ANTARTIDA ARGENTINA

[MIKOYAN]

HOLA ,
http://www.ejercito.mil.ar/antartico/antarti_index.htm
ESTUBE REVISANDO ESTA DIRECCION Y QUEDO UN POCO CONFUNDIDO,
LOS CHILENOS SEGUN LEI RECLAMAN ALGUNOS LUGARES QUE APARECEN AQUI COMO ARGENTINOS. :roll: BUENO SOLO QUISIERA SABER TU PUNTO DE VISTA. Y MAS ADELANTE DEBATIR CON FORISTAS CHILENOS .
MIKOYAN 8)

[flanker]

aca te dejo un mapa con la Antartida Argentina
http://www.lahueya.com.ar/index/imagenes/prov/antart/antar.jpg

ESPERO QUE ESTO RESUELVA TUS DUDAS

UN SALUDO

[Joseph-Porta]

Hola...
ese"pedacito" de Antartida no solo es reclamado como chileno,argentino...si no que tambien por Gran Bretaña y algun otro pais...pero como sabemos existe un tratado en el que se deja todo tal cual y nadie es dueño de nada y todos son dueño de todo...hasta el año ¿?..´por ahora todo queda en espera...
Saludos
Joseph Porta

[flanker]

Hola...
ese"pedacito" de Antartidano solo es reclamado como chileno,argentino...si no que tambien por Gran Bretaña y algun otro pais...pero como sabemos existe un tratado en el que se deja todo tal cual y nadie es dueño de nada y todos son dueño de todo...hasta el año ¿?..´por ahora todo queda en espera...
Saludos
Joseph Porta
esto va a responder a tus preguntas
http://www.intertournet.com.ar/antartidaeislas/tratado.htm

un saludo

[XeryuZ]

Este es el mapa chileno:

http://www.bcn.cl/pags/info_regional/imag/antartica.jpg

Según lo que entiendo, serían "reclamaciones territoriales", tanto de Chile como de Argentina, así como de otros tantos paises... pero ten por seguro que ningun otro país reconocerá tales territorios como chileno, argentino, o de ningun otro país.

Chile reclama el territorio ubicado entre los meridianos 53º y 90º, mientras que Argentina reclama el territorio ubicado entre los meridianos 25º y 74º, es decir, están superpuestos en cerca de un 50%... y encima debe estar Gran Bretaña o tantos otros.

Saludos!

[blackprince]

El tratado antartico se suscribio en dic de 1959 es renovable por cada 30 años y fue suscrito por Argentina, Australia, Bélgica, Chile, la República Francesa, Japón, Nueva Zelandia, Noruega, la Unión del Africa del Sur, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América.
cualquier duda lee el tratado, ahora que quieres discutir del tratado con foristas chilenos

[Chungungo]

Que atribuciones tienen todos esos respetables Países para "negociar" la soberanía del continente blanco?; me parece que la pocosión debe ser : la Antártida para todo el mundo, pero sola para verla.

Saludos.

[cristian]

En el triangulo de la Antartida Argentina es pretendido entre tres paises q reclaman uno de ellos es Argentina,Chile y el Reino Unido.
Argentina y Chile decidieron mantener conjuntamente el territorio sin ningun tipo de inconvenientes pero el que reclama siempre son los Piratas(perdon:Reino Unido).

saludos a todos che

[Evil_Morgoth]

si hay países en el mundo que tienen derecho a reclamar territorios en la Antártida son Chile y Argentina...los demás son sueños húmedos de otros países...tenemos frontera con la Antártida y perfectamente se puede administrar conjuntamente.

saludos

[MAVERICK]

El Perú tiene tooooda su costa apuntando al continente antartico... qeremos un pedacitoooo!!! :P :P :P :P

Saludos! en buena onda! :D
Mav 8)

[gato_ar]

MAV: les va a tocar unos hielitos para el whiskey on de rocks...Jajajaja..

Todo en buena onda también. :D

Y bueno..., te cuento, en la Prov. Argentina de Chubut (que ni siquiera es la mas austral, últimamente había una temperatura de 38º bajo cero, y 47º bajo cero de sensación térmica (a causa del viento). Se congelaba el gasoil!!!

http://www.foto-naturaleza.com.ar/fotos/details.php?image_id=940&sessionid=3ed517c3c0ae3627d2a814cc06b75cc3

http://www.infoglaciar.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=4239&Itemid=45&lang=

Imaginate entonces en la Antártida!!!

No me imagino que recursos naturales podrían haber, y mucho menos, como podría ser rentable su explotación con ese clima . Si alguno tiene "data dura" sobre recursos renovables o no en esa zona, por favor de postearlo.

Saludos

Gato

[MAVERICK]

Wow!!! te imaginas gato? q no habrá metido dentro de ese hielo... muchísimas cosas, recursos naturales invaluables, qizá petróleo, gas natural... hay q preservar ese espacio!! :shock:

Esos hielitos no vendrían mal... :D

Mav 8)

[Brasil]

creo que antartida no devera ser particionada, e si, usada por todos los paises para pesquisas.

[leonidas]

Brasil

entonces tambien podríamos decir que la cuenca Amazonica no sea explotada porque es el pulmón verde del planeta.

Leonidas

[Marino]

Brasil

entonces tambien podríamos decir que la cuenca Amazonica no sea explotada porque es el pulmón verde del planeta.

Leonidas
Caro Leonidas
Yo creo que una discusión sobre la antártica es sin sentido. Hoy dia todos los paises, incluso Argentina, Chile, Brasil y otros, firmaran el tratado antártico que congela las pretensiones territoriales de todos por muchos años más (50 años, pero no estoy cireto). Entonces, es discutir el sexo de los angeles.
Pero tu posición posee un error grave.
La Amazonia ya es parte del território soberano no solo de Brasil, pero de todos los otros paises amazónicos, sin questionamientos sobre soberania. La amazonia brasileña es brasileña y nadie lo contesta.
Eso no ocurre con la antartica, donde se sobreponen territórios antárticos argentinos, chilenos, uruguayos, gringos, etc, contestados todos por todos.
Esa será una discusión para nuestros hijos o nietos.
No hay discusión sobre la soberania brasileña sobre la amazonia brasileña.
Otra cosa que te contesto es la f a l a c i a sobre el pulmón del mundo. El pulmón del mundo son los oceanos, con la producción de oxígeno por plancton, como probó Jacques Custeaux (no sé si la grafia está correcta) decenas de años atrás. Todo oxígeno fabricado por la floresta es consumido por la própia floresta. Cuanto a eso ya existen estudios diversos, derrubando esa f a l a c i a.
Brasil:
A Antártica não está repartida. Está preservada pelo Tratado Antártico, do qual nosso país é signatário. Por esse tratado não temos pretensões territoriais sobre o continente branco. Todos os países concordaram em postegar qualquer pretensão territorial por 50 anos mais. Não estou certo deste último dado, mas acredite que é uma discussão que não vale a pena.
Um abraço
Un abrazo
Marino

[Brasil]

Brasil

entonces tambien podríamos decir que la cuenca Amazonica no sea explotada porque es el pulmón verde del planeta.

Leonidas

Creo que se particionassemos antartida haveria guerras. e es o que queremos? La Amazonia sienpre fue territorio de Brasil, ao contrario de antartida que no es tierra de ninguno pais, mas si, area de pesquisa internacional.

[ALFIL]

Para mi es de todos los paises americanos!!!

:lol:

[Baron-Rojo]

Para mi es de todos los paises americanos!!!

:lol:


Para mi es de todos los seres humanos, lo dificil es juntarlos a todos alli..
:lol: :lol: :lol:

Saludos

[gato_ar]

Brasil

entonces tambien podríamos decir que la cuenca Amazonica no sea explotada porque es el pulmón verde del planeta.

Leonidas

Creo que se particionassemos antartida haveria guerras. e es o que queremos? La Amazonia sienpre fue territorio de Brasil, ao contrario de antartida que no es tierra de ninguno pais, mas si, area de pesquisa internacional.

Hmmmmm!!! Me parece caro amigo que no. ¿Que dirán los amigos peruanos, venezolanos etc, etc...?

En cuanto a la Antártida...Habría que ver cuales paises tienen bases permanentes desde hace muchos años...Y cuales no.

No creo en que "algo" sea "de todos". O de "cualquiera"

En cuanto a los tratados...Todo lo "congelado" se puede "descongelar"

Por ejemplo: el día martes 22 de febrero de 2007, se conmemorará el Día de la Antártida

Argentina y 103 años de la Ocupación Permanente de la Antártida
Argentina. (Me refiero al sector que se reivindica en este país).

Pero lo que importa, igual que para nosotros, Chile y otras naciones, es el tiempo de ocupación permanente y la proximidad geográfica, así como la continuidad de la plataforma submarina...continuación de la "terra Australis" del sur de la tierra del Fuego y de la Patagonia argentina y chilena. Eso sin desconocer el derecho de otras naciones.

Pero no todo es lo mismo...Ni todo es o podrá ser de cualquiera...¿Se entiende?


Saludos

gato_ar

[Marino]

Hmmmmm!!! Me parece caro amigo que no. ¿Que dirán los amigos peruanos, venezolanos etc, etc...?
Estimado amigo
Cuando un brasileño habla de Amazonia, está hablando de la Amazonia brasileña. Tenemos muy claro que este nombre no se limita a Brasil, habendo Amazonias peruanas, colombianas, ecuatorianas, venezolanas, de Suriname, panameñas, de las Guianas y, incluso, francesa, por la Guiana francesa.
Gracias a Dios fue postergado un posible enfrentamiento territorial motivado por la Antártica, y creo que fue ese el mote de los post anteriores.
Ya estábamos te echando de menos, pues a alguno tiempo no posteavas.
Un fuerte abrazo
Marino

[gato_ar]

Hmmmmm!!! Me parece caro amigo que no. ¿Que dirán los amigos peruanos, venezolanos etc, etc...?
Estimado amigo
Cuando un brasileño habla de Amazonia, está hablando de la Amazonia brasileña. Tenemos muy claro que este nombre no se limita a Brasil, habendo Amazonias peruanas, colombianas, ecuatorianas, venezolanas, de Suriname, panameñas, de las Guianas y, incluso, francesa, por la Guiana francesa.
Gracias a Dios fue postergado un posible enfrentamiento territorial motivado por la Antártica, y creo que fue ese el mote de los post anteriores.
Ya estábamos te echando de menos, pues a alguno tiempo no posteavas.
Un fuerte abrazo
Marino

Comprendo perfectamente amigo mío...Fué un post entusiasta del forista "Brasil". Ahora...el tema de la Antártica sigue siendo complejo...
Gracias por tus palabras.

Gran abrazo

gato_ar

[Cabo_Bravo]

La cordillera de los andes se hunde en el mar y reaparece en la antartida, creo que por eso podemos reclamarla como chilena, aparte de la linea imaginaraia que se traza desde las islas.

[MAVERICK]

Bueno, aqui tambien qeremos un pedacito... para ver pinguinos y esas cosas 8)

[THE_ROOKIE]

La cordillera de los andes se hunde en el mar y reaparece en la antartida, creo que por eso podemos reclamarla como chilena, aparte de la linea imaginaraia que se traza desde las islas.

Que disparate!

[gato_ar]

La cordillera de los andes se hunde en el mar y reaparece en la antartida, creo que por eso podemos reclamarla como chilena, aparte de la linea imaginaraia que se traza desde las islas.

LLamen a un médico!!! Me parece que este muchacho delira... :shock:

Pero, digamos...Aun en el caso hipotético de que fuera así...¿Es que la Cordillera de los Andes es solamente chilena? ¿No será también compartida por otros paises? ¿Por ejemplo la Argentina?

Afiebrados saludos

[THE_ROOKIE]

es que como sabes...dios es chileno y relamente la tierra y la via lactea... y el universo etc... son chilenos. Es mas... la federacion galactica y jean-luc picard son chilenos tambien... incluso los klingon son descendientes de chilenos en el planeta de la chiripioca...

cosas que se leen...

[Evil_Morgoth]

es que como sabes...dios es chileno y relamente la tierra y la via lactea... y el universo etc... son chilenos. Es mas... la federacion galactica y jean-luc picard son chilenos tambien... incluso los klingon son descendientes de chilenos en el planeta de la chiripioca...

cosas que se leen...

si si si......un tremendo aporte ROOKIE...muy bien........

lastima que el amigo Cabo_bravo se le olvide que la Cordillera de los Andes la compartimos con Argentina......Chile y Argentina tendrían más derecho a reclamar soberanía que cualquier otro país..

saludos

[Brasil]

Hmmmmm!!! Me parece caro amigo que no. ¿Que dirán los amigos peruanos, venezolanos etc, etc...?
Estimado amigo
Cuando un brasileño habla de Amazonia, está hablando de la Amazonia brasileña. Tenemos muy claro que este nombre no se limita a Brasil, habendo Amazonias peruanas, colombianas, ecuatorianas, venezolanas, de Suriname, panameñas, de las Guianas y, incluso, francesa, por la Guiana francesa.
Gracias a Dios fue postergado un posible enfrentamiento territorial motivado por la Antártica, y creo que fue ese el mote de los post anteriores.
Ya estábamos te echando de menos, pues a alguno tiempo no posteavas.
Un fuerte abrazo
Marino



Exatamente Marino. Obrigado pelos esclarecimentos

[MAVERICK]

Oe... y Perú? o sea nuestra cordillera son las montañas rocosas??? ok... ok... la cordillera peruana es analoga a la del kilimanjaro o mejor aun a la del Tibet... :roll:

Mav 8)

[Evil_Morgoth]

Oe... y Perú? o sea nuestra cordillera son las montañas rocosas??? ok... ok... la cordillera peruana es analoga a la del kilimanjaro o mejor aun a la del Tibet... :roll:

Mav 8)

pero nosotros limitamos con la Antártida.....

saludos

[gato_ar]

MAV: Es que tampoco se trata de la Cordillera de los Andes...Se trata del Tratado Antártico.

El eje de los reclamos de soberanía pasa por el Tratado Antártico.

El Tratado fue suscripto el 1ro. de Diciembre de 1959 y entro en vigor el 23 de Junio de 1961.

Los Gobiernos de Argentina, Australia, Bélgica, Chile, la república Francesa, Japón, Nueva Zelandia, Noruega, la Unión del Africa del Sur, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América...."


Sobre todo...recomiento la lectura del Art. IV, el que transcribo...

ARTICULO IV

1. Ninguna disposición del presente Tratado se interpretará:

(a) como una renuncia, por cualquiera de las Partes contratantes, a sus derechos de soberanía territorial o a las reclamaciones territoriales en la Antártida, que hubiere hecho valer precedentemente;

(b) como una renuncia o menoscabo, por cualquiera de las Partes Contratantes, a cualquier fundamento de reclamación de soberanía territorial en la Antártida que pudiera tener, ya sea como resultado de sus actividades o de las de sus nacionales en la Antártida, o por cualquier otro motivo;

(c) como perjudicial a cualquiera de las Partes Contratantes, en lo concerniente a su reconocimiento o no reconocimiento del derecho de soberanía territorial, de una reclamación o de un fundamento de reclamación de soberanía territorial de cualquier Estado en la Antártida.

2. Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región. No se harán nuevas reclamaciones anteriormente hechas valer, mientras el presente Tratado se halle en vigencia.

Como ves MAV, y aun cuando otros Estados hayan adherido o adhieran en el futuro a dicho tratado...No podrán hacer reclamos de soberanía, ya que se habrán incorporado con posterioridad a la fecha de la suscripción del mismo...

Y son solo doce Estados los originalmente firmantes. Y por Latinoamérica, fueron solo Argentina y Chile.

La Cordillera de los Andes es irrelevante...Y es irrelevante también si se hunde en los mares y reaparece o no reaparece en el Continente Blanco...

Lo siento...El Tratado no lo firmé yo...

Posteo un link del Tratado Antártico completo...

http://www.intertournet.com.ar/antartidaeislas/tratado.htm

Saludos...

gato_ar

[Cabo_Bravo]

La cordillera de los andes se hunde en el mar y reaparece en la antartida, creo que por eso podemos reclamarla como chilena, aparte de la linea imaginaraia que se traza desde las islas.

LLamen a un médico!!! Me parece que este muchacho delira... :shock:

Pero, digamos...Aun en el caso hipotético de que fuera así...¿Es que la Cordillera de los Andes es solamente chilena? ¿No será también compartida por otros paises? ¿Por ejemplo la Argentina?

Afiebrados saludos

Bueno hasta donde sabia esos eran argumentos para reclamar ese pedazo del continente como chileno, uds llamenlo disparate o locura,
Ta que me importa.

Saludos!

Saludos!

[gato_ar]

No se enoje Cabo_Bravo... :lol: Y que amable es Ud. al saludar dos veces...

Por supuesto que hay argumentos geológicos en gral., de continuidad de plataforma submarina...De ocupación permanente de bases, a veces con mas de cien años de antiguedad...contiguidad territorial...etc. etc.

En general, tanto Chile como Argentina comparten todas esas razones...

Y lo que mas comparten, y no solo en cuanto a la Antártida, sinó en mas de cinco mil km. es la Cordillera de los Andes, que es lo que te señalábamos Evil y yo.

O sea: Es un argumento ex-aequo.

Pero el tema es el Tratado Antártico (1959). Cuando se descongele, solo doce paises podrán fijar soberanía. Y no me cabe duda, que Chile y la Argentina podrán exhibir derechos sobrados.

Saludos

gato_ar

[Invitado]

Hagamos algo: mejor que el territorio antártico sea de nadie... digo, es uno de los pocos lugares que el hombre todavía no arruina, dejémoslo así.

[Brasil]

Hagamos algo: mejor que el territorio antártico sea de nadie... digo, es uno de los pocos lugares que el hombre todavía no arruina, dejémoslo así.

Jejeje... tienes razon

[gato_ar]

Hagamos algo: mejor que el territorio antártico sea de nadie... digo, es uno de los pocos lugares que el hombre todavía no arruina, dejémoslo así.

Jejeje... tienes razon

¿Y los demás foristas que opinan?

[Evil_Morgoth]

El Hombre ya arruinó los polos....el calentamiento global es obra del hombre..

saludos

[LIBREPENSADOR]

No veo razon, para que Chile, Argentina, inclusive Australia, Nueva Zelanada y sud Africa Renuncien a la posesion y soberania del territorio antartico por razones ambientalistas, creo que aqeullo es solo un distractor en torno a impedir el legitimo derecho de dichos pueblos a ejercer soberania.

Existen otras zonas del planeta con nula o poca intervencion humana y nadie ha pretendido restarlas de posesion nacional alguna, o ustedes creen que Alaska o el Norte de canada son territorios extremadamente poblados y utilizados. Imagino que Canada y EEUU se opondria(burlarian) a una propuesta como la señalada para nuestra Antartida (Chilena Y Argentina, sobre sus limites podemos llegar a acuerdo ya que es bastante grande el terreno)

[gato_ar]

No veo razon, para que Chile, Argentina, inclusive Australia, Nueva Zelanada y sud Africa Renuncien a la posesion y soberania del territorio antartico por razones ambientalistas, creo que aqeullo es solo un distractor en torno a impedir el legitimo derecho de dichos pueblos a ejercer soberania.

Existen otras zonas del planeta con nula o poca intervencion humana y nadie ha pretendido restarlas de posesion nacional alguna, o ustedes creen que Alaska o el Norte de canada son territorios extremadamente poblados y utilizados. Imagino que Canada y EEUU se opondria(burlarian) a una propuesta como la señalada para nuestra Antartida (Chilena Y Argentina, sobre sus limites podemos llegar a acuerdo ya que es bastante grande el terreno)

Excelente respuesta...Si fuera por no producir polución y chatarra, habría que abandonar hasta el "espacio exterior", donde hay ya abundante "chatarra espacial".

Hay que mejorar la tecnología para producir menor polución, y no resignar los territorios que puedan corresponderle a nuestros pueblos. Quizá hoy su importancia económica sea nula ¿Pero y en cincuenta años? No solo pensemos en nosotros sinó en nuestros hijos.

[Invitado]

Por si acaso lo de abandonar la Antártida iba en broma :oops: qué estrés... :roll:

[Paracaidista]

El Hombre ya arruinó los polos....el calentamiento global es obra del hombre..

saludos

En eso esta la controversia.

Nadie niega que exista un Calentamiento Global. Lo que esta en discusion si este esta ocurriendo como consecuencia de la polucion humana. Hasta ahora todos los que dicen que si basan su respuestas en modelos que son debatibles. Lo que si es evidencia irrefutable es que la temperatura era mas fria en los años 1700-1800s y que era mas caliente en los 1000-1300s. Es decir que basados en muestras reales de cilindros de hielo glaciar se ha demostrado que los ciclos de subida y bajada de temperatura han existido antes de la epoca industrial y probablemente existiran mucho despues.

[Baron-Rojo]

COOPERACION CHILEO-ARGENTINA

Viernes 24 de noviembre de 2006

Campaña antártica:
Rompehielos "Viel" repotenciado

Rolando Martínez

Las mejorías del "Almirante Óscar Viel" potencian su capacidad de zafarse del hielo llenando y vaciando el agua de estanques laterales.


El acondicionamiento tuvo un costo de US$ 3,5 millones. El buque permaneció seis meses en astilleros de Asmar.

--------------------------------------------------------------------------------


ROLANDO MARTÍNEZ

PUNTA ARENAS.– La Armada destinó US$ 3,5 millones para repotenciar la capacidad operativa del rompehielos "Almirante Óscar Viel", actualmente operando en aguas del continente antártico, en cumplimiento de tareas asignadas en la campaña 2006-2007, que se prolongará hasta el 15 de marzo de 2007.

Junto al rompehielos opera el remolcador de alta mar "Leucotón", que en conjunto con la nave "Castillo", de la Armada argentina, integra la Patrulla Naval Antártica.

El comandante del "Almirante Viel", capitán de navío José Pelayo Castro, destacó el esfuerzo institucional por mejorar la operatividad del navío, una de las unidades que pasa más tiempo fuera de su puerto base, en Valparaíso. La inversión es la mayor realizada a la fecha en el buque, incorporado a la Armada en 1995.

Fue construido en 1969 en astilleros de Montreal, Canadá.

Con 86 tripulantes

Los trabajos tomaron seis meses en los astilleros de Asmar Talcahuano, permitiendo al buque recuperar su capacidad para zafarse del aprisionamiento de hielos al incursionar en mar congelado. El sistema activa el llenado y vaciado de estanques de agua en ambas bandas, facilitando la escora de la nave a uno u otro costado, fraccionando el hielo. Se intervino además el casco, motores, habitabilidad y otros compartimientos.

La dotación de la nave comprende 13 oficiales y 86 tripulantes. A ellos se suma el destacamento de aviación, con dos pilotos y nueve efectivos de mantenimiento para la operación de dos helicópteros UH-05. Se agregan un médico, un dentista, con personal de apoyo de sanidad, y un capellán. El buque dispone también de capacidad para el embarque de equipos de científicos y personal de relevo para las bases antárticas chilenas.

Apoyo científico

En el primer viaje de la actual campaña antártica, el buque transporta carga para las bases antárticas nacionales, incluyendo cinco motonieves para la base O'Higgins del Ejército.

En los meses de verano asistirá, además, a bases de España, Argentina, Ucrania, Bulgaria, Alemania y Ecuador, además de brindar apoyo a científicos del Instituto Antártico.

EN INTERNET

Video del rompehielos:

www.armada.cl/indice/zona_interactiva

OPERACIÓN

CUATRO MESES y 20 días dura la campaña antártica. Los buques navegarán 30 mil millas y los helicópteros volarán 120 horas.




sALUDOS

[gato_ar]

Lo que no me quedan claras son las actividades específicas de los enviados a la Antártida ¿Donde se publican los resultados de nuestras actividades "científicas"? (Me refiero a Arg., Chile, etc.)

[Invitado]

impedir el legitimo derecho de dichos pueblos a ejercer soberania.

Pero qué "derecho" tienen países como Argentina o Chile a pretender ejercer soberanía sobre la Antártida, hasta ahora no me queda claro cual es el criterio aplicado para repartirse el territorio antártico. No estoy seguro pero aparentemente la división correspondería a la proyección de la costa que pertenece a cada país de forma radial en cuyo caso, serían los países cuyas costas apuntan hacia territorio antártico los que de alguna manera podrían reclamar soberanía (un argumento bastante "cómodo" y gratuito si me lo preguntan...)... sin embargo creo que si alguien tiene razones para hacer reclamos son los países que invirtieron tiempo, dinero y vidas humanas financiando expediciones para explorar estos territorios. La mayoría fueron británicos, noruegos y en otros casos, rusos y norteamericanos pero principalmente europeos que desde el S.XVIII enviaron exploradores, cartógrafos, naturalistas, militares y aventureros que fueron los que se rajaron el lomo - y en no pocos casos, perdieron la vida - expandiendo las fronteras del conocimiento sobre la Antártida.

[LIBREPENSADOR]

impedir el legitimo derecho de dichos pueblos a ejercer soberania.

Pero qué "derecho" tienen países como Argentina o Chile a pretender ejercer soberanía sobre la Antártida, hasta ahora no me queda claro cual es el criterio aplicado para repartirse el territorio antártico. No estoy seguro pero aparentemente la división correspondería a la proyección de la costa que pertenece a cada país de forma radial en cuyo caso, serían los países cuyas costas apuntan hacia territorio antártico los que de alguna manera podrían reclamar soberanía (un argumento bastante "cómodo" y gratuito si me lo preguntan...)... sin embargo creo que si alguien tiene razones para hacer reclamos son los países que invirtieron tiempo, dinero y vidas humanas financiando expediciones para explorar estos territorios. La mayoría fueron británicos, noruegos y en otros casos, rusos y norteamericanos pero principalmente europeos que desde el S.XVIII enviaron exploradores, cartógrafos, naturalistas, militares y aventureros que fueron los que se rajaron el lomo - y en no pocos casos, perdieron la vida - expandiendo las fronteras del conocimiento sobre la Antártida.

Muchos Chilenos y Argentinos se han "**** el Lomo" y dado sus vidas y salvados las de otros en nuestro Territorio Antartico. Si las Razones Geograficas no le son suficientes existen suficientes titulos Juridicos e historicos que avalan nuestras pretenciones.

En el link puede informarse de como nuestra Armada en 1916 rescato la tripulacion del Endurance, proeza realizada por Luis Pardo Villalon al mando de la Escampavia Yelcho.

http://www.revistamarina.cl/revistas/2000/5/filippi.pdf

[Invitado]

Como este foro es el de "Fuerzas Armadas Argentinas" sugiero que continuemos la discusion en el de "Geopolítica y Geoeconomía". Hay un topic ahí en funcionamiento.

[Brasil]

Hagamos algo: mejor que el territorio antártico sea de nadie... digo, es uno de los pocos lugares que el hombre todavía no arruina, dejémoslo así.

Jejeje... tienes razon

¿Y los demás foristas que opinan?

algo mas?

[socrates_server]

Encontre esto:

BASES ANTARTICAS PERMANENTES (6) Y TRANSITORIAS (7)

En el Continente Antártico se encuentra el Sector Antártico Argentino o Antártida Argentina, desde el meridiano 25º W (oeste), hasta los 74ºW y desde el paralelo 60º S (sur), hasta los 90ºS (Polo Sur), allí están instaladas seis (6) Bases Permanentes, es decir que funcionan durante todo el año y siete (7) Bases Transitorias, que funcionan en distintos periodos, en especial en épocas de verano, cuando se realizan las operaciones navales.

PRIMER VUELO AL POLO SUR REALIZADO POR LA ARMADA ARGENTINA
A 45 años de esta hazaña en los hielos Antárticos - 6-ENE-1962

El primer vuelo hasta el Polo Sur geográfico, fue realizado por la Aviación Naval, llegando el mismo el 6 de enero de 1962, utilizando dos aviones bimotores Douglas C-47, matrículas CTA-12 y CTA-15, al mando del entonces Capitán de Fragata Hermes QUIJADA.

OTRAS MISIONES ARGENTINAS AL POLO

La llegada de argentinos al Polo Sur por distintos medios son hechos de gran trascendencia nacional, histórica y geopolítica, porque no solo tenemos que decir que el Sector Antártico Argentino es nuestro, sino que hay que avalarlo con nuestro accionar y presencia en toda su extensión, recorrerlo y explorarlo en su inmensidad, pisar su suelo, vivir sobre nuestra tierra, llegar hasta el último confín de la misma, en este caso la latitud 90ºS.
Así lo comprendieron aquellos que llegaron a él en las riesgosas operaciones, que se comenta en este informe; el mencionado primer vuelo polar de la Armada Argentina (06-ENE-1962) , el vuelo polar y transpolar de la Fuerza Aérea Argentina (3-NOV-1965) comandado por el Vicecomodoro Mario Luís Olezza, la patrulla terrestre polar del Ejército Argentino, realizada con trineos tirados por vehículos especiales al mando del General Jorge Edgard Leal (10-DIC-1965) y la realizada hace pocos años utilizando siete motos de nieve, al mando del Teniente Coronel Víctor Figueroa (5-ENE-2000).

ESCUADRILLA DE LA FUERZA AEREA - 3-NOV-1965
Uno de sus aviones continuó vuelo del otro lado del Sector Antártico Argentino en vuelo transpolar

El “Primer Vuelo Transpolar Transcontinental” , estuvo al mando del Vicecomodoro Mario Luís OLEZZA, líder y alma mater de esta empresa, que se realizó con el avión bimotor Douglas C-47, matrícula TA-05, denominado “El Montañés”, procedente de Buenos Aires y con los dos pequeños aviones monomotores DHC-2 “Beaver” matrículas P-05 y P-06 de la dotación de la Base Aérea Teniente Matienzo, quienes arribaron al Polo Sur el 3 de noviembre de 1965, continuando del otro lado del Sector Antártico Argentino en vuelo transpolar el Douglas C-47.

EXPEDICION TERRESTRE DEL EJERCITO ARGENTINO - 10-DIC-1965
1ra. expedición terrestre, utilizando vehículos Sno Cat y un tramo con trineos tirados por perros.

La Dotación Antártica 1964/65 de la Base Belgrano, durante su permanencia en la Base, acondicionó el material terrestre de comunicaciones, de supervivencia, etc., para realizar esta riesgosa misión terrestre, que al mando del entonces Coronel D. Edgar Jorge Leal, llegaron al Polo Sur

SEGUNDA EXPEDICION TERRESTRE DEL EJERCITO ARGENTINO - 4-ENE-2000
Expedición Científico - Técnica, utilizando motos de nieve.

La Dotación Antártica 1998/99 de la Base Belgrano II, al mando del Teniente Coronel Víctor Hugo FIGUEROA, planificó, preparó y ejecutó la Expedición Científico - Técnica 2000; tomando este nombre porque tenían previsto recibir el nuevo milenio en el Polo Sur, pero las condiciones meteorológicas no lo permitieron y arribaron allí el 4 de enero de 2000.

Saludos
s_s

[Hurricane]

Lo que no me quedan claras son las actividades específicas de los enviados a la Antártida ¿Donde se publican los resultados de nuestras actividades "científicas"? (Me refiero a Arg., Chile, etc.)

Antes que nada, me gustaría saludar a todos los foristas. Soy nuevo, pero siempre estoy leyendo.

Ahora la respuesta a donde puede acudir por info don Gato_Ar (por lo menos acá en Chile):

http://www.cecs.cl/web/cecs_index.php?area=cecs&dep=main&idioma=es&pagina=home

Glaciología y cambio climático:

http://www.cecs.cl/web/cecs_index.php?area=cecs&dep=glaciologia&idioma=es&pagina=home

Saludos cordiales,

[Hiram]

Estimados:

Complementando la info posteada por Hurricane, les dejo el enlace del Instituto Antártico Chileno

http://www.inach.cl/

Y opino que en principio la Antartida para todos... y en segundo para los que tienen continuidad territorial y adyacencia (¿se puede decir así?), ¿que tienen que hacer el RU, Francia y Noruega en ella?

Saludos

[gato_ar]

Muchas gracias Sr. forista Hurricane. Ya me meto de lleno en los links.

Y muy bienvenido a esta su casa Perúdefensa.

Me encanta su avatar!!! Ud. sabrá apreciar la razón.

Un abrazo de bienvenida

gato

P.D.: Hiram: También me sumerjo en su link

Estimado: Las continuidades excluyen las adyacencias. Además, opino como Ud. y le digo algo mas...Hasta Bélgica cree que tiene tantos derechos como Ch. y Arg., y forman parte en pié de igualdad con nosotros del Tratado Antártico. También en un futuro, explotarían sus riquezas en el sector que se les termine reconociendo. ¿Locura? No, "simples" consecuencias diplomáticas.

Asi es. Ch. y Arg. poseen, privilegiadamente, no solo toda una historia centenaria de ocupación de lugares permanentes en los sectores que reivindican, sinó algo que ningún otro país en el mundo puede mostrar, y es una continuidad geomorfológica que nos conecta subaqua con nuestros sectores pretendidos.

Si se trata de ceder...cedamos nuestras plataformas marítimas también. Hay hambre en el mundo ¿Quien lo duda? ¿Que dirán nuestros hijos y nietos en el futuro acerca de las cesiones hechas por nosotros?

Eso nadie lo sabe. (pero lo intuyo, y no es positivo)

Mis saludos

gato

[Hiram]

Estimado Gato_ar:

Gracias por la aclaración respecto de los términos continuidad y adyacencia (la RAE me confirma la existencia de la palabra).

Respecto de la adyacencia, pensaba más bien en Australia y Nueva Zelandia. Y al RU, Francia y Noruega los mencioné porque son los otros patud... digo países que tienen reclamaciones territoriales sobre el continente blanco.

Saludos

[Hurricane]

Estimados Gato_Ar e Hiram, muchas gracias por la bienvenida.

Ahora bien, pasando al tema de la Antártida (Antártica). Concuerdo con ambos, en el sentido de que "somos" los únicos países que podemos reclamar continuidad territorial. Admito eso sí, que soy poco docto en el área. Sin embargo mirando el globo terraqueo, creo que no hay dos lecturas. Ese slogan de la Antártida para todos, bueno nada que decir....

Si algún país desea realizar investigaciones, bienvenido sea, pero que lo realice desde nuestras instalaciones, pague su estadía y se comprometa a no contaminar/polucionar el pristino continente. Como reza el refran "Son muchos los invitados..pero pocos los elegidos". Ojalá que "nuestras geopolíticas" a mediano y largo alcance, apunten a dejarnos dentro de los elegidos...Ya que a todas luces veo yo, que hay demasiados invitados.

Un abrazo fraterno.

[gato_ar]

Estimados Gato_Ar e Hiram, muchas gracias por la bienvenida.

Ahora bien, pasando al tema de la Antártida (Antártica). Concuerdo con ambos, en el sentido de que "somos" los únicos países que podemos reclamar continuidad territorial. Admito eso sí, que soy poco docto en el área. Sin embargo mirando el globo terraqueo, creo que no hay dos lecturas. Ese slogan de la Antártida para todos, bueno nada que decir....

Si algún país desea realizar investigaciones, bienvenido sea, pero que lo realice desde nuestras instalaciones, pague su estadía y se comprometa a no contaminar/polucionar el pristino continente. Como reza el refran "Son muchos los invitados..pero pocos los elegidos". Ojalá que "nuestras geopolíticas" a mediano y largo alcance, apunten a dejarnos dentro de los elegidos...Ya que a todas luces veo yo, que hay demasiados invitados.

Un abrazo fraterno.

Ciento por ciento de acuerdo con tu post mi estimado Hurricane.

Fijate, además, que salvo honrosas excepciones, aquellos que pretenden que la Antártica sea de todos y/o de cualquiera, son justamente los que no podrán ostentar derechos soberanos sobre ninguna porción de su territorio, a causa de lo que expresan los artículos del propio Tratado Antártico.

Otro abrazo desde Bs. As.

gato

[gato_ar]

Estimado Gato_ar:

Gracias por la aclaración respecto de los términos continuidad y adyacencia (la RAE me confirma la existencia de la palabra).

Respecto de la adyacencia, pensaba más bien en Australia y Nueva Zelandia. Y al RU, Francia y Noruega los mencioné porque son los otros patud... digo países que tienen reclamaciones territoriales sobre el continente blanco.

Saludos


Exactamente estimado. Si nos fijamos bien, por ejemplo, el RU reivindica para si casi todo el territorio ya ocupado centenariamente por bases argentinas y chilenas. Y eso que nuestros dos paises exhiben, además, continuidad geomorfológica con la antártica, por si poco fuera.

Incluso, como bien menciona el amigo LIBREPENSADOR, hay que tomar en cuenta que, en la gran mayoría de las operaciones de salvamento, arriesgan el cuello solo chilenos y argentinos.

Saludos

gato

[ferrol]

Si nos fijamos bien, por ejemplo, el RU reivindica para si casi todo el territorio ya ocupado centenariamente por bases argentinas y chilenas. Y eso que nuestros dos paises exhiben, además, continuidad geomorfológica con la antártica, por si poco fuera.

Incluso, como bien menciona el amigo LIBREPENSADOR, hay que tomar en cuenta que, en la gran mayoría de las operaciones de salvamento, arriesgan el cuello solo chilenos y argentinos. 2 comentarios a éste mensaje:
1 .- La "continuidad geomorfológica" :?: no sirve a Francia para pedir la soberanía sobre Andorra, no sirve a Canadá para pedir la de Alaska y no sirve a Chile o Argentina para pedir la de una sóla piedra de la Antártida.

2 .- El hecho de que los chilenos o los argentinos salven a más accidentados que los demás tampoco sirve para reclamar nada. No le sirve a EE.UU tener más bases, ni a Australia tener más barcos...como explicita el Artículo 4 del tratado Antártico:
2.Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región
O sea, que da igual cuanta gente tengas, a cuanta gente salves, cuantas bases hayas colocado o cuantos días estés allí, a efectos de reclamaciones de soberanía no vale nada...

Por lo demás, cómo sabemos, la Antártida es un santuario natural alejado de las ponzoñas humanas de envidias y avaricias de las "soberanías" y los "derechos"... y esperemos que continúe así mucho tiempo.

Un saludo.

[SUT]

2 .- El hecho de que los chilenos o los argentinos salven a más accidentados que los demás tampoco sirve para reclamar nada. No le sirve a EE.UU tener más bases, ni a Australia tener más barcos...como explicita el Artículo 4 del tratado Antártico:
Cita:
2.Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región


exacto, pero el tema es de que la presencia y actividad viene desde mucho antes de la mera firma del Ttdo antartico..de hecho, Chile cuenta con reconocimientos internacionales respecto a sus reclamaciones Antarticas, como la Norteamericana de 1940.....

por ello, al menos desde la eprspectiva Chilena , el tema es de que la actividad solo constituye una continuacion de lo que se venia realizando desde antes del Ttdo Antartico




O sea, que da igual cuanta gente tengas, a cuanta gente salves, cuantas bases hayas colocado o cuantos días estés allí, a efectos de reclamaciones de soberanía no vale nada...


si la consideras como actividades realizadas dentro de la mera acion del TTdo de marras, claro, pero el tema es de que estamos hablando desde casi 80 años antes dle TTdo...que simplemente se proyectan en actividad dentro de su periodo de vigencia...

Por lo demás, cómo sabemos, la Antártida es un santuario natural alejado de las ponzoñas humanas de envidias y avaricias de las "soberanías" y los "derechos"... y esperemos que continúe así mucho tiempo.



la cosa es de que la Antartica esta "congelada" politicamente por el Ttdo antartico, pero ninguno de los paises referidos ha renunciado a su soberania, y, por mas demode que este ese concepto, ambos tiene reclamacioens sustentadas en argumentos que van bastante mas alla de acciones bajo el TTdo antartico, de modo que te invito a formarte una idea mas completa de las reclamaciones de ambos estados...

en todo caso, como dice el dicho..la posesion es el 99% del derecho...

;-)

saludos,

Sut

[Hiram]

Estimado Ferrol, escribiste:
1 .- La "continuidad geomorfológica" no sirve a Francia para pedir la soberanía sobre Andorra, no sirve a Canadá para pedir la de Alaska y no sirve a Chile o Argentina para pedir la de una sóla piedra de la Antártida.

Pues tampoco le servía a la corona española para reclamar soberanía sobre sus colonias americanas, y sin embargo hasta la independencia esta no estaba en disputa.

Por lo demás tengo entendido que no existen reclamaciones francesas sobre Andorra ni canadienses sobre Alaska, salvo que tu dispongas de otra información, a diferencia de las reclamaciones respecto de soberanía sobre el continente antartico previas a la firma del tratado.

Por lo demás, el origen directo de las reclamaciones respecto de la soberanía antatica, tanto por parte de Chile como por parte de Argentina, tienen sus fundamentos jurídicos en los límites de las gobernaciones que la propia corona española dió a sus adelantados en el S. XVI.

En el caso chileno este fundamento, si no me equivoco, es la Gobernación dada a Pero Sancho de la Hoz, la que tenía por límites el Estrecho de Magallanes y el Polo Sur.

Es por ello que el elemento geomorfológico es solo eso, un elemento más y ni siquiera el más importante.

En fin... por ahora es de todos.

Saludos

[gato_ar]

Si nos fijamos bien, por ejemplo, el RU reivindica para si casi todo el territorio ya ocupado centenariamente por bases argentinas y chilenas. Y eso que nuestros dos paises exhiben, además, continuidad geomorfológica con la antártica, por si poco fuera.

Incluso, como bien menciona el amigo LIBREPENSADOR, hay que tomar en cuenta que, en la gran mayoría de las operaciones de salvamento, arriesgan el cuello solo chilenos y argentinos. 2 comentarios a éste mensaje:
1 .- La "continuidad geomorfológica" :?: no sirve a Francia para pedir la soberanía sobre Andorra, no sirve a Canadá para pedir la de Alaska y no sirve a Chile o Argentina para pedir la de una sóla piedra de la Antártida.

2 .- El hecho de que los chilenos o los argentinos salven a más accidentados que los demás tampoco sirve para reclamar nada. No le sirve a EE.UU tener más bases, ni a Australia tener más barcos...como explicita el Artículo 4 del tratado Antártico:
2.Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región
O sea, que da igual cuanta gente tengas, a cuanta gente salves, cuantas bases hayas colocado o cuantos días estés allí, a efectos de reclamaciones de soberanía no vale nada...

Por lo demás, cómo sabemos, la Antártida es un santuario natural alejado de las ponzoñas humanas de envidias y avaricias de las "soberanías" y los "derechos"... y esperemos que continúe así mucho tiempo.

Un saludo.


Vaya Ferrol, un español hablando de estos temas tan lejanos para Ud. y para España.

Bueno, es poco lo que le puedo agregar sobre mis colegas preopinantes.

Sin embargo, algo le dejo:

1.- No creo que haya un zócalo continental marítimo que delate contiguidad entre Francia y Andorra. Y sus respectivas soberanías no estan en discusión

2.- Tampoco creo que el Canadá le solicite ningun pedazo de Alaska a USA, ya que, le pertenece a esta última y tampoco está en discusión, ni congelada ni no congelada su pertenencia.

3.- Como ya decía en un post anterior, los que se oponen a la explotación de ese territorio, son, con alguna excepción, claro, aquellos ciudadanos (o súbditos, en su caso), que no pudieron ni podrán reclamar soberanía sobre la Antártida.

3.- El buscar "ejemplos" tan torpes y que nada se asemejan a la cuestión, hacen ver que, ciertamente, Ud. no busca debatir, sinó molestar.

4.- Quizá si tenga algo que ver, el que Ud. fué con toda razón banneado,(EXPULSADO) del Foro Zona Militar (argentino), el cual, donde también participamos algunos integrantes de este Foro hermano, prescindió de sus poco importantes aportes a causa de su ausencia de argumentos válidos y de su agresividad sin fundamento alguno.

Es todo lo que le dejo.

gato_ar

[ferrol]

Hacía tiempo que no venía por el foro. Encuentro algunos comentarios interesantes, que desde luego podemos discutir:
Chile cuenta con reconocimientos internacionales respecto a sus reclamaciones Antarticas, como la Norteamericana de 1940.....

por ello, al menos desde la eprspectiva Chilena , el tema es de que la actividad solo constituye una continuacion de lo que se venia realizando desde antes del Ttdo AntarticoEl tema de las reclamaciones anteriores a la firma también se recoge en el Tratado Antártico. El Artículo 4.1(a) dice:
ARTICULO IV
1. Ninguna disposición del presente Tratado se interpretará:

(a) como una renuncia, por cualquiera de las Partes contratantes, a sus derechos de soberanía territorial o a las reclamaciones territoriales en la Antártida, que hubiere hecho valer precedentemente;
Sí es cierto, sin embargo, que mientras esté vigente el tratado, estas reclamaciones no tienen valor. Sí antes y despues, claro...de todos modos, pensemos en las reclamaciones bolivianas sobre Chile, en las argentinas sobre la Gran Bretaña...y de sus posibilidades de llegar a ser realizadas. Y pensemos también que muchas de las partes de la Antártida son reclamadas por varios países a la vez...y reconocidas por otros tantos...

la cosa es de que la Antartica esta "congelada" politicamente por el Ttdo antartico, pero ninguno de los paises referidos ha renunciado a su soberania, y, por mas demode que este ese concepto, ambos tiene reclamacioens sustentadas en argumentos que van bastante mas alla de acciones bajo el TTdo antartico, de modo que te invito a formarte una idea mas completa de las reclamaciones de ambos estados... en todo caso, como dice el dicho..la posesion es el 99% del derecho
Bien, este es el mapa de las reclamaciones en la Antártida:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Antarctica.jpg
(wikipedia)
Explíqueme ahora, si puede, como deshacemos este lío, de peticiones superpuestas. Todas ellas, por supuesto, anteriores a la firma del Tratado Antártico...

La posesión...EE.UU y Rusia tienen más bases que los demás...¿debemos por tanto aceptasr que EE.UU y Rusia tienen más derechos adquiridos que Italia o España sobre ese territorio?

Pues tampoco le servía a la corona española para reclamar soberanía sobre sus colonias americanas, y sin embargo hasta la independencia esta no estaba en disputa. La soberanía española sobre América se basó en el derecho de conquista, no en el de la continuidad geomorfológica. Cómo seguro que usted sabe, España conquistó América en 50 años a sangre y fuego. Hay un montón de páginas que hablan de ello...y no mencionan para nada la "continuidad geomorfológica", que casi seguro no había sido descubierta en aquellos tiempos... :wink:

Vaya Ferrol, un español hablando de estos temas tan lejanos para Ud. y para España. ¿Usted cree? España tiene 2 bases permanentes en la Antártida y 2 buques de exploración antártica que realizan frecuentes campañas en la zona. Además ha firmado el Tratado Antártico y se reserva el derecho de soberanía sobre aquellas tierras.
España es también el lugar donde se firmó en 1.991 el famoso Tratado de Madrid, que habla sobre la preservación medioambiental de la Antártida
¿Cree todavía que me queda lejos este frío tema? :o

3.- Como ya decía en un post anterior, los que se oponen a la explotación de ese territorio, son, con alguna excepción, claro, aquellos ciudadanos (o súbditos, en su caso), que no pudieron ni podrán reclamar soberanía sobre la Antártida. ¿No pudieron?Jejeje...el Rey Carlos V le otorgó al conquistador de Chile Pedro Sancho de la Hoz en 1593 la concesión de las tierras, y Felipe II concedió también el terreno a Jerónimo de Alderete y Francisco de Villagra...así que los súbditos de los reyes de España sí tuvieron soberanía sobre aquellas tierras...España, además, no renuncia a la soberanía en esas tierras, como muy bien se indica en el Tratado Antártico. Su firma no implica renuncia alguna.

3.- El buscar "ejemplos" tan torpes y que nada se asemejan a la cuestión, hacen ver que, ciertamente, Ud. no busca debatir, sinó molestar. Una muy respetable opinión...que no coincide con la de los demás foristas que me responden, ni con la suya, que también lo hace a mis "torpes ejemplos"... :wink:

4.- Quizá si tenga algo que ver, el que Ud. fué con toda razón banneado,(EXPULSADO) del Foro Zona Militar (argentino), el cual, donde también participamos algunos integrantes de este Foro hermano, Entiendo que el ataque personal es el último recurso del que no tiene otras razones...una pena, sin duda... Así que mire, no le respondo so pena de caer tan bajo como usted.
¿Seguimos hablando de la Antártida o sigue con el insulto personal y de su propia expulsion de otros foros? :lol:

Un saludo al foro.

[gato_ar]

FERROL: Quiero saber de que foro me expulsaron alguna vez?

Con alguna prueba concreta de esa falsedad que expresa.

Pero, de verdad, hágalo. Sinó su "credibilidad" caerá a pique.

[gato_ar]

Tratado Antártico[/b].

El Tratado fue suscripto el 1ro. de Diciembre de 1959 y entro en vigor el 23 de Junio de 1961.

Los Gobiernos de Argentina, Australia, Bélgica, Chile, la república Francesa, Japón, Nueva Zelandia, Noruega, la Unión del Africa del Sur, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América...."


Sobre todo...recomiento la lectura del Art. IV, el que transcribo...

ARTICULO IV

1. Ninguna disposición del presente Tratado se interpretará:

(a) como una renuncia, por cualquiera de las Partes contratantes, a sus derechos de soberanía territorial o a las reclamaciones territoriales en la Antártida, que hubiere hecho valer precedentemente;

(b) como una renuncia o menoscabo, por cualquiera de las Partes Contratantes, a cualquier fundamento de reclamación de soberanía territorial en la Antártida que pudiera tener, ya sea como resultado de sus actividades o de las de sus nacionales en la Antártida, o por cualquier otro motivo;

(c) como perjudicial a cualquiera de las Partes Contratantes, en lo concerniente a su reconocimiento o no reconocimiento del derecho de soberanía territorial, de una reclamación o de un fundamento de reclamación de soberanía territorial de cualquier Estado en la Antártida.

2. Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región. No se harán nuevas reclamaciones anteriormente hechas valer, mientras el presente Tratado se halle en vigencia.

Como ves MAV, y aun cuando otros Estados hayan adherido o adhieran en el futuro a dicho tratado...No podrán hacer reclamos de soberanía, ya que se habrán incorporado con posterioridad a la fecha de la suscripción del mismo...

Y son solo doce Estados los originalmente firmantes. Y por Latinoamérica, fueron solo Argentina y Chile.

La Cordillera de los Andes es irrelevante...Y es irrelevante también si se hunde en los mares y reaparece o no reaparece en el Continente Blanco...

Lo siento...El Tratado no lo firmé yo...

Posteo un link del Tratado Antártico completo...

http://www.intertournet.com.ar/antartidaeislas/tratado.htm

Saludos...

gato_ar

Para no escribir dos veces lo mismo, cito este post explicativo.

Como se ve...España no está entre los originalmente firmantes del Tratado. No se que soberania puede reclamar. Podrá tener, no dos, sinó veinte bases permanentes. No tiene la menor importancia para el caso de nuevos reclamos de soberania luego de la firma del Tratado Antártico.

El Tratado está ahí. Leanlo y saquen sus conclusiones.

Saludos

gato

P.D.: FERROL: Esperamos ansiosamente prueba sobre mi supuesta expulsión de algun foro. O de alguna medida disciplinaria contra mi, aunque sea.

[SKYVEL-21]

Estimados:

Por si alguien quiere pegarse unas voladas, aqui un relato ultrasurrealista de lo que podria pasar si se descongela TTdo Antártico.

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=670701&temaid=3842015Antartica en LLamas

En mi opinion es claro que hay que cubrirse las espaldas respecto de la Antartica ahora que el calentamiento global avanza mas rapido de lo presupuestado.

Saludos

[gato_ar]

Estimados:

Por si alguien quiere pegarse unas voladas, aqui un relato ultrasurrealista de lo que podria pasar si se descongela TTdo Antártico.

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=670701&temaid=3842015Antartica en LLamas

En mi opinion es claro que hay que cubrirse las espaldas respecto de la Antartica ahora que el calentamiento global avanza mas rapido de lo presupuestado.

Saludos

Lo del calentamiento global es un buen dato a tener en cuenta. Fijate que, en Buenos Aires, a esta altura del mes de abril, está haciendo 32º , una locura impensable diez años atrás.

Saludos

gato

P.D.: Lo de la Antártica en llamas es excelente. Lo leí tiempo atrás. :lol:

[Hiram]

Esto aparece en la página del ECh:

En el marco del fortalecimiento de las relaciones bilaterales desde el 18 de junio se está desarrollando en el Departamento Antártico del Ejército, en Punta Arenas, la “VII Reunión Bilateral entre los Organismos Antárticos de Chile y Argentina”.

El encuentro, que se prolongará hasta el 22 de junio, es dirigido por el Comandante del Departamento Antártico, Coronel Eduardo Villalón R., y cuenta con la participación del 2do Comandante del Comando Antártico Argentino, Coronel Víctor Hugo Figueroa y el oficial de operaciones, Teniente Coronel Carlos Félix Flesia.

Durante la reunión, se evaluará el trabajo desarrollado en forma conjunta durante el año 2006 en el continente Antártico, en relación a los procedimientos de seguridad empleados en el desplazamiento, rescate en grieta y evacuaciones. Asimismo, se efectuará una exposición sobre la planificación de un nuevo ejercicio de entrenamiento previsto para el segundo semestre del año.

La idea de este trabajo conjunto, es comprobar anualmente la eficiencia del entrenamiento, alistamiento e interoperatividad entre las dotaciones de las bases “Esperanza” y “O’Higgins”, a fin de estar en condiciones de responder en forma oportuna y eficaz, ante una eventual emergencia que pudiera afectar al sector de la península antártica “Luis Felipe”.

O sea la reunión finaliza hoy.

Una foto de los participantes en este enlace (http://www.ejercito.cl/noticias/detalle_noticias.php?id=3205&PHPSESSID=e7a0e68a92b45fcd0cb6ea0812bd5b19).

Saludos

[Guest1]

a los Argentinos les propongo un negocio...Les ayudamos a recuperar las malvinas...y Ud. nos ayudan contro los ingleses para que nos quiten territorio antartico Chileno...de paso Ud. tampoco se aprovechan del panico y se quedan con la cola que esta reclamando Inglaterra, que no estan considerado dentro de los limites Chilenos....los cuales deberan reconoce en forma irrevocable ad eternum...

[ricknickpick]

a los Argentinos les propongo un negocio...Les ayudamos a recuperar las malvinas...y Ud. nos ayudan contro los ingleses para que nos quiten territorio antartico Chileno...de paso Ud. tampoco se aprovechan del panico y se quedan con la cola que esta reclamando Inglaterra, que no estan considerado dentro de los limites Chilenos....los cuales deberan reconoce en forma irrevocable ad eternum...

Chile tiene problemas territoriales respecto de la antártica con Argentina, sus meridianos se sobreponen con los de Chile...
Mejor es hacer que Argentina se lleve todo el peso de la contienda para que alguna vez se hagan autobombo por algo cierto...
asegurándonos con eso de no ser "traicionados" por una vuelta de carnero de los argentos que, (conviene no olvidar) son mafiosos y con menos honor que Rookie...
Con Inglaterra conviene un arreglo diplomático de momento...

[Kuntur]

He abierto un topico sobre reclamos territoriales en la Antartida en el area de Geopolitica.

saludos

[perseo]

Estimados ....

El tema está re bueno y lo podríamos seguir en el topic que abrió Kuntur, ya que se relaciona no solamente con la Antártida Ché....

[Invitado]

Con Inglaterra conviene un arreglo diplomático de momento...

Pffffff, jajajajaja, "de momento"... y después qué, ¿le van a declarar la guerra a UK? O sea, no tienen por dónde, todo lo que uds. tienen bueno, ellos lo tienen - y tendrán - más y mejor. Para el 2016 la Royal Navy planea incorporar a su flota - ya se dio el visto bueno y el MoD dio luz verde para que se comiencen a construir - no uno sino dos superportaaviones con capacidad para transportar cada uno hasta 35 aviones de combate avanzados como los F-35, solo uno de esos carriers podrá cargar más aviones caza que la FACh. Y seguro que traerán armas inteligentes para gastar como hacen los gringos que tiran JDAMs como si fueran caramelos; uds. en cambio tendrán que racionalizar el armamento guiado. Ellos simplemente con una andanada de TLAMs barren con vuestras instalaciones militares porque no tienen como pararlos. Además, ¿submarinos? Uds. tienen 2 subs modernos, los brits ya tienen en construcción 4 nuevos attack subs nucleares clase Astute (y hay 7 naves clase Trafalgar que en teoría serían progresivamente reemplazadas por los nuevos submarinos o sea que... agárrense) y por si no fuera poco, poseen 4 boomers clase Vanguard cada uno con capacidad para llevar hasta 16 ICBMs tipo Trident II D5, cada uno de los cuales cuenta con 8 vehículos independientes de reentrada con cabezales nucleares de 400-y-pico kilotones así que si en una de esas les da la gana, desaparecen Chile con presionar un botón. Para no hablar de los destructores que terminarían de conformar el grupo de batalla. Uds. tienen un avioncito AEW, si vienen ellos traerán sus naves y además seguro que contarán con satellite surveillance en tiempo real y todas las gracias. Los tanquistas británicos se entrenaron para parar una megainvasión mecanizada soviética sobre territorio europeo, no tendrían problemas en patear traseros sudacas. O sea, no way, en definitiva no tienen como ganar, ¿quienes los irán a ayudar? EEUU y la UE por supuesto que apoyarán a UK, comparten los mismos intereses geopolíticos y geoestratégicos y a fin de cuentas, eso pesa más que la amistad temporal con cualquier El Presidente de Chimichanga. ¿Argentina, que también pretende soberanía antártica? ¿Con qué van a aportar ellos? ¿Con unos Mirages que han estado ya en 3 guerras? Para acabar con ellos ni los brits tienen que venir desde Europa, basta con los 4 Tornado F3 estacionados en las Malvinas (y ni hablar, con su reemplazo por EF2000 en el futuro cercano, más aún). ¿Con unos tanquecitos livianos? Los Challenger 2 se los comerían vivos como a los pobres infelices tanques iraquíes que tuvieron la mala suerte de cruzarse en el camino de una ronda de 120mm. Francamente no sé cual sería la sorpresa, después de todo el PBI británico es varias veces mayor que el chileno, su capacidad para costear una aventura bélica está a otro nivel; ni hablar de sus alianzas con otras potencias (por estos lados con quienes nos podemos aliar, con quienes podemos contar... ¿con otros países tercermundistas come-tierra?). Como dice otro forista en otro hilo, es como que un peso pluma quisiera ir a pelear con Mike Tyson. Ahí ni las arengas ni los corvos ni los vestidos de nazis los irán a salvar.

[ricknickpick]

Leutraru a Argentina no seria conveniente "ayudarlos" con el tema de las Falklands... porque resultaria ridiculo...

este asunto antartico se resolverá repartiendo equitativamente entre los paises que esten realmente involucrados... por lo demas , no seria buena idea hacer pactos con los argentinos, pues no los cumplen...

otra cosa es que si actuaramos en bloque, despues abrirían la boca para autoproclamarse liberadores de sudamerica, como ya lo hicieron en el periodo de independencia donde todo el peso se lo llevo Chile, y los vítores los argentinos...

como ultimo punto, dejemos que los vecinos le rueguen a Argentina que les haga la pega que nunca han podido hacer solos... claro que a veces se les olvida...

[ricknickpick]

Pffffff, jajajajaja, "de momento"... y después qué, ¿le van a declarar la guerra a UK? O sea, no tienen por dónde, todo lo que uds. tienen bueno, ellos lo tienen - y tendrán - más y mejor. Para el 2016 la Royal Navy planea incorporar a su flota - ya se dio el visto bueno y el MoD dio luz verde para que se comiencen a construir - no uno sino dos superportaaviones con capacidad para transportar cada uno hasta 35 aviones de combate avanzados como los F-35, solo uno de esos carriers podrá cargar más aviones caza que la FACh. Y seguro que traerán armas inteligentes para gastar como hacen los gringos que tiran JDAMs como si fueran caramelos; uds. en cambio tendrán que racionalizar el armamento guiado. Ellos simplemente con una andanada de TLAMs barren con vuestras instalaciones militares porque no tienen como pararlos. Además, ¿submarinos? Uds. tienen 2 subs modernos, los brits ya tienen en construcción 4 nuevos attack subs nucleares clase Astute (y hay 7 naves clase Trafalgar que en teoría serían progresivamente reemplazadas por los nuevos submarinos o sea que... agárrense) y por si no fuera poco, poseen 4 boomers clase Vanguard cada uno con capacidad para llevar hasta 16 ICBMs tipo Trident II D5, cada uno de los cuales cuenta con 8 vehículos independientes de reentrada con cabezales nucleares de 400-y-pico kilotones así que si en una de esas les da la gana, desaparecen Chile con presionar un botón. Para no hablar de los destructores que terminarían de conformar el grupo de batalla. Uds. tienen un avioncito AEW, si vienen ellos traerán sus naves y además seguro que contarán con satellite surveillance en tiempo real y todas las gracias. Los tanquistas británicos se entrenaron para parar una megainvasión mecanizada soviética sobre territorio europeo, no tendrían problemas en patear traseros sudacas. O sea, no way, en definitiva no tienen como ganar, ¿quienes los irán a ayudar? EEUU y la UE por supuesto que apoyarán a UK, comparten los mismos intereses geopolíticos y geoestratégicos y a fin de cuentas, eso pesa más que la amistad temporal con cualquier El Presidente de Chimichanga. ¿Argentina, que también pretende soberanía antártica? ¿Con qué van a aportar ellos? ¿Con unos Mirages que han estado ya en 3 guerras? Para acabar con ellos ni los brits tienen que venir desde Europa, basta con los 4 Tornado F3 estacionados en las Malvinas (y ni hablar, con su reemplazo por EF2000 en el futuro cercano, más aún). ¿Con unos tanquecitos livianos? Los Challenger 2 se los comerían vivos como a los pobres infelices tanques iraquíes que tuvieron la mala suerte de cruzarse en el camino de una ronda de 120mm. Francamente no sé cual sería la sorpresa, después de todo el PBI británico es varias veces mayor que el chileno, su capacidad para costear una aventura bélica está a otro nivel; ni hablar de sus alianzas con otras potencias (por estos lados con quienes nos podemos aliar, con quienes podemos contar... ¿con otros países tercermundistas come-tierra?). Como dice otro forista en otro hilo, es como que un peso pluma quisiera ir a pelear con Mike Tyson. Ahí ni las arengas ni los corvos ni los vestidos de nazis los irán a salvar.

en este mundo Fulcrum, "no hay enemigo chico", si ud se asusta con esas armas e ingenios mecanicos allá ud... Chile no esta ahora desarmado como en los 70´s donde una guerra nos hubiera tenido sin dinero y muy subdesarrollados... la apuesta fue buena, Pinochet no se equivocó, prefirio el desarrollo y la economia, y como Chile no es un pais que busque guerras, como unica forma de salirse con la suya...- esa reputacion se la otorgaron aquellos que debían buscarle alguna excusa a su error de mirarnos para abajo- esta preparado o estara preparado a su debido momento para enfrentar una desigual situacion de ese tipo...

[Invitado]

"no hay enemigo chico", si ud se asusta con esas armas e ingenios mecanicos allá ud...

Jejejejejejeje, me hace muchísima gracia. O sea, ¿qué van a hacer? ¿Van a invocar a Lautaro para que detenga los misiles? ¿Van a atacar a un grupo de batalla naval a punta de corvo? Ellos no tienen ni que invadir Chile, simplemente darles una cachetada y desbaratar su infraestructura militar para que se les quiten las ganas de seguir haciendo algo y seguir con sus negocios en el círculo antártico. Y ojo: no estoy diciendo que lo vayan a hacer - a fin de cuentas, ya no estamos en el S.XVIII sino en el S.XXI, el mundo se rige por un set distinto de reglas - pero si lo quisieran hacer, no tendrían que hacerse problemas para hacerlo. Es como Chavito que piensa que puede parar a los americanos comprando armas como loco, por más bien entrenadas y equipadas que estén sus fuerzas, si mañana EEUU decide no hacerse problemas, dejar el libro de reglas a un lado y atacar Venezuela, los harían puré; por más Su30MK que tengan, vienen los B-2 mientras que los submarinos de ataque lanzan una andanada de TLAMs disparados desde aguas internacionales y nivelan completamente la infraestructura militar venezolana antes de que puedan usar sus juguetitos. Además no hay forma, si Venezuela tiene, por decir algo, 10 aviones modernos, USA tiene 100; si Venezuela tiene 2 submarinos modernos, USA tiene 15. Ya simplemente por puesta de mano están acabados.

Y por último, las armas e ingenios mecánicos que uds. tienen las fabrican ellos y sus aliados, en cuanto se pongan chistosos e interfieran con los intereses de las naciones desarrolladas y beligerantes de esta Tierra de Dios, se verán en problemas.

Chile no esta ahora desarmado como en los 70´s donde una guerra nos hubiera tenido sin dinero y muy subdesarrollados...

Nadie dice que esté o no desarmado pero una cosa es enfrentarse a Peruquistán, Bolindia o Argentrucha y otra muy distinta es meterse con un país que en sus 500 y pico años de existencia ha venido librando guerras toda la vida, que hasta la primera mitad del S.XX controló más de un cuarto de la superficie mundial (cuya extensión territorial se logró a sangre y fuego), que sobrevivió y salió airoso de 2 guerras mundiales y que hoy está involucrado en un conflicto militar extracontinental. Además, ¿"subdesarrollados"? Por más aires de nuevo rico que se den, el grueso de la economía del Reino Unido supera ampliamente a Chile y eso incluye la capacidad económica de librar una guerra en otro continente y no solo eso: la capacidad del estado y del pueblo británico de sobrellevar el trauma y el compromiso que significa pelear una guerra están a otro nivel. Ellos están hoy en guerra en el Medio Oriente, uds. no ven una guerra total que implique compromiso absoluto de su pueblo y de sus fuerzas armadas desde hace 120 años. Chile no es un país que "busque guerras" pero Gran Bretaña ha sido históricamente una de las potencias beligerantes e imperialistas preponderantes, ¿cómo cree que llegaron a tener tremendo imperio? ¿Siendo buena gentes? Además si en el futuro está en juego el control de la última gran reserva de hidrocarburos de la humanidad, esperen no solo la respuesta británica sino la de la Unión Europea en bloque y la de Estados Unidos, no sé si militarmente pero por lo menos en la forma de embargos y bloqueos al apertrechamiento bélico de las FF.AA. chilenas.

Así que, a pesar de las ínfulas, las bravuconadas y los delirios de grandeza, a su lado y comparativamente hablando, ustedes seguirán siendo unos famélicos cometierra. SORRY.

esta preparado o estara preparado a su debido momento para enfrentar una desigual situacion de ese tipo...

Yo sé que el patriotersimo y la boconería desmedidos todo lo pueden pero hay que mantener los pies sobre la tierra.

[Conqueror]

LLamen a un médico!!! Me parece que este muchacho delira... :shock:

Pero, digamos...Aun en el caso hipotético de que fuera así...¿Es que la Cordillera de los Andes es solamente chilena? ¿No será también compartida por otros paises? ¿Por ejemplo la Argentina?

Afiebrados saludos
Al oeste de la cordillera; Chile.
Al Este dce la cordillera; Argentina.
-......Como puedes ver, ninguna locura

[ricknickpick]

Jejejejejejeje, me hace muchísima gracia. O sea, ¿qué van a hacer? ¿Van a invocar a Lautaro para que detenga los misiles? ¿Van a atacar a un grupo de batalla naval a punta de corvo? Ellos no tienen ni que invadir Chile, simplemente darles una cachetada y desbaratar su infraestructura militar para que se les quiten las ganas de seguir haciendo algo y seguir con sus negocios en el círculo antártico. Y ojo: no estoy diciendo que lo vayan a hacer - a fin de cuentas, ya no estamos en el S.XVIII sino en el S.XXI, el mundo se rige por un set distinto de reglas - pero si lo quisieran hacer, no tendrían que hacerse problemas para hacerlo. Es como Chavito que piensa que puede parar a los americanos comprando armas como loco, por más bien entrenadas y equipadas que estén sus fuerzas, si mañana EEUU decide no hacerse problemas, dejar el libro de reglas a un lado y atacar Venezuela, los harían puré; por más Su30MK que tengan, vienen los B-2 mientras que los submarinos de ataque lanzan una andanada de TLAMs disparados desde aguas internacionales y nivelan completamente la infraestructura militar venezolana antes de que puedan usar sus juguetitos. Además no hay forma, si Venezuela tiene, por decir algo, 10 aviones modernos, USA tiene 100; si Venezuela tiene 2 submarinos modernos, USA tiene 15. Ya simplemente por puesta de mano están acabados.

Y por último, las armas e ingenios mecánicos que uds. tienen las fabrican ellos y sus aliados, en cuanto se pongan chistosos e interfieran con los intereses de las naciones desarrolladas y beligerantes de esta Tierra de Dios, se verán en problemas.


bueno si fuera asi habria que hacer la guerra esa para la cual estan preparados uds.: atacar y esconderse... ¿como se llama ?




Nadie dice que esté o no desarmado pero una cosa es enfrentarse a Peruquistán, Bolindia o Argentrucha y otra muy distinta es meterse con un país que en sus 500 y pico años de existencia ha venido librando guerras toda la vida, que hasta la primera mitad del S.XX controló más de un cuarto de la superficie mundial (cuya extensión territorial se logró a sangre y fuego), que sobrevivió y salió airoso de 2 guerras mundiales y que hoy está involucrado en un conflicto militar extracontinental. Además, ¿"subdesarrollados"? Por más aires de nuevo rico que se den, el grueso de la economía del Reino Unido supera ampliamente a Chile y eso incluye la capacidad económica de librar una guerra en otro continente y no solo eso: la capacidad del estado y del pueblo británico de sobrellevar el trauma y el compromiso que significa pelear una guerra están a otro nivel. Ellos están hoy en guerra en el Medio Oriente, uds. no ven una guerra total que implique compromiso absoluto de su pueblo y de sus fuerzas armadas desde hace 120 años. Chile no es un país que "busque guerras" pero Gran Bretaña ha sido históricamente una de las potencias beligerantes e imperialistas preponderantes, ¿cómo cree que llegaron a tener tremendo imperio? ¿Siendo buena gentes? Además si en el futuro está en juego el control de la última gran reserva de hidrocarburos de la humanidad, esperen no solo la respuesta británica sino la de la Unión Europea en bloque y la de Estados Unidos, no sé si militarmente pero por lo menos en la forma de embargos y bloqueos al apertrechamiento bélico de las FF.AA. chilenas.

Así que, a pesar de las ínfulas, las bravuconadas y los delirios de grandeza, a su lado y comparativamente hablando, ustedes seguirán siendo unos famélicos cometierra. SORRY.

y si a medio desarrollar no es lo mismo que ser muerto de hambre y analfabeto tampoco... estee nadie se comparo con Inglaterra, solo que se aposto bien por ser desarrollado lo antes posible...
famélicos somos eso si... y bien dices al lado de ELLOS...
ahora las criticas se toman según donde vengan...



Yo sé que el patriotersimo y la boconería desmedidos todo lo pueden pero hay que mantener los pies sobre la tierra.

y siii pues eso es cierto... este foro se caracteriza y esta lleno de posteos de sueños y deseos armamentísticos peruanos, muchas arengas y menosprecios, pero la cruel realidad es triste y dolorosa.
Por cierto, la mejor garantia de exito es estar preparados...
Chile por cierto, con sus pies en la tierra ha tratado de surgir de entre la miseria sudamericana, aun no lo logra del todo... pero de a poco... fijate que les llevamos DECADAS de ventaja...

[Invitado]

Nonononono rickito, no intentes la burda y triste táctica de zafarte convirtiendo la discusión en un tema de Perú vs. Chile o de la realidad peruana vs. la realidad chilena, esas triquiñuelas no te van a funcionar conmigo. Estamos hablando de si Chile puede repeler una movida agresiva de una potencia militar como Inglaterra, vale decir, hacerle frente a algo como ESTO...

http://www.royal-navy.mod.uk/upload/img_400/CVF-LR-Image---1.jpg

2 de ellos, cada uno capaz de portar hasta 40 de ESTOS...

http://www.royal-navy.mod.uk/upload/img_400/aircraft_2.jpg

escoltados por varios de ESTOS...

http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/22E9D2D1-0B12-4629-ADC6-AAF71D697BD0/0/HMSDauntless1.JPG

... y de ESTOS...

http://www.armedforces.co.uk/navy/listings/navyastuteb.jpg

[Invitado]

A no ser que manden al Caleuche, no veo cómo 8) Porque antes de verlos, sobre sus bases militares lloverían cantidades industriales de ESTOS...

http://navy-matters.beedall.com/images/tlam.jpg

y ESTOS...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/StormShadow-Hendon_1.jpg/800px-StormShadow-Hendon_1.jpg

Porque esa es la capacidad (sin precedentes) que tendrá el Reino Unido de desplegar poderío militar extracontinental de acá a unos 10 años.

[ricknickpick]

mmmmm que shusto!!

jejejejejeje déjanos con nuestras guerras tranquilos... que bien podemos enfrentarlas si nos llegásemos a meter en ellas, que yo recuerde Inglaterra es potencia desde hace siglos... sin embargo le ha llegado su puñete en el hocico también...
nadie ha dicho que no harían daño...
y por ultimo, bueno de algo hay que morir...

una cosa es segura... ¿como podrían ellos encauzarnos por la fuerza a Chile o Argentina... así de fácil sin respetar los conductos regulares?

ahora que si me preguntan a mi, yo propondría pagarles algunos dolares a los submarinistas peruanos expertos en hundir portaaviones :mrgreen: para salvarnos....:mrgreen:

[Yordan]

Ricky, Ricky... desde cuando el país mapuche va a pelear guerras en desventaja, eso no es como muy peruano para ustedes???

[ricknickpick]

Ricky, Ricky... desde cuando el país mapuche va a pelear guerras en desventaja, eso no es como muy peruano para ustedes???

viejo no te enfades... nos prestan sus submarinistas y ya esta, les hundimos los portaaviones y ya!!!

imagínate... que honor el de uds. poder decir que nos salvaron...

imagínate esos invencibles Mig29 destrozando cualquier avión... pues son lo máximo, y eso no lo he dicho yo solamente, no señor, lo he leído hasta el cansancio en este reputado foro...

por lo demás desde que el mundo existe que se sabe que los que buscan la guerra se preparan y los que no la quieren, también.
desde tiempos inmemoriales los mas fuertes se comen a los mas debiles, por lo tanto no es excusa justificante para nadie...

[Yordan]

Primero nos regresan el Huáscar y luego, si quieres, le declaramos juntos la guerra a la OTAN. :mrgreen:

[THE_ROOKIE]

viejo no te enfades... nos prestan sus submarinistas y ya esta, les hundimos los portaaviones y ya!!!

imagínate... que honor el de uds. poder decir que nos salvaron...

imagínate esos invencibles Mig29 destrozando cualquier avión... pues son lo máximo, y eso no lo he dicho yo solamente, no señor, lo he leído hasta el cansancio en este reputado foro...

por lo demás desde que el mundo existe que se sabe que los que buscan la guerra se preparan y los que no la quieren, también.
desde tiempos inmemoriales los mas fuertes se comen a los mas debiles, por lo tanto no es excusa justificante para nadie...





Ashaaaa....osea, Chile siempre ha buscado guerras!:mrgreen::mrgreen:

Por tradicion, historia e idiosincracia... Chile, apenas ve que no puede con una guerra... regala territorio, busca los medios diplomaticos, etc.

En el 78 ante Argentina, esa no era una opcion, por que lo estaba en juego era su supervivencia como nacion. Ahi, por unica y primera vez... se vieron forzados a tratar de encarar una guerra para la que no estaban preparados ni tenian posibilidades de ganar.

[Invitado]

Ricky como siempre yéndose por la tangente, cree que el tema Perú vs. Chile lo saca de cualquier situación. Claro, cuando se acaban los argumentos, bien viene la chacota y la bajeza ¿no?

En todo caso, hablar de algo así es como pedirle peras al olmo; después de todo, qué se puede esperar de alguien que en su tremendo conocimiento de armamento y temas militares, confunde alegremente comandos alemanes por chilenos (http://perudefensa.com/forums/showthread.php?t=1069&page=9) (o sea, que desconozca las unidades de su propio país ya es grave, pero que no sepa reconocer elementos de una unidad del calibre y la trayectoria del GSG9 es como si dijera que sabe de autos y es incapaz de reconocer un Ferrari Enzo aún cuando lo tiene en frente) y, para variar, en lugar de reconocer su error y agradecer la corrección, se dedica a la calumnia y la mentira como mecanismos de defensa. Los posts de don ricky están sustentados más que por babas, patrioterismo barato y boconería; creo que eso se debe a una vida entera de comer perro (http://www.primeralinea.cl/p4_plinea/site/20030115/pags/20030115130456.html), no puede ser nadita bueno para el córtex.

[ricknickpick]

alguien le podria avisar al Rokoto que no alterno ni entro en discusiones con EDITADO... para que no me dirija la palabra por favor...

Fulcrum el que saco a relucir nuestra inferioridad frente a Inglaterra fuiste tu, tu sigue con tu tema yo con el mio... si quieres ver a Chile derrotado, intentenlo por uds. mismos... no es de hombrecitos esperar que otro le pegue al que te ha rajado a combos en l´hoci... Y APROVECHAR QUE ESTA EN EL SUELO PARA PEGARLE A LA MALA, cierto?

Y LES VUELVO A REPETIR Chile no perdería una guerra contra England... uds. tampoco han perdido ninguna... siempre tienen alguna excusa,


Administrador_6

[ricknickpick]

Ricky como siempre yéndose por la tangente, cree que el tema Perú vs. Chile lo saca de cualquier situación. Claro, cuando se acaban los argumentos, bien viene la chacota y la bajeza ¿no?

a ver , Primero que todo partamos por el hecho que no soy militar...
despues de aclarar eso, no existe mejor tratamiento para los que se creen superiores que palanquearlos, en todas las conversaciones siempre gana Peru y Chile es poca cosa... para uds.


En todo caso, hablar de algo así es como pedirle peras al olmo; después de todo, qué se puede esperar de alguien que en su tremendo conocimiento de armamento y temas militares, confunde alegremente comandos alemanes por chilenos (http://perudefensa.com/forums/showthread.php?t=1069&page=9)

doy gracias a Dios por no saber mucho de armas... si bien me gusta leer este tipo de temas casi tanto como el History channel...
sobre el enlace, gracias por darte el trabajo de buscarme algun detallito pero aprende a leer, en el enlace no aparece nada de los que argumentas...
Los posts de don ricky están sustentados más que por babas, patrioterismo barato y boconería; creo que eso se debe a una vida entera de comer perro (http://www.primeralinea.cl/p4_plinea/site/20030115/pags/20030115130456.html), no puede ser nadita bueno para el córtex.

ta weno en enlace, yo se que en Peru se comen los Cuyes, para mi son ratones http://www.exotickitchen.com/recipes/images/o-cuy.jpg


pero de perro jajajajajaa me pillaste, vere si me alcanza la platita para comprar un kilito de perro...

en China creo los encuentran deliciosos:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Dog_meat_hotpot.JPG/800px-Dog_meat_hotpot.JPG



wakalaa

Fulcrum EDITADO


Administrador_6

[perseo]

The Rookie...

Por tradicion, historia e idiosincracia... Chile, apenas ve que no puede con una guerra... regala territorio, busca los medios diplomaticos, etc.

Por supuesto en una guerra en que Perú se habría aprovechado a placer....Seguramente se habría aliado con las huestes argentinas para "recuperar lo perdido" junto a los bolivianos..
Además estaría The Rookie en la banda tocando el instrumento que más le gusta tocar..."la Corneta"....de ataque!!!

Como es natural lo negarás y refutarás que en esos años se nos venían los tres "hermanitos" que tenemos, contra uno solo, con pocas armas y embargados....


En el 78 ante Argentina, esa no era una opcion, por que lo estaba en juego era su supervivencia como nacion. Ahi, por unica y primera vez... se vieron forzados a tratar de encarar una guerra para la que no estaban preparados ni tenian posibilidades de ganar.

Por aire no teníamos aviones, ahí nos ganaban, aunque como chilenos que no somos ******** como tros, le poníamos metralletas hasta los aviones fumigadores.
Por mar...les rompíamos el horto a los ches...nuestra marina es mejor que la de ellos y punto!!
La guerra se iba a decidir, vía Ejército...uno contra uno....Claro que con los peruanos y los bolivianos metidos, se nos iba a poner la cosa más difícil...

Así que la próxima vez "cornetero" , fíjate bien lo que expones!!

PD: En realidad no sé ni para que te respondo, total ya desmostraste que tus post no tienen validéz alguna, ni menos honorabilidad....

[Halcon_2455]

ricknickpick

Si bien es cierto que el Cuy es de la familia de los roedores no es un raton.....o tambien confundes un conejo con un Capibara(sabes lo que es ?)...mas cultura para la proxima.Tengo entendido que en Asia comen de todo, esa es su costumbre al igual que uds. comen empanadas,si tratas de usar estas costumbres como un medio para rebajar/desprestigiar,etc. a lo peruanos y otras culturas solo nos muestras de que estas hecho muchacho....

Regresando al tema, si los ingleses se les ocurre tomar "su parte de la Antartida" y por mala suerte comprende parte del territorio "reclamado" por Chile, no tengan la menor duda que los british les pasaran por encima sin importarles para nada la "colaboracion" prestada en las Malvinas, para ellos uds son sus "indios" sudamericanos y los miran igual que a los habitantes de las islas.

perseo.

Puras babas y nada de sustancia.....

[Invitado]

Fulcrum el que saco a relucir nuestra inferioridad frente a Inglaterra fuiste tu

Pero por supuesto... la de ustedes, la nuestra, la de todo el continente. Eso para poner en su lugar a los agrandaditos como tú que están en la onda de don Hugo Chávez que cree que porque tiene unos cuantos Su30MK, automáticamente ya es Rusia 8)

si quieres ver a Chile derrotado, intentenlo por uds. mismos...

¿Y yo por qué voy a querer ver a Chile derrotado? Simplemente acoto: en un conflicto armado con el Reino Unido por la soberanía antártica, ustedes (y nosotros y toda Sudacalandia) saldrían perdiendo por goleada; ¿que es improbable un conflicto de esta naturaleza? Sí: repito, el mundo hoy funciona distinto... pero si en algún momento lo quisieran hacer, no tendrían problemas en darles vuelta.

Y LES VUELVO A REPETIR Chile no perdería una guerra contra England...

Francamente, lo dudo mucho. Pero claro, es mucho pedirle a un tipo como tú un análisis serio de las capacidades militares de Chile frente a las del Reino Unido que vaya más allá del patrioterismo baratieri, la arenga y los delirios de grandeza.

en el enlace no aparece nada de los que argumentas...

*Fotos editadas por no corresponder"

sip te secundo... [B]buenas las fotos interesantes las acciones...

8):mrgreen:

LASSIE GO HOMEEEEEEEEEE que te comen!!!!!!

[ricknickpick]

ricknickpick

Si bien es cierto que el Cuy es de la familia de los roedores no es un raton.....o tambien confundes un conejo con un Capibara(sabes lo que es ?)...mas cultura para la proxima.Tengo entendido que en Asia comen de todo, esa es su costumbre al igual que uds. comen empanadas,si tratas de usar estas costumbres como un medio para rebajar/desprestigiar,etc. a lo peruanos y otras culturas solo nos muestras de que estas hecho muchacho....

primero, yo no me molestado porque me hayan llamado primero a mi "comeperros", así que respeta primero o infórmate antes de esgrimir alguna opinión... asi nos muestras de que estas hecho muchacho....






Regresando al tema, si los ingleses se les ocurre tomar "su parte de la Antartida" y por mala suerte comprende parte del territorio "reclamado" por Chile, no tengan la menor duda que los british les pasaran por encima sin importarles para nada la "colaboracion" prestada en las Malvinas, para ellos uds son sus "indios" sudamericanos y los miran igual que a los habitantes de las islas.
mmmm esta por verse...
por mientras les sugiero comenzar a ejecutarle un concierto en corneta a los argentinos...

[ricknickpick]

Pero por supuesto... la de ustedes, la nuestra, la de todo el continente. Eso para poner en su lugar a los agrandaditos como tú que están en la onda de don Hugo Chávez que cree que porque tiene unos cuantos Su30MK, automáticamente ya es Rusia 8)



¿Y yo por qué voy a querer ver a Chile derrotado? Simplemente acoto: en un conflicto armado con el Reino Unido por la soberanía antártica, ustedes (y nosotros y toda Sudacalandia) saldrían perdiendo por goleada; ¿que es improbable un conflicto de esta naturaleza? Sí: repito, el mundo hoy funciona distinto... pero si en algún momento lo quisieran hacer, no tendrían problemas en darles vuelta.

not ur business man, go away and b yourself...and leave us alone jijijijijijiji



Francamente, lo dudo mucho. Pero claro, es mucho pedirle a un tipo como tú un análisis serio de las capacidades militares de Chile frente a las del Reino Unido que vaya más allá del patrioterismo baratieri, la arenga y los delirios de grandeza.







8):mrgreen:

LASSIE GO HOMEEEEEEEEEE que te comen!!!!!!punto uno uds han ganado todas sus guerras, así como lo hacen uds. nosotros también podemos...
si uds hunden portaaviones, ¿porque nosotros no? :mrgreen:

Ya Lassie no huyas que no muerdo, y quédate tranquilo Lassie los i8nglese no te haran daño...

[JohnLong]

Antes de que Chile se llegue a enfrentar a UK por la Antartida, es mas probable que Chile junto a UK peleen contra Argentina, para asi poder despues negociar los Territorios entre dos, y no entre 3.....
Aprovechando la actual superioridad de las FFAA Chilenas por sobre sus vecinos, debiesen realizar Guerras preventivas y Anular completamente la ARA y FAA, para asi poder negociar directo con los British y repartirnos la Antartida, la cual con sus reservas de Petroleo y Gas nos transformara en la Noruega del Cono Sur......:mrgreen:
Bye.

[XeryuZ]

Antes de que Chile se llegue a enfrentar a UK por la Antartida, es mas probable que Chile junto a UK peleen contra Argentina, para asi poder despues negociar los Territorios entre dos, y no entre 3.....
Aprovechando la actual superioridad de las FFAA Chilenas por sobre sus vecinos, debiesen realizar Guerras preventivas y Anular completamente la ARA y FAA, para asi poder negociar directo con los British y repartirnos la Antartida, la cual con sus reservas de Petroleo y Gas nos transformara en la Noruega del Cono Sur......:mrgreen:
Bye.

Espero que la gente que llegue como tu nunca llegue a tener que tomar una decisión político estratégica...

[perseo]

John Long

Antes de que Chile se llegue a enfrentar a UK por la Antartida, es mas probable que Chile junto a UK peleen contra Argentina, para asi poder despues negociar los Territorios entre dos, y no entre 3.....
Aprovechando la actual superioridad de las FFAA Chilenas por sobre sus vecinos, debiesen realizar Guerras preventivas y Anular completamente la ARA y FAA, para asi poder negociar directo con los British y repartirnos la Antartida, la cual con sus reservas de Petroleo y Gas nos transformara en la Noruega del Cono Sur......

Comparto el sentimiento de Xeryuz...incluso como chileno, me da un poco de verguenza que pienses de esa forma.
Es cierto que los argentinos son los más poco confiables e informales del planeta, haz un negocio con un argentino y te van a ca-gar......pero de ahí a unirse a los british contra chelandia......uff!! me parece una aberración...

¿Te imaginas el sentimiento de nuestros vecinos, y no me refiero solo a los limítrofes y a las consecuencias posibles en el futuro por llevarle nuestro país el amén a la tierra de la Queen Feaelizbeth??...

Ese escenario nunca sucederá men....Chile debe batirse solito, porque Argentina es a Chile lo que Bolivia es a Perú en términos de confianza en proyectos conjuntos......(a la primera desfavorable arrancan y dejan al otro solo)

[JohnLong]

XeryuZ:
Que facil es ser Politicamente Correcto como usted, siempre compuesto y quedando bien con Dios y con el Diablo.
Mojese el potitoooo!!!!!
No me gustan los que no son ni Chicha ni limonaaaaa!!!!!
El Mundo de la Fantasia no existeeee!!!!
En el Mundo Real el Mas Grande se come al Chico, y si no puedes con ellos, UNETELES!!!!!!
Acaso usted cree que a la ACH le vendieron las T23 por que nos consideran futuros Enemigos????? No pues amigo, el enemigo de Chile y UK es el mismo, y la cruda realidad nos enfrentara con los Argies en la Haya o en el Campo de Batalla....lo mesmo que pasa con los vecinos del norteeee!!!!!!!:twisted:
Bye.

[ricknickpick]

John Long



Comparto el sentimiento de Xeryuz...incluso como chileno, me da un poco de verguenza que pienses de esa forma.
Es cierto que los argentinos son los más poco confiables e informales del planeta, haz un negocio con un argentino y te van a ca-gar......pero de ahí a unirse a los british contra chelandia......uff!! me parece una aberración...

¿Te imaginas el sentimiento de nuestros vecinos, y no me refiero solo a los limítrofes y a las consecuencias posibles en el futuro por llevarle nuestro país el amén a la tierra de la Queen Feaelizbeth??...

Ese escenario nunca sucederá men....Chile debe batirse solito, porque Argentina es a Chile lo que Bolivia es a Perú en términos de confianza en proyectos conjuntos......(a la primera desfavorable arrancan y dejan al otro solo)

esteee... yo le voy a johnlong... no me interesan los vecinos... cuando nos vean debiles nos trataran de destrozar... me uno a los ingleses y chao los vecinos... no creo ni creere nunca en esa "hermandad"... pura EDITADO mas...


Administrador_6

[perseo]

Rick...

Estimado: En algunas cosas concuerdo contigo....No tenemos vecinos, menos amigos....es lo que el creador nos dió...Como dice el Coco Legrand..."no había otra gueá que mandarles"...
Es claro que siempre deberemos ser cautos y desconfiados y pensar, primero en nosotros, segundo en nosotros y tercero en nuestra sombra...
Yo a lo que me refería es que ni cag......se va a dar el escenario Chile/UK v/s Argentina.....y menos creo que sea correcta esa posición.

Chile tiene que velar por sus intereses SOLITO...recuerda que los argentinos pretenden territorio antártico chileno y los british quieren los territorios de Chile y Argentina juntos....entonces...¿alianzas? para qué....para luego ver como se reparte la cosa?..

No estimado....Chile tienen argumentos legales, tratados vigentes y elementos que permiten asumir una defensa legal fuerte. Amén de que ya se anunció la reapertura de la Base Prat. La Armada va a invertir 2 millones de sólares en ello.

Concuerdo contigo men....no tenemos pa´´ises vecinos amigos, solo foristas amigos, pero como países.....nada!!

[THE_ROOKIE]

[/B]Y LES VUELVO A REPETIR Chile no perdería una guerra contra England...

Bueno...en esto le doy la razon al mante del rico hot-dog:

Al menor grito de guerra:

1. Chile se acordaria que es un pais "latinoamericano" e invocaria el TIAR.
2. Chile se acercaria a Peru y Argentina (ya lo hizo antes)
3. Fieles a su tradicion e idiosincracia... regalan su pedazo de la antartida.. y le echan la culpa a Darwin.

Osea... cierto. No Perderian la guerra. Es mas... nunca entrarian en una guerra donde saben que van a perder.

[perseo]

El innombrable.....

1. Chile se acordaria que es un pais "latinoamericano" e invocaria el TIAR.
2. Chile se acercaria a Peru y Argentina (ya lo hizo antes)

A ninguno de los dos....con Argentina nos disputamos el mismo pedazo de hielo....con Perú..¿de cual fumas?

3. Fieles a su tradicion e idiosincracia... regalan su pedazo de la antartida.. y le echan la culpa a Darwin.

Ahora no...!!!!

No tenemos tres países "hermanos" que se nos puedan tirar al mismo tiempo.
Además la "Gordis" es hija de militares y no va a cometer las mismas aberraciones del HDP de Alwyn que cedió terreno..

Osea... cierto. No Perderian la guerra. Es mas... nunca entrarian en una guerra donde saben que van a perder

Ese es el típico comentario del resentido antichileno como lo eres tú...."honorable" forista

[egacentrico]

Yo personalmente apoyo la postura de JohnLong.

Osea, no en el caso de enfrentamiento..
Pero seamos realistas, Chile reclama un territorio que se superpone a las pretenciones argentinas...
Osea, s ilogico pensar que Chile en caso de tener que fijar margenes, se quede con todo ese espacio de agua congelada y tierra..
Lo más logico seria que se reparta de una forma proporsional..
Para evitar un conflicto con Argentina, el cual seria innecesario...

Pero si UK se mete con Argentina, encuentro mas logico, realizar esa reparticion 50/50 con UK que meterse a ayudar a la Argentina..

ademas, que seriamos vecinos del imperio :D

Bueno eso...

Saludos

[alaec]

Argentina tendra q verselas solo en su asunto de la antartida.
en cuanto a chile,no se,si me baso en la historia no se enfrentara a inglaterra.
Son socios estrategicos,sino miren lo que paso en las malvinas.
En este caso las alianzas es poco probable que sirvan.Aun el interes no es fuerte pero lo sera en los proximos años....

[Invitado]

Pero si UK se mete con Argentina, encuentro mas logico, realizar esa reparticion 50/50 con UK que meterse a ayudar a la Argentina.

Concuerdo, yo haría exactamente lo mismo.

Si yo fuera Chile, entre entendérmelas con UK y obtener siquiera algo de mis pretensiones antárticas (ya, no todo pero en el peor de los casos, la mitad y en el mejor, que UK me quite solo una partecita... total UK de todas formas superpone su reclamo sobre menor extensión de lo mío que lo que busca Argentina) a unirme con Argentina - quien también pretende parte de mi tajada del continente blanco - para enfrentar a UK a riesgo de quedarme sin soga ni cabra, prefiero lo primero.

Además en estos menesteres tan sensibles preferiría tener a un vecino estable con el que puedo conversar a uno aspavientero que vaya a saber uno si en el futuro le entra una pataleta y me intenta dar vuelta...

[egacentrico]

ufffff, gracias por los comentarios fulcrum... Ya veia que me caian a palo por esa historia de que somos hermanos (pq nos pusieron juntos) y todo ese bla bla..

=)

[Invitado]

¡Qué hermanos ni qué niño muerto! Eso es hipocresía, a la hora de la hora a cada quien le toca defender lo suyo y sus intereses.

[shego_gabo]

Estimado amigo
Cuando un brasileño habla de Amazonia, está hablando de la Amazonia brasileña. Tenemos muy claro que este nombre no se limita a Brasil, habendo Amazonias peruanas, colombianas, ecuatorianas, venezolanas, de Suriname, panameñas, de las Guianas y, incluso, francesa, por la Guiana francesa.
Marino

Tambien Bolivia posee parte de la amazonia, el departamento de Pando se encuentra dentro de esa descricion fisiografica.

saludoss

[furtivo_tel]

imaginense que los britanicos descubren petroleo y gas natural en la lado de la antartida que reclama chile como suyo, y gran bretaña lo considera suyo, sabes lo que pienso......los britanicos buscaran aliados en sudamerica , que podrían ser Brasil y/o Perú,......y les darán armamentos modernos y baratos (costo simbólicos).....y ellos explotarán dicho hidrocarburo, y uds. mirarán ,.....ellos podrán una gran refinería en sudafrica y de ahí a vender a los chinos .....uds. mirarán ,.....cual sería el beneficio para los peruanos,....buenos nosotros bien armados .....no habría mas que un mirón....mirando el titicaca ......y nosotros en paz desarrollando el comercio continental entre brasil, bolivia y peru,.....claro tambien exportando al asia con tranquilidad.

dudo que en ese caso sean los chilenos sus aliados,.....negociso son negocios.:-D

[egacentrico]

Me llama la atencion lo infntil de tu comentario..

imaginense que los britanicos descubren petroleo y gas natural en la lado de la antartida que reclama chile

Para eso tiene que oasar obligatoriamente por el espacio Argentino antes.. Y parte del territorio chileno, que esta sin pretenciones de Argentina, esta fuera de las 200 millas y cualquier vaina que pueda utilizar UK.

Es como si encontraran Petroleo frente a Peru dentro de las 12 millas y venga un "invasor" a quitartelo..
Atacas territorio continental..
pero bueno tu higado hirviendo dudo que te alla permitido delucidar eso..

los britanicos buscaran aliados en sudamerica , que podrían ser Brasil y/o Perú,......y les darán armamentos modernos y baratos (costo simbólicos).....y ellos explotarán dicho hidrocarburo, y uds. mirarán ,.....ellos podrán una gran refinería en sudafrica y de ahí a vender a los chinos .....uds. mirarán

Que tiene que ver Peru y Brasil en este encuentro?
acaso tienen territorios antarticos?
jeje..

SI el peru se pone a hacer "presion" en forma militar...
Listo se firma con UK, se le entrega todo en bandeja y nos vamos por un lindo pais con 19Mil MW de potencial hidroelectrico :)

Deja de hablar pavadas...

Si UK pretende sobrepasar territorio chileno se va a encontrar con Agentina y CHile..

[alaec]

primero Peru si tiene derechos antarticos(q no los reclame no es lo que se habla)
segundo gran bretaña es mas eolucionada que chile y argentina juntos.No por gusto ellos no invaden directamente,prefieren las inversiones o intereses.En las Malvinas sabian q iban a ganar,sino...
simplemnente no se hubieran metido,sino lo que paso en la guerra del pacifico(los ganadores reales fueron los empresarios britanicos),y solo tuvieron que actuar desde afuera....
insisto en que chile y gran bretaña no pelearan,son socios estrategicos,obviamente con uk a ala cabeza y dominio indirecto por supuesto...

[egacentrico]

Por eso aclaro que es más factible que se llegue a un acuerdo entre Chile y UK, antes que perderla completa..

Seria extraño que UK busque una confrontacion directa con Chile, siendo uno de los principales proovedores de armas de este pais, y el que más loby hace a favor de Chile cuando este quiere obtener algo de los Usa Boys

Saludos

[furtivo_tel]

Vaya que te ardió,.....pero puede ocurrir,no?......pero dijiste

Si UK pretende sobrepasar territorio chileno se va a encontrar con Argentina y Chile..

Yo dije ....imaginense que los britanicos descubren petroleo y gas natural en la lado de la antartida que reclama chile como suyo, y gran bretaña lo considera suyo.......que tiene que ver Argentina en esto, acaso dije territorio antartico que reclama Argentina como suyo?........hmmmmmmmmm una alianza Chileno_Argentino?...contra Inglaterra?........mejor escondete por que se acerca navidad.

Fin del tema.:grin:

[egacentrico]

Si Chile quisiera anexomarse a Ecuador a su territorio, obligatoriamente debe pasarpor Peru o no?

Si leyeras un poco.. asi pr cultura diria yo...
Uk pretende extendr su soberania dentro de las 200 y aun más millas, sobre la plataforma continental antrtica..
Osea, estando su territorio, luego el de Argentina, luego l reclamado por Argentina y Chile, luego el Chileno..

Te keda claro?

revisa algun mapa..
Saludos