Demanda Peruana en la CIDJ de La Haya (Limites Maritimos)

[mayestrik]

Eso lo que tu explicas no concuerda con lo que dice el propio impulsor de aquel principio delimitador, te lo posteo nuevamente:

"Quedo APROBADO que la ZONA MARINA DE UNA ISLA se extiende solamente
hasta el paralelo....."

Lo que me sorprende es la capacidad imaginativa que tienen los tratadistas chilenos para decir que HUBO UN ACUERDO IMPLICITO.....i eso es MAS CONTUNDENTE que lo que dice EXPLICITAMENTE la Declaracion de Santiago.?
Puesto que antes de la Declaracion de Santiago no existia ninguna norma o acuerdo que señalara que la zona maritima sea una paralela para los tres paises.
SEgun nuestra posicion , la intervencion del Sr Lara es para VOLVER A INCLUIR UN PARRAFO SIMILAR EN 1954 para sus islas,, pero estando esto CLARO NO ES NECESARIO INCLUIRLO... sino solo quede en Actas....

VEamos ahora que y para que era el establecimiento de una linea paralela en una epoca donde no existia la DELIMITACION MARITIMA...

Segun Roskilde dice:

Lo que afirmas NO ES CORRECTO o es solo LA MITAD DE LA VERDAD,,, nuestros paises NO SE REUNEN PARA TRATAR EL TEMA DE LAS VIOLACIONES,,,,
Fueron 4 Acuerdos que se tomaron en conjunto todas relacionas a establecer normas administrativas para aplicar a la PESQUERIA Y LA CAZA DE BALLENAS..una de ellas es la de la Zona Especial Fronteriza.

Para entender lo que se acordo en 1952-54 es necesario LEER TODOS LOS ACUERDOS Y CONVENIOS QUE SON PARTE INTEGRANTE DE LA MISMA.
Una vez que haga esto entendera perfectamente que todas las regulaciones, acuerdos y disposiciones estan relacionadas a las EMPRESAS PESQUERAS, o de BARCOS MAYORES ( con tripulacion, armadores y capitan) propias de la industria pesquera.
Nuestros barcos TODOS LOS DE LA ZONA MARITIMA podrian pescar en cualquier lugar basta con que saquen permiso correspondiente y muy bien un barco peruano podia pescar en Chile y viceversa..
Lo que establece el Convenio de SAnciones que los barcos NO PODIAN PESCAR MAS DE LO AUTORIZADO, NI BALLENATOS, NI ESPECIES PROTEGIDAS, ETC ETC.. Y la sancion establecida por los Convenios estan relacionadas con estas infracciones que NADA TIENE QUE VER CON VIOLACION DE LINEAS MARITIMAS.
Asi que los BARCOS MAYORES tenian su propio REGLAMENTO DE SANCIONES y teniendo sus propios sistemas de navegacion es absurdo que se cree para ellos una ZONA DE TOLERANCIA MARITIMA de 10 MILLAS...

Entonces COMO SU PROPIA PARTE CONSIDERATIVA lo señala, la Zona Especial Fronteriza fue creada COMO UN SISTEMA DE TOLERANCIA PESQUERA para los PEQUEÑOS PESQUEROS ARTESANALES CARENTES DE SISTEMAS DE NAVEGACION QUE TENIAN DIFICULTADES ORIENTANDOSE EN ALTA MAR...
Efectivaamente,,, se habla de una linea paralela,,, pero volviendo a tu pregunta. QUE ES LO QUE SE VIOLABA AL CRUZAR ESTA LINEA???

Desde que la DEclaracion de Santiago RECONOCE EL PASO INOCENTE por estas aguas de cualquier barco queda claro que por ejemplo un barco carbonero peruano no tendria porque ser arrestado mas alla de las 12 millas territoriales chilenas (ALTA MAR). Segun los convenios que se habian suscrito SE SANCIONABA POR NO CUMPLIR CON EL REGLAMENTO DE CAZA, O DE PESCA o si no tenian un PERMISO OTORGADO POR ALGUNO DE NUESTROS PAISES...

En resumen, la linea paralea tenia un SOLO OBJETIVO AYUDAR A CUMPLIR CON LAS NORMAS Y REGLAS ESTABLECIDAS POR LA CONVENCION DE 1952-54 pero no menciona nada adicional de como proceder frente a otras situaciones que NO SEAN DE PESCA NI DE CAZA....como los cargueros comerciales, los barcos deportivos, los petroleros. Y una linea paralela CON UN FIN ESPECIFICO NO ES LO MISMO QUE UNA FRONTERA LIMITROFE...

Es absurdo que algunos sigan insistiendo que nuestros paises establecieron FRONTERAS MARITIMAS en aquella epoca TAN SOLO PARA SANCIONAR INFRACCIONES PESQUERAS...

Saludos

Que dice el texto que citas:

PAGINA 12:
En cuanto al Artículo 3º, estimé
prudente el que, aunque sea en simple
declaración o, por lo menos, en
conversación en la que intervino un
delegado ecuatoriano, se dejará precisamente
determinado el límite del
área de soberanía en el mar; la zona
marina de una isla, tal como quedó
aprobado por mi recomendación, se
extiende solamente hasta el paralelo
del punto terrestre donde se encuentra
el límite territorial.

Sigo insistiendo, en que se contradice con lo que te he expuesto?
lo unico que se dice en ese texto es la causa-consecuencia del articulo 3
pero eso es solo una cosa, una causa de la nueva redaccion, es decir la pregunta seria ¿que efecto causa en las islas la nueva redaccion del articulo 3? y ese texto que citas daria la respuesta

Pero parece que no relacionas el acta de 1952.

El señor Fernández observó a continuación que convendría dar más claridad al artículo 3°, a fin de evitar cualquier error de interpretación de la zona de interferencia en el caso de islas y sugirió que la declaración se redactara sobre "la base" de que la línea limítrofe de la zona jurisdiccional de cada país fuera el paralelo respectivo desde el punto en que la frontera de los países toca o llega al mar. (Extracto del Acta de la primera sesión de la Comisión de Asuntos Jurídicos de la I Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacifico Sur del 11 de agosto de 1952.)

Entonces lo que se señala en el texto es la causa que otorga la nueva redaccion al caso Ecuatoriano, pero en ningun momento podria servir para afirmar que no hay una utilizacion del paralelo entre las zonas maritimas jurisdiccionales de cada pais.

Como te dije cada texto Ecuatoriano que hable del articulo3 la nueva redaccion etc etc hablara de las islas, pero eso en que parte contradice que no se utilizo tambien entre Chile y Peru? el acta lo dice "para cada pais"
el conmunicado Ecuatoriano da a entender que el acuerdo sobre delimitacion TERRITORIAL GENERAL ya esta acordado IMPLICITAMENTE, ahora ¿porque Salvador Lara quiere dejar constancia sobre LA DELIMITACION TERRITORIAL GENERAL?
porque cree que el articulo 4 solo sirve para las islas pero que le dice el asesor Chileno? QUE NO, QUE EL ARTICULO 4 YA ES BASTANTE CLARO, Y ACEPTA LOS PARALELOS COMO LA DELIMITACION DEL MAR TERRITORIAL GENERAL
si hubiese sido Jorge Fernandez y no Salvador Lara, este, no habria caido en la confusion, y porque? porque el articulo 3 tiene efectos para las islas, PERO tiene una base que se reconoce para cada pais signatario, como el acta de 1954 lo deja absolutamente claro, declara que el paralelo YA ESTA ACORDADO EN 1952 y constituye el limite maritimo entre los paises signatarios vecinos.

ACTA DE 1954:

“Leída el acta el señor Delegado del Ecuador, Salvador Lara, pidió que se aclarase lo manifestado por el señor Presidente respecto al concepto de la línea divisoria; pues es señor Presidente no había propuesto que quedara constancia en el acta de las palabras del Delegado del Ecuador sino que los tres países estaban de acuerdo en el concepto de la línea divisoria del mar jurisdiccional. Con esta aclaración el señor Presidente da por aprobada el acta de la primera sesión (Acta de la segunda sesión, Comisión I)

A propuesta del señor "SALVADOR LARA" se incorpora en este artículo el concepto, "ya declarado en Santiago",[B] de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa [B]constituye el límite marítimo entre los países signatarios vecinos. (Acta de la segunda sesión, Comisión I)

Osea hay 3 documentos que hablan que si se acordo el paralelo para cada pais y no solo por las islas.

Ahora su interpretacion del convenio de 1954, es solo eso su interpretacion
gracias por darla a conocer, pero usted entonces nos esta diciendo que despues del convenio de 1954 barcos GRANDES que si tienen como saber si estan o no pasando la coordenada del paralelo que es el limite maritimo podian pasar la frontera sin sufrir sanciones? ya que el paso libre de sanciones
esta solo capacitado para pequeñas embarcaciones, eso nos esta tratando de decir?

Eso no explica entonces el incidente del barco de la armada Peruana Diez Canseco acaso el buque de la armada estaba pescando?, ni los reclamos Peruanos por la infraccion del espacio aereo en el paralelo por aerenaves Chilenas, o me diras que las aeronaves estaban pescando tambien? tampoco explica el memorando Peruano en los 60' por las infracciones de barcos Chilenos en aguas de jurisdiccion Peruanas y no precisamente de barcos pequeños, es decir como pueden reclamar pasos de la frontera si la frontera segun tu no existe?

Ahora aseguras que La declaracion de santiago reconoce pasos inocentes?
su afirmacion es:

Desde que la DEclaracion de Santiago RECONOCE EL PASO INOCENTE por estas aguas de cualquier barco


lea el texto inductivo del convenio de 1954:

CONSIDERANDO:
Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos;
Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre los pescadores y fricciones entre los países que pueden afectar al espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento debe animar a los países signatarios de los acuerdos de Santiago; y
Que es conveniente evitar la posibilidad de estas involuntarias infracciones cuyas consecuencias sufren principalmente los pescadores;

Claramente, aca se reconoce que desde 1952 a 1954 si hay infracciones por violaciones de la frontera, y principalmente y de forma unica embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar, es decir las grandes embarcaciones no producen estas violaciones de la frontera, es creible acaso que si existen infracciones a barcos artesanales de pesca, no hay infracciones para barcos de mayor envergadura? muy pero muy poco creible.

Si no existio frontera entre 1952 y 1954 y se reconocian pasos inocentes en la declaracion de santiago, porque ocurrian infracciones a 1954?

porque se crea un convenio, por las constantes VIOLACIONES DE LA FRONTERA, y como dice claramente el texto, que estos actos afectan la unidad de los paises signatarios de los acuerdos de santiago.

Entonces se crea una zona especial en la frontera maritima, tal como lo dice su titulo

PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.

Entonces su afirmacion de que en 1952 se reconocen pasos inocentes es erronea, es falsa y no se ajusta a lo que se establece en 1954.

Ecuador en su carta nautica especifica al articulo 1 del convenio de 1954 como la DEMARCACION de la frontera, al igual que Peña Prado en las seciones ratificadoras de los tratados en Peru, la defensa Peruana y eso lo tenemos claro, se basara en que el paralelo era algo comercial, eso no es nada nuevo, Chile y Ecuador obviamente declaran que no, pero vualvo a insistir como lo dije antes, la aplicacion de los tratados creo que es decisiva, claramente el paralelo no solo se utilizo entre nuestros paises como algo comercial, sino como una frontera internacional, que no se reconozca por una de las partes "ahora", digamos 1986, es otro tema, ustedes pueden desconocer todos sus tratados fronterizos, es mas si acomodan su constitucion incluso podrian retirarse del tratado de 1929, ningun tratado es perpetuo por algo se producen las guerras los conflictos fronterizos, las resoluciones de la ONU y en este caso las instancias judiciales, pero hay que decir que hasta el 2010 y antes de la nota Peruana a la ONU, Peru si reconoce la frontera internacional con Ecuador, es decir reconocia una frontera internacional establecida y respetada y como vemos no hay nada que justifique la frontera en la declaracion de santiago solo con Ecuador y que haga una diferenciacion al mismo tiempo entre Ecuador y Chile.



Saludos.

[HernanSCL]

Hola, aqui les traigo algo atingente...


http://oi51.tinypic.com/16hvuz7.jpg
Ya está depositada en la ONU - Chico_Arik


http://i988.photobucket.com/albums/af3/guarenus/450.jpg?t=1300753771
http://i988.photobucket.com/albums/af3/guarenus/4501-1.jpg?t=1300753828
Epístola que acompaña la Carta Náutica y 450, por Guatenus. Ambos de RyF


Saludos

[roskilde]

¿porque Salvador Lara quiere dejar constancia sobre LA DELIMITACION TERRITORIAL GENERAL?
porque cree que el articulo 4 solo sirve para las islas pero que le dice el asesor Chileno? QUE NO, QUE EL ARTICULO 4 YA ES BASTANTE CLARO, Y ACEPTA LOS PARALELOS COMO LA DELIMITACION DEL MAR TERRITORIAL GENERAL
.


Voy a discrepar levemente con lo que planteas en esta parte, en cuanto a la forma, no al fondo. Porque creo que es necesario y atingente mencionar.

Primero es Salvador Lara quien pide un articulo complementario para Aclarar el concepto paralelo geografico como linea divisoria de los mares juridiccionales. Por tanto, El delegado Ecuatoriano sabe perfectamente el real alcanse del concepto paralelo geografico declarado en santiago dos años atras, pero Él insiste que como el inciso IV se refiere al sistema de delimitacion de la PROYECCION INSULAR, puede prestarse a confusion, al interpretar posiblemente lo mismo que entiende Peru hoy en dia.

Los demas delegados no lo corrigen, como mencionas, si no que le plantean que el inciso IV del 52 ya es suficientemente claro y no es necesario agregar un articulo complementario. Osea los delegados INVOLUCRADOS siempre estuvieron de acuerdo sobre la aplicacion del paralelo en ambas fronteras, solo que uno de Ellos queria dar mayor claridad.

Por tal razon quedo finalmente en actas, que a pedido de Salvador Lara queda resuelto que los TRES paises dejan en claro que el real alcanse del concepto paralelo geografico (ese mismo concepto que se declaro en Santiago), corresponde al limite maritimo entre paises signatarios VECINOS.

saludos

[mayestrik]

Voy a discrepar levemente con lo que planteas en esta parte, en cuanto a la forma, no al fondo. Porque creo que es necesario y atingente mencionar.

Primero es Salvador Lara quien pide un articulo complementario para Aclarar el concepto paralelo geografico como linea divisoria de los mares juridiccionales. Por tanto, El delegado Ecuatoriano sabe perfectamente el real alcanse del concepto paralelo geografico declarado en santiago dos años atras, pero Él insiste que como el inciso IV se refiere al sistema de delimitacion de la PROYECCION INSULAR, puede prestarse a confusion, al interpretar posiblemente lo mismo que entiende Peru hoy en dia.

Los demas delegados no lo corrigen, como mencionas, si no que le plantean que el inciso IV del 52 ya es suficientemente claro y no es necesario agregar un articulo complementario. Osea los delegados INVOLUCRADOS siempre estuvieron de acuerdo sobre la aplicacion del paralelo en ambas fronteras, solo que uno de Ellos queria dar mayor claridad.

Por tal razon quedo finalmente en actas, que a pedido de Salvador Lara queda resuelto que los TRES paises dejan en claro que el real alcanse del concepto paralelo geografico (ese mismo concepto que se declaro en Santiago), corresponde al limite maritimo entre paises signatarios VECINOS.

saludos

roskilde, correcto lo que afirmas, yo tambien plantie exactamente lo mismo, pero mi afirmacion sobre la "delimitacion territorial general" viene del comunicado Ecuatoriano enviado a la embajada de ese pais en Lima, donde el asesor juridico Chileno le dice no hay necesidad de una nueva declaración acerca de la delimitación del mar territorial general, nombra exactamente de esa forma "delimitacion del mar territorial general", y de igual forma Salvador Lara Plantea el problema de la delimitación de la "zona marítima general" en relación con la frontera terrestre. Por eso digo que Salvador Lara quiere dejar constancia sobre LA DELIMITACION TERRITORIAL GENERAL, justamente porque sabe que el articulo 4 se refiere al sistema de delimitacion de la proyeccion de las islas, y solo eso, no de la "delimitacion del mar territorial general", pero los demas delegados le aclaran que no, que la delimitacion "general" esta acordada implicitamente en la declaracion de santiago, de esa forma no lo dice en el acta, pero si en el comunicado, el radiograma es un poquito las esclarecedor que la misma acta.



saludos cordiales.

[pupadek]

No puede "suponer" que hay algo implicito, mucho menos a partir de un radiograma que de forma personal manda el embajador ecuatoriano a su país, por lo tanto es tenemos la opinión del Sr. Salvador Lara de lo que "cree" que piensan los otros delegados. Entonces no puedes alegar que un radiograma aclara algo "implicito" porque "yo creo" que los otros lo han aceptado.
Lo válido son las actas y lo que dicen los delegados en ella, no un comunicado personal, un documento así no puede interpretarse como la manifestación de TODAS las partes sino solo la de una.

[franciscojn24]

Ahora su interpretacion del convenio de 1954, es solo eso su interpretacion
gracias por darla a conocer, pero usted entonces nos esta diciendo que despues del convenio de 1954 barcos GRANDES que si tienen como saber si estan o no pasando la coordenada del paralelo que es el limite maritimo podian pasar la frontera sin sufrir sanciones? ya que el paso libre de sanciones
esta solo capacitado para pequeñas embarcaciones, eso nos esta tratando de decir?

Eso no explica entonces el incidente del barco de la armada Peruana Diez Canseco acaso el buque de la armada estaba pescando?, ni los reclamos Peruanos por la infraccion del espacio aereo en el paralelo por aerenaves Chilenas, o me diras que las aeronaves estaban pescando tambien? tampoco explica el memorando Peruano en los 60' por las infracciones de barcos Chilenos en aguas de jurisdiccion Peruanas y no precisamente de barcos pequeños, es decir como pueden reclamar pasos de la frontera si la frontera segun tu no existe?


Mi interpretacion se basa en la lectura de TODOS LOS ACUERDOS QUE SON PARTE DE LA CONVENCION DE ZONA MARITIMA de 1952-54, no es porque me da la gana opinar sin fundamento.

Mi pregunta fue puntual: en que parte de estos Convenios se hace mencion siquiera que ESTAS SANCIONES SE HARAN A CUALQUIER TIPO DE BARCO que no sea pesquero o ballenero??
Si no lo a leido le ahorro tiempo.... SIMPLEMENTE NO EXISTE...

Lo que pretenden hacer ustedes es "cortar" un solo convenio de todos estos y darle una explicacion fuera de contexto como si se hablara de CUALQUIER TIPO DE VIOLACIONES... pero esto no es asi..
Las unicas sanciones que contemplan son contra los que no tienen permiso ( pesca o caza ilegal), caza de especies protegidas, exceso de los limites permitidos, balleneros extranjeros ( sin permiso)....por lo que la linea divisoria de la zona maritima jurisdiccional cumple con UN SOLO FIN ESPECIFICO: determinar jurisdiccion de quienes son los que arrestan y sancionan dichos infractores...
Estos Convenios NO FUERON CREADA PARA LOS PEQUEÑOS PESCADORES, que como su literal describe "carentes de experiencia y equipos de navegacion en alta mar", nisiquiera se les tomo en cuenta en 1952 asi que como el arresto de barcos artesanales SIEMPRE HA SIDO PARTE DE NUESTRA HISTORIA MARITIMA, no como algunos pretenden establecer aqui que estos incidentes FUERON CONSECUENCIA DE LA DECLARACION MARITIMA...para ellos tuvieron que crear esta ZONA ESPECIAL FRONTERIZA,, para que si tienen dificultad orientarse en alta mar ( mas alla de 12 millas) no sean sujeto de sanciones y asi todos nuestros ciudadanos mantuviera un "espiritu armonioso"...


El fondo de mi planteamiento y me sustento en dichos convenios es que EL UNICO FIN DE AQUELLAS DIVISIONES DE ZONA JURISDICCIONAL MARITIMA ERA LA PESCA Y LA CAZA... y como bien sabemos nadie en su sano juicio estableceria FRONTERA MARITIMAS con fines LIMITADOS Y ESPECIFICOS...

sigo luego..



sALUDOS

[j]

El fondo de mi planteamiento y me sustento en dichos convenios es que EL UNICO FIN DE AQUELLAS DIVISIONES DE ZONA JURISDICCIONAL MARITIMA ERA LA PESCA Y LA CAZA...

No siendo abogado sólo tengo conocimientos de cultura general de derecho internacional. Sin embargo me embarga la duda de cómo se puede sostener que estos convenios son sólo para la pesca y caza.

Leyendo la Declaración sobre zona marítima (1952) dice lo siguiente:

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

Creo que repetir las palabras jurisdicción y soberanía dos veces en la misma frase es notable, sobretodo porque esas dos palabras tienen un significado muy preciso.

Además, está la palabra subsuelo, la cual hace referencia a los factores geológicos, pues resulta claro para mis conocimientos de geología que la caza y pesca en el subsuelo marítimo es bastante magra.

y como bien sabemos nadie en su sano juicio estableceria FRONTERA MARITIMAS con fines LIMITADOS Y ESPECIFICOS...

Entonces, como se supone que los tres delegados estaban en su sano juicio, podemos concluir que las fronteras marítimas fueron establecidas con fines generales y no limitados y específicos.

¿O cómo explico la palabra subsuelo?

Carthago delenda est

[mayestrik]

No puede "suponer" que hay algo implicito, mucho menos a partir de un radiograma que de forma personal manda el embajador ecuatoriano a su país, por lo tanto es tenemos la opinión del Sr. Salvador Lara de lo que "cree" que piensan los otros delegados. Entonces no puedes alegar que un radiograma aclara algo "implicito" porque "yo creo" que los otros lo han aceptado.
Lo válido son las actas y lo que dicen los delegados en ella, no un comunicado personal, un documento así no puede interpretarse como la manifestación de TODAS las partes sino solo la de una.

Me parece que el comunicado puede perfectamente utilizarse como medio de interpretacion autentica, mas aun cuando es un documento emitido durante los trabajos preparatorios del tratado, y creo que no es una "simple opinion", es la opinion de delegado Ecuatoriano, es Salvador Lara quien envia el comunicado a la embaja de Ecuador en Lima, y lo del "acuerdo implicito" no viene precisamente del Salvador Lara sino que del delegado Chileno tambien participante del convenio, el le explica que la delimitacion del mar territorial general ya esta acordada en 1952, por la inquietud precisamente de Salvador Lara sobre la delimitación de la zona marítima general en relación con la frontera terrestre. .

Si revisas el comunicado tiene prefecta relacion con el acta de 1954.

Saludos

[pupadek]

Pero el documento, y lo he dicho, solo puede asumirse como interpretación auténtica de UNA DE LAS PARTES. No pueden suponerse otras opiniones pues las otras partes no confirman, no ratifican, no firman ese radiocomunicado, y lo más seguro es que ni siquiera supieran de su existencia (ni modo, a menos que hagas una nota diplomática a otro Estado), por lo tanto, es perfectamente válido para suponer SOLO lo que pensaba el delegado ecuatoriano según el mandato u orden que le fue conferido, pero no sirve para aclarar las actas en cuanto a los demás participantes. Cuando existen conflicto de interes de varios no vale el "yo creo que ellos creen" o el "supongo que esta implicito", sino lo que todos afirman en un acta, y no uno en un documento.

[mayestrik]

Mi interpretacion se basa en la lectura de TODOS LOS ACUERDOS QUE SON PARTE DE LA CONVENCION DE ZONA MARITIMA de 1952-54, no es porque me da la gana opinar sin fundamento.

Mi pregunta fue puntual: en que parte de estos Convenios se hace mencion siquiera que ESTAS SANCIONES SE HARAN A CUALQUIER TIPO DE BARCO que no sea pesquero o ballenero?
Si no lo a leido le ahorro tiempo. SIMPLEMENTE NO EXISTE.

Lo que pretenden hacer ustedes es "cortar" un solo convenio de todos estos y darle una explicacion fuera de contexto como si se hablara de CUALQUIER TIPO DE VIOLACIONES.. pero esto no es asi..
Las unicas sanciones que contemplan son contra los que no tienen permiso ( pesca o caza ilegal), caza de especies protegidas, exceso de los limites permitidos, balleneros extranjeros (sin permiso)..por lo que la linea divisoria de la zona maritima jurisdiccional cumple con UN SOLO FIN ESPECIFICO: determinar jurisdiccion de quienes son los que arrestan y sancionan dichos infractores.
Estos Convenios NO FUERON CREADA PARA LOS PEQUEÑOS PESCADORES, que como su literal describe "carentes de experiencia y equipos de navegacion en alta mar", nisiquiera se les tomo en cuenta en 1952 asi que como el arresto de barcos artesanales SIEMPRE HA SIDO PARTE DE NUESTRA HISTORIA MARITIMA, no como algunos pretenden establecer aqui que estos incidentes FUERON CONSECUENCIA DE LA DECLARACION MARITIMA...para ellos tuvieron que crear esta ZONA ESPECIAL FRONTERIZA,, para que si tienen dificultad orientarse en alta mar (mas alla de 12 millas) no sean sujeto de sanciones y asi todos nuestros ciudadanos mantuviera un "espiritu armonioso"


El fondo de mi planteamiento y me sustento en dichos convenios es que EL UNICO FIN DE AQUELLAS DIVISIONES DE ZONA JURISDICCIONAL MARITIMA ERA LA PESCA Y LA CAZA... y como bien sabemos nadie en su sano juicio estableceria FRONTERA MARITIMAS con fines LIMITADOS Y ESPECIFICOS...

sigo luego..



sALUDOS

Desde 1952, no se permite y ademas se reglamenta el paso de las naves extranjeras a las aguas de soberania y jurisdiccion que a cada pais le corresponde, como dice el tratado de 1952: Esto es establecer claramente un limite maritimo internacional, tanto al limite exterior como a los limites laterales, no hay diferencia entre ambos al declarar que:

II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde

V) La presente Declaración no significa desconocimiento de las necesarias limitaciones al ejercicio de la soberanía y jurisdicción establecidas por el Derecho Internacional, en favor del paso inocente e inofensivo, a través de la zona señalada, para las naves de todas las naciones.



Entonces sabemos que nuestros paises declaran las zonas maritimas generales de 200 millas que a cada uno de ellos corresponde, yexclusivas, una de las facultades que tenia esta disposicion justamente era el reglamentar el paso de naves extranjeras a nuestras zonas maritimas generales y no permitir a naves extranjeras ya sean barcos, buques etc explotar recursos, como se hace hasta el dia de hoy. en el caso que se considera una infraccion, estos quedan multados o infraccionados, justamente por violar la frontera maritima de soberania y jurisdiccion, de esa forma funciona el limite maritimo internacional tanto el limite exterior como el limite lateral.

Entonces, con nuestros paises ocurre lo mismo, las grandes embarcaciones ni pequeñas, ni barcos artesanales
podian pasar a extraer recursos a nuestra zona maritima general y eso lo tenian sumamente claro desde 1952, tal como ocurre con el limIte exterior y los limites laterales, aunque ello no impide el paso inocente a travez de nuestras aguas, reglamentado por cada estado, por ejemplo el paso de barcos de transporte etc. a eso se le llama una frontera internacional tal como lo declara el derecho internacional actualmente.


Las fronteras marítimas en el Derecho Internacional. Delimitación de conceptos

1. La soberanía del Estado ribereño se extiende más allá de su territorio y de sus aguas interiores y, en el caso del Estado archipelágico, de sus aguas archipelágicas, a la franja de mar adyacente designada con el nombre de mar territorial".

2. Esta soberanía se extiende al espacio aéreo sobre el mar territorial, así como al lecho y al subsuelo de ese mar.

3. La soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención y otras normas de derecho internacional".

Estos son parte de los conceptos con los que el derecho internacional declara las fronteras maritimas internacionales, a travez de las Naciones Unidas en la Convemar. Peru y Ecuador no han ratificado la Convemar, pero eso no dice que sus fronteras internacionales no estes sujetas a "otras normas de derecho internacional", como en este caso"La Declaracion de Santiago, si revizas la convemar, esta tambien trata temas pesqueros y de recursos naturales, tanto como la misma declaracion de santiago, tambien declara el suelo y subsuelo igual que la declaracion de santiago, tambien norma una cierta cantidad de millas como lo hace la declaracion de santiago, de hecho, por iniciativa de nuestros Estados al celebrar la declaracion de santiago, nace la Convemar, las similitudes estan claras.

Entonces, si sé acordo un limite soberano y jurisdiccional del mar territorial general entre nuestros Estados, que regula pesca y recursos naturales "entre otras cosas," como tambien el paso inocente sujeto a las normas del derecho internacional

¿porque el limite maritimo seria algo provisorio?,
¿porque entonces se declara el suelo y subsuelo?.

sino existen limites internacionales como explicas el caso del barco de la armada Peruana? o ese dato no lo sabes?
como se explican los reclamos por las infracciones del espacio aereo si segun tu, solo se reglamenta un limite a temas pesqueros?
¿porque se declara el reconocimiento al paso inocente como norma de la politica internacional, tal cual como lo hace el derecho internacional actual y vigente?.

El paso inocente esta reglamentado por cada estado, y cuando "NO" hay una autorizacion de traspasar el espacio ya sea maritimo, terrestre o aereo y de igual forma de pasa a la zona de soberania del otro estado, hay una "violacion de la frontera", y por consiguente una sancion, el espacio maritimo esta sujeto al espacio terrestre y el espacio aereo esta sujeto al espacio tanto terrestre como maritimo de cada estado, entonces si despues de 1952 hubieron infracciones del espacio maritimo y tambien desde 1952 hay reclamos por el espacio aereo es decir "violaciones de la frontera", con ello se esta reconociendo LIMITES, entonces es una frontera provisoria?, esta sujeta solo a temas pesqueros? no

El paralelo que constituye el limite maritimo no es algo provisorio, es parte de la norma de la politica internacional de nuestros paises, es una frontera internacional, tal cual la define el derecho internacional.
.
Las infracciones que sufrian los pescadores, no eran por estar pescando especies protegidas en la zona de jurisdiccion del otro estado en un limite provisorio y para esos fines exclusivos, sino, porque precisamente estaban pescando en la zona que no les correspondia, y esas sanciones se aplican no tan solo a barcos artesanales de pesca sino que tambien a barcos balleneros, buques naves, aviones sobre el espacio aereo o lo que sea, por el simple hecho de ser EXTRANJEROS, la diferencia es que entre nuestros paises se llega a un acuerdo EXCLUSIVO para las embarcaciones de poco porte y tripuladas por gente de mar, que no podian calcular con exactitud si estaban o no pasando o violando la frontera internacional del estado vecino, esa es la implicancia del convenio de 1954, se crea una zona especial en la frontera exclusiva para pescadores, pero no para grandes embarcaciones, es decir ,que de 1952 se reconoce una frontera internacional, y por consiguente se sancionaban a los infractores que no precisamente estaban teniendo un paso inocente y para regular esta situacion entre nuestros paises se crea la zona especial en la frontera para barcos artesanales de pesca, su texto lo indica:


CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARITIMA

CONSIDERANDO:
Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos;
Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre los pescadores y fricciones entre los países que pueden afectar al espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento debe animar a los países signatarios de los acuerdos de Santiago; y
Que es conveniente evitar la posibilidad de estas involuntarias infracciones cuyas consecuencias sufren principalmente los pescadores;

CONVIENEN:

PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.

TERCERO: La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas marinas a partir de la costa está reservada exclusivamente a los nacionales de cada país.


Ahora para corroborar este entendimiento de la frontera internacional por ejemplo Chile en su decreto 711 del 15 de octubre de 1975 decreta:

REGLAMENTO DE CONTROL DE LAS INVESTIGACIONES
CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS MARINAS EFECTUADAS EN LA
ZONA MARÍTIMA DE JURISDICCIÓN NACIONAL

Santiago, 22 de agosto de 1975.-

Hoy se decretó lo que sigue:Núm. 711.- VISTOS: lo manifestado por la Comandancia en Jefe de la Armada en Oficio Confidencial Nº 12.100/2, del 20 de enero de 1975 y de conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 16.771, del 22 de marzo de 1968, del Instituto Hidrográfico de la Armada y su Reglamento
Orgánico, aprobado por D.S. (M) Nº 192 del 6 de marzo de 1969; el D.F.L. Nº 292, del 25 de julio de 1953, orgánico de la Dirección de Litoral y Marina Mercante; la Ley Nº 17.288 del 4 de febrero de 1970; el artículo 593 del Código Civil; la Declaración Presidencial del 23 de junio de 1947; el D.S. (RR.EE.) Nº 432 del 23 de septiembre de 1954, que ratificó la declaración de Santiago de 1952;

Considerando:

1.- Que, de acuerdo a las disposiciones legales vigentes, Chile ejerce jurisdicción y control sobre una zona marítima de hasta 200 millas, incluidas sus aguas, la plataforma continental adyacente a su territorio, su suelo y subsuelo.

Artículo 1º Toda persona extranjera, natural o jurídica, personalmente o debidamente representada que desee realizar trabajos de investigación científica y/o tecnológica marina en la zona marítima de hasta 200 millas bajo jurisdicción nacional, incluidas sus aguas, su atmósfera, su plataforma continental, suelo y subsuelo, deberá presentar una solicitud a lo menos con seis meses de anticipación a la fecha en que se pretenda iniciar la investigación. La solicitud podrá presentarse al Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, por intermedio del Organismo Oficial del país solicitante encargado de las Relaciones Exteriores o de la representación
Diplomática de su país en Chile o directamente al Instituto Hidrográfico de la Armada.

Es decir, ya en 1975, se reconoce el control total del espacio maritimo Chileno y se reglamenta las investigaciones científicas y tecnológicas marinas de particules y extranjeros que desean raealizar trabajos en la zona maritima de soberania nacional y ;

¿que documento declara nuestro espacio maritimo de soberania y jurisdicion hasta las 200 millas con un limites tanto exterior y un limite lateral con el paralelo geografico?

La Declaracion de Santiago de 1952 como lo indica claramente el decreto 711 de 1975, ahora mas de alguno me dira y ¿el limite con argentina?

no aparece en 1975 porque ese limite se definio en 1984.

Esto corre para todos los extranjeros incluidos los Peruanos, ahora, me van a decir que si un particular Peruano o en representacion del gobierno de Peru desea realizar labores de investigacion cientifica lo puede hacer libremente en nuestro espacio maritimo ya que segun tu despues de 1952 no existen limites maritimos laterales, ya que el limite es algo previsional y especifico?

La aplicacion de la declaracion de santiago, fue de reconocer limites maritimos tantos exteriores como laterales

De la misma forma Ecuador declara ante la ONU sus limites maritimos con el Peru, y hablamos de limites maritimos internacionales, bajo los tratados de 1952 y 1954, porque precisamente estos tratados son parte de la norma politica internacional y declaran; el espacio maritimo incluidas sus aguas, su atmósfera, su plataforma continental, suelo y subsuelo, no son limites provisionales, o acaso el limite exterior es algo provisional? cual es la diferencia entre el limite exterior y el limite lateral? solo el limite lateral es provisorio y el exterior no? con ese argumento trataran de convencer a los jueces de la Haya?.

saludos.

[mayestrik]

Pero el documento, y lo he dicho, solo puede asumirse como interpretación auténtica de UNA DE LAS PARTES. No pueden suponerse otras opiniones pues las otras partes no confirman, no ratifican, no firman ese radiocomunicado, y lo más seguro es que ni siquiera supieran de su existencia (ni modo, a menos que hagas una nota diplomática a otro Estado), por lo tanto, es perfectamente válido para suponer SOLO lo que pensaba el delegado ecuatoriano según el mandato u orden que le fue conferido, pero no sirve para aclarar las actas en cuanto a los demás participantes. Cuando existen conflicto de interes de varios no vale el "yo creo que ellos creen" o el "supongo que esta implicito", sino lo que todos afirman en un acta, y no uno en un documento.

Pero, la interpretacion autentica de Salvador Lara (1954)coincide con lo que interpreta Chile, Salvador Lara habla de la delimitacion del mar territorial general en el comunicado, y se le responde que ya esta declarado en 1952, y que dice el acta de 1954?

"....A propuesta del señor "SALVADOR LARA" se incorpora en este artículo el concepto, "ya declarado en Santiago", de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa constituye el límite marítimo entre los países signatarios vecinos. (Acta de la segunda sesión, Comisión I)..."

Entonces el comunicado donde Salvador Lara habla de la "delimitacion del mar territorial general", y el acta habla del concepto "ya declarado en santiago", tiene directa relacion, la interpretacion autentica del comunicado que "segun" serviria para una de las partes es "coincidente" con el acta, y el acta habla..

de que a propuesta de Salvador Lara, se incorpora "de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa constituye el límite marítimo entre los países signatarios vecinos" como concepto declarado en 1952.

ahora si esto tiene validez legal o no? quien lo sabe?
pero parece no estar viciado ante la convencion de viena.

saludos

[franciscojn24]

No siendo abogado sólo tengo conocimientos de cultura general de derecho internacional. Sin embargo me embarga la duda de cómo se puede sostener que estos convenios son sólo para la pesca y caza.

Leyendo la Declaración sobre zona marítima (1952) dice lo siguiente:

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

Creo que repetir las palabras jurisdicción y soberanía dos veces en la misma frase es notable, sobretodo porque esas dos palabras tienen un significado muy preciso.

Además, está la palabra subsuelo, la cual hace referencia a los factores geológicos, pues resulta claro para mis conocimientos de geología que la caza y pesca en el subsuelo marítimo es bastante magra.



Entonces, como se supone que los tres delegados estaban en su sano juicio, podemos concluir que las fronteras marítimas fueron establecidas con fines generales y no limitados y específicos.

¿O cómo explico la palabra subsuelo?

Carthago delenda est


Partamos por lo principal:
La SOBERANIA,,,, que tipo de soberania se aprueba en funcion siempre a la Declaracion de Santiago y sus demas documentos correspondientes de la ZONA MARITIMA GENERAL....
El Sr Fernando Alzate Donoso Secretario de la CPPS 2002 hizo una interesantisima ponencia sobre el tema de si LA ZONA MARITIMA ES SOBERANO o JURISDICCIONAL, es solo uno de los tantos juristas que concuerdan con que la ZONA MARITIMA establecida en la Declaracion de Santiago NO ES TERRITORIAL sino con FINES ESPECIFICOS.
Lamentablemente el link ha sido modificado , ahora no se puede visualizar en pdf ni permiten pastearlo, asi que pueden darle una leida especialmente desde la pagina 24;

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:fIkYxDYptwYJ:www.midena.gob.ec/convemar/pdf/Ecuador_Maritimo_Siglo_XXI.pdf+ecuador+maritimo+si glo+XXI&hl=en&gl=us&pid=bl&srcid=ADGEEShD5Ew9CK_xsf0g50hQot1FRkswAvTR_EhD5tr0 s8d80jS0Jz-N1XKm9kubtobYf4JnkyIzLgDzkZs1Xjvzxq0DRb2In1vQiBg-kl-aYv3yxLSYcFtNwyARfSQuU_OjcctO8TB0&sig=AHIEtbSsFtY9cxx8d_mV-gsZWcH5QXFLVQ

No hay en los anteriores parrafos preambulares ninguna motivacion de seguridad nacional, al tiempo que se destaca que la proclama fue denominada como "Declaracion sobre Zona Maritima" y que por lo tanto, no convino que fuese reconocida como DECLARACION SOBRE UN MAR TERRITORIAL DE 200 MILLAS, si bien expreso que la antigua medida del mar territorial y de la zona contigua eran insuficientes para la conservacion, el desarrollo y aprovechamiento de las riquezas.
En los documeentos previos y posteriores a la Conferencia de 1952 y aun hasta 1955, la cuestion del MAR TERRITORIAL estuvo en consideracion, sin que por ello PUEDA INDUCIRSE de manera categorica una interpretacion de la declaracion con un ALCANCE TERRITORIALISTA, tanto asi que, HABIENDO PODIDO DECIRLO DIRECTAMENTE, NO LO HIZO.
Dentro del debate en la Conferencia, respecto del nombre de la Declaracion de Santiago, sobre ZONA MARITIMA, estuvo el asunto de si se reconoceria como DECLARACION SOBRE ZONA MARITIMA o sobre MAR TERRITORIAL, habiendose acordado el de aquella. Adicionalmente, es importante destacar que en los instrumentos internacionales que se han suscrito en los 50 AÑOS de existencia de la Comision Permanente del Pacifico Sur, NINGUNO HA HECHO REFERENCIA A UN MAR TERRITORIAL DE 200 MILLAS
Esta interpretacion de la Zona Maritima coincide con el alcance de lo expresado por Don Enrique Garcia Sayan, en su calidad de Secretario General de la CPPS ( el mismo que firmo la Declaracion de Santiago) , en 1967, cuando analizaba el tema, con motivo de la celebracion de los 15 años de la Declaracion de Santiago:
" Los derechos reivindicativos -SOBERANIA, JURISDICCION, CONTROL- no son, por lo demas, ABSOLUTOS NI IRRESTRICTOS. Por mas que hayan sido enunciados como EXCLUSIVOS, guardan respeto al PRINCIPIO DE LA LIBRE NAVEGACION y tienden, en suma al ejercicio de una competencia preeminente del Estado Costero queno excluye la posibilidad de que con su licencia, concurran nacionales de otros estados a la explotacion de los recursos existentes en los mares adyacentes, asi segregados de la antigua nocion de la alta mar que elaboraron, con todos sus atributos, las grandes potencias de otrora".
No olvidemos tambien que las Declaraciones de 1947 tanto de Chile como del Peru reconocen LA LIBRE NAVEGACION DE BARCOS, figura contraria al de un MAR TERRITORIAL O SOBERANO.

Los EEUU enviaron una nota de protesta al gobiernoo peruano cuya en parte dice:

"... he recibido instrucciones para expresar al gobierno de vuestra excelencia, la decepcion del gobierno de los Estados Unidos porque no obstante previa indicacion de no reconocer el reclamo peruano de soberania sobre el mar hasta de doscientas millas de sus costas,, ( Declaracion de 1947) el gobierno de Peru ha firmado en Santiago, el 18 de Agosto de 1952, la Declaracion sobre ZONA MARITIMA que reitera la pretension peruana y pretende ademas sentar las bases PARA REGLAMENTAR LA PESCA Y LA CAZA DE LAS BALLENAS en la zona maritima fijada". Mas adelante concluye la reserva: "El gobierno de los EE UU se ve, pues, obligado a hacer reserva de todos sus derechos para el caso de que el gobierno peruano intente aplicar los principios sentados en la Declaracion de Santiago, a que se ha hecho referencia."


La Declaracion ( de Santiago) fue objeto de reservas por algunos paises, entre ellos, EEUU que el, 20 de setiembre de 1954, expreso al gobierno del Peru su decepcion porque hubiera firmado la Declaracion de Santiago. A ello Chile, Ecuador y Peru contestaron del 12 de Abril de 1955:
" No tiene pues, la Zona Maritima establecida en la Declaracion de Santiago los caracteres que parece atribuirle el Gobierno de E.U y el Reino Unido ( MAR TERRITORIAL) sino que POR EL CONTRARIO, de modo definitivo y preciso, SE INSPIRA EN LA CONSERVACION Y PRUDENTE UTILIZACION DE LOS RECURSOS NATURALES".
Esta nota suscrita por los tres Estados, aclara que el sentido dado por los paises del Pacifico Sur a la Declaracion de Santiago, NO TUVO EL ALCANCE QUE IMPUTABA E.U., por lo que algunos estudiosos del tema, interpretaron QUE NO SE TRATABA DE UN MAR TERRITORIAL, SINO DE UNA ZONA MARITIMA que dadas sus particularidades, NO HABIA SIDO ASIMILADA..


Creo que hasta aqui es suficientemente claro que NO SE TRATABA DE UNA ZONA MARITIMA SOBERANA.
Si fuera verdad que era un MAR TERRITORIAL, SOBERANO nuestros paises debieron incluirlo y modificar nuestra legislacion interna,, pero nadie lo incorporo como tal. En Chile siempre fueron 3 o 6 millas de mar territorial soberano .


Saludos

[franciscojn24]

Sobre el suelo o plataforma continental, me remito al libro EL MAR PATRIMONIAL EN AMERICA LATINA de Mendez Silva 1974:
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/2/813/4.pdf pagina 2;


La zona de las doscientas millas nace como contrapartida de las declaraciones del presidente Truman de 28 de septiembre de 1945 y del presidente mexicano Avila Camacho de 29 de octubre del mismo año. Ambas declaraciones, al igual que los pronunciamientos sobre la zona de las doscientas millas, TIENEN LA CARACTERISTICA DE SER UNILATERALES, y se dirigen AL OBJETIVO DE EJERCER SOBERANIA Y JURISDICCION EXCLUSIVAS SOBRE EL ZOCALO SUBMARINO. Sabido es que los recursos de la plataforma continental representan un valor extraordinario en minerales y especies sedentarias. Las dos proclamas se verian acompañadas de declaraciones similares de otros Estados y seria aceptada rapidamente la figura de la PLATAFORMA CONTINENTAL COMO DERECHO INTERNACIONAL CONSUETUDINARIO. La consagracion de esta figura se daría en Ginebra en el año 1958 con la adopcion de la Convencion sobre plataforma continental en que se fijaria y precisaria su regimen. Si bien la nocion de la plataforma continental gozó de una rápida aceptación, no únicamente por ser los Estados Unidos uno de sus patrocinadores, sino por ser definitivamente justa, dio lugar a CONFUSIONES que solo se solventaron en el año de 1958. La argentina por ejemplo, reclamo en su decreto de 11 de diciembre de 1946 LAS AGUAS QUE BAÑAN LA PLATAFORMA CONTINENTAL. Es conveniente recordar que de acuerdo con el regimen adoptado en la practica internacional y consolidado en 1958, la soberania del Estado comprende unicamente el suelo y el subsuelo del zocalo submarino, sin que las aguas que lo cubre se vean afectadas.
Recordemos tambien que en 1948 Venezuela y Reino Unido celebran un Tratado de division de plataforma submarina dejando de lado las aguas que la cubrian.'

Sigue el texto del libro:


La revision sismica en lo tocante a la plataforma continental no se reduciria o concretaria a esta figura, sino que abriria las compuertas a pretensiones SI NO SIMILARES, SI UBICADAS EN LA MISMA CORRIENTE DE IDEAS. Al decir que la zona de doscientas millas ES LA CONTRAPARTIDA DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL, queremos indicar que se vio condicionada por esta ultima. En Efecto, Chile y Peru, que en el año de 1947 en sus ordenamientos internos se lanzan a estructural el esquema de las doscientas millas, CARECEN PRACTICAMENTE DE PLATAFORMA CONTINENTAL, lo que los priva de una fuente potencial de riqueza que en cambio si es susceptible de aprovechamiento por otros Estados con una configuracion geografica distinta. Apuntabamos que la plataforma continental pretende dar satisfaccion a necesidades economicas; sin embargo, los Estados del Pacifico Sur, por la caprichosa conformacion geografica de su territorio, se ven impedidos de beneficiarse con los recursos del zocalo submarino.

Hugo Llanos Mancilla dice que a lo sumo la extension de la plataforma continenta de la costa chilena no pasa de 60 millas a lo sumo, y que la mayor extension de plataforma continental corresonde a sus islas los cuales estan lejos de la zona maritima fronteriza con el Peru.
No estoy al tanto de la extension del zocalo continental en nuestra frontera comun, asumo que a lo maximo no tendra 60 millas entonces, pero en la Declaracion de Santiago es solo UNA NORMA DE POLITICA MARITIMA es decir SOLO CRITERIOS que sin su REglamentacion correspondiente no tienen mayor valor. Los demas convenios suscritos que son parte integrante de la Declaracion de ZONA MARITIMA reglamenta y establece sanciones SOLO PARA BARCOS DE PESCA Y BALLENEROS.


Saludos

[mayestrik]

Estimado franciscojn24

Lo que se dice sobre el mar territorial es muy cierto, pero al mismo tiempo no se puede aseverar que la declaracion de santiago no declaro el mar territorial de nuestros paises, los conceptos sobre, zona contigua, mar territorial, zona economica exclusiva, mar presencial etc etc, estan recogidos en la declaracion de santiago, lo principal que hace el tratado de 1952, es declarar 200 millas no solo con soberania sino que tambien con jurisdiccion, pero de ninguna forma no es un desconocimiento a las limitaciones sobre el empleo de esta soberania y jurisdiccion como lo establece el derecho internacional, como se establece en el articulo 5:

V) La presente Declaración no significa desconocimiento de las necesarias limitaciones al ejercicio de la soberanía y jurisdicción establecidas por el Derecho Internacional, en favor del paso inocente e inofensivo, a través de la zona señalada, para las naves de todas las naciones.

Es por ello que la declaracion se ajusta, a las limitaciones de la soberania y jurisdiccion declaradas, nuestros paises declaran en 1952 200 millas como minimo, y estas que decretan soberania y jurisdiccion estan reguladas por el derecho internacional, pero ello no dice, que el limite maritimo internacional sobre el "mar territorial", ya sean 200,50 o 10millas no se haya declarado y no se respete, ya sean tanto por nuestros paises como del resto del mundo, por eso la declaracion reconoce las limitaciones al ejercicio de la soberanía y jurisdicción establecidas por el Derecho Internacional, en favor del paso inocente e inofensivo,.

Entonces todo lo que dicen los autores que citas estan en lo correcto, pero donde dicen que los limites ya sean en 200 o 50 o 10 millas no se respetan?

La declaracion de santiago no es solo una simple "norma de politica maritima", es una norma de politica internacional, reconocida por el derecho internacional, y por toda la comunidad internacional. Tanto Chile, Peru y Ecuador tienen limites maritimos internacionales, tanto externo como laterales, se conjugan con normas pesqueras
pero ante todo es un limite internacional, que es reconocido entre nuestros paises y todos los del resto del mundo.

Si revisas la convemar esta declara practicamente los mismos terminos y conceptos que la declaracion de santiago y todos sus acuerdos y estan reconocidos como norma de la politica internacional maritima. Por ejemplo que entiende la convemar por "zona maritima"

PARTE I. INTRODUCCION

Art. 1 Términos empleados y alcance

1) Por "Zona" se entiende los fondos marinos y oceánicos y su subsuelo fuera de los límites de la jurisdicción nacional;

PARTE II EL MAR TERRITORIAL Y LA ZONA CONTIGUA
SECCION 1. DISPOSICIONES GENERALES
Art. 2

1. Régimen jurídico del mar territorial, del espacio aéreo situado sobre el mar territorial y de su lecho y subsuelo

2. La soberanía del Estado ribereño se extiende más allá de su territorio de sus aguas interiores y, en el caso del Estado archipelágico, de sus aguas archipelágicas, a la franja de mar adyacente designada con el nombre de mar territorial.

3. Esta soberanía se extiende al espacio aéreo sobre el mar territorial, como al lecho y al subsuelo de ese mar.

4. La soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención `b]y otras normas de derecho internacional.[/b]

Salvo disposición en contrario de esta Convención, la línea de base normal para medir la anchura del mar territorial es la línea de bajamar a lo largo de la costa, tal como aparece marcada mediante el signo apropiado en cartas a gran escala reconocidas oficialmente por el Estado ribereño.
Art. 6 Arrecifes

1. En una zona contigua a su mar territorial, designada con el nombre de zona contigua, el Estado ribereño podrá tomar las medidas de fiscalización necesarias para:

a) Prevenir las infracciones de sus leyes y reglamentos aduaneros, fiscales, de inmigración o sanitarios que se cometan en su territorio o en su mar territorial;

b) Sancionar las infracciones de esas leyes y reglamentos cometidas en su territorio o en su mar territorial.

SECCION 3. PASO INOCENTE POR EL MAR TERRITORIAL
SUBSECCION A. NORMAS APLICABLES A TODOS LOS BUQUES

1. El paso es inocente mientras no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del Estado ribereño. Ese paso se efectuará con arreglo a esta Convención y otras normas de derecho internacional.

SECCION 3. APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS DE LA ZONA
Art. 150 Política general relacionada con las actividades en la Zona

SUBSECCION G. CONDICION JURIDICA, PRIVILEGIOS E INMUNIDADES
Art. 176 Condición jurídica

PARTE XII PROTECCION Y PRESERVACION DEL MEDIO MARINO

SECCION 4. VIGILANCIA Y EVALUACION AMBIENTAL

OBLIGACIONES CONTRAIDAS EN VIRTUD DE OTRAS CONVENCIONES SOBRE PROTECCION Y CONSERVACION DEL MEDIO MARINO




Si revisamos la CONVEMAR, esta declara casi perfectamente de igual forma todos los conceptos declarados en la declaracion de santiago Y EN TODOS LOS DEMAS CONVENIOS CELEBRADOS, no solo se reconoce a la CPPS y sus acuerdos como una convencion de derecho internacional maritimo sino que ambas convenciones se complementan.

Por ejemplo la CPPS y sus acuerdos:



-Reglamento para las faenas de caza maritima en las aguas del pacifico sur
(reglamento para caza de ballenas)

-Convenio sobre sistema de sanciones

-Convenio sobre medidas y vigilancia de control de las zonas maritimas de los paises signatarios

-Convenio sobre otorgamiento de permisos para la explotacion de las riquezas del pacifico sur

ETC

La CPPS y la CONVEMAR declaran lo mismo, ya sean

-limites internacionales

-soberania y jurisdiccion

-vigilancia y control de la zona maritima

-proteccion de los recursos marinos

-sanciones a los infractores

-paso inocente e inofensivo

ETC, ETC

La declaracion de santiago y TODOS SUS CONVENIOS, reglamentan temas pesqueros temas de vigilancia, paso inocente e inofencivo, y de igual forma que la CONVEMAR se complementa a otras convenciones regidas por el derecho internacional, la diferencia es que la CPPS es algo "regional", y la CONVEMAR es algo de caracter mundial.

Por lo tanto el limite maritimo, no es algo provisorio, no es algo que este sujeto de forma estricta para un fin especifico, ya que para reglamentar y proteguer declarar sanciones etc, en nuestra zona de soberania ya sean 200,50 o 10 millas, ante todo esto, hay que saber y reconocer primero que nada, "limites internacionales", los recursos dentro de mi zona maritima son exclusivos de cada pais, existe el paso inocente e inofensivo, por ello existen los convenios sobre "vigilancia y control" justamnete para hacer valer nuestros limites maritimos.

Entonces si conjugamos ambas normas de derecho internacional maritimo, tenemos declarado primero que nada 200 millas adyacentes a nuestras costas a cada signatario, tenemos una zona contigua, un mar territorial una zona economica etc, la declaracion de santiago esta abierta a regirse a otras normas del derecho internacional, nuestros paises son libres de declarar las millas que quieran como mar territorial dentro de las 200 millas maritimas, y que estan esten reconocidas por las normas internacionales, por esta razon nuestros paises son libres de complementar LA DECLARACION DE SANTIAGO Y TODOS SUS CONVENIOS DENTRO DE LA CPPS, CON LA CONVEMAR.

De seguro, todos nuestros paises terminaran ratificando la convemar y se seguira respetando el limite maritimo como un limite internacional, se seguiran proteguiendo los recursos y las riquezas, se seguiran vigilanto y sancionando a infractores etc.

La declaracion de santiago y todos sus convenios reconocen antes que todo
limites maritimos tanto externos como laterales entre nuestros estados y no precisamente como algo previsional, sino como una norma regida bajo el derecho internacional maritimo.

Decir que el paralelo es un limite provisorio es erroneo, justamente el paralelo es un limite maritimo establecido y reconocido
aplicado y respetado hasta la fecha no es algo previsional que se deshaga con el tiempo ni mucho menos para fines especificos ya que , barcos, buques, aviones etc, seran sancionados e infraccionados si violan la frontera "sin permisos o por un paso inocente" que comprende el espacio tanto maritimo como aereo del mar territorial
el convenio de 1954, es una excepcion especifica a barcos artesanales de pesca, unica y especificamente para ese fin pero sobre, la FRONTERA MARITIMA, es mas, si estos sobrepasan las 10 millas y continuan en labores de pesca, los gobiernos tienen la plena facultad para infraccionarlos por una VIOLACION DE LA FRONTERA.

saludos

[franciscojn24]

Decir que el paralelo es un limite provisorio es erroneo, justamente el paralelo es un limite maritimo establecido y reconocido
aplicado y respetado hasta la fecha no es algo previsional que se deshaga con el tiempo ni mucho menos para fines especificos ya que , barcos, buques, aviones etc, seran sancionados e infraccionados si violan la frontera "sin permisos o por un paso inocente" que comprende el espacio tanto maritimo como aereo del mar territorial
el convenio de 1954, es una excepcion especifica a barcos artesanales de pesca, unica y especificamente para ese fin pero sobre, la FRONTERA MARITIMA, es mas, si estos sobrepasan las 10 millas y continuan en labores de pesca, los gobiernos tienen la plena facultad para infraccionarlos por una VIOLACION DE LA FRONTERA.

saludos

Estimado Mayestrik:
Una cosa es lo que se firmo en 1952, como se interpreto, como se aplico en nuestr legislacion y que es lo que tenemos ahora.
No dudamos que Chile puede capturar barcos, aeronaves, contrabandistas y piratas en esa zona maritima... pero de ahi a relacionarlos con la Declaracion de Santiago es absurdo porque no existen esas atribuciones en estos Acuerdos.
Las interpretaciones que si son soberanas o jurisdiccionales ( solo para fines especificos) estan recopiladas en el link que postee anteriormente:


Abundando en la maeria sobre la naturaleza que los Estados le dieron a la Declaracion (de Santiago),recordemos el comunicado expedido el 24 de febrero de 1958, por los tres paises, con motivo de la Reunion de Consulta y de Preparacion celebrada en Quito, para la Conferencia de Ginebra sobre Derechos del Mar, de ese mismo año. El comunicado dijo:

"Las consultas se condujeron sobre la premisa de que la Declaracion de Santiago sobre ZONA MARITIMA, NO CONSTITUYE ALTERACION en la determinacion de la anchura de los respectivos mares territoriales de los estados signatarios. Los derechos proclamados por Chile, Ecuador y Peru, EN MATERIA DE CONSERVACION Y ESPECIALMENTE DE APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS, NO CONSTITUYEN, a la luz de la Declaracion de Santiago, ALTERACION DEL MAR TERRITORIAL"...
Por tanto si NO SE MODIFICO EL MAR TERRITORIAL, significa que cada pais seguia manteniendo su ANTERIOR, HISTORICO MAR TERRITORIAL que no abarcaba mas de 3 millas. Por eso Chile no modifica los alcances de su mar territorial en su legislacion interna, tampoco el Peru y si Ecuador si la acepto fue recien en 1963 +- por presiones politicas internas....
Creo que la confusion nace cuando se pretende relacionar el arresto de pesqueros con la Declaracion de Santiago cuando en verdad eso es algo que SIEMPRE HA EXISTIDO entre nuestros paises. Asi tambien hemos tenido diversos Tratados Multilaterales sobre Contrabando, no trafico de armas, de correo en donde queda fuera de lugar la pregunta SI ERA NECESARIO ANTES DE PROCEDER A ESTOS ACUERDOS ESTABLECER UNA FRONTERA MARITIMA PREVIAMENTE???


Pero siguiendo con esta ponencia :


Naturalmente, esta declaracion estaba ligada a la cuestion del supuesto cambio de la anchura de MAR TERRITORIAL ( de 3 a 200 millas), como ocurrio con otras declaraciones que se produjeron dentro de la Primera Conferencia de Ginebra sobre el Derecho del Mar. Veamos algunas ponencias:
POR CHILE;
" Las razones que han impulsado a los paises sudamericanos del Pacifico a reivindicar UNA SOBERANIA LIMITADA sobre una zona de 200 millas, han sido reconocidas como justas por diversas autoridades".
"QUIENES CRITICAN EL USO DEL TERMINO SOBERANIA, que figura en la Declaracion de Santiago, deben recordar que la teminologia del Derecho Internacional NO ES UNIFORME Y QUE MUCHAS PALABRAS SE PRESTAN A LAS MAS VARIADAS INTERPRETACIONES. La Comision de Derecho Internacional ha hecho uso de la expresion "derechos de soberania" en el proyecto del articulo 68... En suma, SON DERECHOS DE SOBERANIA con fines especificos"

POR ECUADOR;
"Ecuador, conjuntamente con los gobiernos de Chile y Peru, REIVINDICO, siete años despues de la Declaracion del Presidente Truman, DERECHOS ESPECIALES DE CONSERVACION A UNA DISTANCIA DE 200 MILLAS, a partir de la costa"


Asi que Ecuador tendra que explicar como es que hace 60 años decia que se puede trazar una FRONTERA MARITIMA con solo fines especificos...como es que esas Declaraciones con fines especiales SON UN TRATADO LIMITROFE?

Saludos

[mayestrik]

Iniciado por franciscojn24,

Una cosa es lo que se firmo en 1952, como se interpreto, como se aplico en nuestr legislacion y que es lo que tenemos ahora.
No dudamos que Chile puede capturar barcos, aeronaves, contrabandistas y piratas en esa zona maritima... pero de ahi a relacionarlos con la Declaracion de Santiago es absurdo porque no existen esas atribuciones en estos Acuerdos.

No es absurdo, porque la declaracion si contempla estas atribuciones al declarar "soberania y jurisdiccion", estamos de acuerdo que no se declararon 200 millas TOTALMENTE SOBERANAS, por algo la declaracion afirma que:

La presente Declaración no significa desconocimiento de las necesarias limitaciones al ejercicio de la soberanía y jurisdicción establecidas por el Derecho Internacional, en favor del paso inocente e inofensivo, a través de la zona señalada, para las naves de todas las naciones.

VI). Los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú expresan su propósito de suscribir acuerdos o convenciones para la aplicación de los principios indicados en esta Declaración en los cuales se establecerán normas generales destinadas a reglamentar y proteger la caza y la pesca dentro de la zona marítima que les corresponde, y a regular y coordinar la explotación y aprovechamiento de cualquier otro género de productos o riquezas naturales existentes en dichas aguas y que sean de interés común.

¿que se entiende por las LIMITACIONES DEL EJERCICIO DE LA SOBERANIA?

Entonces el objetivo de la declaracion de santiago, es declarar una zona martima con SOBERANIA Y JURISDICCION, hasta una distancia minima de 200 millas, PERO, reglamentada por el derecho internacional maritimo, es decir, nuestros paises se someten a reconocer 200 o 50 o 5 millas, COMO MAR TERRITORIAL pero con SOBERANIA Y JURISDICCION, y ese limite ya sea externo o lateral no es especifico, se aplica como una frontera maritima internacional, la declaracion de santiago trata distintos temas, la pesca, la vigilancia y contro, sanciones etc, pero tambien trata lo mas importante que es SOBERNIA Y JURISDICCION, y esta se reconoce hasta el dia de hoy por la comunidad internacional, y el derecho internacional maritimo.

Lo demas convenios subscritos son complemento de la declaracion de santiago, que establecen normas y aplicaciones dentro de la zona maritima de soberania.

Entonces, si existe la soberania y jurisdiccion, si se declara, y en las actas de 1952, se establecen los limites maritimos maritimos, bajo soberania y jurisdiccion, en 1954, se reconocen y se reafirman, de igual forma como se hizo en 1968-69 entre Chile y Peru, si nuestros paises la reglamentaron en 3, 12 o 200 millas es un tema interno, pero que en ningun sentido afecta la soberania y jurisdiccion de los limites maritimos, tal cual lo expresas en los documentos que citas:

POR CHILE;
" Las razones que han impulsado a los paises sudamericanos del Pacifico a reivindicar UNA SOBERANIA LIMITADA sobre una zona de 200 millas, han sido reconocidas como justas por diversas autoridades".

Totalmente de acuerdo, es una soberania limitada, pero soberania de todas formas, la limitacion, nace despues de la zona del mar territorial, la declaracion de santiago lo deja muy bien declarado, cuando enuncia : La presente Declaración no significa desconocimiento de las necesarias limitaciones al ejercicio de la soberanía y jurisdicción establecidas por el Derecho Internacional.


"QUIENES CRITICAN EL USO DEL TERMINO SOBERANIA, que figura en la Declaracion de Santiago, deben recordar que la teminologia del Derecho Internacional NO ES UNIFORME Y QUE MUCHAS PALABRAS SE PRESTAN A LAS MAS VARIADAS INTERPRETACIONES. La Comision de Derecho Internacional ha hecho uso de la expresion "derechos de soberania" en el proyecto del articulo 68... En suma, SON DERECHOS DE SOBERANIA con fines especificos.

Claro para fines especificos lo reconocen diferentes autores, o organismos internacionales
¿pero cuales son estos fines especificos?

Peña prado los anuncia muy bien, aunque aca basicamente se le trata de restar valor "legal" a las palabras del diputado del estado Peruano, eso es igual a decir que el estaba ¿EQUIVOCADO?.

Sesión del Congreso. fundamentos del Dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, al ingresar en debate los acuerdos y convenios suscritos entre los gobiernos del Perú, Chile y Ecuador sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur.

PEÑA PRADO.- Señor Presidente: El Poder Ejecutivo ha enviado al Congreso para su debida aprobación los Convenios y Acuerdos aprobados en las dos Conferencias de la Explotación y Conservación de la Riqueza del Pacífico Sur, celebrada, la primera, en la ciudad de Santiago el 18 de agosto de 1952 y la segunda en Lima, el 4 de diciembre de 1954, firmada por los Países del Perú, Ecuador y Chile... Estas Conferencias realizadas en Santiago de Chile TIENEN POR OBJETO, la declaración de la zona marítima, los Convenios celebrados para establecer el control y la vigilancia de nuestros mares, para establecer los límites marítimos entre los países signatarios para determinar las sanciones, los permisos y la reunión de la Conferencia Permanente que debe realizase todos los años. El objeto de estos Convenios es afirmar, una vez más, la soberanía de nuestras aguas territoriales en una extensión de 200 millas de ancho a todo lo largo de nuestras Costas y defender la riqueza natural que contienen el suelo y el subsuelo de nuestros mares… Todo esto, señor Presidente, nos lleva a la conclusión de que tenemos que defender y consolidar nuestra soberanía afirmándonos en la obligación que nos acude de proteger y aprovechar mejor nuestra riqueza ictiológica.
Pero volviendo al concepto doctrinario sobre la necesidad actual de la extender nuestra soberanía a una zona mayor, como la que acaba de aprobarse en las dos Conferencias realizadas en Santiago de Chile y Lima, que hoy es materia del conocimiento de nuestro Congreso,……
Este acuerdo de la Conferencia de Santiago ha sido posteriormente establecido en nuestro Decreto Supremo de 12 de enero de 1955, del presente año, manteniendo el principio de soberanía y jurisdicción del zócalo continental a una distancia de una línea imaginaria paralela a las 200 millas, donde se afirma la soberanía y jurisdicción del Perú.

En la declaracion de santiago y los demas convenios celebrados existen "fines especificos", pro ello no dice que no se declaro un mar territorial con soberania y jurisdiccion y una "zona maritima" de 200 millas.

“Primera Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur”(11 al 19 de agosto de 1952) presentado por el Gobierno chileno incluía los siguientes temas:
Cita:
1) Mar territorial.- Legalización de las declaraciones de los Presidentes de Chile y Perú en cuanto a la soberanía sobre 200 millas de aguas continentales.
2) Convenio ballenero internacional. Reglamento de caza costera.
a) Caza ininterrumpida de ballenas de barba,
b) Tamaño mínimo,
c) Distancia mínima entre estaciones terrestres.
3) Confederación del Pacífico Sur

Es creible acaso que nuestros paises no crearan un MAR TERRITORIAL CON SOBERANIA SOBRE una superficie que para el Ecuador representa más de 1.000.000 de km2, al Perú más de 626.000 km2 y Chile 3.237.732 km2 - y sin delimitarla o sin acordar un método de delimitación?

Nuestros paises al declarar el concepto de la zona maritima lo establecieron como:

Parte de terreno o de superficie encuadrado entre "ciertos límites”, o Zona Marítima: “El espacio o franja de mar que circunda las costas en la extensión determinada por " el Derecho Internacional ", o en la amplitud que ciertos Estados se arrogan, mientras no surja conflicto con otro más poderoso”


Ahora sera tan cierto que solo Ecuador tiene 200 millas como mar territorial?

Por tanto si NO SE MODIFICO EL MAR TERRITORIAL, significa que cada pais seguia manteniendo su ANTERIOR, HISTORICO MAR TERRITORIAL que no abarcaba mas de 3 millas. Por eso Chile no modifica los alcances de su mar territorial en su legislacion interna, tampoco el Peru

De acuerdo a los datos tomados de las Naciones Unidas, tanto Peru y Ecuador reclaman mares territoriales de más de 12 millas náuticas ambos paises reclaman ante la ONU un mar territorial de 200 millas náuticas.

http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/table_summary_of_claims.pdf


Table of claims to maritime jurisdiction (as at 31 July 2010)

CHILE- MAR TERRITORIAL 12 MILLAS y Margen (limite) Continental Borde exterior del margen continental, o de 200 millas náuticas en el borde exterior que no sobrepase a esa distancia.

ECUADOR- MAR TERRITORIAL 200 MILLAS Sólo entre el mar territorial continental de Ecuador y su mar territorial insular alrededor de las Islas Galápagos

PERU- MAR TERRITORIAL 200 MILLAS Borde exterior del margen continental, o de 200 millas náuticas en el borde exterior QUE NO SOBREPASE a esa distancia.


(PERU) Se llama "Dominio Marítimo" en el artículo 54 de la Constitución de 1993 (PERU): "... En su dominio marítimo, el Perú ejerce soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con la ley y los tratados ratificados por el Estado. (DECLARACION DE SANTIAGO 1952 CHILE, ECUADOR Y PERU).

Como explicas entonces, que segun los registro de la ONU, Peru tambien declare un mar territorial de 200 millas con un limite exterior que no sobrepase esa distancia, bajo los tratados celebrados y vigentes en la constitucion de 1993?

En el caso de Chile, el hecho de haber ratificado la CONVEMAR en nada afecta la plena soberania de su MAR TERRITORIAL que cambio a 12 millas, tanto la CPPS y la convemar establecen normas reconocidas de politica internacional maritima.

Que se entiende por MARE TERRITORIAL

El mar territorial es el sector del océano en el que un Estado ejerce plena soberanía, de igual forma que en las aguas internas de su territorio.

En el mar territorial existe plena soberania de cada estado, en 1952 si se declaro soberania y jurisdiccion, si se declaro un mar territorial, si nuestros paises declaran 12 o 200 millas es un problema interno, pero esto NO AFECTA LA SOBERANIA Y JURISDICCION DEL MAR TERRITORIAL, aca los "limites especificos" podrian estar contemplado para la ZONA MARITIMA, pero no para el " MAR TERRITORIAL " el limite maritimo que alli se ejerce, no es un limite previsional o para fines especificos, es un limite maritimo, una frontera internacional maritima reconocida por el derecho internacional.

saludos

[franciscojn24]

En el mar territorial existe plena soberania de cada estado, en 1952 si se declaro soberania y jurisdiccion, si se declaro un mar territorial, si nuestros paises declaran 12 o 200 millas es un problema interno, pero esto NO AFECTA LA SOBERANIA Y JURISDICCION DEL MAR TERRITORIAL, aca los "limites especificos" podrian estar contemplado para la ZONA MARITIMA, pero no para el " MAR TERRITORIAL " el limite maritimo que alli se ejerce, no es un limite previsional o para fines especificos, es un limite maritimo, una frontera internacional maritima reconocida por el derecho internacional.

saludos
Siempre en el terreno de lo IMPLICITO, o PROBABLE, probablemente.?

El problema es que no existe jurisprudencia, ni derecho maritimo internacional sobre fronteras porque NINGUN TRATADISTA ESCRIBIO NADA ANTES DE 1955.
No existian tratados ni jurisprudencia de delimitacion maritima ni de MAR TERRITORIAL ( 3 millas) mucho menos ALTAMAR ( hasta 200 millas).
Saludos

[HernanSCL]

Gustavo Noboa, ex Presidente de Ecuador en entrevista con El Mostrador TV
“Los límites marítimos de Ecuador, Chile y Perú se trazaron en las Convenciones de 1952 y 1954″


http://www.elmostrador.cl/media/2011/04/Gustavo-Noboa_230x230.jpg


El ex mandatario espera que la solución de La Haya sea ‘justa’, porque, a su juicio, “cualquier cosa que de ahí ocurra, puede generar una carambola”. De igual modo, lamentó el hecho de que “gobiernos en América Latina y el Caribe, cuando tienen problemas internos, se acuerdan de los límites externos”, en referencia al recrudecimiento de controversias sobre límites entre diversos países de la región.

por El Mostrador


“Ecuador definió sus límites marítimos con Perú en los años 1952 y 1954 de acuerdo a las Convenciones firmadas esos años de manera tripartita entre nuestro país, Perú y Chile”. En ellas se establece la paralela como límite marítimo, dijo, de ahí que “aspiro a que la solución de La Haya sea una solución justa. No puedo pronunciarme a favor de Chile o Perú, pero quiero que eso sea justo, porque cualquier cosa que de ahí ocurra, puede generar una carambola que afecte al Ecuador”, agregó.

Así de tajante se pronuncia el doctor Gustavo Noboa Bejarano, ex Presidente del Ecuador (2000 – 2003) en entrevista con El Mostrador TV.

El ex mandatario señaló, además que “lastimosamente los gobiernos en nuestra América Latina y el Caribe, cuando tienen problemas internos, se acuerdan de los límites externos”, en referencia al recrudecimiento de controversias sobre límites entre diversos países de la región.

Consultado sobre la postura de quienes sostienen que las Convenciones sobre el Pacífico Sur suscritas entre Perú, Ecuador y Chile no establecen límites sino que son tratados de navegación, agrega.

“Siempre nos han preocupado esas frases, pero hemos sido muy claros en esto. Esos no son acuerdos de navegación o pesca, son tratados de límites”. Esto es una política de Estado y así ha quedado establecida en nuestro país, señala. Por lo mismo, si La Haya no reconociera ese hecho la situación podría complicarse, y reconoce que “me preocupa, y no vamos a estar tranquilos, hasta saber cuál es el final”.

El ex Presidente, antes de asumir la Presidencia del Ecuador fue ministro plenipotenciario de la Delegación ecuatoriana que negoció el cierre definitivo del problema limítrofe entre Ecuador y Perú en la Cordillera del Cóndor. Esta controversia provocó varios enfrentamientos armados entre ambos países desde 1941, el último de los cuales fue la llamada Guerra del Cenepa o de Tiwinza entre enero y febrero de 1995. De ahí su experiencia y sensibilidad sobre la necesidad que los países tengan una disposición al diálogo y a cuidar sus modos diplomáticos y los lenguajes del derecho en sus relaciones.

fuente El Mostrador

Saludos

[Mephisto]

Tenemos otros problemas Hernán. Ya nos ocuparemos de La Corte y sus vaivenes. Pero para no dejar de responder repito lo que muchas veces he escrito. La existencia de tres o un millón de coincidencias no validan un argumento jurídico. Mi ejemplo es el de la esclavitud.


Mephisto

[TERABYTE]

Mal podria el doctor Bejarano pronunciarse sobre este tema cuando aun tiene en la boca el sabor amargo de haber perdido bajo su ministerio la ansiada aspiracion amazonica para su pueblo...

Saludos

[mayestrik]

y cuando habla sobre el tema como "una politica de estado", tambien estaria dando su "opinion personal con un sabor amargo"?

[mayestrik]

Rafael Correa baraja su última carta ante La Haya


ANTES de partir a Santiago, el miércoles pasado, Marcos Albuja Martínez pidió al Ministerio de Relaciones Exteriores de Ecuador mantener su viaje en reserva. Ni siquiera los funcionarios de la embajada debían enterarse de la presencia en Chile del coordinador general jurídico de la Cancillería quiteña. Tampoco debían incluirse en su agenda actividades protocolares ni sociales.

Albuja es el cuarto hombre en la jerarquía de la Cancillería ecuatoriana y uno de los principales responsables del estudio y diseño de la estrategia del gobierno del Presidente Rafael Correa frente a la demanda marítima interpuesta por Perú contra Chile en La Haya. El diplomático llegó el jueves a Santiago procedente de Buenos Aires y se reunió con el director jurídico de la Cancillería chilena, Hernán Salinas, para iniciar una ronda de conversaciones que se extenderían hasta el viernes en la mañana.

La visita tenía como objetivo oficial el avanzar en un acuerdo de cooperación en materia jurídica y debatir mecanismos de solución de controversias y de asesoría legal de la unión Suramericana de Naciones (Unasur). Sin embargo, la presencia del asesor jurídico sirvió a las autoridades chilenas para hablar en extenso sobre los próximos pasos que dará el gobierno de Correa en relación al litigio ante La Haya.

La participación de Quito en el tribunal es clave para la defensa chilena. Ecuador firmó junto a Chile y Perú los tratados de 1952 y 1954, e históricamente ha sostenido, al igual que Santiago, que esos tratados establecieron las fronteras marítimas entre los tres países. Lima, en cambio, desconoce este punto y asegura que se trató sólo de acuerdos pesqueros.

Hace tres meses, por instrucciones del canciller Ricardo Patiño, Albuja se integró al equipo de trabajo a cargo del tema de La Haya. El grupo lo dirige Gonzalo Salvador Holguín, quien es pariente directo del ex embajador Jorge Salvador Lara, quien negoció y firmó en representación de Ecuador el tratado de 1954.

Hasta hace algunos años, Gonzalo Salvador había trabajado intensamente en la recopilación de los antecedentes jurídicos e históricos necesarios para la eventual defensa de Ecuador en un juicio ante La Haya, por los límites marítimos.

De acuerdo con los antecedentes que se manejan en Santiago, la dirección jurídica de la Cancillería ecuatoriana habría comenzado a trabajar en la redacción de un "téngase presente" para ser entregado en la Corte de La Haya. Se trata de un documento de unas 150 páginas, además de varios anexos, en los que el Estado ecuatoriano fijaría su posición frente a la demanda marítima de Perú contra Chile y refrendaría la existencia de límites fundados en los tratados de 1952 y 1954. No sólo eso.

En La Moneda barajan la información de que la Cancillería ecuatoriana está coordinada con la Procuraduría General de la República, entidad responsable de la defensa de los intereses del país ante tribunales nacionales e internacionales.

La presentación de este escrito permitiría a Ecuador manifestar sus puntos de vista en la Corte Internacional, sin la necesidad de intervenir directamente en el juicio como parte involucrada. Por lo mismo, no estaría obligado a acatar el resultado del fallo, de ser adverso a Chile.

La visita a Santiago del embajador Albuja se produce a sólo tres meses del término de la fase escrita del juicio en La Haya, que incluirá la entrega al tribunal internacional de la dúplica chilena a la memoria que sustenta la demanda peruana. A partir de ese momento, la secretaría de la corte deberá citar a los agentes de Chile y Perú a un comparendo para fijar la fecha de inicio del juicio oral. Es es el plazo máximo que tiene Ecuador para decidir si interviene o no en el proceso.

La decisión de Quito, sin embargo, podría detonarse mucho antes.

El gobierno de Correa ha asegurado pública y privadamente que tomará la opción de ir o no a La Haya, dependiendo de la respuesta que dará Perú a la carta náutica que presentó Ecuador en la ONU el 10 de marzo pasado. En este documento, Quito fijó unilateralmente sus límites marítimos a través de un paralelo, de acuerdo con lo establecido en los tratados de 1952 y 1954. "Esperamos que Perú ratifique cuanto antes esta carta náutica o tendremos que tomar otro tipo de decisiones", dijo Correa al momento de presentarse la cartografía .

Una alta fuente del gobierno de Alan García adelantó a La Tercera que Perú va a rechazar los términos de la carta náutica ecuatoriana y sus documentos anexos. La respuesta se realizará entre la segunda vuelta presidencial peruana, prevista para el 5 de junio, y antes del 28 de julio, cuando termina el mandato de García.

La fecha escogida no es casual. El gobierno busca evitar que el conflicto de La Haya se tome la agenda electoral. "La decisión está tomada. No dejaremos ningún tema pendiente en esta materia al próximo gobierno, salvo la preparación de los alegatos orales", señaló una fuente diplomática peruana.

En su respuesta a Ecuador, una de las posibilidades que baraja García es hacer referencia a la reserva que ya presentó ante la ONU el 10 de abril de 2010. En el texto manifestó su rechazo formal a "cualquier mapa que grafique límites marítimos entre el Perú y los Estados vecinos".

"Hay muchos matices para la respuesta que daremos a Ecuador, pues deseamos preservar la mejor relación con Quito. Pero no podemos dejar pasar una reacción negativa a la carta náutica", señalan en Torre Tagle, la sede de la Cancillería limeña. Las mismas fuentes añaden que Perú no puede pasar por alto la carta que envió el gobierno de Correa a la ONU junto con la cartografía. En esa misiva, Ecuador expresa que "los límites marítimos del Ecuador se fundan en los tratados de 1952 y 1954", lo que respalda la defensa chilena ante La Haya.

http://diario.latercera.com/2011/04/17/01/contenido/reportajes/25-66054-9-rafael-correa-baraja-su-ultima-carta-ante-la-haya.shtml

[Mephisto]

Saludos Mayestrik; ello estaba “cantado”. Torre Tagle tiene una estrategia que no va a variar en relación a lo que Ecuador diga o decida. Las tácticas podrán ser diferentes, pero el objetivo es uno y único.

Nuestra tesis es la siguiente: Los acuerdos de los cincuenta no son Tratados de Límites. No interesa si Dios o el Papa dicen lo contrario.

¿Quién tiene razón? Pronto lo sabremos.


Mephisto

[ron_flanker]

EL CANCILLER ECUATORIANO EXPONDRA UNA NOTA MUY IMPORTANTE EN UNOS MOMENTOS.

Greetings.

[Conqueror]

Sera el ministro de RR.EE. peruano?:D

Saludos.:D
Estimado,

En muchos países, Chile entre ellos, al Ministro de RR.EE. también se le denomina Canciller.


Slds.

[inquisidor]

Saludos Mayestrik; ello estaba “cantado”. Torre Tagle tiene una estrategia que no va a variar en relación a lo que Ecuador diga o decida. Las tácticas podrán ser diferentes, pero el objetivo es uno y único.

Nuestra tesis es la siguiente: Los acuerdos de los cincuenta no son Tratados de Límites. No interesa si Dios o el Papa dicen lo contrario.

¿Quién tiene razón? Pronto lo sabremos.


Mephisto

estimado, me parece que está clarísimo,su tesis fue "fabricada":
porqué llevan décadas pagando multas y son detenidos en Chile las embarcaciones que traspasan el límite "pesquero"?
porqué Peru debe pedir permiso para navegar por esas aguas?
porqué jamás ha osado nave de guerra peruana traspasar ese límite actualmente valido?
alguas preguntitas, saludos

[Mephisto]

estimado, me parece que está clarísimo,su tesis fue "fabricada":
porqué llevan décadas pagando multas y son detenidos en Chile las embarcaciones que traspasan el límite "pesquero"?
porqué Peru debe pedir permiso para navegar por esas aguas?
porqué jamás ha osado nave de guerra peruana traspasar ese límite actualmente valido?
alguas preguntitas, saludos

Saludos Inquisidor; la verdad es la siguiente: Lo cortés no quita lo valiente.

No hay duda que nos “dormimos” (o equivocamos, o fuimos ignorantes, o lo que sea) ante lo que se estaba viendo. Sin embargo, siempre hemos “disputado” cuando ustedes quisieron hacer de los acuerdos de los cincuentas un Tratado de Límite.

Ahora, si hubieran deseado, nos hubiéramos sentado en la mesa para discutir los Límites Marítimos basados en los cincuenta…, pero ustedes nunca quisieron hacerlo. Al final, no quedaba mas que dos opciones, o les dábamos la razón que tales acuerdos eran lo que ustedes decían que eran, o los refutábamos en La Corte Internacional. La opción fue clara.

Si ustedes tienen la razón, no tienen de que preocuparse. Sin embargo, si nosotros la tenemos…

Desgraciadamente hubo un momento en que Bolivia, Chile y Perú pudieron haberse sentado para conversar de una solución en la que todos ganaran. Tal oportunidad se perdió. Lo único que queda es una suma cero. Uno de los dos va a ganar…, y el otro tendrá que lamerse las heridas (y bien podríamos ser nosotros).

Cincuenta mil kilómetros cuadrados de mar no van a hacer mas rico a ninguno de los dos países. La pelea es por cuestión de “honor y justicia”.



Mephisto

[Mephisto]

Hola Mephisto.

Me parece que tu eres mas inteligente para hacer creer a los chilenos lo que escribes.

Si Chile se sienta a conversar con Uds. y no se llega a ningun lado, ya que se trata de mar soberano chileno, que Chile no puede ceder a nadie, igual Uds. habrian ido a algun lugar para llevar este artificial litigio.

Existe una sentencia que a Uds. les incomoda y que esta escrita bajo el escudo chileno.

Habla de hacer razonar a la otra parte. Uds. no quieren razonar y lo que Inquisidor dice es razonablemente verdad.

Saludos.

Para nada Defensor; la verdad que lo que estamos escribiendo es “agua debajo del puente…, ya pasó”.

Lo que discutamos ahora de lo que pudo haber sucedido hace cincuenta, veinte o diez años va a cambiar en nada el futuro. El futuro está en manos de La Corte…, y se acerca a “pasos agigantados”

Obviamente, los dos podríamos “desconocer” tal sentencia; pero…

Mira, si ustedes tienen la razón que dicen tener—porque la “fuerza” les va a servir de poco—entonces, lo único que tienen que hacer es esperar. Y el tiempo pasa…, y la razón se acerca.


Mephisto

[Mephisto]

Mephisto.

Por que no son razonables Uds. y se dan cuenta que fueron activadas las alarmas, cuando Chile los puso en un serio problema para dar una salida a Bolivia por el O.P?

Razona un poco. Cuando un Pdte. como Garcia dice que el Canciller peruano tiene una sorpresa para los peruanos y esta solo se podra saber en la tarde peruana, estara meciendolos?

No habra sido razonable darle la palabra a Garcia Moreno para que explicara las razones de ese subito jubilo?

Saludos razonables.


En ello te doy la razón. Somos un pueblo con muchas carencias y necesidades. Una de ellas es la “poca estima”.

Ello explica lo que ves y lees. La intención no se dirige a los chilenos sino a los peruanos. Es una especie de “catarsis”.

Es una pena que no pudiéramos solucionar este problema a tiempo. Hoy día, lo estamos usando para “cimentar” los “logros” en otras áreas.

Estoy seguro que nos comprenderán.


Mephisto

[roskilde]

y para esto tanto show me pregunto yo??, se dieron mas vuelgas que perro con pulgas y terminaron ratificando el ds 450 y carta nautica. Esto ultimo da mayor claridad de que para Ecuador y para un "resignado" Peru, no hay mas que agregar en temas limitrofes estre ambos estado. No hace falta un tratado de limites expreso, ni un tratado con nombre "tratado de limites maritmos entre Peru y Ecuador" ..y todos los epitetos adicionales que quieran añadirle, todo quedo zanjado en los tratados internacionales de los años 50, porque asi lo determinaron Peru, Ecuador. Lo cual tambien involucra a Chile por ser parte firmante de dichos tratados

En fin, se que las islas y mas islas saldran a colacion nuevamente, pero que mas da, esto que acaba de suceder, en mi opinion, simplifica gratamente las cosas para un muy probable fallo a favor de Chile.

saludos

[B3r3n]

Noticia de Hoy...

El Perú reconoció ante la ONU sus límites marítimos con Ecuador

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, felicitó al Gobierno Peruano por saldar el tema limítrofe con su país

Quito (EFE) . El Gobierno de Ecuador se felicitó y acogió hoy como una “victoria” el reconocimiento hecho por el Perú ante la ONU de su “carta naútica”, presentada por Quito en marzo pasado y que confirma los límites marítimos entre ambos países.

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, aseguró en rueda de prensa que esta es una “buena noticia” para su país, así como para el Perú, pues aleja toda posibilidad de controversia sobre el tema limítrofe.

“Con esto quedan perfectamente establecidos los límites marítimos con Perú”, remarcó Correa, que con ello se abstendría de participar en el litigio que el Gobierno de Lima mantiene con el de Chile, también por las fronteras marítimas



http://elcomercio.pe/mundo/751456/noticia-peru-reconocio-ante-onu-sus-limites-maritimos-ecuador


Seguramente habrá próximas ampliaciones de la noticia.

salu2

[B3r3n]

Apreciaciones del canciller Belaúnde.

Canciller: "Acuerdo con Ecuador favorece posición peruana en La Haya"
José Antonio García Belaunde resaltó que el único acuerdo de límites marítimos del Perú es el que se ha firmado hoy con el país norteño

Lunes 02 de mayo de 2011 - 07:10 pm
El canciller García Belaunde reiteró que la posición peruana se verá favorecida con la firma del acuerdo de límites marítimos con Ecuador. (Andina)

El ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, afirmó hoy que el reconocimiento de límites marítimos que nuestro país firmó hoy con Ecuador favorece la posición peruana en el diferendo marítimo ante la Corte de La Haya.

“Hemos firmado un intercambio de notas idénticas, el canciller de Ecuador en Quito y yo en Lima, por el cual establecemos los límites marítimos entre el Perú y Ecuador, y la representación gráfica de ese acuerdo es la carta náutica. Lo importante es que hemos fijado una serie de notas que tienen un valor internacional”, dijo el canciller de nuestro país en diálogo con “Canal N” para luego resaltar que el Perú será beneficiado con este acuerdo.

“No nos perjudica. Al contrario la fortalece -la posición del Perú- en la medida que establece claramente que los acuerdos del 52 y 54 no son acuerdos de límites, el único acuerdo de límite –marítimo- que tiene nuestro país es el que ha firmado hoy con Ecuador”, señaló Belaunde.

Asimismo, indicó que la delimitación marítima con Ecuador presenta circunstancias distintas a la frontera con Chile.

“Lo que está claro es que los acuerdos del 52 y del 54 fueron acuerdos pesqueros y recién ahora tenemos un acuerdo de límites con Ecuador, que respeta el paralelo en la medida que existen islas que no es el caso de la situación en la frontera marítima con Chile”, apuntó el titular del Ministerio de Relaciones Exteriores.

García Belaúnde también se refirió a las declaraciones del presidente ecuatoriano, Rafael Correa, quien hoy anunció el acuerdo en su país.

“Las declaraciones de Correa hoy descartan su concurrencia a La Haya –para opinar- en el caso peruano. Este es el resultado del interés por el diálogo permanente, franco y constructivo, y que este acuerdo refleja lo que ha sido profundizar el entendimiento”, refirió.



http://elcomercio.pe/politica/751485/noticia-canciller-acuerdo-ecuador-favorece-posicion-peruana-haya

Habría que leer los documentos y ver qué dicen, qué antecedentes mencionan.

salu2

[ANFIBIO]

Es un buen movimiento de la Cancilleria el haber logrado un acuerdo de limites maritímos con Ecuador y lo más importante es que en este documento firmado por ambos paises el dia de hoy se menciona que los acuerdos suscritos entre Perú, Chile y Ecuador en 1952 y 1954 son acuerdos referidos a la pesca. Me parece una excelente noticia que fortalece en gran madida la posición peruana ante La Haya, sin duda la Cancilleria viene haciendo las cosas muy bién.

Saludos.

[mayestrik]

Es un buen movimiento de la Cancilleria el haber logrado un acuerdo de limites maritímos con Ecuador y lo más importante es que en este documento firmado por ambos paises el dia de hoy se menciona que los acuerdos suscritos entre Perú, Chile y Ecuador en 1952 y 1954 son acuerdos referidos a la pesca. Me parece una excelente noticia que fortalece en gran madida la posición peruana ante La Haya, sin duda la Cancilleria viene haciendo las cosas muy bién.

Saludos.

Y cuales serian estos "nuevos acuerdos limitrofes"?

Lo unico que se dice, es que Peru, acepta que los tratados de los 50´ establecieron los limites maritimos, claro, insistiran una y otra vez con que el paralelo existe por las islas, y mas de lo mismo, pero en realidad no hay nada que haga una diferenciacion entre Ecuador-Peru, y Peru-Chile.

Que paso con los comentarios que juraban que TT no le daria "en el gusto" a Chile, aceptando la carta nautica Ecuatoriana?.

Que otra salida tenia Peru, si no aceptaba la carta nautica?

si estuvieran tan seguros en TT, que los tratados de los 50, son exclusivamente de pesca y no de limites, simplemente no les habria preocupado que Ecuador entrara al litigio o no?

donde quedo eso de que "moriremos en la nuestra"?

Al final, la cantidad de "volteretas" que se han dado en TT es increible, esto en que beneficia a Peru en la haya? si esta aceptando a duras penas que los mismos tratados que tiene con Chile, establecen sus fronteras en el norte, "pero" curiosamente no en el sur, extraño no?.

El tratado no puede servir de pesca en el sur y de limites al norte al mismo tiempo.

[Tempano]

Es un buen movimiento de la Cancilleria el haber logrado un acuerdo de limites maritímos con Ecuador y lo más importante es que en este documento firmado por ambos paises el dia de hoy se menciona que los acuerdos suscritos entre Perú, Chile y Ecuador en 1952 y 1954 son acuerdos referidos a la pesca. Me parece una excelente noticia que fortalece en gran madida la posición peruana ante La Haya, sin duda la Cancilleria viene haciendo las cosas muy bién.

Saludos.

Donde se puede leer este nuevo acuerdo de limites firmado por Ecuador y Peru que usted cita?

[LEUTRARU]

Creo que GARCIA quizo dejar CERRADO el tema antes de que asuma HUMALA, de seguro para evitar que el CAUDILLO ponga en riesgo al Peru.

[B3r3n]

Se empiezan a reportar algunos detalles interesante.


Rafael Correa: No había un documento que fijara frontera marítima

El presidente de Ecuador Rafael Correa, calificó como "un día de fiesta para Perú, Ecuador y toda América", la firma de un acuerdo de límites marítimos entre ambos países.

“Pese a que se había reconocido durante décadas la frontera marítima, nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera", sostuvo Correa.

Sobre el tema, mencionó que semanas atrás presentaron su Carta Náutica a las Naciones Unidas, Y Perú podía presentar reserva a dicha carta; no presentar nada, explícitamente aceptarla, o podía ratificar dicha carta en forma abierta y clara.

“Ha ocurrido el mejor de los escenarios y Perú en una muestra de mucho respeto y cariño hacia el Ecuador (…) en forma clara ha respaldado esa Carta Náutica. Con esto, quedan perfectamente establecidos todos los límites con Perú”, aseguró.

La Carta Náutica de Ecuador, señala la nota de prensa del Ecuador, determina que debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones, es el punto fronterizo desde donde se extiende el límite marítimo, siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por 200 millas. (Con información de Andina)




http://www.larepublica.pe/02-05-2011/rafael-correa-no-habia-un-documento-que-fijara-frontera-maritima

Aun no se he publicado una copia de lo firmado hoy. Recien leyendola se podrá definir qué posición queda fortalecida.

salu23

[ANFIBIO]

Tempano, acá la puedes leer:

www.rpp.com.pe/2011-05-02-peru-y-ecuador-establecieron-sus-limites-maritimos-anuncio-canciller-noticia_361489.html.

Saludos.

[pupadek]

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DEL PERU
Se establecen limites marítimos entre el Perú y el Ecuador
Nota de Prensa 141-11

El Ministerio de Relaciones Exteriores pone en conocimiento de la opinión pública que el día de hoy se ha llevado a cabo el intercambio de Notas de contenido idéntico entre la República del Perú y la República del Ecuador respecto al límite marítimo entre los dos Estados.

Las referidas Notas establecen el paralelo geográfico como límite marítimo entre la República del Perú y la República del Ecuador, en atención a la existencia de islas en el área adyacente a la frontera terrestre común, lo que constituye una circunstancia especial de conformidad con el Derecho Internacional. Al mismo tiempo, dichas Notas sientan las bases para el desarrollo de acciones conjuntas entre ambos países, con miras al reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica y contemplan un área marítima de aguas interiores bajo la soberanía de cada uno de los Estados. Todo ello queda graficado en una representación anexa a las Notas de contenido idéntico.

Consecuentemente, en virtud del intercambio de Notas de contenido idéntico realizado en la fecha entre el Perú y el Ecuador, nuestro país ha presentado una Nota dirigida al Secretario General de las Naciones Unidas expresando que está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones –según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42- es el límite marítimo entre la República del Perú y la República del Ecuador.

Este resultado es el triunfo del diálogo permanente, franco y constructivo entre ambos países y corona los esfuerzos de cinco años realizados por los Presidentes Alan García y Rafael Correa y sus Gobiernos para profundizar el entendimiento y la integración de sus pueblos.

Lima, 02 de mayo de 2011

http://www.rree.gob.pe/portal/boletinInf.nsf/mrealdia/B4096FE508EE264905257884007FFBC5?OpenDocument

__________________________________________________ ______________

Quito, 2 de mayo del 2011

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO E INTEGRACION DE ECUADOR
Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración
ECUADOR Y PERÚ RATIFICAN SUS LÍMITES MARÍTIMOS

BOLETÍN DE PRENSA No. 392


* El Gobierno del Perú reconoció, este lunes, ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sus límites marítimos con Ecuador de acuerdo al planteamiento realizado por el Gobierno del Presidente Rafael Correa, el pasado 9 de marzo en la Carta Náutica IOA 42 enviada a las Naciones Unidas.

El anuncio de esta decisión la hizo pública, esta tarde, el Jefe de Estado, en el Palacio de Carondelet, quien calificó como una fecha histórica para el país. También participó el Canciller Ricardo Patiño.

“Es una buena noticia para el Ecuador así como para Perú. Hemos estado muy pendientes del tema Perú y Chile porque involucraba al Ecuador, ha ocurrido en el mejor de los escenarios. Con esto quedan resueltos todos los temas limítrofes con el vecino país del sur”, reiteró el Mandatario.

Hoy, el Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez, representante ante la sede de la ONU informó que su país “está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones –según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42- es el límite marítimo entre el Perú y el Ecuador, de conformidad con el punto IV de la Declaración sobre la sobre la Zona Marítima, adoptada en Santiago el 18 de agosto de 1952”.

Esto fue posible por la decisión política del Gobierno Nacional que adoptó una diplomacia activa y propositiva instando al Gobierno del Perú a mantener conversaciones directas. La hoja de ruta implicó permanentes y frontales diálogos entre los presidentes Correa y García, reuniones entre los Cancilleres, Patiño y su homólogo peruano, José García Belaúnde así como encuentros mensuales de los delegados jurídicos durante trece meses de negociación que marcaron el proceso que concluye hoy, con la decisión peruana de aceptar la demarcación de coordenadas y la representación del límite marítimo propuesto por Ecuador.

En ese sentido, el Presidente Correa agradeció al Mandatario de Perú, Alan García, de quien reconoció es un “amigo personal y un excelente Presidente”.

Igual hizo extensivo su reconocimiento al Ministro Patiño y su equipo de trabajo.

De esta manera, ambos países reiteran su frontera marítima, sin ningún reparo. Es claro que el país no ha cedido en el diálogo diplomático ni un solo punto de sus derechos.

El Gobierno Nacional reafirmó los límites poniendo en vigencia la representación gráfica de la frontera marítima sur y con la misma decisión política ordenó el registro de la Carta Náutica ante Naciones Unidas, acto de soberanía y dignidad con el cual confirmó que Boca de Capones corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre, desde donde se extiende el límite marítimo siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por doscientas millas.

Ecuador y Perú pueden hoy ratificar ante la comunidad internacional que no tienen desacuerdos en materia territorial, que no existen zonas por delimitar, y que como nunca antes, cuenta con coordenadas limítrofes precisas tanto en tierra como en el mar.

La política llevada adelante por el Gobierno de la Revolución Ciudadana y los resultados conseguidos en este día histórico, se enmarcan en los principios constitucionales de priorización de las relaciones andinas y latinoamericanas; de complementariedad en el desarrollo regional; y, de respeto e independencia de los estados, e inaugura un etapa de integración total de la que puedan beneficiarse nuestros pueblos en su conjunto.

DATOS IMPORTANTES

*
El Canciller, Ricardo Patiño, mediante Acuerdo Ministerial No. 0081 de 12 de julio de 2010, aprobó la Carta Náutica IOA 42.
*
El 19 de julio de 2010, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú entrega oficialmente a la Cancillería ecuatoriana, la carta fechada 9 de junio de 2010, en la que el Presidente de Perú, Alan García, reconoce los límites marítimos entre los dos países.
*
El 2 de agosto de 2010, el Presidente Rafael Correa, a través del decreto ejecutivo N° 450 dispone la publicación de la Carta náutica en el Registro Oficial, la cual gráfica por primera vez el límite marítimo con la República de Perú, así como el límite marítimo exterior -sector sur- de la República del Ecuador, la envía al Perú para su opinión y a las Naciones Unidas para su conocimiento, que lo difunde en su sitio Web.

http://www.mmrree.gob.ec/2011/bol392.asp

__________________________________________________ _______________

Correa afirma que nunca hubo un documento contundente que determinara frontera marítima entre Perú y Ecuador

El Presidente ecuatoriano Rafael Correa, ofrece conferencia de prensa en el Palacio de Carondelet. Foto: ANDINA/Presidencia de la República. Ecuador
* Quito, may. 02 (ANDINA). El presidente de Ecuador, Rafael Correa, calificó de un "día de fiesta para Perú, Ecuador y toda América" la suscripción de un acuerdo de límites marítimos entre ambos países, al señalar que "nunca hubo un documento contundente" que determinara dicha frontera.

“Pese a que se había reconocido durante décadas la frontera marítima, nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera", aseveró el mandatario en declaraciones reproducidas por la Presidencia de Ecuador.

"Por eso –indicó Correa– presentamos hace unas semanas nuestra Carta Náutica a las Naciones Unidas. La hermana República de Perú podía presentar reserva a dicha carta, no presentar nada y explícitamente aceptarla, o podía ratificar dicha carta en forma abierta y clara. Ha ocurrido el mejor de los escenarios y Perú, en una muestra de mucho respeto y cariño hacia Ecuador (…), en forma clara ha respaldado esa Carta Náutica.”

“Con esto, queridos ecuatorianos y ecuatorianas, quedan perfectamente establecidos todos los límites con Perú”, manifestó el mandatario en el salón Amarillo del Palacio de Carondelet.

La Carta Náutica de Ecuador, señala la nota de prensa de ese país, determina que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones es el punto fronterizo desde donde se extiende el límite marítimo, siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por 200 millas.

Correa sostuvo que, independientemente de la resolución que tome el tribunal de La Haya en el litigio territorial Perú-Chile, Ecuador que según el mandatario estaba involucrado en forma indirecta, tiene plenamente establecidas sus demarcaciones de coordenadas terrestres (1998) y marítimas (2011) con Perú.

“Creo que es un día de fiesta no sólo para Ecuador y Perú, sino para toda nuestra América”, agregó el gobernante ecuatoriano, quien estuvo acompañado por el canciller Ricardo Patiño, a quien agradeció la gestión.

El jefe de Estado se mostró convencido de que las excelentes relaciones que existen entre los pueblos de Ecuador y Perú se van a mantener, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales en Perú el 5 de junio.


(FIN) NDP/ RRR

http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?Id=xS08bRImL+Y=

[pupadek]

Pues según las notas de prensa de ambos países se ha aceptado la existencia del límite basado en el CRITERIO COMPARTIDO de la existencia de islas y que los documentos de 1952 y 1954 NO ERAN sino TRATADOS DE PESCA.

Fuera de lo que dicen ambos países, supongo que algunos se morderan las uñas esperando leer algo diferente en la nota enviada a las Naciones Unidas, pero por lo que ha dicho TT se dice lo mismo de lo que hay en ambas notas de prensa.

Saludos a todos

[Tempano]

Tempano, acá la puedes leer:

www.rpp.com.pe/2011-05-02-peru-y-ecuador-establecieron-sus-limites-maritimos-anuncio-canciller-noticia_361489.html.

Saludos.


No me refiero a lo que dice la prensa peruana, me refiero a los documentos propiamente tal.

[Jeanluck]

En castellano simple ,los Ecuatorianos jugaron para ellos, endulzaron a los Chilenos con lo que les pidieron, y al final arreglo con los Peruanos. Como repite el maestro del averno entre naciones no hay amistad, hay intereses y definitivamente Ecuador lo aplico claramente.

Saludos

[B3r3n]

No me refiero a lo que dice la prensa peruana, me refiero a los documentos propiamente tal.

Debe existir un procedimiento previo antes de hacer dichos documentos de acceso público. Ya saldrán a la luz, paciencia.
Por lo pronto y gracias a la gentileza de Pupadek, podemos tener acceso a las notas de prensa de ambas cancillerías.
Matices más, matices menos.. no leo que se mencione a los tratados de pesca que Chile argumenta como definitorios de la frontera marítima, como base de las notas diplomáticas. Sí se menciona el famoso artículo IV como el criterio compartido para definir la frontera entre Pe y E, de acuerdo a la presencia de islas. Notable.

salu2

[HernanSCL]

Perú respaldó carta náutica de Ecuador

Ante la ONU, nuestro país ratificó los límites marítimos con el vecino del norte. Acción deja fuera a Quito del litigio marítimo con Chile.


El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, anunció hoy que Perú expresó su respaldo a la carta náutica que su país presentó ante las Naciones Unidas en marzo, en la cual se determinan los límites marítimos entre los dos países.

“Ha ocurrido el mejor de los escenarios. Perú, en una muestra de mucho respeto y cariño hacia Ecuador (...), en forma clara ha respaldado esa carta náutica”, declaró el mandatario en una rueda de prensa junto al canciller Ricardo Patiño.

Correa agregó que Lima ratificó un paralelo geográfico que establece el “límite marítimo entre Perú y Ecuador”, que figura en los tratados firmados con Lima y Santiago en 1952 y 1954 y sobre los cuales Quito publicó la carta náutica en agosto último.

Esta acción deja fuera a Ecuador del litigio por límites marítimos que nuestro país mantiene con Chile en la Corte de La Haya. El Gobierno de Quito se había abstenido de pronunciarse sobre esta controversia y el reconocimiento de la carta náutica lo exime de hacerlo de ahora en adelante, explicó Correa.

Por su patre, el canciller peruano José Antonio García Belaunde dijo que la ratificación de límites entre Perú y Ecuador favorece la posición peruana ante La Haya, al consignarse que los acuerdos de 1952 y 1954, entre Perú, Chile y Ecuador, están referidos únicamente a la pesca y no a los límites marítimos.

http://peru21.pe/noticia/751473/peru-respaldo-carta-nautica-ecuador



++



Perú reconoce límites marítimos con Ecuador ante ONU


http://www.elnorte.ec/images/2011/ecuador/05/03/p12f1.jpg

Quito. El Gobierno de Perú reconoció este lunes ante la Organización de Naciones Unidas, ONU, sus límites marítimos con Ecuador, de acuerdo al planteamiento realizado el pasado 9 de marzo por el presidente de la República, Rafael Correa, en la Carta Náutica enviada al organismo internacional.


Informe. En rueda de prensa desde el Palacio de Gobierno junto al canciller Ricardo Patiño, Correa destacó que pese a que se había reconocido, de hecho, durante décadas la frontera marítima, “nunca había habido un documento contundente que señalara sin ninguna duda” la delimitación entre los dos países.

Perú mantiene un contencioso jurídico ante la Corte de Justicia de La Haya para fijar sus límites marítimos con Chile, que podría haber creado problemas a Ecuador, dijo Correa, en declaraciones publicadas en la agencia de noticias pública Andes. El diferendo era en base a tratados de los cuales Ecuador forma parte, cuyo cuestionamiento podría haber involucrado al país, reseñó.

La Cancillería ecuatoriana informó que Perú reconoció ayer sus límites marítimos con el Ecuador, tal como fueron planteados en la Carta Náutica IOA 42, el pasado 9 de marzo.

El embajador peruano, Gonzalo Gutiérrez, representante permanente ante la ONU, informó que su país “está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones, es el límite marítimo entre Perú y Ecuador, de conformidad con el punto IV de la Declaración sobre la Zona Marítima adoptada en Santiago el 18 de agosto de 1952”.

El presidente Correa dijo que una vez que Ecuador presentó la Carta Náutica ante la ONU, Perú tenía tres opciones: presentar la reserva, no presentar nada (e implícitamente aceptarla) o ratificarla de forma abierta y clara.

http://www.elnorte.ec/inicio/ecuador/5239-peru-reconoce-limites-maritimos-con-ecuador-ante-onu.html



++




Ecuador celebró reconocimiento de Perú a límites marítimos

"Con esto quedan perfectamente establecidos los límites", indicó el presidente Rafael Correa.

Quito se abstendría así de participar en el litigio de Lima con Chile en La Haya.

El Gobierno ecuatoriano acogió como una victoria el reconocimiento hecho por Perú ante la Organización de Naciones Unidas de su carta náutica, presentada en marzo pasado y que confirma los límites marítimos entre ambos países.

El presidente de ese país, Rafael Correa, aseguró en rueda conferencia de prensa que la decisión de Lima es una buena noticia para ambos países, porque así se aleja toda posibilidad de controversia sobre el tema limítrofe.
"Con esto quedan perfectamente establecidos los límites marítimos con Perú", señaló el mandatario del país del Guayas, que además debiese abstenerse de participar en el litigio que mantiene el gobierno de Alan García con Chile, ante la Corte Internacional de La Haya, también por las fronteras marítimas.

Correa felicitó a la diplomacia de su país por la victoria que beneficia a los dos países andinos, cuya relación bilateral atraviesa por uno de los mejores momentos de su historia y además recordó que en torno al tema no existía un documento impreso y preciso, razón por la cual elaboraron la carta náutica.

El mandatario ecuatoriano dijo que García pudo haber aceptado o no ese informe, remarcando que "ocurrió el mejor de los escenarios", porque además de ratificar la situación limítrofe, es una muestra de cariño y respeto.


"También es un triunfo para Chile"

Rafael Correa además opinó que debiese ser entendido como un triunfo para Chile, pese a la disputa que mantiene con Lima.

Asimismo, reiteró que la frontera marítima con Perú queda perfectamente establecida "independientemente de lo que pase en La Haya", donde se ventila el contencioso entre ambos países.

Correa admitió que el presidente chileno, Sebastián Piñera, le llamó para hablar sobre el asunto, pero que no pudo atenderlo porque no se encontraba en su despacho, pero aseguró que se comunicará con él.


http://www.ntn24.com/noticias/ecuador-celebra-reconocimiento-de-peru-limites-maritimos-y-descarta-participar-en-la-haya-0



++++




Perú respalda límites marítimos presentados por Ecuador ante ONU


Perú reconoció ante la ONU sus límites marítimos con Ecuador, basado en antiguos tratados que también suscribió Chile, en una acción que deja fuera a Quito del litigio por límites entre sus vecinos, dijo este lunes el presidente ecuatoriano, Rafael Correa.

En el marco de una demanda introducida por límites marítimos por Lima contra Santiago en la Corte Internacional de La Haya en el 2008, a Ecuador se le había pedido definir una posición por tener sus límites con Perú sustentados en los mismos tratados cuestionados.

Sin embargo, el Gobierno ecuatoriano se había abstenido de pronunciarse al respecto y el reconocimiento de la carta náutica por parte de Lima lo exime de hacerlo de ahora en adelante, explicó Correa.

"Perú en muestra de respeto y cariño a Ecuador (...), en forma clara, ha respaldado esa carta náutica y ha ratificado el límite marítimo", dijo Correa a periodistas.

Ecuador envió en marzo su carta náutica a Naciones Unidas (ONU) para que su vecino la reconociera, en un intento por ratificar los límites marítimos y evitar que el país andino se involucrara en el litigio que enfrenta a Perú y Chile.

Chile considera que la frontera marítima con Perú es una línea paralela sobre las ricas aguas del océano Pacífico, un límite que había sido ratificado en tratados suscritos en 1952 y 1954, los que también firmó Ecuador.

El Gobierno chileno ha dicho que el reconocimiento de Perú de esa cartografía con Ecuador respalda su tesis defendida en La Haya.

Perú, de su parte, argumenta que los tratados marítimos sólo fueron convenios para fijar la actividad pesquera en la frontera y reclama que el límite marítimo debería considerar una línea equidistante entre ambos países.

http://www.eluniverso.com/2011/05/02/1/1355/correa-peru-ratifica-sus-limites-maritimos-ecuador.html?p=1354&m=638



Presentacion Ecuatoriana ante la ONU incluye Carta Nautica, lo que hoy el Peru acepto:

http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/ecu_2010_decreto_esp.pdf

Decreto 450:
http://media.radiobiobio.cl/wp-content/uploads/2010/08/decreto_450_ecuador.pdf



Comentario: Peru tenia que elegir por hacer reservas a la Carta Nautica y documentos adjuntos o aprobarla. Ha elegido lo segundo. Veamos que pasa mas adelante.

Saludos

[Harebuta]

Al parecer esto ha caido como balde frio a todos.
Las opiniones y argumentos del Peru tendran la logica que han mantenido siempre, la ventaja es que ahora esta por escrito y firmado por ambos paises, Ecuador no entra en La Haya, pero las declaraciones hechas "ayudan" en algo?
Al ciudadano de a pie de hacerle las preguntas responderia (preguntas mias, respuestas de 2 amigos de ambos lados)

Lado ecuatoriano.-
Tenian frontera con Peru? Terrestre si, maritima no, pero ahora ya la tenemos.

Antes la tenian?
No, solo un acuerdo pesquero.

Estan contentos?
Si, porque logramos lo que queriamos.

Ganaron en esto?
Si, ya que nos aseguramos lo nuestro.

Y Chile?
Es cuento de ellos, a nosotros no nos compete.

Lado peruano.-
Ganaron con los limites?
No, pero tampoco perdimos, cerramos lo que ya estaba.

De acuerdo con la firma?
Es lo que el Peru sostenia desde hace tiempo, que no habia problemas de limites, solo se ha seguido la logica.

Tenian tratados de limites maritimos con sus vecinos?
No, pero ahora si con uno, falta el otro.

Obvio que son opiniones de 2 personas sin ningun peso juridico, el peso se dara cuando las actas y notas oficiales salgan a la luz y todos podamos leerlos, solo ahi podremos ver si convinio o no.

Saludos

[pupadek]

en vez de leer tanto periodico mejor lean las Notas de Prensa del Ministerio de cada país

[HernanSCL]

Sin duda:

Quito, 2 de mayo del 2011

ECUADOR Y PERÚ RATIFICAN SUS LÍMITES MARÍTIMOS
001





* El Gobierno del Perú reconoció, este lunes, ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sus límites marítimos con Ecuador de acuerdo al planteamiento realizado por el Gobierno del Presidente Rafael Correa, el pasado 9 de marzo en la Carta Náutica IOA 42 enviada a las Naciones Unidas.

El anuncio de esta decisión la hizo pública, esta tarde, el Jefe de Estado, en el Palacio de Carondelet, quien calificó como una fecha histórica para el país. También participó el Canciller Ricardo Patiño.

“Es una buena noticia para el Ecuador así como para Perú. Hemos estado muy pendientes del tema Perú y Chile porque involucraba al Ecuador, ha ocurrido en el mejor de los escenarios. Con esto quedan resueltos todos los temas limítrofes con el vecino país del sur”, reiteró el Mandatario.

Hoy, el Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez, representante ante la sede de la ONU informó que su país “está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones –según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42- es el límite marítimo entre el Perú y el Ecuador, de conformidad con el punto IV de la Declaración sobre la sobre la Zona Marítima, adoptada en Santiago el 18 de agosto de 1952”.

Esto fue posible por la decisión política del Gobierno Nacional que adoptó una diplomacia activa y propositiva instando al Gobierno del Perú a mantener conversaciones directas. La hoja de ruta implicó permanentes y frontales diálogos entre los presidentes Correa y García, reuniones entre los Cancilleres, Patiño y su homólogo peruano, José García Belaúnde así como encuentros mensuales de los delegados jurídicos durante trece meses de negociación que marcaron el proceso que concluye hoy, con la decisión peruana de aceptar la demarcación de coordenadas y la representación del límite marítimo propuesto por Ecuador.

En ese sentido, el Presidente Correa agradeció al Mandatario de Perú, Alan García, de quien reconoció es un “amigo personal y un excelente Presidente”.

Igual hizo extensivo su reconocimiento al Ministro Patiño y su equipo de trabajo.

De esta manera, ambos países reiteran su frontera marítima, sin ningún reparo. Es claro que el país no ha cedido en el diálogo diplomático ni un solo punto de sus derechos.

El Gobierno Nacional reafirmó los límites poniendo en vigencia la representación gráfica de la frontera marítima sur y con la misma decisión política ordenó el registro de la Carta Náutica ante Naciones Unidas, acto de soberanía y dignidad con el cual confirmó que Boca de Capones corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre, desde donde se extiende el límite marítimo siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por doscientas millas.

Ecuador y Perú pueden hoy ratificar ante la comunidad internacional que no tienen desacuerdos en materia territorial, que no existen zonas por delimitar, y que como nunca antes, cuenta con coordenadas limítrofes precisas tanto en tierra como en el mar.

La política llevada adelante por el Gobierno de la Revolución Ciudadana y los resultados conseguidos en este día histórico, se enmarcan en los principios constitucionales de priorización de las relaciones andinas y latinoamericanas; de complementariedad en el desarrollo regional; y, de respeto e independencia de los estados, e inaugura un etapa de integración total de la que puedan beneficiarse nuestros pueblos en su conjunto.

DATOS IMPORTANTES

*
El Canciller, Ricardo Patiño, mediante Acuerdo Ministerial No. 0081 de 12 de julio de 2010, aprobó la Carta Náutica IOA 42.
*
El 19 de julio de 2010, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú entrega oficialmente a la Cancillería ecuatoriana, la carta fechada 9 de junio de 2010, en la que el Presidente de Perú, Alan García, reconoce los límites marítimos entre los dos países.
*
El 2 de agosto de 2010, el Presidente Rafael Correa, a través del decreto ejecutivo N° 450 dispone la publicación de la Carta náutica en el Registro Oficial, la cual gráfica por primera vez el límite marítimo con la República de Perú, así como el límite marítimo exterior -sector sur- de la República del Ecuador, la envía al Perú para su opinión y a las Naciones Unidas para su conocimiento, que lo difunde en su sitio Web.

BOLETÍN DE PRENSA No. 392

http://www.mmrree.gob.ec/2011/bol392.asp

*Extracto Decreto 450 adjunto a la cartografia aprobada hoy ante la ONU:
http://sp6.fotolog.com/photo/54/63/10/pablo__hernan/1304377979338_f.jpg

Saludos

[Harebuta]

Viendo noticieros con notas provenientes del Ecuador la gente esta feliz, al parecer tienen la sensacion de victoria, que han ganado algo y el Sr. Correa es el heroe de hoy ya que (de acuerdo a un entrevistado) se puso en sus 13 y "obligo" al Peru a aceptar nuestros terminos.
Esto pone en aprietos en alguna forma a Chile (pienso yo) porque si los ecuatorianos se sienten ganadores poco les importara el resto (me refiero al populorum). Ahora Ecuador llevara la fiesta en paz y seguiran las conversaciones para el desarrollo de su frontera sur con el continuo abastecimiento de energia electrica que Peru les vende.

Correa de un plumazo se a anotado un poroto con su gente (me parece bien) ya que todo el rato que duro las notas ecuatorianas solo hablaban de la muerte de Bin Laden y de la firma del tratado de limites.

Saludos

[mayestrik]

en vez de leer tanto periodico mejor lean las Notas de Prensa del Ministerio de cada país

Absolutamente de acuerdo.

Por cierto los unicos que hablan sobre el:

"porque existen islas", es en Peru, no en Ecuador.

De hecho, en la nota de prensa Ecuatoriana, al hablar de la "existencia de islas" son nada mas que las palabras del "Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez".

y en cambio.

En la nota de prensa Ecuatoriana, le dan mas enfasis a la aceptacion de la carta nautica por parte de Peru, y si revisamos el decreto 450, en ninguna parte se habla de islas, y no se menciona el articulo 4, si no que el numeral 2 de la Declaracion de Santiago, y el numeral 1 del convenio de 1954.

Entonces, si Peru, reconocio la carta nautica Ecuatoriana, el "criterio de las islas" no seria mas que una "causa o efecto" de la aplicacion del paralelo geografico como limite maritimo, que no deja afuera a Chile.

La unica forma de que Chile quede fuera de esto, es que Peru y Ecuador, establezcan, "otros" tratados especificos de limites aplicando el criterio que quieran, paralelo, linea oblicua, triangulo esferico, curvas, rectas lo que sea, "pero" dejando fuera los tratados del 52-54.

saludos.

[pupadek]

lo unico que queda es leer lo mandado en la ONU, si dice que es por el criterio de las islas pues solo confirma lo que dice la nota de Prensa del Ministerio RREE de Perú.
Difícil, muy difícil que la nota de prensa diga algo distinto a lo mandado, pero habra que esperar para confirmar.

[Centinela]

¿Eso es todo criatura?

En fin, nota de Andina.

http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=pftHdfirhZU=

Y el infaltable. ....Tarud para RPP.
http://www.rpp.com.pe/2011-05-02-diputado-chileno-afirma-que-no-servira-el-acuerdo-entre-peru-y-ecuador-noticia_361552.html

Saludos.

Ahora sólo falta que salga Ollanta a lanzar sus alaridos.

[ANFIBIO]

Si los acuerdos de 1952 y 1954 suscritos entre Chile, Ecuador y Perú hubieran sido acuerdos donde se establecian definitivamente los limites maritimos entonces ¿Cuál era la necesidad de Ecuador de tener un acuerdo de limites maritimos con el Perú?¿Porqué festejan tanto en Quito? Estos acontecimientos demuestran la condición de acuerdos pesqueros para los suscritos entre los tres paises en 1952 y 1954, notable el trabajo que viene realizando la Cancilleria peruana, espero que el siguiente gobierno mantenga a las mismas personas que estan trabajando sobre esta demanda. Saludos.

[COMANCHE]

Rafael Correa: No había un documento que fijara frontera marítima

Mas claro que el agua no puede ser lo dicho por el presidente del Ecuador ahora falta el documento que fije la frontera maritima con Chile, a todo esto solo felicitar el buen trabajo de la cancilleria peruana:lol:

El presidente de Ecuador Rafael Correa, calificó como "un día de fiesta para Perú, Ecuador y toda América", la firma de un acuerdo de límites marítimos entre ambos países.

“Pese a que se había reconocido durante décadas la frontera marítima, nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera", sostuvo Correa.

Sobre el tema, mencionó que semanas atrás presentaron su Carta Náutica a las Naciones Unidas, Y Perú podía presentar reserva a dicha carta; no presentar nada, explícitamente aceptarla, o podía ratificar dicha carta en forma abierta y clara.

“Ha ocurrido el mejor de los escenarios y Perú en una muestra de mucho respeto y cariño hacia el Ecuador (…) en forma clara ha respaldado esa Carta Náutica. Con esto, quedan perfectamente establecidos todos los límites con Perú”, aseguró.

La Carta Náutica de Ecuador, señala la nota de prensa del Ecuador, determina que debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones, es el punto fronterizo desde donde se extiende el límite marítimo, siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por 200 millas. (Con información de Andina)

http://www.larepublica.com.pe/02-05-2011/rafael-correa-no-habia-un-documento-que-fijara-frontera-maritima

[pupadek]

RUEDA DE PRENSA
El Presidente Correa desde el salón Amarillo del Palacio de Carondelet
2 mayo 2011

“Pese a que se había reconocido durante décadas la frontera marítima, nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera"...

"Por eso –indicó Correa– presentamos hace unas semanas nuestra Carta Náutica a las Naciones Unidas. La hermana República de Perú podía presentar reserva a dicha carta, no presentar nada y explícitamente aceptarla, o podía ratificar dicha carta en forma abierta y clara. Ha ocurrido el mejor de los escenarios y Perú, en una muestra de mucho respeto y cariño hacia Ecuador (…), en forma clara ha respaldado esa Carta Náutica.”

“Con esto, queridos ecuatorianos y ecuatorianas, quedan perfectamente establecidos todos los límites con Perú”...

Correa sostuvo que, independientemente de la resolución que tome el tribunal de La Haya en el litigio territorial Perú-Chile, Ecuador que según el mandatario estaba involucrado en forma indirecta, tiene plenamente establecidas sus demarcaciones de coordenadas terrestres (1998) y marítimas (2011) con Perú.

“Creo que es un día de fiesta no sólo para Ecuador y Perú, sino para toda nuestra América”, agregó el gobernante ecuatoriano, quien estuvo acompañado por el canciller Ricardo Patiño, a quien agradeció la gestión.

El jefe de Estado se mostró convencido de que las excelentes relaciones que existen entre los pueblos de Ecuador y Perú se van a mantener, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales en Perú el 5 de junio.
_______________________________________

Perú y Ecuador suscriben nota reconociendo sus límites marítimos

“Hemos firmado y hecho un intercambio de notas idénticas el canciller de Ecuador en Quito (Ricardo Patiño) y yo en Lima, por las cuales reconocemos los límites marítimos entre Perú y Ecuador”, anunció el canciller Antonio García Belaunde en comunicación con canal N.

“Lo importante es que hemos fijado, mediante un intercambio de notas que tienen el valor de un acuerdo internacional, los límites marítimos entre ambos países.”

Detalló que los documentos serán remitidos al Congreso de la República para su aprobación definitiva por este poder del Estado.

“Lo que está claro es que los acuerdos de 1952 y 1954 fueron convenios pesqueros y que recién ahora tenemos un acuerdo de límites con Ecuador que respetan los paralelos, en la medida en que existen islas; que no es el caso de la frontera marítima con Chile.”

"Este resultado es el triunfo del diálogo permanente, franco y constructivo entre ambos países, y corona los esfuerzos de cinco años realizados por los presidentes Alan García y Rafael Correa, y sus gobiernos, para profundizar el entendimiento y la integración de sus pueblos", señaló el canciller.

Dijo también que previamente a la firma de este acuerdo se puso el hecho en conocimiento de los candidatos presidenciales en segunda vuelta, Ollanta Humala y Keiko Fujimori.
________________________________________

ANDINA

Lima, may. 03 (ANDINA). El presidente del Congreso, César Zumaeta, informó que se dará la prioridad del caso a la ratificación del acuerdo que fija los límites marítimos entre Perú y Ecuador, ya que es un tema de la mayor importancia para el país.

“Esto va a ser derivado inmediatamente a la comisión de Relaciones Exteriores y, en la medida que esta comisión acelere su trabajo, prontamente podríamos tener en el Pleno el texto de la resolución que hay que votar”, sostuvo Zumaeta.

Detalló que este tipo de acuerdo tiene que pasar por el Congreso, de acuerdo a la legislación vigente, y están a la espera que el canciller, José Antonio García Belaunde, remita la resolución correspondiente al legislativo.

Zumaeta manifestó que realizará coordinaciones con el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento, Hildebrando Tapia, para darle la prioridad y la celeridad necesaria.

De otro lado, el presidente del Congreso sostuvo que tras suscribir estos acuerdos limítrofes entre ambos países, ahora se puede mirar al futuro y la colaboración bilateral en beneficio de ambos pueblos.

“Hay que aplaudir esta decisión de Perú y Ecuador, esto revela que ya no tenemos ningún tipo de problemas limítrofes con Ecuador y que nuestras relaciones cada vez van a ser más intensas desde el punto de vista de tránsitos de personas y cultural”, mencionó.

El ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, anunció esta tarde que Perú y Ecuador han establecido sus límites marítimos, con lo cual, dijo, queda claramente fijado que los acuerdos de 1952 y 1954 son solamente convenios de pesca.

[COMANCHE]

Ecuador firma acuerdo de límites marítimos con nuestro país

Documento deberá ser ratificado por congresos de ambas naciones. Así, se ratifica criterio peruano respecto de que los acuerdos del 52 y del 54 son solo tratados pesqueros. Posición peruana ante La Haya se fortalece.

Ana Núñez.

Perú y Ecuador concluyeron la suscripción de un Acuerdo de Límites Marítimos, documento que consagra los criterios vigentes hasta el momento entre ambas naciones –basados en el artículo cuarto de la declaración de Santiago, de 1952– y que fortalecerá la posición peruana en la contienda marítima con Chile que se sigue ante la Corte de La Haya.

Como se sabe, si bien nuestro país ha sido claro en que con Ecuador no existían temas fronterizos pendientes, también se ha señalado que los acuerdos de 1952 y 1954 eran meros tratados pesqueros.

La suscripción de este Acuerdo de Límites formal entre ambos países así lo confirma.

Esto constituye un duro revés para la posición chilena, que señala que los límites marítimos entre ese país sureño y el nuestro ya están fijados por esos tratados pesqueros de 1952 y 1954.

Punto adicional en contra de la hipótesis chilena es que el acuerdo firmado entre Perú y Ecuador, y que aún debe ser ratificado por los Congresos de los dos países, evoca a la Declaración de Santiago.

El artículo cuarto de ese documento dispone que allí donde existan islas o un grupo de islas, éstas tendrán una zona marítima de 200 millas a su alrededor, hasta el punto donde pase el paralelo que llegue hasta la frontera terrestre.

Esta situación sólo se da con la frontera entre Perú y Ecuador y no en la frontera con Chile.

“La Declaración de Santiago de 1952 es muy clara. Sólo en el caso de la presencia de islas, se considera como la frontera marítima a la línea paralela. Ese no es el caso de la frontera con Chile, donde debería ser perpendicular y esperamos que así lo ratifique la Corte de la Haya”, dijo a este diario el canciller José Antonio García Belaunde.

El titular de Torre Tagle comentó que la firma del acuerdo de límites marítimos entre el Perú y Ecuador se comenzó a gestar luego de la visita de Estado que realizó el presidente Correa a nuestro país, el año pasado.

“En esa ocasión, el mandatario ecuatoriano le dijo al presidente García que Ecuador quería una garantía del Estado peruano respecto de que no existen temas limítrofes pendientes”, agregó el canciller.

Tras el pedido de Correa, García Pérez le entregó una carta, firmada por él, en la que se indicaba que el Perú no tenía problemas pendiendes de límites con Ecuador y que reconocía el paralelo para la delimitación por la existencia de islas cercanas al territorio ecuatoriano, tal como lo señala el artículo 4 de la declaración de Santiago.

“A partir de ese momento se comenzó a conversar para hacer un acuerdo con todas las formalidades, y eso hemos firmado esta mañana (ayer). Hemos hecho un intercambio de notas de contenido idéntico (sobre los límites). Yo le entregué el documento al embajador ecuatoriano en Lima, y en Quito, el canciller Ricardo Patiño hizo lo propio y entregó el documento a nuestro embajador”, contó.

García Belaunde resaltó que la entrega de estos documentos “es importante porque ratifica el principio que ha sostenido el Perú siempre de que los acuerdos del 54 y 52 son pesqueros, y esto fortalecerá nuestra posición en La Haya”.

Por la noche, un comunicado de la Cancillería indicó que la suscripción de esas notas “sienta las bases para el desarrollo de acciones conjuntas entre ambos países, con miras al reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica y contemplan un área marítima de aguas interiores bajo la soberanía de cada uno de los Estados.

“Este resultado es el triunfo del diálogo permanente, franco y constructivo entre ambos países y corona los esfuerzos de cinco años realizados por los presidentes Alan García y Rafael Correa y sus gobiernos para profundizar el entendimiento y la integración de sus pueblos”, finaliza.

Datos

Informan a la onu. Tras la firma de las notas idénticas, Perú presentó una nota a la ONU, expresando que está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones –según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42- es el límite marítimo.

grÁficos. Los documentos suscritos incluyen en sus anexos una representación gráfica de los límites marítimos.

Correa: “Día de fiesta para el Perú y Ecuador”

El gobierno de Ecuador se felicitó y acogió como una “victoria” el reconocimiento hecho por el Perú ante la ONU de su “carta náutica” que confirma los límites marítimos entre ambos países. “Es una buena noticia para el Ecuador, así como para Perú, pues aleja toda posibilidad de controversia sobre el tema limítrofe”, dijo el presidente ecuatoriano, Rafael Correa.

El mandatario mencionó que en torno a la frontera marítima entre los dos países no existía un documento impreso y preciso, por lo que en marzo pasado su gobierno presentó ante la ONU su “carta náutica”. Al respecto, dijo que el Perú pudo haber aceptado o no este documento, pero remarcó que “ha ocurrido el mejor de los escenarios”.

Con este acuerdo, Ecuador se abstendrá de participar en el litigio que el Perú mantiene con Chile en el tribunal de La Haya, dijo una fuente de la cancillería ecuatoriana a la agencia Efe.

Correa admitió que el presidente chileno, Sebastián Piñera, lo llamó para hablar sobre el asunto, pero no pudo atenderlo.
http://www.larepublica.com.pe/03-05-2011/ecuador-firma-acuerdo-de-limites-maritimos-con-nuestro-pais-0

[HernanSCL]

Si los acuerdos de 1952 y 1954 suscritos entre Chile, Ecuador y Perú hubieran sido acuerdos donde se establecian definitivamente los limites maritimos entonces ¿Cuál era la necesidad de Ecuador de tener un acuerdo de limites maritimos con el Perú?¿Porqué festejan tanto en Quito? Estos acontecimientos demuestran la condición de acuerdos pesqueros para los suscritos entre los tres paises en 1952 y 1954, notable el trabajo que viene realizando la Cancilleria peruana, espero que el siguiente gobierno mantenga a las mismas personas que estan trabajando sobre esta demanda. Saludos.

Porque Peru ha reconocido ayer ante la ONU la validez de la Carta Nautica Ecuatoriana y sus documentos adjuntos basadps en los Tratados de 1952 y 1954.

PD: Pupa ha citado prensa peruana, lo mismo COMANCHE, vean como se informa en Ecuador.

PD2:
Rafael Correa conversó telefónicamente esta tarde con el Presidente Piñera. Tras el diálogo, el Mandatario chileno consideró que la aceptación de Perú de la cartografía ecuatoriana favorece a Chile
En La Tercera de Hoy

Saludos

[pupadek]

He citado textualmente lo que ha dicho el canciller peruano y el presidente ecuatoriano.

Como dije antes, falta saber que dice la nota peruana en la CONVEMAR, y el contenido de las notas diplomáticas peruano-ecuatoriano.

[HernanSCL]

Quedamos esperando entonces.

[economista]

Al parecer se trata de un nuevo tratado basado en el pesquero pues tendrá que ser aprobado por los congresos para que tenga validez como tratados limitrofes en forma contundente como dijo el presidente Correa.

Eso no ocurre con el tratado pesquero en el lado peruano chileno.

[mayestrik]

Al parecer se trata de un nuevo tratado basado en el pesquero pues tendrá que ser aprobado por los congresos para que tenga validez como tratados limitrofes en forma contundente como dijo el presidente Correa.

Eso no ocurre con el tratado pesquero en el lado peruano chileno.

Al parecer, simplemente en TT y la prensa Peruana, es solo una "doble lectura" llevandola a un supuesto "nos favorece", pero en realidad que han hecho?

Simplemente han ratificado el decreto 450 y la carta nautica, (leer esos documentos).

"ahora" que Belaunde lo tilde como "un nuevo documento" ? ? ? ? ?

Cuales son las palabras expresas de Belaunde?, palabras que son tomadas por la prensa en Peru, y donde dejan correr toda su imaginacion.

palabras textuales:

“No nos perjudica. Al contrario la fortalece -la posición del Perú- en la medida que establece claramente que los acuerdos del 52 y 54 no son acuerdos de límites, el único acuerdo de límite –marítimo- que tiene nuestro país es el que ha firmado hoy con Ecuador”, señaló Belaunde.
Asimismo, indicó que la delimitación marítima con Ecuador presenta circunstancias distintas a la frontera con Chile.
“Lo que está claro es que los acuerdos del 52 y del 54 fueron acuerdos pesqueros y recién ahora tenemos un acuerdo de límites con Ecuador, que respeta el paralelo en la medida que existen islas que no es el caso de la situación en la frontera marítima con Chile”,

A que se refiere Belaunde con: "que tiene nuestro país es el que ha firmado hoy con Ecuador”,

Simplemente se refiere, a la ratificacion de la carta nautica y del decreto 450ante la ONU, Bealunde cree que la firma o ratificacion, de esa carta nautica NO ES IGUAL, al hecho de reconocer los tratados de 1952-54, porque, la lectura basica que hacen en TT, es que, tienen que llegar a estas instancias para ratificar los limites, es decir, los tratados por si solos, no serian suficientes para fijar la frontera. (muy infantil).

Y cuando Belaunde mas tarde declara que: " “Lo que está claro es que los acuerdos del 52 y del 54 fueron acuerdos pesqueros y recién ahora tenemos un acuerdo de límites con Ecuador, que respeta el paralelo en la medida que existen islas que no es el caso de la situación en la frontera marítima con Chile”,

A que se refiere con, "ahora recien tenemos un acuerdo"?. No es otra cosa, que al reconocimiento ante la ONU, y nada mas, algo que no tiene con Chile, eso, TODOS LO SABEMOS, no tiene nada de extraordinario o nuevo, y cuando se refiere a "se respeta el paralelo en la medida que existen islas", no es mas que la insistente creencia DE PERU, NO DE ECUADOR NI DE CHILE, ya que solo basta leer lo que Peru a ratificado, para darse cuenta que, no se menciona nada de islas, ni menos el articulo 4, entonces, cual es el supuesto "nuevo" documento?

No es mas que la ratificacion de la carta nautica junto con el decreto 450, tal como se señala en Ecuador:

Prensa Ecuatoriana:

"..El anuncio se hace luego de que Ecuador y Perú establecieran sus límites marítimos, de acuerdo al planteamiento realizado el pasado 9 de marzo por el presidente Rafael Correa en la Carta Náutica enviada a la ONU.."

Lo unico claro, es que se ratificaron los tratados de 1952 y 1954, como de limites en la frontera Ecuador-Peru, que Peru siga insistiendo en que las islas y mas islas, eso lo tendrian que haber explicado en su memoria y posterior replica, y tengo la certeza que Chile supo contraargumentar, existosamente esto de las islas, ya que lo unico importante con la ratificacion de la carta nautica, es la ratificacion al mismo tiempo de los tratados del 52-54 son de limites, y que el paralelo, existe, siempre ha existido hayan o no islas.

La unica lectura, sobre "nuevos tratados", es la interpretacion propia que le da el Canciller Peruano, y la prensa, solo deja correr su imaginacion tan peculiar, cuando en realidad al otro extremo, en Ecuador, solo celebran la ratificacion ante la ONU, de los tratados, ahora, expresamente reconocidos por Peru ante la ONU como de "limites".

saludos

[COMANCHE]

Porque Peru ha reconocido ayer ante la ONU la validez de la Carta Nautica Ecuatoriana y sus documentos adjuntos basadps en los Tratados de 1952 y 1954.

PD: Pupa ha citado prensa peruana, lo mismo COMANCHE, vean como se informa en Ecuador.

PD2:

En La Tercera de Hoy

Saludos

Ahora si se ponen las cosas dificiles para la diplomacia de chile, la capacidad argumentativa se les ha terminado en este tema; pero seria interesante que sacaran una carta bajo la manga porque las que tenian las han agotado y las siguen agotando, si siguen con los mismos argumentos definitivamente perderan.

[ANFIBIO]

Según Garcia Belaunde el Acuerdo de limites maritimos firmado ayer incluye el reconocimiento de Ecuador en el sentido que los tratados de 1952 y 1954 son pesqueros, de todas formas este documento va a hacerse publico en breve, habra que esperar. Saludos.

[B3r3n]

Disculpas por el copy/paste.. pero no dispongo de mucho tiempo ahora.

Embajador de Ecuador en Perú

“Ecuador debe ser neutral en diferendo Perú - Chile", afirma embajador ecuatoriano

Reiteró que su país no intervendrá en el proceso de la demanda marítima y que no hará nada que pueda perjudicar las buenas relaciones con ambos países

Luego que en la víspera Perú y Ecuador establecieran sus límites marítimos, mediante el intercambio de notas, el embajador de ese país en el Perú, Diego Ribadeneira, consideró que el gesto permitirá profundizar el exitoso proceso de integración entre ambos países.

Señaló que si bien el acuerdo ha confirmado algo que ambos países sostienen desde hace varios años, que no hay problemas pendientes en su frontera, era necesario acreditarlo en un nuevo documento y eso ha hecho Perú al reconocer la carta náutica presentada por Ecuador.

“Es necesario limpiar de cualquier duda el tema, y despejar la relación bilateral. Si se ha hecho un gran trabajo en el proceso de integración, tenemos que asegurar que eso continúe, que sea una política de Estado en los dos países”, afirmó en entrevista a Radio Programas.

SOBRE CHILE
Respecto a las reacciones que este acuerdo puede despertar en Chile, el embajador ecuatoriano manifestó que el tema solo concierne a Ecuador y Perú, y que en todo caso, su país tiene derecho a velar por sus intereses.

“Perú y Chile tienen un problema en la Corte de La Haya, y en función de eso se ven estas reacciones, lo importante es que para Ecuador y Perú el tema está claro (…) Ecuador tiene el derecho de velar por sus intereses y tiene el derecho de conservar sus buenas relaciones tanto el Perú como con Chile”, manifestó.

“Perú y Chile deben definir sus problemas en la Corte de la Haya; y Ecuador, ser neutral y respetar”, agregó.

Ribadeneira ratificó las afirmaciones del presidente Rafael Correa respecto a que Ecuador se mantendrá neutral en el proceso que enfrenta Chile y Perú en La Haya, y no se hará nada que pueda perjudicar las buenas relaciones con ambos países.



http://elcomercio.pe/politica/751874/noticia-ecuador-neutral-diferendo-peru-chile-afirma-embajador-ecuatoriano

Ex-Canciller de Perú
Acuerdo con Ecuador, clave en La Haya
Tratado de límites será “de vital importancia para la defensa” de Perú en su litigio con Chile, subrayó excanciller Manuel Rodríguez Cuadros

El excanciller Manuel Rodríguez Cuadros dijo este martes que el acuerdo de límite marítimo firmado con Ecuador refuerza la posición del Perú en la Corte de La Haya, respecto a que los convenios de 1952 y 1954 no pueden ser considerados de límites, como plantea Chile en el litigio marítimo.

Añadió que explícitamente Ecuador ha reconocido esta posición pues, de lo contrario, no hubiera sido necesario firmar un acuerdo, y ese es un punto a favor de Perú en el juicio internacional.

Explicó que el hecho de que se haya apelado al artículo cuarto de la Declaración de Santiago de 1952 para firmar este nuevo tratado, se debe a que el Perú siempre dijo que ese documento no es acuerdo de límites con Chile, pero sí contiene un criterio delimitador con Ecuador, que ahora ha sido ejecutado.

Agregó que ese criterio se aplica exclusivamente a la realidad de la frontera marítima ecuatoriana-peruana, por la presencia de islas, pero no a la frontera con Chile, donde no existes estos elementos.

“Se fortalece sin duda posición del Perú en La Haya, porque significa, primero, que Ecuador conviene con el Perú que el artículo cuarto de la Declaración de Santiago se aplica solo para su frontera. Y segundo, porque allí se establece un criterio exclusivo de delimitación”, afirmó.

Refirió el intercambio de notas entre Lima y Quito, que técnicamente constituye un tratado internacional, se convierte en una pieza “de vital importancia para la defensa” de Perú en La Haya.

“Perú y Ecuador están confirmando la interpretación peruana que la Declaración de Santiago de 1952 no estableció un límite marítimo con Chile, pero si un criterio delimitador con Ecuador”, refirió.

Rodríguez Cuadros cree que es casi seguro que la Cancillería chilena salga a decir que no lo afecta, porque deben mantenerse unidos en su posición, “pero objetivamente es un tratado que a mi juicio es muy importante para el proceso en La Haya”.


http://peru21.pe/noticia/751898/acuerdo-ecuador-clave-haya


Anoche salió en los medios que el gobierno chileno daría hoy su respuesta.. alguna noticia al respecto?

salu2

[Vitorini]

Al parecer se trata de un nuevo tratado basado en el pesquero pues tendrá que ser aprobado por los congresos para que tenga validez como tratados limitrofes en forma contundente como dijo el presidente Correa.

Eso no ocurre con el tratado pesquero en el lado peruano chileno.


Totalmente de acuerdo Economista,

;-)

Saludos,

[Conqueror]

Bueno, en Chile se tiene una visión completamente distinta:

Los senadores Eugenio Tuma (PPD) y Hernán Larraín (UDI) aseguraron que el reconocimiento hecho por Perú ante la ONU de la carta náutica que presentó Ecuador (http://www.cooperativa.cl/ecuador-celebro-reconocimiento-de-peru-a-limites-maritimos-mutuos/prontus_nots/2011-05-02/190455.html), y que confirma los límites marítimos entre ambos países, es un "triunfo para Chile", pues deja como "inviables" las aspiraciones peruanas en el Tribunal de La Haya.
http://www.defensa.pe/prontus_nots/site/artic/20110503/imag/FOTO_0220110503135212.jpgSenador Hernán Larraín calificó el reconocimiento peruano como "el mayor autogol" cometido. (Foto: UPI)Ante lo dicho por el gobierno ecuatoriano, señalando que el acuerdo "fija perfectamente los límites marítimos con Perú", el presidente de la comisión de relaciones exteriores del Senado, Eugenio Tuma, dijo que éste es un "triunfo de la diplomacia chilena".
Aseguró que esto "hace absolutamente inviable que (el Tribunal de La Haya) favorezca las aspiraciones peruanas".
"Es un gran triunfo de la democracia y diplomacia chilena", reafirmó.
En tanto, el senador Hernán Larraín, enfatizó en que "lo que ha hecho Perú es el mayor autogol que haya podido hacer en materia de conflictos limítrofes marítimos con Chile".
Aseguró que "al aceptar la carta náutica de Ecuador, está diciendo que los tratados del 52 y 54 no son acuerdos pesqueros, sino tratados que fijaron límites, lo que contradice todo lo que ha dicho Perú respecto de Chile".
"La situación de Perú hoy día es ridícula, absurda y grotesca, y no tiene más que caerse en el Tribunal de La Haya".
La ministra vocera de Gobierno, Ena von Baer, ya había reiterado que la posición de Chile "es sólida y que el derecho está de nuestro lado" (http://www.cooperativa.cl/gobierno-respondera-este-martes-al-reconocimiento-de-peru-sobre-limite-con-ecuador/prontus_nots/2011-05-02/221547.html), frente a la ratificación de Perú y Ecuador en sus límites marítimos.

Fuente:http://www.cooperativa.cl/senadores-coincidieron-en-que-peru-se-equivoco-al-reconocer-limites-maritimos-con-ecuador/prontus_nots/2011-05-03/135212.html

[HernanSCL]

Insisto, todavia no tenemos las notas diplomaticas disponibles para ver de que se trata...

Mientras los politicos de lado y lado hablan:

Hernán Larraín califica como "el mayor autogol" de Perú el reconocimiento de límites con Ecuador

http://static.latercera.com/20110427/1241918.jpg

El senador UDI y miembro de la comisión de RREE del Senado dijo que, al reconocer la carta náutica de Quito, Lima "contradice todo lo que ha dicho respecto de Chile".
por La Tercera - 03/05/2011 - 12:48

Como "el mayor autogol" de Perú calificó hoy el senador de la UDI y miembro de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta, Hernán Larraín, el reconocimiento por parte de ese país a los límites marítimos con Ecuador, fijados en la carta náutica enviada por Quito a la Organización de Naciones Unidas (ONU).

"Realmente lo que ha hecho Perú es el mayor autogol que haya podido hacer en esta materia de los conflictos limítrofes marítimos con Chile. Al aceptar la Carta Náutica del Ecuador, lo que esta haciendo es decir que los tratados del '52 y '54 no son acuerdos pesqueros, sino que tratados que fijaron límites, y contradice todo lo que ha dicho Perú respecto de Chile", afirmó el parlamentario.

En ese sentido, Larraín afirmó que "este autogol demuestra que Chile siempre ha tenido la razón y, por lo tanto, la situación del Perú hoy es una situación absurda que no tiene más que caerse en un tribunal de derecho como es la Corte Internacional de La Haya".

El reconocimiento de los límites con Ecuador por parte de Perú fue bien recibido ayer por la Cancillería chilena, pese a que el Presidente peruano Alan García afirmó ayer que la noticia "fortalecía enormemente" la posición de Lima ante La Haya, donde sostiene un juicio con Chile por los límites marítimos.

Esto, porque los límites fijados en la carta náutica elaborada por Ecuador se sustentan en los tratados firmados por los tres países en 1952 y 1954, los que Perú ha afirmado, hasta ahora, que se tratan sólo de acuerdos pesqueros.


http://www.latercera.com/noticia/politica/2011/05/674-362922-9-hernan-larrain-califica-como-el-mayor-autogol-de-peru-el-reconocimiento-de.shtml


Perú acepta mapa marítimo de Ecuador que avala postura de Chile ante La Haya

Ayer, Lima ratificó ante la ONU la carta náutica con que en marzo pasado Quito fijó sus límites marítimos con ese país.
por P. Durán y F. Artaza


http://static.diario.latercera.com/201105/1247416_300.jpg


Ayer en la tarde, el Presidente Sebastián Piñera conversó por teléfono con su par de Ecuador, Rafael Correa. El objetivo: conocer a qué se refería el mandatario peruano, Alan García, cuando -poco antes- había anunciado una especie de acuerdo entre Lima y Quito sobre los límites marítimos entre ambos países.

Las alarmas se habían encendido en Chile, puesto que García había hablado de un "intercambio de documentos de límites" con Ecuador que "fortalece enormemente nuestro planteamiento en La Haya", aludiendo al litigio limítrofe que sostiene con Chile en la corte internacional ubicada en esa ciudad.

Sin embargo, según señalan en Santiago, la información entregada por Correa no iba en el mismo tenor de lo señalado por García.

En una nota diplomática enviada ayer en la mañana a la ONU, Perú había aceptado la cartografía que Ecuador había inscrito ante ese mismo organismo internacional en marzo pasado.

Esto, pese a que, en dicho mapa, Quito avala la misma postura que Chile ha sustentado ante La Haya: que los acuerdos de 1952 y 1954, firmados por estos tres países, son tratados de límites.

En todo caso, Lima entregó un argumento diferente para explicar por qué terminaba aceptando la cartografía ecuatoriana.

Según explicó el embajador de Perú ante la ONU, Gonzalo Gutiérrez, Lima aceptaba el límite fijado por Quito en función de un artículo del acuerdo de 1952, que establece que cuando hay islas cercanas a la frontera, la línea demarcatoria debe establecerse a través de una paralela ubicada a 200 millas de distancia.

Esta postura, han dicho en Lima, permite explicar por qué aceptan una frontera con Quito y no con Santiago, donde no hay islas fronterizas.

Sin embargo, en Chile destacan dos contradicciones peruanas. Primero, un matiz: hasta ahora, Lima sostenía que los acuerdos de 1952 y 1954 sólo eran pesqueros, no limítrofes. Ayer, de manera oficial ante la ONU, el embajador Gutiérrez dijo que se aceptaba que la carta náutica estableció el límite marítimo entre Perú y Ecuador "de conformidad" con el punto IV del acuerdo del 52.

Así, aunque se insistía en la tesis de las islas, se reconocía la calidad de pacto limítrofe de dicho instrumento.

En segundo lugar, Lima ratificó la postura ecuatoriana de que el origen del paralelo fronterizo es en la zona de Boca Capones. Esto, pese a que esto no coincide con una ley peruana de líneas de base que fija el origen de las fronteras marítimas.

En este contexto, la movida peruana -calificada ayer como una "victoria" por Correa- tenía sólo una explicación en Santiago: Lima prefirió realizar este reconocimiento para evitar que Ecuador presentara directamente ante La Haya su postura de respaldo a Chile.

En los meses previos, el propio Correa había emplazado públicamente a Alan García, diciendo que si Lima no aceptaba su mapa, Quito estaría "obligado" a ir a la corte.

De todas maneras, en Chile señalan que el sólo hecho de que Perú aceptara la cartografía es positivo. Esto porque La Moneda tiene previsto incluir este tema en la dúplica que entregará en julio próximo ante La Haya.

Para hoy, además, se espera que el canciller Alfredo Moreno aborde el asunto.

http://diario.latercera.com/2011/05/03/01/contenido/pais/31-67693-9-peru-acepta-mapa-maritimo-de-ecuador-que-avala-postura-de-chile-ante-la-haya.shtml

Esta es la respuesta oficial de hoy:


Presidente Piñera por demanda de Perú ante La Haya: "Chile continuará haciendo valer sus derechos soberanos"

El Mandatario reforzó, a través de una declaración pública, la postura chilena que sostiene que el límite marítimo con Perú fue establecido en los tratados de 1952 y 1954, y dijo que la ratificación por parte de Lima a los límites con Ecuador "confirma" la posición que ha sostenido Chile.

http://static.latercera.com/20110309/1203580.jpg

El Presidente Sebastián Piñera salió a reforzar hoy, a través de una declaración pública, la postura chilena ante la Corte Internacional de La Haya, que señala que los límites marítimos con Perú fueron establecidos en los tratados firmados en 1952 y 1954.

Esto, luego de que ayer Perú enviara una nota a las Naciones Unidas, reconociendo la carta náutica remitida por Ecuador a ese organismo internacional, la cual establece los límites marítimos entre ambos países basándose en los tratados suscritos por los tres países en 1952 y 1954.

A través de una declaración de ocho puntos, que leyó en el Palacio de La Moneda, el Mandatario afirmó que la nota enviada ayer por Perú "constituye una confirmación adicional de la naturaleza de Tratado Limítrofe de la "Declaración de Santiago sobre zona marítima" de 1952".

"La ratificación por parte de Ecuador y Perú del paralelo geográfico como límite marítimo entre ambos países, que se desprende del Tratado de 1952 antes mencionado, confirma la posición que en forma permanente y consistente han sostenido Chile y Ecuador", agregó, junto con mencionar que "esta confirmación queda ratificada por las palabras del propio Presidente de Ecuador en el día de ayer al afirmar que Perú 'está reconociendo sin ninguna duda los límites marítimos entre Ecuador y Perú, presentados por Ecuador en las Naciones Unidas en la respectiva Carta Náutica', la cual expresamente señala que el límite marítimo tiene su fundamento jurídico en los Tratados de 1952 y de 1954".

El Mandatario afirmó que "por más de 50 años, el Perú reconoció el paralelo como límite marítimo entre Chile y Perú, basado en los tratados marítimos de 1952 y 1954. El mismo, que se ha reflejado en la práctica constante y uniforme entre los tres países, y que además ha sido ampliamente reconocido por la comunidad internacional".

En ese sentido, Piñera afirmó que "este reconocimiento de los tratados y del paralelo, su natural consecuencia jurídica, implica un vuelco sustancial en la posición sostenida por el Perú, que ha puesto en duda ante la Corte Internacional de Justicia el valor y alcance de los mismos, los cuales establecieron los fronteras marítimas entre los tres países firmantes sobre la base del paralelo".

Además, agregó que "Ecuador y Chile han manifestado reiteradamente su coincidencia respecto del fundamento jurídico de sus respectivos límites marítimos con el Perú", y recordó que esto se "ha expresado en múltiples notas, declaraciones y tratados".

En la misma línea, Piñera dijo que "Chile continuará haciendo valer sus derechos soberanos, sabiendo que está amparado en el derecho internacional y en los tratados vigentes".

Además, agregó que "Ecuador y Chile han manifestado reiteradamente su coincidencia respecto del fundamento jurídico de sus respectivos límites marítimos con el Perú", y recordó que esto se "ha expresado en múltiples notas, declaraciones y tratados".

"Para Chile y para toda la comunidad internacional respetuosa del derecho internacional la indivisibilidad de los tratados que establecieron el límite marítimo entre Chile, Perú y Ecuador, la estabilidad de las fronteras y el respeto a lo pactado constituyen principios universalmente reconocidos, y universalmente respetados y son principios que han sustentado y seguirán sustentando la postura de Chile en esta materia", agregó.

http://www.latercera.com/noticia/politica/2011/05/674-362973-9-presidente-pinera-por-demanda-de-peru-ante-la-haya-chile-continuara-haciendo.shtml

Peru ha dado validez juridica al tratado de 1952 numeral IV solo con Ecuador, pero no acepta ni el II ni el III para Chile.

Lo importante es saber si habra documento nuevo o no... de que naturaleza... etc

Lo que si, es que quisiera ahora escuchar a los que hablaban del argumento de la denunciabilidad del tratado de 1952 ahora que Peru lo avalo en la ONU.

Veamos que pasa.

[GALEON]

Porque Peru ha reconocido ayer ante la ONU la validez de la Carta Nautica Ecuatoriana y sus documentos adjuntos basadps en los Tratados de 1952 y 1954.
PD: Pupa ha citado prensa peruana, lo mismo COMANCHE, vean como se informa en Ecuador.
PD2:
En La Tercera de Hoy
Saludos

Lo diferente y fundamental de esta excelente jugada de nuestra cancillería no radica en que Ecuador y Perú mantengan los derechos marítimos de Ecuador tal como se estipularon en el convenio pesquero sino mas bien en demostrar que este no era un tratado de límites porque de otro modo no se necesitaría firmar un nuevo tratado de límites que además será refrendado por ambos congresos, en derecho internacional así como en el derecho civil no hay doble condena por una mismo delito como no hay doble tratado para definir un mismo limite.
Queda Claro que en Chile y especialmente Piñera tiene que decir que el tratado de límites firmado entre Perú y Ecuador les favorece porque de lo contrario quedaría en evidencia su error estratégico al involucrar a Ecuador sin tener la certeza de que Correa jugaría sus propias cartas, que en este caso deja en la orfandad buena parte del argumento Chileno.

[economista]

Nunca habia visto que ganen tres por un resultado controversial. Todos declaran su triunfo. Al final se verá.

[HernanSCL]

Lo diferente y fundamental de esta excelente jugada de nuestra cancillería no radica en que Ecuador y Perú mantengan los derechos marítimos de Ecuador tal como se estipularon en el convenio pesquero sino mas bien en demostrar que este no era un tratado de límites porque de otro modo no se necesitaría firmar un nuevo tratado de límites que además será refrendado por ambos congresos, en derecho internacional así como en el derecho civil no hay doble condena por una mismo delito como no hay doble tratado para definir un mismo limite.
Queda Claro que en Chile y especialmente Piñera tiene que decir que el tratado de límites firmado entre Perú y Ecuador les favorece porque de lo contrario quedaría en evidencia su error estratégico al involucrar a Ecuador sin tener la certeza de que Correa jugaría sus propias cartas, que en este caso deja en la orfandad buena parte del argumento Chileno.

¿Dice "nuevo tratado de limites"?

http://www.mmrree.gob.ec/2011/bol392.asp

Mejor esperar...

[COMANCHE]

Parece que se acabaron las cartas a Chile, Peru y Ecuador estan por firmar un documento que zanja de por si el problema causado por Chile al querer involucra a Ecuador en el diferendo maritimo eso queda claro que tanto Ecuador como Chile solo suscribieron tratados pesqueros para la epoca y no son tratados limitrofes que recien se firmarian entre Peru y Ecuador, mas no Chile ya que Chile solo cuenta con acuerdos pesqueros ,como dice el dicho fue por lana y salio trasquilado:cry:

[mayestrik]

Ecuador, no tiene que aprobar nada en su congreso, solamente Peru.

Insisto, no se de donde sacan que hay "un nuevo tratado", acaso lo interpretan de la prensa? lo que dice Belaunde?, porque si revisamos el comunicado oficial Ecuatoriano, se despejan muchas dudas.

http://www.mmrree.gob.ec/2011/bol392.asp



"El Gobierno Nacional reafirmó los límites poniendo en vigencia la representación gráfica de la frontera marítima sur y con la misma decisión política ordenó el registro de la Carta Náutica ante Naciones Unidas, acto de soberanía y dignidad con el cual confirmó que Boca de Capones corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre, desde donde se extiende el límite marítimo siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por doscientas millas".


DATOS IMPORTANTES

-.El Canciller, Ricardo Patiño, mediante Acuerdo Ministerial No. 0081 de 12 de julio de 2010, aprobó la Carta Náutica IOA 42.

-.El 19 de julio de 2010, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú entrega oficialmente a la Cancillería ecuatoriana, la carta fechada 9 de junio de 2010, en la que el Presidente de Perú, Alan García, reconoce los límites marítimos entre los dos países.

-.El 2 de agosto de 2010, el Presidente Rafael Correa, a través del decreto ejecutivo N° 450 dispone la publicación de la Carta náutica en el Registro Oficial, la cual gráfica por primera vez el límite marítimo con la República de Perú, así como el límite marítimo exterior -sector sur- de la República del Ecuador, la envía al Perú para su opinión y a las Naciones Unidas para su conocimiento, que lo difunde en su sitio Web.

BOLETÍN DE PRENSA No. 392

Lo que esta en "negritas", sera a lo que se refiere Correa al hablar de:

“Pese a que se había reconocido durante décadas la frontera marítima, nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera", sostuvo Correa.

No se lo que pretendar ver, pero claramente, al hablar de, "nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera, solo y unicamente se esta refiriendo, a la ratificacion ante la ONU, de los limites establecidos, por ello, ya no "caben dudas" de cuales son estos limites, tal como aparece en el punto 3 de los "datos importantes".

Tal como señala el comunicado de prensa del ministerio de RREE de Ecuador, solo se ratifico la carta nautica que señala que, "Boca de Capones corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre, desde donde se extiende el límite marítimo siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por doscientas millas., y esto lo da, como lo señala el decreto 450; El numeral 2 de la Declaracion de Santiago de 1952, y el numeral 1 del Convenio sobre zona especial fronteriza maritima de 1954, y las demas resoluciones posteriores teniendo en cuenta siempre ambos tratados internacionales.

Y sobre las notas o las cartas de entendimientos que han firmado, es solo eso, un memorandum de entendimiento, que no refiere a ningun "otro tratado de limites maritimos", es mas hasta se especifica el protocolo de brasilia de 1998, donde en ese documento se sellan definitivamente "todas" las fronteras entre Ecuador y Peru 13 años antes, a la firma de este "entendimiento" de 2011.

saludos.

[B3r3n]

Concuerdo con Hernan. Hasta no ver los documentos oficiales, en especial la parte considerativa, solo estamos especulando "qué quieren decir" las otras partes.
Lo que sí parece un hecho es que ahora Ecuador no pedirá ser parte del proceso en la Haya, pues ya consiguió lo que quería: un documento oficial (hasta no ver documentacion oficial no podemos hablar de tratado) que expresa concreta y claramente cual es su limite marítimo con Perú.
Una forma de leer este acto, es que si ha sido necesario este nuevo documento, es porque los anteriores, esgrimido por Chile para sustentar el límite marítimo, No son expresos ni claros. En esa lectura, sería un punto para Perú.
Otra lectura, desde Chile, es que este documento es tan sólo una ratificación bilateral de los acuerdos 52 y 54 dado que el limite es definido mediante el paralelo.
Por ello, hasta no leer la parte considerativa.. no podremos definir con claridad quien ganó o perdió entre Perú y Chile.. porque al final.. aquí, el único que ganó hasta ahora, ha sido Ecuador.

salu2

[Centurion]

La verdad yo no guardo mucha confianza en los arreglos que pueda hacer el señor Alan Garcia y este gobierno que ya se va.El solo piensa en quedar bien con unos y con otros y salir de la mejor manera.

[CZEKALSKI]

El texto del documento firmado:
http://e.elcomercio.pe/66/doc/0/0/3/3/5/335297.doc

Realmente no entiendo el por qué de algunas declaraciones tan entusiastas de algunos parlamentarios Chilenos "Es el más grande autogol que Perú se ha metido" dice por ahí alguno, aficionado seguramente al fútbol ... ""Es un gran triunfo de la diplomacia Chilena" señala otro demasiado entusiasta para mi gusto, ya que si fuera así sería en todo caso un triunfo de la Diplomacia Ecuatoriana.

Lo cierto es que cuando estos señores se enteren del contenido del Acuerdo de Límites firmado, todo el entusianmo y la sonrisa se les borrará del rostro ... ¿Por qué? ...

Porque en ninguna parte de su texto se menciona a los instrumentos de 1952-1954 como para que se diga que está basado en ellos.

Porque la delimitación marítima se acuerda en "atención a la existencia de circunstancias especiales" que justifican la adopción del criterio del paralelo y que no son otras que las islas existentes, algo que en nada se aleja del criterio general de delimitación conforme al Derecho Internacional.

Porque el contenido del Acuerdo, no tiene por finalidad dar conformidad a la Carta Náutica Ecuatoriana, sinó que su finalidad expresa es específicamente establecer límites marítimos.
Lo que se registrará en la ONU es el Acuerdo en sí y no una aceptación puntual a la Carta Náutica, con lo que se cae al piso el último argumento Chileno que sostenía que aquella Carta, basada en los Acuerdos de Santiago, sería validada como tratado si el Perú la ratificaba.

Porque el documento suscrito por el Canciller Ecuatoriano compromete a ambas partes a ejecutar los respectivos procedimientos internos para que entre en vigor, es decir, se compromete a tramitar la aprobación del Congreso en un máximo de 120 días.

¿Qué pasa si el Congreso del Perú aprueba el Tratado y el de Ecuador no? .. Hipótesis casi imposible de presentarse, ya que pienso que Ecuador es el más interesado en que el Tratado entre en vigor. En el caso del Perú, los candidatos Presidenciales han sido informados del tema y ambos han declarado su conformidad, por lo que sus representantes en el Congreso no serán obstáculo.

Saludos.

[COMANCHE]

Insisto, todavia no tenemos las notas diplomaticas disponibles para ver de que se trata...

Mientras los politicos de lado y lado hablan:



http://www.latercera.com/noticia/politica/2011/05/674-362922-9-hernan-larrain-califica-como-el-mayor-autogol-de-peru-el-reconocimiento-de.shtml




http://diario.latercera.com/2011/05/03/01/contenido/pais/31-67693-9-peru-acepta-mapa-maritimo-de-ecuador-que-avala-postura-de-chile-ante-la-haya.shtml

Esta es la respuesta oficial de hoy:




http://www.latercera.com/noticia/politica/2011/05/674-362973-9-presidente-pinera-por-demanda-de-peru-ante-la-haya-chile-continuara-haciendo.shtml

Peru ha dado validez juridica al tratado de 1952 numeral IV solo con Ecuador, pero no acepta ni el II ni el III para Chile.

Lo importante es saber si habra documento nuevo o no... de que naturaleza... etc

Lo que si, es que quisiera ahora escuchar a los que hablaban del argumento de la denunciabilidad del tratado de 1952 ahora que Peru lo avalo en la ONU.

Veamos que pasa.

Algo les aclararia el comunicado de la cancilleria de Ecuador que aqui se reproduce

ECUADOR Y PERÚ RATIFICAN SUS LÍMITES MARÍTIMOS

El Gobierno del Perú reconoció, este lunes, ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sus límites marítimos con Ecuador de acuerdo al planteamiento realizado por el Gobierno del Presidente Rafael Correa, el pasado 9 de marzo en la Carta Náutica IOA 42 enviada a las Naciones Unidas.


El anuncio de esta decisión la hizo pública, esta tarde, el Jefe de Estado, en el Palacio de Carondelet, quien calificó como una fecha histórica para el país. También participó el Canciller Ricardo Patiño.

“Es una buena noticia para el Ecuador así como para Perú. Hemos estado muy pendientes del tema Perú y Chile porque involucraba al Ecuador, ha ocurrido en el mejor de los escenarios. Con esto quedan resueltos todos los temas limítrofes con el vecino país del sur”, reiteró el Mandatario.

Hoy, el Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez, representante ante la sede de la ONU informó que su país “está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones –según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42- es el límite marítimo entre el Perú y el Ecuador, de conformidad con el punto IV de la Declaración sobre la sobre la Zona Marítima, adoptada en Santiago el 18 de agosto de 1952”.

Esto fue posible por la decisión política del Gobierno Nacional que adoptó una diplomacia activa y propositiva instando al Gobierno del Perú a mantener conversaciones directas. La hoja de ruta implicó permanentes y frontales diálogos entre los presidentes Correa y García, reuniones entre los Cancilleres, Patiño y su homólogo peruano, José García Belaúnde así como encuentros mensuales de los delegados jurídicos durante trece meses de negociación que marcaron el proceso que concluye hoy, con la decisión peruana de aceptar la demarcación de coordenadas y la representación del límite marítimo propuesto por Ecuador.

En ese sentido, el Presidente Correa agradeció al Mandatario de Perú, Alan García, de quien reconoció es un “amigo personal y un excelente Presidente”.

Igual hizo extensivo su reconocimiento al Ministro Patiño y su equipo de trabajo.

De esta manera, ambos países reiteran su frontera marítima, sin ningún reparo. Es claro que el país no ha cedido en el diálogo diplomático ni un solo punto de sus derechos.

El Gobierno Nacional reafirmó los límites poniendo en vigencia la representación gráfica de la frontera marítima sur y con la misma decisión política ordenó el registro de la Carta Náutica ante Naciones Unidas, acto de soberanía y dignidad con el cual confirmó que Boca de Capones corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre, desde donde se extiende el límite marítimo siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por doscientas millas.

Ecuador y Perú pueden hoy ratificar ante la comunidad internacional que no tienen desacuerdos en materia territorial, que no existen zonas por delimitar, y que como nunca antes, cuenta con coordenadas limítrofes precisas tanto en tierra como en el mar.
La política llevada adelante por el Gobierno de la Revolución Ciudadana y los resultados conseguidos en este día histórico, se enmarcan en los principios constitucionales de priorización de las relaciones andinas y latinoamericanas; de complementariedad en el desarrollo regional; y, de respeto e independencia de los estados, e inaugura un etapa de integración total de la que puedan beneficiarse nuestros pueblos en su conjunto.

DATOS IMPORTANTES

El Canciller, Ricardo Patiño, mediante Acuerdo Ministerial No. 0081 de 12 de julio de 2010, aprobó la Carta Náutica IOA 42.
El 19 de julio de 2010, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú entrega oficialmente a la Cancillería ecuatoriana, la carta fechada 9 de junio de 2010, en la que el Presidente de Perú, Alan García, reconoce los límites marítimos entre los dos países.
El 2 de agosto de 2010, el Presidente Rafael Correa, a través del decreto ejecutivo N° 450 dispone la publicación de la Carta náutica en el Registro Oficial, la cual gráfica por primera vez el límite marítimo con la República de Perú, así como el límite marítimo exterior -sector sur- de la República del Ecuador, la envía al Perú para su opinión y a las Naciones Unidas para su conocimiento, que lo difunde en su sitio Web.
BOLETÍN DE PRENSA No. 392

http://www.mmrree.gob.ec/2011/bol392.asp

Creo que esta historia esta zanjada y ahora solo esperar el diferendo en la corte con Chile por tratarse un caso muy diferente al caso que pretendio involucrar Chile a Ecuador ,y repito el dicho FUERON POR LANA Y SALIRON PELADOS

[B3r3n]

El texto del documento firmado:
http://e.elcomercio.pe/66/doc/0/0/3/3/5/335297.doc


Muchas gracias por el documento CZEKALSKI.. un muy buen aporte definitivamente..

Y pues.. leyendo el documento.. se observa que no se menciona para nada mención alguna a los acuerdos del 52 y 54. En la práctica, el documento parte desde cero, proponiendo el Perú un determinado límite marítimo, el cual es aceptado por el Ecuador. Es mas.. ni siquiera se menciona la carta naútica presentada por Ecuador (la cual seguramente coincide con la propuesta escrita peruana, motivo por el cual ésta es aceptada en todos sus términos).

Notable..

salu2

[HernanSCL]

El texto del documento firmado:
http://e.elcomercio.pe/66/doc/0/0/3/3/5/335297.doc

-El Canciller del Peru le ha enviado una carta con los limites entre Peru y el Ecuador.

-El Canciller del Ecuador ha transcrito la misiva que le enviaron y se da por satisfecha por el entendimiento.

-La carta concuerda con esto:
http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/ecu_2010_decreto_esp.pdf

-Esta nota que constituye un "entendimiento", tiene plazo de maximo de 120 dias para completar procedimientos internos.

-Esta nota sera depositada en la ONU.


Comentario:

-La pregunta que viene ahora ¿Sera esta carta diplomatica un documento sujeto a aprobacion parlamentaria en Ecuador, tal y como un nuevo Tratado o no?

-¿Como se vincula esto con la aceptacion peruana de la Carta Nautica Ecuatoriana en la ONU y su decreto 450 que se basa en los documentos de 1952 y 1954? ¿Estan apostando por contrarrestar los efectos?.

-¿Sera una carta como la anterior al estilo de Alan Garcia o va mas alla?

Saludos

[COMANCHE]

Ya estan las primeras expresiones de los reperesentantes del congreso asi que creemos que no habra ningun reparo en que trate el tema inmediatamente:)
Bancadas respaldan Tratado de Límites Marítimos entre Perú y Ecuador

Parlamentarios de diversos grupos políticos delantaron que respaldarán la ratificación de ese acuerdo bilateral, cuando sea remitido al Congreso de la República.

Parlamentarios de diversas bancadas se pronunciaron a favor de la decisión de Perú y Ecuador de fijar su límite marítimo y adelantaron que respaldarán la ratificación de ese acuerdo bilateral, cuando sea remitido al Congreso de la República.

Santiago Fujimori, del Grupo Parlamentario Fujimorista, dijo que con este acuerdo ambos países reconocen que los convenios pesqueros que datan de la década de los años 50 no son acuerdos de límites, hecho que representa un importante paso para el Perú.

Por ello consideró que el acuerdo alcanzado entre Lima y Quito “le da más sustento” a la tesis que defiende el Perú respecto a la controversia marítima con Chile, que se ventila en la Corte Internacional de la Justicia de La Haya.

Víctor Mayorga, del Partido Nacionalista, felicitó la labor de la Cancillería y señaló que este acuerdo fortalece los argumentos del Perú en el diferendo marítimo.

“El documento que se ha suscrito está arreglado de acuerdo a ley y responde a los intereses peruanos. Además le da mayor solidez a la posición del Perú en el tema que se ventila en el tribunal internacional de La Haya”, precisó

El legislador Javier Valle Riestra, del Partido Aprista, manifestó que se trata de un acuerdo excelente y que su ratificación en el Parlamento debe producirse lo más pronto posible.

“Con este acuerdo se modifican sustancialmente las cosas porque se decía que con Ecuador teníamos un tratado de límites territoriales y que la frontera marítima no estaba resuelta; pero ya se resolvió”, enfatizó.

Javier Bedoya de Vivanco, de la bancada de Unidad Nacional, indicó que ahora queda claro que los convenios de 1952 y 1954 no tenían más alcance que el de regular la actividad pesquera.

“Dado que hay un intercambio de notas con Ecuador, que es una confirmación, y en donde claramente se establece los paralelos aplicables; se pone de manifiesto que los acuerdos pesqueros suscritos en los años 50 no tenían otro alcance”, indicó.

Por ello coincidió con los demás parlamentarios en que ese criterio fortalece la posición peruana.

“El Congreso debe tomar conocimiento de esto a través de la Comisión de Relaciones Exteriores, porque se trata de notas entre las Cancillerías”, indicó.

En la víspera, a través de un intercambio de notas, Perú y Ecuador fijaron sus límites marítimos por el paralelo geográfico, en atención a la existencia de islas en el área adyacente a la frontera terrestre común.

Perú considera que esta medida fortalece su posición en el diferendo marítimo con Chile en La Haya.

En ese litigio, Perú señala que la frontera marítima con Chile aún no ha sido establecida mediante un tratado de límites; mientras que la posición chilena es que la línea divisoria fue fijada en acuerdos pesqueros suscritos por ambos países y Ecuador, en 1952 y 1954.//Andina

http://www.rpp.com.pe/2011-05-03-bancadas-respaldan-tratado-de-limites-maritimos-entre-peru-y-ecuador-noticia_361758.html

[Mephisto]

Interesante la carta. Es todo un Tratado de Límites. Se mencionan claramente las coordenadas, se usa el término Límites Marítimos y se “exige” la corroboración por el Legislativo de ambos países.

Muy calladamente la administración de AGP (siguiendo los planes de TT establecidos hace más de veinte años) ha hilvanado muy cuidadosamente la “telaraña” que nuestro pasado Canciller Rodríguez Cuadros expuso en muchas oportunidades.

Este ha sido un trabajo muy profesional. Sin embargo, La Corte tiene la última palabra. Esperemos…


Mephisto

[Harebuta]

Tengo una pregunta que pueda ser que me este saliendo del tema de fondo y este entrando a uno mas mediatico.
En el diario La Republica citan que el Sr. Piñeira llamo al Sr. Correa y que este ultimo no lo atendio.
En La Tercera de Chile dicen lo mismo con la diferencia que si lo atendio y que Piñera tuvo una noticia muy satisfactoria.

Cual de las dos es la verdadera? porque he estado buscando una version ecuatoriana pero sin exito.
Obvio que ambos diarios van a llevar agua para su molino, pero la percepcion que se maneja es que los ecuatorianos han dejado solos a los chilenos en todo este embrollo y que los ultimos quieren maquillarlo de tal forma para que no sea una baja de moral dramatica.

Saludos

[inquisidor]

no se para qué le siguen buscando la quinta pata al gato, si está más claro que echarle agua: el tratado de límite entre Peru y Ecuador se basa en los "acuerdos pesqueros" y el paralelo; aquí no ha cambiado nada, solo un papel más para "explicarles con manzanitas" a Peru que los límites ya están oleados y sacramentados. Ahora que Peru patee la pelota fuera de la cancha y embolar la perdiz al pueblo en espera del dictamen de la Haya que claramente dará la razón a Chile, es otra cosa, lo veo como estar preparando una salida honrosa a la inminente derrota
saludos

[Mephisto]

Todo da lo mismo. Perú dice que tiene un caso... Y lo tiene: como que se lo aguantaron en La Haya.

Perú tiene una particularísima visión de la historia Perú-Chile.

Para el Perú, Chile es el malvado que lo arrastró a la guerra; para el Perú, el Huascar nunca se rindió... Para el Perú, Chile es una comunidad pendiente permanentemente de lo que hacen o dejan de hacer en el Perú. Para el Perú, Chile es una nación ******* y traidora. El Caín de América.

Creo y espero que la Haya falle a favor de Chile. Por varias razones: En primer lugar, por derecho.

En segundo lugar, porque si no ocurre, dará pié a aquellos que fustigan la política chilena de piernas abiertas, tanto con Perú como con Bolivia.

Si la Haya da la razón al Perú, entonces el Perú va a hincharle las pelotas a Chile de una manera casi sobrenatural. Ya lo hacen en demasía. Y va a cortar el paso de Bolivia al mar definitivamente.

Si La Haya falla a favor del Perú, se va a terminar la convicción de que la razón prevalecerá en contiendas jurídicas.

Sería una pena.

Entonces habría que buscar otros caminos.

Saludos.

Mi estimado, el mundo no se acaba. Cualquiera sea el resultado de la sentencia, ustedes y nosotros no dejamos de ser vecinos.

Las amenazas no sirven en estas circunstancias. Ustedes pueden tener toda la “fuerza”, pero lo que va a primar en esto es la “razón”. Y te aseguro que la última es mucho más “fuerte” que la primera.

Si perdemos, seguimos para adelante. Si ganamos, lo mismo. Nadie va a “engolosinarse” demasiado con el resultado porque hay “muchísimo que hacer”.

Con Bolivia ustedes cometieron un error que lo van a pagar por muchos años. Le dieron “cabida” al “reclamo inexistente boliviano” y ahora tendrán que hilvanar cuidadosamente. Y no creas que si “bombardean y ocupan” Bolivia el asunto se acaba.

Siempre lo he escrito, nunca debieron darles “alas” a los bolivianos. Y pensar que lo hicieron tan solo para “contrarrestar” la influencia nuestra…

Sorpresas te da la vida, la vida te da sorpresas…

Mephisto

[Jaguar777]

A partir de uma perspectiva mais ampla me parece que esse acordo fecha de uma vez e para sempre as diferenças entre Peru e Equador, perspectiva que por sua vez deverá aproximar também a Bolivia ao Peru.


Vistos por olhos estrangeiros, Bolivia, Equador e Peru no seu caracter fundamental são apenas três aspectos de uma unica nação, e que a futuro deverão integrar-se economicamente, socialmente e politicamente. A meu ver esse é o sentido mais importante e profundo da reconciliação definitiva entre Peru e Equador.

Parabens a equatorianos e peruanos!

Saudações

[ANFIBIO]

Reitero la pregunta, según Chile los acuerdos suscritos con Ecuador y Perú en 1952 y 1954 son acuerdos de limites maritimos, entonces ¿Porqué el Presidente de Ecuador firmó ayer EL acuerdo de limites maritimos con el Perú?......... Tal parece que en Chile no acaban de digerir esta noticia según se aprecia de las declaraciones de algunos politicos sureños (Tarud entre otros). Cordiales saludos.

[Mephisto]

A partir de uma perspectiva mais ampla me parece que esse acordo fecha de uma vez e para sempre as diferenças entre Peru e Equador, perspectiva que por sua vez deverá aproximar também a Bolivia ao Peru.


Vistos por olhos estrangeiros, Bolivia, Equador e Peru no seu caracter fundamental são apenas três aspectos de uma unica nação, e que a futuro deverão integrar-se economicamente, socialmente e politicamente. A meu ver esse é o sentido mais importante e profundo da reconciliação definitiva entre Peru e Equador.

Parabens a equatorianos e peruanos!

Saudações

Estoy contigo Jaguar. En realidad, no me opondría a que el Perú se convierta en un estado más brasilero. De un golpe nos transformamos en la séptima potencia económica mundial y el Perú termina siendo campeón mundial de fútbol.

Ustedes se transforman en un pais bi-oceánico y con un poco de paciencia incorporan a Colombia. Venezuela la dejamos para después. Argentina seria un “postre” y el resto que nos mire.


Mephisto

[LEUTRARU]

Reitero la pregunta, según Chile los acuerdos suscritos con Ecuador y Perú en 1952 y 1954 son acuerdos de limites maritimos, entonces ¿Porqué el Presidente de Ecuador firmó ayer EL acuerdo de limites maritimos con el Perú?......... Tal parece que en Chile no acaban de digerir esta noticia según se aprecia de las declaraciones de algunos politicos sureños (Tarud entre otros). Cordiales saludos.

a TORRE TAGLE solo le quedo elegir la OPCION MENOS MALA....porque no me van a salir ahora con que era parte de SU estrategia hacer que Ecuador enviara un documento de limites (con envio de CARTA a la ONU de por medio), para que el Peru confirmara los actuales limites o de lo contrario Ecuador se hacia parte del litigio a favor de la CAUSA Chilena...

[Mephisto]

a TORRE TAGLE solo le quedo elegir la OPCION MENOS MALA....porque no me van a salir ahora con que era parte de SU estrategia hacer que Ecuador enviara un documento de limites (con envio de CARTA a la ONU de por medio), para que el Peru confirmara los actuales limites o de lo contrario Ecuador se hacia parte del litigio a favor de la CAUSA Chilena...

La estrategia es una. Las tácticas son las que han sido flexibles y cambiantes.

Mephisto

[HernanSCL]

Reitero la pregunta, según Chile los acuerdos suscritos con Ecuador y Perú en 1952 y 1954 son acuerdos de limites maritimos, entonces ¿Porqué el Presidente de Ecuador firmó ayer EL acuerdo de limites maritimos con el Perú?......... Tal parece que en Chile no acaban de digerir esta noticia según se aprecia de las declaraciones de algunos politicos sureños (Tarud entre otros). Cordiales saludos.

Es que esa es la duda que tenemos... que naturaleza tiene el documento.

a) Un intercambio de notas.
b) Cartas diplomaticas que hablan de un acuerdo.
c) Un acuerdo de limites express que Peru pidio en compensacion por aprobar la Carta Nautica Ecuatoriana y Decreto 450 en la ONU.
d) Un nuevo tratado de limites maritimos.

Depende de como se interprete y como traten a este documento en Ecuador. Peru ya sabemos que lo considera casi como un nuevo "tratado de limites"... ¿y para Ecuador? ... ¿Un tratado nuevo, un acuerdo express o un intercambio de notas que reafirman lo dicho antes?

Estos son los momentos en que los lobbys se empezaran a mover.

A mi personalmente me da la impresion de que Peru busco esto para contrarrestar el efecto negativo de reconocer el decreto 450 ante la ONU. Esta jugando en un escenario que tenia que elegir entre dos cosas, una mala: aceptar lo propuesto por Ecuador ante la ONU que sabemos lo que dice o una muy mala: elevar una reserva y meter con ello a Ecuador en el juicio. Peru ha elegido la menos mala de las opciones y con este trato intenta neutralizar el efecto negativo de la que eligio.

El efecto de esto se vera pronto... en una de esas este "entendimiento" pasa a instancias mayores/formales (Congreso Ecuatoriano) o queda ahi no mas como un simple intercambio de notas.

Saludos

[roskilde]

Reitero la pregunta, según Chile los acuerdos suscritos con Ecuador y Perú en 1952 y 1954 son acuerdos de limites maritimos, entonces ¿Porqué el Presidente de Ecuador firmó ayer EL acuerdo de limites maritimos con el Perú?......... Tal parece que en Chile no acaban de digerir esta noticia según se aprecia de las declaraciones de algunos politicos sureños (Tarud entre otros). Cordiales saludos.


que es supuestamente lo que firmo el presidente de Ecuador?, como se llama ese "nuevo" tratado de limites ?

yo solo veo una carta diplomatica peruana, en el cual el Ecuador acusa resivo de ella..pero nada mas. Existe un "entendimiento" que se deriba de la ratificacion del ds 450 y carta nautica, eso es lo sustancial, el resto es solo blabla. Al menos eso se desprende de las declaraciones ecuatorianas y prensa asociada. Me sumo a lo que dice hernan, a esperar la postura que tome Ecuador, porque hasta el momento ninguno habla de ese "nuevo" tratado de limites, ni de ratificaciones por el congreso, nada de nada

[Mephisto]

que es supuestamente lo que firmo el presidente de Ecuador?, como se llama el ese "nuevo" tratado de limites ?

yo solo veo una carta diplomatica peruana, en el cual el Ecuador acusa resivo de ella..pero nada mas. Existe un "entendimiento" que se deriba de la ratificacion del ds 450 y carta nautica, eso es lo sustancial, el resto es solo blabla.

Veremos cuanto pesa el bla bla bla…

Mephisto

[Alexm29]

no se para qué le siguen buscando la quinta pata al gato, si está más claro que echarle agua: el tratado de límite entre Peru y Ecuador se basa en los "acuerdos pesqueros" y el paralelo; aquí no ha cambiado nada, solo un papel más para "explicarles con manzanitas" a Peru que los límites ya están oleados y sacramentados. Ahora que Peru patee la pelota fuera de la cancha y embolar la perdiz al pueblo en espera del dictamen de la Haya que claramente dará la razón a Chile, es otra cosa, lo veo como estar preparando una salida honrosa a la inminente derrota
saludos

Estas dando la razon a Peru ahi, tu mismo dices que el tratado se basa en acuerdos pesqueros, que significa eso??? que no hubo tratado.
Otro punto, se conservo la linea paralela por la prescencia de islas algo queno hay en Chile.
Los dos paises proclaman victoria diplomatica, pero como veo las cosas el tratado recien comienza ahora, lo que existio antes fue acuerdo pesquero, Ecuador lo reconocio y se baso en eso para sus limites.
Traducción victoria diplomatica peruana.

Saludos

[HernanSCL]

Estimado si acaban de reconocer el decreto 450 en la ONU... Esto es arto mas complejo de lo que parece.

¿Como sabes que esto va a resultar en una victoria diplomatica peruana si todavia no sabemos como el documento va a se tomado en Ecuador?

[roskilde]

Veremos cuanto pesa el bla bla bla…

Mephisto

asi es, hay que esperar cuanto pesa la esperanza Peruana. Para mi son solo manotasos de ahogado, cuya salvacion dependerá de la postura que tome Ecuador con respecto a la naturaleza de la nota peruana. De seguir Ecuador con la misma postura desde que fue notificada por la CIJ, es decir no firmar un tratado de limites durante este proceso y por el contrario pedir una ratificacion de los limites basados en los tratados del 52 y 54, mediante un documento legal interno, hace mas probable que para Ecuador esa nota no es un nuevo tratado de limites, si no que viene a confirmar, lo que finalmente termino por aceptar Peru, el limite por el paralelo es, fue y será el limite maritimo vigente.

Si quiere profundizar mas remitase al DS 450 y si quiere ir mas a fondo, remitase a los tratados del 52, y 54.

Aca destacar que Ecaudor en sus declaraciones ni siquiera han mencionado que hay un nuevo acuerdo de limites, ni nada parecido. Creo que la posibilidad de una postura distinta a la que ha tenido el actuar de Ecuador en este ultimo tiempo es pequeña, pero logico hay que esperar como se desarrollan las cosas.

saludos

[roskilde]

Estas dando la razon a Peru ahi, tu mismo dices que el tratado se basa en acuerdos pesqueros, que significa eso??? que no hubo tratado.
Otro punto, se conservo la linea paralela por la prescencia de islas algo queno hay en Chile.
Los dos paises proclaman victoria diplomatica, pero como veo las cosas el tratado recien comienza ahora, lo que existio antes fue acuerdo pesquero, Ecuador lo reconocio y se baso en eso para sus limites.
Traducción victoria diplomatica peruana.

Saludos

Y donde se supone Ecuador reconoce que los tratados del 52 y 54 son solo con finalidad pesquera?

En la nota diploamtica enviada por Peru, en donde Ecuador esta de acuerdo con dicho "entendimeinto"?, si es asi, donde se habla de los tratados del 52 y 54 en dichos terminos?. O alguna declaracion oficial de cancilleria ecuatoriana o del mismo presidente con respecto a la naturaleza de los tratados del 50 ?

saludos

[ANFIBIO]

Si el dilema era el reconocimiento por el Perú de la carta naútica presentada por Ecuador creo que no era necesario la firma de un acuerdo de limites maritimos, simplemente se aceptaba con una nota diplomática u otro documento (corriganme si me equivoco) ¿Para que entonces firmar un acuerdo de limites? ¿Para que estan entonces los de 1952 y 1954? Las noticias no indican que el documento firmado sea un tratado complementario a los de 1952 y 1954, los cables señalan claramente que se suscribió un Acuerdo de Limites Maritimos entre Perú y Ecuador de lo que se concluye que no existe ningún acuerdo de limites anterior entre ambos paises.
Saludos.

[CZEKALSKI]

¿Qué hará Ecuador?
Pienso que Ecuador es el principal interesado en que el Tratado de Límites suscrito ayer cumpla con todos los requisitos para su aplicación y cumplimiento, es por ello que en el texto antes expuesto ambas partes se comprometen a ejecutar los procedimientos internos pertinentes para que el acuerdo entre en vigencia en no más de 120 días.
Ahora, como se trata de un acuerdo que versa sobre límites y que tiene de por medio la sobernía de ambos países, es lógico que este instrumento tenga que ser aprobado por ambos Congresos, como recordemos lo fue la opinión vinculante de los Garantes que hizo posible terminar con los problemas limítrofes terrestres hace ya 13 años.
Cito al Presidente Correa cuando dijo en conferencia de prensa: "...Pese a que se había reconocido durante décadas la frontera marítima, nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera..." para sostener nuevamente que Ecuador hará todo lo que su ordenamiento interno dispone para que el acuerdo cobre vigencia indiscutible desde el punto de vista jurídico.
Aquí si cabría citar la definición de Tratado que da la Convención de Viena a los acuerdos de voluntades que involucran a dos países, sean Declaraciones, Convenios, Memorándums de Entendimiento, etc. resultan al final siendo lo mismo: Tratados.
Finalmente ambos países registrarán ante la ONU el Tratado firmado ayer, como se registran todos los Tratados Internacionales.
Saludos.

[pupadek]

NOTAS DIPLOMATICAS

NOTA (GAB) Nº6-12-YY/01

Lima, 2 de mayo de 2011

Excelentisimo señor Ministro:
Tengo a honra dirigirme a Su Excelencia para expresarle la conformidad de la República del Perú respecto a un entendimiento con la República de Ecuador, en los términos siguientes:

1. El Perú y el Ecuador expresan su voluntad de llevar a cabo acciones conjuntas con miras al reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica.

2. En atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la frontera terrestre entre nuestros dos países, el límite entre los espacios marítimos bajo soberanía o derechos de soberanía y jurisdicción del Perú y el Ecuador, incluyendo tanto la columna de agua como su suelo y subsuelo, se extenderá a lo largo del paralelo geográfico 03º23´33.96"S que con el meridiano 80º19´16.31"W corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre ratificada por el ACta de Brasilia de 26 de octubre de 1998 y cuya equivalencia en el sistema WGS 84, 03º23´31.65"S y 80º18´49.27"O respectivamente, fue definida en el Acta suscrita la término de la IV Reunión de la Comisión Mixta Permanente de fronteras Perú-Ecuador (COMPEFEP), llevada a cabo en Lima, los días 23 y 24 de abril de 2009.

3. El punto de inicio del límite marítimo está definido por la coordenada 03º23´31.65"S y 81º09´12.53"O en el sistema WGS 84, que corresponde al punto en el que convergen las líneas de base del Perú y del Ecuador.

4. La línea descrita en el numeral dos se extiende hasta una distancia de doscientas (200) millas marinas, contadas a partir del punto de inicio del límite marítimo a que hace alusión el numeral tres.

5. Las aguas interiores adyacentes a ambos Estados quedarán delimitadas por el paralelo geográfico 03º23´31.65"S en el sistema WGS 84 a que hace referencia el numeral dos. La naturaleza de las aguas interiores de ambos países se entenderá sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con el Derecho Internacional consuetudinario, tal como se encuentra recogido en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

6. La representación gráfica del curso del límite marítimo entre Perú y el Ecuador definido en los numerales anteriores forma parte integrante del presente entendimiento. Este entendimiento y la representación gráfica anexa serán registrados en la Organización de las Naciones Unidas de forma conjunta por los dos países.

7. La presente Nota del Perú y la Nota que en el mismo tenor tuviera a bien hacer llegar Ecuador constituirán un entendimiento entre los dos países, el mismo que entraría en vigor en la fecha de la última comunicación por la que las partes se notificarán haber cumplido sus respectivos procedimientos internos a tal efecto. El plazo para dicha notificación no podrá exceder de ciento veinte días contados desde la fecha del intercambio de Notas entre ambos países.

Aprovecho la oportunidad para reiterarle mis sentimientos de amistad y especial estima.

José Antonio García Belaúnde
Ministro de Relaciones Exteriores

Al Excelentísimo Señor
Ricardo Patiño
Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio e
Integración de la República del Ecuador
Quito.-


Nota Nº9428 GMRECI/CGI/2011

Quito, 2 de mayo de 2011

Tengo a bien dirigirme a su Excelencia para acusar recibo de su Nota número (GAB) Nº6-12-YY/01, de fecha de hoy, cuyo contenido se transcribe a continuación:

"1. El Perú y el Ecuador expresan su voluntad de llevar a cabo acciones conjuntas con miras al reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica.

2. En atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la frontera terrestre entre nuestros dos países, el límite entre los espacios marítimos bajo soberanía o derechos de soberanía y jurisdicción del Perú y el Ecuador, incluyendo tanto la columna de agua como su suelo y subsuelo, se extenderá a lo largo del paralelo geográfico 03º23´33.96"S que con el meridiano 80º19´16.31"W corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre ratificada por el ACta de Brasilia de 26 de octubre de 1998 y cuya equivalencia en el sistema WGS 84, 03º23´31.65"S y 80º18´49.27"O respectivamente, fue definida en el Acta suscrita la término de la IV Reunión de la Comisión Mixta Permanente de fronteras Perú-Ecuador (COMPEFEP), llevada a cabo en Lima, los días 23 y 24 de abril de 2009.

3. El punto de inicio del límite marítimo está definido por la coordenada 03º23´31.65"S y 81º09´12.53"O en el sistema WGS 84, que corresponde al punto en el que convergen las líneas de base del Perú y del Ecuador.

4. La línea descrita en el numeral dos se extiende hasta una distancia de doscientas (200) millas marinas, contadas a partir del punto de inicio del límite marítimo a que hace alusión el numeral tres.

5. Las aguas interiores adyacentes a ambos Estados quedarán delimitadas por el paralelo geográfico 03º23´31.65"S en el sistema WGS 84 a que hace referencia el numeral dos. La naturaleza de las aguas interiores de ambos países se entenderá sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con el Derecho Internacional consuetudinario, tal como se encuentra recogido en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

6. La representación gráfica del curso del límite marítimo entre Perú y el Ecuador definido en los numerales anteriores forma parte integrante del presente entendimiento. Este entendimiento y la representación gráfica anexa serán registrados en la Organización de las Naciones Unidas de forma conjunta por los dos países.

7. La presente Nota del Perú y la Nota que en el mismo tenor tuviera a bien hacer llegar Ecuador constituirán un entendimiento entre los dos países, el mismo que entraría en vigor en la fecha de la última comunicación por la que las partes se notificarán haber cumplido sus respectivos procedimientos internos a tal efecto. El plazo para dicha notificación no podrá exceder de ciento veinte días contados desde la fecha del intercambio de Notas entre ambos países.

Aprovecho la oportunidad para reiterarle mis sentimientos de amistad y especial estima."

En ese sentido, me complace expresar a su Excelencia la conformidad de la República del Ecuador con los términos del referido entendimiento, dando con ello cumplimiento a lo establecido en el numeral siete.

Aprovecho la oportunidad para manifestar mis sentimientos de la mayor consideración y estima.

Ricardo Patiño
Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio e
Integración de la República del Ecuador

Al Señor
José Antonio García Belaúnde
Ministro de Relaciones Exteriores de la República del Perú
Lima.-

[pupadek]

Estas son dos Notas Diplomáticas Reversales, pues se llega a un acuerdo internacional con el canje respectivo de ambas partes, a diferencia de un Memorandum de Entendimiento que solo consta de un instrumento. Estamos frente a un Tratado de Limites claramente establecido, no es una ratificación o re-ratificación de otro acuerdo.

Claramente la parte ecuatoriana confirma que ya no necesita realizar mas gestiones de caracter interno, mientras que el Perú todavía debe revisar este acuerdo por la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso.

No hay duda que ambos países aceptan que el límite marítimo es debido a "circunstancias especiales", siendo estas las islas ecuatorianas.

Una vez ratificado el acuerdo, tanto Perú como Ecuador deben ingresar el documento a la ONU para su inscripción.

Para ambas partes, a este tratado solo le es suficiente anexarle "la representación gráfica" o, mejor dicho, por el gráfico de la carta nautica que Ecuador depositó en la CONVEMAR.

Solo falta saber la nota peruana que fue enviada a la CONVEMAR.

[roskilde]

Si el dilema era el reconocimiento por el Perú de la carta naútica presentada por Ecuador creo que no era necesario la firma de un acuerdo de limites maritimos, simplemente se aceptaba con una nota diplomática u otro documento (corriganme si me equivoco) ¿Para que entonces firmar un acuerdo de limites? ¿Para que estan entonces los de 1952 y 1954? Las noticias no indican que el documento firmado sea un tratado complementario a los de 1952 y 1954, los cables señalan claramente que se suscribió un Acuerdo de Limites Maritimos entre Perú y Ecuador de lo que se concluye que no existe ningún acuerdo de limites anterior entre ambos paises.
Saludos.

Cual tratado de limites, que nombre tiene?, lo que yo veo a ojo no experto es una nota redactada por Peru enviada a Ecuador, nada mas, no veo firmas, ni titulos con un formato como a uds tanto les gusta.

En dicha carta, se habla de un "entendimiento" entre ambos estados de que el limite maritimo es el paralelo geografico, el Peru acaba de ratificar lo que expresa la carta nautica formulada por Ecuador, que se deriba del ds 450, obviamente Peru no nombra a este ultimo en su nota, por razones obvias, esa carta nautica en la cual fluye ese entendimiento esta basado en los tratados del 52 y 54. El Peru quiere que ese entendimiento del cual ambos estan de acuerdo, sea llevado a un nivel superior por parte de Ecuador y asi poder desprendenderse de la naturaleza limitrofe de los tratados de los años 50 que acaba de ratificar, y poder colar toda su argumentacion ya ampliamente conocida (eran solo tratados pesqueros, solo un criterio, etc etc). En definitiva amortiguar los efectos de ratificar el Ds 450 y sus implicancias.

Pero cual es la percepcion Ecuatoriana a todo esto?..Que entienden ellos por ese "entendimiento" que acaba de deslisar Peru para tener algun margen de maniobra en esta encrucijada..Lo logico segun el actuar de Ecuador desde que fue notificado por la CIJ, dicha nota la tomaria como un texto que viene a sumar a lo absolutamente claro que es el ds 450 en terminos delimitatorios, en donde nada mas falta. Por tanto, Ecuador ha logrado evitar una posible modificacion de los limites ante un fallo a favor del Perú que pudiese abrir el apetito en este, y esto no es porque considere que los tratados de los años 50 son insuficientes o que no sirvan, no olvidar que los tratados en que se basa el DS 450 son materia de un fallo judicial, en el cual siempre se corren riesgos. No le estan restanddo valor a los tratados como trata de hacer ver uds al pedir ratificarlos, por algo contemplaban hacerse parte del litigio si no existia un resultado positivo en todo este entuerto, eso impliciaba defender los tratados vigentes y no firmar nuevo tratados.!

De todos modos ahi que esperar la postura Ecuatoriana, seguramente esto se ira enclaresiendo a medida que pasen los dias. Hoy Ecuador opta por celebrar sin profundizar mucho, mal que mal tiene motivos para hacerlo, que nosotros y ustedes estemos sacando cuentas de todo esto, a Ecuador por ahora le tiene sin cuidado.

saludos

[pupadek]

Las Notas Reversalres no llevan título, solo espere cuando el documento sea depositado en la ONU.

Cuando se tenga el documento que Perú envió a la CONVEMAR se sabrá cual es es la posición con respeco al DS 450, de ahi Ecuador puede protestar o no esa nota. Que por lo que se está firmando Ecuador ya debe saber lo que dice dicho documento peruano.

Por ahora, por "cuerda separada" se ha llegado a un acuerdo internacional.

[mayestrik]

Esto sigue siendo un "entendimiento" o mejor dicho una "ratificacion" del decreto 450 ante la ONU, no, un "nuevo tratado de limites".

Ya que todo el contenido de estas notas, es simplemente lo que dice la carta nautica de Ecuador, tal como lo dice la nota de prensa Peruana del ministerio de RREE.

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DEL PERU
Se establecen limites marítimos entre el Perú y el Ecuador
Nota de Prensa 141-11


Consecuentemente, en virtud del intercambio de Notas de contenido idéntico realizado en la fecha entre el Perú y el Ecuador, nuestro país ha presentado una Nota dirigida al Secretario General de las Naciones Unidas expresando que está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones –según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42- es el límite marítimo entre la República del Perú y la República del Ecuador.


"–según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42-es el límite marítimo entre la República del Perú y la República del Ecuador."

Tal cual lo dice por su parte, la nota de prensa del ministerio de RREE de Ecuador.

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO E INTEGRACION DE ECUADOR
Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración
ECUADOR Y PERÚ RATIFICAN SUS LÍMITES MARÍTIMOS

BOLETÍN DE PRENSA No. 392

* El Gobierno del Perú reconoció, este lunes, ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sus límites marítimos con Ecuador de acuerdo al planteamiento realizado por el Gobierno del Presidente Rafael Correa, el pasado 9 de marzo en la Carta Náutica IOA 42 enviada a las Naciones Unidas.

Y que dice del decreto 450? exactamente lo mismo de se expresa en estas notas diplomaticas.

es cosa de ponerse a leer lo que dice el decreto 450.

http://media.radiobiobio.cl/wp-content/uploads/2010/08/decreto_450_ecuador.pdf

Es exactamente lo mismo, mismas coordenadas, misma reunion mixta Peruano-Ecuatoriana (COMPEFEP), etc etc. nada nuevo bajo el sol.

No es mas que la ratificacion en la ONU, curiosamente solo la prensa peruana habla de un nuevo tratado, en Ecuador solo se limitan a declarar, la ratificacion del decreto 450 por Peru, ante la ONU.

[pupadek]

Las notas de prensa de cada país solo menciona en parte las Notas Diplomáticas canjeadas

`"–según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42-es el límite marítimo entre la República del Perú y la República del Ecuador."

Ambas partes, Ecuador y Perú, han aceptado que SOLO se anexa la "representación grafica" del comunicado ingresado en la CONVEMAR.

No dice en ninguna parte de las notas diplomaticas oficiales que se esta ratificando el decreto 450, y como sabras no puede "intuirse" un documento internacional.

Podemos leer de nuevo el DS 450... ¿en alguna parte dice que existe un tratado de limites?

[pupadek]

Quito, 3 de mayo del 2011

PRESIDENTES DE ECUADOR Y PERÚ SE REÚNEN EN QUITO

BOLETÍN DE PRENSA No. 400

* Esta tarde, el Canciller Ricardo Patiño explicó los detalles de la confirmación de límites marítimos por parte de Perú, al tiempo que anunció la visita de su Presidente, Alan García, para el 20 del presente mes.

“El Gobierno del Presidente Rafael Correa invitó al Presidente Alan Garcia a visitar el Ecuador antes de que finalice su Presidencia. Ustedes conocen la extraordinaria relación de amistad que existe entre los Presidentes Correa y García y las mejores relaciones entre los dos Gobiernos” afirmó el Canciller.

Esto se produce luego de las acciones diplomáticas de gran trascendencia que se produjeron el pasado lunes, en que se logró el reconocimiento por parte del Gobierno del Perú de los límites marítimos, tal como fueron establecidos por el Gobierno del Ecuador, a través de la Carta Náutica suscrita por la Cancillería y el Presidente Rafael Correa.

“Nosotros nos alegramos que esto haya sido atendido favorablemente por el Perú, nos alegra mucho que al fin haya concluido” reiteró el Canciller. Asimismo mencionó que mantuvo una conversación con su homólogo chileno, el Canciller Alfredo Moreno, quien le manifestó que se ha mantenido atento a la declaración del Gobierno del Perú para manejar este tema de la mejor forma.

“El Ecuador como el que más, respeta y quiere a los Gobiernos y los pueblos de Perú y Chile. Hemos actuado con el mayor nivel de prudencia para que nuestra participación no perjudique, ni las relaciones entre ellos, mucho menos la nuestra con ambos países”, aseguró.

El Canciller afirmó que con la firma de la Carta Náutica, el espacio ecuatoriano no se cambió de ninguna forma “no tenemos ni más ni menos territorio, lo único que se hizo fue oficializar los espacios de los dos países” dijo.

_____________

En la anterior Nota de Prensa el mismo presidente ecuatoriano Sr. Correa dijo que no existe un documento oficial uy EXPRESO de límites... entonces ¿qué estamos ratificado?

[Mephisto]

Veremos que sucede. La premisa nuestra—que los acuerdos de los cincuenta no son Tratados de Límites—sigue exacta. Las notas intercambiadas por los gobiernos de Ecuador y Perú “establecen” el límite marítimo usando el criterio que se usó en los acuerdos de los cincuenta.

Entiendo la preocupación de los chilenos. En tratados, las formas dicen mucho. Los acuerdos de los cincuenta no fueron redactados (ni tuvieron el “espíritu”) como “tratados de límites”. Lo que el Perú y Ecuador han firmado tiene las normativas de un Tratado de Límites.

La conclusión es que con todo esto el Perú preserva su premisa inicial, y incluye a la nota firmada con Ecuador como “prueba” de que los acuerdos de los cincuenta no “cumplían” los requisitos de un Tratado de Límites.

¿Quién tiene la razón? Ya sabremos.

Nosotros nos sentimos tranquilos. El proceso ha seguido el cauce designado por TT al pie de la letra. Muy buen trabajo el de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores.

Ahora hay que esperar la respuesta chilena y luego vienen los alegatos orales. Después de ello...

Lo bueno que vemos en esto es que el Perú ha tomado la iniciativa desde el comienzo y no la ha soltado. Chile tiene dos problemas; uno con Bolivia y otro con nosotros. Y si nos referimos a los hielos del sur, entonces tiene tres problemas.

Lo que se viene con Bolivia va a ser interesante y “ruidoso”. Bolivia ya tomó la decisión de acudir a La Corte…, siguiendo nuestro ejemplo. El éxito de su “plan” es dudoso; sin embargo, la molestia es real.

Como dicen por ahí, “cría cuervos y te sacarán los ojos”


Mephisto

[Alexm29]

Esto sigue siendo un "entendimiento" o mejor dicho una "ratificacion" del decreto 450 ante la ONU, no, un "nuevo tratado de limites".


No lo es, es cierto que se basan en lo ya existente, pero parten de eso para recien fijar los limites maritimos, lap rueba aca...

1. El Perú y el Ecuador expresan su voluntad de llevar a cabo acciones conjuntas con miras al reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica.

2. En atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la frontera terrestre entre nuestros dos países, el límite entre los espacios marítimos bajo soberanía o derechos de soberanía y jurisdicción del Perú y el Ecuador, incluyendo tanto la columna de agua como su suelo y subsuelo, se extenderá a lo largo del paralelo geográfico 03º23´33.96"S que con el meridiano 80º19´16.31"W corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre ratificada por el ACta de Brasilia de 26 de octubre de 1998 y cuya equivalencia en el sistema WGS 84, 03º23´31.65"S y 80º18´49.27"O respectivamente, fue definida en el Acta suscrita la término de la IV Reunión de la Comisión Mixta Permanente de fronteras Perú-Ecuador (COMPEFEP), llevada a cabo en Lima, los días 23 y 24 de abril de 2009.


Fijate en lo puesto en negrita, ahi esta la clave Peru y Ecuador recien ahora han firmado el tratado, reconocen tacitamente que los acuerdos pesqueros son acuerdos pesqueros, palabra clave "se extendera" no dice se ratifica ni nada parecido.

Saludos

[CZEKALSKI]

Acuerdo con Ecuador, clave en La Haya
Tratado de límites será “de vital importancia para la defensa” de Perú en su litigio con Chile, subrayó excanciller Manuel Rodríguez Cuadros.

El excanciller Manuel Rodríguez Cuadros dijo este martes que el acuerdo de límite marítimo firmado con Ecuador refuerza la posición del Perú en la Corte de La Haya, respecto a que los convenios de 1952 y 1954 no pueden ser considerados de límites, como plantea Chile en el litigio marítimo.
Añadió que explícitamente Ecuador ha reconocido esta posición pues, de lo contrario, no hubiera sido necesario firmar un acuerdo, y ese es un punto a favor de Perú en el juicio internacional.
Explicó que el hecho de que se haya apelado al artículo cuarto de la Declaración de Santiago de 1952 para firmar este nuevo tratado, se debe a que el Perú siempre dijo que ese documento no es acuerdo de límites con Chile, pero sí contiene un criterio delimitador con Ecuador, que ahora ha sido ejecutado.
Agregó que ese criterio se aplica exclusivamente a la realidad de la frontera marítima ecuatoriana-peruana, por la presencia de islas, pero no a la frontera con Chile, donde no existes estos elementos.
“Se fortalece sin duda posición del Perú en La Haya, porque significa, primero, que Ecuador conviene con el Perú que el artículo cuarto de la Declaración de Santiago se aplica solo para su frontera. Y segundo, porque allí se establece un criterio exclusivo de delimitación”, afirmó.
Refirió el intercambio de notas entre Lima y Quito, que técnicamente constituye un tratado internacional, se convierte en una pieza “de vital importancia para la defensa” de Perú en La Haya.
“Perú y Ecuador están confirmando la interpretación peruana que la Declaración de Santiago de 1952 no estableció un límite marítimo con Chile, pero si un criterio delimitador con Ecuador”, refirió.
Rodríguez Cuadros cree que es casi seguro que la Cancillería chilena salga a decir que no lo afecta, porque deben mantenerse unidos en su posición, “pero objetivamente es un tratado que a mi juicio es muy importante para el proceso en La Haya”.
En ese sentido se pronunció la premier Rosario Fernández, que resaltó la labor del presidente Alan García y del canciller Belaunde para concretar este acuerdo que –dijo– confirma que los convenios de 1952 y 1954, entre Perú, Chile y Ecuador, están referidos únicamente a la pesca y no a los límites marítimos.
“Es un argumento que (Chile) no va a poder seguir utilizando (…) Con esta suscripción del acuerdo con Ecuador queda absolutamente claro que lo que nosotros tuvimos en ese entonces eran acuerdos de naturaleza comercial y al suscribir el acuerdo con Ecuador eso queda absolutamente firme y despejado”, agregó.
http://peru21.pe/noticia/751898/acuerdo-ecuador-clave-haya

[CZEKALSKI]

El Perú y Ecuador presentarán tratado de límites a la ONU
Ello está previsto en el acuerdo firmado el lunes entre ambos países. El Perú levantó observación a Carta Náutica ecuatoriana pero no a la chilena

El Gobierno Chileno se esforzó ayer en tratar de argumentar que lo acordado entre el Perú y Ecuador los favorece en La Haya. Y en ese intento, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, leyó una declaración en la que no hizo alusión al acuerdo limítrofe firmado entre ambos países sino que se remitió directamente a la comunicación que envió el Perú a la ONU el lunes luego de haber zanjado el tema limítrofe: “La nota enviada ayer por Perú a las Naciones Unidas, reconociendo la Carta Náutica remitida por Ecuador [...] constituye una confirmación adicional de la naturaleza de Tratado Limítrofe de la Declaración de Santiago sobre zona marítima del año 1952”.
El Perú no ha ratificado la Carta Náutica ecuatoriana en la comunicación que le envió el lunes al secretario general de las Naciones Unidas. Lo que se ha hecho es expresar que el Perú está de acuerdo con el criterio de delimitación marítima del paralelo ante la presencia de islas el cual se consigna en el párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952. Ese criterio coincide con la Carta Náutica que presentó Ecuador el pasado 9 de marzo a la ONU pero el Perú deja en claro que sobre dicha Carta “no emite ningún comentario” al ser parte de la legislación interna de Ecuador. Además da cuenta del acuerdo limítrofe marítimo al que han llegado ambas partes.
Lo que ocurrirá en algunas semanas es que se cumplirá el punto seis del acuerdo limítrofe firmado el lunes en el sentido de que lo negociado y la representación gráfica acordada (que coincide con la carta náutica ecuatoriana) “serán registrados de manera conjunta por los dos países”.
En la nota que se envió el lunes a la ONU el Perú también deja en claro que la comunicación que se remitió en abril del 2010 en la que “hace reserva de cualquier mapa que grafique supuestos límites marítimos entre el Perú y los estados vecinos” –tras la firma del tratado de límites con Ecuador– “concierne solo a la delimitación marítima entre el Perú y Chile, asunto que es objeto de un proceso actualmente en curso ante la Corte Internacional de Justicia”. Es decir el Perú levantó la reserva vigente a la Carta Náutica ecuatoriana al haberse logrado la firma de un acuerdo de límites pero la mantiene respecto a Chile, país con el que no tenemos acuerdos de límites vigentes.
Y aunque a la luz de los documentos suscritos queda claro que el Perú no ha señalado que los acuerdos de 1952 y 1954 son de límites sino todo lo contrario, el presidente Piñera insistió en que este reconocimiento “implica un vuelco sustancial en la posición sostenida por el Perú, que ha puesto en duda ante la Corte Internacional de Justicia el valor y alcance de los mismos, los cuales establecieron las fronteras marítimas entre los tres países firmantes, sobre la base del paralelo[...] Chile continuará, como lo ha hecho siempre, haciendo valer sus derechos soberanos sobre esta materia, sabiendo que está amparado en el derecho internacional y en los tratados internacionales vigentes”.
En Lima el ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros explicó que el tratado fortalece sin ninguna duda la posición del Perú en La Haya. “Ecuador está conviniendo con Perú que el artículo cuarto de la Declaración de Santiago se aplica solo a su frontera”.
Refirió que con el intercambio de notas, que técnicamente constituye un tratado internacional “el Perú y Ecuador están confirmando la interpretación peruana de que la Declaración de Santiago de 1952 no estableció un límite marítimo con Chile, pero sí un criterio delimitador con Ecuador”.
Según explicó, el acuerdo puede calificarse de ‘ganador-ganador’, porque beneficia a ambos países. El Perú reconoce la soberanía de Ecuador sobre el golfo de Guayaquil, que aunque históricamente siempre lo ha hecho, es la primera vez que se afirma a través de un tratado escrito y el Perú obtiene, un acto jurídico, que convalida sus posiciones en La Haya.
http://elcomercio.pe/politica/752225/noticia-peru-ecuador-presentaran-tratado-limites-onu_1

[CZEKALSKI]

Convención de Viena sobre el Derecho de Tratados:

Artículo 13. Consentimiento en obligarse por un tratado manifestado mediante el canje de instrumentos que constituyen un tratado.
El consentimiento de los Estados en obligarse por un tratado constituido por instrumentos canjeados entre ellos se manifestará mediante este canje:
a) cuando los instrumentos dispongan que su canje tendrá ese efecto; o
b) cuando conste de otro modo que esos Estados han convenido que el canje de los instrumentos tenga ese efecto.

Saludos.

[CZEKALSKI]

“Posición de Chile sin sustento”

El acuerdo que fija los límites marítimos entre Perú y Ecuador beneficia al Perú en el proceso judicial entablado contra Chile, afirmó ayer el canciller de la República, José Antonio García Belaunde, quien agregó que se encuentran “con las expectativas reforzadas” de ganar este litigio que se encuentra en la Corte de Justicia de La Haya, el cual podría estar emitiendo su sentencia en 2013.
“El argumento principal de Chile es que los tratados con el Perú son acuerdos de límites y nuestro argumento principal es que son tratados pesqueros. Si yo demuestro que son acuerdos pesqueros porque el único acuerdo de límites que tengo es con Ecuador, entonces la posición de Chile no tiene sustento”, dijo a EXPRESO.
Perú y Ecuador firmaron unas notas idénticas las cuales establecen el paralelo geográfico como límite marítimo entre Perú y Ecuador, considerando la existencia de islas en el área adyacente a la frontera terrestre común, lo que constituye una circunstancia especial de conformidad con el derecho internacional. De la misma forma, dichas notas firman las bases para el desarrollo de acciones conjuntas entre ambos países con miras al reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica y contemplan un área marítima de aguas interiores bajo la soberanía de cada uno de los Estados.
Añadió que existe un acuerdo de límites entre Perú y Ecuador que prueba que los acuerdos hechos con Chile en los años 52 y 54 son pesqueros y no de límites tal como lo dice la posición peruana ante La Haya.
Con las mayores expectativas
Consultado sobre si este hecho incremente las esperanzas peruanas de ganar el litigio, sostuvo que está con las expectativas reforzadas pues este hecho refleja en su verdadera dimensión cómo se efectuaron los acuerdos. También sostuvo que es muy posible que en 2013 el Perú ya pueda tener la sentencia de la Corte de La Haya, pues el proceso está muy bien encaminado.
http://www.expreso.com.pe/noticia/2011/05/03/posicion-de-chile-sin-sustento

[HernanSCL]

http://sp6.fotolog.com/photo/54/63/10/pablo__hernan/1304377979338_f.jpg

[Alexm29]

http://sp6.fotolog.com/photo/54/63/10/pablo__hernan/1304377979338_f.jpg

Esa es una interpretación, no hay texto original aparte es posicion de un solo pais.
Otro punto, el lo firmado ahora por Peru y Ecuador dice por ejemplo en el primer parrafo "expresa su voluntad de llevar a cabo acciones conjuntas...." lo que significa que no habia validez de tratado de limite los acuerdos pesqueros del 52.
En el parrafo 2 dice "sera adyacente a la frontera........ se extendera....." no hay ninguna ratificación, tampoco de algo ya establecido, es coincidente con los acuerdos pesqueros por que simplemente no habia objecion por ninguna de las partes pero no reconoce dichos acuerdos como tratados y recien se han firmado ahora basandose en los acuerdos, no reconociendo los acuerdos.

Saludos

[pupadek]

¿no esta claro lo que se ha publicado?...

El Perú no ha ratificado la Carta Náutica ecuatoriana en la comunicación que le envió el lunes al secretario general de las Naciones Unidas. Lo que se ha hecho es expresar que el Perú está de acuerdo con el criterio de delimitación marítima del paralelo ante la presencia de islas el cual se consigna en el párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952. Ese criterio coincide con la Carta Náutica que presentó Ecuador el pasado 9 de marzo a la ONU pero el Perú deja en claro que sobre dicha Carta “no emite ningún comentario” al ser parte de la legislación interna de Ecuador. Además da cuenta del acuerdo limítrofe marítimo al que han llegado ambas partes.

En el tratado internacional entre Peru y Ecuador que se acaba de suscribir (2 de mayo 2011) han aceptado SOLO la presentación grafica además de coincidir en el criterio de "circunstancias especiales" expresadas en el parrafo IV de 1952.

[Mephisto]

No hay duda que Ecuador ha trabajado muy bien ¿Cómo lo sabemos? Porque peruanos y chilenos están contentos con la decisión y "papeles" firmados por Ecuador.

Lo que me permite concluir que nadie puede escribir a quien ha favorecido los documentos firmados (yo creo que a nosotros, pero…) hasta que La Corte decida.

Esperemos la respuesta chilena y luego escucharemos las presentaciones orales.


Mephisto

[HernanSCL]

Desde Quito, en todo caso, señalaban que lo que había ocurrido era un reconocimiento peruano del límite y no la negociación de un nuevo pacto.

http://diario.latercera.com/2011/05/04/01/contenido/pais/31-67836-9-la-haya-peru-y-chile-discrepan-sobre-acuerdo-maritimo-entre-lima-y-quito.shtml

Son las noticias llegando desde Quito segun La Tercera

PD2: Pupa... si Peru no dice nada en la ONU sobre la Carta Nautica, se da por tacitamente aceptada.

PD3: El D450 es parte de la presentacion Ecuatoriana en la ONU... les alcanzazo el link:

http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/ecu_2010_decreto_esp.pdf

Saludos

[pupadek]

...
Pupa... si Peru no dice nada en la ONU sobre la Carta Nautica, se da por tacitamente aceptada.

El D450 es parte de la presentacion Ecuatoriana en la ONU... les alcanzare el link.

Se equivoca amigo Hernan SCL,
La Carta Nautica presentada por Ecuador en la ONU es dirigida a la CONVEMAR, es una NOTA o COMUNICACION que se hace a esta entidad, si algun país se viera afectado en sus limites puede ingrssar otra NOTA o COMUNICACION pidiendo una acalaración, aceptando o rechazandola.

Se confunde con un ACUERDO INTERNACIONAL, y estamos hablando de dos a más países que firman y canjean documentos oficiales los cuales estan obligados a REGISTRAR ese acuerdo en la ONU.

[CZEKALSKI]

Tenemos el texto del Tratado suscrito el Domingo, y es innegable que allí se invoca lo establecido por el Derecho Internacional para sustentar la aplicación del paralelo en caso de presencia de "circunstancias especiales", en ningún momento de citan los Acuerdos de 1952-54 ni se señala que sea un documento derivado de ellos.

Lógicamente, el criterio delimitador que se señala en el punto IV de la Declaración de Santiago coincide con lo establecido en el Derecho Internacional y Ecuador está aceptando que lo establecido en esa cláusula se aplica exclusivamente entre Perú y Ecuador.

Tal como lo señala el artículo del Diario El Comercio, "... El Perú no ha ratificado la Carta Náutica ecuatoriana en la comunicación que le envió el lunes al secretario general de las Naciones Unidas. Lo que se ha hecho es expresar que el Perú está de acuerdo con el criterio de delimitación marítima del paralelo ante la presencia de islas el cual se consigna en el párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952. Ese criterio coincide con la Carta Náutica que presentó Ecuador el pasado 9 de marzo a la ONU pero el Perú deja en claro que sobre dicha Carta “no emite ningún comentario” al ser parte de la legislación interna de Ecuador. Además da cuenta del acuerdo limítrofe marítimo al que han llegado ambas partes...."

Lo cierto es que, aunque en Chile hayan tratado de aparentar normalidad y hasta demostrar entusiasmo (desganado, pero entusiasmo finalmente) la suscripción del Tratado (Que demuestra que los instrumentos de los años 50 no resultan siendo "suficientes" como "Tratados de Límites") es un duro golpe a sus argumentos (seguramente plasmados ya en la dúplica del 11 de Julio) pues de un momento al otro se ha dado cuenta de que los papeles se han revertido: De ser el Perú el único de los 03 firmantes que no reconocía a los Acuerdos de los 50 como Tratados de Límites, ahora ha pasado a ser Chile el único que sostiene que lo son.

Entre tantas declaraciones triunfalistas (¿?) y destempladas de políticos Chilenos (Algunos muy folklóricos como el tal Tarud) sale Ignacio Walker a decir que la pocisión Chilena se "fortalece" solamente con el hecho de que Ecuador haya presentada su Carta Náutica a la ONU. Recirdemos que no hace ni dos meses, leíamos en medios Chilenos la espectativa creada en Chile porque "se había acorralado al Perú con la presentación de la Carta Náutica" y las especulaciones sobre cómo se beneficiaría Chile (Sí o sí) con la respuesta que debiera dar el Perú.

Resulta curioso, entonces, que ahora solamente se diga que la sola presentación de la Carta Náutica es un "sólido argumento" a favor de Chile, sabiendo que frente a esto se ha firmado un Tratado de Límites y se ha manejado el asunto de manera tal que el Perú no ha tenido que reconocer ninguna Carta Náutica, sinó solamente levantar la reserva en el caso de Ecuador en virtud al Tratado firmado, sin pronunciarse sobre la Carta Náutica, como lo señala el Diario el Comercio.

Saludos.

[pupadek]

Hay una diferencia entre el depósito y publicidad de las cartas nauticas o listas de coordenadas geográficas que indiquen límites en la CONVEMAR, frente a notas diplomáticas y acuerdos internacionales entre los países.

Un comunicado con carta nautica y/o coordenadas no invalida acuerdos relativos a delimitación celebrados entre Estados ya sea con costas adyacentes o situados frente a frente.

[Luchito]

http://peru21.pe/noticia/751898/acuerdo-ecuador-clave-haya

estimados noten que los únicos que afirman que "se firmó un tratado de límites" han sido peruanos, no hay información ecuatoriana que avale tales informaciones, algo esperable, porque Ecuador se negó sistemáticamente a firmar un nuevo tratado, exigiendo a Perú aceptar los tratados ya vigentes, sustento de su carta náutica. El gobierno peruano les está tomando el pelo, y como siempre... los peruanos incautos pican.


aparte coloco el link de un video:

"Cae por su propio peso la tesis peruana"

Entrevista al analista internacional, Hugo Llanos sobre la demanda marítima de Perú con Chile tras su anuncio de reconocimiento de la carta náutica de Ecuador.

La Moneda reaccionó celebrando al anuncio de Perú, que ratificará ante la ONU la carta náutica que mantiene con Ecuador acorde a los tratados de 1952 y 1954, apoyando indirectamente la postura chilena ante el tribunal internacional.

Para analizar la ratificación de la carta naútica y cómo esto afecta a las pretensiones chilenas, CNN Chile conversó con el analista internacional Hugo Llanos, quien explicó que la demora de la respuesta de Ecuador, se basa precisamente en que dicha carta náutica está relacionado directamente a los tratados.

"Lo más interesante es que resulta que la carta naútica ecuatoriana no llega a las 200 millas, sino que llega aproximadamente a la milla 250. Ese segmento ya no sirve para justificar la tesis peruana de que el paralelo es solamente para evitar la proyección de las 200 millas de las islas Galápagos", explicó asegurando que a partir de eso "cae por su propio peso la tesis peruana".


http://www.cnnchile.com/nacional/2011/05/03/cae-por-su-propio-peso-la-tesis-peruana/



Aclaradores saludos!!!

[pupadek]

Forista Luchito,
debería leer la NOTA DIPLOMATICA y los COMUNICADOS DE PRENSA del ministerio de Telaciones de Ecuador para que se de cuenta que tan "avalada" esta la información en Perú.

En cuanto a la entevista de Hugo Llanos:

"...hay otra cosa mucho mas intetresante y poco ha trascendido a la opinión pública, resulta que la Carta Nautica ecuatoriana no llega a las 200 millas sino que llega aproximadamente a la milla 250, entonces este segmento ya no sirve para justificar la tesis peruana de que el paralelo solamente para evitar la proyección de las 200 millas de las islas Galapagos, porque al ser 250 millas quiere decir que el paralelo de las islas quedó hacia atras y Ecuador avanzó más ¿PORQUE? porque Ecuador midió y trazó las líneas de base rectas para cerrar el Golfo de Guayaquil, entonces al proyectar 200 millas son en realidad 250 y yo no se como las va a justificar Perú...
(...esas son 50 millas que habría perdido con esta ratificación Perú...)
esas 50 millas no cabe la explicación peruana de que era solamente para la superposición de las 200 millas..
(haber de nuevo... usted me lo esta explicando claramente ahora y eso quiere decir que fue motivo de analisis hace mucho rato desde que Ecuador presentó el reclamo o dio a entender que podria apoyar a Chile en esta demanda marítima, por lo tanto podría en el proximo documento que Chile tiene que presentar para su defensa)
Espero que sí, espero porque ahí cae por su propio peso la tesis peruana porque ya no son las 200 millas de las islas Galapagos sino 250 millas, vale decir 50, 50 agregadas a las 200..."


Hugo Llanos hace un mal análisis.

amigo luchito, veo que tambien usted ignora la materia pero Ecuador puede extender sus límites marítimos más alla de las 200 millas tanto desde tierra como de sus islas en alta mar (hablamos obviamente de las islas Galapagos)... asi que yo SI espero que Chile presente un documento diciendo "se cae la tesis peruana" para hacerles ver lo equivocado que están.

saludos a todos

[age11]

Muchachos, mi patriotismo no me impide dudar acerca de este tratado. El congreso del Ecuador no aprobara este documento. Por lo tanto, es este acaso un tratado?

age11

[Mephisto]

Muy simple pero efectiva la explicación de nuestro Canciller. La reproduzco:



El canciller José Antonio García Belaunde explicó la importancia que tiene el Tratado de Límites Marítimos, firmado entre los Gobiernos de Perú y Ecuador, en el diferendo con Chile ante La Haya.

“En el fondo, tratando se simplificar, lo que está en debate en La Haya es la naturaleza de los acuerdos del 52 y 54. Chile dice que esos son acuerdos de limitación. Perú dice no, que son acuerdos pesqueros”, dijo a RPP Noticias.

“Si Perú ofrece a La Haya lo que es un acuerdo de límites con uno de los tres socios que firmaron esos dos acuerdos, evidentemente eso no puede ser considerado acuerdo de límites. Nos favorece en la medida que fortalece el criterio, el eje central, de la argumentación peruana”, agregó.

Como se recuerda, el ministro de Relaciones Exteriores anunció el lunes que Perú y Ecuador han establecido sus límites marítimos, con lo cual, dijo, queda claramente fijado que los acuerdos de 1952 y 1954 son solamente convenios de pesca.

Cabe precisar que el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño informó que este viernes 20 de mayo el presidente Alan García visitará Quito para reunirse con su homólogo de Ecuador, Rafael Correa, con el propósito de profundizar la relación “muy intensa” que ambos países mantienen.

http://www.rpp.com.pe/2011-05-04-canciller-explica-importancia-del-tratado-de-limites-maritimos-noticia_362021.html


Mephisto

[Luchito]

Forista Luchito,
debería leer la NOTA DIPLOMATICA y los COMUNICADOS DE PRENSA del ministerio de Telaciones de Ecuador para que se de cuenta que tan "avalada" esta la información en Perú.

En cuanto a la entevista de Hugo Llanos:

"...hay otra cosa mucho mas intetresante y poco ha trascendido a la opinión pública, resulta que la Carta Nautica ecuatoriana no llega a las 200 millas sino que llega aproximadamente a la milla 250, entonces este segmento ya no sirve para justificar la tesis peruana de que el paralelo solamente para evitar la proyección de las 200 millas de las islas Galapagos, porque al ser 250 millas quiere decir que el paralelo de las islas quedó hacia atras y Ecuador avanzó más ¿PORQUE? porque Ecuador midió y trazó las líneas de base rectas para cerrar el Golfo de Guayaquil, entonces al proyectar 200 millas son en realidad 250 y yo no se como las va a justificar Perú...
(...esas son 50 millas que habría perdido con esta ratificación Perú...)
esas 50 millas no cabe la explicación peruana de que era solamente para la superposición de las 200 millas..
(haber de nuevo... usted me lo esta explicando claramente ahora y eso quiere decir que fue motivo de analisis hace mucho rato desde que Ecuador presentó el reclamo o dio a entender que podria apoyar a Chile en esta demanda marítima, por lo tanto podría en el proximo documento que Chile tiene que presentar para su defensa)
Espero que sí, espero porque ahí cae por su propio peso la tesis peruana porque ya no son las 200 millas de las islas Galapagos sino 250 millas, vale decir 50, 50 agregadas a las 200..."


Hugo Llanos hace un mal análisis.

amigo luchito, veo que tambien usted ignora la materia pero Ecuador puede extender sus límites marítimos más alla de las 200 millas tanto desde tierra como de sus islas en alta mar (hablamos obviamente de las islas Galapagos)... asi que yo SI espero que Chile presente un documento diciendo "se cae la tesis peruana" para hacerles ver lo equivocado que están.

saludos a todos


Estimado me voy a referir a lo que esta en negrita

usted dice que lo que Perú plantea es lo mismo que Ecuador, pero estimado a lo que yo me refiero es que en la prensa Peruana utilisan el articulo cuatro de la declaración de santiago (Ecuador conviene con el Perú que el artículo cuarto de la Declaración de Santiago se aplica solo para su frontera) como el punto clave que esta a su favor, pero yo en ningún momento ni menos en su NOTA DIPLOMATICA y los COMUNICADOS DE PRENSA de Ecuador e visto señales de este articulo como punto de concordancia para establecer sus limites marítimos.

Estimado si usted coloca una nota de prensa que no sea Peruana en que se manifieste lo anteriormente descrito le pediré disculpa y yo mismo reconoceré mi error.

Ahora en relación del vídeo solo lo coloque como apoyo a la discusión pero el señor no deje de tener la razón en varios puntos.

Nada mas que decir esperando su respuesta

[HernanSCL]

"... El Perú no ha ratificado la Carta Náutica ecuatoriana en la comunicación que le envió el lunes al secretario general de las Naciones Unidas. Lo que se ha hecho es expresar que el Perú está de acuerdo con el criterio de delimitación marítima del paralelo ante la presencia de islas el cual se consigna en el párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952. Ese criterio coincide con la Carta Náutica que presentó Ecuador el pasado 9 de marzo a la ONU pero el Perú deja en claro que sobre dicha Carta “no emite ningún comentario” al ser parte de la legislación interna de Ecuador. Además da cuenta del acuerdo limítrofe marítimo al que han llegado ambas partes...."

1) Eso van a tener que explicarselo a Correa:

El Gobierno de Ecuador se felicitó y acogió hoy como una "victoria" el reconocimiento hecho por Perú ante la ONU de su "carta náutica", presentada por Quito en marzo pasado y que confirma los límites marítimos entre ambos países.

Correa dijo que Perú pudo haber aceptado o no esa carta, aunque remarcó que "ha ocurrido el mejor de los escenarios" porque, además de ratificar la situación limítrofe, es una "muestra de mucho cariño y respeto hacia el Ecuador" por parte del Ejecutivo en Lima.

2) Sobre si la Carta Nautica es solo de naturaleza interna... veamos que opina el canciller ecuatoriano:

Patiño señaló que en la carta náutica se establecieron "los puntos referenciales del límite" entre Ecuador y Perú basándose en los "tratados vigentes" firmados en 1952 y 1954 entre ambos países.

Para el canciller, el paso de entregar esta carta náutica a la ONU sirve para registrar a nivel internacional cuál es la posición de Ecuador sobre los lÍmites marítimos.

http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/carta-nautica-de-ecuador-servira-para-evitar-litigios-juridicos-con-vecinos-463105.html

3) Peru no refuto la carta nautica depositada en la ONU, y es mas... le levanto su reserva. Eso es una aceptacion tacita.

4) Peru reconoce el criterio de delimitacion maritima del numeral IV del Tratado Tripartita de 1952. Mas no el numeral III ni el II. ¿Como es posible?...

Aqui una adjunto algo: (Numeral 4 del Tratado de 1954)

CUARTO: Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en Agosto de 1952.

Estamos hablando de documentos conexos y complementarios reconocidas por las partes, si reconoces criterio a aplicar de uno como paso ayer, no solo debes reconocer los criterios emanados de todos los otros numerales, sino tambien los documentos que le son parte y le complementan, asi como los que le ejecutan (actas de las comisiones mixtas de 1968 y 1969 para materializacion de las torres de enfilacion del paralelo maritimo que incluyen coordenadas)

5) Confirmamos que Ecuador no aprobara este intercambio de notas en su parlamento.

Saludos

[Mephisto]

Creo que nos hemos desviado de una discusión que hace mas de un año llegó a la conclusión que los acuerdos de los cincuenta no eran "explícitos" para ser considerados uno de "límites".

También discutimos que si el "Hito 1" era el "origen" del paralelo, ello estaba equivocado en virtud que la frontera empieza (o termina) en la orilla del mar y no doscientos metros de ella.

Lo que nos "regresa al futuro". Es decir, Chile cometió el "error" de construir el paralelo en un punto que no es el origen de la frontera y nosotros cometimos el "error" de aceptar términos como "límites" en un "acuerdo pesquero"

¿Quién cometió el error fatal?

Ahí es donde el acuerdo con Ecuador toma importancia. Si Ecuador y Perú "necesitan clarificar" lo que los acuerdos de los cincuentas dicen en materia de "límites" (y todo tratado de límites tiene que ser explicito y sin dudas), entonces…


Mephisto

[pupadek]

Muchachos, mi patriotismo no me impide dudar acerca de este tratado. El congreso del Ecuador no aprobara este documento. Por lo tanto, es este acaso un tratado?

Efectivamente, debe pasar por el Congreso Nacional de Ecuador para su APROBACION, y de ahi su inscripción en la ONU.
Es muy rápido para comenzar a decir que va a ser o no aceptado, por lo menos en Perú las bancadas estan de acuerdo, pero aun asi hay que seguir un trámite. En Ecuador, no se sabe pero existe una Comisión de Soberania y su Cancillería debería alcanzarle estas notas diplomaticas pues ya ha habido un canje, y por lo tanto estamos frente a un tratado internacional.

Lo que Perú va a demostrar en La Haya es que existe un contradictorio en los acuerdos de 1952, y que es lo que está sucediendo ahora. No es un tratado de límites pero existe un criterio que compartimos.

Amigo Luchito,
de su mensaje "los únicos que afirman que "se firmó un tratado de límites" han sido peruanos, no hay información ecuatoriana que avale tales informaciones"
le transcribo:

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO E INTEGRACION DE ECUADOR: BOLETÍN DE PRENSA No. 392
(...) El anuncio de esta decisión la hizo pública, esta tarde, el Jefe de Estado, en el Palacio de Carondelet, quien calificó como una fecha histórica para el país...

¿Qué fue lo que dijo el presidente Correa desde el salón Amarillo del Palacio de Carondelet ese día?:
“Pese a que se había reconocido durante décadas la frontera marítima, nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera"...

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO E INTEGRACION DE ECUADOR: BOLETÍN DE PRENSA No. 392
BOLETÍN DE PRENSA No. 400
(Canciller ecuatoriano Ricardo Patiño)
..."“no tenemos ni más ni menos territorio, lo único que se hizo fue oficializar los espacios de los dos países”

Está muy claro que tanto para el presidente como para el canciller ecuatoriano no ha habido un tratado de límites expreso y vigente entre nuestros países, lo cual ha sido oficializado con las notas diplomaticas del 2 de mayo.

El uso del parrafo IV, la existencia de islas, que es lo mismo que "circunstancias especiales" esta clarificado en las notas diplomáticas. Solo se está a la espera de que se publique el Comunicado peruano a la CONVEMAR para disipar completamente todas las dudas.

En cuanto al video, solo he observado la parte del análisis de las 200-250 millas, un análisis mal hecho pues existe documentación oficial que lo contradice.

[HernanSCL]

Mephisto... un tratado de limites no necesariamente deben incluir coordenadas, sino mandatos generales de la ubicacion de hitos que materialicen la frontera. Por ejemplo en el caso del Tratado de 1929 (de Lima) no incluye coordenadas especificas, como si la incluye su acta ejecutora de 1930 en donde hay geografos y peritos especializados.

Lo mismo pasa con los Tratados de 1952 y 1954 en donde esta el mandato general que las comisiones mixtas debian ejecutar, especificando coordenadas y distancias en presencia de peritos especializados de las partes, cosa que se hizo a fines de los 60s.

Concuerdo contigo desde hace tiempo en los errores de cada una de las partes... solo que el nuestro punto mas debil (limite terrestre) esta consagrado en escrito (1929, 1930, 1968, 1969).

Saludos

[Luchito]

Amigo Luchito,
de su mensaje "los únicos que afirman que "se firmó un tratado de límites" han sido peruanos, no hay información ecuatoriana que avale tales informaciones"
le transcribo:

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO E INTEGRACION DE ECUADOR: BOLETÍN DE PRENSA No. 392
(...) El anuncio de esta decisión la hizo pública, esta tarde, el Jefe de Estado, en el Palacio de Carondelet, quien calificó como una fecha histórica para el país...

¿Qué fue lo que dijo el presidente Correa desde el salón Amarillo del Palacio de Carondelet ese día?:
“Pese a que se había reconocido durante décadas la frontera marítima, nunca hubo un documento contundente, expreso, que sin lugar a ninguna duda determinara dicha frontera"...

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO E INTEGRACION DE ECUADOR: BOLETÍN DE PRENSA No. 392
BOLETÍN DE PRENSA No. 400
(Canciller ecuatoriano Ricardo Patiño)
..."“no tenemos ni más ni menos territorio, lo único que se hizo fue oficializar los espacios de los dos países”

Está muy claro que tanto para el presidente como para el canciller ecuatoriano no ha habido un tratado de límites expreso y vigente entre nuestros países, lo cual ha sido oficializado con las notas diplomaticas del 2 de mayo.

El uso del parrafo IV, la existencia de islas, que es lo mismo que "circunstancias especiales" esta clarificado en las notas diplomáticas. Solo se está a la espera de que se publique el Comunicado peruano a la CONVEMAR para disipar completamente todas las dudas.

Bueno estimado gracias por su respuesta pero me temo que esta equivocado con su termino "circunstancias especiales" la respuesta se la doy de la misma pagina que usted cito (MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO E INTEGRACION DE ECUADOR: BOLETÍN DE PRENSA No. 392)

de ese mismo boletín de desprenden cosas interesantes:

1) Hoy, el Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez, representante ante la sede de la ONU informó que su país “está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones –según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42- es el límite marítimo entre el Perú y el Ecuador, de conformidad con el punto IV de la Declaración sobre la sobre la Zona Marítima, adoptada en Santiago el 18 de agosto de 1952”.

Eso es lo que afirma el Embajador Peruano, lo que esta en negrita me llamo la atención ya que en la carta náutica de Ecuador en ningún momento se menciono el punto IV esto es algo que no se puede dejar pasar por la mentira en que se esta incurriendo debido a que en la carta náutica solo hace mención al numeral II OJO CON ESTO

Pero ahora veamos que dice el Gobierno Ecuatoriano.

1) El Gobierno Nacional reafirmó los límites poniendo en vigencia la representación gráfica de la frontera marítima sur y con la misma decisión política ordenó el registro de la Carta Náutica ante Naciones Unidas, acto de soberanía y dignidad con el cual confirmó que Boca de Capones corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre, desde donde se extiende el límite marítimo siguiendo el paralelo en la coordenada astronómica 03°23’33.96”S y desde la línea de base por doscientas millas.

2) Ecuador y Perú pueden hoy ratificar ante la comunidad internacional que no tienen desacuerdos en materia territorial, que no existen zonas por delimitar, y que como nunca antes, cuenta con coordenadas limítrofes precisas tanto en tierra como en el mar.

3) DATOS IMPORTANTES

- El Canciller, Ricardo Patiño, mediante Acuerdo Ministerial No. 0081 de 12 de julio de 2010, aprobó la Carta Náutica IOA 42.

- El 19 de julio de 2010, el Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú entrega oficialmente a la Cancillería ecuatoriana, la carta fechada 9 de junio de 2010, en la que el Presidente de Perú, Alan García, reconoce los límites marítimos entre los dos países.

- El 2 de agosto de 2010, el Presidente Rafael Correa, a través del decreto ejecutivo N° 450 dispone la publicación de la Carta náutica en el Registro Oficial, la cual gráfica por primera vez el límite marítimo con la República de Perú, así como el límite marítimo exterior -sector sur- de la República del Ecuador, la envía al Perú para su opinión y a las Naciones Unidas para su conocimiento, que lo difunde en su sitio Web.

Bueno estimado como se puede entender claramente en ningún momento el Gobierno Ecuatoriano hace mención a las famosas "circunstancias especiales" sino muy claramente a la carta náutica (todos sabemos que contiene, no es necesario repetirlo) por mi parte esta mas claro que el agua

Pd: no pillo en la Internet el boletín 400 i pudiera colocar el link directo se lo agradecería.

[B3r3n]

Esa referencia a las "circunstancias especiales" me hace recordar a la referencia de los "impases subsistentes" en las negociaciones post conflicto del 95.
Perú y Ecuador ya han negociado fuerte antes y no es de extrañar que recurran nuevamente a construcciones como aquellas para hacer referencia a algo que sólo los equipos negociadores y las cancillerías han manejado, pero que serían de difícil comprensión para la opinión pública (con el consecuente desgaste y debilitamiento para hacer entender los cuestionamientos).
Obviamente este intercambio de notas diplomáticas no es algo que sea de un día.. hay por lo menos un año de negociaciones, así que si Perú pone en el texto "circunstancias especiales", pues Ecuador sabe exactamente a qué se refieren.

salu2

[Centinela]

Esa referencia a las "circunstancias especiales" me hace recordar a la referencia de os "impases subsistentes" en las negociaciones post conflicto del 95. Perú y Ecuador ya han negociado fuerte antes

Si precisamente por esas negociaciones post-conflicto RECIEN en el '95 tuvimos nuestra frontera terrestre bien demarcada con Ecuador y ambas partes de acuerdo.

En cuanto al mar, RECIEN en el 2010 ámbos paises (Perú y Ecudador) están de acuerdo en zanjar TOTALMENTE el tema de los acuerdos de pesca.

Con el gobierno chileno estamos en la Haya y no hemos llegado en ningún momento a un entendimiento.

Saludos.

[pupadek]

a ver veamos amigo Luchito:

su primer mensaje solo decía "...los únicos que afirman que "se firmó un tratado de límites" han sido peruanos, no hay información ecuatoriana que avale tales informaciones..."

aunque le di respuesta, usted en su segundo mensaje recien exige explicaciones en cuanto al numeral IV (tratare de hacerlo): "...yo en ningún momento ni menos en su NOTA DIPLOMATICA y los COMUNICADOS DE PRENSA de Ecuador he visto señales de este articulo como punto de concordancia para establecer sus limites marítimos..."

Pues bien, yo no agregue lo del Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez, pues no es información ecuatoriana. Entonces usted dice que falta aclarar el numeral IV porque no lo dice el Decreto Ecuatoriano.

Espero que entienda que el Perú, a decir del canciller peruano, ha mando un comunicado a la CONVEMAR en lo cual solo admiten la parte gráfica mas la parte expositiva del decreto lo considera como una declaracion unilateral.. OJO con esto, no podemos avanzar en ese sentido mas que en escuchar lo que dice el canciller pues no sabemos hasta ahora lo que dice el comunicado, pero creo que es obvio que si lo debe saber la parte ecuatoriana. Para esto, y con mucho mayor peso que las notas de prensa son las notas diplomaticas en las cuales precisan que debido a "circunstancias especiales " (y sabemos que es la presencia de islas en otras palabras, numeral IV) por lo cual nuestro límite es por un paralelo

En resumen: ambos países aceptamos anexo a las notas diplomaticas solo la representación grafica del DS 450, aunque el dicho del canciller peruano para desvirtuar el resto del comunicado ecuatoriano y el del Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez me bastan (opinion personal):

El Perú no ha ratificado la Carta Náutica ecuatoriana en la comunicación que le envió el lunes al secretario general de las Naciones Unidas. Lo que se ha hecho es expresar que el Perú está de acuerdo con el criterio de delimitación marítima del paralelo ante la presencia de islas el cual se consigna en el párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952. Ese criterio coincide con la Carta Náutica que presentó Ecuador el pasado 9 de marzo a la ONU pero el Perú deja en claro que sobre dicha Carta “no emite ningún comentario” al ser parte de la legislación interna de Ecuador. Además da cuenta del acuerdo limítrofe marítimo al que han llegado ambas partes.

obviamente para hacer una mejor lectura de los acontecimientos sería necesario saber lo que dice el comunicado peruano en la CONVEMAR.

Nota: no diga que el gobierno peruano dice mentiras amigo, trate de moderar su lenguaje

Boletin de Prensa ecuatoriana Nº 400:
http://www.mmrree.gob.ec/2011/bol400.asp

Quito, 3 de mayo del 2011
PRESIDENTES DE ECUADOR Y PERÚ SE REÚNEN EN QUITO
BOLETÍN DE PRENSA No. 400

* Esta tarde, el Canciller Ricardo Patiño explicó los detalles de la confirmación de límites marítimos por parte de Perú, al tiempo que anunció la visita de su Presidente, Alan García, para el 20 del presente mes.

“El Gobierno del Presidente Rafael Correa invitó al Presidente Alan Garcia a visitar el Ecuador antes de que finalice su Presidencia. Ustedes conocen la extraordinaria relación de amistad que existe entre los Presidentes Correa y García y las mejores relaciones entre los dos Gobiernos” afirmó el Canciller.

Esto se produce luego de las acciones diplomáticas de gran trascendencia que se produjeron el pasado lunes, en que se logró el reconocimiento por parte del Gobierno del Perú de los límites marítimos, tal como fueron establecidos por el Gobierno del Ecuador, a través de la Carta Náutica suscrita por la Cancillería y el Presidente Rafael Correa.

“Nosotros nos alegramos que esto haya sido atendido favorablemente por el Perú, nos alegra mucho que al fin haya concluido” reiteró el Canciller. Asimismo mencionó que mantuvo una conversación con su homólogo chileno, el Canciller Alfredo Moreno, quien le manifestó que se ha mantenido atento a la declaración del Gobierno del Perú para manejar este tema de la mejor forma.

“El Ecuador como el que más, respeta y quiere a los Gobiernos y los pueblos de Perú y Chile. Hemos actuado con el mayor nivel de prudencia para que nuestra participación no perjudique, ni las relaciones entre ellos, mucho menos la nuestra con ambos países”, aseguró.

El Canciller afirmó que con la firma de la Carta Náutica, el espacio ecuatoriano no se cambió de ninguna forma “no tenemos ni más ni menos territorio, lo único que se hizo fue oficializar los espacios de los dos países” dijo.

[Alexm29]

1) Eso van a tener que explicarselo a Correa:



2) Sobre si la Carta Nautica es solo de naturaleza interna... veamos que opina el canciller ecuatoriano:



http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/carta-nautica-de-ecuador-servira-para-evitar-litigios-juridicos-con-vecinos-463105.html

3) Peru no refuto la carta nautica depositada en la ONU, y es mas... le levanto su reserva. Eso es una aceptacion tacita.

4) Peru reconoce el criterio de delimitacion maritima del numeral IV del Tratado Tripartita de 1952. Mas no el numeral III ni el II. ¿Como es posible?...

Aqui una adjunto algo: (Numeral 4 del Tratado de 1954)



Estamos hablando de documentos conexos y complementarios reconocidas por las partes, si reconoces criterio a aplicar de uno como paso ayer, no solo debes reconocer los criterios emanados de todos los otros numerales, sino tambien los documentos que le son parte y le complementan, asi como los que le ejecutan (actas de las comisiones mixtas de 1968 y 1969 para materializacion de las torres de enfilacion del paralelo maritimo que incluyen coordenadas)

5) Confirmamos que Ecuador no aprobara este intercambio de notas en su parlamento.

Saludos

Te estas yendo por otro lado, a Ecuador no le interesa si es ratificación o se redacto "basado en", a Ecuador le interesa que no haya nada que zanjar y que se quede como esta, la forma es irelevante

[Luchito]

a ver veamos amigo Luchito:

su primer mensaje solo decía "...los únicos que afirman que "se firmó un tratado de límites" han sido peruanos, no hay información ecuatoriana que avale tales informaciones..."

aunque le di respuesta, usted en su segundo mensaje recien exige explicaciones en cuanto al numeral IV (tratare de hacerlo): "...yo en ningún momento ni menos en su NOTA DIPLOMATICA y los COMUNICADOS DE PRENSA de Ecuador he visto señales de este articulo como punto de concordancia para establecer sus limites marítimos..."

Pues bien, yo no agregue lo del Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez, pues no es información ecuatoriana. Entonces usted dice que falta aclarar el numeral IV porque no lo dice el Decreto Ecuatoriano.

Espero que entienda que el Perú, a decir del canciller peruano, ha mando un comunicado a la CONVEMAR en lo cual solo admiten la parte gráfica mas la parte expositiva del decreto lo considera como una declaracion unilateral.. OJO con esto, no podemos avanzar en ese sentido mas que en escuchar lo que dice el canciller pues no sabemos hasta ahora lo que dice el comunicado, pero creo que es obvio que si lo debe saber la parte ecuatoriana. Para esto, y con mucho mayor peso que las notas de prensa son las notas diplomaticas en las cuales precisan que debido a "circunstancias especiales " (y sabemos que es la presencia de islas en otras palabras, numeral IV) por lo cual nuestro límite es por un paralelo

En resumen: ambos países aceptamos anexo a las notas diplomaticas solo la representación grafica del DS 450, aunque el dicho del canciller peruano para desvirtuar el resto del comunicado ecuatoriano y el del Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez me bastan (opinion personal):

El Perú no ha ratificado la Carta Náutica ecuatoriana en la comunicación que le envió el lunes al secretario general de las Naciones Unidas. Lo que se ha hecho es expresar que el Perú está de acuerdo con el criterio de delimitación marítima del paralelo ante la presencia de islas el cual se consigna en el párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952. Ese criterio coincide con la Carta Náutica que presentó Ecuador el pasado 9 de marzo a la ONU pero el Perú deja en claro que sobre dicha Carta “no emite ningún comentario” al ser parte de la legislación interna de Ecuador. Además da cuenta del acuerdo limítrofe marítimo al que han llegado ambas partes.

obviamente para hacer una mejor lectura de los acontecimientos sería necesario saber lo que dice el comunicado peruano en la CONVEMAR.

Nota: no diga que el gobierno peruano dice mentiras amigo, trate de moderar su lenguaje

Boletin de Prensa ecuatoriana Nº 400:
http://www.mmrree.gob.ec/2011/bol400.asp

Quito, 3 de mayo del 2011
PRESIDENTES DE ECUADOR Y PERÚ SE REÚNEN EN QUITO
BOLETÍN DE PRENSA No. 400

* Esta tarde, el Canciller Ricardo Patiño explicó los detalles de la confirmación de límites marítimos por parte de Perú, al tiempo que anunció la visita de su Presidente, Alan García, para el 20 del presente mes.

“El Gobierno del Presidente Rafael Correa invitó al Presidente Alan Garcia a visitar el Ecuador antes de que finalice su Presidencia. Ustedes conocen la extraordinaria relación de amistad que existe entre los Presidentes Correa y García y las mejores relaciones entre los dos Gobiernos” afirmó el Canciller.

Esto se produce luego de las acciones diplomáticas de gran trascendencia que se produjeron el pasado lunes, en que se logró el reconocimiento por parte del Gobierno del Perú de los límites marítimos, tal como fueron establecidos por el Gobierno del Ecuador, a través de la Carta Náutica suscrita por la Cancillería y el Presidente Rafael Correa.

“Nosotros nos alegramos que esto haya sido atendido favorablemente por el Perú, nos alegra mucho que al fin haya concluido” reiteró el Canciller. Asimismo mencionó que mantuvo una conversación con su homólogo chileno, el Canciller Alfredo Moreno, quien le manifestó que se ha mantenido atento a la declaración del Gobierno del Perú para manejar este tema de la mejor forma.

“El Ecuador como el que más, respeta y quiere a los Gobiernos y los pueblos de Perú y Chile. Hemos actuado con el mayor nivel de prudencia para que nuestra participación no perjudique, ni las relaciones entre ellos, mucho menos la nuestra con ambos países”, aseguró.

El Canciller afirmó que con la firma de la Carta Náutica, el espacio ecuatoriano no se cambió de ninguna forma “no tenemos ni más ni menos territorio, lo único que se hizo fue oficializar los espacios de los dos países” dijo.


Gracias estimado pero bueno a lo que nos convoca usted dice lo siguiente El Perú no ha ratificado la Carta Náutica ecuatoriana en la comunicación que le envió el lunes al secretario general de las Naciones Unidas.

y esto dice el boletin 400

Esto se produce luego de las acciones diplomáticas de gran trascendencia que se produjeron el pasado lunes, en que se logró el reconocimiento por parte del Gobierno del Perú de los límites marítimos, tal como fueron establecidos por el Gobierno del Ecuador, a través de la Carta Náutica suscrita por la Cancillería y el Presidente Rafael Correa.

El Canciller afirmó que con la firma de la Carta Náutica, el espacio ecuatoriano no se cambió de ninguna forma “no tenemos ni más ni menos territorio, lo único que se hizo fue oficializar los espacios de los dos países” dijo.

Bueno estimado para mi la palabra reconocer y firma son bien clara, con esto para mi uno de los de los 3 países miente (y tratar de mentiroso es una forma de decir no se moleste tanto estimado porque esta claro que de un resultado celebran 3 y como conclusión alguien tiene que estar mintiendo).

Otro cosa estimado según usted.

Espero que entienda que el Perú, a decir del canciller peruano, ha mando un comunicado a la CONVEMAR en lo cual solo admiten la parte gráfica mas la parte expositiva del decreto

Según entiendo lo que usted dice es que Perú no acepto la carta náutica pero quiere utilizar solo la parte de la representación grafica del DS 450 y ademas por las declaraciones del articulo IV también la quieren agregar porque les sirve.

Lo que yo veo estimado según sus palabras y las del canciller es algo que no tiene pies ni cabeza porque la carta nautica que fue registrada oficialmente el 2010 y posteriormente enviada a la ONU tendría que ser modificada por parte el gobierno Ecuatoriano para poderla hacer coincidir que lo que platea el Perú.

Estimado también le pediría que por favor me muestre donde sale en la carta náutica lo descrito por usted en el siguiente párrafo;

Lo que se ha hecho es expresar que el Perú está de acuerdo con el criterio de delimitación marítima del paralelo ante la presencia de islas el cual se consigna en el párrafo IV de la Declaración de Santiago de 1952. Ese criterio coincide con la Carta Náutica que presentó Ecuador el pasado 9 de marzo a la ONU

y por ultimo estimado los únicos que interpretan la frase "circunstancias especiales " como islas son ustedes ya que en ningún lado Ecuador hace referencia a "circunstancias especiales " o islas en su carta náutica.

Bueno estimado eso es todo según mis palabra de espectador

[ANFIBIO]

Las declaraciones de Garcia Belaunde de hoy:

www.rpp.com.pe/2011-05-04-canciller-explica-importancia-del-tratado-de-limites-maritimos-noticia_36021.html

[Luchito]

Te estas yendo por otro lado, a Ecuador no le interesa si es ratificación o se redacto "basado en", a Ecuador le interesa que no haya nada que zanjar y que se quede como esta, la forma es irelevante

Estimado es usted el que esta equivocado, ya que a Ecuador si le interesa y mucho ya que según el canciller Ecuatoriano todo esto se debe al reconocimiento de la carta náutica que ellos enviaron a la ONU (esto lo demostré en mi post anterior) y estimado en ningún momento se va a firmar nada nuevo porque todo esto nace por la carta náutica de Ecuador y el reconociendo por parte del Perú.

Ahora que el Perú diga que solo acepta parte de la carta náutica y ademas quiera agregar el articulo IV a dicha carta (dicho articulo no se ve ni por casualidad en la carta náutica Ecuatoriano presentada a la ONU) es otro asunto que el gobierno Ecuatoriano tiene que resolver ahora

estimado le dedico un frase del sur de Chile no se lo tomo como ofensa simplemente dice que hay que ser cauteloso con lo que uno dice porque después los hechos puedes contradecir lo que uno dijo.

EDITADO (me causa mucha risa esta frase):P

[roskilde]

Igual se puso bueno esto, yo prefiero esperar los hechos y la actitud que tome a Ecuador mas adelante, aunque creo que peude existir la posibilidad de que Ecuador evaluara el escenario y aceptara en cierta forma los terminos impuestos por Peru, en este nuevo documento contundente expreso que no existia antes, que deja de lado toda duda, como asi lo deja manifiesto en una declaracion el presidente Correa, pero aca quiero destacar que no dice exactamente un "nuevo tratado de limites", por tanto peude ser llevado de dos maneras

hipotesis 1.- En realidad ecuador acepta este entendiemiento, como una manera de evitar cualquier posibilidad de ambicion peruana en la frontera norte, ya que los tratados mal que mal son materia de un juicio incierto, por tanto, esta afirmacion de correa no necesariamemente implicaria que el gobierno Ecuatoriano tasitamente reste valor a los tratados vigentes, peude ser la manera que tuvo para evitar cualquier desenlace negativo a sus intereses que se pueda dar en el veredicto de la corte, sin la necesidad de hacerse parte en defender sus derechos (el mejor escenario). Pero no lo considera un nuevo acuerdo limitrofe, si no la ratifiacion clara y fuera de dudas de los ya existente, lo que se espera en Chile sea la postura Ecuatoriana.

hipotesis 2.- Por otro lado, esta la interpretacion que hace Peru, aduciendo que este acto es un reconocimeinto tasito por parte de Ecuador, de que los tratados de los 50 son insuficientes, solo pesqueros, y solo muestran un criterio etc etc, por tanto esto constituiria un nuevo acuerdo de limites expreso y definitivo.

Creo que para salir de dudas de estas dos hipotesis es crucial como se concreta todo esto, y el actuar Ecuatoriano en los proximas dias. Pero asumiento la hipotesis 2 como ceirta, creo que el Ecuador a diferfencia de lo que plantean en Peru, actuo siempre teniendo en cuenta que los tratados vigentes son materia de un juicio, y me parece que la posible aceptacion de firmar un neuvo tratado expreso de limites obecedece a eso, y NO a una concordancia Peruana y Ecuatoriana sobre la naturaleza de los tratado de los años 50. Si basta leer el ds 450, en que para Ecuador las circunstancias especiales con respecto a las islas (qeu por cierto tampoco se menciona explicitamente en el nuevo documento) brillan por su ausencia, la propia ratificacion de los tratados vigentes entre Ecuador y Chile, manifestando concordancia en los alcances y derechos que les asisten a ambas naciones producto de dichos tratados va en otra direccion, entonces en este posible actuar Ecuatoriano de apoyo tasito a los que menciona Peru algo raro hay, no hay concordancia al menos analizando los elementos Ecuatorianos pre-presentacion del ds 450 y carta nautica a la ONU. Claro... s posible que para Ecuador pesara mas salvaguardar esta incertidumbre propia de un juicio y despojarse sutilemnete de su actuar pasado con respecto a Chile y amarrar a Peru en un acto que supuestamente les traera mutuo beneficio. Por tanto, Peru renuncia a cualquier aspiracion en al frontera norte (y nome vengan con al cancioncita de que siempre respetarian el critero) pero fortaleciendo su posicion mediaticamente en cuanto a que la lectura inmediata indicaria que los tratdos de los años 50 NO son suficientes para establecer una frontera y por el otro lado, Ecuador sella su frontera para siempre de forma habil ante cualquier resultado adverso del juicio si mantenia esta postura pre-presentacion a la Onu de los docuemntos.

(De todas formas lo hizo tan bien que no quedo mal ni con dios ni con el diablo, si al final tanto Peru como Chile celebran el escenario actual)

Eso si, me gustaria que los amigos peruanos, cuando argumetaban ante una situacion adversa, (inclusion de Ecuador en el litigio defendiendo lso trtados vigentes), recordaran que en este nuevo posible escenario pueto en la hipotesis 2, el argumento del carga monton tambien corre, y como tambien se dijo en su oportunidad, los documentos efectuados durante el juicio no tiene valor probatorio con respecto a la real naturaleza de los tratados de los 50, que finalmente determinara la corte.


Ahora, me gustaria que lso amigos foristas recordaran que cuando se plantiaba un posible escenario adverso para Peru , con la inclusion de Ecuador al litigio defendiendo los tratados vigentes como de limites, se planteo el argumento del carga monton y tambien se planteo que los documementos generados durante el jucio no peuden tener valor probatorio para deslumbrar la real naturaleza de los tratados de lso años 50, asi ponemos en justa dimension las cosas.

saludos

[CZEKALSKI]

Entonces que se muestre algún documento en el cual el Perú reconozca explícitamente la Carta Náutica del Ecuador....
Ya son tantas veces en las cuales Torre Tagle ha demostrdo que los pasos que da son planificados cuidadosamente, analizando los diferentes escenarios que pueden presentarse, que sorprende que en Chile todavía crean que nos hemos metido un "autogol".
En el Tratado firmado el Lunes no contiene ninguna alusión a la Carta Náutica, es más ni el título de la representación gráfica que lo acompaña alude a la Carta Náutica.
A decir del Canciller y de lo publicado en la prensa hoy, el Perú no ha reconocido la Carta Náutica Ecuatoriana, simplemente ha levantado la reserva a cualquier documento sobre materia de límites que presentara Ecuador, ¿En base a qué? .. Precisamente en base al Tratado recientemente firmado, cuya representación gráfica coincide con la de la Carta Náutica elaborada por Ecuador.
Saludos.

[Luchito]

Entonces que se muestre algún documento en el cual el Perú reconozca explícitamente la Carta Náutica del Ecuador....
Ya son tantas veces en las cuales Torre Tagle ha demostrdo que los pasos que da son planificados cuidadosamente, analizando los diferentes escenarios que pueden presentarse, que sorprende que en Chile todavía crean que nos hemos metido un "autogol".
En el Tratado firmado el Lunes no contiene ninguna alusión a la Carta Náutica, es más ni el título de la representación gráfica que lo acompaña alude a la Carta Náutica.
A decir del Canciller y de lo publicado en la prensa hoy, el Perú no ha reconocido la Carta Náutica Ecuatoriana, simplemente ha levantado la reserva a cualquier documento sobre materia de límites que presentara Ecuador, ¿En base a qué? .. Precisamente en base al Tratado recientemente firmado, cuya representación gráfica coincide con la de la Carta Náutica elaborada por Ecuador.
Saludos.

Usted dice: Precisamente en base al Tratado recientemente firmado, cuya representación gráfica coincide con la de la Carta Náutica elaborada por Ecuador.

Dígame el nombre, titulo o como se llame su nuevo tratado y le voy a dar un respuesta muy interesante.

Esperando muy atento su respuesta

[CZEKALSKI]

Esa referencia a las "circunstancias especiales" me hace recordar a la referencia de los "impases subsistentes" en las negociaciones post conflicto del 95.
Perú y Ecuador ya han negociado fuerte antes y no es de extrañar que recurran nuevamente a construcciones como aquellas para hacer referencia a algo que sólo los equipos negociadores y las cancillerías han manejado, pero que serían de difícil comprensión para la opinión pública (con el consecuente desgaste y debilitamiento para hacer entender los cuestionamientos).
Obviamente este intercambio de notas diplomáticas no es algo que sea de un día.. hay por lo menos un año de negociaciones, así que si Perú pone en el texto "circunstancias especiales", pues Ecuador sabe exactamente a qué se refieren.
En realidad el término "Circunstancias Especiales" no es un invento del Perú o de Ecuador.
Este término se utilizó para denominar a aquellos accidentes geográficos (Islas, configuración de las costas, etc.) que impedían que se aplicara la equidistancia durante la delimitación de mares adyacentes.
Aún antes de la firma de la Declaración de Santiago, ya era de aplicación general la equidistancia en la delimitación de mares adyacentes, salvo que, ante la presencia de "Circunstancias Especiales" se tuviera que optar por otro criterio de delimitación, lo más equitativo posible.
Es basado en estos usos del Derecho Internacional, que Ecuador solicita se incluya el punto IV de la Declaración de Santiago, pero no precisamente para delimitar mares adyacentes sinó para preservar el Límite Exterior de sus islas, definiendo de paso y adicionalmente el criterio delimitados en base al cual se ha firmado el reciente Tratado de Límites.
Saludos.

[Juan Pérez]

La forma de llegar a este acuerdo fue muy compleja, pero en "cristiano" se puede resumir de esta manera:

Cancillería ecuatoriana: Esta es nuestra posición y aquí está nuestro mapa.
Cancillería peruana: Este es nuestro mapa y ésta nuestra posición, los mapas coinciden para evitar entrampamientos y posibles disputas durante décadas ya que ustedes tienen sus posición, nosotros la nuestra mejor firmamos un acuerdo de entendimiento para fijar los límites en base a los puntos en que concordamos, que son suficientes para firmar este acuerdo: núnca hubo un documento contundente firmado por ambos países para delimitar la frontera marítima, hay circunstancias especiales para considerar el paralelo como línea divisoria; al final el mapa es el mismo.

Así legaron a un entendimiento y... firmaron éste acuerdo...

Cada país luego escribirá su historia con sus antecedentes históricos, aspiraciones pasadas, etc. seguramente habrá en cada lado documentación legal pasada desde tiempos del virreynato y audiencias, pero al redactar y firmar el documento final de éste acuerdo cada uno tuvo que hacer concesiones.

Por otra parte en Ecuador la prensa opositora acusaba a Correa de ser débil al no evitar sufir una "nueva mutilación territorial" o menoscabo de soberanía marítima, cuando correa por un "azar" del destino consigue fácilmente fijar definitivamente la frontera marítima "sin perder" un solo metro cuadrado de mar minimizan su participación y solo dan una resumida nota de la actuación peruana.
No hay duda que Ecuador ha trabajado muy bien ¿Cómo lo sabemos? Porque peruanos y chilenos están contentos con la decisión y "papeles" firmados por Ecuador.
A la cancillería ecuatoriana le resulto demasiado sencillo conseguir delimitar definitivamente su frontera marítima sur, lo que le va a resultar difícil es mantener su "neutralidad" en el diferendo de la Haya (tal como afirmaron), Chile va a "insistir" en que Ecuador de una detallada explicación sobre como llego a la conclusión de que esos límites tienen que estar donde finalmente quedaron.

Lo que me permite concluir que nadie puede escribir a quien ha favorecido los documentos firmados (yo creo que a nosotros, pero…) hasta que La Corte decida.
Chile comenzó todo este entuerto involucrando a Ecuador en su diferendo con el Perú poniendolo contra las cuerdas.
Ecuador con la presentación de su Carta Naútica ante la ONU forzo a Perú a dar una respuesta.
El Perú se vio en la obligación de tomar una posición, donde se presentaban dos principales escenarios: aceptar la carta de Ecuador o rechazarla argumentando cuestiones de forma.
La cancillería peruana se decidió for contactar a Ecuador y "convencerlos" de firmar un nuevo documento considerando solamente los puntos de coíncidencia, que se demostraron suficientes para llegar a un acuerdo final ya que consideraron que mantener la reserva a la carta nautica ecuatoriana podría contaminar el proceso en La Haya, dividir esfuerzos y posiblemente ganarse a Ecuador como nuevo contendiente en la corte.
Torre Tagle inició el intercambio de notas diplomáticas el día 2 de Mayo seguramente porque consideraban que era mejor hacerlo antes del mes de Julio.
La cancillería chilena muy probablemente tenía sus propios planes para la actuación de la cancillería ecuatoriana y tal vez hubiera intentado bloquear la firma de este acuerdo.
Si la cancillería peruana considerara que la firma de un acuerdo de delimitación con Ecuador favorece a Chile se hubiera decantado por otra fórmula, no tenían ninguna necesidad de facilitarles las cosas.
Esperemos la respuesta chilena y luego escucharemos las presentaciones orales.
Me temo que en el interin una de las partes intentará involucrar a Ecuador y lo incitará a dar "explicaciones" en detalle ante la corte sobre cómo llegaron dibujar su carta naútica y/o intentaran exponer lo que ellos "entienden" por tratado de límites. Lo que no podrá hacer es presentar una "reserva" a lo que firmaron otros dos países.
Ahora que el Perú diga que solo acepta parte de la carta náutica y ademas quiera agregar el articulo IV a dicha carta (dicho articulo no se ve ni por casualidad en la carta náutica Ecuatoriano presentada a la ONU) es otro asunto que el gobierno Ecuatoriano tiene que resolver ahora
Es una práctica usual en la diplomacia, de acuerdo a los intereses nacionales, hay algunos por ejemplo que se adhieren a convenciones pero plantean una "reserva" a artículos o criterios específicos. Como ya dije para llegar a redactar el documento final ambas cancillerías tuvieron que hacer concesiones.
De todas formas lo hizo tan bien que no quedo mal ni con dios ni con el diablo, si al final tanto Peru como Chile celebran el escenario actual
Si algo celebran será que esto acelera el desenlace final. Ya que la firma de este acuerdo necesariamente modifica el escenario. Luego del fallo algunos no lo celebrarán tanto, tal vez un poco antes, ahora no es el momento de dar muestras de debilidad.
los documentos efectuados durante el juicio no tiene valor probatorio con respecto a la real naturaleza de los tratados de los 50, que finalmente determinara la corte.
La corte determinará entre otras cosa los límites marítimos entre Perú y Chile, los acuerdos pesqueros de los 50 son solamente parte de las "evidencias".

Saludos.

[CZEKALSKI]

Dígame el nombre, titulo o como se llame su nuevo tratado y le voy a dar un respuesta muy interesante.
Esperando muy atento su respuesta

Je, je ... Cartas Reversales ... Suelta tu rollo compadre.

[Luchito]

Je, je ... Cartas Reversales ... Suelta tu rollo compadre.

Era de esperarse no tiene ni idea y sabe porque, porque no existe, el Ecuador no firmo ningun nuevo acuerdo de limites, el canciller no puede firmar ningun acuerdo de limites para empezar esto lo hace el presidente y lo ratifica la asamblea, las notas diplomaticas se usan justamente para aclarar los criterios en los tratados, son anexos explicativos de los tratados no constituyen tratados nuevos.

Como se llama este nuevo acuerdo de limites entonces? ojala responda adecuadamente y no haga el papel de tonto que usted queda mal parado frente a los demás

[COMANCHE]

Canciller: Chile hizo lectura equivocada del acuerdo

José García Belaunde afirmó que la posición peruana en La Haya se fortalece con el tratado con Ecuador .

El canciller José García Belaunde manifestó que la Corte de La Haya estableció que los límites entre los países se deben fijar en tratados explícitos, como lo acaban de hacer Perú y Ecuador.

Al respecto, precisó que los convenios pesqueros de 1952 y 1954 suscritos con Chile y también Ecuador, carecen de esa categoría. Por tal motivo, consideró que Chile ha tenido una lectura errada del acuerdo firmado entre Quito y Lima.

“Creo que (Sebastián Piñera) ha hecho una lectura equivocada, el acuerdo demuestra que tenemos un verdadero tratado de límites. No hay con el sur (Chile) lo que hay ahora (con Ecuador), este es un acuerdo de límites exacto”, anotó en el noticiero A Primera Hora.

En ese sentido, dijo que con este acuerdo la posición peruana en la corte internacional se fortalece, pues Chile apela a los convenios pesqueros para sostener que el límite marítimo en el sur ya estaría fijado.

“He dicho que la postura de Perú es de justicia, de equidad, y que hemos trabajado muy bien las cosas (...) el triunfalismo ha venido por otro lado (...) yo sé que el juicio se gana o se pierde en la Corte, no en los medios, y en Chile muchas veces hay afán de ganar el juicio por los medios”, indicó.
http://gestion.pe/noticia/752410/canciller-chile-hizo-lectura-equivocada-acuerdo

Desde mi humilde punto de vista ese problema se nota en todo los medios de Chile tanto en lo periodistico gobierno y en este medio de la Internet yo no se porque siguen dandole machacando la noticia si tanto dice Chile que lo hecho por Peru ante Ecuador es un manotazo de ahogado de la cancilleria de Peru, porque tanta bulla y estan tan desesperados los medios Chilenos por esta noticia las expresiones del presidente de Chile asi lo demuestran, no hay argumentos para porder replicar esta desicion politica del Peru y Ecuador como repito fueron por lana y salieron trasquilados o mejor dicho les salio el tiro por la cu..lata:razz:

[Mephisto]

Saludos Defensor; no niego que “pareciera” que Ecuador “ha ganado” sin disparar un tiro; pero ello no es así. En realidad, Ecuador ha llegado a esto después de varias “escaramuzas” con nosotros. Al final se dieron cuenta que los “verdaderos” Tratados de Límites tienen la “capacidad” de evitar “muertos y heridos”.

Es ello lo que los puso nerviosos desde el comienzo. El problema ecuatoriano es que si Perú gana en La Corte y ellos se basaban en lo que hizo que ustedes perdieran… ¿Te das cuenta? No podían correr tal riesgo. Mas aun, cuando una “bisectriz” los dejaría sin islas y sin archipiélago.

Tal era la preocupación ecuatoriana. No les interesa lo que suceda entre ustedes y nosotros. Y como nosotros “entendemos” tal dinámica, jugamos de tal manera que el resultado no “variaba” lo existente y, al mismo tiempo, los colocaba (a ustedes) en situación “algo incómoda”.

Hoy día, Ecuador tiene un Tratado que no deja dudas en su alcance, es semánticamente claro y explícitamente preciso.

El siguiente capítulo para nosotros es el de concentrarnos en las audiencias orales, en donde vamos a demostrar el porque los acuerdos de los cincuenta son de pesca y no de límites ¿Tenemos segura la victoria? No, pero confiamos en ella.


Mephisto

[pupadek]

Que sepa las notas diplomaticas no llevan titulo, eso se lo pondran el congreso de cada país, el Canciller ha sido claro:
"es un Tratado de Límites..."

Ahora solo a esperar si es que el RREE ecuatoriana desmiente al canciller peruano...

Chile no puede obligar a ningun país a dar explicaciones en La Haya, solicita testigos pero estos pueden o no aceptar acercarse a La Haya.

[CZEKALSKI]

Era de esperarse no tiene ni idea y sabe porque, porque no existe, el Ecuador no firmo ningun nuevo acuerdo de limites, el canciller no puede firmar ningun acuerdo de limites para empezar esto lo hace el presidente y lo ratifica la asamblea, las notas diplomaticas se usan justamente para aclarar los criterios en los tratados, son anexos explicativos de los tratados no constituyen tratados nuevos.
Como se llama este nuevo acuerdo de limites entonces? ojala responda adecuadamente y no haga el papel de tonto que usted queda mal parado frente a los demás

Artículo 2° de la Convención de Viena sobre Derecho de Tratados:

Términos empleados. 1. Para los efectos de la presente Convención:
a) se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular;

Artículo 13° de la Convención de Viena sobre Derecho de Tratados:

Consentimiento en obligarse por un tratado manifestado mediante el canje de instrumentos que constituyen un tratado. El consentimiento de los Estados en obligarse por un tratado constituido por instrumentos canjeados entre ellos se manifestara mediante este canje:
a) cuando los instrumentos dispongan que su canje tendrá ese efecto; o
b) cuando conste de otro modo que esos Estados han convenido que el canje de los instrumentos tenga ese efecto.
Saludos.

[Luchito]

Que sepa las notas diplomaticas no llevan titulo, eso se lo pondran el congreso de cada país, el Canciller ha sido claro:
"es un Tratado de Límites..."

Ahora solo a esperar si es que el RREE ecuatoriana desmiente al canciller peruano...

Chile no puede obligar a ningun país a dar explicaciones en La Haya, solicita testigos pero estos pueden o no aceptar acercarse a La Haya.

Estimado muy aclaradoras y oportunas palabras, lo que usted a dicho es lo mas sensato que e escucho por parte de un peruano en este poco rato.

supongo que queda claro que no hay un nuevo tratado de limites porque Ecuador no a firmado uno nuevo solo llego a un común acuerdo con el Perú

y esto dice el boletin 400 del común acuerdo según el canciller Ecuatoriano

Esto se produce luego de las acciones diplomáticas de gran trascendencia que se produjeron el pasado lunes, en que se logró el reconocimiento por parte del Gobierno del Perú de los límites marítimos, tal como fueron establecidos por el Gobierno del Ecuador, a través de la Carta Náutica suscrita por la Cancillería y el Presidente Rafael Correa.

El Canciller afirmó que con la firma de la Carta Náutica, el espacio ecuatoriano no se cambió de ninguna forma “no tenemos ni más ni menos territorio, lo único que se hizo fue oficializar los espacios de los dos países” dijo.

Así que a esperar tranquilos y no cantar victoria antes de tiempo que aveces hace pasar vergüenza
mas claro que echarle agua

[COMANCHE]

Que sepa las notas diplomaticas no llevan titulo, eso se lo pondran el congreso de cada país, el Canciller ha sido claro:
"es un Tratado de Límites..."

Ahora solo a esperar si es que el RREE ecuatoriana desmiente al canciller peruano...

Chile no puede obligar a ningun país a dar explicaciones en La Haya, solicita testigos pero estos pueden o no aceptar acercarse a La Haya.

Eso sucede cuando un pais desesperado no logra sus objetivos politicos deseados usa todos los medios por presionar e incluso bajo amenaza de no suministrarle el apoyo logistico en materia de reparaciones navales

[pupadek]

Parece Luchito que se llena mucho la boca sin decir nada,

solo falta saber:
1. Que Ecuador confirme que es un tratado de límites (vía Congreso Nacional), y
2. El Comunicado de Perú en la CONVEMAR.

Es más, si el Congreso peruano ratifica este acuerdo como Tratado de Limites, habra que ver como reacciona Ecuador, pues en este caso debe de dar una respuesta inmediata confirmandola o negandola.

[Luchito]

Artículo 2° de la Convención de Viena sobre Derecho de Tratados:



Artículo 13° de la Convención de Viena sobre Derecho de Tratados:


Saludos.

ehm plop como diría condorito XD

bueno estimado veo que solo coloca lo que le ayuda pero sigamos viendo

b) si se deduce de la práctica seguida por los Estados interesados. o de otras circunstancias, que la intención de esos Estados ha sido considerar a esa persona representante del Estado para esos efectos y prescindir de la presentación de plenos poderes. (el presidente de Ecuador que no a firmado nada)

a) los Jefes de Estado, Jefes de Gobierno y Ministros de relaciones exteriores, para la ejecución de todos los actos relativos a la celebración de un tratado;
(vuelve el presidente)

8. Confirmación ulterior de un acto ejecutado sin autorización. Un acto relativo a la celebración de un tratado ejecutado por una persona que, conforme al articulo 7, no pueda considerarse autorizada para representar con tal fin a un Estado, no surtirá efectos jurídicos a menos que sea ulteriormente confirmado por ese Estado. (esta le recalco porque cuando se lee suena muy lindo, el canciller no esta autorizado para definir limites)

12. Consentimiento en obligarse por un tratado manifestado mediante la firma. El consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado se manifestara mediante la firma de su representante:

a) cuando el tratado disponga que la firma tendrá ese efecto;

b) cuando conste de otro modo que los Estados negociadores han convenido que la firma tenga ese efecto; o

c) cuando la intención del Estado de dar ese efecto a la firma se desprenda de los plenos poderes de su representante o se haya manifestado durante la negociación.

Creo que a quedado muy claro y ademas el forista pupaek a dicho lo mismo que yo "NO HAY TRATADOS DE LIMITES NUEVOS" y esto le sabremos hasta que Ecuador se pronuncie al respecto.

Saludos.

[pupadek]

perdon...
cuando dije que NO era un Tratado...

El Presidente y el Canciller de un país son las personas representativas en materia de relaciones exteriores, esto en base a documentos de la ONU y aceptados por los Estados Miembros desde el 2007.

[Luchito]

Parece Luchito que se llena mucho la boca sin decir nada,

solo falta saber:
1. Que Ecuador confirme que es un tratado de límites (vía Congreso Nacional), y
2. El Comunicado de Perú en la CONVEMAR.

Es más, si el Congreso peruano ratifica este acuerdo como Tratado de Limites, habra que ver como reacciona Ecuador, pues en este caso debe de dar una respuesta inmediata confirmandola o negandola.

bueno estimado con insulto no se llega a ningún lado, me a quedado claro que no tiene argumentos para re batirme y cae en el insulto.

yo lo único que hice fue tomar sus pruebas y demostrar que solo colocaba lo que le parecía favorable, demostrando que lo que decía el canciller Ecuatoriano era muy diferente a lo que decía el canciller Peruano

y en relación al punto 1 hay rumores de foritas Ecuatorianos que no se va a aprobar ese dicho "tratados de limites" en la asamblea (ellos sabrán porque lo dicen)

[pupadek]

bueno estimado con insulto no se llega a ningún lado, me a quedado claro que no tiene argumentos para re batirme y cae en el insulto.

yo lo único que hice fue tomar sus pruebas y demostrar que solo colocaba lo que le parecía favorable, demostrando que lo que decía el canciller Ecuatoriano era muy diferente a lo que decía el canciller Peruano
...

insultar? eso si es una mentira
si ya veo que no entiende lo que digo, que hasta le parece que le insulto.
No necesito rebatir lo que comienza y termina mal explicado, no tiene sustento lo que dice.

Usted quiere ponerme palabras en la boca, pero ni siquiera lo logra con éxito. Al parecer no le entran las palabras que el presidente y el canciller ecuatoriano han dicho "No teníamos Tratado de Limites expreso y ahora ya lo tenemos!"

[Luchito]

insultar? eso si es una mentira
si ya veo que no entiende lo que digo, que hasta le parece que le insulto.
No necesito rebatir lo que comienza y termina mal explicado, no tiene sustento lo que dice.

Usted quiere ponerme palabras en la boca, pero ni siquiera lo logra con éxito. Al parecer no le entran las palabras que el presidente y el canciller ecuatoriano han dicho "No teníamos Tratado de Limites expreso y ahora ya lo tenemos!"

bueno estimado me queda claro que entro en la desesperación por que sale que no puedo sustentar lo que digo (con esto si que me mato y no pienso volver a repetir todo lo que escribí refutando todo lo que dijo) si usted esta tan seguro que yo estoy equivocado al decir que no tienen un "tratado de limites nuevo" muéstreme el dichoso nuevo tratado de limites (cosa que el estimado forista CZEKALSKI no pudo) y le prometo que le voy a pedir perdon, voy a reconocer que si hay un tratado de limites y nunca mas vuelvo a postear en esto foro

ademas no a sido mi intención colocar palabras en su boca que no son, pero si leyera bien lo que escribí fue simplemente interpretar que es lo que dice el canciller Ecuatoriano en el mismo Boletin de Prensa ecuatoriana Nº 400-392 que usted cito y eso no es poner palabras en su boca.


sin mas que agregar esperando el nuevo tratado de limites que tienen AHORA

[pupadek]

pues no entiendo que es lo que busca...
el canciller peruano ha sido claro "es un tratado de limites" por la parte ecuatoriana tambien "no teniamos un tratado ahora lo tenemos"
¿usted quiere el documento con título?

pues tendra que esperar igual que yo hasta que sea aprobado por el Congreso y ahí recién se le pondrá un título

[Mephisto]

Estimado Mephisto.

Por lo tanto son mas inteligentes que T y T jejeje.

Ud. les dio aviso a los ecuatorianos...despues de Chile nos servimos a Ecuador.

Resumiendo. El problema peruano, en vez de mejorar a empeorado. Vendran kilometros de declaraciones y aclaraciones al pueblo peruano, de sus autoridades. Aun Ecuador no ha dicho la ULTIMA PALABRA.

Ud. mismo esta de acuerdo que Alan Garcia es mitomano empedernido, sabe que les esta mintiendo usando al anciano canciller peruano para que explique esta comedia de equivocaciones que existe hoy en el Peru y aqui en el foro, con coforistas peruanos.

Quien ha salido fortalecido ha sido Ecuador y de paso Chile juridicamente conversando.

Saludos


¿Cómo vamos Defensor? Un fraterno saludo para ti y los otros participantes chilenos.

Mira, el problema del Ecuador era que si ganamos y su tesis se recuestaba en la que defienden los que pierden, la verían mas que “verde”. Les meteríamos la “bisectriz” hasta que le salga por la boca.

Ponte a pensar que sucedería si Ecuador dice que los tratados de los cincuenta son tratados de límites y La Corte decide que no lo son.

Lo que el presidente Correa deseaba—y con razón—era una prueba que el Perú iba a respetar el paralelo en el caso de Ecuador…, tal como lo hemos venido sosteniendo desde “tiempos inmemorables”.

Pero para llegar a ello, nosotros teníamos que “hilar fino”. Es decir, teníamos que darle la seguridad a Ecuador que no íbamos a “apuñalarlos” en la espalda, pero al mismo tiempo que no íbamos a variar nuestra estrategia.

Ahí es donde la “inteligencia diplomática” aparece. Nos sentamos con ellos, conversamos a puertas cerradas, les dimos—paulatinamente—evidencia de nuestra estrategia y tácticas y, al final, les propusimos firmar un documento que no mencione los acuerdos de los cincuenta pero que “respete” lo que, tanto ellos como nosotros, hemos sostenido. Es decir, que el paralelo—debido a la existencia de las islas—era condición necesaria y suficiente para usarlo como línea demarcatoria marítima.

Si uno ve el proceso desde una perspectiva totalmente independiente, tiene que aceptar lo brillante de como TT ha operado. Simplemente, ha logrado que Ecuador (aun cuando ustedes lo nieguen) acepten que los acuerdos de los cincuentas “no eran completos o suficientes” para garantizar el reconocimiento bilateral de los limites marítimos.

Ello era a lo que apuntábamos, y ello es lo que logramos. La pregunta que queda flotando es si es suficiente; ello lo veremos en unos dos a tres años.


Mephisto

[Luchito]

pues no entiendo que es lo que busca...
el canciller peruano ha sido claro "es un tratado de limites" por la parte ecuatoriana tambien "no teniamos un tratado ahora lo tenemos"
¿usted quiere el documento con título?

pues tendra que esperar igual que yo hasta que sea aprobado por el Congreso y ahí recién se le pondrá un título

excelente estimado a esto quería llegar usted asegura que es un nuevo tratado y yo aseguro que es un reconocimiento de la carta náutica, solo queda esperar quien tiene la razón pero y también hay que reconocer que todavía no hay un tratado nuevo porque en Ecuador todavía no aprueban nada.

sin mas que agregar saludos y esperando el resultado

[pupadek]

...
No son Tratados, porque nadie dice eso oficialmente..
Oficialmente ya lo ha dicho nuestra cancilleria y la parte ecuatoriana

[B3r3n]

Estimado Pupa.. una pregunta
Sería posible que Pe acepte la carta naútica de E (el límite es el paralelo), pero no acepte los fundamentos que usó E para formular dicha carta (acuerdos del 52 y 54)?
Por ello, se habría concordado con el paralelo como límite (que es lo que realmente le importa a E), sin mencionar para nada los acuerdos del 52 y 54 (que es lo que a Pe le interesa).

salu2

[Alexm29]

Estimado es usted el que esta equivocado, ya que a Ecuador si le interesa y mucho ya que según el canciller Ecuatoriano todo esto se debe al reconocimiento de la carta náutica que ellos enviaron a la ONU (esto lo demostré en mi post anterior) y estimado en ningún momento se va a firmar nada nuevo porque todo esto nace por la carta náutica de Ecuador y el reconociendo por parte del Perú.

Ahora que el Perú diga que solo acepta parte de la carta náutica y ademas quiera agregar el articulo IV a dicha carta (dicho articulo no se ve ni por casualidad en la carta náutica Ecuatoriano presentada a la ONU) es otro asunto que el gobierno Ecuatoriano tiene que resolver ahora

estimado le dedico un frase del sur de Chile no se lo tomo como ofensa simplemente dice que hay que ser cauteloso con lo que uno dice porque después los hechos puedes contradecir lo que uno dijo.

EDITADO (me causa mucha risa esta frase):P

Entonces por que las cartas de intencion hablan en tiempo futuro.
Otro punto, que la carta fue de los dos lados no de uno.
recien se le esta haciendo le tratado, basado en... pero tratado hoy no en el 52.
Y entiende una cosa, no reconocieron la carta nautica, se basaron en ella. Hay diferencia, ah me olvidaba se aclara el tema de la existencia de islas.

Saludos

[Tempano]

Lo interesante será ir observando el procedimiento que ocupe Ecuador para validar internamente estas notas reversales. Me refiero al tratamiento formal que se le den a esos documentos, eso revelará la naturaleza jurídica que le otorga Ecuador a ellas.

[pupadek]

...
Sería posible que Pe acepte la carta naútica de E (el límite es el paralelo), pero no acepte los fundamentos que usó E para formular dicha carta (acuerdos del 52 y 54)?
Por ello, se habría concordado con el paralelo como límite (que es lo que realmente le importa a E), sin mencionar para nada los acuerdos del 52 y 54 (que es lo que a Pe le interesa).


La Carta Nautica ecuatoriana ha sido presentada ante la CONVEMAR, no ante La Haya. Dentro de la CONVEMAR los mecanismos son diferentes y los tiempos TAMBIEN:

para que me entienda le dare un ejemplo, el 29 de setiembre del 2000 Chile deposita ante la CONVEMAR (que es una división que trata sobre temas netamente marítimos de las Naciones Unidas), tres cartas náuticas.

Tres meses después, el 9 de enero del 2001 Perú comunica a la CONVEMAR que hace reserva a una de las cartas náuticas chilena porque no hay un tratado de límites marítimos con Chile.

Los documentos que ingresan a la CONVEMAR no son Notas Diplomáticas sino son COMUNICACIONES o Declaraciones de las Misiones Permanentes en la ONU.

Siguiendo estas comunicaciones, UN AÑO TRES MESES DESPUES, el 25 de marzo de 2002, Chile ingresa una comunicación a la CONVEMAR, donde declara que el Perú no tiene base jurídica para desconocer el "límite marítimo" expresado en la primera carta náutica.

En el 2010 Perú comunica a la CONVEMAR que se ha presentado una demanda a Chile para determinar nuestros límites marítimos por lo tanto se debe hacer constancia a esa reserva en cuanto a cualquier mapa que se publique para cualquier propósito y donde se encuentre la zona señalada que la publicación no obliga el reconocimiento tácito por estar el área en una demanda.

Chile respondio con otra comunicación declarando que existen los tratados de 1952 y 1954, y otros actos que constituyen actos legales vinculantes para considerar la existencia de una frontera marítima, por lo tanto los derechos que reclama Perú son hipotéticos y sin base legal.
(Con respecto a esta última comunicación chilena, falto a Chile confirmar que, efectivamente, existe una demanda ante la CIJ, y por lo tanto, es La Haya y no Chile quien define que es o no hipotetico, o si Perú tiene o no base legal)

COMO te darás cuenta B3r3n,
los tiempos para presentar comunicaciones dentro de la Convemar son diferentes a las de una demanda jurídica, por lo tanto, la experiencia peruana sobre el tema de límites nos ha demostrado que fácilmente cualquier declaración puede darse superando el año sin inconvenientes.

El Perú puede perfectamente hacer reserva de cualquier punto de la carta nautica de Ecuador, asi como el Ecuador de replicar, y luego el Perú de reformular, y luego Ecuador de... y así puedo seguir.

En cuanto a la comunicación que ha hecho Perú a la carta náutica depositada en la CONVEMAR, como se ha planificado este escenario desde hace ya un año, pues no es difícil asegurar que Ecuador conoce perfectamente el tenor de esta nota. Entonces tenemos un Ecuador que conoce el contenido de la nota peruana, lo mas seguro es que la han escrito junto, al igual que las notas diplomáticas, por lo tanto no veo el porque Ecuador va a rechazar, y mas bien es muy probable que ratifique con otra comunicación lo que dice Peru en la CONVEMAR.

[jopive]

Pero el analista chileno Bernardo Navarrete señaló que quedó demostrado que Perú tiene una planificación diplomática superior a la de Chile, y que este país logró su objetivo de sacar a Ecuador del litigio.

“Esto demuestra una vez más que la planificación diplomática de Torre Tagle (sede de la Cancillería peruana) es ciertamente superior a la chilena, porque crea un hecho político que podría tener efectos sobre el jurado que va a dirimir el proceso en La Haya” , explicó a la AFP el académico de la Universidad de Santiago de Chile.

ETIQUETAS:Perú, Ecuador, Chile, límites

[ANFIBIO]

El diario El Comercio de Quito (www.elcomercio.com) reproduce una opinión realista de el analista chileno Bernardo Navarrete académico de la Universidad de Santiago de Chile:

"Quedó demostrado que Perú tiene una planificación diplomática superior a la de Chile y que este país logró su objetivo de sacar a Ecuador del litigio. Esto demuestra una vez más que la planificación diplomática de Torre Tagle (sede de la cancilleria peruana) es ciertamente superior a la chilena, porque crea un hecho político que podría tener efectos sobre el jurado que va a definir el proceso en La Haya." Explicó a la AFP el académico de la universidad de Santiago De Chile.

Objetivos cumplidos por la cancilleria peruana:

1) Sacar a Ecuador del Litigio.

2) Acuerdo de Limites Maritimos (o como quieran llamarlo) que podria tener efectos sobre el jurado de La Haya.

Parece que el reconocimiento a la notable labor que viene realizando la cancilleria peruana trasciende las fronteras, enhorabuena!
Cordiales saludos.

[franciscojn24]

Yo diria que las cosas caen por su propio peso...
Ecuador no podia embarcarse en una aventura desconocida secundando que aquellos Acuerdos Son Tratados Limitrofes, han hecho lo que como nacion mas le conviene y asegurar sus fronteras.
Esperemos ver la ratificacion por parte de los Congresos respectivos...
Otra cosa importante,,, Cuando mencionan que NO ES UN NUEVO TRATADO SINO EL MISMO ANTERIOR,,, Es bueno recordar que NUESTROS CONGRESOS YA APROBARON LA DECLARACION DE SANTIAGO y todos sus demas Acuerdos Anexos,,, como se explicaria entonces que DOS VECES IRA EL MISMO TRATADO AL CONGRESO PARA SU RATIFICACION???
Eso es absurdo,,, estariamos hablando de una MODIFICACION DE UNA APROBBACION CONGRESAL ENTONCES???
En fin esperemos la ratificacion....

[jopive]

Archivado en | Última Hora Tags : Chile Perú
Comparte esta noticia Estos iconos son enlaces a sitios web donde los lectores pueden compartir y descrubrir nuevas páginas
Perú celebra que Ecuador se abstenga de intervenir en diferendo con Chile
Publicado el 04/Mayo/2011 | 14:16LIMA. El canciller peruano José García Belaunde celebró este miércoles que Ecuador, que llegó a un acuerdo de límites marítimos con Perú, se abstenga de intervenir en la controversia marítima entre Perú y Chile en la Corte de La Haya, tal como lo solicitaba el gobierno de Santiago.

"Fue Chile el que insistió en tratar de incorporar a Ecuador en el contencioso (de La Haya); ahora vuelven las cosas a ser lo que debió ser desde el principio y hay que celebrar que eso sea así, porque esa es la naturaleza de la disputa", declaró el canciller a la radio limeña RPP.

García Belaunde subrayó que "en el fondo, lo que está en debate en La Haya es la naturaleza de los acuerdos de 1952 y 1954", firmados por Perú, Ecuador y Chile. "Chile dice que esos son acuerdos de delimitación (marítima). Perú dice no, que son acuerdos pesqueros", precisó.

El jefe de la diplomacia peruana precisó que "si Perú ofrece a La Haya lo que es un acuerdo de límites con uno de los tres socios que firmaron esos dos acuerdos, evidentemente éstos no pueden ser considerados acuerdos de límites".

Por ello, refirió que el intercambio de notas del lunes entre las cancillerías de Quito y Lima que fijan los límites marítimos binacionales "nos favorece en la medida que fortalece el criterio, el eje central de la argumentación peruana" contra Chile.

García Belaunde puso hincapié en que la Corte de Justicia de La Haya "establece que los límites entre los países deben ser fijados en tratados explícitos, como acaban de hacer Perú y Ecuador".

Explicó que en un caso que involucró a Nicaragua y Honduras, La Haya estableció en su sentencia que "los tratados de límites no se pueden presumir, sino ser claramente explícitos" y que tiene que "constar la voluntad de las partes de hacer un acuerdo de límites".

El canciller peruano precisó que tras la demanda de Perú contra Chile, presentada en La Haya en enero de 2008 por la falta de un acuerdo de límites, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, pidió a Perú un documento que ratifique la demarcación binacional.

"Entonces se empezó a trabajar el acuerdo en que decimos que es un acuerdo de límites, que tiene datos técnicos para fijar la frontera común, lo que no tienen los acuerdos del 52 y 54", anotó, señalando que Ecuador ya no intervendrá en La Haya.

Perú sostiene un diferendo marítimo con Chile, en el que reclama un área de unos 95 mil km2 en el Pacífico sobre los cuales Chile ejerce actualmente su dominio, de acuerdo con los tratados de los años 50. (AFP)



Hora GMT: 04/Mayo/2011 - 19:16

[pupadek]

García Belaunde:
“Los acuerdos de límites tienen que ser explícitos, no tácitos”

El canciller afirma que el acuerdo suscrito con Ecuador es totalmente nuevo,
pues los de 1952 y 1954 solo establecían criterios, pero no límites marítimos.
María Elena Castillo (La República - Mié, 04/05/2011). (http://www.larepublica.pe/04-05-2011/garcia-belaunde-los-acuerdos-de-limites-tienen-que-ser-explicitos-no-tacitos)

¿El acuerdo suscrito con Ecuador es una ratificación de los límites marítimos?

Es un acuerdo nuevo, totalmente nuevo. Existía un criterio que habíamos respetado, el criterio de que debería existir el límite en el paralelo, donde había islas, pero eso no convertía ese criterio en límites.

¿Y no era suficiente?

La Corte de Justicia de La Haya dice claramente que los acuerdos de límite tienen que ser explícitos, no pueden ser tácitos, tiene que constar la voluntad de las partes que concurren a hacer un acuerdo de límites, no se puede presumir que lo que se está firmando es un acuerdo de límites. Lo ha dicho hace poco en el caso de Honduras-Nicaragua.

No había un acuerdo…

No. Había un criterio que estaba incorporado en un párrafo en la declaración de Santiago.

No solo Perú y Ecuador, sino también Chile, dicen que es un triunfo para ellos. ¿Quién gana?

Ganan Perú y Ecuador, porque definen sin lugar a dudas cuáles son sus límites con un instrumento específico. La lectura que hace Chile de eso no es la que yo tengo. Este un acuerdo de límites entre Perú y Ecuador, y entonces está claro que los acuerdos de 1952 y 1954 eran acuerdos pesqueros.

¿Entonces, Ecuador ya no participará en la demanda?

No va a participar. Lo ha dicho el presidente Correa.

El presidente de Chile dice que seguirá invocando soberanía…

Para eso está La Haya. Tendrá que resolver a la luz de los argumentos de Perú, de Chile, de este acuerdo recientemente firmado (con Ecuador) si los acuerdos firmados en 1952 y 1954 son de límites o pesqueros. No se trata de tener demasiado entusiasmo, de cantar victorias. El tema que está en La Haya no ha sido resuelto. Lo que está claro es que Perú no tiene problemas de límites con Ecuador, que sus límites están fijados por el acuerdo del 2 de mayo, por lo que no se puede decir que los acuerdos de 1952 y 1954 son de límites.

¿Qué impacto tendrá el acuerdo suscrito con Ecuador en el diferendo en La Haya?

Evidentemente, fortalece la posición peruana.

¿Este documento puede incluirse? Porque ya cerró la etapa para presentarlos…

Es un procedimiento que no quiero adelantar, pero es posible pedir una incorporación porque es un elemento nuevo, y sino en la fase oral se puede explicar en qué consiste.

El senador chileno Hernán Larraín dice que el acuerdo es un autogol que se ha hecho Perú…

¿Usted cree que somos tontos los peruanos que nos hacemos autogoles? Esto ha sido muy bien estudiado, discutido con los abogados, con el equipo, cuidando cada palabra.

Para que entre en vigencia el acuerdo tiene que ser ratificado por ambos Congresos…

En Ecuador creo que no. Aquí sí se necesita.

El presidente García viajará a Ecuador en las próximas semanas, ¿no sería mejor que vaya con la ratificación del Congreso?

Sí, eso me ha dicho el canciller de Ecuador, que sería importante que el presidente Alan García pueda ir a ese país con la ratificación del Congreso.

¿Confía en que Chile respetará la sentencia de La Haya, de ser favorable a Perú?

Sí. Un país civilizado no puede ignorar o desacatar una sentencia de un sistema internacional en el que está inserto. Si se empiezan a desconocer los fallos, no solo se atiene a las consecuencias, sino perjudica seriamente su imagen. ¿Cómo confiar en un Estado que desconoce un fallo internacional?

“Empezamos a trabajar la idea en mayo del 2010 ”
¿En qué consiste el acuerdo suscrito con Ecuador?

Son dos notas diplomáticas, que consisten en un acuerdo de límites y tienen un mapa, una representación gráfica. Informamos en una carta al secretario de las Naciones Unidas, que en virtud a este acuerdo no tenemos observaciones a la representación gráfica de la Carta Náutica del Ecuador.

¿Cómo fue el proceso?

Cuando vino a Perú en visita oficial, el presidente (de Ecuador) Rafael Correa dijo que tenía confianza en el presidente García, que respeta el límite marítimo con Ecuador, pero esto es una democracia, puede cambiar el gobierno y quería una garantía. Entonces el presidente García escribió una carta diciendo que en virtud de la existencia de las islas reconoce que el paralelo es el límite de la frontera de ambos países, de acuerdo al artículo cuarto de la Declaración de Santiago. Ese es el criterio que Perú ha respetado siempre.

Pero se pidió más…

Se consideró posteriormente, incluso en Perú, que eso era insuficiente, que había que buscar una garantía mayor y se comenzó a trabajar esta idea. Estamos hablando de mayo del 2010, cuando se comenzó a trabajar la posibilidad de tener un acuerdo de límites preciso que, como dice el presidente Correa, no deje dudas sobre la naturaleza del límite marítimo entre Perú y Ecuador. Eso es lo que hemos obtenido, un acuerdo de límites marítimos.

[pupadek]

NOTAS DIPLOMATICAS

NOTA (GAB) Nº6-12-YY/01

Lima, 2 de mayo de 2011

Excelentisimo señor Ministro:
Tengo a honra dirigirme a Su Excelencia para expresarle la conformidad de la República del Perú respecto a un entendimiento con la República de Ecuador, en los términos siguientes:

1. El Perú y el Ecuador expresan su voluntad de llevar a cabo acciones conjuntas con miras al reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica.

2. En atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la frontera terrestre entre nuestros dos países, el límite entre los espacios marítimos bajo soberanía o derechos de soberanía y jurisdicción del Perú y el Ecuador, incluyendo tanto la columna de agua como su suelo y subsuelo, se extenderá a lo largo del paralelo geográfico 03º23´33.96"S que con el meridiano 80º19´16.31"W corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre ratificada por el ACta de Brasilia de 26 de octubre de 1998 y cuya equivalencia en el sistema WGS 84, 03º23´31.65"S y 80º18´49.27"O respectivamente, fue definida en el Acta suscrita la término de la IV Reunión de la Comisión Mixta Permanente de fronteras Perú-Ecuador (COMPEFEP), llevada a cabo en Lima, los días 23 y 24 de abril de 2009.

3. El punto de inicio del límite marítimo está definido por la coordenada 03º23´31.65"S y 81º09´12.53"O en el sistema WGS 84, que corresponde al punto en el que convergen las líneas de base del Perú y del Ecuador.

4. La línea descrita en el numeral dos se extiende hasta una distancia de doscientas (200) millas marinas, contadas a partir del punto de inicio del límite marítimo a que hace alusión el numeral tres.

5. Las aguas interiores adyacentes a ambos Estados quedarán delimitadas por el paralelo geográfico 03º23´31.65"S en el sistema WGS 84 a que hace referencia el numeral dos. La naturaleza de las aguas interiores de ambos países se entenderá sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con el Derecho Internacional consuetudinario, tal como se encuentra recogido en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

6. La representación gráfica del curso del límite marítimo entre Perú y el Ecuador definido en los numerales anteriores forma parte integrante del presente entendimiento. Este entendimiento y la representación gráfica anexa serán registrados en la Organización de las Naciones Unidas de forma conjunta por los dos países.

7. La presente Nota del Perú y la Nota que en el mismo tenor tuviera a bien hacer llegar Ecuador constituirán un entendimiento entre los dos países, el mismo que entraría en vigor en la fecha de la última comunicación por la que las partes se notificarán haber cumplido sus respectivos procedimientos internos a tal efecto. El plazo para dicha notificación no podrá exceder de ciento veinte días contados desde la fecha del intercambio de Notas entre ambos países.

Aprovecho la oportunidad para reiterarle mis sentimientos de amistad y especial estima.

José Antonio García Belaúnde
Ministro de Relaciones Exteriores

Al Excelentísimo Señor
Ricardo Patiño
Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio e
Integración de la República del Ecuador
Quito.-


Nota Nº9428 GMRECI/CGI/2011

Quito, 2 de mayo de 2011

Tengo a bien dirigirme a su Excelencia para acusar recibo de su Nota número (GAB) Nº6-12-YY/01, de fecha de hoy, cuyo contenido se transcribe a continuación:

"1. El Perú y el Ecuador expresan su voluntad de llevar a cabo acciones conjuntas con miras al reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica.

2. En atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la frontera terrestre entre nuestros dos países, el límite entre los espacios marítimos bajo soberanía o derechos de soberanía y jurisdicción del Perú y el Ecuador, incluyendo tanto la columna de agua como su suelo y subsuelo, se extenderá a lo largo del paralelo geográfico 03º23´33.96"S que con el meridiano 80º19´16.31"W corresponde al punto de inicio de la frontera terrestre ratificada por el ACta de Brasilia de 26 de octubre de 1998 y cuya equivalencia en el sistema WGS 84, 03º23´31.65"S y 80º18´49.27"O respectivamente, fue definida en el Acta suscrita la término de la IV Reunión de la Comisión Mixta Permanente de fronteras Perú-Ecuador (COMPEFEP), llevada a cabo en Lima, los días 23 y 24 de abril de 2009.

3. El punto de inicio del límite marítimo está definido por la coordenada 03º23´31.65"S y 81º09´12.53"O en el sistema WGS 84, que corresponde al punto en el que convergen las líneas de base del Perú y del Ecuador.

4. La línea descrita en el numeral dos se extiende hasta una distancia de doscientas (200) millas marinas, contadas a partir del punto de inicio del límite marítimo a que hace alusión el numeral tres.

5. Las aguas interiores adyacentes a ambos Estados quedarán delimitadas por el paralelo geográfico 03º23´31.65"S en el sistema WGS 84 a que hace referencia el numeral dos. La naturaleza de las aguas interiores de ambos países se entenderá sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con el Derecho Internacional consuetudinario, tal como se encuentra recogido en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

6. La representación gráfica del curso del límite marítimo entre Perú y el Ecuador definido en los numerales anteriores forma parte integrante del presente entendimiento. Este entendimiento y la representación gráfica anexa serán registrados en la Organización de las Naciones Unidas de forma conjunta por los dos países.

7. La presente Nota del Perú y la Nota que en el mismo tenor tuviera a bien hacer llegar Ecuador constituirán un entendimiento entre los dos países, el mismo que entraría en vigor en la fecha de la última comunicación por la que las partes se notificarán haber cumplido sus respectivos procedimientos internos a tal efecto. El plazo para dicha notificación no podrá exceder de ciento veinte días contados desde la fecha del intercambio de Notas entre ambos países.

Aprovecho la oportunidad para reiterarle mis sentimientos de amistad y especial estima."

En ese sentido, me complace expresar a su Excelencia la conformidad de la República del Ecuador con los términos del referido entendimiento, dando con ello cumplimiento a lo establecido en el numeral siete.

Aprovecho la oportunidad para manifestar mis sentimientos de la mayor consideración y estima.

Ricardo Patiño
Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio e
Integración de la República del Ecuador

Al Señor
José Antonio García Belaúnde
Ministro de Relaciones Exteriores de la República del Perú
Lima.-

[pupadek]

Ecuador ha salvaguardado sus intereses al considerarse al Golfo de Guayaquil como "bahía histórica", este reconocimiento evita que se pueda trazar lineas de base rectas sobre el territorio marítimo ecuatoriano ya trazado.

Otro punto que podría considerarse es que estos documentos puedan ser una enmienda al Acta de brasilia, y por lo tanto no se necesita la aprobación del Congreso Nacional del Ecuador sino la del Poder Ejecutivo. Opinion personal.

[CZEKALSKI]

Ahora Sr. aparece con eso?
Si para los peruanos los CONVENIOS pesqueros 1952-1954 que construyeron el limite maritimo per secula seculorum de tres paises, no son TRATADOS y escribe que son TRATADOS las cartas nauticas oficializadas por Ecuador y aceptadas por el Peru hoy, invocando el Art. 13 sobre derecho de tratados de esa convencion.
Exijo una explicacion
La explicación no la puedes encontrar de otra manera sinó leyendo.
Leyendo la Convención de Viena y comprobando si sus disposiciones son retroactivas o nó.
Investigando desde qué fecha se puso en vigencia en Tratado de Tratados.
Así no tendrán que invocar a Condorito, como inútil argumento de debate.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Muy claras las declaraciones del Canciller García Belaúnde.
Es muy claro que, aunque Chile lo niegue, El Acuerdo firmado con Ecuador tiene un impacto positivo en la postura Peruana en La Haya y le sigue restando fuerza a la argumentación Chilena, principalmente por dos hechos innegables:
Primero, que se aleja definitivamente la posibilidad de que Ecuador tercie en el litigio, algo que es evidente que Chile buscaba desesperadamente desde hace años.
Segundo, que se ha suscrito un verdadero Tratado de Límites con Ecuador, elemento que puede ser incorporado como nuevo elemento de juicio o ser expuesto y explicado en la fase oral del proceso.
Como hemos leído en el artículo publicado por Pupadek, El Perú no ha realizado todo este proceso de manera improvisada, tanto así que el Canciller señala que se ha cuidado cada palabra, reafirmando que en ningún momento se ha reconocido la Carta Náutica del Ecuador, sinó solamente su representación gráfica, que coincide con el mapa adjunto al Tratado de Límites.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Estimados Foristas Peruanos, es necesario conservar la calma y no responder a provocaciones, menos responder a pueriles provocaciones producto de una impotencia argumentativa que ni el viagra va a poder curar.
Limitémonos a debatir el tema.
Saludos.

[Mephisto]

Pareciera que la confusión radica en no conocer la diferencia entre información explícita y tácita.

En ello se encuentra la discrepancia. Entonces, mi sugerencia es que aprendan tales conceptos, el porqué La Corte lo exige y como se "acoplan" tales definiciones a los acuerdos de los cincuenta y el firmado con Ecuador.

Con respecto a nuestras instituciones, ellas están bien. Así que sugiero dejar los "libelos" y concentrarnos en el tema del hilo.


Mephisto

[CZEKALSKI]

Muchos foristas Chilenos tienen la esperanza de que Ecuador no ratifique el Tratado firmado el 02 de Mayo, señalan que el Congreso no lo pondría en agenda para ratificación.

Tal vez este Acuerdo no sea visto por el Congreso (O sí no lo sabemos) y no porque no tenga el caracter de Tratado de Límites, sinó porque a decir de especialistas del vecino país del Norte, existe un vacío legal en la legislación Ecuatoriana, justamente en lo que se refiere a la falta de un procedimiento para la celebración, aprobación y ejecución de un tratado internacional:

En el contexto ecuatoriano es de gran importancia contar con una Ley que norme la celebración de Tratados y su proceso de ratificación, debido a los derechos y obligaciones que conlleva para el país. En la actual normativa existe un vacío legal sobre la referida temática, así como la falta de claridad al momento de incorporar un nuevo tratado internacional dentro de la legislación ecuatoriana. En este sentido, la aprobación de una Ley sobre la Celebración de Tratados, contribuiría a dilucidar el procedimiento que debería observarse para la celebración, aprobación y ejecución de un tratado, como se lo ha hecho en otros países, como es el caso de la “Ley sobre la Celebración de Tratados”, de 1992 elaborada por el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos.

http://www.derechoecuador.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4473&Itemid=426

Este vacío subsiste hasta hoy, inclusive ha generado críticas al Proyecto de la nueva Constitución Política del Ecuador, pues se han hecho serias observaciones a su texto, sinó leamos lo que señala el Diario Hoy de Quito el 24 de Agosto de 2008:
¿Quién ratifica los tratados?
Publicado el 24/Agosto/2008 | 00:00
Uno de los principales gestores y defensores del proyecto de Constitución aprobado en partes y modificado un sinnúmero de ocasiones por comisiones de redacción, asesores internacionales, abogados del Gobierno, en una reunión solicitada por él a HOY para explicar el trabajo de la Asamblea Constituyente y las bondades de la propuesta constitucional, demostró su desconcierto al haberle solicitado aclarar qué organismo o persona ratifica los tratados internacionales de acuerdo a la propuesta.
El Artículo 120 numeral 8 dictamina que la Asamblea deberá "aprobar o improbar los tratados internacionales en los casos que corresponda". El Art. 147 numeral 10 señala como deber del presidente "…suscribir y ratificar los tratados internacionales… Y el Art. 436 numeral 1, entre las funciones de la Corte Constitucional, establece que dicho organismo supremo será la máxima instancia para interpretar los tratados internacionales y, en el Art. 438 numeral 1, se ordena que deberá emitir "dictamen previo para los tratados internacionales, previamente a la ratificación por la Asamblea Nacional..." No pudo el ex funcionario de la Constituyente aclarar quién es el responsable de ratificar los tratados. Una confusión más en la larga lista de contradicciones y ambigüedades.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:EcfeODk5rgwJ:www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/quien-ratifica-los-tratados-302653-302653.html+ecuador+ratificacion+de+acuerdos+inter nacionales&cd=10&hl=es&ct=clnk&gl=pe&source=www.google.com.pe

El hecho de que no haya un procedimiento definido sobre la materia debe ser la causa por la que no se tiene claro el trámite que seguirá el Tratado de Límites al menos por la parte Ecuatoriana.

Saludos.

[pupadek]

Gracias por el aporte CZEKALSKI,
esto aclara mucho más el panorama, agrego que el Tribunal Constitucional no podría hacerlo pues para ello el tratado deberá versar sobre puntos constitucionales que puedenser cambiados, y en este acuerdo de límites del 2011 no cambia para nada la Constitución ecuatoriana.

[lethal]

http://www.youtube.com/watch?v=HMkC7Yt6dCs

:wink:

[CZEKALSKI]

http://www.youtube.com/watch?v=HMkC7Yt6dCs
:wink:
Me quedo con la declaración del Canciller Ecuatoriano, quien acepta que los Acuerdos de 1952-54 no formalizaban el límite marítimo entre nuestros países, es decir, no tienen el valor de un Tratado de Límites:

"... Lo que estaba reconocido y aceptado en los hechos, como los límites marítimos entre los dos países, no había sido reconocido formalmente ..."

Saludos.

[Mephisto]

No hay duda que las acciones de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores ha sido impecable.

Las declaraciones del Presidente Correa, de su ministro y las nuestras no hacen sino confirmar que la estrategia continúa y que las tácticas han sido efectivas…, hasta ahora.

No van a faltar “voces” diciendo que el Presidente de Ecuador es un “traidor” o un “inepto”; pero, y si yo estuviera en su lugar, habría hecho lo mismo. Esta es la mejor solución para Ecuador, sin interesar Chile o nosotros.

Nosotros somos la “válvula de escape” para Ecuador; mas aun, hoy que las facilidades arancelarias de USA han sido eliminadas. El Perú va a empezar a ser la “voz” de Ecuador en toda reunión con el grande del norte para cabildear la reinstitución de ellas; pero mas importante, vamos a ser la puerta para que sus productos lleguen mas fácilmente al norte y al Asia. Además, se van a crear mayores puentes “energéticos” y menores trabas arancelarias a todos los productos ecuatorianos. Y de “taquito” vamos a demostrar a los ecuatorianos que el Perú es mucho mejor socio que Venezuela.

Como se dice por ahí, “la miel atrae mas que el vinagre”


Mephisto

[DEFENSOR]

Hola a todos.

mmmm interesante lo que se habla en ese video.

Llama la atencion donde aparecen las coordenadas del limite maritimo E-P 03 23 33 96" S son las mismas descritas desde 1952-1954, base para este nuevo entendimiento con el Peru.

Ahora el Peru debera responder, porque no acepta ese limite maritimo con Chile, si acepto el de Ecuador?

Nada a cambiado, el Peru no se atreve a mencionar las islas de Ecuador.

Se sabe que ha perdido soberania maritima aceptando el limite maritimo con Ecuador.

Es mas importante ganarle a Chile.

Saludos.

[DEFENSOR]

No hay duda que las acciones de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores ha sido impecable.

Las declaraciones del Presidente Correa, de su ministro y las nuestras no hacen sino confirmar que la estrategia continúa y que las tácticas han sido efectivas…, hasta ahora.

No van a faltar “voces” diciendo que el Presidente de Ecuador es un “traidor” o un “inepto”; pero, y si yo estuviera en su lugar, habría hecho lo mismo. Esta es la mejor solución para Ecuador, sin interesar Chile o nosotros.

Nosotros somos la “válvula de escape” para Ecuador; mas aun, hoy que las facilidades arancelarias de USA han sido eliminadas. El Perú va a empezar a ser la “voz” de Ecuador en toda reunión con el grande del norte para cabildear la reinstitución de ellas; pero mas importante, vamos a ser la puerta para que sus productos lleguen mas fácilmente al norte y al Asia. Además, se van a crear mayores puentes “energéticos” y menores trabas arancelarias a todos los productos ecuatorianos. Y de “taquito” vamos a demostrar a los ecuatorianos que el Perú es mucho mejor socio que Venezuela.

Como se dice por ahí, “la miel atrae mas que el vinagre”


Mephisto

Estimado Mephisto.

Me gusto lo que has escrito en negritas." nosotros somos la valvula de escape"

Agregaria que Chile es la valvula es escape del Peru jejeje.

Tambien gustaba de tus escritos cuando escribias que al "traidor Ecuador le caeremos con todo, despues de Chile"
me gusta la hipocrecia de las personas, cuando ven todo negro despotrican del contendor.

La justicia es divina, la injusticia es del sr.diablo.

Sin la inversion extranjera el Peru no se mueve por si solo.

Saludos.

[furtivo_tel]

Complementando la idea del Sr. Diablo

http://www.larepublica.pe/30-04-2011/alan-garcia-critico-que-estados-unidos-deje-sin-atpdea-ecuador

Saludos

[Mephisto]

Saludos Defensor; el proceso sigue su curso. La opción ecuatoriana ha sido manejada hábilmente y de acuerdo a lo diseñado por TT. Ahora hay que concentrarnos en la respuesta de ustedes y la argumentación oral.

Lo importante es que al firmar un “verdadero” Tratado de Límites con Ecuador, podemos—y el éxito de esto es probabilístico—usarlo para demostrar lo que siempre quisimos; es decir, los acuerdos de los cincuenta no fueron tratados de límites. Lo que no significa que no “pudieran” usarse como “base” para firmar uno “formal”.

Nuevamente, la diferencia se encuentra en lo que se conoce como información explícita y tácita. La primera se requiere para “tratados”; la segunda es la que usamos en este foro (Claude Shannon).


Mephisto

[Mephisto]

No quiero “pecar” de triunfalista, pero debemos empezar a suponer que opciones tendría Chile si el fallo le es adverso.

Una posibilidad es la de “desconocerlo” aduciendo que va contra la “costumbre” de cincuenta años y recostándose en su superioridad militar.

En otras palabras, y esto podría necesitar un nuevo hilo, cuales son nuestras alternativas para hacer “cumplir” la sentencia de La Corte si ella nos es favorable.


Mephisto

[DEFENSOR]

Saludos Defensor; el proceso sigue su curso. La opción ecuatoriana ha sido manejada hábilmente y de acuerdo a lo diseñado por TT. Ahora hay que concentrarnos en la respuesta de ustedes y la argumentación oral.

Lo importante es que al firmar un “verdadero” Tratado de Límites con Ecuador, podemos—y el éxito de esto es probabilístico—usarlo para demostrar lo que siempre quisimos; es decir, los acuerdos de los cincuenta no fueron tratados de límites. Lo que no significa que no “pudieran” usarse como “base” para firmar uno “formal”.

Nuevamente, la diferencia se encuentra en lo que se conoce como información explícita y tácita. La primera se requiere para “tratados”; la segunda es la que usamos en este foro (Claude Shannon).


Mephisto

Estimado Mephisto.

Ud. no peca de nada Ud. es pecado.

Eso que uds. dicen que es un tratado de limites.

No lo es. Asi de simple.

Podran llenar este tema con miles de respuestas, sofismas, mentiras, etc.para mantener al "populacho" tranquilo porlas elecciones peruanas, escarbe legalmente un poquito y se dara cuenta que se estan meciendo uds. mismos. De taquito le mandaron la pelota a Humala.
Saludos.

[Alexm29]

Hola a todos.

mmmm interesante lo que se habla en ese video.

Llama la atencion donde aparecen las coordenadas del limite maritimo E-P 03 23 33 96" S son las mismas descritas desde 1952-1954, base para este nuevo entendimiento con el Peru.

Ahora el Peru debera responder, porque no acepta ese limite maritimo con Chile, si acepto el de Ecuador?

Nada a cambiado, el Peru no se atreve a mencionar las islas de Ecuador.

Se sabe que ha perdido soberania maritima aceptando el limite maritimo con Ecuador.

Es mas importante ganarle a Chile.

Saludos.

Vaya contigo, lee bien no es lo mismo ratificar algo que basarse en algo.
El tratado es nuevo, basado en algo si pero nuevo al fin y al cabo.. si analizas con calma te vas a dar cuenta de eso, Ecuador mismo lo reconoce.

[DEFENSOR]

Vaya contigo, lee bien no es lo mismo ratificar algo que basarse en algo.
El tratado es nuevo, basado en algo si pero nuevo al fin y al cabo.. si analizas con calma te vas a dar cuenta de eso, Ecuador mismo lo reconoce.

Amigo.

Cuando Ud. y los demas lean lo sgte. : Tratado de Limites Maritimos entre las Republicas de Peru y Ecuador.(documentos refrendados por ambos congresos)

Ahora nada existe de aquello.

Saludos.

[B3r3n]

Tranquilo Alexm29.. tomar en cuenta las respuestas como las que acaba de postear defensor sólo es un desperdicio de ancho de banda y de electricidad.
Tranquilo nomás..
Seguramente los dias que viene van a ser muy interesantes.

salu2

[Mephisto]

Estimado Mephisto.

Ud. no peca de nada Ud. es pecado.

Eso que uds. dicen que es un tratado de limites.

No lo es. Asi de simple.

Podran llenar este tema con miles de respuestas, sofismas, mentiras, etc.para mantener al "populacho" tranquilo porlas elecciones peruanas, escarbe legalmente un poquito y se dara cuenta que se estan meciendo uds. mismos. De taquito le mandaron la pelota a Humala.
Saludos.

Defensor, es un gusto leerte. Y la verdad es que entiendo tu posición y la respeto.

Lo único que tenemos que hacer es esperar. Y cuando La Corte decida, uno de los dos países va a perder.

La pregunta sería el como va a reaccionar el perdedor.


Mephisto

[Tempano]

Muchos foristas Chilenos tienen la esperanza de que Ecuador no ratifique el Tratado firmado el 02 de Mayo, señalan que el Congreso no lo pondría en agenda para ratificación.

Tal vez este Acuerdo no sea visto por el Congreso (O sí no lo sabemos) y no porque no tenga el caracter de Tratado de Límites, sinó porque a decir de especialistas del vecino país del Norte, existe un vacío legal en la legislación Ecuatoriana, justamente en lo que se refiere a la falta de un procedimiento para la celebración, aprobación y ejecución de un tratado internacional:


Saludos.

En mi opinión el organo que debería intervenir es la Asamblea Nacional del Ecuador.

[roskilde]

Estimado Mephisto.

Me gusto lo que has escrito en negritas." nosotros somos la valvula de escape"

Agregaria que Chile es la valvula es escape del Peru jejeje.

Tambien gustaba de tus escritos cuando escribias que al "traidor Ecuador le caeremos con todo, despues de Chile"
me gusta la hipocrecia de las personas, cuando ven todo negro despotrican del contendor.

La justicia es divina, la injusticia es del sr.diablo.

Sin la inversion extranjera el Peru no se mueve por si solo.

Saludos.

a mi igual me resulta llamativo, lo qeu planteas, aca se hablaba casi de traidores al ecuador cuando parecia no aceptar los terminso de Peru, que ganarian la equidistancia tambien al norte en una especie de "amenaza velada", pero ahora que todo hace ver que finalmente Ecuador termina obteniendo lo que quiso, pero de uan manera bastante distinta lo que indicaba su postura durante todo este tiempo, por presion de un fallo incierto, es que tanto Ecuador y Peru de forma amigable "piensan" lo mismo, ven que teniamos razon??. Esto es casi un triunfo anticipado.

Pero cuando se hablaba del escenario favorable a Chile ante un reconocmiento del decreto 450 o rechazo de este con la inclusion de Ecuador en el juicio, eran solo un efecto de carga monton, que dichas pruebas no valian nada por ser post juicio ..etc etc..

Claro ahora se olvidan de todo eso, no todo esta dicho, veremos lo que pasa.


De todos modos Ecuador hizo lo mas conveniente para su pais, definir sus limites y evitar entrar a un juicio incierto, pero en mi opinion de la peor manera, traicionando sus propios principios que emanaban de muchas declaraciones oficiales conjuntas con chile pre-presentacion del ds 450 y carta nautica a la ONU, en donde ambos paises compartian los alcances y derechos que le asistian producto de los tratados de los años 50. Pero la verdad, como ya miles de veces se ha dicho no existen estado amigos si no intereses comunes, y creo qeu en temas territoriales peru a jugado bien en lograr qeu acepten los etrminos de su tesis, con una gran pistola con nombre "juicio incierto en la haya", se dio lo logico, cuando se pierden esos principios y se opta por lomas facil.

Por nuestra parte no hay nada qeu reprochar, hay que asumir que estamos solos en esto, y no decaer, defender siempre lo que consideramos nuestro por derecho, la practica y el reconocimiento peruano en los hechos por años de lo pactado. El que da el veredicto no son las decisiones interesadas del momento de estados involucrados, eso es materia de la corte, no todo esta perdido.

saludos.

[Mephisto]

Saludos Roskilde; no puedes negar que cada país “jala agua para su molino” Ello es una “ley universal”

Por lo tanto, es sorprendente pensar que un país u otro es “enemigo o amigo”. La simple verdad es que cada país actúa de acuerdo a sus intereses; y el Ecuador es un ejemplo mas.

Ecuador ha hecho lo mas sensato; se fue por lo seguro y le importó muy poco quien se molestaba.

Ahora, nos toca “bailar” entre dos ¿Quién tiene los argumentos mas sólidos? Yo tengo una respuesta; y estoy seguro que tú tienes una diferente.

Lo único que nos queda es esperar.

Sin embargo, suelto la pregunta:

¿Qué va a hacer Chile si La Corte nos da la razón?


Mephisto

[roskilde]

Saludos Roskilde; no puedes negar que cada país “jala agua para su molino” Ello es una “ley universal”

Por lo tanto, es sorprendente pensar que un país u otro es “enemigo o amigo”. La simple verdad es que cada país actúa de acuerdo a sus intereses; y el Ecuador es un ejemplo mas.

Ecuador ha hecho lo mas sensato; se fue por lo seguro y le importó muy poco quien se molestaba.

Ahora, nos toca “bailar” entre dos ¿Quién tiene los argumentos mas sólidos? Yo tengo una respuesta; y estoy seguro que tú tienes una diferente.

Lo único que nos queda es esperar.

Sin embargo, suelto la pregunta:

¿Qué va a hacer Chile si La Corte nos da la razón?


Mephisto

No lo niego, lo plantie en mi post anterior, y agrege que no hay nada qeu reprochar, pero si di mi parecer a esta actitud ambivalente por parte de Ecuador como opinion personal. Ecuador aparentemente opto por lo mas facil y es entendible, no hay nada mas que agregar. Por mi parte sigo confiando en la tesis chilena, hasta cuando la corte diga lo contrario.


En el caso de perder, yo estoy por respetar el fallo, los compromisos se respetan, es cosa de principios. Supongo que como pais va en la misma linea. Es cosa de ver la aceptacion de fallos adversos anteriores, logicamente habria malestar, disgusto en la ciudadania y en la politica en general, asi como tambien lo hubo en dichas oportunidades, pero no pasaria mas alla de eso.

saludos

[Mephisto]

No lo niego, lo plantie en mi post anterior, y agrege que no hay nada qeu reprochar, pero si di mi parecer a esta actitud ambivalente por parte de Ecuador como opinion personal. Ecuador aparentemente opto por lo mas facil y es entendible, no hay nada mas que agregar. Por mi parte sigo confiando en la tesis chilena, hasta cuando la corte diga lo contrario.


En el caso de perder, yo estoy por respetar el fallo, los compromisos se respetan, es cosa de principios. Supongo que como pais va en la misma linea. Es cosa de ver la aceptacion de fallos adversos anteriores, logicamente habria malestar, disgusto en la ciudadania y en la politica en general, asi como tambien lo hubo en dichas oportunidades, pero no pasaria mas alla de eso.

saludos

Muy de acuerdo contigo Roskilde; la verdad es que este “problemita” pudo haberse solucionado de mejor manera; pero lo hecho, hecho está.

Nosotros respetaremos la resolución cualquiera sea el resultado. Tengo mis temores con respecto a ustedes. No porque su historia no diga lo contrario, sino por con quien “escriben” la historia.

Argentina y nosotros somos diferentes. Y ustedes nos ven igualmente diferentes. Entonces, y sin tratar de plantear “conspiraciones”, me preocupa que cierta dirigencia chilena opte por una solución “popular” y plantee no aceptar una resolución contraria a lo que ustedes aspiran.

La cantidad de mar que estamos disputando no es una variable que haga de nuestros países mas prósperos o pobres. Lo que está en juego es el “orgullo nacional”; y como tú sabes, éste es irracional.

¿Qué sucedería si cierta “intelligentsia” chilena decide empujar la “irracionalidad”?


Mephisto

[inquisidor]

estimados, a la pretensión peruana ya le está saliendo hedor a cadáver, el límite Peru Ecuador sigue siendo el paralelo, si o no? , si aqui no ha cambiado nada, la famosa bicetriz que inventó Peru tiene menos futuro que jirafa en el polo sur, esto lo vengo diciendo hace meses y me convencí cuando vino Alan G. a Chile con un discurso derrotista impresionante, el límite norte de Chile seguirá siendo el paralelo a perpetuidad tal como está hoy y punto final, es impensable en Chile correr ese límite, vayan haciéndose el animo amigos.
saludos

[Mephisto]

Me agrada tu entusiasmo Inquisidor; pero, y simplemente como hipótesis, que crees que haría tu gobierno si pierden.

Nuevamente, no pequemos de triunfalistas. Yo sigo pensando (y ello significa no estar seguro) que vamos a primar en la argumentación ante La Corte. Y estoy seguro que tú piensas que Chile va a primar. Por lo tanto, te digo que si nosotros perdemos aceptaremos tal “derrota” (por llamar al resultado de alguna manera) sin miramientos ¿Cómo reaccionarían ustedes?

Nuevamente, te pido que te coloques en la “infinitesimal posibilidad” que ustedes pierdan.


Mephisto

[pupadek]

Links en formato PDF:

* Nota Reversal de Ecuador (http://www.mmrree.gob.ec/pol_exterior/limite_ecu_per/Nota%20Reversal%20de%20Ecuador.pdf)

* Nota Reversal de Perú (http://www.mmrree.gob.ec/pol_exterior/limite_ecu_per/Nota%20Reversal%20de%20Peru.pdf)


* Respuesta de Perú sobre Carta Náutica Ecuador a Naciones Unidas


Al Excelentísimo
Ban Ki-moon
Secretario General de las Naciones Unidas
División de asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar (DOALOS)
Nueva York (http://www.mmrree.gob.ec/pol_exterior/limite_ecu_per/Respuesta%20de%20Peru%20sobre%20Carta%20Nautica%20 Ecuador%20a%20NNUU.pdf)

MISION PERMANENTE DEL PERU
ANTE LAS NACIONES UNIDAS

7-1-SG/ 13

La Representación Permanente del Perú ante las Naciones Unidas saluda muy atentamente al secretario General de las Naciones Unidas, Excelentísimo señor Ban Ki-moon, y tiene a honra remitir adjunta a la presente el original de la Nota (GAB) Nro. 7-9-C-YY/01, de fecha 2 de mayo de 2011, suscrita por el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, Embajador José Antonio García Belaúnde, relativa a la Carta Náutica de la República del Ecuador IOA42, depositada por ese país ante las Naciones Unidas mediante Nota 4998CGJ/GM/2011, de fecha 9 de marzo de 2011.

La Representación Permanente del Perú ante las Naciones Unidas hace propicia la oportunidad para reiterar al Secretario señor Ban Ki-moon, las seguridades de su más alta estima y distinguida consideración.

Lima, 2 de mayo de 2011

Excelentísimo Señor Secretario General

Tengo a honra dirigirme a Su Excelencia, a nombre del Gobierno de la República del Perú, con relación a la Carta Náutica de la República del Ecuador IOA42, depositada por ese país ante las Naciones Unidas mnediante Nota 4998CGJ/GM/2011, de fecha 9 de marzo de 2011, enviada a la Secretaría.

Al respecto, el Perú tiene a bien informar que está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones -según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA42- es el límite marítimo entre el Perú y el Ecuador, de conformidad con el punto IV de la Declaración sobre Zona Marítima, adoptada en Santiago el 18 de agosto de 1952, y con los demás aspectos acordados por el Perú y Ecuador constan en Notas de contenido idéntico intercambiadas en la fecha.

Adicionalmente, y con respecto al último párrafo de la citada notificación del Ecuador a la Secretaróa, de fecha 9 de marzo de 2011, el Perú desea dejar en claro que su Nota 7-1-SG/26 a la SEcretaría de las Naciones Unidas, de 12 de abril de 2010, concierne sólo a la delimitación marítima entre el Perú y Chile, asunto que es objeto de un proceso actualmente en curso ante la Corte Internacional de Justicia.

Respecto a las líneas de base que se grafican en la citada Carta Náutica IOA42, el Perú no emite ningún comentario al ser estas parte de la legislación interna del Ecuador.

Hago propicia la ocasión para renovar a su Excelencia los sentimientos de mi mas alta y distinguida consideración.

(Rúbrica)

* Representación gráfica del Límite Marítimo de Ecuador

http://img689.imageshack.us/img689/5994/chilegs.jpg

* Representación gráfica del Límite Marítimo de Perú

http://img571.imageshack.us/img571/1042/chilep.jpg

[inquisidor]

Me agrada tu entusiasmo Inquisidor; pero, y simplemente como hipótesis, que crees que haría tu gobierno si pierden.

Nuevamente, no pequemos de triunfalistas. Yo sigo pensando (y ello significa no estar seguro) que vamos a primar en la argumentación ante La Corte. Y estoy seguro que tú piensas que Chile va a primar. Por lo tanto, te digo que si nosotros perdemos aceptaremos tal “derrota” (por llamar al resultado de alguna manera) sin miramientos ¿Cómo reaccionarían ustedes?

Nuevamente, te pido que te coloques en la “infinitesimal posibilidad” que ustedes pierdan.


Mephisto

está bien estimado Mephisto, y a mi me agrada tu ponderación, lo que voy a hacer es callarme la bocaza hasta el resultado y ahi lo comentamos.
saludos

[Mephisto]

está bien estimado Mephisto, y a mi me agrada tu ponderación, lo que voy a hacer es callarme la bocaza hasta el resultado y ahi lo comentamos.
saludos

Comprendido y lo guardamos para el final. Un saludo,


Mephisto

[roskilde]

Muy de acuerdo contigo Roskilde; la verdad es que este “problemita” pudo haberse solucionado de mejor manera; pero lo hecho, hecho está.

Nosotros respetaremos la resolución cualquiera sea el resultado. Tengo mis temores con respecto a ustedes. No porque su historia no diga lo contrario, sino por con quien “escriben” la historia.

Argentina y nosotros somos diferentes. Y ustedes nos ven igualmente diferentes. Entonces, y sin tratar de plantear “conspiraciones”, me preocupa que cierta dirigencia chilena opte por una solución “popular” y plantee no aceptar una resolución contraria a lo que ustedes aspiran.

La cantidad de mar que estamos disputando no es una variable que haga de nuestros países mas prósperos o pobres. Lo que está en juego es el “orgullo nacional”; y como tú sabes, éste es irracional.

¿Qué sucedería si cierta “intelligentsia” chilena decide empujar la “irracionalidad”?


Mephisto

Bueno es diferente, claro esta, que acepten el dictamen uds, no es un merito, es lo minimo a esperar, uds son los demandantes. Tu dices, que lo que esta en juego es el orgullo nacional y en eso te basas para ese temor qeu planteas, pero son uds los que quieren aumentar su territorio bajo esa supuesta consigna que tu asumes como el motor que desencadena todo este embrollo, al tratar de renegociar un tratado internacional, llamalo pesquero si quieres, porque supuesatmente no lo hicimos como deberia hacerse, pero el acuerdo esta y asi funciono por decadas, quien enturvia las cosas?, mas alla de que tengan el drecho de darse cuenta qeu no negociaron bien, y apelar formalidades, para retractarse. Por lo mismo no creo que sea justo colgarle dicho cartel a Chile qeu ha actuado y actuara "con orgullo nacional irracional", nosotros estabamos tranquilos y contentos con lo que tenemos. El que revolvio las aguas, no fuimos nosotros.

Asumo que se aceptara a regañadientes si se pierde, pero bueno no queda otra, hay un juicio inetrnacioanl de por medio. plantear desacato o una guerra seria perjudicar aun mas a nuestro pueblo, aca hay mas gente racional que sopesara las cosas, que los alterados de siempre, que son pocos.

saludos

[HernanSCL]

Yo creo que Perú se anoto un poroto independiente de que sea tratado o no. Con esto ha contrarrestado todo el efecto negativo que vaya a tener a futuro la aprobación de la Carta Náutica que fue puesta por Ecuador a pedido de Chile. Pues bien, nos han devuelto el golpe.

Bueno, quizás esto sea mas apretado de lo que creíamos los legalistas chilensis (la verdad es que antes de esto estábamos muy confiados). Hoy nos queda asimilar esta vuelta de mano y seguir hasta el final no más.

Saludos

[COMANCHE]

Yo creo que Perú se anoto un poroto independiente de que sea tratado o no. Con esto ha contrarrestado todo el efecto negativo que vaya a tener a futuro la aprobación de la Carta Náutica que fue puesta por Ecuador a pedido de Chile. Pues bien, nos han devuelto el golpe.

Bueno, quizás esto sea mas apretado de lo que creíamos los legalistas chilensis (la verdad es que antes de esto estábamos muy confiados). Hoy nos queda asimilar esta vuelta de mano y seguir hasta el final no más.

Saludos

Permitame sacarme el sombrero ante usted Sr. HernanSCL es digno escuchar a la parte contraria con hidalgia aceptar el contenido de este diferendo, permitame saludarlo y esperemos que muchos foristas y asi como politicos de su pais sepan enfrentar este caso asi como ud. lo esta demostrando con sus palabras.
Saludos

[pianfar]

¿Que va a hacer Chile si es que pierde? Nada, respetar el fallo a regañadientes, pero respetarlo en fin, pues nada gana si no lo hace. ¿Qué va a hacer Perú cuando pierda? Nada, porque nada puede hacer, ni militar ni económica ni moralmente; el problema es qué va a hacer el Gobierno de Perú: Ollanta llamará a quemar las naves de los políticos tradicionales que traicionaron al Perú y de ahí a una ollantacracia un pequeño paso aprovechando la circunstancia, y eso sí que puede resultar peligroso para Chile en un mediano plazo.

[inquisidor]

¿Que va a hacer Chile si es que pierde? Nada, respetar el fallo a regañadientes, pero respetarlo en fin, pues nada gana si no lo hace. ¿Qué va a hacer Perú cuando pierda? Nada, porque nada puede hacer, ni militar ni económica ni moralmente; el problema es qué va a hacer el Gobierno de Perú: Ollanta llamará a quemar las naves de los políticos tradicionales que traicionaron al Perú y de ahí a una ollantacracia un pequeño paso aprovechando la circunstancia, y eso sí que puede resultar peligroso para Chile en un mediano plazo.

yo te digo lo que va a pasar: Chile puede perder el hecho de que los límites actuales en base a acuerdos pesqueros no son tratados limítrofes, de acuerdo y se acepta y todos los peruanos felices, victoria para Peru; pero te aseguro que los actuales límites , al igual que los de Ecuador-Peru pasarían a ser tratado limítrofe con membretes y firmas y punto, nada más, o sea un poco de burocracia y san se acabó, el paralelo no se mueve ni un centímetro. Lo que pase internamente en Peru es mucho especular y la verdad no creo que pase nada
Saludos

[mayestrik]

Comparto lo que dice HernanSCL, nadie dijo que esto seria sencillo, aunque como lo veo yo, Chile para nada se queda sin argumentos.

Ya que Peru, esta haciendo un reconocimiento tacito a la carta nautica, y todos sabemos que ese decreto se basa en los tratados de los 50, hoy Peru a firmado un documento donde se especifica claramente la coordenada del limite maritimo Ecuador-Peru, algo que no tiene con Chile, Peru acepta que ese paralelo y la coordenada, que la da el articulo 4 del tratado de 1952, y eso es lo que ha firmado, ese paralelo, esas coordenadas, es algo realmente muy malo para Chile?. De cierta forma le da validez a la Declaracion de Santiago.


Entonces, el tratado de 1952, si establece el limite, solo que no esta firmada "expresamente la coordenada", es como si lo llevaramos al tratado de 1929, y no tuvieramos el acta de 1930, pero;

¿Quien diria que el tratado del 29 no establecio el limite?.

Algo no tan alejado a lo que argumenta Chile ante la haya, es decir, lo unico que nos falta con Peru, es firmar la coordenada exacta de lo que establece la Declaracion de Santiago, claro, Peru argumentara que es especificamente por las islas, y Chile debera defender que el paralelo existe pese a las islas, y creo firmemente que tenemos argumentos de sobra para defender esa tesis, que las islas no dan el paralelo, sino que este existe, con islas cercanas o no.

Ahora, hay algo que Ecuador no ha tenido con Peru, y creo que tomara mucha fuerza como lo son; "las actas de 1968 y 1969", fuertemente debatidas aca, pero son un documento sumamente importante, porque, primero que nada, confirma la coordenada del hito 1 del inicio de la frontera, y sobre esa frontera, se acepta claramente el paralelo de la frontera maritima, donde curiosamente solo firman Chile y Peru, y donde no existen islas, algo que confirmaria para Chile, que el paralelo existe con o sin islas.

Por ello ese reconocimiento "tacito" de Peru a la cata nautica, tiene bastante de beneficioso a Chile, ya que es solo Peru quien cree fielmente que el limite con Ecuador solo lo da el articulo 4, pero no es la creencia de Ecuador, ya que el decreto 450, no hace mencion alguna a las islas, y las notas firmadas recientemente tampoco.

Las actas toman suma importancia, y son documentos expresos y claros tal como le gustan la sr Belaunde, inclusive, tienen notas diplomaticas enviadas a cada cancilleria, y años antes, un memorando enviado desde Lima a Chile, donde se reconocen violaciones de la frontera, y se abre camino a la materializacion de esa frontera maritima, Peru seguira argumento que son de pesca y Chile que es una frontera maritima internacional, la corte decidira.

Saludos.

[HernanSCL]

Examine bien la situacion y creo que si hay una salida...

Tiene que ver con lo que dice Mayestic... aqui entran a tallar las actas de las comisiones mixtas de 1968 y 1969.

... Si uno mira los tratados de limites firmados entre nuestros paises como el de 1929, el de 1952 y el de 1954, estos indican los criiterios generales a aplicar en la proyeccion de las fronteras, en ese sentido, -uso sus mismas palabras-, no es alli donde se especifican mediciones y coordenadas especificas, -aqui agregamos nuestro aji- sino en los documentos ejecutores que les siguen los cuales se establecen y verifican por peritos especialistas de las partes.

Es asi como en el caso del tratado de 1929 y su acta ejecutora de 1930 que indica el detalle de lo mandatado, en el caso de los Tratados de Limites de 1952 y 1954 (conexos y complementarios segun numeral 4 del Tratado de 1954), sus documentos ejecutores y especificos lo constituyen las actas de las comisiones mixtas de 1968 y 1969.

En ese sentido interpretamos lo recientemente firmado entre Ecuador y Peru (intercambio de notas), y como se ha reafirmado ante las Naciones Unidas, como algo que viene a ejecutar y a especificar el limite maritimo expresados en las respectivas Cartas Nauticas de Ecuador y del Peru inspiradas en los Tratados de 1952 y 1954 para una parte y en el Numeral 4 del Tratado de 1952 por la otra. En sintesis, lo recientemente firmado entre Ecuador y Peru no contradice el criterio establecido en los Tratados de 1952 y 1954 aplicados especificamente al caso Peruano-Ecuatoriana, sino que viene a implementar lo mandatado (es meramente ejecutorial), tal y como las actas de las comisiones mixtas de 1968 y 1969 lo son para los mismos Tratados para el caso de la frontera maritima Peruano-Chilena.

Para eso lo unico que necesitamos es que el Gobierno Ecuatoriano diga que esto no es un nuevo tratado de limites, sino una mera ratificacion y especificacion de lo anterior (su carta nautica -aqui nos ayuda el reconocimiento parcial peruano del derecho que emana del tratado de 1952-)... asi se asocia este "intercambio de notas" a algo ejecutorial y se ponen a la misma altura de las actas de las comisiones mixtas...

Saludos

[jopive]

http://www.diario-expreso.com/ediciones/2011/05/05/nacional/actualidad/alan-garcia-peru-gana-unos-4000-km2-de-mar-tras-acuerdo-con-ecuador/

[B3r3n]

http://www.diario-expreso.com/ediciones/2011/05/05/nacional/actualidad/alan-garcia-peru-gana-unos-4000-km2-de-mar-tras-acuerdo-con-ecuador/

En estos momentos más que nunca.. necesitamos que AGP se quede callado!
Alguien tiene algo de litio por favor?


salu2

[HernanSCL]

Esta es la explicacion que necesitabamos como dije mas arriba...

Noticia en desarrollo:



Ecuador mantiene su soberanía y jurisdicción en frontera con Perú, señala la Cancillería

por ANDES/AR » 20:56 - 5 may 2011

Quito, 5 may (Andes).- El Gobierno de Ecuador señaló hoy que el anuncio de Perú sobre el incremento de casi 4.000 kilómetros cuadrados en su zona marítima, no afecta en lo más mínimo los espacios actualmente bajo su soberanía y jurisdicción.

A través de un comunicado, la Cancillería de Ecuador precisó que el espacio marítimo que Perú incorpora está situado en lo que hoy se consideran aguas internacionales, que se encuentran al final de las 200 millas de mar peruano y no afecta en lo más mínimo los espacios marítimos actualmente bajo su soberanía y jurisdicción, conforme a la Declaración de Santiago, a otros instrumentos internacionales y al derecho internacional público.

Explica que el Gobierno del Perú al acordar con el Gobierno del Ecuador modificar sus líneas de base, en los términos prescritos en el Acuerdo por Intercambio de Notas Diplomáticas del 2 de mayo último, acrecentará su espacio marítimo, respecto de sus aguas interiores, bajo la línea del paralelo geográfico que constituye el límite marítimo entre los dos países.

Señala que mediante Decreto Supremo suscrito por el presidente José María Velasco Ibarra el 28 de junio de 1971, se estableció las líneas de base recta del Ecuador, desde las cuales se miden las 200 millas de mar bajo su soberanía y jurisdicción. El último tramo de las líneas de base recta del Ecuador constituye una “Recta que va desde la Puntilla de Santa Elena en dirección a Cabo Blanco (Perú) hasta la intersección con el paralelo geográfico que constituye la frontera marítima con el Perú”.

La Cancillería explica que el punto de intersección de la línea de base recta del Ecuador con el paralelo geográfico, en las coordenadas WGS 03º 23’31.65” S. y 81º18’49.27”, se halla situado a más de 50 millas marítimas de Boca de Capones, punto donde la frontera terrestre toca el mar e inicio del límite marítimo a través del paralelo geográfico entre los dos países.

Agrega que el Perú con Ley No. 28621 –Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo- del 3 de noviembre de 2005, estableció sus líneas de base, las mismas que en el tramo norte, frontera marítima con el Ecuador, no se alejan de la costa continental y tocan el punto Boca de Capones, como término final.

Para que el tramo norte de sus líneas de base coincida con el último tramo de la línea de base recta del Ecuador, que intersecta el paralelo geográfico limítrofe entre los dos países, Perú deberá modificar su Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo.

El establecimiento de las líneas de base es un acto interno de cada país, conforme al derecho internacional. El espacio marítimo que se sitúa entre el continente y las líneas de base, se considera aguas interiores, añade el comunicado de la Cancillería.

Indica que la reforma que hará Perú a sus líneas de base tendrá por objeto coincidir con la línea de base del Ecuador graficada en la Carta Náutica IOA 42. Por su parte, el Estado ecuatoriano no requiere modificar ninguna norma interna pues es la República de Perú quien reconoce las coordenadas establecidas para los límites por el Ecuador.

Con todos estos antecedentes, queda claro que el Ecuador logró la reivindicación de su soberanía en el acuerdo logrado con la República del Perú, concluye el comunicado.

http://andes.info.ec/actualidad/ecuador-mantiene-su-soberania-y-jurisdiccion-en-frontera-con-peru-senala-la-cancilleria-61568.html


Gracias a esta aclaracion ecuatoriana (ahora en la noche), me ha vuelto la calma, ciertamente aclara que es un acuerdo que reconoce de antemano "las coordenadas establecidas para los límites por el Ecuador" y que por lo tanto no requiere ningun cambio de legislacion interna. Para ellos esta claro que lo que firmaron no es un nuevo "Tratado de Limites" como dice Belaunde, sino un acuerdo para implementar algo previamente establecido (ejecutivo/ejecutorial), es decir, el allanamiento de Peru a cumplir lo que decia la Carta Nautica Ecuatoriana... que se confirmo en la noche de ayer.

Claro que no podemos estar tranquilos todavia porque no esta dicha la ultima palabra, Garcia ira a Ecuador supongo a ir a conseguir que digan que es un Nuevo Tratado de Limites y Chile ya ha dado señales de empiezar a movilizar todo el lobby posible.

Esto se pone al rojo vivo...

Saludos

[lethal]

Lo que Ecuador ha salido a aclarle a su población solamente es que los 4 mil km2 de los que el Perú se ha hecho soberano son ganados en la alta mar y no dentro de sus 200 millas. Solo eso.

El resto es concordante con lo que dice Torre Tagle. Las Notas diplomáticas (que formalmente constituyen un Tratado de Límites) toman como antecendente el criterio delimitador con carácter de excepcional ante la presencia de circunstancias especiales en la zona establecido en el artículo 4to del Tratado del 52 y recogido en tiempo presente histórico por el Artículo 1 del Tratado del 54. La Naturaleza de ambos Tratados Pesqueros es muy fácil de identificar recurriendo a la interpretación Auténtica, es decir ir a las Actas de Discución Previa donde se acredita que es el Representante del Ecuador el que pide introducir ambos artículos ante la presencias de las islas. Para remate el texto inicial del Tratado del 52 propuesto por Chile no contenía ese attículo 4to pues lo pidió en las Negociaciones el Representante del Ecuador.

El Perú no se ha allanado a la Carta Naútica sin más. Lo que ha hecho es decir que en virtud a este acuerdo NO TIENE ninguna objeción a la Carta Naútica. Y acordó con Ecuador remitir a la ONU este ACuerdo y su Cartografía en conjunto con el Ecuador.

El suelo está parejísimo. Ya tanto el Pdte Correa como su Canciller expresaron televisadamente la naturaleza del Acuerdo Firmado. Torre Tagle tiene una tradición histórica de profesionalismo y expertiz en la negociación.

saludos,

[ANFIBIO]

Este acuerdo de limites suscrito recientemente con Ecuador al constituirse como un nuevo medio probatorio para el Perú se intentara presentarlo ante la corte de La Haya en los proximos dias y si no fuera posible se expondrá en la fase oral del proceso que comienza en julio, según Garcia Belaunde.
Por otro lado el presidente del congreso peruano manifestó que este acuerdo de limites tendrá que pasar necesariamente por la aprobación del congreso conforme a la Constitución del Perú, lo más probable es que suceda luego del viaje de AGP a Ecuador programado para el 20 de este mes. Saludos.

[Mephisto]

Aun asumiendo que todo lo que Mayestrik escribe sea “correcto”, hay un punto que no pueden “corregirlo”. Es el punto donde se inicia el “paralelo” en el Sur. Es decir, los acuerdos después del Tratado de 1929 “tendrían” que modificar este último para que el “paralelo” construido funcione. Y ello es un “imposible”

Entonces, y asumiendo que los acuerdos de los cincuenta sean “tratados de límites”, tendríamos que “suponer” que ellos “tienen un peso jurídico” mayor a un Tratado formal. Chile nunca (y repito, nunca) ha mantenido que la frontera terrestre se ha modificado. Ello sería grave. No interesa si es un milímetro o cien kilómetros. El Tratado de 1929 y el documento refrendado por ambos gobiernos, establecen el comienzo de la frontera (o el final) en la orilla de mar en “marea baja”…, tal como lo sostiene el actual Tratado de Límites con Ecuador que parte del punto ya establecido en el Tratado de 1998.

Para terminar, Chile tiene dos problemas en el litigio. El primero es demostrar que Ecuador no firmó un Tratado de Límites (que puede ser llamado como uno quiera, pero que define sin confusión los “límites marítimos”, y que las autoridades de Ecuador aceptan como tal…, sin interesar como lo llamen o interpreten). El segundo es demostrar que Perú y Chile modificaron la frontera terrestre con documentos explícitos y no tácitos.

El argumento peruano permanece incólume.


¿Cuál es el litis del argumento? Que los acuerdos de los cincuenta no son de límites
¿Por qué? Porque tales acuerdos se firmaron con el objetivo de delinear áreas de pesca; y para ello, se usa un “faro” que se ubica en el Hito 1 que se coloca doscientos metros de la orilla para evitar que lo destruya el mar. Además, Chile “mueve” la “frontera” terrestre en su cartografía en 1995 (si la memoria no me falla) para hacer “coincidir” el Hito 1 con el “comienzo de la frontera terrestre”
¿Cuál fue la razon del nuevo Tratado con Ecuador? Sacarlos de la controversia y demostrar la “falta de precisión” (lo que los invalida como tratado de limites) de los acuerdos de los cincuenta

Ahora, y ya que Ecuador no se mete en la controversia, empezaremos la parte oral. Hay mucho por recorrer, pero la estrategia se mantiene y la construcción argumentativa mejora sustancialmente.

Chile—y Ecuador—empiezan a “definir” el nuevo Tratado de Límites marítimos firmados entre nosotros y el Ecuador como una “extensión” de los acuerdos de los cincuenta. No es así. Lean bien el documento. Nadie niega que el documento se basa en lo que se firmó en los cincuenta (algo que nosotros siempre sostuvimos que se podría hacer), pero es un documento individual con peso jurídico propio.

Muy bien por TT.

¿Por qué AGP dijo lo que dijo? Porque es cierto.

Ya veremos, escucharemos y entenderemos el porque de lo que se ha dado, en su momento preciso.

A esperar tranquilos el siguiente paso, ahora que son dos los que van a “bailar”

Mephisto

[economista]

http://www.diario-expreso.com/ediciones/2011/05/05/nacional/actualidad/alan-garcia-peru-gana-unos-4000-km2-de-mar-tras-acuerdo-con-ecuador/

Lamentablemente no puede con su genio y malogra la imagen de Correa y del acuerdo dentro de Ecuador

[javier]

Me parece que el exceso de elucubraciones y suposiciones es inconducente. Veamos que logro Peru con la nueva situacion:

1) Basicamente el logro de Peru es lograr que Ecuador no comparezca como parte interesada en el juicio y declaqre lo sabido: que Ecuador considera que los limites marinos estan establecidos en los tratados de 1952-54. Y eso es un gran logro, porque tal como venian las cosas, la intervencion de Ecuador habria sido el clavo final en el cofre de la ambicion peruana ( segun las reglas de interpretcion de los tratados, estos se interpretan de buena fe, segun su tenor literal, y en caso de duda, se interpretan de la manera en que las partes los hayan aplicado, es decir si dos partes en un tratado te dicen que se han interpretado como tratados de limites, pues tu argumento pierde peso.

2) Pero me parece que hasta ahi llegan las consecuencias de la no comparecencia del Ecuador. El que Peru no objete los mapas y documentos presentados por Ecuador a la ONU, y que estan basados en los tratados del 1952-54, pues le quita la necesidad al Ecuador a comparecer.

3) Lo importante es que entre las dos partes en litigio preeduran los documentos firmados, donde se habla inequivocamente de formtera maritima, de parealelo que constituye la frontera maritima, etc... o sea seguimos como estabamos al principio, lo documentos se interpretaran por lo que en ellos se se~ala, y la manera como las partes los han venido aplicando.

4) Sobre lo que se~ala el buen Mephisto, que las actas de los a~os 60 contradicen el tratado de 1929, yo no creo que sea tal. El acto de colocacion de hitos es la concrecion de lo estipulado en los distintos tratados de limites, vas de lo general a lo particular, segun las condiciones del terreno y la realidad de las circunstancias del terreno. El acto de colocacion de hitos no puede contradecir el tratado de 1929, es su concrecion particular. Ademas no te olvides que la colacion del hito No 1 se realiza para demarcar el limite maritimo, aun cuando Peru quiera discutir si el limite terrestre va unos metros mas al sur, el limite maritimo, por las circunstancias del terreno, se inicia en ese punto, acto ratificado por las cancillerias y del que no es posible desdecirse.
Saludos.

[LEUTRARU]

Mephisto...por favor explicar la pachotada de Alansito !!!!!

Porque hasta donde se, solo se ha RATIFICADO el actual limite, por lo que dificilmente puede decir que HA GANADO X kms, pues INSISTO las fronteras no se han movido...Ahora entiendo que dicho tratado estan en proceso de RATIFICACION en ambos congresos (Ecuador y Peru), por lo que podria asumir que esta dando un Argumento para que sea aprobado por Peru....pero le hace un FLACO favor al gobierno de Ecuador, porque lo hace aparecer perdiendo...a no ser que el objetivo de fondo de Alansito sea solo Ganar tiempo con un tramite "burocratico" pre proceso Haya, hacer que los Ecuatorianos se "relajen" y frenen su participacion en el proceso, y luego cuando ya no puedan incorporarse como parte del juicio, pues le salen con el pastel de que el Congreso Peruano NO LO APROBO...y los obligan a negociar de nuevo. (que por lo demas no seria una retorica nueva, pues la misma que estan haciendo ahora.)

O la otra interpretacon es que con ello, GARANTIZARIAN ganar el juicio contra Chile y eso son los KILOMETROS ganados a los cuales se refiere Alansito ????

[franciscojn24]

Pero me parece que hasta ahi llegan las consecuencias de la no comparecencia del Ecuador. El que Peru no objete los mapas y documentos presentados por Ecuador a la ONU, y que estan basados en los tratados del 1952-54, pues le quita la necesidad al Ecuador a comparecer.

3) Lo importante es que entre las dos partes en litigio preeduran los documentos firmados, donde se habla inequivocamente de formtera maritima, de parealelo que constituye la frontera maritima, etc... o sea seguimos como estabamos al principio, lo documentos se interpretaran por lo que en ellos se se~ala, y la manera como las partes los han venido aplicando.

4) Sobre lo que se~ala el buen Mephisto, que las actas de los a~os 60 contradicen el tratado de 1929, yo no creo que sea tal. El acto de colocacion de hitos es la concrecion de lo estipulado en los distintos tratados de limites, vas de lo general a lo particular, segun las condiciones del terreno y la realidad de las circunstancias del terreno. El acto de colocacion de hitos no puede contradecir el tratado de 1929, es su concrecion particular. Ademas no te olvides que la colacion del hito No 1 se realiza para demarcar el limite maritimo, aun cuando Peru quiera discutir si el limite terrestre va unos metros mas al sur, el limite maritimo, por las circunstancias del terreno, se inicia en ese punto, acto ratificado por las cancillerias y del que no es posible desdecirse.
Saludos.

Creo que se estan saltando algunos aspectos importantes de un Tratado Limitrofe... conforme a nuestra legislacion interna esta cobra vigencia despues de su APROBACION DEL CONGRESO Y SU PUBLICACION COMO TAL...
Y en el caso de la Declaracion de Santiago no fue aprobado como Tratado limitrofe, no hubo siquiera un mapa, no hubo COMISIONES DEMARCADORAS que ejecuten en el terreno la demarcacion que estipula un Tratado Limitrofe.
Por eso aun no entiendo cuando dicen que lo que se hizo en 1968-69 ERA UN MANDATO DE 1952-54??? En donde esta escrito ese texto que correlaciona esos actos??? O es otra vez ACUERDOS TACITOS que se aplicaron en el terrreno...
Aqui tambien en el hilo HEMOS POSTEADO mapas chilenos, decretos chilenos que pudiendo establecer claramente que la linea fronteriza maritima con el Peru es una LINEA PARALELA simplemente LO DEJAN EN BLANCO...
No existe pues correlacion entre lo que TEORICAMENTE DICEN QUE ES LA DECLARACION DE SANTIAGO o LA PARALELA DE 1969 con una frontera maritima paralela porque simplemente CHILE NUNCA LO INCORPORO COMO TAL.
Y sobre lo particular especial de cada frontera bilateral es es la razon del porque NO PUEDEN EXISTIR TRATADOS LIMITROFES TRILATERALES...

Saludos

[javier]

Y en el caso de la Declaracion de Santiago no fue aprobado como Tratado limitrofe, no hubo siquiera un mapa, no hubo COMISIONES DEMARCADORAS que ejecuten en el terreno la demarcacion que estipula un Tratado Limitrofe.
Saludos


Es dificil que en el caso de los tratados de 1952-54 haya habido comisiones demarcadoras en el mar, pero lo que indudablemente existio son las actas de los a~os 60 en donde se coloca un hito N1 de orilla de mar partir delcual se colocan sendos faros que se~alan a las embarcaciones el limite maritimo establecido en el tartado de zona especial de frontera maritima de 1954. Ello se desprende de la simple lecturade tales documentos.

[CZEKALSKI]

http://www.mmrree.gob.ec/2011/com021.asp

El comunicado de la Cancillería Ecuatoriana que al parecer ayer sirvió por unas horas de frágil salvavidas a la casi fondeada argumentación Chilena se ha ido desinflando a la luz del análisis de su propio texto.
Básicamente, se trata de un comunicado dirigido a la opinión pública Ecuatoriana, tan interno como la Ley de Líneas de Base de Ecuador, que no contradice lo expresado por el Presidente Alan García pero sí aclara, en sus punto 1 y 2 que el incremento del espacio marítimo Peruano se sitúa en aguas internacionales, bajo la línea del paralelo geográfico establecida como límite marítimo en el Acuerdo (De límites) por Intercambio de Notas Diplomáticas (Reversales) alcanzado el 02 de Mayo.
El resto del documento hace referencia a las normas que establecieron las Líneas de Base tanto en Perú como en Ecuador, aclarando que se trata de Normas Internas de cada país.
Señala además que será Perú y No Ecuador el que tendrá que modificar su Ley de Líneas de Base, que deberá coincidir con la representación gráfica contenida en la Carta Náutica presentada por Ecuador en la ONU.
Es decir, nada nuevo.
De otro lado los que seguimos este tema en el foro conocemos los textos tanto del Tratado como de la Carta de levantamiento de la reserva a la representación gráfica de la Carta Náutica Ecuatoriana, en la cual coincidentemente se utiliza el término “norma interna” al momento de aclarar el reconocimiento de su representación gráfica, mas no de su texto.
Saludos.

[Mephisto]

Mephisto...por favor explicar la pachotada de Alansito !!!!!

Porque hasta donde se, solo se ha RATIFICADO el actual limite, por lo que dificilmente puede decir que HA GANADO X kms, pues INSISTO las fronteras no se han movido...Ahora entiendo que dicho tratado estan en proceso de RATIFICACION en ambos congresos (Ecuador y Peru), por lo que podria asumir que esta dando un Argumento para que sea aprobado por Peru....pero le hace un FLACO favor al gobierno de Ecuador, porque lo hace aparecer perdiendo...a no ser que el objetivo de fondo de Alansito sea solo Ganar tiempo con un tramite "burocratico" pre proceso Haya, hacer que los Ecuatorianos se "relajen" y frenen su participacion en el proceso, y luego cuando ya no puedan incorporarse como parte del juicio, pues le salen con el pastel de que el Congreso Peruano NO LO APROBO...y los obligan a negociar de nuevo. (que por lo demas no seria una retorica nueva, pues la misma que estan haciendo ahora.)

O la otra interpretacon es que con ello, GARANTIZARIAN ganar el juicio contra Chile y eso son los KILOMETROS ganados a los cuales se refiere Alansito ????

Se movió un "poquito" al norte. Exactamente, dos segundos. Lo que significa dos cosas. Primero que el nuevo Tratado de Límites nos "obliga" a modificar nuestra Carta Náutica, y ello implica mayor "peso jurídico". Segundo, que "ganamos" mar. Lo segundo es intrascendente.

Hay que recordar que la Carta Náutica es un documento interno y está supeditada a los Tratados de Limites. Es decir, no puede ser diferente a un documento firmado por dos países que delimitan sus fronteras marítimas.

Inteligente ¿No crees?

Mephisto

[LEUTRARU]

Se movió un "poquito" al norte. Exactamente, dos segundos. Lo que significa dos cosas. Primero que el nuevo Tratado de Límites nos "obliga" a modificar nuestra Carta Náutica, y ello implica mayor "peso jurídico". Segundo, que "ganamos" mar. Lo segundo es intrascendente.

Hay que recordar que la Carta Náutica es un documento interno y está supeditada a los Tratados de Limites. Es decir, no puede ser diferente a un documento firmado por dos países que delimitan sus fronteras marítimas.

Inteligente ¿No crees?

Mephisto

Si...pero, si ustedes no modificaran sus documentos internos, ya sea por error, negligencia, dejacion o simple abandono...acaso eso seria argumento valido para desconocer dicho limite con Ecuador....CREO QUE NO; Mas inteligente aun...no creees ???

[franciscojn24]

Es dificil que en el caso de los tratados de 1952-54 haya habido comisiones demarcadoras en el mar, pero lo que indudablemente existio son las actas de los a~os 60 en donde se coloca un hito N1 de orilla de mar partir delcual se colocan sendos faros que se~alan a las embarcaciones el limite maritimo establecido en el tartado de zona especial de frontera maritima de 1954. Ello se desprende de la simple lecturade tales documentos.

No solo en el mar...estimado Javier...
Estamos viendo ahora que Ecuador utiliza una forma diferente al del Peru en establecer su LINEA DE BASES ..y el nacimiento de la medicion de las 200 millas no COINCIDE CON LA PERUANA...
A simple vista parece sencillo establecer EL PUNTO TERRESTRE EN LA QUE EL MAR SE UNE CON LA TIERRA...pero en el trabajo de Campo NO ES ASI, especialmente porque a diferencia con Chile LA DEMARCACION a travez de HITOS no se hizo hasta hace poco.

Con respecto a las "actas" que mencionas NO EXISTE, al menos que se sepa hasta ahora,, alguna MENCION QUE LA LINEA PARALELA SE ESTABLECE EN CUMPLIMIENTO DE LA DECLARACION DE SANTIAGO...

Yo dudo que exista ESE ESLABON PERDIDO de lo contrario Chile y su cancilleria ya lo hubieran exibido y exijido al Peru su CUMPLIMIENTO y hasta llevarnos a la Corte..
Saludos

[Mephisto]

Si...pero, si ustedes no modificaran sus documentos internos, ya sea por error, negligencia, dejacion o simple abandono...acaso eso seria argumento valido para desconocer dicho limite con Ecuador....CREO QUE NO; Mas inteligente aun...no creees ???

Lo que sucede mi estimado es cuestión de "peso jurídico". Un país puede tener líneas de bases que quiera, pero ellas no pueden "infringir" los Tratados de Límites firmados. Por lo tanto, y como nuestra Carta Náutica se redactó sin "tener" Límites Marítimos con Ecuador, y como hoy los tenemos, entonces tenemos que modificar el documento "menor".

Si deseas, el peso jurídico de un Tratado de Límites no puede ser "excluido" de tu Carta Náutica. Algo semejante a lo que deseaban ustedes hacer con la delimitación Arica-Parinacota ignorando el Tratado de 1929. Y como recordarás, ustedes tuvieron que modificarlo.

Nuevamente, esto es un diálogo entre sordos. Es entretenido porque ocupa un tiempo que no lo usamos para cosas productivas. Al final, La Corte va a decidir quién tiene la razón. Y como lo he escrito tantas veces, nosotros tenemos nada que perder pero mucho por ganar. Mientras tanto, ustedes tienen nada que ganar, pero mucho por perder.

¿Quién se lleva la mejor parte?

Y repito, toda la "fuerza" que ustedes tienen no puede competir con toda la "razón" que nosotros tenemos. Espera y veras…

Mephisto

[javier]

...
Con respecto a las "actas" que mencionas NO EXISTE, al menos que se sepa hasta ahora,, alguna MENCION QUE LA LINEA PARALELA SE ESTABLECE EN CUMPLIMIENTO DE LA DECLARACION DE SANTIAGO...

Saludos

Y segun tu opinion, que paralela es la que se establece en las actas de los a~os 60, la colocacion de tal hito se realiza para concretar cual documento o con que finalidad?.Te recuerdo que las actas de los a~os 60. Te recuerdo que en tal documento se habla de materializar "el paralelo que constituye la frontera maritima entre los dos paises". Es decir lo que laspartes realizan a traves de dicho acto no admite interpretacion, estan concretando el paraleo que forma la frontera maritima.

Como siempre, yo veo que las interpretaciones y teorias peruanas se enfrentan con la literalidad de los tratados y su aplicacion por las partes, y no veo como podrian desentenderse de tales. Saludos.

[javier]

¿Qué sucedería si cierta “intelligentsia” chilena decide empujar la “irracionalidad”?


Mephisto


Te respondo esta inquietud tuya dentro de lo que podriamos llamar un ajedrez imaginario, unas suposiciones que a pesar de estar fundadas en la realidad me parece que no se concretaran.

En primer lugar, aceptemos que en el orden internacional los paises tienen un distinto peso especifico, determinado por su posicion geografica, acceso a recursos naturales vitales, las alianzas de que forman parte, su capacidad militar, etc....En ese contexto me parece que Chiletiene mas peso especifico que Peru: Chile se ha posicionado en los ultimos a~os como un aliado confiable de los E.U, una suerte de ejemplo de EU para la region. En todos los otrosambitos que mencione me parece que Chilesupera a Peru en importancia en elorden mundial. Ahora si sale elegido Humala, y el fallo se conocera despues de las proximas elecciones, pues esta cercania de Chile al "mundo occidental"adquirira aun mayor importancia.

Convengamos que un escenario Chile-Peru cambia radicalmente si el Peru esta gobernado por Humala.

Asi pues si la dirigencia chilena quisiera desconocer un futuro fallo sin que ello signifique demasiados costos internacionales, es un tarea relativamente sencilla:

1) Chile deberia empezar por realizar acciones que sin ser una provocacion ,lleven al Peru apisar el palito. Imponer visa a la entrada de peruanos a Chile seria un primer paso. Aplicar con mano de hierro las leyes de inmigracion, deportando a los peruanos que a la fecha no han regularizado su situacion en Chile, varios miles, con suficiente publicidad.

2) En una situacion asi el gobierno de Ollanta no tendria mas remedio que responder, y lo haria afectando alcapital chileno en Peru, lo que obligaria a los chilenos a recurrir a instancias internacionales como victimas de una agresion.Los paises capitalistas, que son los que cuentan, tomarian partido en favor de Chile.

3) Ello nos daria la excusa perfecta para realizar demostraciones de fuerza en la frontera, quiza incursiones en territorio peruano, lo que nos permitiria situar la cuestion de los limites en segundo plano, pues nos defendemos de una "agresion peruana". Pero de rebote forzariamos a Peru a renegociar su posicion, antes de conocido el fallo. El distinto peso especifico de Peru y Chile enla politica internacional, asi como el pertenecer a ordenes de alianzas diferentes, inclinaria la balanza en favor de Chile en los foros internacionales.

4) el hecho de que los paises que apyarian la postura peruana son los paises "apestados" de LA, Venezuela, Nicaragua, etc, le daria aun mayor simpatia a nuestra pretension.

Eso es lo que Chile deberia hacer si quisiera desconocer el fallo. Saludos.

[CZEKALSKI]

"Lo accesorio corre la misma suerte que lo principal".
Si la Declaración de Santiago de 1952 no cumple los requisitos como para ser considerada como Tratado de Límites laterales (No olvidemos algo importante: Es denunciable) entonces los actos derivados de este instrumento, llámese la Declaración de 1954 y las Actas de 1968-69 tampoco serían considerados actos mediante los cuales se delimiten los mares adyacentes entre Perú y Chile, sinó actos para señalar Zonas Especiales de Tolerancia Pesquera, que requirieron inclusive la erección de dos faros en la costa.
Curioso que despues de tan largo debate la argumentación Chilena haya terminado refugiandose en ejercicios mentales sobre el "Peso Específico" de Chile como país ¿Falta de piso?
Saludos.

[Mephisto]

Te respondo esta inquietud tuya dentro de lo que podriamos llamar un ajedrez imaginario, unas suposiciones que a pesar de estar fundadas en la realidad me parece que no se concretaran.

En primer lugar, aceptemos que en el orden internacional los paises tienen un distinto peso especifico, determinado por su posicion geografica, acceso a recursos naturales vitales, las alianzas de que forman parte, su capacidad militar, etc....En ese contexto me parece que Chiletiene mas peso especifico que Peru: Chile se ha posicionado en los ultimos a~os como un aliado confiable de los E.U, una suerte de ejemplo de EU para la region. En todos los otrosambitos que mencione me parece que Chilesupera a Peru en importancia en elorden mundial. Ahora si sale elegido Humala, y el fallo se conocera despues de las proximas elecciones, pues esta cercania de Chile al "mundo occidental"adquirira aun mayor importancia.

Convengamos que un escenario Chile-Peru cambia radicalmente si el Peru esta gobernado por Humala.

Asi pues si la dirigencia chilena quisiera desconocer un futuro fallo sin que ello signifique demasiados costos internacionales, es un tarea relativamente sencilla:

1) Chile deberia empezar por realizar acciones que sin ser una provocacion ,lleven al Peru apisar el palito. Imponer visa a la entrada de peruanos a Chile seria un primer paso. Aplicar con mano de hierro las leyes de inmigracion, deportando a los peruanos que a la fecha no han regularizado su situacion en Chile, varios miles, con suficiente publicidad.

2) En una situacion asi el gobierno de Ollanta no tendria mas remedio que responder, y lo haria afectando alcapital chileno en Peru, lo que obligaria a los chilenos a recurrir a instancias internacionales como victimas de una agresion.Los paises capitalistas, que son los que cuentan, tomarian partido en favor de Chile.

3) Ello nos daria la excusa perfecta para realizar demostraciones de fuerza en la frontera, quiza incursiones en territorio peruano, lo que nos permitiria situar la cuestion de los limites en segundo plano, pues nos defendemos de una "agresion peruana". Pero de rebote forzariamos a Peru a renegociar su posicion, antes de conocido el fallo. El distinto peso especifico de Peru y Chile enla politica internacional, asi como el pertenecer a ordenes de alianzas diferentes, inclinaria la balanza en favor de Chile en los foros internacionales.

4) el hecho de que los paises que apyarian la postura peruana son los paises "apestados" de LA, Venezuela, Nicaragua, etc, le daria aun mayor simpatia a nuestra pretension.

Eso es lo que Chile deberia hacer si quisiera desconocer el fallo. Saludos.

En ello te doy la razón. Un gobierno del soldadito proporcionaría una "salida" hipotética a ustedes.

El soldadito "planea" (de llegar a la presidencia) desmembrar el aparato económico actual (al menos es lo que podemos inferir al leer su plan de gobierno). Ello ocasionaría una serie de desajustes en la economía y en las relaciones con ustedes y Colombia.

Ante ello, lo único que tienen que hacer es "empujar" las condiciones a un punto de "fastidio" en donde la "bravura" del soldadito prime. Sin embargo, esto es suponiendo dos cosas. La primera que el soldadito sea tan oligofrénico como muchos creemos. La segunda que el individuo este salga presidente y sea "empujado" por las "hordas irracionales nacionalistas"

Pero la otra opción es que el soldadito tenga una visión más allá de simples logros personales y familiares y, que luego de estudiar los procesos, entienda lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer. Nuestro Perú no es un país con instituciones fuertes capaces de "soportar" un ataque de varios frentes internos. Y ello es lo que ustedes podrían aprovechar.

Todo esto es hipotético. Pero hay que analizar la opción más difícil para todos. Y esta es la que ustedes puedan perder y que nosotros elijamos al soldadito.


Mephisto

[LEUTRARU]

Creo que nos estamos saliendo de FOCO, aquí; y en la corte; ganara quien presente más y mejores argumentos jurídicos; respaldados por una lógica argumentativa consistente y quien logre anticipar y bloquear todas las movidas del contrario "legalmente" hablando.

Ciertamente el mayor peso "político" lo lleva Chile, ya que de ganar 100% del litigio, solo se queda con lo que ya tiene; cualquier otra opción es PERDER; y luego lo relevante es saber que tanto PERDERIAMOS. Por ende Perú, tiene más posibilidades de Ganar, porque solo necesita tener a lo menos un 1% para decir que GANO y logro algo.

Ciertamente, para un caso u otro Habrán cabezas calientes en ambos países....PERO el fallo SERA aceptado por ambos países, porque estará en juego la credibilidad y estabilidad internacional (política, económica, etc.) de cada país.

El TEMA relevante es QUE PASARA DESPUES DE, entre las relación de ambos países...esto Calmara fantasmas y animosidades en ambas partes o Causara mayores resquemores y confrontación ???...porque para ARMAR una GUERRA no se necesitan grandes escusas....


si que mantengamos el juego en el ambito jurico...

[Mephisto]

Muy cierto Leutraru; pero es entretenido jugar a la "guerrita" y soltar hipótesis de conflictos. En realidad, eso es lo que hacen nuestros países.

Si nosotros perdemos, vamos a aceptar el resultado sin miramientos y seguir para adelante. Mi preocupación es cómo reaccionarían ustedes si pierden.

Las relaciones históricas entre Chile y Perú han sido unas dominadas por dos sentimientos, la soberbia y el odio. El primero es lo que los mueve a ustedes en sus relaciones con nosotros; y el segundo es el motor de las nuestras.

Lo que vemos hoy día no es más que la falta de una integración real entre nuestros países. Es decir, no hemos "derramado" suficiente sangre. Europa tuvo que "matar" a más de cincuenta millones (contando solo la segunda guerra mundial) para entender que las guerras son fáciles de empezar y muy difíciles de terminar. Requirió destruir naciones para entender que conversando se puede lograr más y con menos costos…, a todo nivel.

Entonces, desde hoy deberíamos "analizar" las consecuencias si ustedes pierden. Porque si nosotros perdemos no tenemos el cómo, ni el que para empezar una guerra que nos lleve a una victoria contundente y definitiva. En cambio, ustedes sí lo tienen; más aun, si tales posibilidades las alimentan con soberbia tal resultado podría ser inevitable.

Somos nosotros los que debemos empezar a prepararnos para lo que podría ser una victoria…, pírrica si no sabemos manejarla.

Entonces no es un tópico fuera de este hilo, porque las consecuencias se van a dar de una u otra manera.

A ello iba.


Mephisto

[Luchito]

Perú acepta mapa marítimo de Ecuador que avala postura de Chile ante La Haya

[LEFT]Ayer, Lima ratificó ante la ONU la carta náutica con que en marzo pasado Quito fijó sus límites marítimos con ese país.

Ayer en la tarde, el Presidente Sebastián Piñera conversó por teléfono con su par de Ecuador, Rafael Correa. El objetivo: conocer a qué se refería el mandatario peruano, Alan García, cuando -poco antes- había anunciado una especie de acuerdo entre Lima y Quito sobre los límites marítimos entre ambos países.

Las alarmas se habían encendido en Chile, puesto que García había hablado de un "intercambio de documentos de límites" con Ecuador que "fortalece enormemente nuestro planteamiento en La Haya", aludiendo al litigio limítrofe que sostiene con Chile en la corte internacional ubicada en esa ciudad.

Sin embargo, según señalan en Santiago, la información entregada por Correa no iba en el mismo tenor de lo señalado por García.

En una nota diplomática enviada ayer en la mañana a la ONU, Perú había aceptado la cartografía que Ecuador había inscrito ante ese mismo organismo internacional en marzo pasado.

Esto, pese a que, en dicho mapa, Quito avala la misma postura que Chile ha sustentado ante La Haya: que los acuerdos de 1952 y 1954, firmados por estos tres países, son tratados de límites.

En todo caso, Lima entregó un argumento diferente para explicar por qué terminaba aceptando la cartografía ecuatoriana.

Según explicó el embajador de Perú ante la ONU, Gonzalo Gutiérrez, Lima aceptaba el límite fijado por Quito en función de un artículo del acuerdo de 1952, que establece que cuando hay islas cercanas a la frontera, la línea demarcatoria debe establecerse a través de una paralela ubicada a 200 millas de distancia.

Esta postura, han dicho en Lima, permite explicar por qué aceptan una frontera con Quito y no con Santiago, donde no hay islas fronterizas.

Sin embargo, en Chile destacan dos contradicciones peruanas. Primero, un matiz: hasta ahora, Lima sostenía que los acuerdos de 1952 y 1954 sólo eran pesqueros, no limítrofes. Ayer, de manera oficial ante la ONU, el embajador Gutiérrez dijo que se aceptaba que la carta náutica estableció el límite marítimo entre Perú y Ecuador "de conformidad" con el punto IV del acuerdo del 52.

Así, aunque se insistía en la tesis de las islas, se reconocía la calidad de pacto limítrofe de dicho instrumento.

En segundo lugar, Lima ratificó la postura ecuatoriana de que el origen del paralelo fronterizo es en la zona de Boca Capones. Esto, pese a que esto no coincide con una ley peruana de líneas de base que fija el origen de las fronteras marítimas.

En este contexto, la movida peruana -calificada ayer como una "victoria" por Correa- tenía sólo una explicación en Santiago: Lima prefirió realizar este reconocimiento para evitar que Ecuador presentara directamente ante La Haya su postura de respaldo a Chile.

En los meses previos, el propio Correa había emplazado públicamente a Alan García, diciendo que si Lima no aceptaba su mapa, Quito estaría "obligado" a ir a la corte.

De todas maneras, en Chile señalan que el sólo hecho de que Perú aceptara la cartografía es positivo. Esto porque La Moneda tiene previsto incluir este tema en la dúplica que entregará en julio próximo ante La Haya.

Para hoy, además, se espera que el canciller Alfredo Moreno aborde el asunto

http://diario.latercera.com/2011/05[....]postura-de-chile-ante-la-haya.shtml


AHORA QUE SALE EN LA PRENSA PERUANA

Perú gana unos 4 000 km2 de mar tras acuerdo con Ecuador, dice Alan García

LIMA, AFP
límites | 13:11 - jueves 05/05/2011

El presidente Alan García dijo el jueves que Perú incrementará en casi 4.000 km cuadrados su territorio marítimo en su frontera con Ecuador, tras el acuerdo de límites alcanzado con el gobierno de Rafael Correa, que juzgó beneficioso en el marco de su litigio con Chile en La Haya.

“(El acuerdo) aumenta el territorio marítimo del Perú con las nuevas líneas de base que hemos propuesto, que comienzan en otro lugar, que nos da casi 4.000 km2 de mar adicional a lo que teníamos”, indicó García a periodistas preguntado sobre detalles del acuerdo naútico entre Lima y Quito.

El mandatario peruano, que dejará el poder en julio, subrayó además que con ese acuerdo,”Ecuador también por su lado gana con su proyección de las islas”.

“Lo fundamental es que nos beneficia, terminando con cualquier duda o problema que tuviéramos con Ecuador”, añadió García antes de dar por zanjado el tema con la prensa que lo abordó al final de una ceremonia pública.

Alan García señaló, además, que si recibe críticas en Chile por el acuerdo entre Lima y Quito ”es porque la cosa anda bien”.

Perú demandó el 2008 a Chile ante la Corte Internacional de La Haya reclamando más de 90.000 km2 de mar territorial en su frontera, alegando entre otras razones, la inexistencia de un tratado de límites, versión que Chile refuta.

“Hasta ahora se decía (en Chile) que lo de 1952 es un acuerdo de límites, ¿cómo se explica ahora que se firme un acuerdo de límites? Eso quiere decir que antes no había acuerdo de límites (con Ecuador)”, acotó el presidente en alusión a un acuerdo pesquero tripartito que Lima y Santiago interpretan diferente.

“Eso supongo que mi querido amigo, el presidente Sebastián Piñera, y los parlamentarios chilenos, no lo van a decir así. Tienen que presentarlo de otra manera, pero de seguro hemos dado un paso fundamental”, dijo García.

En ese sentido estimó que el acuerdo fortalecerá la posición peruana ante la Corte de Justicia de La Haya en la demanda que Lima presentó contra Chile en 2008.

García viajará a Ecuador el 20 de mayo en una visita oficial para despedirse de su par Rafael Correa. La visita estaba anunciada desde hace semanas.

El acuerdo limítrofe, cuyo contenido no ha sido aún divulgado públicamente en Lima, debe ser ratificado por el Congreso peruano, que se encuentra listo para debatirlo y que se reunirá este jueves.

Paralelamente, la cancillería de Ecuador publicó en su portal de internet los documentos oficiales que ratifican sus límites marítimos con Perú, donde se alude a la existencia de ”circunstancias especiales” en el área adyacente a la frontera entre los dos países por la presencia de unas islas.
================================================== ========

Uno de los dos miente señores esto se pone bueno pero yo deje muy claro cual era mi postura con un cruce de post con el Sr pupadek y la sigo sosteniendo fue tal como sale en los boletines de prensa Ecuatoriano es un simple reconocimiento y firma de la carta nautica IOA42 y porque sontengo esto. Porque es imposible modificar la linea base con una nota y respetar la linea base establecida por el Ecuador con otra nota.

saludos.

[CZEKALSKI]

Más realista ¿No creen?

http://diario.latercera.com/2011/05/05/01/contenido/pais/31-67877-9-la-haya-peru-y-ecuador-divulgan-acuerdos-maritimos-y-se-agudiza-polemica.shtml

Recordaremos a los que leyeron el texto de la Carta del Perú a la ONU pero repentinamente sufrieron una laguna mental, que la misma expresamente señala que reconoce la sólo la cartografía o mapa de la Carta Náutica Ecuatoriana no pronunciándose por el resto del documento pues se trata de una norma interna de Ecuador.

Lo expreso pesa más que lo tácito.

Saludos.

[Luchito]

Más realista ¿No creen?

http://diario.latercera.com/2011/05/05/01/contenido/pais/31-67877-9-la-haya-peru-y-ecuador-divulgan-acuerdos-maritimos-y-se-agudiza-polemica.shtml

Recordaremos a los que leyeron el texto de la Carta del Perú a la ONU pero repentinamente sufrieron una laguna mental, que la misma expresamente señala que reconoce la sólo la cartografía o mapa de la Carta Náutica Ecuatoriana no pronunciándose por el resto del documento pues se trata de documentos internos de Ecuador.

Lo expreso pesa más que lo tácito.

Saludos.

================================================== ========

Veamos noticias del dia de hoy y lo mas importante Ecuatorianas

Límites marítimos ecuatorianos no se ven afectados

Viernes, 06 de Mayo de 2011 01:39 SD Presidencia de la República

Quito (Pichincha).- El canciller de la República, Ricardo Patiño, aseguró que el anuncio de Perú sobre el incremento de casi 4.000 kilómetros cuadrados en su zona marítima, no afecta en lo más mínimo el espacio y la jurisdicción territorial de Ecuador.

Recordó que el lunes 2 de mayo, el Gobierno del Perú se dirigió a la Secretaría General de las Naciones Unidas para aceptar la Carta Náutica que Ecuador entregó a la ONU en marzo, donde se establece el paralelo como el límite marítimo entre estos dos países.

Aseguró que esta aceptación fue muy importante, porque además de demostrar un gesto de amistad del Perú hacia nuestro país, reconoce nuestros límites tradicionales.

El canciller aseguró que en el límite marítimo sur de Ecuador -que colinda con el Perú- ha existido un espacio de mar que no afecta a los territorios marítimos de los dos países. Es desde donde parten las líneas de base que definen el espacio desde el cual se comienza a medir las 200 millas marítimas.

Ecuador tenía definida una línea de base desde 1971, distinta a la que tenía el Perú para su territorio. Ambos gobiernos establecieron notas reversales, a través de las cuales el gobierno de Perú modificó su línea de base en concordancia con la de Ecuador, para que las 200 millas puedan ser medidas exactamente entre los dos países.

Patiño dijo que por esta razón la declaración que ha hecho el gobierno de Perú al manifestar que ha ganado 4.000 kilómetros cuadrados, no tiene que ver con el mar territorial del Ecuador. “Es su propio mar territorial, o sea extendiéndose más hacia el océano”.

Por su parte, Homero Arellano, ministro Coordinador de Seguridad, calificó como histórico el reconocimiento de la Carta Náutica ecuatoriana por parte del gobierno peruano, recalcando que no es más que un reconocimiento al tradicional límite marítimo a lo largo del paralelo que constituye de división entre los dos países.

El ministro presentó la carta náutica que fue enviada a las Naciones Unidas, donde se detalla con exactitud el paralelo limítrofe desde el punto conocido como Boca de Capones, de latitud WGS 03º 23’31.65” S. y 81º18’49.27”.

“Ese paralelo limítrofe tiene un espacio de 10 millas al norte y 10 millas al sur que constituye la zona especial fronteriza marítima, que es trazada desde las 12 millas de la costa y que constituye una zona especial para tratamientos de embarcaciones pesqueras de poco porte”, dijo el secretario de Estado.

Anotó que desde 1971 Ecuador tiene una línea de base establecida, según Decreto Ejecutivo del presidente José María Velasco Ibarra, y que consta como parte de la Carta Náutica del país enviada a la ONU.

El último tramo de la línea base va desde la Puntilla de Santa Elena, en dirección hacia Cabo Blanco, y corta con el paralelo limítrofe.

“Efectivamente esa línea de base recta pudiese ser binacional, esto quiere decir que Perú también la podría adoptar. Ellos tienen una ley de líneas de base del dominio marítimo y posiblemente podrían modificar ese marco jurídico para adoptar esa línea de base que significa una ganancia porque Perú con ese línea de base recta tendría mayor cantidad de aguas interiores”, acotó Arellano, al tiempo de informar que a ese punto es al que señala la prensa peruana.

El ministro dijo que con la ratificación de la carta marítima ecuatoriana por parte del Perú se está corroborando un proceso largo de paz, fortaleciendo la amistad entre ambos pueblos y confirmando el ejercicio de soberanía, sin la pérdida de un metro cuadrado del mar territorial de 200 millas.

La reforma que hará Perú a sus líneas de base tendrá por objeto coincidir con la línea de base del Ecuador graficada en la Carta Náutica IOA 42.

El Estado ecuatoriano no requiere modificar ninguna norma interna pues es la República de Perú quien reconoce las coordenadas establecidas para los límites por el Ecuador, informó la Cancillería. /SD-XB Prensa Presidencial

http://www.elciudadano.gov.ec/index[....]nexos&catid=40:actualidad&Itemid=63

================================================== ========
Acá va otra

Gobierno chileno dice que postura de Perú "no tiene ni pies ni cabeza

El ministro chileno de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, señaló hoy que la tesis de Perú, que ha reconocido una carta náutica de Ecuador mientras mantiene su demanda en el Tribunal de La Haya para modificar los limites marítimos con Chile, "no tiene ni pies ni cabeza".

Santiago de Chile, EFE 6 de mayo de 2011

Según la interpretación del Gobierno chileno, la carta náutica de Ecuador está basada en dos acuerdos de 1952 y 1954, firmados también por Perú y Chile.

Con este reconocimiento, Chile considera que Perú ha admitido también el carácter limítrofe de esos acuerdos, que el Gobierno peruano, en la demanda que presentó para modificar a su favor el límite marítimo con su vecino del sur, considera que son solo acuerdos pesqueros.

"Uno puede tener distintas opiniones pero no puede tener distintos hechos. Si son tratados pesqueros (como dice Perú), entonces por qué determinan límites. Es una cosa que no tiene sentido, esto legalmente no tiene pies ni cabeza", aseveró hoy Moreno.

En declaraciones a Radio Agricultura, el canciller indicó que "lo que ha hecho Perú en este momento es aceptar todas y cada una de las cosas que aparecen en la carta náutica" presentada por Ecuador en Naciones Unidas, "que son el fiel reflejo" de los tratados de 1952 y 1954.

"Aquí Perú inició un litigio con Chile. Como ese litigio es completamente en contra de lo que firmamos en 1952 y 1954, se le produjo un litigio con Ecuador y ahora ha tenido que reconocerle a Ecuador, para que no vaya a (la Corte Internacional de Justicia de) La Haya", opinó Moreno.

Según el titular de Exteriores, "eso va a significar para ellos que van a tener que explicar en el juicio por qué con los mismos argumentos operan de una manera en un lugar y en otro, de otra".

Moreno advirtió además que a medida que se va acercando "el final del camino" del litigio en La Haya, "cada día los que estaban en la posición incorrecta y chocando con la realidad, van a ir cambiando de posición".

La interpretación del Ejecutivo chileno contrasta con la tesis defendida por el Gobierno de Alan García, que asegura que el reconocimiento de la carta náutica de Ecuador está expresado en un reciente intercambio de notas con este último país.

Según García, el límite marítimo con Ecuador se define ahora por ese nuevo instrumento y no por los acuerdos de los años 50.

http://www.que.es/ultimas-noticias/[....]-chileno-dice-postura-peru-efe.html

================================================== =======

OJO que los mas importante en ninguno de estas dos noticias vienen de diarios Chilenos.

como cambia una notica de un dia para otro es impresionante :p

[franciscojn24]

"Aquí Perú inició un litigio con Chile. Como ese litigio es completamente en contra de lo que firmamos en 1952 y 1954, se le produjo un litigio con Ecuador y ahora ha tenido que reconocerle a Ecuador, para que no vaya a (la Corte Internacional de Justicia de) La Haya"[/B], opinó Moreno.

Según el titular de Exteriores, "eso va a significar para ellos que van a tener que explicar en el juicio por qué con los mismos argumentos operan de una manera en un lugar y en otro, de otra".Moreno advirtió además que a medida que se va acercando "el final del camino" del litigio en La Haya, "cada día los que estaban en la posición incorrecta y chocando con la realidad, van a ir cambiando de posición".

La interpretación del Ejecutivo chileno contrasta con la tesis defendida por el Gobierno de Alan García, que asegura que el reconocimiento de la carta náutica de Ecuador está expresado en un reciente intercambio de notas con este último país.


CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES...

El Sr Moreno sigue en su mismo monologo sin entender el asunto;
Puesto que cree que eso es un TRATADO LIMITROFE TRILATERAL no ENTIENDE PORQUE NO PUEDE HACERSE EXTENSIVO TAMBIEN PARA CHILE...

Alguna Bahia, Golfo o Isla alrededor de nuestras fronteras???

Saludos

[mayestrik]

Aun asumiendo que todo lo que Mayestrik escribe sea “correcto”, hay un punto que no pueden “corregirlo”. Es el punto donde se inicia el “paralelo” en el Sur. Es decir, los acuerdos después del Tratado de 1929 “tendrían” que modificar este último para que el “paralelo” construido funcione. Y ello es un “imposible”

Entonces, y asumiendo que los acuerdos de los cincuenta sean “tratados de límites”, tendríamos que “suponer” que ellos “tienen un peso jurídico” mayor a un Tratado formal. Chile nunca (y repito, nunca) ha mantenido que la frontera terrestre se ha modificado. Ello sería grave. No interesa si es un milímetro o cien kilómetros. El Tratado de 1929 y el documento refrendado por ambos gobiernos, establecen el comienzo de la frontera (o el final) en la orilla de mar en “marea baja”…, tal como lo sostiene el actual Tratado de Límites con Ecuador que parte del punto ya establecido en el Tratado de 1998.

Es que volveriamos a la eterna discusion sobre el inicio de la frontera, pero, hay algo esencial, Y es que:

¿como entendieron Chile y Peru su inicio de la frontera todos estos años?

El acta de 1930 lo da con la coordenada 18´21´03, ademas, se le proporciono el nombre especifico al hito 1 como "orilla de mar", y no existe declaracion absoluta en el acta sobre otra coordenada, porque una cosa es que el hito no pueda ser puesto en la "orilla del mar", PERO, otra muy distinta es el hecho de no declarar la coordenada especifica y real, y de esa forma fue aplicado el inicio de la frontera por 78 años, para que decir de la aplicacion interna que le dio Peru, decretando leyes de todo tipo donde se especifica claramente al paralelo 18´21´03 como el inicio de la frontera y orilla de mar.

Entonces, hoy Peru, acepta la carta nautica (acepta que en base a los tratados de 1952 y 1954) se establecio un limite maritimo, argumentado en el articulo 4, (que la corte decida la tesis de las islas), pero con eso lo que hace Peru, es justamente darle "peso juridico" porque, de acuerdo con ese numeral 4, determinan el paralelo y la coordenada que acaban de firman, como el limite maritimo.

Y por su parte las actas de 1968 y 1969, refuerzan el hecho sobre "ese inicio de frontera y la orilla del mar" que tanto Chile como Peru, estuvieron totalmente de acuerdo en que el hito 1 era esa orilla del mar, aunque este a 140 mts aprox de mar, jamas se hablo en ningun tratdo como "la baja marea", y en ese sentido, se confirma el paralelo a materializar de la frontera maritima.

Entonces, asumiendo en un "eventual", "cambio" del inicio de la frontera, por orden y fallo de la Haya, solo se cambiaria ese punto, el inicio del paralelo 18´21´03 al, 18´21´08, como argumenta Peru, pero no se tendria porque cambiar el paralelo geografico, por una bisectriz.

Ahora sobre la "relacion juridica" de las actas de 1968-69 con los tratados de 1952 y 1954, la propia Declaracion de Santiago establece:

V) La presente Declaración no significa desconocimiento de las necesarias limitaciones al ejercicio de la soberanía y jurisdicción establecidas por el Derecho Internacional, en favor del paso inocente e inofensivo, a través de la zona señalada, para las naves de todas las naciones.

VI). Los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú expresan su propósito de suscribir acuerdos o convenciones para la aplicación de los principios indicados en esta Declaración en los cuales se establecerán normas generales destinadas a reglamentar y proteger la caza y la pesca dentro de la zona marítima que les corresponde, y a regular y coordinar la explotación y aprovechamiento de cualquier otro género de productos o riquezas naturales existentes en dichas aguas y que sean de interés común.

En el inciso v, se deja absolutamente claro, que ese ejercicio de la soberania y jurisdiccion, se aplica de la misma forma como se aplica una frontera internacional maritima, tal como se expresa en el derecho internacional maritimo de las Naciones Unidas (convemar).

Y en el inciso vi, se establece, que los paises signatarios, expresan el proposito para establecer, acuerdos o convenciones, para la aplicacion de todos los principios señalados en la Declaracion de Santiago, y es ahi donde entran las actas de 1968 y 1969, ya que estas, refrendan no solo el inicio de la frontera del tratado de limites de 1929 y su acta de 1930, sino que tambien el principio, del paralelo geografico como limite maritimo que parte desde el punto en que la frontera terrestre llega al mar, u orilla de mar, como lo señala el tratado de 1952, es decir, las actas de los 60´caen y se complementan perfectamente, con los principios de ambos tratados, y mas aun la aplicacion que se le dio, que para el derecho es esencial.

Saludos cordiales.





PD: Por cierto hay algo que aaprecio en el comunicado del MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO E INTEGRACIÓN

8.- La reforma que hará Perú a sus líneas de base tendrá por objeto coincidir con la línea de base del Ecuador graficada en la Carta Náutica IOA 42. Por su parte, el Estado ecuatoriano no requiere modificar ninguna norma interna pues es la República de Perú quien reconoce las coordenadas establecidas para los límites por el Ecuador.

Me llama poderosamente la atencion.

[Luchito]

CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES...

El Sr Moreno sigue en su mismo monologo sin entender el asunto;
Puesto que cree que eso es un TRATADO LIMITROFE TRILATERAL no ENTIENDE PORQUE NO PUEDE HACERSE EXTENSIVO TAMBIEN PARA CHILE...

Alguna Bahia, Golfo o Isla alrededor de nuestras fronteras???

Saludos

Estimado todos sabemos que hasta el momento no hay un nuevo tratado de limites entre Perú y Ecuador y que hoy día el mismo canciller Ecuatoriano a declarado lo siguiente: El Estado ecuatoriano no requiere modificar ninguna norma interna pues es la República de Perú quien reconoce las coordenadas establecidas para los límites por el Ecuador, informó la Cancillería.(mas arriba en mi post esta completa la noticia).

Deja en claro que lo único que se hizo fue el reconocimiento y firma de la carta nautica IOA42 (mas claro echarle agua). Usted estimado no me va a poder negar esto por la sencilla razón que el gobierno Ecuatoriano no a modificado nada y no lo hará según su canciller.

Estimado ahora mi pregunta ¿en que parte de la carta nautica IOA42 Ecuatoriana se menciona Alguna Bahia, Golfo o Isla alrededor de sus fronteras?

Esperando su respuesta

[thorfatos]

CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES...

El Sr Moreno sigue en su mismo monologo sin entender el asunto;
Puesto que cree que eso es un TRATADO LIMITROFE TRILATERAL no ENTIENDE PORQUE NO PUEDE HACERSE EXTENSIVO TAMBIEN PARA CHILE...

Alguna Bahia, Golfo o Isla alrededor de nuestras fronteras???

Saludos

Hola un cordial saludo a todos los del foro,muchos respetos a sus participantes.

Lo que planteas es asi,solo atañe a los paises firmantes,cada pais puede cambar su limites internos si lo desean,esto que hace peru pueden llamarlo como quieran y puede ser un tratado de limites pero solo para Peru,Ecuador ya dijo que su frontera maritima sigue tal cual.

Sobre lo que dice AGP de que peru gana 4000 km/2,Ecuador dice que los gana pero en aguas internacionales y que su frontera no es alterada por esto.

Ahora Peru debera dar muchas explicaciones en la corte,ya que todo esto lo hace en medio de un litigio,y el unico que presiona y por firmar nuevos "tratados" es Peru,esa incoherencia con lo que firma y hace es lo que quizas le quita peso a su demanda en la haya.

Salu2 cordiales.

_____________

Peru no ha firmado nada nuevo,solo legislacion interna y de ahi a un "Nuevo tratado" hay mucha pista por recorrer


http://www.confirmado.net/index.php?option=com_content&view=article&id=2983:canciller-peruano-ratifica-que-ecuador-no-pierde-territorio-maritimo&catid=294:nacionales&Itemid=542

Creditos a mauricioECU de RyF por la noticia.

[roskilde]

no se si estaban pero aca esta la "Respuesta que el Gobierno del Perú entregó a Naciones Unidas respecto a la Carta Náutica del Ecuador. (Anexo al Decreto Ejecutivo Nro. 450). "

http://www.lexis.com.ec/webtools/biblioteca_silec/Documentos/Noticias/2011-05-04-Respuesta%20de%20Peru%20sobre%20Carta%20Nautica%20 Ecuador%20a%20NNUU_2.pdf

[Mephisto]

Nadie va a convencer lo contrario a quien “cree” tener la verdad. Es por ello que existe una controversia, y es por ello, que ambos países aceptaron ir a La Corte.

Como el ministro de RREE chileno lo ha dicho muy bien, solo los jueces de La Corte “sabrán” quien tiene razón.

Lo demás es pura especulación. No que no sea entretenido, pero apoyo lo que Inquisidor acaba de escribir…, cállense.


Mephisto

[CZEKALSKI]

Límites marítimos ecuatorianos no se ven afectados

Tema que ya se trató desde el día de ayer, me parece, que en realidad se trata de una aclaración a la opinión pública Ecuatoriana, que no desmiente lo declarado por el Presidente García.

Gobierno chileno dice que postura de Perú "no tiene ni pies ni cabeza
El ministro chileno de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, señaló hoy que la tesis de Perú, que ha reconocido una carta náutica de Ecuador mientras mantiene su demanda en el Tribunal de La Haya para modificar los limites marítimos con Chile, "no tiene ni pies ni cabeza".
Bueno qué podemos esperar de un Canciller que no es un diplomático de carrera, sinó un Ingeniero que posee poca o ninguna formación jurídica.
Como dijo el Presidente Alan García el día de ayer: "Que sigan hablando, eso quiere decir que estamos haciendo las cosas bien".
El "Canciller", los parlamentarios Chilenos (Con sus folklóricas declaraciones) y el gobierno Chileno seguirán diciendo cosas parecidas, que las sigan diciendo, lo que nose puede negar que ahora el escenario es muy distinto a antes del 02 de Mayo.
Saludos.

[Vitorini]

Y segun tu opinion, que paralela es la que se establece en las actas de los a~os 60, la colocacion de tal hito se realiza para concretar cual documento o con que finalidad?.Te recuerdo que las actas de los a~os 60. Te recuerdo que en tal documento se habla de materializar "el paralelo que constituye la frontera maritima entre los dos paises". Es decir lo que laspartes realizan a traves de dicho acto no admite interpretacion, estan concretando el paraleo que forma la frontera maritima.

Como siempre, yo veo que las interpretaciones y teorias peruanas se enfrentan con la literalidad de los tratados y su aplicacion por las partes, y no veo como podrian desentenderse de tales. Saludos.

Es es el problema de la argumentacion chilena, LA APRECIACION LITERAL de los tratados del 52 - 54.

Sin embargo, la argumentacion peruana es SUSTANCIALMENTE SOLIDA porque nos basamos en el Fondo del Asunto.

No puede existir apreciacion literal (Apreciacion de FORMA), si primero no hay una apreciacion sustancial (Apreciacion de FONDO).


Saludos, preparemos el escenario para celebrar el triunfo en la Haya...

[mayestrik]

El peor error es adelantarse tanto Vitorini, la caida puede ser mas fuerte..

http://www.youtube.com/watch?v=VZbUDaAvuXI&feature=youtu.be

Aqui algo mas que interesante, sobre todo en los minutos:

4:45, 6:30, 14:30 y sobre todo 16:40, muy aclaratorio.

[Luchito]

Tema que ya se trató desde el día de ayer, me parece, que en realidad se trata de una aclaración a la opinión pública Ecuatoriana, que no desmiente lo declarado por el Presidente García.

Bueno qué podemos esperar de un Canciller que no es un diplomático de carrera, sinó un Ingeniero que posee poca o ninguna formación jurídica.
Como dijo el Presidente Alan García el día de ayer: "Que sigan hablando, eso quiere decir que estamos haciendo las cosas bien".
El "Canciller", los parlamentarios Chilenos (Con sus folklóricas declaraciones) y el gobierno Chileno seguirán diciendo cosas parecidas, que las sigan diciendo, lo que nose puede negar que ahora el escenario es muy distinto a antes del 02 de Mayo.
Saludos.

================================================== =======


Estimado esto va con mucho cariño de mi parte

Canciller peruano ratifica que Ecuador no pierde territorio marítimo

Viernes, 06 de Mayo de 2011 13:00
El canciller peruano José García Belaunde precisó que la ganancia de su país de 4.300 kilómetros cuadrados de mar territorial, no afecta al Ecuador y señaló que se trata de una ganancia de aguas internacionales, gracias al acuerdo logrado con Ecuador para fijar el límite marítimo.



Explicó que el acuerdo con Ecuador se remitirá la próxima para que la apruebe el Parlamento. “Es un proyecto que vamos llevar la próxima semana (al Congreso). Es un proyecto de ley que modifica la ley de líneas de base en el extremo norte, de forma tal que podamos compatibilizar las dos líneas de base, la de Ecuador y la de Perú (…) Eso nos va a permitir convertir aguas internacionales como aguas interiores, donde el Perú va ejercer soberanía como si fuera su territorio. Son 4.300 kilómetros cuadrados”, indicó Belaunde.



Explicó que esto representa una ganancia para su país y de ninguna manera afecta el territorio marítimo de Ecuador, pues no afecta el espacio marítimo bajo jurisdicción y soberanía ecuatoriana.

http://www.confirmado.net/index.php[....]imo&catid=294:nacionales&Itemid=542

================================================== ========

Lo digo lo vuelvo a decir NO HAY TRATADOS DE LIMITES NUEVOS

al parecer el ceguedad es muy fuerte en algunos

y hablando de folklóricas declaraciones un ejemplo para usted estimado ya que usted de todo lo que le e visto escribir no dice nada absolutamente nada

Perú gana unos 4 000 km2 de mar tras acuerdo con Ecuador, dice Alan García

saludos estimado

[roskilde]

vean el video que postio mayestrick, el canciller patiño es explicito en el min 16:40 que los tratados del 52 y 54 son lo que establecen el limite entre ambas naciones.
y el video no se trata, precisamente de asuntos pesqueros.

[COMANCHE]

El Peru y el Ecuador al fin podran tener un documento legal que señale sus fronteras. Mantiene el Peru de esta manera entonces, su posicion firme de aducir que nunca tuvieron tratados de frontera con ninguno de los dos paises.
Es inaudito que Chile se base en acuerdos pesqueros tripartitos del 52-54 , los asuntos limitrofes ,se supone que tienen que ser tratados diplomaticos de limites entre los paises.
Asi es, en un comienzo Chile no quiso aceptar que intervenga El Haya ahora va a tener que aceptar su determinancion por respeto a todos los paises que integran la ONU y la Corte Internacional de Justicia.
Asi es como queda la lectura oficial de siempre. "Lás documentaciones firmados por los tres paises en los años 1952 y 1954 solo comprendian acuerdos de pesca. ... estan desesperados por que la firma del tratado de limites maritimos entre Peru y Ecuador contradice la teoria Chilena que ya existian tratado de limites maritimos, estan perdidos los chilenos...
" La entenderia hasta el chavo del 8. Saludos Chile:mrgreen:

[Luchito]

El Peru y el Ecuador al fin podran tener un documento legal que señale sus fronteras. Mantiene el Peru de esta manera entonces, su posicion firme de aducir que nunca tuvieron tratados de frontera con ninguno de los dos paises.
Es inaudito que chile se base en acuerdos pesqueros tripartitos del 52-54 , los asuntos limitrofes ,se supone que tienen que ser tratados diplomaticos de limites entre los paises.
Asi es, en un comienzo Chile no quiso aceptar que intervenga El Haya ahora va a tener que aceptar su determinancion por respeto a todos los paises que integran la ONU y la Corte Internacional de Justicia.
Asi es como queda la lectura oficial de siempre. "Lás documentaciones firmados por los tres paises en los años 1952 y 1954 solo comprendian acuerdos de pesca. ... estan desesperados por que la firma del tratado de limites maritimos entre Peru y Ecuador contradice la teoria chilena que ya existian tratado de limites maritimos, estan perdidos los chilenos...
" La entenderia hasta el chavo del 8. Saludos Chile:mrgreen:
================================================== =======
estimado en que mundo paralelo vive usted, porque lo que acaba de escribir no se ajusta a la realidad es cosa de leer post anteriores para darse cuenta de que es un reconocimiento y firma de la carta nautica IOA42 Ecuatoriana ( le vengo diciendo desde mi primer post, pero parece que la ceguedad es colectiva y crónica). No hay tratados nuevos, eso es un invento de la parte Peruana.

Estimado le invito a leer post anteriores a este para que se de cuenta de que esta equivocado y como diría el chavo del 8 ESO ESO ESO...

[COMANCHE]

Yo creo que deberia ser mas realista en sus comentarios y tratar de aceptar los hechos y le saco como ejemplo a su compatriota Hernan que aqui le copio su opinion y ojo es de un chileno.

Yo creo que Perú se anoto un poroto independiente de que sea tratado o no. Con esto ha contrarrestado todo el efecto negativo que vaya a tener a futuro la aprobación de la Carta Náutica que fue puesta por Ecuador a pedido de Chile. Pues bien, nos han devuelto el golpe.

Bueno, quizás esto sea mas apretado de lo que creíamos los legalistas chilensis (la verdad es que antes de esto estábamos muy confiados). Hoy nos queda asimilar esta vuelta de mano y seguir hasta el final no más.

Saludos

--------------------------------------------------------------------------------
Última edición por HernanSCL; Ayer a las 17:03

[CZEKALSKI]

No se pique Luchito, las palabras se las lleva el viento y lo que subsiste es lo que queda sobre el papel en blanco y negro: Las Notas Reversales no mencionan ninguno que aquellos acuerdos pesqueros de los años 50, más sí se basan en un criterio de delimitación contenido en el Punto IV de la Declaración de Santiago aplicable solamente en el caso Peruano Ecuatoriano.
Todo tranquilo por aquí, evidentemente no se puede decir lo mismo al Sur de la línea de la Concordia.
Saludos

[Luchito]

No se pique Luchito, las palabras se las lleva el viento y lo que subsiste es lo que queda sobre el papel en blanco y negro: Las Notas Reversales no mencionan ninguno que aquellos acuerdos pesqueros de los años 50, más sí se basan en un criterio de delimitación contenido en el Punto IV de la Declaración de Santiago aplicable solamente en el caso Peruano Ecuatoriano.
Todo tranquilo por aquí, evidentemente no se puede decir lo mismo al Sur de la línea de la Concordia.
Saludos

================================================== =========

Estimado y quien dice que las famosas Las Notas Reversales son las que mandan y definen los limites entre Perú y Ecuador si el mismo Ecuador dice que la carta náutica y los tratados del 52 y 54 fijan sus limites y por si no m cree mire este vídeo posteado por el Sr mayestrik

http://www.youtube.com/watch?v=VZbUDaAvuXI&feature=youtu.be

Espero no se haga el desentendido porque es super claro lo que dice el canciller Ecuatoriano, dejando muy mal parada las declaraciones del canciller y presidente Peruano.

[CZEKALSKI]

Estimado y quien dice que las famosas Las Notas Reversales son las que mandan y definen los limites entre Perú y Ecuador si el mismo Ecuador dice que la carta náutica y los tratados del 52 y 54 fijan sus limites y por si no m cree mire este vídeo posteado por el Sr mayestrik.
Todavía no carga todo el video de Youtube pero de todas maneras sin ver ni escuchar estas declaraciones también he visto y leído declaraciones del Presidente Ecuatoriano y su Canciller que afirman que con la Firma de las Notas se "formaliza" el límite Peruano- Ecuatoriano, que antes era una frontera "de hecho" basada en instrumentos nada "contundentes ni precisos" tampoco te desentiendas de aquellas declaraciones.
Espero no se haga el desentendido porque es super claro lo que dice el canciller Ecuatoriano, dejando muy mal parada las declaraciones del canciller y presidente Peruano.
No me desentiendo, pero igual las palabras se las lleva en viento y los documentos suscritos están ahí para quien los quiera leer y comprender, debilitando aún más la argumentación Chilena.
Saludos.

[Luchito]

Todavía no carga todo el video de Youtube pero de todas maneras sin ver ni escuchar estas declaraciones también he visto y leído declaraciones del Presidente Ecuatoriano y su Canciller que afirman que con la Firma de las Notas se "formaliza" el límite Peruano- Ecuatoriano, que antes era una frontera "de hecho" basada en instrumentos nada "contundentes ni precisos" tampoco te desentiendas de aquellas declaraciones.

No me desentiendo, pero igual las palabras se las lleva en viento y los documentos suscritos están ahí para quien los quiera leer y comprender, debilitando aún más la argumentación Chilena.
Saludos.

================================================== ==========

Bueno estimado yo le dejo hasta acá, usted no a aportado nada que respalde su postura ya que en Ecuador nadie a aprobado nada y tampoco lo harán según las propias palabras del canciller de Ecuatoriano (El Estado ecuatoriano no requiere modificar ninguna norma interna pues es la República de Perú quien reconoce las coordenadas establecidas para los límites por el Ecuador, informó la Cancillería) porque todo es un simple reconocimiento a la carta nautica.

Veamos que dijo hace poco el canciller Peruano (Es un proyecto que vamos llevar la próxima semana (al Congreso). Es un proyecto de ley que modifica la ley de líneas de base en el extremo norte, de forma tal que podamos compatibilizar las dos líneas de base, la de Ecuador y la de Perú)

No veo las palabras tratados de limites o Notas Reversales. Me pregunto porque ya no las utiliza el canciller y si utiliza la frase proyecto de ley para referirse a lo mismo.

Bueno estimado lo claro es que cada vez me convenzo mas que lo que dice el Perú es algo muy distinto a lo que dice Ecuador y eso favorece a Chile.

saludos convencidos

[CZEKALSKI]

Ante la documentación existente (Llámense Notas Reversales) es poco lo que se tiene que aportar, los documentos están ahí esperando que alguien los rebata y nadie lo ha podido hacer.
Por su parte, Luchito, ahora no me salga con aires de "docto" porque lo que ha hecho a lo largo de las últimas páginas es ensayar una serie de "argumentos" forzados y palabrería barata (A caer en eso yo prefiero remitirme a los documentos y esperar reales argumentos en contra, que lamentablemente de su parte no he leído) palabrería barata, decía, que para nada borra el hecho de que estamos frente a documentos que técnicamente son Tratados de Límites.
¿Cree usted que con su palabrería barata "aporta" al tema?
¿Cree ud. que está tratando con un neófito en estas lides?
No sea soberbio, no se pique, si no tiene argumentos sólidos contra lo que está escrito en el papel, entonces no escriba nada y menos acuse a los que nos basamos en lo escrito de no "aportar".
Soy yo el que digo hasta aquí nomas Luchito (¿?) lo dejo en su laberinto, suerte.
Saludos Cordiales y Serenos.

[pupadek]

Un poco de teoría,
en el ordenamento jurídico peruano los Tratados internacionales se ubican jerárquicamente por encima de las Leyes y en un segundo plano respecto de la Constitución.

No veo la necesidad de cambiar nuestra Ley de Líneas de Base porque lo que se escriba en un Tratado internacional reemplaza el texto de una ley interna.

Solo mi modesta opinión.

[pupadek]

También para recordar,
hace buen tiempo se dijo también que lo que diga la ley interna de un país no puede modificar las relaciones entre los países, pues más peso tiene los efectos de los acuerdos internacionales.

No tenemos problemas que Ecuador diga lo que diga en el DS 450 como Chile tampoco lo tuvo con nuestra ley de Lineas de Base... ¿Acaso Chile pudo cambiar lo que decía la ley de Lineas peruana? no... Igual ocurre con Ecuador e igual ocurre cuando la ingresa en la CONVEMAR, si vemos que nos afecta hacemos la reserva, y eso se ha hecho dejando claro y explicitamente que lo que dice es política interna, y no nos metemos porque ya tenemos un acuerdo internacional entre manos.

Espero que se entienda que ya no importa lo que dice el DS 450, es de consumo interno ecuatoriano, lo importante eson las notas reversales, lo que rescata del DS 450 y por último, Perú tambien ha ingresado una nota o comunicado con respecto a la Carta Ecuatoriana diciendo que se basa en IV párrafo del acuerdo de 1952, TODA esa carta YA LA CONOCIA ECUADOR ¿Ustedes creen que les molesta y la van a rechazar?

luego de más de un año que Ecuador y Perú han trazado este plan... y creo que todavía Chile piensa que esto se ha firmado ayer!