Demanda Peruana en la CIDJ de La Haya (Limites Maritimos)

[Vitorini]

“Posición del Perú en tema limítrofe es muy sólida"


El ex integrante de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya, Roberto Mac Lean, opinó que la posición peruana sobre el diferendo marítimo con Chile es, en términos jurídicos, "formidablemente sólida".

Consideró, asimismo, que carecen de coherencia los argumentos expuestos por Chile para sostener que la frontera marítima ya está definida.

Mac Lean, quien también forma parte de la Comisión Consultiva del Ministerio de Relaciones Exteriores para este caso, sostuvo que la posición del Perú está respaldada por la inexistencia de un tratado de límites marítimo así como por la característica geográfica de la zona que permite la aplicación de una línea equidistante para solucionar la discrepancia. Por el contrario, dijo, la tesis chilena es endeble, pues los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 no tienen la condición de tratados limítrofes. "Ninguno de los documentos suscritos tenían nada que ver con un tratado limítrofe, son cero total en este tema", subrayó Roberto Mac Lean, ex integrante de la Corte Internacional de La Haya.

SALUDOS, 8)

[Viejosestandartes]

Que interesante....copy Paste.

Y aún esperamos la cartografía y ya van .....muchos años en que hablan y hablan...Y seguimos capturando, deteniendo e impidiendo la entrada a cualquier nave peruana.
Creo que con esta solides de argumentos deberian ir esta semana a la Haya, no contratar abogados si ya tienen SOLIDOS argumentos.....y apurarse antes que nos llevemos todoooooo el jurelllllll......jjejejejjej
VE

[RAFD]

1.- ¿Roberto Mac Lean, qué nacionalidad tiene; peruana acaso? :roll: No te molestes en contestar, mira que por aquí hay varios expertos jurídicos chilenos que hacen exáctamente lo mismo que el peruano. :oops:

2.- ¿No te parece que ya existe un exceso de hilos para un mismo tópico?.

RAFD.

[Vitorini]

No desesperes VE.....la posicion detallada es la de un ex-integrante de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya, Roberto Mac Lean.......


SALUDOS, siempre he pensado lo mismo y mi experiencia lo avala.:oops:

[Vitorini]

“Perú tiene acta que desmiente a Chile”


Y la ONU también posee copias del documento.


El Perú tiene un acta que prueba la existencia de un hito fronterizo colocado frente al mar y que traza la línea divisoria entre ambos países, afirmó ayer el ex canciller José de la Puente Rabdill.

La frontera terrestre comienza en un punto llamado “Concordia”, sobre la orilla del mar, y no como dice Chile, en otro lugar, precisó.

Consideró una estrategia chilena la versión publicada en el diario El Mercurio que señala que existen documentos peruanos que prueban la versión chilena sobre la existencia de una línea paralela que se proyecta desde el Hito 1 como límite marítimo.

“(Chile) se resiste a aceptar que el hito que está frente al mar es el hito de la línea divisoria y el otro (hito) se hizo sólo con el objeto de que no lo arrastrara el mar y, por lo tanto, tenemos las actas cuando se colocaron esos hitos porque nunca se colocan sin que las dos partes participantes firmen”, comentó.

De la Puente aseguró que esas actas están en poder de ambos países y serán mostradas cuando se inicie el juicio entre Perú y Chile por la delimitación marítima en la Corte Internacional de La Haya.

“Chile hizo una declaración unilateral, en 1947 el Perú hizo la misma declaración unilateral y luego lo hizo el Ecuador. Hechas las tres declaraciones, en una reunión conjunta, en Chile, se firmó el Convenio de 1952 que contenía las tres”, comentó.

El analista internacional Ernesto Velit indicó que el Tratado de límites de 1929 dice claramente que la frontera terrestre se determinará a partir de la línea de la Concordia, como señala el Perú, y no desde el Hito 1, como pretende Chile.

Velit dijo además que la posición sostenida por el Perú ha sido refrendada por los congresos nacionales de ambos países, “lo que le da reconocimiento internacional”.

El dato
El ex canciller De la Puente Rabdill indicó que copias del acta que fija la Concordia como punto de partida para la delimitación marítima fueron entregadas por Chile y el Perú a las Naciones Unidas, la cual las guarda en sus archivos oficiales.


SALUDOS,

[RAFD]

“Chile hizo una declaración unilateral, en 1947 el Perú hizo la misma declaración unilateral y luego lo hizo el Ecuador. Hechas las tres declaraciones, en una reunión conjunta, en Chile, se firmó el Convenio de 1952 que contenía las tres”, comentó. ,

Ah!, ¿entonces los faros y las enfiliaciones tambien fueron costruidas unilateramente? :roll:

,
El analista internacional Ernesto Velit indicó que el Tratado de límites de 1929 dice claramente que la frontera terrestre se determinará a partir de la línea de la Concordia, como señala el Perú, y no desde el Hito 1, como pretende Chile. ,

¿Y que tienen que ver el hito X con los convenios del 52? :roll:


Velit dijo además que la posición sostenida por el Perú ha sido refrendada por los congresos nacionales de ambos países, “lo que le da reconocimiento internacional”.


¿Qué posición; cual posición, la de los convenios del 52, la posición de los hitos? :roll:



El dato
El ex canciller De la Puente Rabdill indicó que copias del acta que fija la Concordia como punto de partida para la delimitación marítima fueron entregadas por Chile y el Perú a las Naciones Unidas, la cual las guarda en sus archivos oficiales.


Uff. Otro chantanalista mas en la sopa :-?

Salu2.

RAFD.

[Vitorini]

Ah!, ¿entonces los faros y las enfiliaciones tambien fueron costruidas unilateramente? RAFD.


Necesitas comprension de lectura, esto ya es generalizado creo...:roll:


¿Y que tienen que ver el hito X con los convenios del 52? RAFD.

Preguntale tu mismo.


¿Qué posición; cual posición, la de los convenios del 52, la posición de los hitos? RAFD.

No, la posicion de Condorito sobre los andes.....como te gusta enredar las cosas verdad??


Uff. Otro chantanalista mas en la sopa :-?

RAFD.


Que es chantanalista??....sera un poroto explosivo?:twisted:....o sera un huachaco perdido?:roll:

[franciscojn24]

Creo que si sale a la luz las actas de la instalacion de esos hitos se acaban todas las confusiones,,, como dice el canciller,, el acta se firma por ambas partes presentes , el acta debe contener los porque y para que se instalan dichos hitos....
de antemano, no parece versimil que una frontera NO TERMINE EN LA PLAYA,,, a no ser que hayan accidente GEOGRAFICOS,,, ni aun asi es casi inprobable que se justifique por si solo cual es la razon de dejar un HITO ccerca a la playa como debio de ser....asi que exponganse las actas y se acaban las confusiones....
saludos

[CORREO_DEL_SUR]

Interesante la parcialidad del punto de vista peruano....podrian decir lo contrario....por supuesto que no. Chile esta acostumbrado a la manera de manejarse de los gobiernos peruanos. Podemos acosejar a nuestros vecinos que mientras mas pruebas recopilen, deberan tener la completa seguridad, que la redaccion y comprension de ellas no sea un obtaculo para su defensa. La gran falla de los gobiernos peruanos, es que lo que entienden no es lo que ellas dicen. Camino a la Haya....es un camino lento e inseguro para los conflictivos vecinos peruanos. Esperamos la ADULTERACION de los Limites de TRES paises en la nueva cartografia que nos han prometido desde Abril 2007. Saludos.

[Vitorini]

“Acta demarcatoria de 1930 sustenta posición peruana”

Opina embajador Felix Calderon sobre intento chileno de desconocer limites terrestres.


El embajador del Perú en Sudáfrica, Félix Calderón, opinó ayer que el asunto central del diferendo limítrofe con Chile es “una suma de documentos, en donde hay que prestar fundamental atención al Acta de la Comisión Mixta Demarcatoria de 1930”, texto que refuerza la tesis peruana.

Calderón explicó que “el acta de 1930 es la que se encarga de hacer la demarcación y el Tratado (de 1929) fija la delimitación de la frontera. Es así que el acta demarcatoria hace un trazado de la línea de frontera y a partir de ello, en el terreno, se colocan los hitos”.

El diplomático resaltó la importancia de esta acta demarcatoria, que, en su función de interpretar lo que dice el Tratado de 1929, establece que el punto inicial de la frontera terrestre, y a partir del cual se proyectará el límite marítimo, descansa en la orilla del mar.

“Hay que evitar la confusión, dar vueltas sobre lo mismo o mencionar otros asuntos que nada tienen que ver con los argumentos técnicos que sostendrá el Perú ante La Haya”, demandó Calderón.


SALUDOS,

[CORREO_DEL_SUR]

Amigos: quien es Calderon....solamente conocido por su familia a la hora de la cena. Saludos.:grin:

[Centinela]

Yo quiero donar un libro de secundaria para la causa chilena :-D


Acabo de ver algo importante en el foro FMG, están publicando enlace a la lista completa de la ubicación de los Hitos (con coordenadas y todo) ¿adivinen que dice ántes de la descripción y posición de los hitos?, chequen:

"características definitivas de los hitos, que partiendo ordenadamente del Océano Pacífico, marcan la línea de frontera chileno-peruana"

Dejen de ayudarnos por favor, tenemos pruebas suficientes ya.

¡¡¡ Stop ¡¡¡ :mrgreen:

[CORREO_DEL_SUR]

Rumbo a La HAYA 2010 es como decir RUMBO A la Copa del Mundo Sud Africa 2010...Hace mas de 25 anos que el Peru no va a ninguna parte jejeje. Saludos. :grin::mrgreen::grin: Con este lio del Ingeniero Fujimori...los vecinos han cambiado de lema ....camino a La HAYA...lo han transformado en CAMINO A LA HOYA...porque algo cocinan....... Garcia-Fujimori -Japon y asociados. Saludos.

[Vitorini]

PERU: Canciller confirma contratación de tres abogados para acudir a La Haya


El canciller, José Antonio García Belaunde, confirmó la contratación de tres abogados europeos que asesorarán jurídicamente al Estado peruano en la demanda sobre límite marítimo con Chile que se presentará a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, tal como confirmara el presidente Alan García en su mensaje de 28 de julio.

Aún no hay fecha

Luego de indicar que también participarán de esa labor un grupo de letrados peruanos, el canciller evitó efectuar cálculos acerca de cuándo se presentará la demanda al citado tribunal, "porque aún se trabaja en la preparación de la sustentación de la demanda". "No tenemos una fecha aún porque estamos preparando el caso. Es un juicio muy importante y se tienen que preparar todos los materiales de manera muy rigurosa. Eso nos está tomando un tiempo, pero en su momento se va a anunciar", expresó. Perú sostiene que no existe una frontera marítima con Chile y que es necesario establecerla.

Precisión

VERSIÓN. El portavoz del gobierno chileno, Ricardo Lagos Weber, señaló que está tranquilo pues en el tema limítrofe con Perú "a Chile le asiste el derecho y la razón". Chile considera que los límites están fijados por tratados pesqueros.

Fuente: Diario La República

[artillero]

Entre tanto q esto es mio q esto es tullo,lo mejo seria o ubiese sido no entregarles tacna y asi cero problema,puesto q por esos lares las fronteras estarian mas claras hoy en dia.


saludos:mrgreen:

[Vitorini]

Canciller: se mantendrá el Statu Quo hasta respuesta de La Haya


(RPP) El canciller José Antonio García Belaunde, indicó que mientras la Corte Internacional de Justicia de La Haya dirime el tema marítimo, no habrá ningún cambio en la frontera entre Perú y Chile.

Sostuvo que el gobierno de Perú, al presentar, aprobar y mandar a la Organización de Naciones Unidas (ONU) la cartografía respecto al dominio marítimo sobre el sector sur, “no ha hecho otra cosa que cumplir con la ley de bases del año 2005”.

Esta ley, dijo, establece que el límite planteado es la proyección natural, es decir, que en todos los puntos debe haber una distancia de 200 millas para ejercer soberanía y jurisdicción hacia el mar peruano.

El mapa establece lo denominado como el “área de controversia”, lo cual no altera la práctica que se desarrolla en ese espacio, es decir, las naves continuarán su normal recorrido pues será la Corte Internacional de Justicia de la Haya la instancia que determinará cual será el límite marítimo.

Por su parte el ministro de Defensa, Allan Wagner, descartó que se realicen patrullajes inusuales en aguas peruanas o chilenas, tampoco se han realizado desplazamientos de tropas.

“Se mantiene un normal y natural nivel de coordinación entre el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas del Perú y su par chileno. Así como un diálogo fluido en relación con este tema”, dijo.


SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

no se porque hablan de status quo si es soberanía...La Ley Chilena es la que rige, las Autoridades Chilenas la han hecho valer innumerables veces y las Autoridades peruanas lo han aceptado por años.... si eso no es soberanía no sé que es.

saludos

pd: el Status Quo se configura cuando AMBOS acuerdan mantener un estado indefinido de cosas mientras un tercero resuelve...... lo que no es este caso.

[Vitorini]

no se porque hablan de status quo si es soberanía...La Ley Chilena es la que rige, las Autoridades Chilenas la han hecho valer innumerables veces y las Autoridades peruanas lo han aceptado por años.... si eso no es soberanía no sé que es.

saludos

pd: el Status Quo se configura cuando AMBOS acuerdan mantener un estado indefinido de cosas mientras un tercero resuelve...... lo que no es este caso.

Yo creo q Bachelet se entiende muy bien con Garcia, asi es q mejor dejar andar el proceso para q un(os) terceros (Haya), y luego (Usa) se pronuncien al respecto.

SALUDOS, no es soberania, es un Status Quo Pesquero....simple.8-)

[Mephisto]

no se porque hablan de status quo si es soberanía...La Ley Chilena es la que rige, las Autoridades Chilenas la han hecho valer innumerables veces y las Autoridades peruanas lo han aceptado por años.... si eso no es soberanía no sé que es.

saludos

pd: el Status Quo se configura cuando AMBOS acuerdan mantener un estado indefinido de cosas mientras un tercero resuelve...... lo que no es este caso.

Saludos Evil. Todo es lenguaje diplomático y estrategia de negociación.

Mephisto

[Vitorini]

“Tratado del 29 también debe ir a La Haya”


El ex canciller Eduardo Ferrero Costa consideró que la documentación peruana a presentarse en la Corte Internacional de La Haya para resolver el diferendo marítimo con Chile, debe incluir también el Tratado de 1929 que define nuestros límites terrestres con el país del sur, toda vez que esos hitos fronterizos serán tomados posteriormente como puntos referenciales para trazar las líneas divisorias en el mar.

Sostuvo que para el Perú la frontera terrestre termina en el punto de La Concordia, como señala el Tratado de 1929, mientras que para Chile la frontera termina en el Hito 1. Estas diferentes percepciones sobre las ubicaciones fronterizas de ambos países pueden generar un problema más en el diferendo marítimo, señaló, ya que si se toma en cuenta el Hito 1 como línea referencial para el trazado hacia el mar, el Perú no sólo perdería unos 3 kilómetros cuadrados de territorio, sino también un espacio marítimo hacia el norte.

“Si se parte del Hito 1 la línea sería más arriba. Y de ser así estaríamos perdiendo un poco de territorio de 3 kilómetros, pero también una porción marítima hacia arriba”, indicó

En tal sentido demandó a las autoridades que se adelanten a los hechos y adjunten al tema del diferendo marítimo la documentación de la frontera terrestre con Chile (que contemplan el Punto de la Concordia como el límite con el país del sur) antes que dicho país intente sorprender a La Haya presentando el Hito 1 como línea fronteriza.

Ferrero señaló que en la Convención del Mar (Convemar) se sostienen los mismos criterios de la equidistancia y el principio de la equidad que usa como argumentos a su favor el gobierno peruano.

SALUDOS, falta ver aun el contenido exacto del PETITORIO de la demanda ante la Haya, de eso depende todo el proceso,...que se pide y como se pide....eso creo:roll:

[RAFD]

:roll: Hummm. Es bien curiosa la solicitud. Digo, se supone que la referida demanda, supuestamente está basada en el mismo tratado del 29, ¿o no?... :-?

A todo esto, ¿qué edad tiene el ex-canciller, no estará ya muy viejito no?... :-D

Saludos.

RAFD.

[Vitorini]

:roll: Hummm. Es bien curiosa la solicitud. Digo, se supone que la referida demanda, supuestamente está basada en el mismo tratado del 29, ¿o no?... :-?

A todo esto, ¿qué edad tiene el ex-canciller, no estará ya muy viejito no?... :-D

Saludos.

RAFD.

La demanda no solo se fundamentara en el Tratado de 1929, exiten otros instrumentos ademas......lo q esta tratando de explicar el pobre viejito ex-canciller es, usar el VALOR PROBATORIO q tiene el Tratado en si como instrumento basico para demostrar q existe LITIS, (controversia) entre lo estipulado en el Tratado y su ejecucion ( y la relacion q pueda existir con los acuerdos de pesca)....lo demas debera sentarse sobre la jurisprudencia existente.

SALUDOS, el fallo se centrara unicamente en si existe o no la delimitacion maritima via Tratado tambien, ordenandose ademas q el ARBITRO(Usa) designado especificamente (en el tratado del 29), emita su opinion respecto a la demarcacion de la frontera terrestre y sus limites (Hito 1 u Orilla del Mar),....entre otras cosas....eso creo.:roll:

[CORREO_DEL_SUR]

Rumbo a La Haya?....cuando la frustracion, el impedimento de concretar metas friamente calculadas, cuando las oportunidades de una revancha se alejan para siempre....iremos a la Haya!

Vayan a La Haya...donde quieran ir..... vayan....es el unico recurso que les queda cuando el muerto (1879) a estas alturas del Siglo XXI huele a podrido.

Nos tiene sin cuidado. La Razon y el Derecho siempre han caminado de la mano junto a CHILE.

CHILE no es un pais BANANERO, su honorabilidad y estabilidad es reconocida por todas las naciones del ORBE y es unico, en esta parte de la region, saturada de paises cuyos gobiernos jamas han honrado sus compromisos firmados, jamas han pagado sus deudas, mantienen entredicho con todos sus vecinos, obsevan con envidia y malos ojos el desarrollo de un pais pequeno en estatura pero que sus hombres lo hacen grande con trabajo y pujanza.

CHILE ha dejado atras una dictadura y se ha dedicado a recuperar el tiempo perdido, donde los manejos del ex- general en jefe de nuestras ff.aa. hizo lo que quizo con nuestro pais, vendiendo armas a paises en conflicto, para verguenza de sus connacionales y que el envidioso vecino nos resfriega en la cara ese vergonzoso traspie, cuando necesita hacerlo.

Lo importante es no caer...sino seguir avanzando para el desarrollo de CHILE asunto que ningun pais de la region podra detener.

Estamos llanos a darle una salida al mar a Bolivia, sin sobrerania, para que el envidioso vecino NADA tenga que decir ni hacer. Interponiendo una barrera natural entre el belicoso y el pacifico.


Rumbo a La Haya SUENA PARECIDO rumbo al Mundial del 2010....podran nuestros envidiosos vecinos clasificar? Saludos CdS.:-D

[Vitorini]

Rumbo a La Haya?....cuando la frustracion, el impedimento de concretar metas friamente calculadas, cuando las oportunidades de una revancha se alejan para siempre....iremos a la Haya!

Vayan a La Haya...donde quieran ir..... vayan....es el unico recurso que les queda cuando el muerto (1879) a estas alturas del Siglo XXI huele a podrido.

Nos tiene sin cuidado. La Razon y el Derecho siempre han caminado de la mano junto a CHILE.

CHILE no es un pais BANANERO, su honorabilidad y estabilidad es reconocida por todas las naciones del ORBE y es unico, en esta parte de la region, saturada de paises cuyos gobiernos jamas han honrado sus compromisos firmados, jamas han pagado sus deudas, mantienen entredicho con todos sus vecinos, obsevan con envidia y malos ojos el desarrollo de un pais pequeno en estatura pero que sus hombres lo hacen grande con trabajo y pujanza.

CHILE ha dejado atras una dictadura y se ha dedicado a recuperar el tiempo perdido, donde los manejos del ex- general en jefe de nuestras ff.aa. hizo lo que quizo con nuestro pais, vendiendo armas a paises en conflicto, para verguenza de sus connacionales y que el envidioso vecino nos resfriega en la cara ese vergonzoso traspie, cuando necesita hacerlo.

Lo importante es no caer...sino seguir avanzando para el desarrollo de CHILE asunto que ningun pais de la region podra detener.

Estamos llanos a darle una salida al mar a Bolivia, sin sobrerania, para que el envidioso vecino NADA tenga que decir ni hacer. Interponiendo una barrera natural entre el belicoso y el pacifico.


Rumbo a La Haya SUENA PARECIDO rumbo al Mundial del 2010....podran nuestros envidiosos vecinos clasificar? Saludos CdS.:-D


:mrgreen::mrgreen:

SALUDOS, yo creo q si llegamos al siguiente mundial...:twisted:

[RAFD]

SALUDOS, el fallo se centrara unicamente en si existe o no la delimitacion maritima via Tratado tambien, ordenandose ademas q el ARBITRO(Usa) designado especificamente (en el tratado del 29), emita su opinion respecto a la demarcacion de la frontera terrestre y sus limites (Hito 1 u Orilla del Mar),....entre otras cosas....eso creo.:roll:

Claro, imagino que tampoco podrán dejar de acompañar en su demanda, la documentación del 52, la del 54, la del 68 y 69. Ya imagino como va a ser eso... :-? .. e incluso ya imagino el diálogo entre los demandantes y los jueces, con único el afán de convencer a los legistas, del que los límites "fijados" no son límites, y que si aparece la palabra "límite" repetida tantas veces en la documentación firmada, al igual que la palabra "paralelo", no quiere decir que sean "límites" los límites y que los paralelos, no son paralelos, mas bien son diagonales. Seguro que va a ser muy divertido escuchar los alegatos. :-D

Saludos.

RAFD.

[Vitorini]

Claro, imagino que tampoco podrán dejar de acompañar en su demanda, la documentación del 52, la del 54, la del 68 y 69. Ya imagino como va a ser eso... :-? .. e incluso ya imagino el diálogo entre los demandantes y los jueces, con único el afán de convencer a los legistas, del que los límites "fijados" no son límites, y que si aparece la palabra "límite" repetida tantas veces en la documentación firmada, al igual que la palabra "paralelo", no quiere decir que sean "límites" los límites y que los paralelos, no son paralelos, mas bien son diagonales. Seguro que va a ser muy divertido escuchar los alegatos. :-D

Saludos.

RAFD.

Yea!!!!!!!!!!!! sii sera very funny, ver a la otra parte explicar el porq el PERU tiene COSTA SECA (mediterranea)??? jajajaj ya me imagino la famosa argumentacion del sur diciendo q los acuerdos de pesca son TRATADOS DE LIMITES :mrgreen:, la verdad hasta un pelicula sacaran al respecto ya veras...totalmente de acuerdo contigo lo q se viene sera puro regocijo *******.:twisted:

[BC19Delta92]

Saludos a todos

Peru se va a la haya

por los demas... ha ya bastante pica pica de parte de los chilenos

sera porq en realidad saben q perderan.

[Vitorini]

Canciller informará al Congreso sobre diferendo marítimo con Chile

domingo, 2 de septiembre , 2007 - 01:36:34

El canciller José García Belaunde

(RPP) El canciller José García Belaunde acudirá este lunes a la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso para informar la estrategia y los argumentos jurídicos del Perú en torno al diferendo marítimo con Chile.

El funcionario explicará asimismo la conveniencia o no de que Perú se adhiera a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), como paso previo para llevar ese tema ante la Corte Internacional de la Justicia de la Haya.

Otro de los temas a informar por García Belaunde está relacionado con la forma en que viene apoyando la comunidad internacional a los damnificados del terremoto del pasado 15 de agosto y al proceso de reconstrucción de los pueblos afectados.

La reunión con el grupo de trabajo que preside el legislador Alejandro Aguinaga, del Grupo Parlamentario Fujimorista (GPF), está programada para las 16:00 horas en la sala de sesiones “José Gonzales Vigil”.

SALUDOS, no hay otra, tenemos q adherirnos a la Convemar si queremos futuro en la Haya....eso creo.8-)

[RAFD]

[SIZE="5"] SALUDOS, no hay otra, tenemos q adherirnos a la Convemar si queremos futuro en la Haya....eso creo.8-)

Ok. Vito, pero entonces, ¿qué sucederá con el nuevo mapa en dicho caso, cuando decidan firmar la Convemar?. ¿Harán uno nuevo acaso?. Ahora bien; ¿renunciarán a las doscientas millas entonces? y si es así, ¿volverán a modificar el mapa una vez mas? ... :roll:

Consternados e incógnitos saludos.

RAFD.

[franciscojn24]

Creo que debe haber mas difusion sobre el tema del Convemar... cuales son las ventajes y desventajas de suscribirlas, a que se debe que cada vez mas politicos y profesionales estan SUGIRIENDO LA NECESIDAD DE FIRMAR DICHA CONNVENCION?? Tantos personas pueden estar EQUIVOCADAS?? No lo creo.
Por otro lado que pasara en Sudamerica si Peru, pais propulsor de la tesis de 200 millas se retira? Ecuador ya habia manifestado su intencio de retirarse de esta Tesis,, se quedaran solo COLOMBIA Y CHILE conesta tesis??
habria que abrir otro hilo en el foro sobre las VENTAJAS YDESVENTAJAS DE LA CONVEMAR PARA EL PERU...

saludos

[Vitorini]

Ok. Vito, pero entonces, ¿qué sucederá con el nuevo mapa en dicho caso, cuando decidan firmar la Convemar?. ¿Harán uno nuevo acaso?. Ahora bien; ¿renunciarán a las doscientas millas entonces? y si es así, ¿volverán a modificar el mapa una vez mas? ... :roll:

Consternados e incógnitos saludos.

RAFD.

Hola RAFD, mejor porq no nos cuentas como ustedes cambiaron el mapa por los anios 1998 o 1999 sino me equivoco, el mismo mapa q habia sido usado y respetado por su gobierno por decenas de anios????, ademas tambien podrias asesorarnos como lo hicieron???, por lo mismo, ustedes tienen SOBERANIA sobre las 200 millas, despues de haber firmado la CONVEMAR???......y por ultimo, si ustedes modificaron el mapa respetado por decenas de anios, te pregunto porque los peruanos no podemos hacer lo mismo en resguardo a nuestros intereses?????, o crees q la leyes se inventaron en Santiago de Chile???, a menos q los libros peruanos robados en la GDP los esten instruyendo en demasia, eso es lo mas probable...:mrgreen:

Igualmente milenarios saludos a la memoria de Brieba, el que firmo el mapa original, el unico, el mismo q fue cambiado hace unos anios atras, no te parece increible y transnochado tambien????:twisted:

SALUDOS, si a la Convemar!!, de otro modo estariamos exigiendo justicia, sin estar sujeto a derecho.....el Mar de Grau tiene q ponerse a derecho (Convemar), la precariedad legal de nuestros mares nos va a llevar a ser considerado un pais paria y sin derecho reconocidos, mas q a las ilusas pretensiones de las 200 millas.....el Mar de Grau debe INCORPORARSE a la constitucion de los Oceanos si queremos q se le respete su riqueza ictiologica etc etc.....Si a la Convemar!!

[Vitorini]

Wagner: la Convemar no es indispensable para demanda en La Haya

El ministro de Defensa dijo que siempre fue partidario de la Convención del Mar pero señaló, no obstante, que esta vez coincide plenamente con la posición oficial de la Cancillería.


El ministro de Defensa, Allan Wagner Tizón, señaló hoy que siempre fue partidario de la adhesión del Perú a la Convención del Mar (Convemar). Sin embargo, dijo que coincide con la Cancillería peruana en el sentido de que la suscripción de este tratado no es indispensable para plantear la demanda en la Corte de La Haya por la controversia marítima con Chile.


"Personalmente siempre he sido partidario de que el Perú sea miembro de esta Convención (del mar), pero, en estos momentos, coincido en que no es indispensable esa membresía", declaró en Palacio de Gobierno. Añadió que el Perú puede sustentar sus derechos marítimos en La Haya sin necesidad de suscribir este tratado.


En tal sentido, sostuvo que comparte plenamente la posición oficial expresada por el canciller José García Belaunde, quien consideró innecesaria la adhesión de Perú a la Convemar para ventilar ante la Corte de La Haya el diferendo limítrofe con Chile.


SALUDOS, la pregunta del millon es porq NO ES INDISPENSABLE la firma de la Convemar antes de llegar a la Haya???....seria interesante q argumenten porq no es indispensable, no creo q eso tambien sea RESERVADO....

[blackjack]

Wagner: la Convemar no es indispensable para demanda en La Haya

El ministro de Defensa dijo que siempre fue partidario de la Convención del Mar pero señaló, no obstante, que esta vez coincide plenamente con la posición oficial de la Cancillería.


El ministro de Defensa, Allan Wagner Tizón, señaló hoy que siempre fue partidario de la adhesión del Perú a la Convención del Mar (Convemar). Sin embargo, dijo que coincide con la Cancillería peruana en el sentido de que la suscripción de este tratado no es indispensable para plantear la demanda en la Corte de La Haya por la controversia marítima con Chile.


"Personalmente siempre he sido partidario de que el Perú sea miembro de esta Convención (del mar), pero, en estos momentos, coincido en que no es indispensable esa membresía", declaró en Palacio de Gobierno. Añadió que el Perú puede sustentar sus derechos marítimos en La Haya sin necesidad de suscribir este tratado.


En tal sentido, sostuvo que comparte plenamente la posición oficial expresada por el canciller José García Belaunde, quien consideró innecesaria la adhesión de Perú a la Convemar para ventilar ante la Corte de La Haya el diferendo limítrofe con Chile.


SALUDOS, la pregunta del millon es porq NO ES INDISPENSABLE la firma de la Convemar antes de llegar a la Haya???....seria interesante q argumenten porq no es indispensable, no creo q eso tambien sea RESERVADO....

Yo creo que firmarla si es importante,porque fortalece la posición peruana de delimitar la frontera maritima en base a un principio de equidad entre ambos paises y mal hariamos en abrir un caso en La Haya si estamos de espaldas al derecho del mar el cual además propone ese tipo de delimitación, creo que no firmarla sería un grueso error ya que si bien no sería concluyente para que se incline la balanza hacia nuestro lado por el hecho de firmarla, haría mas facil que se incline hacia el otro lado por no firmarla.En resumen creo que debemos seguir los siguientes pasos:

1-solicitar el arbitraje de EEUU sobre el asunto del limite terrestre
2-firmar la CONVEMAR
3-Llevar el caso del diferendo maritimo a La Haya
4- Estar atentos a todas las aproximaciones chilenas a Bolivia y tener listo un plan B porque nunca se debería descartar una solución vía negociaciones directas tripartitas.

Saludos.

[Yordan]

Usando mi visión de estratega digo que firmar la CONVEMAR sería el fin de el partido que impulse esta decisión, así como el gobernante que rubrique...

En mi opinión no se debe firmar ese tratado, en la Haya de todos modos el Perú saldrá ganador, si no es unos kilómetros más de mar, será entonces librarse del aprismo por un buen tiempo y la caida de la imagen pública de Alan, que hará que no le gane una elección ni a la misma reencarnación de Hitler en Israel.

saludos

[blackjack]

Usando mi visión de estratega digo que firmar la CONVEMAR sería el fin de el partido que impulse esta decisión, así como el gobernante que rubrique...

En mi opinión no se debe firmar ese tratado, en la Haya de todos modos el Perú saldrá ganador, si no es unos kilómetros más de mar, será entonces librarse del aprismo por un buen tiempo y la caida de la imagen pública de Alan, que hará que no le gane una elección ni a la misma reencarnación de Hitler en Israel.

saludos

No es para tanto, lo que se requiere es buena información a la población ya que es impensable que sigamos fuera de la ley para siempre, sabes que inclusive EEUU está evaluando adherirse?? en el futuro próximo mas ventajas tendremos estando en la Convemar que fuera de ella, DEBEMOS firmar la convemar.
Saludos.

[Yordan]

Estados Unidos no tiene el mar más rico del mundo...

[blackjack]

Estados Unidos no tiene el mar más rico del mundo...

Ya que hablas de riquezas marinas,sabes que actualmente El Perú está impedido de participar activamente(con voz y voto) en diversas reuniones y foros a nivel mundial que en el marco de la Convemar tratan de regular diversos aspectos referidos a la explotación de recursos marinos tanto biológicos como minerales y eso solo por habernos mantenido al margen de tan importante documento (en cuya formulación por paradoja del destino tuvo nuestro pais destacadísima participación), osea otros planean el futuro y nosotros esperamos pasivamente y no podemos hacernos sentir..una verdadera desgracia por eso DEBEMOS firmar la Convemar.

[Centinela]

Bueno yo tengo entendido que los detractores de firmar la CONVEMAR en éstos momentos lo hacen por las siguientes razones:


1.- Chile ratificó su adhesión a la CONVEMAR en 1997, pero dejando sentadas sus reservas en cuanto a la solución de diferendos marítimos.

2.- La CONVEMAR establece que la soberanía marítima no pasa de las doce millas marinas a partir de la línea de base.


No sé cuan beneficioso sea la CONVEMAR para el Perú en la Haya, yo creo que nos metería en mas líos pues primero tenemos que convencer a la corte de la Haya que incluya los estatutos de la CONVEMAR en la solución del diferendo, y segundo se crearía una nueva discusión si el fallo de la Haya es valedero más allá de las 12 millas cómo lo establece la CONVEMAR.

Para mí la COVEMAR debería firmarse después del fallo de la Haya, pues la cura sería peor que la enfermedad.

[Vitorini]

No hay razones para no adherirse


Por Alejandro Deustua. Internacionalista

La Convención del Mar (Convemar) es un tratado universal patrocinado por la ONU. La adhesión a ella permite consolidar el dominio marítimo en el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva y la plataforma continental de manera indisputable. La adhesión al régimen permite, por lo tanto, perfeccionar la soberanía.

En materia de controversias sobre límites marítimos o de otra especie, la Convemar provee los instrumentos adecuados para proceder de forma pacífica. Por lo demás, ese régimen dispone los términos de relación con la alta mar y con las instituciones que gobiernan los fondos marinos más allá de las 200 millas.

Desde el punto de vista histórico, la Convemar es el resultado colectivo de un interés nacional: las 200 millas. Aquella admite soberanía y jurisdicción territorial hasta cierto límite, sobre los recursos en todos sus ámbitos, fortalece la aplicación de la ley de los países ribereños, ordena la instalación de infraestructuras y consolida los regímenes de navegación. Y, sobre todo, organiza la cooperación multidimensional de más de 150 estados suscriptores generando cohesión y seguridad en la comunidad internacional.

Negarse a la adhesión del mar es optar por la rebeldía frente a lo establecido por la comunidad de naciones con participación peruana. Implica cuestionar el perfeccionamiento de la soberanía marítima y nuestra inserción en el sistema internacional. Ello es aislacionista e inconsistente con la tendencia de nuestra política exterior.

En consecuencia, debilita la posición nacional en la solución de controversias. Y equivale a que un Estado afirme la militancia en los derechos humanos o el libre comercio mientras se margina de la Declaración Universal o de la OMC.

Las únicas razones para no adherirse a la Convemar son los deseos localistas de ciertos líderes, partidos y gremios y la disposición a generar inestabilidad interna si se procede como se debiera.


SALUDOS, Peeeeeeeero resulta q por ser una promesa electoral de Alan Garcia Perez, entonces el gobierno no puede firmarla, q tal......, es decir q de pura politiqueria no podemos firmar la CONVEMAR, SIN NINGUN ARGUMENTO JURIDICO???? una vez mas da pena ver los resultados de las promesas populares,....Alan Garcia TE EQUIVOCASTE con esa promesa popular (pero es entendible q a Perulandia le guste las promesas populares q si venden votos de la gente IGNORANTE y les creen q nos van a robar nuestro mar y sus pescados....)....creo q el gobierno de Dr. Alan Garcia Perez debera enmendar su error antes de terminar su gobierno promoviendo la firma de la Convemar.....lo mas triste hasta ahora q nadie puede EXPLICAR ni ARGUMENTAR de forma tecnica porq no es indispensable la firma de la Convemar, no creo q el proceso legal ante la Haya acepte como DISCULPA q no se puede firmar la CONVEMAR porq el Presidente Peruano Alan Garcia Perez asi lo decidio???, creo ademas q el Dr. Garcia Perez esta en la obligacion de INFORMAR a toda la poblacion los alcances de la CONVEMAR para no seguir siendo enganiados de la manera mas popular por algunos retrogrados q solo utilizan estos temas para llevar agua para su molino.....

[Vitorini]

[QUOTE=Vitorini;87316]
No hay razones para no adherirse


Por Alejandro Deustua. Internacionalista

La Convención del Mar (Convemar) es un tratado universal patrocinado por la ONU. La adhesión a ella permite consolidar el dominio marítimo en el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva y la plataforma continental de manera indisputable. La adhesión al régimen permite, por lo tanto, perfeccionar la soberanía.

En materia de controversias sobre límites marítimos o de otra especie, la Convemar provee los instrumentos adecuados para proceder de forma pacífica. Por lo demás, ese régimen dispone los términos de relación con la alta mar y con las instituciones que gobiernan los fondos marinos más allá de las 200 millas.

Desde el punto de vista histórico, la Convemar es el resultado colectivo de un interés nacional: las 200 millas. Aquella admite soberanía y jurisdicción territorial hasta cierto límite, sobre los recursos en todos sus ámbitos, fortalece la aplicación de la ley de los países ribereños, ordena la instalación de infraestructuras y consolida los regímenes de navegación. Y, sobre todo, organiza la cooperación multidimensional de más de 150 estados suscriptores generando cohesión y seguridad en la comunidad internacional.

Negarse a la adhesión del mar es optar por la rebeldía frente a lo establecido por la comunidad de naciones con participación peruana. Implica cuestionar el perfeccionamiento de la soberanía marítima y nuestra inserción en el sistema internacional. Ello es aislacionista e inconsistente con la tendencia de nuestra política exterior.

En consecuencia, debilita la posición nacional en la solución de controversias. Y equivale a que un Estado afirme la militancia en los derechos humanos o el libre comercio mientras se margina de la Declaración Universal o de la OMC.

Las únicas razones para no adherirse a la Convemar son los deseos localistas de ciertos líderes, partidos y gremios y la disposición a generar inestabilidad interna si se procede como se debiera.

[Vitorini]

Increible pero las promesas populares pesan y mucho, fijense ahora como ahora resulta q por ser una promesa electoral de Alan Garcia Perez, entonces el gobierno no puede firmarla, q tal......, es decir q de pura politiqueria no podemos firmar la CONVEMAR, SIN NINGUN ARGUMENTO JURIDICO???? una vez mas da pena ver los resultados de las promesas populares,....Alan Garcia TE EQUIVOCASTE con esa promesa popular (pero es entendible q a Perulandia le guste las promesas populares q si venden votos de la gente IGNORANTE) Hoy en dia los seudterroristas importados les estan haciendo creer a la gente ignorante q otros paises nos van a robar nuestro mar y sus pescados.)....creo q el gobierno de Dr. Alan Garcia Perez debera enmendar su error antes de terminar su gobierno promoviendo la firma de la Convemar.....lo mas triste hasta ahora q nadie puede EXPLICAR ni ARGUMENTAR de forma tecnica porq no es indispensable la firma de la Convemar, no creo q el proceso legal ante la Haya acepte como DISCULPA q no se puede firmar la CONVEMAR porq el Presidente Peruano Alan Garcia Perez asi lo decidio???, creo ademas q el Dr. Garcia Perez esta en la obligacion de INFORMAR a toda la poblacion los alcances de la CONVEMAR para no seguir siendo enganiados de la manera mas popular por algunos retrogrados q solo utilizan estos temas para llevar agua para su molino.....[/QUOTE]

[Vitorini]

LOS CÁLCULOS POLÍTICOS DE PALACIO

Perú rechaza Convemar por ser promesa electoral


Canciller confirma que el Gobierno Peruano no firmará convención del mar. Se trata de una "decisión política", afirma titular de la Comisión de RR.EE.

Por Gerardo Caballero


Fue a inicios de noviembre del 2005 cuando el entonces candidato presidencial aprista Alan García Pérez aprovechó una coyuntura especial para declararse en contra de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar).


El Congreso debatía por entonces la adhesión del Perú a dicha convención, iniciativa impulsada por el gobierno del ex presidente Alejandro Toledo.


La intención de voto no le sonreía a García e inició lo que llamó una "cruzada nacionalista" para evitar la aprobación de lo que llamó la "convención del embudo", debido a que era "ancha para las transnacionales y angosta para los intereses del Perú".


Ayer, un año y diez meses más tarde, el canciller José Antonio García Belaunde ratificó ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso lo que fue una promesa electoral del ahora presidente Alan García.


"El Perú no va a aprobar la Convención del Mar porque los candidatos más votados en el último proceso electoral fueron muy enfáticos en decir que no la firmarían", dijo el canciller cuando salía de la sesión reservada del grupo de trabajo parlamentario.


En palabras de García Belaunde, la aprobación de dicho tratado "no es indispensable" para que el Estado Peruano presente una demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el diferendo marítimo que mantiene con Chile.


Como se recuerda, en esta controversia el Perú defiende una línea equidistante, tesis que plantea la Convemar para resolver este tipo de problemas entre dos países con costas adyacentes.


Sin embargo, esto no representa mayor inconveniente para el canciller: "Está claro que la Corte de la Haya tiene que referirse a la Convención del Mar, sea el Perú signatario o no de la misma".


DECISIÓN POLÍTICA
Fue el presidente de la Comisión de RR.EE. del Legislativo, el fujimorista Alejandro Aguinaga, quien confirmó que la negativa del Gobierno a firmar la Convención del Mar tiene una índole política. "Es una decisión política. Nosotros tenemos que aceptar decisiones políticas que se toman", señaló el parlamentario.


"Fue una promesa preelectoral y en estos momentos no se quiere crear una confusión dentro de la población", señaló Aguinaga, quien también confirmó que la comisión que él preside se allanará al planteamiento del Poder Ejecutivo.


Según ha trascendido, casi todas las bancadas coincidieron con el canciller en rechazar la Convención del Mar (en especial los del Partido Nacionalista Peruano). Los únicos que habrían expresado ciertos reparos son los parlamentarios de Unidad Nacional (UN), quienes incluso pidieron recoger las opiniones del embajador Eduardo Ferrero, partidario de aprobar la Convemar.


CORO DE VOCES
Pero Aguinaga y el canciller no fueron los únicos que se pronunciaron a favor de que el Perú no firme dicho acuerdo. El presidente del Congreso, Luis Gonzales Posada (Apra), negó que aprobar la Convención del Mar sea un paso previo para acudir a La Haya.


"La adhesión del Perú a la Convemar no está vinculada con los derechos del Perú en la zona marítima que estamos reclamando al Gobierno Chileno", enfatizó.


Por otro lado, el ministro de Defensa, Allan Wagner (también diplomático de carrera), reconoció ser partidario de la Convemar, pero demostró que también está alineado con el gobierno del presidente Alan García.


"Personalmente, siempre he sido partidario de que el Perú sea miembro de la Convención del Mar, pero en estos momentos, coincido en que no es indispensable esa membresía", señaló.

LA FRASE
"El Perú considera que (la Convemar) no es indispensable para su paso por dar ante La Haya"
JOSÉ A. GARCÍA BELAUNDE
CANCILLER DE LA REPÚBLICA

[Vitorini]

Hola Yordan no es simplemente decir NO a la Convemar porq a uno le da la regalada gana, asi no funcionan las cosas estimado, si opinas en el sentido de NO a la Convemar, pues tambien debes acompaniar aunque sea un copy/paste de algun profesional q diga lo contrario y claro q por supuesto avale tu POSTURA, creo q si haces un esfuerzo a lo mejor algo puedes conseguir, aunque lo dudo, en este tema las cosas ya estan definidas, y si no tienes argumentos mejor para q opinar tan destenpladamente no crees?


SALUDOS,

[Yordan]

Vito, si bien es cierto que mi opinión es que no se firme, mi post no fue para argumentar por qué de ese No; sino para decir que firmar la CONVEMAR será 3 veces lo que fue Chávez para Ollanta en las elecciones... Comprendes?

[RAFD]

A ver. Cosas que se me ocurren: :roll:

1.- Creo que en la negación de la firma, influyeron las reservas chilenas de algún modo.
2.- También pudo ser recomendado por los abogados que ha contratado Perú recientemente.
3.- Firmar la Convemar, posiblemente, también significaba reducir las aspiraciones de una hipotética nueva demarcación (cosa pretendida por el Perú). Es decir, en caso de firmarla, el Perú no podía aspirar a obtener mas de 10 millas desde los paralelos o de alguna diagonal.

¿Contras? ... :-?

1.- Perú no podrá Invocar la Convemar durante un eventual litigio.
2.- Perú se aisla de una tendencia que es mundial. Podría llegar a ser "mal visto" incluso.
3.- Su actual postura, podría ocasionarle, llegar a tener serias diferencias con organismos internacionales en el futuro, cosa que de plano, también rebotaría -posiblemente- en situaciones de carácter comercial marítimo.

Saludos.

RAFD.

[Centinela]

Bueno la firma de la CONVEMAR es lamentablemente un "0" a la izquierda en mi opinión ¿por qué? pues por que no tiene ingerencia en lo firmado en 1954 y que el gobierno chileno pretende interpretar como Tratado de Limite Marítimo, dicho documento dice claramente:

PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países

Y la CONVEMAR dice ésto:

La CONVEMAR establece que la soberanía marítima no pasa de las doce millas marinas a partir de la línea de base.

Entonces en el eventual que se firme la CONVEMAR y que la Haya declare NO VÁLIDA la reservas en cuanto a la solución de diferendos marítimos declarada por Chile en 1997 (lo cual veo muuuuuy verde) tendríamos que: Cualquier fallo de la Haya apoyado en la CONVEMAR .... NO ES APLICABLE MAS ALLÁ DE LAS 12 MILLAS MARINAS A PARTIR DE LA COSTA (Línea base).

Entonces el gobierno chileno podría comprometerse a acatar el fallo de la Haya apoyado en la CONVEMAR (pensándolo bien hasta propondrían ellos mimos ésa solución 8)) y al momento de llegar a la zona en litígio nos dirían:

"Bien señores hasta las 12 millas desde la costa aplica lo de la Haya (pues hasta ahi alcanza su fallo apoyado en la CONVEMAR) pero a partir de las 12 millas seguimos igual pues asi lo firmamos en 1954" :shock:

¿Que hacemos? ¿¿¿ de nuevo a la Haya ??? Noooooo cuñao, ya el problemita ha durado lo suficiente como para hacerla más larga y encima con un fallo de la Haya que sería definitorio.

Al menos para mí sería meternos en camisa de once varas.

Saludos.

[Vitorini]

“No suscribir Convemar es un error político”

Exclusión colocaría al Perú en desventaja en corte de La Haya.

El almirante Jorge Brousset Barrios, experto en temas marítimos, consideró un error político la decisión del gobierno de no adherirse a la Convención del Mar (Convemar), “porque la adhesión colocaría al Perú en igualdad de condiciones jurídicas que Chile –que sí se ha adherido– y lo adecuaría a los principios modernos del mar”. “Me parece importante ser parte de Convemar para tener un mejor manejo del tema en La Haya, principalmente de los principios de justicia y equidad que fundamenta la posición del Perú”, dijo Brousset.Si bien reconoció que La Haya aplica los mismos principios con todos los países, estén o no adheridos a Convemar, Brousset aclaró que el problema es que ambos organismos hablan de tres espacios marítimos, situación que el Perú no reconoce porque se sustenta en un solo espacio: las 200 millas territoriales.“Convemar, según el derecho internacional, reconoce tres espacios marítimos: mar territorial, zona económica y plataforma continental, y en cada uno de ellos se aplica el principio de la equidistancia”, explicó.“Yo no veo cómo la Corte va a ver este asunto pues en el Perú hay un solo espacio. Entonces vamos a ir a una demanda con una posición menos ventajosa que Chile, que es parte de la Convemar. En cambio el Perú está en un limbo sobre los principios modernos de las leyes del mar“, añadió.Aclaró luego que una posible adhesión del Perú a Convemar no restringiría su autonomía marítima a 12 millas, y explicó que en dicho espacio marítimo se ejerce una “soberanía territorial”, es decir sólo para el uso peruano, mientras que en la “zona económica exclusiva” (188 millas restantes) se mantiene una “soberanía y jurisdicción”, es decir que en dicha área los barcos internacionales tendrán el libre tránsito, pero no podrán hacer uso de los recursos hidrobiológicos sin permiso del gobierno.

Gladys Espinoza

[Evil_Morgoth]

Bueno la firma de la CONVEMAR es lamentablemente un "0" a la izquierda en mi opinión ¿por qué? pues por que no tiene ingerencia en lo firmado en 1954 y que el gobierno chileno pretende interpretar como Tratado de Limite Marítimo, dicho documento dice claramente:



Y la CONVEMAR dice ésto:



Entonces en el eventual que se firme la CONVEMAR y que la Haya declare NO VÁLIDA la reservas en cuanto a la solución de diferendos marítimos declarada por Chile en 1997 (lo cual veo muuuuuy verde) tendríamos que: Cualquier fallo de la Haya apoyado en la CONVEMAR .... NO ES APLICABLE MAS ALLÁ DE LAS 12 MILLAS MARINAS A PARTIR DE LA COSTA (Línea base).

Entonces el gobierno chileno podría comprometerse a acatar el fallo de la Haya apoyado en la CONVEMAR (pensándolo bien hasta propondrían ellos mimos ésa solución 8)) y al momento de llegar a la zona en litígio nos dirían:



¿Que hacemos? ¿¿¿ de nuevo a la Haya ??? Noooooo cuñao, ya el problemita ha durado lo suficiente como para hacerla más larga y encima con un fallo de la Haya que sería definitorio.

Al menos para mí sería meternos en camisa de once varas.

Saludos.

Claro que tiene que ver....Perú esta invocando derechos marítimos de un tratado AL QUE NO ESTA ADHERIDO......por supuesto que tiene que ver...... ¿linea de equidistancia?¿como invocarla si no han ratificado el tratado que la comprende?

saludos

[economista]

“No suscribir Convemar es un error político”

Exclusión colocaría al Perú en desventaja en corte de La Haya.

El almirante Jorge Brousset Barrios, experto en temas marítimos, consideró un error político la decisión del gobierno de no adherirse a la Convención del Mar (Convemar), “porque la adhesión colocaría al Perú en igualdad de condiciones jurídicas que Chile –que sí se ha adherido– y lo adecuaría a los principios modernos del mar”. “Me parece importante ser parte de Convemar para tener un mejor manejo del tema en La Haya, principalmente de los principios de justicia y equidad que fundamenta la posición del Perú”, dijo Brousset.Si bien reconoció que La Haya aplica los mismos principios con todos los países, estén o no adheridos a Convemar, Brousset aclaró que el problema es que ambos organismos hablan de tres espacios marítimos, situación que el Perú no reconoce porque se sustenta en un solo espacio: las 200 millas territoriales.“Convemar, según el derecho internacional, reconoce tres espacios marítimos: mar territorial, zona económica y plataforma continental, y en cada uno de ellos se aplica el principio de la equidistancia”, explicó.“Yo no veo cómo la Corte va a ver este asunto pues en el Perú hay un solo espacio. Entonces vamos a ir a una demanda con una posición menos ventajosa que Chile, que es parte de la Convemar. En cambio el Perú está en un limbo sobre los principios modernos de las leyes del mar“, añadió.Aclaró luego que una posible adhesión del Perú a Convemar no restringiría su autonomía marítima a 12 millas, y explicó que en dicho espacio marítimo se ejerce una “soberanía territorial”, es decir sólo para el uso peruano, mientras que en la “zona económica exclusiva” (188 millas restantes) se mantiene una “soberanía y jurisdicción”, es decir que en dicha área los barcos internacionales tendrán el libre tránsito, pero no podrán hacer uso de los recursos hidrobiológicos sin permiso del gobierno.

Gladys Espinoza

Es evidente que la Convemar permite tener una base juridica que ampare el juicio, pero no te otorga automaticamente la propiedad soberana del mar que se disputa.

Así que es innecesario firmarla y perpetuar un problema creado por Toledo una noche de verano.

[ricknickpick]

Es evidente que la Convemar permite tener una base juridica que ampare el juicio, pero no te otorga automaticamente la propiedad soberana del mar que se disputa.

Así que es innecesario firmarla y perpetuar un problema creado por Toledo una noche de verano.

o sea por querer arrebatarle el pedacito de mar bajo soberanía chilena... ¿cuantos miles de km2 perderían adhiriendo a la convemar?

¿hay cifras? :-|

[economista]

Muchos kms2 mas.

[HardMaster]

Hola, hace bastante tiempo que los vengo leyendo (informacion valiosa y otras peleas tontas) y encuentro que es un buen foro y ahora recien me registre y espero en el futuro aportar algo.

LLendo al grano... me salto una duda, supongamos que la postura de Chile no sale favorecida en la Haya, pero son validados los supuestos "acuerdos pesqueros", estos acuerdos deberían indicar una fecha de caducidad de lo contrario de que serviría para el Peru tener soberanía???

No he leido los acuerdos (no los pude encontrar en la red) pero supongamos que un acuerdo que da un exclusivo privilegio de pesca a un pais X cualquiera y algún otro pais Y "soberano" no puede explotar la zona, y considerando la cantidad de años que en la practica el pais X ha ejercido no solo la explotacion sino que la soberania (ya que en esa zona las unicas naves de guerra que han navegado han sido las de X), es muy probable que se pueda fallar en favor de X.

Si los "acuerdo" indicaran fecha de caducidad en ese caso es evidente y no se justificaría desde ningún punto de vista que Chile reclame que es su soberanía, pero si esa clausula tan básica no existe Chile podría estar facultado de seguir explotando la zona.

La verdad como lo dije al principio no pude leer los acuerdos, si alguien tiene un link se los agradecería ya que talvez lo que plantie no es muy correcto.

[De Luisfer]

En el FMG hay un tema donde también llevan esta discusión y con muchos datos interesantes puestos allí de los convenios y del tratado de 1920.

http://www.militar.org.ua/foro/

solo buscalo en el foro historia latinoamericana.

saludos

[Vitorini]

Muchos kms2 mas.

Yo no creo q la Tesis Peruana sobre las 200 Millas Marinas este por ENCIMA de la CONVEMAR (o Constitucion de los Oceanos).

SALUDOS, no hay nada mejor como andar acorde al Derecho y las Leyes....todo mundo se lleva el pescado gratis en altmar y nadie controla...o si??

de q 200 millas peruanas hablamos si hasta los chinos se la llevan facil sin permiso de nadie:evil:?...mas realismo Pf.

[Peludo]

Las flotas pesqueras internacionales no podrian operar al borde de nuestros mares o derechamente dentro de ellos sino tuvieran apoyo logiiistico.

Lamentablemente el Peru les da este apoyo logistico a diferencia de Ecuador, Colombia y Chile. Por ganar dos soles en proveer de viveres, combustible y otros estan dejando depredar su mar..., asi se hace patria muchachos !!!


Atte.
Peludo

[Vitorini]

Las flotas pesqueras internacionales no podrian operar al borde de nuestros mares o derechamente dentro de ellos sino tuvieran apoyo logiiistico.

Lamentablemente el Peru les da este apoyo logistico a diferencia de Ecuador, Colombia y Chile. Por ganar dos soles en proveer de viveres, combustible y otros estan dejando depredar su mar..., asi se hace patria muchachos !!!

Atte.
Peludo

No hay nada como decir la verdad en su real dimension.....:cry:


SALUDOS,

[Centinela]

Lamentablemente el Peru les da este apoyo logistico a diferencia de Ecuador, Colombia y Chile. Por ganar dos soles en proveer de viveres, combustible y otros estan dejando depredar su mar..., asi se hace patria muchachos !!!

A sabeeeeeeeeeeeerrrrrr en todos lado se cuecen habas humildísimo ¿que no estaban involucrados ciudadanos chilenos en el tráfico de locos?

Ahhhhhhhhhh la vaca no se acuerda cuando fué terneeeera.

Otro Ah: La empresa del empresario pícaron exportaba 400 toneladas a saber, cuando sólo 100 toneladas fueron extraidas de territorio peruano, es que cuando el bolsillito aprieta, la autoridad aflooooja asi sea marciaaaaaano.

Tercer aaaah: no estamos hablando de flotas extranjeeeeras sino de que las patrulleras chilenas que ahora hacen piruetas en la frontera y no hacían bien su trabaaaaajo, seguro que el color de los verdes les cegó el recelo y la eficiencia que ahora muestran.

Bueno, dejando de lado el relajo, buen punto el que toca don Vito, si hasta ahora no se tiene la capacidad de "vigilar" ésas 200 millas ¿por qué el recelo con la CONVEMAR?.

Al menos mi posición va por el sentido de que debemos evitar meter más interpretaciones jurídicas al asunto del diferendo, pero de que se tiene que firmar es obvio, pero siempre mi apuesta va por finiquitar primero el diferendo.

Saludos.

[Peludo]

Trafico de locos alli o aca.

Lo que pasa es que hay prohibicion de dar apoyo logistico a flotas internacionales, fiscalmente eso lo hace Chile, Ecuador y Colombia !!! El Peru les permite recalar en sus puertos PUBLICAMENTE, nooo comparemos 500 locos con miles de miiiles de toneladas de pescado que pescan las flotas rusas, chinas y japonesas diariamente en el mar de Grau a cambio de dos soles que ganan proveyendolos de combustible y Proviant, creo que hay diferencias importantes !!!


Atte.
Peludo


Ahhh !!! Me parece muy ASTUTO de que firmen la convemar luego de ir a la Haya !!!

[Centinela]

A sabeeeeer ésas patrulleras están para evitar que cualquier delito se cometa en la frontera peruano-chilena en perjucicio del gobierno chileeeno, que sea un kilo ó mil kilos ya es otro teeema.

El asunto es que me parece curioso el recelo con los pescadores peruanos en éstos momeeeentos, cuando ántes les robaban toneladas de locos a ustedes les gustaba la idea es más participaban del negoooocio y no decían naaaada.

¿Ya castigaron a las autoridades chilenas implicadas en ése tráfico de locos hacia Perú? ¿o me va ha decir que los traían con submarinos? :mrgreen: ahi la cosa sería más graaaave pues demostraría que las patrulleras chilenas están de adorno ¿o no?.

[Peludo]

Es que son dos cosas distintas.

El contrabando es algo ilegal y por lo mismo un deliiito.

Proveer de apoyo logistico en FORMA OFICIAL a flotas como las de Japon, China y Rusia es otra cooosa pues NO ES ILEGAL en el Peruuu !!!

Producto de malas politicas estan entregando su pescado a las flotas extranjeras a cambio de naaada, pero si lo quieren seguir haciendo asi, bueno haganlo !!!


Atte.
Peludo

[Centinela]

Hay algo chueeeeeco que hay que investigaaaaar obviameeeeente, pero lo que trato de explicar es que:

Si es obio que gente chilena. que se supone cuida la frontera, cooperaban con el tráfico de 300 toneladas de locos al aaaño hacia Perú (además que somos sus grandes enemigos y la patria se defiende cojooooones) ¿Qué le dá la seguridad de que no cobran su cutra con las grandes transnacionaaales que pasan por Chiiile?.

Si se rebajaron por un sencillito no creo que se hagan empacho por los buenos verdecitos que pagan esos grandes buuuuuques, a saber.

Pero bueeenop mejor lo dejo ahi, que lo de Lucchetti fué también el cooolmo, al menos a los tíos implicaaados los estan enjuiciaaando.

Saludos Humildísimo

[Vitorini]

Chile obligado a acudir ante Corte de La Haya

Por haber suscrito el Pacto de Bogotá.

El embajador José de la Puente Rabdill afirmó ayer que Chile está obligado a presentarse a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ante la demanda peruana para delimitar la frontera marítima.


“No se trata de lo que ellos pretendan o no pretendan, están obligados a ir a La Haya de acuerdo con el pacto de Bogotá, firmado por ellos en 1948”, precisó el integrante de la comisión ad hoc de la Cancillería para la delimitación de la frontera marítima con el vecino del sur.

De la Puente comentó así las declaraciones del Canciller chileno Alejandro Foxley, quien afirmó que su país no ha decidido ir a La Haya e insistió en que “no existe ningún conflicto limítrofe con el Perú”.

Explicó que el Pacto de Bogotá “es claro en señalar que en caso de presentarse un conflicto entre países que lo suscriben, estos deben buscar una solución jurídica en la Corte Internacional de Justicia”.

Bajo ese argumento, la Cancillería peruana ha tomado la decisión de acudir a dicho tribunal para resolver el diferendo limítrofe con Chile.
De otro lado, De la Puente le restó importancia a las declaraciones de Foxley, quien dijo que los límites están definidos desde hace 50 años, y que están ejecutados con los hitos en el terreno.

“Es una reiteración, como resultado de la conversación que la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, ha tenido con el presidente Alan García, en el marco de la reunión que ha tenido lugar en Australia”, comentó.
María Teresa García

El dato
La Cancillería peruana continúa evaluando la demanda que presentará en La Haya con apoyo de expertos internacionales especialmente contratados para ese fin.

SALUDOS,

[Vitorini]

“Chile tiene visión expansionista”


El director del Museo Naval del Perú, contralmirante AP (r) Fernando Casaretto Alvarado, sostiene en esta entrevista que Chile no tiene argumentos para rebatir la posición peruana sobre los límites marítimos pero viene trabajando hace dos años en La Haya este tema y hasta puede darse el caso que recurra a alguna argucia para no aceptar la competencia de dicho Tribunal Internacional.

–¿La reacción de Chile fue desmedida frente a la publicación por el Perú de su mapa cartográfico?
La Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú (Ley 28621) se inscribe en el derecho soberano del Perú, y la reacción de cualquiera país, desmedida o no, no nos debe preocupar, pues esta ley ha permitido medir el ancho de nuestro dominio marítimo (12 millas de mar territorial, la zona contigua de 24 y el total de 200, incluyendo 188 de zona económica exclusiva). Sin embargo, nos debe alertar frente a cualquier acto desmedido. El Perú es el tercer país más extenso de América del Sur y con un amplio potencial, por lo cual debe hacer respetar sus derechos frente a los otros países, como Chile, que posee un mínimo potencial y un territorio minúsculo.

–Chile sostiene que el tratado de 1929 zanjó la frontera terrestre y que los acuerdos de 1952 y 1954 sellaron la frontera marítima. ¿Qué opina?
El tratado de 1929 entre el Perú y Chile y su protocolo complementario fijan en el artículo segundo que “la línea divisoria entre las dos partes, y en consecuencia la frontera entre los territorios de Chile y el Perú partirá de un punto de la costa que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al norte...”. Respecto a este punto, surgió inicialmente entre los negociadores un desacuerdo en la línea divisoria y su ubicación desde el Océano Pacífico. El representante chileno proponía el criterio de seguir un paralelo geográfico como límite fronterizo. Finalmente se fijó el punto Concordia a orilla del mar, como punto de intersección de un arco de diez kilómetros con centro ubicado en el primer puente del ferrocarril de Arica a La Paz.

–¿Es verdad que el Decreto Supremo 781 de 1947, que declara la soberanía del Perú sobre las 200 millas de mar, hace referencia también a la “línea imaginaria paralela”?
Sí, es verdad, así está redactado, pero debo insistir en la circunstancia y en el hecho que no atiende como tratado a límites marítimos. Dicho decreto, si bien menciona en su artículo tercero “una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de 200 millas marinas, medida siguiendo la línea de los paralelos geográficos”, fue precedido por una frase que a la letra dice: “modificar dicha demarcación (de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares), de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios o intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro”. Y esto es lo que hacen las líneas de base, defender las 200 millas de dominio marítimo y no quedarnos con la visión de 1947, centrada en la caza y pesca.

–¿Es cierto que estos “límites” mencionados en los acuerdos pesqueros fueron materializados en el terreno en dos actas, en abril de 1968 y agosto de 1969, por representantes de Chile y Perú?
Personalmente no he leído estas actas, entiendo sí, por información lateral, que se trató de establecer referencias pesqueras, es decir, el tema siempre fue acuerdos ocasionales ajenos a la problemática que venimos tratando.

–¿Por qué si se admite la vigencia de la línea paralela con nuestro vecino del norte, no es válida en el sur?
Por la configuración geográfica recta. Con Chile no existiría este problema si el perfil continental no quebrara en Arica, es decir el encuentro de nuestros territorios en el perfil de costa crea el problema.

–¿Cuál considera que es el punto endeble en la posición chilena?
En que no existe documentalmente un tratado de límites marítimos entre el Perú y Chile. Y si lo hay, ¿por qué no lo presenta Chile? Simplemente porque no existe.

–¿Es factible pensar que Chile tiene una visión expansionista?
Absolutamente, sus aliados serán Bolivia en el sur y Ecuador en el norte. Es nuestro deber y responsabilidad desarrollar nuestro potencial y estratégicamente vigorizar nuestra relación con nuestro aliado natural, Brasil.

–¿Considera que al no tener argumentos sólidos, Chile recurre a actitudes hostiles?
Las actitudes hostiles se responden con actitudes diplomáticas inteligentes pero también duras o si se quiere hostiles. Es de débiles “blanquear” las declaraciones hostiles. El hecho de que Bachelet haya llamado a consulta (eufemismo diplomático) a su embajador, debió –a mi parecer– dar lugar a que el Perú haga lo mismo y llame a “consulta” al embajador Otero.

–¿Cree que el tribunal de La Haya dará como válida nuestra posición? Tengo información no oficial pero válida, que Chile viene trabajando este problema con Perú hace dos años en La Haya. Nosotros, siguiendo la tradición, estamos preparando personas y papeles. Asimismo, pudiera ser que con alguna argucia diplomática-legal, Chile no acepte la competencia del tribunal y quede el asunto para las calendas griegas.


SALUDOS,

[LordKaiser]

Chile obligado a acudir ante Corte de La Haya

Por haber suscrito el Pacto de Bogotá.

El embajador José de la Puente Rabdill afirmó ayer que Chile está obligado a presentarse a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ante la demanda peruana para delimitar la frontera marítima.


“No se trata de lo que ellos pretendan o no pretendan, están obligados a ir a La Haya de acuerdo con el pacto de Bogotá, firmado por ellos en 1948”, precisó el integrante de la comisión ad hoc de la Cancillería para la delimitación de la frontera marítima con el vecino del sur.

De la Puente comentó así las declaraciones del Canciller chileno Alejandro Foxley, quien afirmó que su país no ha decidido ir a La Haya e insistió en que “no existe ningún conflicto limítrofe con el Perú”.

Explicó que el Pacto de Bogotá “es claro en señalar que en caso de presentarse un conflicto entre países que lo suscriben, estos deben buscar una solución jurídica en la Corte Internacional de Justicia”.
Bajo ese argumento, la Cancillería peruana ha tomado la decisión de acudir a dicho tribunal para resolver el diferendo limítrofe con Chile.
De otro lado, De la Puente le restó importancia a las declaraciones de Foxley, quien dijo que los límites están definidos desde hace 50 años, y que están ejecutados con los hitos en el terreno.

“Es una reiteración, como resultado de la conversación que la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, ha tenido con el presidente Alan García, en el marco de la reunión que ha tenido lugar en Australia”, comentó.
María Teresa García

El dato
La Cancillería peruana continúa evaluando la demanda que presentará en La Haya con apoyo de expertos internacionales especialmente contratados para ese fin.

SALUDOS,


La postura chilena es la correcta, los tratados ya estan firmados por lo tanto no existe conflicto alguno salvo el que han creado de forma artificial en Peru, Chile esta condicion de no reconocer competencia alguna del tribunal de La Haya.

Lo curioso es que el Peru ahora desconoce los mismos limites que la MGP ha respetado por años y esas actitudes pesan en La Haya por que ahi se revisan no solo los hechos actuales tambien los pasados y aun si Chile le llegara a reconocer competencia alguna estos antecedentes estaria en los argumentos chilenos.

[blackjack]

La postura chilena es la correcta, los tratados ya estan firmados por lo tanto no existe conflicto alguno salvo el que han creado de forma artificial en Peru, Chile esta condicion de no reconocer competencia alguna del tribunal de La Haya.

Lo curioso es que el Peru ahora desconoce los mismos limites que la MGP ha respetado por años y esas actitudes pesan en La Haya por que ahi se revisan no solo los hechos actuales tambien los pasados y aun si Chile le llegara a reconocer competencia alguna estos antecedentes estaria en los argumentos chilenos.

Si estan tan seguros de sus derechos entonces porque tanta retisencia a ir al tribunal internacional?? la postura correcta es ir a La Haya y definir este diferendo de una vez por todas.Ahh.. y te recuerdo que no existen tratados de límites marítimos firmados entre Perú y Chile.

Saludos.

[LordKaiser]

Si estan tan seguros de sus derechos entonces porque tanta retisencia a ir al tribunal internacional?? la postura correcta es ir a La Haya y definir este diferendo de una vez por todas.Ahh.. y te recuerdo que no existen tratados de límites marítimos firmados entre Perú y Chile.

Saludos.

Por lo mismo, por que estamos seguros de nuestros derechos no tenemos a que ir, ademas la Haya aun debe analizar la presentacion peruana, si es que ocurre realmente, y ver si hay motivos suficientes o no para aceptarla. Ademas dentro del mismo gobierno peruano hay quienes dudan de los argumentos que esgrimen.

Ademas se te olvida que el gobierno peruano durante años respeto, incluso publico mapas con el mismo limite que ahora pretende desconocer y eso en La Haya va a pesar y mucho

[Vitorini]

Por lo mismo, por que estamos seguros de nuestros derechos no tenemos a que ir, ademas la Haya aun debe analizar la presentacion peruana, si es que ocurre realmente, y ver si hay motivos suficientes o no para aceptarla. Ademas dentro del mismo gobierno peruano hay quienes dudan de los argumentos que esgrimen.

Ademas se te olvida que el gobierno peruano durante años respeto, incluso publico mapas con el mismo limite que ahora pretende desconocer y eso en La Haya va a pesar y mucho


Mister LordKaiser, porq no participa en el topico "Que dice el Oraculo??"......y alli tambien podria emitir su opinion sobre q pasaria en el hipotetico caso de q Peru promueva el derecho al ARBITRAJE de Usa sobre la frontera terrestre y el punto de inicio de esta......porq la paralela nos deja con costa mediterranea y eso no es justo,....piensa usted q el fallo arbitral de Usa tambien sera favorable a su pais???


SALUDOS, pienselo bien y no se apure en responder....:twisted:

[LordKaiser]

Yo no necesito ver ningun oraculo o algo parecido. Los argumentos estan ahi y son bastante claros, dudo que La Haya vaya a aceptar ver un caso donde claramente se trata de un "conflicto" creado de forma artificial, los tratados ya estan firmados y no se pueden estar cambiando solo por conveniencia.

Si segun el Peru el limite maritimo no esta definifo entonces por que no reclamaron en el momento en que se firmaron los acuerdos tripartitos de zona maritima con Ecuador, insisto en La Haya estos argumentos le van a pesar mucho, simplemente van a ver que durante años el Peru respeto e incluso publico mapas oficiales reconociendo este limite y de la noche a la mañana lo cambian, eso no lo compra nadie.

Sobre el limite terrestre este se definio en 1929, no hay nada que discutr.

[Vitorini]

:mrgreen::mrgreen:

SALUDOS, mejor me rio:twisted:....luego la sigo con un huesped mas convincente...8)

[Paul]

Ahora ya hay fecha para ir a la Haya:

Perú notifica a Chile que en noviembre va a presentar reclamo fronterizo en La Haya

A raíz de ello, Foxley anunció el aplazamiento de reunión bilateral de ministros de RR.EE. y Defensa.

--------------------------------------------------------------------------------

MARIO GÁLVEZ ARAYA
Enviado especial

NACIONES UNIDAS.- Perú notificó oficialmente a Chile que durante el mes de noviembre presentará su reclamo fronterizo marítimo al Tribunal Internacional de La Haya.

La información fue confirmada a "El Mercurio" por altas fuentes peruanas presentes en la Naciones Unidas y ratificada ayer por el canciller Alejandro Foxley.

Aunque éste no quiso profundizar en el diálogo privado que sostuvo con su homólogo peruano, José Antonio García Belaúnde, declaró que en virtud de este anuncio le informó de la decisión chilena de posponer la reunión del 2+2 (ministros de RR.EE. y Defensa de ambos países), que originalmente se haría este año, hasta después de esta presentación judicial internacional.

"Somos partidarios de que esta reunión se postergue para el próximo año porque queremos ver qué ocurre con la presentación de ellos a La Haya y después, entonces, programar un desarrollo de agenda en el año 2008 de Perú con Chile, que esperamos pueda ser lo más positiva posible", explicó.

Continua...

http://diario.elmercurio.com/2007/09/29/nacional/politica/noticias/11968DA6-9150-48ED-BE37-1CC76F5A0BC8.htm?id={11968DA6-9150-48ED-BE37-1CC76F5A0BC8}



Saludos,

[Centinela]

Siempre me ganan con éste tipo de noticias 8-)
Pero ya se tiene fecha clara, pues la noticia no ha sido desmentida por ninguna autoridad peruana.

Lo que si parece que en el gobierno chileno no piensan igual al momento de tomar el tema, pues por un lado se plantea la postergación de la reuniones entre los ministros de defensa de ámbos paises:

Aunque éste (Foxley) no quiso profundizar en el diálogo privado que sostuvo con su homólogo peruano, José Antonio García Belaúnde, declaró que en virtud de este anuncio le informó de la decisión chilena de posponer la reunión del 2+2 (ministros de RR.EE. y Defensa de ambos países), que originalmente se haría este año, hasta después de esta presentación judicial internacional.

Y por otro lado la presidenta Bachellet había dicho que ámbos temas van por separado:

En la delegación peruana desdramatizaron esta decisión por cuanto, se dijo a este enviado especial, el uso de un organismo establecido en los mecanismos de solución pacífica de controversias es normal.

Incluso, auguraron que el plan de trabajo sobre la agenda binacional deberá seguir sin contratiempos porque los presidentes Alan García y Michelle Bachelet acordaron en su último encuentro, en la Cumbre de APEC, en Sydney, Australia, que este tema seguirá por carriles separados.


Saludos.

[Vitorini]

Sin fecha para ir a La Haya

Ministro niega que demanda por límites marítimos se presente en noviembre.


La demanda que el Perú interpondrá ante la Corte de La Haya por el diferendo marítimo con Chile no estará lista antes de noviembre, y aún no hay una fecha establecida para su presentación, precisó el canciller José Antonio García Belaunde.





El titular de Torre Tagle negó que el Perú haya notificado formalmente al Gobierno de Chile que la denuncia se planteará dentro de dos meses, tal como informó ayer el diario El Mercurio, que aseguró que la noticia había sido confirmada por el propio canciller Alejandro Foxley.




"No sé si no me captó bien el canciller (Foxley) o no le captaron bien al canciller", comentó García Belaunde, en diálogo con Perú.21, tras recordar que lo único que hizo fue responder -ante una pregunta del ministro chileno- que la demanda no estaría lista antes de noviembre. No obstante, sostuvo que el caso se podría presentar en ese o cualquier otro mes posterior.




Indicó que todavía no están listos todos los documentos que formarán parte del expediente y que toda esa tarea es muy delicada y se tiene que trabajar con la mayor rigurosidad posible.




El canciller refirió que, si bien ya se han dado las conversaciones, aún no se han formalizado los contratos con los abogados internacionales, y que tampoco le ha planteado al presidente de la República el nombre del agente peruano que tendrá a su cargo el proceso, dado que no ha recibido la respuesta oficial de las personas a las que se les ha hecho la propuesta.




Al margen de ello, el ministro reiteró que la eventual presentación de la demanda ante La Haya no tiene por qué afectar las relaciones bilaterales con Chile, porque este es un documento jurídico y técnico que está dentro de lo previsible.


SALUDOS,

[Centinela]

El circus lo está armando "El Mercurio" ¿tan mentirosito resultaron los tios???.

Sería bueno que publiquen quienes son esos "altos funcionarios de la ONU" que supuestamente le dieron la "primicia" :roll:

[CORREO_DEL_SUR]

Sin fecha para ir a La Haya

Ministro niega que demanda por límites marítimos se presente en noviembre.


La demanda que el Perú interpondrá ante la Corte de La Haya por el diferendo marítimo con Chile no estará lista antes de noviembre, y aún no hay una fecha establecida para su presentación, precisó el canciller José Antonio García Belaunde.





El titular de Torre Tagle negó que el Perú haya notificado formalmente al Gobierno de Chile que la denuncia se planteará dentro de dos meses, tal como informó ayer el diario El Mercurio, que aseguró que la noticia había sido confirmada por el propio canciller Alejandro Foxley.




"No sé si no me captó bien el canciller (Foxley) o no le captaron bien al canciller", comentó García Belaunde, en diálogo con Perú.21, tras recordar que lo único que hizo fue responder -ante una pregunta del ministro chileno- que la demanda no estaría lista antes de noviembre. No obstante, sostuvo que el caso se podría presentar en ese o cualquier otro mes posterior.




Indicó que todavía no están listos todos los documentos que formarán parte del expediente y que toda esa tarea es muy delicada y se tiene que trabajar con la mayor rigurosidad posible.




El canciller refirió que, si bien ya se han dado las conversaciones, aún no se han formalizado los contratos con los abogados internacionales, y que tampoco le ha planteado al presidente de la República el nombre del agente peruano que tendrá a su cargo el proceso, dado que no ha recibido la respuesta oficial de las personas a las que se les ha hecho la propuesta.




Al margen de ello, el ministro reiteró que la eventual presentación de la demanda ante La Haya no tiene por qué afectar las relaciones bilaterales con Chile, porque este es un documento jurídico y técnico que está dentro de lo previsible.


SALUDOS,

Quien miente jajajaja!!

[Centinela]

¿Que pasó con El Mercurio ???? NO recoge el desmentido del canciller.

Esto ya me va sonando a inventada del diario chileno.

Al menos algo bueno salió de ésto, el internacionalista Ernesto Velit reclama que la cancillería se pronuncie y esclaresca el asunto por que obviamente las dos declaraciones han dejado en el limbo a la gente:

'RR.EE. debe aclarar los pasos que está siguiendo para acudir a La Haya'

El internacionalista Ernesto Velit consideró que el Ministerio de Relaciones Exteriores (RR.EE.) debería explicar públicamente los pasos que se están siguiendo para afrontar en la Corte internacional de La Haya el diferendo marítimo con Chile. "Hay un silencio de la Cancillería peruana que no contribuye a esclarecer las cosas", remarcó.

En diálogo con elcomercio.com.pe, Velit subrayó las contradicciones sobre la fecha en que sería presentada la demanda por el diferendo marítimo ante La Haya. Por un lado, el diario chileno "El Mercurio", citando una confirmación del canciller chileno Alejandro Foxley, informó que el Perú le habría notificado que enviarían los documentos en noviembre, hecho que desmintió el ministro José Antonio García Belaunde en declaraciones a Perú.21.

Fuente: El Comercio (http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/olecultimas/2007-09-30/olecultimas0426524.html)

*Hay un audio también en la página.

[Vitorini]

“Canciller de Chile se contradice”


El embajador en retiro Hugo de Zela criticó ayer la decisión chilena de suspender la próxima reunión de Cancilleres y Ministros de Defensa del Perú y Chile (Mecanismo 2+2), y señaló que el Canciller sureño, Alejandro Foxley, se ha contradicho a sí mismo al tomar esa medida.

Foxley anunció que su Cancillería había decidido postergar la reunión del Mecanismo 2+2 “para observar cómo se manejan las cosas en los temas que pueden crear dificultades entre los dos países”.

De Zela recordó que “hace solo dos meses, el mismo Canciller Foxley había dicho que los acuerdos de base debían ser tratados paralelamente, o sea estamos ante un Foxley contra Foxley”.

Para el diplomático en retiro, “la verdadera intención de Foxley es confundir al pueblo chileno y sostener que Perú es quien entorpece las relaciones bilaterales entre ambos países”.

De otra parte, el analista de política internacional Ernesto Velit sostuvo que con esta actitud Chile ha expresado “su incomodidad” frente al anuncio del canciller José Antonio García Belaunde de presentar la demanda marítima peruana ante La Corte Internacional de La Haya.


SALUDOS, se hablo hasta el cansancio y parte del entendimiento Peru-Chile se llevaron por cuerdas separadas para no detener el avance de los temas mas urgentes y de interes para ambos paises.......pero ahora resulta q las cuerdas se ENRREDARON formando un nudo politico y la suspension de los 2 + 2....y porq no suspenden el TLC (o ACE adelantado)????....para ver si se ponen mas serios.

[Vitorini]

Chile pedirá que La Haya no intervenga en límite marítimo


Canciller García Belaunde señala que era previsible esa posición chilena

Por Moisés Ávila Roldán / Cecilia Rosales Ferreyros


El Gobierno Chileno pedirá que la Corte de La Haya no intervenga en la fijación de los límites marítimos entre el Perú y ese país. La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, dijo en una conferencia con periodistas de medios extranjeros, que los tratados internacionales entre los dos países son muy claros y "por lo tanto creemos que no tenemos un tema pendiente con el Perú", señaló.


Por ello, consideró que no corresponde llevar el asunto ante un tribunal internacional pero admitió que el Perú es libre de hacer el reclamo y que su país deberá responder ante dicha instancia.


Por su parte, el canciller chileno Alejandro Foxley aseguró que su gobierno pondrá mucha atención en los alegatos que finalmente presenta el Gobierno peruano ante La Haya.


"Veremos cuál es el contenido, el tono, y esperamos que aquello no signifique un obstáculo para seguir adelante en la agenda positiva", señaló.


No descartó la posibilidad de que su país solicite la inclusión de un juez chileno ad hoc en el tribunal internacional, facultad que poseen las naciones que no tienen representantes ante dicha entidad.


RESPUESTA PERUANA
Al respecto, el canciller peruano José Antonio García Belaunde señaló a El Comercio que era previsible que Chile dijera que la Corte de La Haya no es competente para ver la delimitación marítima.


"Si ellos han dicho que no hay nada que discutir era lógico que plantearan que la corte no es competente", afirmó.


El ministro recordó que la posición peruana es que no existe un Tratado de Límites Marítimos entre ambos países, que los acuerdos de 1954 y 1952 son acuerdos pesqueros, y, por lo tanto, la Corte de La Haya es competente para ver el caso.


El canciller mencionó que si Chile objeta la competencia de la corte, entonces el juicio podría demorar entre seis y siete años.

NO VIENE A LIMA
De otro lado, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, descartó que haya tenido planes de viajar al Perú en visita oficial. "No es que hayamos suspendido la visita. Nunca hubo (programada) una visita para el 27 y 28 de octubre (...), ahora está todo el mundo opinando al respecto (sobre si viaja o no), cuando eso es algo que no existe", aseveró.


Precisó que tampoco se ha fijado fecha para el encuentro de los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa de ambos países, conocido como la reunión del dos más dos. El canciller Foxley dijo que lo más probable es que esta se produzca después de la presentación que el Perú realice en La Haya.

Objetan cartografía peruana en la ONU

El Gobierno de Chile presentó ante las Naciones Unidas una declaración que fija su posición frente a la cartografía marítima presentada por el Perú. Según Chile la cartografía "pretende atribuir al Perú un área marítima que está sujeta plenamente a la soberanía y derechos soberanos de Chile, así como un área de alta mar adyacente a la misma. Las proyecciones que el Perú muestra al sur del límite fronterizo vigente no son aceptables para Chile y carecen de todo efecto jurídico internacional". Argumentan que ambos países establecieron su límite marítimo en el paralelo 18° 21' 03" de latitud sur (este punto no está en la orilla del mar) conforme a los acuerdos de 1952 y 1954.

El documento --que puede verse en la página web de la ONU y que tiene fecha de registro 12 de setiembre-- indica que Chile "reitera que continuará ejerciendo plenamente los derechos que le corresponden en los espacios bajo su soberanía y jurisdicción al amparo del derecho internacional".


También objetan que el Perú utilice a la ONU para --según su entender-- divulgar un mapa que desconoce los tratados vigentes respecto de la delimitación marítima con Chile.


SALUDOS, puro tramite verbal nada mas.....:-?

[Centinela]

Un caso de "competencia" que està por ser definido en "la Haya" y que es muy similar al caso de Perú y Chile:

Nicaragua y Colombia
martes 5 de junio de 2007

Las audiencias que desde ayer se celebran en la CIJ versan sobre si ese organismo tiene jurisdicción para dirimir en la controversia marítima que Nicaragua afirma que todavía mantiene con Colombia.

Colombia puso en duda ayer la jurisdicción de la Corte en este caso porque dice que no existe tal disputa marítima con Nicaragua, porque fue solventada en el tratado Esguerra-Bárcenas de 1928-30.

Nicaragua subrayó hoy que sí existe tal litigio, como lo demuestra que después de 1930 también tuvieron lugar negociaciones bilaterales con Colombia para intentar resolverlo.

'En 1977 y 1995 dos presidentes colombianos diferentes anunciaron negociaciones con Nicaragua' para tratar de acordar la frontera marítima, según palabras del embajador Argüello hoy en la CIJ.

Nicaragua, que elevó el caso a la CIJ en 2001, basó su denuncia en el artículo 31 del 'Pacto de Bogotá' de 1948, en el cual se recoge que Bogotá y Managua reconocen la competencia de la CIJ en la resolución de conflictos relacionados con el derecho Internacional o la interpretación del Tratado.

Colombia desafió ayer la validez de este artículo como base legal de la denuncia de Nicaragua, argumentando que el pacto de Bogotá también dice en su artículo 6 que no puede aplicarse en temas que ya han sido solucionados en tratados anteriores.

Además, invocando el artículo 44 del pacto de Bogotá, Colombia pidió a la CIJ que declare 'terminado' el conflicto de naturaleza marítima en juego, que para Bogotá ya está solventado desde 1930.

Las audiencias continuarán el jueves con la segunda ronda de intervención de Colombia y concluirán el viernes con la réplica nicaraguense. Fuente EFE (NOVACOLOMBIA)

[Rommel67]

Lo mejor de que vayan a la Haya, es que han dejado de lado la idea de "otras cosas" para imponer su criterio, como pretendian hacerlo en los 70`s....bueno que mucha agua a pasado bajo los puentes y eso es bueno........


asi vayan a la Haya nomas ...

saludos

[Mephisto]

Lo mejor de que vayan a la Haya, es que han dejado de lado la idea de "otras cosas" para imponer su criterio, como pretendian hacerlo en los 70`s....bueno que mucha agua a pasado bajo los puentes y eso es bueno........


asi vayan a la Haya nomas ...

saludos

Interesante, muy interesante.


Mephisto

[Vitorini]

Canciller: La Haya sí aceptará dirimir en diferendo marítimo

José Antonio García Belaunde confirmó que en reunión con Foxley, éste manifestó que términos de la demanda “podían afectar las relaciones”

El canciller José Antonio García Belaunde evidenció ayer su absoluta confianza de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya aceptará la competencia para dirimir en la demanda que el Perú presentará por el diferendo marítimo con Chile.

“Chile va a hacer lo que hizo Colombia cuando fue demandada por Nicaragua: decirle a la Corte que hay unos tratados y que ellos no son competentes; entonces la Corte se va a tomar tres años para resolver esa primera observación, que yo no dudo que va a ser que sí es competente, entonces pasará a ver el fondo del tema”, declaró a una emisora local.

Asimismo, destacó que la posición peruana de acudir ante esa instancia de justicia supranacional no está supeditada a otro tema que no sea ganar.

“Para mí es muy claro que la demanda peruana será la que mejor convenga a sus intereses, se ajustará al derecho, y no va a estar supeditada a ninguna otra cosa que no sea ganar el juicio en La Haya”, comentó.

Al ser consultado sobre las declaraciones del canciller chileno Alejandro Foxley, quien dijo que si Perú incluye en su demanda el Hito No 1 y la frontera terrestre, la agenda positiva entre nuestros países se echaría por tierra, García Belaunde reconoció que en el último encuentro con su homólogo en Naciones Unidas, aquél le manifestó su preocupación.

“Es evidente que no hablamos de temas tan concretos como el Hito No 1, pues la estrategia a seguir no se puede revelar. El (Foxley) dijo que tenían que ver la demanda porque podía afectar las relaciones”, manifestó.

MAS DATOS
José Antonio García Belaunde consideró que una “agenda positiva” es para beneficio mutuo y no de una de las partes. “Si se quita esa agenda positiva, ambas partes se perjudican”, opinó.

[CORREO_DEL_SUR]

Interesante lo que dice Garcia Belaunde, creo que es su opinion personal, se la acepta y nada mas.

Lo interesante es que el tiempo que transcurra desde el momento que el Peru presente su artificial reclamo hasta que salga humo blanco, pasara mas de decada...entones...seguiremos en un plan pre-belico entre chilenos y peruanos?.

Dejemos que la Corte dirima este contuvernio, sigamos haciendonos la vida mas facil entre vecinos. Trabajemos para ganarle la guerra al desempleo, la pobreza y el sub desarrollo, que es mucho mayor en el Peru que en CHILE.

Para entonces pasado unos 10 anos, conversemos y saquemos conclusiones ...como cual es el pais que ha usado con mas inteligencia este periodo de tiempo para desarrollarse y darle a sus habitantes la estabilidad politica, social y economica que ellos necesitan....cuidado se viene Ollanta...pronto. Saludos.

[Vitorini]

Interesante lo que dice Garcia Belaunde, creo que es su opinion personal, se la acepta y nada mas.

Lo interesante es que el tiempo que transcurra desde el momento que el Peru presente su artificial reclamo hasta que salga humo blanco, pasara mas de decada...entones...seguiremos en un plan pre-belico entre chilenos y peruanos?.

Dejemos que la Corte dirima este contuvernio, sigamos haciendonos la vida mas facil entre vecinos. Trabajemos para ganarle la guerra al desempleo, la pobreza y el sub desarrollo, que es mucho mayor en el Peru que en CHILE.

Para entonces pasado unos 10 anos, conversemos y saquemos conclusiones ...como cual es el pais que ha usado con mas inteligencia este periodo de tiempo para desarrollarse y darle a sus habitantes la estabilidad politica, social y economica que ellos necesitan....cuidado se viene Ollanta...pronto. Saludos.

Artificial reclamo = "Yo soy el responsable porque abrí el tema y él (Lagos), con muchísima altura de miras, me reconoció que había un tema pendiente", señaló el ex gobernante Alejandro Toledo, tras participar en la inauguración del VIII Foro de Biarritz "Cohesión Social y Responsabilidad Social Empresarial".......tienes alguna otra artificial opinion CDS??

Cuidado q se viene Ollanta....pronto= cuando es pronto??, cuando su cabecita este llenita de canas blancas:mrgreen::mrgreen:??,...eso falta bastante (si es q sigue las reglas, sino se morira de viejito esperando su turno en la otra vida:twisted:).....estimado CDS....no sigas con artificialidades pleesss.

Y para terminar de aclarar tu panorama lee esta nota....:twisted:

Toledo afirma que Lagos admitió que hay temas limítrofes pendientes con Perú

Lunes 8 de Octubre de 2007

12:18
Karina Morales, El Mercurio Online

SANTIAGO.- A pesar de que la postura tradicional de Chile respecto a los reclamos limítrofes peruanos es que el tema ya está zanjado en tratados vigentes, el ex Presidente Alejandro Toledo aseguró hoy que conversó en su momento el tema con el ex Mandatario Ricardo Lagos y éste sí le reconoció que había un asunto pendiente.

"Yo soy el responsable porque abrí el tema y él (Lagos), con muchísima altura de miras, me reconoció que había un tema pendiente", señaló el ex gobernante tras participar en la inauguración del VIII Foro de Biarritz "Cohesión Social y Responsabilidad Social Empresarial".

"Yo admito que soy el culpable. Abrí el tema con el ex Presidente Lagos, por quien tengo un gran respeto, y él aceptó que había un tema pendiente", insistió.

A continuación, pidió no enturbiar las relaciones entre ambos países y dejar que "las cosas se resuelvan en La Haya u otro lugar".

Aseguró asimismo que tiene "un gran respeto por Chile, hoy más que nunca", haciendo referencia a cómo se resolvió la situación judicial del ex Presidente de su país Alberto Fujimori, quien fue extraditado por dos cargos referidos a violaciones a los derechos humanos y otros cinco relacionados con delitos de corrupción.

"No enturbiemos esa relación, aquel que se queda atrapado en el pasado, pierde el futuro", sostuvo Toledo, quien adelantó que está pensando en retirarse de la política.

Como consecuencia, y a la espera de lo que ocurrirá con la demanda en la Haya, la Presidenta Bachelet decidió no aceptar la invitación que le había planteado hace unos tres meses el Presidente del Perú, Alan García, para que viajara a Lima para participar en al menos una de las jornadas del encuentro empresarial chileno-peruano que se realizará los días 26 y 27 de noviembre en el vecino país.

Posteriormente, trascendió que los contenidos del escrito que presentará Perú ante La Haya serán claves para el futuro de las relaciones con el país vecino. Si el documento alude al Hito 1 y a la frontera terrestre, como ocurrió cuando Lima hizo la inscripción de la Ley sobre Bases de Dominio Marítimo ante Naciones Unidas, la reacción chilena será hacer más lenta la llamada "agenda positiva".

SALUDOS, sigue...

[Vitorini]

Perú confía que La Haya acepte competencia para resolver demanda marítima


LIMA.- El ministro de Relaciones Exteriores de Perú, José Antonio García Belaúnde, señaló hoy que confía en que la Corte Internacional de La Haya aceptará la competencia para resolver la demanda que presentará su país sobre la controversia marítima con Chile.

En este sentido, el canciller consideró que no tendrá éxito un eventual planteamiento chileno para objetar la competencia del tribunal, pues indicó que la demanda peruana se ajustará a derecho.

"Chile va hacer lo mismo que Colombia cuando fue demandada por Nicaragua. Decirle (a la Corte) que hay tratados y que no son competentes. ¿Qué va hacer la Corte? Se va a tomar tres años para resolver esa primera observación. Una vez que la resuelva y que yo no dudo la declarará competente, pasará a verse el fondo del tema", precisó.

La Presidenta chilena, Michelle Bachelet, deslizó el martes que su gobierno rechazará la competencia de la Corte Internacional de La Haya en el tema. "Creemos que no corresponde (acudir ante) el Tribunal de La Haya, porque aquí no hay un tema pendiente", indicó.

Perú señala que el límite marítimo nunca fue definido por ambos Estados, pero Santiago sostiene que el asunto quedó zanjado con los Tratados de 1952 y 1954 que para Lima son solo acuerdos pesqueros.

La decisión del Perú de acudir ante el Tribunal de La Haya fue comunicada hace dos meses por el Presidente peruano, Alan García, a su homóloga chilena y recientemente el canciller señaló que la demanda será presentada entre noviembre y diciembre próximos.

El ministro peruano negó hoy que durante el encuentro que tuvo con su par chileno, Alejandro Foxley, en una reunión de Naciones Unidas, se haya conversado sobre los detalles de la demanda, y si ésta incluiría el tema relacionado al hito uno y la frontera terrestre.

"Para mí está claro que la demanda se ajustará a principios jurídicos, a los argumentos que necesitará el Perú y no estará supeditada a ninguna otra cosa que no sea el objetivo de ganar el juicio en Haya", señaló.

García Belaúnde insistió en que la "agenda positiva" entre Perú y Chile no se verá afectada por el diferendo marítimo, y que las relaciones bilaterales se encuentran bien.

SALUDOS,

[Centinela]

Corte de La Haya establece nueva frontera marítima entre Nicaragua y Honduras


La Haya, oct. 08 (ANDINA).- La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) estableció una nueva frontera marítima entre Nicaragua y Honduras sobre una línea bisectriz , reconociendo parte de los reclamos presentados por Managua y dando la razón parcialmente a Tegucigalpa sobre la soberanía de cuatro islas en el Caribe.

Nicaragua demandó en diciembre de 1999 a Honduras ante la CIJ, un organismo de la Naciones Unidas, reclamando que la frontera entre ambas naciones en el Caribe fuera trazada en el paralelo 17; mientras que Honduras sostenía que la frontera marítima se encontraba en el paralelo 15.

Pese a reconocer que el Paralelo 15 no constituye la frontera, el tribunal admitió encontrarse "en la imposibilidad de definir puntos de base y construir una línea equidistante" que establezca el límite marítimo único, por lo que propuso tomar en cuenta el "método de la bisectriz" a partir de las costas de cada país.

De este modo, la nueva frontera marítima que planteó la CIJ otorga a cada una de los países parte de lo que reclamaba, ya que no se ajusta al Paralelo 15 Norte, como exigía Honduras, ni al paralelo 17, como pretendía Nicaragua

Fuente:

http://www.andina.com.pe/NoticiaDetalle.aspx?id=144708

[Vitorini]

Corte de La Haya establece nueva frontera marítima entre Nicaragua y Honduras


Fuente:

http://www.andina.com.pe/NoticiaDetalle.aspx?id=144708

Buena Centinela, me ganaste por puesta de mano....:twisted:

SALUDOS, ya tenemos con este caso mas jurisprudencia a favor de Peru!!!!8)

[Centinela]

Buena Centinela, me ganaste por puesta de mano....:twisted:

SALUDOS, ya tenemos con este caso mas jurisprudencia a favor de Peru!!!!8)

:grin: y éso que me sorprendió la noticia cuando justo se me ocurre chekear canal N, pero bueno lo importante es la noticia en sí, aqui más bien la opinión del internacionalista Ernesto Belit sobre la noticia:

Chile afirmará su decisión de desconocer a La Haya tras fallo en caso Nicaragua-Honduras

Lima, oct. 08 (ANDINA).- Chile afirmará su decisión de desconocer la competencia de La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) en la demanda peruana por una delimitación marítima, luego de que el referido Tribunal fijara un nuevo límite marítimo entre Nicaragua y Honduras, manifestó hoy el internacionalista Ernesto Velit.

"La posición del Perú es la línea bisectriz y en ese caso la decisión de La Haya en el caso Nicaragua- Honduras podría, en cierta forma, marcar el camino de la conducta que está siguiendo la Corte internacional", refirió al saludar la decisión de La Haya.

No obstante, dijo que hay que tomar este fallo con "mucha tranquilidad" porque va reforzar la estrategia chilena que busca rechazar la competencia de La Haya para resolver la demanda peruana de límites marítimos...

...Sostuvo que el solo hecho de aceptar la competencia de La Haya puede durar un par de años; pero una vez aceptada, es probable que este Tribunal establezca la línea bisectriz para resolver la demanda límitrofe por parte del Perú.

"La Haya en su carta constitutiva para las diferencias marítimas, utiliza los principios de la Convención del Mar y ésta habla de una línea bisectriz, que es lo que pide el Perú", detalló.

Fuente:

http://www.andina.com.pe/NoticiaDetalle.aspx?id=144736

[willzap]

:grin: y éso que me sorprendió la noticia cuando justo se me ocurre chekear canal N, pero bueno lo importante es la noticia en sí, aqui más bien la opinión del internacionalista Ernesto Belit sobre la noticia:



Fuente:

http://www.andina.com.pe/NoticiaDetalle.aspx?id=144736

Mas que jurisprudencia a favor de Pérú, yo creo q es para preocuparse. Chile ya está dando muestra de que desconocerá el fallo que se presenta favorable al Perú. Mi pregunta es: si se niega a ejecutar el fallo, quién lo obligará a cumplir?. Tienen el poder militar para negarse. Ustedes creen que la ONU o Estados Unidos lo presionarán?. Alli están las respuestas al por qué se están armando. Obviamente saben que perderán en la Haya. Solo quieren un motivo para irse a las armas.

[Viejosestandartes]

Señores

Yo reeleria el fallo.

En ninguna parte establecio una linea, propone una bisectriz, y propuso una negociación, es decir, que entre el litigantes se pongan de acuerdo en algo que pudiera durar añossss...

Por otro lado al no poder resolver, es que no tiene bases juridicas, las cuales Chile si posee, por lo cual debiera decidir por los antecedentes historicos mas que por reclamos de los paises que proponen "algo"

Ve

[Centinela]

Mi pregunta es: si se niega a ejecutar el fallo, quién lo obligará a cumplir?. Tienen el poder militar para negarse. Ustedes creen que la ONU o Estados Unidos lo presionarán?.

¿Que Chile va ha usar las armas que ha comprado para oponerse a un fallo desfavorable de la Haya? bueno me gustaría ver éso, por que ante un acto de reveldía a un fallo de la Haya no le corresponde a Perú ó Chile hacerlo valer sino a la ONU y éso va desde un llamado a la cordura, hasta la expulsión de ése importante organismo.

Lo que sí estoy de acuerdo en la intensión de tus escritos, nuestras fuerzas armadas deben estar siempre muy bien apertrechadas (no pensando en la reveldía chilena a la Haya, sería una jugada muy ilusa de parte de ellos) sino en que es lo justo que corresponde a las mismas, por que el pretexto para un conflicto armado no sólo "puede" darse por ahi, sino mira lo que pasò con Ecuador ¿alguièn pensaba que ìbamos a tener un conflicto armado con ellos?.

Saludos.

[Centinela]

Señores

Yo reeleria el fallo.

En ninguna parte establecio una linea, propone una bisectriz, y propuso una negociación, es decir, que entre el litigantes se pongan de acuerdo en algo que pudiera durar añossss...

Por otro lado al no poder resolver, es que no tiene bases juridicas, las cuales Chile si posee, por lo cual debiera decidir por los antecedentes historicos mas que por reclamos de los paises que proponen "algo"

Ve

Bueno a mi me gusta màs èsta parte:

El área en disputa es rica en pesquería y cuenta con gas y petróleo. El dictamen obligante del tribunal internacional tiene como propósito eliminar las fuentes de tensiones entre los dos países centroamericanos, que en el pasado se han confiscado mutuamente lanchas pesqueras.

[Viejosestandartes]

En lo particular me quedo con esto

En ese marco, y por votación unánime, los 17 jueces de la CIJ reconocieron que Honduras(CHILE) "tiene la soberanía" sobre los cayos Bobel, South, Savanna y Port Royal, ubicados en torno al paralelo 15 norte y reclamados por Nicaragua en su demanda introducida ante la CIJ en 1999.

"Honduras (CHILE) ha demostrado un conjunto de actos considerables sobre su intención de ejercer como soberano de Bobel, South, Savanna y Port Royal. En cuanto a Nicaragua, la Corte no encontró ninguna voluntad de ejercer su soberanía", dijo Higgins al leer el fallo en la gran sala de audiencias del Palacio de la Paz, sede de la CIJ.

En cambio, el tribunal concluyó que "no existe línea tradicional fronteriza a lo largo del paralelo 15" norte, como pretendía Honduras y negaba Nicaragua, y estableció un nuevo límite que sigue una bisectriz que avanza hacia el noreste desde un punto ubicado tres millas mar adentro de la desembocadura del río Coco, ubicado sobre ese paralelo y frontera terreste entre ambos países

VE

las negrillas para resaltar algunos puntos aunque la resolución esta en Ingles alguien la tiene en español par leer los considerandos.

[Viejosestandartes]

Es mas

Donde dice que no existe una linea tradicional fronteriza, pues en este caso si existe Peru-Ecuador. En documentos de leyes peruanos y en sendos tratados.

VE

[Vitorini]

Mas que jurisprudencia a favor de Pérú, yo creo q es para preocuparse. Chile ya está dando muestra de que desconocerá el fallo que se presenta favorable al Perú. Mi pregunta es: si se niega a ejecutar el fallo, quién lo obligará a cumplir?. Tienen el poder militar para negarse. Ustedes creen que la ONU o Estados Unidos lo presionarán?. Alli están las respuestas al por qué se están armando. Obviamente saben que perderán en la Haya. Solo quieren un motivo para irse a las armas.

Mas que jurisprudencia a favor de Pérú, yo creo q es para preocuparse = yo creo q exageras un poquito, en el peor de los casos el conflicto seria muy, yo diria demasiado focalizado en el area maritima en disputa, peeeero como el Peru no va a pisar el palito entonces ahi se van a quedar con sus MATONADAS, porq el tiiiiiiiio Sam no permitira una escalada del conflicto, en lo que si estoy de acuerdo es en q las FFAA tendran q dar la cara de una manera eficiente, y sin los errores del conflicto del cenepa q causaron muchas vidas humanas es .tupidamente...

Mi pregunta es: si se niega a ejecutar el fallo, quién lo obligará a cumplir?. = existen mecanismos para su ejecucion, soooooooooo pena de q en el tiempo Peru se arme hasta los dientes con sus canons mineros, pesqueros, gaseros, etc, y si para esa fecha aun los vecinos del sur siguen ocupando ilegalmente dicha area, pues entonces habra q darles su chiquita como a los vecinos del norte, y llevarlos hasta los limites q ordenara la Haya, bueno lo digo en buena onda:twisted:no lo vayan a tomarlo como arengas.....ademas algunos foristas del sur hasta se han cansado de inflar el pecho con sus juguetes nuevos....normal cada quien con su orgullo.


SALUDOS, yo pienso q lo mas importante de todo esto es q se esta produciendo la jurisprudencia suficiente como para solidificar mas la posicion peruana.....viva el Peru!8-)

[Centinela]

En lo particular me quedo con esto

En ese marco, y por votación unánime, los 17 jueces de la CIJ reconocieron que Honduras(CHILE) "tiene la soberanía" sobre los cayos Bobel, South, Savanna y Port Royal, ubicados en torno al paralelo 15 norte y reclamados por Nicaragua en su demanda introducida ante la CIJ en 1999.

"Honduras (CHILE) ha demostrado un conjunto de actos considerables sobre su intención de ejercer como soberano de Bobel, South, Savanna y Port Royal. En cuanto a Nicaragua, la Corte no encontró ninguna voluntad de ejercer su soberanía", dijo Higgins al leer el fallo en la gran sala de audiencias del Palacio de la Paz, sede de la CIJ.

Exacto, Nicaragua nunca tuvo LA VOLUNTAD de ejercer soberanía sobre ésas islas, por éso le conceden EL MAR QUE LAS CIRCUNDA a Honduras.

Nosotros reclamamos el mar que el corresponde a Tacna, territorio sobre el cual SI EJERCEMOS SOBERANÍA.

[Viejosestandartes]

Ejercen Soberania a que lado de la linea paralela?????

Por favor no !!!!

No desinfle.

Las politicos peruanos que han hablado hacen referencia a una nueva frontera maritima, pero no hablan de los considerandos Yo puse solo 2

Jurisprudencia, Soberania
Y otro acto firmado por Peru para fijar su frontera.

nada mas.

VE

[Mephisto]

Cuidado, hay mas que la simple línea equidistante. El problema de Chile no solo radica en la teoría del paralelo, pero de cómo se construye el paralelo.

Hay mucho por recorrer.


Mephisto

[Vitorini]

Cuidado, hay mas que la simple línea equidistante. El problema de Chile no solo radica en la teoría del paralelo, pero de cómo se construye el paralelo.

Hay mucho por recorrer.


Mephisto

Precisamente esa construccion y el valor posterior q Chile le quiere dar al Hito 1 (como si fuera la Orilla del Mar) y su conexion con el Paralelo, se caen, y se caen, porq, por mas q hayan pretendido PERFECCIONAR actos juridicos (Acuerdos de pesca) creados explicitamente, y reorientados (por la posicion chilena) ambiguamente para tratar de MODIFICAR el Tratado de 1929(sin conseguirlo), y con ello convertirlo en un acto juridico valido.....se cae el paralelo, porq deja territorio peruano EN LA CONDICION de mediterraneo, por ello es q la construccion y valor posterior del Hito1 como supuesta Orilla del mar y que da inicio del PARALELO, se cae porq CONTRAVIENE lo estrictamente establecido en el Tratdo del 29.....

SALUDOS, los tramos por recorrer seran este primer tramo.....los principios de la Convemar se tendran q aplicar,.... el mundo de mueve a un ritmo demasiado rapido, q los mares a estas alturas ya deberan estar siendo delimitados por el trafico comercial y pesquero a escala mundial q se viene.....

[Centinela]

Cuidado, hay mas que la simple línea equidistante. El problema de Chile no solo radica en la teoría del paralelo, pero de cómo se construye el paralelo.

Hay mucho por recorrer.

Pues la Haya ha desestimado el paralelo 15 que sostenía Honduras (Nicaragua fué quien demandó) y los màs importante es ésto:

Pese a reconocer que el Paralelo 15 no constituye la frontera, el tribunal admitió encontrarse "en la imposibilidad de definir puntos de base y construir una línea equidistante" que establezca el límite marítimo único, por lo que propuso tomar en cuenta el "método de la bisectriz" a partir de las costas de cada país

En nuestro caso, si la Haya se encuentra imposibilitado también en definir el "punto base" debe aplicar la BISECTRIZ.

Por eso veo importantísimo, presentar el reclamo lo ántes posible y atacar fuertemente la teorìa chilena del "Hito 1", pues:

1.- Es nuestro punto más fuerte.

2.- Caida la teoría del Hito 1, cae también la teoría del supuesto límite marítimo (punto falso), y la Haya dede fallar sobre una lìnea que respete las leyes marìtimas actuales (CONVEMAR) asi no seamos firmantes de la misma.

3.- En caso que la Haya se vea imposibilitada (no veo como) de decidir si es el "Hito1" ò "El Punto Concordia" el punto base, TIENE QUE APLICAR LA BISECTRIZ (por el antecedente jurídico que se ha dado) no puede contradecirse ánte hechos similares.

Es muy importante éste precedente para el caso de Perú, veremos que más sale en éstas semanas.

Saludos.

[Viejosestandartes]

Mucha alegria señores, pero lean los puntos para decidir
entre otros

los ya mencionados y el mas importante

"no existe línea tradicional fronteriza a lo largo del paralelo 15"

pues en el caso chileno esa linea existe, y es la misma que se usa para la frontera Norte Peru-Ecuador, por lo cual hay ya una delimitación. Aparte señores lean los argumentos del pior que se decidio eso y veran que mucho dice a que no existian entre otros
Jurisprudencia
Actos soberanos por el demandante (ocupación de teeritorios)
Y roce militraes (estoy seguro de que si hay una patrulla, misilera o fragata a 100 metros de la linea del paralelo del lado Chileno ninguna nave peruana intentaria desalogarla, a menos que cruce ese limite, por lo cual nuevamente se presenta jurisprudencia.)

LEAN LOS CONSIDERANDOS SEÑORES

VE

[Centinela]

Las politicos peruanos que han hablado hacen referencia a una nueva frontera maritima, pero no hablan de los considerandos Yo puse solo 2

Jurisprudencia, Soberania
Y otro acto firmado por Peru para fijar su frontera.

Es que estás hablando de la soberanía que le han concedido a Honduras sobre TERRITORIOS INSULARES que reclamaba Nicaragua, nosotros sòlo reclamamos el mar que le corresponde a Tacna.

A Nicaragua, La Haya, le ha CONCEDIDO MAR sobre los cuales Honduras siempre ha ejercido soberanía (hasta el paralelo 14).

Para que tengas una idea, Honduras ejercía soberanía hasta el paralelo 17.

Aqui un mapa:

http://img70.imageshack.us/img70/9830/1476kp8.jpg

Como te darás cuenta, lo único que ha hecho que la línea no sea recta siguiendo la bisectriz ha sido las islas (no hay islas entre Perú y Chile), y se demuestra que se le concede a Nicaragua mar sobre el cual era soberano Honduras.

[Mephisto]

Una simple acotación. El problema de Chile reside en el “cambio” de la frontera terrestre de la orilla del mar al hito número 1 que se localiza unos doscientos metros tierra adentro. Ello en parte se hace para coincidir con el paralelo que cruza tal hito.

El problema—que lo es—podría no ser el paralelo, pero el usar el punto “equivocado” para trazarlo.

Chile modifica la frontera terrestre y de ahí construye el “paralelo”. Pero la pregunta es si es posible modificar la frontera terrestre. Hasta donde sé, el Perú no ha aceptado modificación del Tratado de 1929. Entonces, si la frontera no se ha modificado—puesto que no hay resoluciones aprobadas por el Congreso peruano—como se puede defender el mover el inicio de la frontera.

Esta discusión se hizo seis meses atrás en el desaparecido hilo de tal tópico. En tal hilo, se discutió hasta el cansancio que el problema no es solo materia de “aceptar o no” el paralelo, pero en lo correcto de su construcción.

Obviamente, Chile podría decir que lo único que hay que hacer es “mover” el paralelo a la orilla del mar y el asunto se arregla. Pero no es tan fácil. Al decir ello—si lo dicen—aceptan que el límite marítimo no está delimitado, y por ende, tiene que ser negociado.

Si Chile hubiera usado desde el comienzo la orilla del mar, entonces vería nuestra posición algo mas débil. Ellos, al mover el limite, han cometido un error significante. Tanto es así, que el Canciller Foxley expreso que Chile se olvidaría de la “integración positiva” si es que el Perú presentaba la tesis del Hito 1. Y lo hace porque sabe que ahí pierden.

Mephisto

[Vitorini]

JURISTA MaC LEAN EVALÚA CASO DE DIFERENDO MARÍTIMO

Chile es consciente de la debilidad de su defensa

- Afirma que por eso rechazaría competencia de Corte de La Haya

El gobierno chileno habría tomado conciencia de la debilidad de sus argumentos para defender su posición respecto al diferendo marítimo con el Perú, estimó el ex integrante de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya, Roberto Mac Lean.

El jurista, miembro de la comisión consultiva de la Cancillería, dijo que ello podría explicar las recientes declaraciones de la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, quien dijo que su país rechazará la competencia de la Corte Internacional de La Haya para intervenir en el diferendo marítimo con el Perú.


Recordó que diversos funcionarios, tanto del Ejecutivo, como parlamentarios chilenos, dijeron en varias oportunidades que su país estaba dispuesto a litigar en La Haya contra el Perú por este tema.

“Estas declaraciones parecerían transmitir la sensación de que no se sienten tan seguros como afirmaban, pues antes habían aceptado que el tema debería ser definido en La Haya.”


Consideró que la imagen de Chile podría debilitarse en la comunidad internacional, en caso decidan no someterse a la competencia del mencionado tribunal de justicia. “Si dicen que no hay nada que negociar y se niegan a ir a la Corte, se asemejarían a esos boxeadores que suben al ring, pero que no enfrentan al rival”, indicó.


Antecedentes

1 El Perú considera que la frontera marítima con Chile no está delimitada. Y, solicitó a ese país resolver el problema.

2 La Moneda afirma que no hay nada que negociar, pues la frontera marítima está establecida por dos acuerdos pesqueros.

3 Nuestro país no reconoce esos acuerdos y lo someterá a la Corte de La Haya.


SALUDOS, cuando el rio suena es porq piedras trae....es logica la defensa politica del gobierno chileno frente a esta controversia...

[Viejosestandartes]

Nada de piedras señor


En los considerandos al leerlos se daran cuenta el por que el Resultado en la Haya. Leanlo y ahi hablamos por el momento solo esta en Ingles y para los que sabemos algo ya es muy interesante los puntos que se tuvieron en cuenta para dar su veredictos y como digo antes y recalco entre otros

Una falta de jurisprudencia entre ambos paises (Peru los tiene en leyes interna 1947 por ej., tratados de linea fronteriza y el Limite Norte Peru-Ecuador)
Falta de interes de Nicaragua de ejercer Soberania (Chile la ejercio durante 40 años sin problemas, la ejerce aún sin problemas)
Y seguimos hacia adelante...

Leanlo por favor integramente se llevaran sorpresas.

VE

[Vitorini]

Nada de piedras señor


En los considerandos al leerlos se daran cuenta el por que el Resultado en la Haya. Leanlo y ahi hablamos por el momento solo esta en Ingles y para los que sabemos algo ya es muy interesante los puntos que se tuvieron en cuenta para dar su veredictos y como digo antes y recalco entre otros

Una falta de jurisprudencia entre ambos paises (Peru los tiene en leyes interna 1947 por ej., tratados de linea fronteriza y el Limite Norte Peru-Ecuador)

Falta de interes de Nicaragua de ejercer Soberania (Chile la ejercio durante 40 años sin problemas, la ejerce aún sin problemas)
Y seguimos hacia adelante...

Leanlo por favor integramente se llevaran sorpresas.

VE


Haber VE, vamos por partes....q es Jurisprudencia para ti??....parece q estas confundiendo MEDIOS PROBATORIOS (Tratados de linea fronteriza y el Limite Norte Peru-Ecuador), con la Jurisprudencia en si (q tambien se puede ofrecer como medio probatorio), y ahi cometes un error al referirte mal a lo q significa JURISPRUDENCIA.

Te explico :

Se entiende por jurisprudencia las reiteradas interpretaciones que de las normas jurídicas hacen los tribunales de justicia en sus resoluciones, y constituye una de las Fuentes del Derecho, ..... También puede decirse que es el conjunto de fallos firmes y uniformes(SENTENCIAS) dictadas por los órganos jurisdiccionales de un Estado u organos supranacionales (Corte de la Haya).

Esto significa que para conocer el contenido cabal de las normas vigentes hay que considerar cómo las mismas se vienen aplicando en cada momento.

El estudio de las variaciones de la jurisprudencia a lo largo del tiempo es la mejor manera de conocer las evoluciones en la aplicación de las leyes, quizá con mayor exactitud que el mero repaso de las distintas reformas del derecho positivo que en algunos casos no llegan a aplicarse realmente a pesar de su promulgación oficial.

En el derecho anglosajón es una fuente de primera magnitud, debido a que los jueces deben fundamentar sus decisiones o sentencias judiciales mediante un estudio minucioso de los (precedentes Sentencias o Jurisprudencia).

En el derecho continental no es una fuente del Derecho, pero sí es un elemento muy importante a la hora de fundamentar, por ejemplo, las resoluciones de los recursos a los órganos judiciales más elevados, que son los encargados de uniformar la aplicación de las leyes por parte de los diversos y variados órganos judiciales de inferior rango.

PARA Q T UBIQUES:

Los tratados a lo q tu te refieres podrian ser ofrecidos tal vez como medios probatorios pero JAMAS seran JURISPRUDENCIA, entendiste la diferencia q existe entre tus afirmaciones y el roche q te comes???

POR LO TANTO:

La Sentencia de la Corte de la Haya en el Caso Honduras-Nicaragua sienta JURISPRUDENCIA q en este caso le es favorable a la posicion peruana...


SALUDOS, tomalo en buena onda, y no te miento, es la verdad cuando un rio suena es porq piedras trae, pero sin jurisprudencia:mrgreen:.

[Vitorini]

"EXAGERA Y SOBREDIMENSIONA"


(Peru.com: 2007/10/8) Chile ha exagerado y sobredimensionado su reacción por la presentación de un reclamo sobre delimitación marítima ante la Corte Internacional de La Haya, manifestó el ex canciller del Perú Eduardo Ferrero Costa.

"Chile ha exagerado porque ya sabía que el Perú iba a presentar su demanda ante la Corte Internacional de Justicia", remarcó tras lamentar la suspensión de la visita de la presidenta Michelle Bachelet a Lima.

El ex canciller señaló que es la segunda vez que Chile demuestra que el reclamo de delimitación marítima no se maneja en forma paralela y separada de los aspectos políticos y económicos, como se ha pretendido señalar.

"Cuando la presidenta Bachelet dice que no viene al Perú, ya en estos meses, evidentemente está mezclando los temas de límites marítimos, sin ninguna duda, con los temas políticos. Y creo que es un error por parte de Chile", enfatizó.

El diplomático sostuvo que si bien no había una fecha definida para la visita de la presidenta de Chile al Perú había una invitación formal.

En ese sentido, recordó que la demanda del Perú es para solucionar por medios jurídicos y pacíficos una controversia internacional, que en primera instancia no se solucionó por negociación diplomática, debido a la oposición de Chile.

Del mismo modo, dijo que era "previsible" la decisión chilena de pedir que la Corte Internacional de La Haya no intervenga para solucionar el contencioso sobre límites marítimos que enfrenta a ambos países.

"Chile ya adelantó lo que sabíamos que iba a ocurrir: Oponerse a la competencia de la Corte de La Haya ", sentenció.

Finalmente, defendió la necesidad de que el Perú se adhiera a la Convención del Mar para darle más fuerza a la demanda ante la Corte Internacional de La Haya en el tema del diferendo limítrofe con Chile.

"Hay que verla en sus propios elementos y naturaleza. Al Perú le conviene", puntualizó.


SALUDOS,

[ricknickpick]

una imagen vale mas que cien mil balbuceos:


Mephisto segun el diagrama ¿quien salio ganando en la imagen adjunta?

http://www.larepublica.com.pe/images/stories/2007/octubre/09/IFRE09100702GR.jpg

si se observa lo que pedia Honduras y lo pedido por Nicaragua... gano por goleada honduras...

[LordKaiser]

La situacion entre Honduras y Nicaragua no es en ningun caso comparable a situacion que plantea Peru. Aqui hay acuerdos firmados y mapas segun los cuales el Peru reconoce el limite que ahora pretende cambiar, Peru no es miembro de la Convemar y aun si lo fuera esta no es valida cuando hay acuerdos y limites ya establecidos. Y curiosamente, dos abogados que representan al Peru estaban con Nicaragua la parte perdedora.

[Paul]

Ese mapa parece medio mal hecho porque al parecer, según lo que pedía Honduras y lo que pedía Nicaragua, nadie quería ese grupo de islas.

Saludos,

Paul

[blackjack]

Una simple acotación. El problema de Chile reside en el “cambio” de la frontera terrestre de la orilla del mar al hito número 1 que se localiza unos doscientos metros tierra adentro. Ello en parte se hace para coincidir con el paralelo que cruza tal hito.

El problema—que lo es—podría no ser el paralelo, pero el usar el punto “equivocado” para trazarlo.

Chile modifica la frontera terrestre y de ahí construye el “paralelo”. Pero la pregunta es si es posible modificar la frontera terrestre. Hasta donde sé, el Perú no ha aceptado modificación del Tratado de 1929. Entonces, si la frontera no se ha modificado—puesto que no hay resoluciones aprobadas por el Congreso peruano—como se puede defender el mover el inicio de la frontera.

Esta discusión se hizo seis meses atrás en el desaparecido hilo de tal tópico. En tal hilo, se discutió hasta el cansancio que el problema no es solo materia de “aceptar o no” el paralelo, pero en lo correcto de su construcción.

Obviamente, Chile podría decir que lo único que hay que hacer es “mover” el paralelo a la orilla del mar y el asunto se arregla. Pero no es tan fácil. Al decir ello—si lo dicen—aceptan que el límite marítimo no está delimitado, y por ende, tiene que ser negociado.

Si Chile hubiera usado desde el comienzo la orilla del mar, entonces vería nuestra posición algo mas débil. Ellos, al mover el limite, han cometido un error significante. Tanto es así, que el Canciller Foxley expreso que Chile se olvidaría de la “integración positiva” si es que el Perú presentaba la tesis del Hito 1. Y lo hace porque sabe que ahí pierden.

Mephisto


Asi es Mephisto, bastante se discutió estos temas antes de que fuera borrado el topic y la opinión general es que Chile es consciente de la debilidad de su posición respecto a que la frontera terrestre es un paralelo que parte del hito 1 ya que hay un acta de la comision mixta demarcadora de 1930 y sendos mapas y cartas chilenos hasta 1998 que confirman lo acordado, al incluirse este punto en la demanda, La Haya concluirá que no existe sustento en la pretensión chilena por lo que todo el tinglado armado por este país alrededor del hito 1 caerá por los suelos,( frontera terrestre y maritima medida sobre el paralelo de dicho hito) logrado esto se deberá efectuar la delimitación de una frontera marítima entre ambos paises en donde La Haya podría recomendar un criterio equidistante medido desde la orilla del mar( linea de baja marea) en el punto Concordia u otro criterio parecido, donde el Perú siempre saldrá ganador. La probabilidad de que algo asi suceda es alta y Chile lo sabe por lo que han decidido optar por una estrategia jurídica menos riesgosa que tenga por objetivo la comunicación oficial del tribunal de La Haya sobre su incompetencia para dirimir el diferendo, el riesgo es muy alto para Chile y se la jugarán el todo por el todo por esta opción,por nuestra parte, debemos afinar nuestros esfuerzos para plantear bien nuestra demanda ya que de ello dependerá que el tribunal se declare competente o no, el momento es crucial para nuestras aspiraciones.

Saludos.

[blackjack]

una imagen vale mas que cien mil balbuceos:


Mephisto segun el diagrama ¿quien salio ganando en la imagen adjunta?

http://www.larepublica.com.pe/images/stories/2007/octubre/09/IFRE09100702GR.jpg

si se observa lo que pedia Honduras y lo pedido por Nicaragua... gano por goleada honduras...


La imagen es muy pero muy interesante, podemos observar claramente que sin la existencia de esas islas la solución final era una perfecta linea bisectriz o equidistante desde ambas costas, lo cual se ajusta al espiritu de la CONVEMAR, obviamente le otorgan las islas a Honduras porque mantuvo presencia fisica en las islas permanentemente, algo dificil de hacer en el mar que es permeable, una solución adhoc para el caso Honduras Nicaragua en donde ambos paises ganaron algo y no hubo una situación suma cero como algunos foristas chilenos pretenden hacer creer. ricknick entre Perú y Chile no hay islas, ni una sola piedra..que criterio podrá aplicar el Tribunal de La Haya en este caso particular?? el dictamen del caso Honduras- Nicaragua marca junto con otros parecidos, jurísprudencia en la delimitación maritima entre los estados aplicando el criterio de equidad.

Saludos.

[blackjack]

Nada de piedras señor


En los considerandos al leerlos se daran cuenta el por que el Resultado en la Haya. Leanlo y ahi hablamos por el momento solo esta en Ingles y para los que sabemos algo ya es muy interesante los puntos que se tuvieron en cuenta para dar su veredictos y como digo antes y recalco entre otros

Una falta de jurisprudencia entre ambos paises (Peru los tiene en leyes interna 1947 por ej., tratados de linea fronteriza y el Limite Norte Peru-Ecuador)
Falta de interes de Nicaragua de ejercer Soberania (Chile la ejercio durante 40 años sin problemas, la ejerce aún sin problemas)
Y seguimos hacia adelante...

Leanlo por favor integramente se llevaran sorpresas.

VE

VE me podrías indicar por favor a que juríprudencia te refieres en el caso del limite norte de Perú y Ecuador,que tenga relación con el caso Perú- Chile?? gracias de antemano.

SALUDOS.

[SIEC]

Señores, simplemente tomar las cosas con calma, el fallo emitido por la Haya es un dato positivo para el Perú, pero nada más. Aquí una nota a tener en cuenta.

Recomiendan tomar con calma el fallo sobre Nicaragua y Honduras


El vicepresidente de la Comisión de RR. EE., Luis Falla, dijo que el caso Perú-Chile es distinto
El fallo de la Corte de la Haya que fija un nuevo límite marítimo entre Nicaragua y Honduras debe ser tomado con prudencia y cautela en nuestro país debido a que el diferendo marítimo entre el Perú y Chile es diferente, opinó el vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, Luis Falla Lamadrid.


Según su criterio no existe analogía en el derecho entre ambos diferendos, no obstante lo cual el Perú tiene argumentos sólidos y contundentes para sustentar dicha demanda, "la cual no dudamos que será admitida por la Haya", dijo Falla a Andina.


Aseveró que el Perú defenderá la línea de la concordia como la línea limítrofe de nuestra soberanía marítima, frente a las pretensiones de Chile de fijarlo en el Hito número uno, como se establece en tratados pesqueros.


Perú no reconoce a esos convenios como tratados limítrofes, por regular sólo la actividad pesquera, y ante la negativa chilena de negociar, anunció su decisión de someter la discrepancia a la Corte de La Haya en los próximos meses.


Sin embargo señaló que las cosas deben tomarse con calma y prudencia. "Lo resuelto entre Honduras y Nicaragua por la Corte de la Haya no tiene por que ser un precedente para el Perú, porque no hay analogía en el derecho", manifestó. Señaló que el Congreso confía en la estrategia que implementará la Cancillería en la Corte de la Haya.
http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/olecultimas/2007-10-09/olecultimas0427806.html

[Mephisto]

Asi es Mephisto, bastante se discutió estos temas antes de que fuera borrado el topic y la opinión general es que Chile es consciente de la debilidad de su posición respecto a que la frontera terrestre es un paralelo que parte del hito 1 ya que hay un acta de la comision mixta demarcadora de 1930 y sendos mapas y cartas chilenos hasta 1998 que confirman lo acordado, al incluirse este punto en la demanda, La Haya concluirá que no existe sustento en la pretensión chilena por lo que todo el tinglado armado por este país alrededor del hito 1 caerá por los suelos,( frontera terrestre y maritima medida sobre el paralelo de dicho hito) logrado esto se deberá efectuar la delimitación de una frontera marítima entre ambos paises en donde La Haya podría recomendar un criterio equidistante medido desde la orilla del mar( linea de baja marea) en el punto Concordia u otro criterio parecido, donde el Perú siempre saldrá ganador. La probabilidad de que algo asi suceda es alta y Chile lo sabe por lo que han decidido optar por una estrategia jurídica menos riesgosa que tenga por objetivo la comunicación oficial del tribunal de La Haya sobre su incompetencia para dirimir el diferendo, el riesgo es muy alto para Chile y se la jugarán el todo por el todo por esta opción,por nuestra parte, debemos afinar nuestros esfuerzos para plantear bien nuestra demanda ya que de ello dependerá que el tribunal se declare competente o no, el momento es crucial para nuestras aspiraciones.

Saludos.

Saludos Black. Lo que me preocupa es el cambio "estratégico" chileno. Han pasado de la fortaleza jurídica a la fortaleza "no jurídica". Y acá tenemos que tejer con cuidado. Las declaraciones de nuestro Canciller durante el aniversario de Angamos son sintomáticas.

El Canciller y el Presidente tienen un dialogo permanente y sincronizado. Se me ocurre—y esta fue la razón de mi pregunta en otro hilo—que el "riesgo" Chile podría estar convirtiéndose en la "amenaza" Chile; y ante ello, no queda más que mejorar el aparato militar.

El Canciller Foxley en sus declaraciones, definió claramente la posición chilena. Ellos no quieren tocar—o que alguien toque—el límite terrestre, puesto que saben de que "pie cojean". Pero lo vamos a hacer, lo que obliga a Chile a tomar una postura "dura": No al viaje de la Presidente, no al 2+2, no a la "integración positiva", etcétera.

Te digo cual es mi mayor temor; el que Chile se sienta acorralado por varios frentes. Por un lado tienen el problema energético y no pueden "doblarle la mano a Bolivia"; por el otro tienen el problema con Perú, y saben que tienen las de perder; finalmente, tienen un gobierno que no es "chicha ni limonada"; es decir no es de "derecha", quiere ser de "izquierda" y no puede encontrar el "centro". Lo que colocaría a la población chilena en una situación de polarización preocupante.

Lo que menos nos conviene es un gobierno de derecha pinochetista, quienes usarían la bandera "nacionalista" para enrostrarle al gobierno de la Sra. Bachelet, el fracaso en su política externa y de energía. Si tal gobierno llega al poder, no nos quedaría mas que "desviar" fondos necesarios para combatir la pobreza, y usarlos en material de guerra. Como nuestro Canciller dijo ayer: No cometamos el error de hace 130 años.

Preocupante, pero igualmente interesante. Estamos avanzando y la gente lo nota.


Mephisto

[blackjack]

Saludos Black. Lo que me preocupa es el cambio "estratégico" chileno. Han pasado de la fortaleza jurídica a la fortaleza "no jurídica". Y acá tenemos que tejer con cuidado. Las declaraciones de nuestro Canciller durante el aniversario de Angamos son sintomáticas.

El Canciller y el Presidente tienen un dialogo permanente y sincronizado. Se me ocurre—y esta fue la razón de mi pregunta en otro hilo—que el "riesgo" Chile podría estar convirtiéndose en la "amenaza" Chile; y ante ello, no queda más que mejorar el aparato militar.

El Canciller Foxley en sus declaraciones, definió claramente la posición chilena. Ellos no quieren tocar—o que alguien toque—el límite terrestre, puesto que saben de que "pie cojean". Pero lo vamos a hacer, lo que obliga a Chile a tomar una postura "dura": No al viaje de la Presidente, no al 2+2, no a la "integración positiva", etcétera.

Te digo cual es mi mayor temor; el que Chile se sienta acorralado por varios frentes. Por un lado tienen el problema energético y no pueden "doblarle la mano a Bolivia"; por el otro tienen el problema con Perú, y saben que tienen las de perder; finalmente, tienen un gobierno que no es "chicha ni limonada"; es decir no es de "derecha", quiere ser de "izquierda" y no puede encontrar el "centro". Lo que colocaría a la población chilena en una situación de polarización preocupante.

Lo que menos nos conviene es un gobierno de derecha pinochetista, quienes usarían la bandera "nacionalista" para enrostrarle al gobierno de la Sra. Bachelet, el fracaso en su política externa y de energía. Si tal gobierno llega al poder, no nos quedaría mas que "desviar" fondos necesarios para combatir la pobreza, y usarlos en material de guerra. Como nuestro Canciller dijo ayer: No cometamos el error de hace 130 años.

Preocupante, pero igualmente interesante. Estamos avanzando y la gente lo nota.


Mephisto

Independientemente de la coyuntura actual,se debe siempre invertir en defensa ya que defensa y desarrollo van de la mano, lamentalemente en el Perú se ha invertido en defensa solo cuando las papas queman y asi no se pude hacer una adecuada planificación, ¿CUANDO APRENDEREMOS?

Saludos amigo.

[B3r3n]

Segun el mapa posteado por Rick, y respondiendo un poco a su pregunta...pues se observa que ambos ganaron con el fallo. Si se fijan la ubicacion de los paises y los limites propuestos por ambos, veran que los 2 obtuvieron mas de lo que pedian.

O es eso...o el mapa es mal jeje...

salu2

[Paul]

Segun el mapa posteado por Rick, y respondiendo un poco a su pregunta...pues se observa que ambos ganaron con el fallo. Si se fijan la ubicacion de los paises y los limites propuestos por ambos, veran que los 2 obtuvieron mas de lo que pedian.

O es eso...o el mapa es mal jeje...

salu2

Esta muy mal ese mapa, si lo miran bien nadie estaba pidiendo ese grupo de islas :-?

Saludos,

Paul

[B3r3n]

Ja...asi es Paul.
creo que Rick posteó la foto sin prestar atencion al detalle :mrgreen:
salu2

[blackjack]

Esta muy mal ese mapa, si lo miran bien nadie estaba pidiendo ese grupo de islas :-?

Saludos,

Paul

Sea como fuere nuestro objetivo deberá ser lograr que el tribunal de La Haya, admita su competencia en el diferendo marítimo con Chile( dos años) paralelo a ello fortalecer planificadamente nuestra capacidad militar hasta lograr un adecuado nivel disuasivo ( 6 años) e ir trabajando en la estrategia jurídica que se utilizará para prevaler en la batalla jurídica final una vez que la CIJ admita el caso, confío plenamente en la capacidad de Torre Tagle para definir favorablemente el asunto y de nuestras FFAA para desanimar cualquier intento de patear el tablero para subir la aceptación interna o de abrir nuevos frentes distractivos de conflicto utilizando y manipulando las necesidades de terceros antes ignoradas y ahora "subitamente" recordadas ( Bolivia),hay que tener mucho cuidado y mantenerse ojo avisor.

Saludos a todos.

[SIEC]

[QUOTE=mephisto27;92075].
Lo que menos nos conviene es un gobierno de derecha pinochetista, quienes usarían la bandera "nacionalista" para enrostrarle al gobierno de la Sra. Bachelet, el fracaso en su política externa y de energía. Si tal gobierno llega al poder, no nos quedaría mas que "desviar" fondos necesarios para combatir la pobreza, y usarlos en material de guerra. Como nuestro Canciller dijo ayer: No cometamos el error de hace 130 años.

Mephisto27, a lo largo de muchos temas ud. siempre defendió su punto de vista que es muy respetable,El de no gastar en defensa y destinar estos
recursos a la lucha contra la pobreza,y tiene ud en parte mucha razón. A la larga toda nación debe invertir en rubros que son vitales para el desarrollo de todo país, y uno de ellos es el Sector Defensa . Como dice Black Jack, al margen de las coyunturas SIEMPRE HAY QUE INVERTIR EN DEFENSA




Te digo cual es mi mayor temor; el que Chile se sienta acorralado por varios frentes. Por un lado tienen el problema energético y no pueden "doblarle la mano a Bolivia"; por el otro tienen el problema con Perú, y saben que tienen las de perder; finalmente, tienen un gobierno que no es "chicha ni limonada"; es decir no es de "derecha", quiere ser de "izquierda" y no puede encontrar el "centro". Lo que colocaría a la población chilena en una situación de polarización preocupante.

Como escribi antes el Perú esta seguro de su posición internacional ante la Haya. Se ha avanzado con pasos lentos pero muy seguros, los cimientos son solidos y eso parece preocupar a la política chilena.

El desenlace militar tiene una alta probabilidad en el Sur, lo cierto es que dicha hipotesis no solo la PLANTEARON, tambien LA BUSCARON. EL punto crítico sería la PATEADA DE TABLERO, que se resume en la falta de argumentos en la JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL . como el NO al Dos más Dos, a la Agenda Positiva, a la Haya .

Respecto a la delimitación Maritima, al inicio del Juego de ajedrez, el Perú a dado una estocada ,Los ha puesto en JAQUE, No se preocupen amigos chilenos, que la partida recien se inicia, y el jaque es solo un ¨jaque pastor¨. Esperamos que sean buenos ¨competidores¨.

[Viejosestandartes]

Es efectivo que el el resultado avala una postura Limeña, mas que nada por los titulares de prensa

"Dictamen de la CIJ derime una [B]nueva frontera maritima[B] hasta ahí todo bien para Lima.

Ahora los considerandos del dictamen son entre otros los que favorecen un apostura Chilena

Ejercicio de la Soberania
Medios de Pruebas en que ambos paises reconocen el Limite maritimo entre otros: Leyes Internas peruanas, leyes Internas Chilenas, tratados entre Chile-Peru y Ecuador, demarcación y actas de delimitación Maritima, etc.
La existencia de roces armados maritimos, los cuales son inexistentes entre Chile y Perú, pues este ultimo ha reconocido hasta donde llega su "soberania"

Finalmente, esta el dictamen en Ingles NO SE como ponerlo aqui, y tratar de hacer una traducción rapida de él para comentarlo.

VE

[blackjack]

Es efectivo que el el resultado avala una postura Limeña, mas que nada por los titulares de prensa

"Dictamen de la CIJ derime una [B]nueva frontera maritima[B] hasta ahí todo bien para Lima.

Ahora los considerandos del dictamen son entre otros los que favorecen un apostura Chilena

Ejercicio de la Soberania
Medios de Pruebas en que ambos paises reconocen el Limite maritimo entre otros: Leyes Internas peruanas, leyes Internas Chilenas, tratados entre Chile-Peru y Ecuador, demarcación y actas de delimitación Maritima, etc.
La existencia de roces armados maritimos, los cuales son inexistentes entre Chile y Perú, pues este ultimo ha reconocido hasta donde llega su "soberania"

Finalmente, esta el dictamen en Ingles NO SE como ponerlo aqui, y tratar de hacer una traducción rapida de él para comentarlo.

VE

VE a que tratados te refieres?? a que demarcación y actas de delimitación marítimas?? finalmente porque haces mención a un tratado Perú Ecuador que según tu sienta jurisprudencia?? podrias explayarte mas en especial en este ultimo punto por favor?? Saludos.

[ricknickpick]

Ja...asi es Paul.
creo que Rick posteó la foto sin prestar atencion al detalle :mrgreen:
salu2

el problema es que el "detalle" apareció tal cual en "La Republica" de hoy... :mrgreen::mrgreen:
LA CUAL YA DA POR GANADO EL ENTUERTO... y no estiman que en este problema existen antecedentes "distintos", y soberania que esta ejercida y respetado por el otro bando...

¿estaban Nicaragua y Honduras ADHERIDAS A LA CONVEMAR?... :twisted:

[B3r3n]

el problema es que el "detalle" apareció tal cual en "La Republica" de hoy...
LA CUAL YA DA POR GANADO EL ENTUERTO... y no estiman que en este problema existen antecedentes "distintos", y soberania que esta ejercida y respetado por el otro bando...


Jaja..eso lo explica todo...quizas le encargaron el mapa al "brillante" de Angel Paez..jaja:mrgreen::mrgreen:

Bromas aparte...aun hay muuucho pan por rebanar...este tema no terminará de definirse en unos 8 años aprox. asi que a "armarse" de paciencia

salu2

[Vitorini]

SALUDOS a todos,...... este tema tiene para rato, ........peeeeeero no hay q dormirse ni bajar la guardia, tenemos q multiplicar los centinelas, los blackjacks, los mephistos, los economistas, y todos aquellos peruanos q luchan desde este foro por los intereses de nuestro Querido Peru.....y los vitorinis tambien!!

Como dice el viejo refran....

Con paciencia y buen humor, un elefante le hizo a la hormiga el amooorrrr.

Esta nueva generacion de gente peruana emprendedora puede lograr por fin y sentar las bases de un Peru desarrollado identifcado en el mundo por su milenaria cultura.....estas seran mis ultimas palabras que hire dando en el foro, debido a q mi lucha personal cambia de direccion,.... estoy seguro q las nuevas mentes peruanas ya despiertas del siglo pasado ,sepan hoy dar lecciones de haber madurado y haber aprendido de nuestros fracasos y pocos aciertos....

Viva el Peru!!!


Vitorini8-)

[Viejosestandartes]

No es que quiera ser majadero pero la verdad es que Cuando Digo que entre Nicaragua y Hondura no habia frontera ni documentos me refiero exactamente a ESO, no habia NADA.

En cambio entre Chile y Peru hay documentos legales, leyes internas de cada pais, tratados de limites que incluyen a Chile-Peru-Ecuador y otros

Bueno, nada mas y esperar


Implicancia para Chile

En relación a la eventual implicancia que tuviera este fallo en el alegato que Perú pretende hacer de su frontera marítima con Chile, en una primera reacción especialistas chilenos indicaron que el fallo entre Honduras y Nicaragua no es asimilable en nada al caso que alega Perú.

En la cuestión centroamericana no había fronteras marítimas establecidas ni tratados, como es el caso de los que reglan la frontera marítima entre Chile y Perú.

Asimismo, se señaló como dato anecdótico que algunos abogados de la parte que aparece perdiendo más (Nicaragua) son al mismo tiempo abogados de Perú, como el francés Alain Pellet y el español Antonio Remiro Brotóns.

[willzap]

No es que quiera ser majadero pero la verdad es que Cuando Digo que entre Nicaragua y Hondura no habia frontera ni documentos me refiero exactamente a ESO, no habia NADA.

En cambio entre Chile y Peru hay documentos legales, leyes internas de cada pais, tratados de limites que incluyen a Chile-Peru-Ecuador y otros

Bueno, nada mas y esperar


Implicancia para Chile

En relación a la eventual implicancia que tuviera este fallo en el alegato que Perú pretende hacer de su frontera marítima con Chile, en una primera reacción especialistas chilenos indicaron que el fallo entre Honduras y Nicaragua no es asimilable en nada al caso que alega Perú.

En la cuestión centroamericana no había fronteras marítimas establecidas ni tratados, como es el caso de los que reglan la frontera marítima entre Chile y Perú.

Asimismo, se señaló como dato anecdótico que algunos abogados de la parte que aparece perdiendo más (Nicaragua) son al mismo tiempo abogados de Perú, como el francés Alain Pellet y el español Antonio Remiro Brotóns.

Si es asi, entonces por que la presidenta chilena se niega a aceptar que la Corte de la Haya intervenga en este asunto?
chequea:
http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/Html/2007-10-03/imecpolitica0793422.html

[ricknickpick]

Si es asi, entonces por que la presidenta chilena se niega a aceptar que la Corte de la Haya intervenga en este asunto?
chequea:
http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/Html/2007-10-03/imecpolitica0793422.html


elemental mi querido Watson:

porque para nosotros esta bien asi...

porque no nos interesa complicarnos con algo ya establecido

o porque todo este tiempo los estuvieron agarrando para la chacota...

:mrgreen:

[Paul]

Revelación de datos:
Dictamen sobre gastos reservados detona diferendo RR.EE.-Contraloría

MARIO GÁLVEZ y FRANKLIN ZEBALLOS

La Cancillería hizo saber a la Contraloría General de la República su profunda inquietud por la publicación de información secreta en su página web a propósito de manejos presupuestarios en la Dirección de Fronteras y Límites que no se habrían ajustado a la normativa vigente.

La entidad fiscalizadora -tomando como base la Ley de Bases Generales de Administración del Estado- dio a la publicidad un informe de auditoría que contenía los nombres de abogados y oficinas de juristas internacionales contratados por el Gobierno de Chile para asesorarlo ante una eventual presentación de un reclamo fronterizo marítimo por parte de Perú ante la Corte Internacional de La Haya.

De acuerdo a lo confirmado en el Ministerio de RR.EE., el denominado "Informe Final sobre Examen de cuentas de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, Difrol", que contiene las observaciones finales de la revisión practicada a la repartición dirigida por la embajadora María Teresa Infante, estuvo más de tres semanas en la página de internet de la Contraloría.

Por ello es que el lunes la embajadora Infante se comunicó con el contralor Ramiro Mendoza para pedirle que sacara la información de la página.

Este informe da cuenta de la revisión que se hizo allí entre octubre de 2005 y marzo de 2006 y las observaciones encontradas.

En el número 3, "Pagos de honorarios sin la documentación de respaldo correspondiente", el texto señala problema administrativo en los pagos a Prosper Weil, abogado francés experto en derecho internacional; Freshfields Bruckhaus Deringer, una firma legal británica especialista en los mismos temas, y a Helmut Brunner Noerr, jurista chileno destacado en este tipo de litigios.

La molestia radica en que el propio organismo contralor, en su informe final, reconoce la existencia de datos reservados.

"Los programas especiales de la Dirección de Fronteras y Límites tienen un tratamiento especial, que no equivalen exactamente al tratamiento de gastos reservados, pero es diferente a los gastos normales, sobre todo en temas que son extremadamente sensibles", dijo.

Transparencia activa

El Contralor subió a internet el informe de auditoría a la Difrol amparándose en la normativa legal que garantiza la transparencia de los actos administrativos, básicamente el artículo 13 de la Ley de Bases de la Administración del Estado, donde se señala que "son públicos los actos administrativos de los órganos de la administración del Estado y los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial".

Juristas internacionales

Connotados juristas figuran en el informe de la Contraloría:

Prosper Weil es miembro de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya y del Instituto de Derecho Internacional, el organismo que reúne a los juristas más destacados del mundo. Actualmente, asesora a Colombia en el litigio de delimitación fronteriza marítima contra Nicaragua y actuó en favor de nuestro país en el arbitraje papal que resolvió el conflicto con Argentina por el canal Beagle.

Por su parte, Helmut Brunner Noerr es profesor titular de las cátedras de Derecho Internacional Público y Privado en la Universidad Católica de Chile. Miembro de Número del Instituto Chileno de Estudios Internacionales y de la Sociedad de Bibliófilos Chilenos. Además es abogado Consejero de la Embajada de Suiza y pertenece a la Academia Chilena de Ciencias Sociales, Políticas y Morales. Fue asesor jurídico en el caso de Laguna del Desierto y en 1997 integra la Comisión permanente de conciliación entre Chile y Argentina por el caso de Campo de Hielo Sur.

A su vez Frehfields Bruckhaus Deringer es una firma legal británica líder en Europa y una de las mayores oficinas internacionales de abogados, con presencia en América Latina por más de 150 años. Participó en el procedimiento entre CMS Gas Transmission Company y la República Argentina en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones

http://diario.elmercurio.com/2007/10/10/nacional/politica/noticias/226ACF5D-EC46-44B4-A3D8-FBC4F7DCFD50.htm?id={226ACF5D-EC46-44B4-A3D8-FBC4F7DCFD50}


Buenos datos.

Saludos,

[Vitorini]

Chile rechazó comentar el fallo de La Haya en el caso Nicaragua -Honduras


El canciller chileno Alejandro Foxley dijo que no harán ningún comentario que no involucre a su país.


Santiago de Chile (DPA).- El canciller chileno, Alejandro Foxley, rechazó hoy comentar el impacto legal que tendrá un reciente fallo del Tribunal de La Haya sobre discrepancias limítrofes entre Honduras y Nicaragua en el diferendo marítimo entre Chile y el Perú.

"El criterio nuestro sobre esta materia es no opinar ni comentar públicamente ninguno de estos asuntos porque corresponden a instancias jurídicas internacionales", dijo Foxley.

"A nosotros -prosiguió- no nos corresponde hacer ningún comentario de un fallo que no involucra directamente a nuestro país". En el Perú, en cambio, el Gobierno y expertos coincidieron que el fallo de La Haya constituye un antecedente favorable para el país, en el marco de su diferendo con Chile.

La resolución recoge en parte el criterio que la frontera marítima debe delimitarse por una línea equidistante. El Perú reclama que la frontera común no está delimitada y que los acuerdos de 1952 y 1954, son meros acuerdos pesqueros.

SALUDOS,

[Vitorini]

OPINA INTERNACIONALISTA ALEJANDRO DEUSTUA

Adhesión a la Convemar nos favorecerá en La Haya


La necesidad de adherirnos a la Convención del Mar (Convemar), antes de llevar el diferendo marítimo con Chile a la Corte Internacional de La Haya, tiene un sostén importante en dos aspectos de la reciente sentencia de esa instancia supranacional que zanjó las diferencias limítrofes entre Nicaragua y Honduras.


Primero, que ambos países forman parte de la Convemar, y segundo, que la referida sentencia --en su párrafo 113-- hace una referencia específica a ese tratado (en su capítulo sobre islas). Así lo hizo notar ayer el internacionalista Alejandro Deustua, quien --a diferencia del canciller José Antonio García Belaunde-- sí considera necesaria nuestra suscripción a la Convemar.

"El Gobierno tiene que darse cuenta de que no puede seguir barajando posibilidades hipotéticas de que eventualmente la corte atenderá nuestra solicitud cuando el Perú no está adherido a la convención", señala Deustua.


CHILE SÍ ES MIEMBRO

Para Deustua, una vez que el caso esté en La Haya, los abogados de la parte chilena podrán hablar con mayor convicción de los alcances de la Convemar en comparación con sus pares peruanos, pues Chile la suscribió en 1997.


El tratado --considerado la Constitución de los mares-- permite delimitar mares territoriales, zonas exclusivas y plataformas continentales. Al no pertenecer al tratado, nuestro dominio marítimo puede considerarse de naturaleza desconocida en el ámbito internacional.

El presidente de la Comisión de RR.EE. del Senado chileno, Roberto Muñoz, afirma que La Haya no tiene injerencia en el diferendo con el Perú. Sobre el caso de los países centroamericanos, comentó que tiene connotaciones diferentes.


SALUDOS, ahi esta la diferencia Chile tiene dos plataformas legales para solventar su defensa judicial....1.-Una defensa su posicion enmarcada dentro de la Convemar, y 2.-Una defensa de su posicion, utilizando el valor probatorio relativo de los acuerdos de pesca como acuerdos q delimitan la frontera maritima entre Peru y Chile.................sin embargo, el Peru sin estar adherido a la Convemar tendra mucha dificultad en esgrimir la defensa procesal porq no somos un pais miembro de la Constitucion de los Mares.....no es q no tengamos medios probatorios y Jurisprudencia a nuestro favor, el detalle esta en poder concordar los medios probatorios y el mero proceso judicial.....hay mucho por recorrer, pero si logramos en este tiempo q aun tenemos concretar la Convermar, podremos llegar con mucha mas confianza a la Corte de la Haya, tan fuerte en nuestra posicion como en nuestra conviccion de ganar el caso......


SALUDOS, El primer ministro del castillo debe preocuparse mas por el Post-terremoto y terminar de expropiar los terrenos favorables para q la mineria se expanda como fuego en pradera, porq cada q ves q opina desde una posicon politica PERJUDICA los intereses del Peru en el tema de los limites maritimos....creo q lo unico q le importa es la promesa q hizo el Doctor Garcia Perez, pero creo ademas q nuestro Presidente Peruano debe hacer ARREGLO DE CONCIENCIA y dirigirse a su pueblo y hacerle entender q esa promesa (No a la Convemar) debe superar el tiempo y q los objetivos del Peru van mas alla de una simple promesa politica.....El Dr. Alan Garcia Perez - Presidente del Peru tiene la palabra, el como buen abogado q es, sabra darse cuenta lo importante q es labrar bien la tierra antes del cultivo.....Viva el Peru!!!!

[Viejosestandartes]

Bueno vayamos al fondo del fallo de Nicaragua Hondura

me parece interesante estos puntos: del 209 al 227 entre otros hace mención a:
Reconocimiento de Terceros paises
Materia y mapas de paises
Soberania sobre el area

Todos ellos nos dan un fuerte respaldo juridico en la Corte

Laenlo

aqui
http://www.icj-cij.org/docket/files/120/14075.pdf?PHPSESSID=5623340692ad497512c8948bfbb7c0 e5

[Centinela]

Bueno vayamos al fondo del fallo de Nicaragua Hondura

Laenlo

aqui
http://www.icj-cij.org/docket/files/120/14075.pdf?PHPSESSID=5623340692ad497512c8948bfbb7c0 e5

Pues sería bueno que expongas los párrafos que consideras fuertes para la postura chilena y asi se puede discutir.

[Centinela]

http://www-usa.laprensa.com.ni/archivo/2007/octubre/09/noticias/nacionales/includes/infografia4.jpg

Quisera presentar éste mapa que detalla muy bien lo que acaba de fallar la corte de La Haya en el caso Nicaragua-Honduras, de paso agardecer a un amigo entrañable que me pasó el dato del mismo y el link a la noticia:

Me encanta el tìtulo, gracias brother :mrgreen:

La Haya “borró” el Paralelo 15 (http://www-usa.laprensa.com.ni/archivo/2007/octubre/09/noticias/nacionales/220185.shtml)

Al asunto:

Las similitudes entre el caso Nicaragua vs. Honduras y el caso Perú vs. Chile

Lo que me causó extrañeza fue que ningún diario chileno apelara a éste párrafo de la sentencia de la Haya en el caso Nicaragua vs. Honduras:

“la Corte no halló ninguna evidencia jurídica o histórica en los argumentos hondureños a favor de su tesis, no comprobó que aquella línea fuese aceptada tácitamente o de hecho por Nicaragua, ni que hubiese una práctica común que la justificara —patrullajes navales, concesiones petroleras, pesca comercial. “

Entendiéndose que: En el caso de Perú y Chile SI EXISTE un acuerdo de pesca (1954) y existen patrullajes (las famosas patrulleras que hacen malabares en la frontera) incluso con incidentes de embarcaciones capturadas al cruzar el supuesto Limite Marítimo. Entonces ¿Por qué el mutis? ¿Por qué no apuntalar la teoría chilena con éste punto del fallo de La Haya?

Para ubicarnos: Honduras reclamaba el mar que va al norte del paralelo 15 y Nicaragua reclamaba el mar que va al sur de la línea proyectada desde la desembocadura del río Coco (punto de inicio de la frontera entre las dos naciones) hasta la intersección de ésa línea con el paralelo 17.

Pues investigando un poco encontré que SI EXISTTIERON patrullajes en la zona que Honduras consideraba como propia (norte del paralelo 15) y que SI EXISTIERON capturas de naves Nicaragüenses en ése mar por parte de naves guardacostas Hondureños:

http://archivo.elnuevodiario.com.ni/2001/junio/20-junio-2001/nacional/nacional7.html

¿Por qué la Haya desconoció la soberanía que ejercía Honduras a partir del paralelo 15?

Pues por que a pesar de que Honduras ejercía soberanía su canciller había reconocido con anterioridad que NO EXISTIA LIMITE MARITIMO entre las dos naciones:

Aquí está el párrafo del documento presentado en la Haya por el representante de Nicaragua:

De acuerdo al libro Intereses Territoriales de Nicaragua, de Augusto Zamora (2000), se trata de la nota del 3 de mayo de 1982 del ministro Edgardo Paz Barnica, en la que el canciller catracho sostiene: “Coincido con Vuestra Excelencia cuando afirma que la frontera marítima (en el Caribe) no ha sido jurídicamente delimitada...”

Lo mismo que ocurre en el caso Perú y Chile

Cuando en mayo de 1986 el entonces Canciller de Chile Jaime del Valle se entrevistó con el embajador Juan Miguel Bákula del Perú, miembro de una delegación que visitó Santiago encabezada por Allan Wagner, también Ministro de Relaciones Exteriores en esos años.

¿Para conversar sobre qué?.. Sobre temas pendientes del tratado de 1929.
¿Y Bákula en qué asunto no resuelto se centró? … La separación de los espacios marítimos entre ambas naciones.

¿Y cual fue la respuesta que recibió del canciller chileno del Valle? … "Es un problema que tenemos que estudiar”… y, además, que: "no lo podemos dejar para las calendas griegas".

Prueba de ello es el registro de esta conversación que quedó plasmado en un memorándum y en una nota oficial de la embajada del Perú fechada el 26 de mayo de 1986.

El antecedente es contraproducente con el alegato chileno de la "soberanía"

Obvio que éste documento de las reuniones de Perú y Chile va ha ser presentado para desmentir el alegato chileno sobre los supuestos tratados de limites marítimos y la supuesta soberanía ejercida hasta ahora. Y ésas reuniones son de 18 años después de la firma de las actas de 1968; por tanto, si hubiera sido cierto lo que alega el gobierno chileno (que las actas de 1968 y 1969 son tratados de Límite Marítimo) entonces:

¿Cómo así el canciller chileno del Valle reconoce en 1986 (fecha muy posterior a la firma de las actas) que existe un problema en cuanto a la separación de los espacios marítimos entre Perú y Chile? ¿Y cómo es que ése supuesto límite marítimo recién aparece en mapas chilenos a partir de 1998? ¿Y como así recién se les ocurre presentar su cartografía un año después de modificar sus mapas?. Al parecer son respuestas que el gobierno chileno no podría dar.

Entonces la supuesta soberanía ejercida, aprovechando el respeto que da el Perù a unas actas de pesca, habría perdido fuerza en la teoría chilena.

La Bisectriz

Es importante indicar también que La Haya ha tomado como referencia la línea de las costas de ambos países para dibujar dicha bisectriz (ver mapa), es lo mismo que solicita Perú en el diferendo que sostenemos con Chile, que se tome como referencia la línea de nuestras costas para trazar una bisectriz tomando el principio que prima actualmente EL PRINCIPIO DE EQUIDAD.

[Viejosestandartes]

Yo estaria de acuerdo con la Bisectriz, siempre y cuando siguiera la misma trayectoria que la de H-N es decir subiendo hacia el Norte jejjejejejjej

VE

[Loco]

muy buena info estimado Centinela
solo falta que la gente juegue bien sus cartas y asunto resuelto.
salu2

el loco

[willzap]

No nos sentimos perdidos pues creemos que tenemos la razòn de nuestro lado. Si hablamos de artimañas legales pues me parece màs artimañas el hecho de querer pasar los convenios de pesca como tratado internacional de lìmites marìtimos. Finalmente no se trata de si van o no van a la Haya, si Chile no va implicitamente estarà reconociendo que el Perù tiene la razòn.
Saludos, :grin: : deja de sufrir...

[Centinela]

muy buena info estimado Centinela
solo falta que la gente juegue bien sus cartas y asunto resuelto.
salu2

el loco

Saludos le fou, bueno éso es verdad, hay que jugar bien las cartas, por lo pronto con éste fallo de la Haya tenemos muy buenos antecedentes de ésta corte en cuanto a diferendos marítimos:

1.- Ha primado el principio de equidad.
2.- El caso Nicaragua-Honduras es parecido al nuestro, en lo que a incidentes en la frontera se refiere.
3.- Ha anulado la línea de límite marítimo que venía imponiendo Honduras.
4.- De no ser por las islas la bisectriz hubiera sido una línea recta (no hay islas en nuestro caso).
5.- El verse imposibilitada la Haya de identificar un punto base para la línea de frontera marítima entre Nicaragua y Honduras("Hito 1" ó "Punto Concordia" en nuestro caso) no ha sido impedimento para que use la bisectriz tomando como referencia las líneas de sus respectivas costas.

Obvio que la cancilería peruana debe estar evaluando una nueva estratégia a la luz de éste fallo, veremos que más sale al respecto en los próximos días.

Saludos.

Yo estaria de acuerdo con la Bisectriz, siempre y cuando siguiera la misma trayectoria que la de H-N es decir subiendo hacia el Norte jejjejejejjej

¿Te refieres a que la bisectriz siga la línea del acuerdo de pesca???

¿Se puede? :shock:

Una bisectriz es una linea recta que divide un ángulo dado en 2 ANGULOS IGUALES ¿cómo es posible que el ángulo que forman las costas de Perú y Chile en la frontera sea dividido por una BISECTRIZ, si la dibujas pa`l norte y no pa`l centro??? :roll:

[CORREO_DEL_SUR]

El gobierno peruano deliberadamente ha esperado el fallo del litigio entre Honduras y Nicaragua, relacionada con la inexistencia de el limite maritimo entre ellos que estuvo siendo estudiado en la Corte de La Haya por mas de siete anos, para conocer de primera informacion el resultado de este para sacar conlusiones que le permitieran estar mas seguros de lo que estan pidiendo.

Al dia siguiente de conocerse el fallo que fue favorable en un 80% a Honduras, solo un diario peruano dio a conocerlo, LA RAZON, cuyo editorial hacia enfasis en que este fallo daba la razon al Peru en su contencioso con Chile.

La demas prensa peruana tomo con mucho sigilo este fallo, inluso el decano El Comercio de Lima, diario respetable por su seriedad, toco este tema tangencialmente, sin hacer mucho aspavientos del resultado.

La mayoria de los periodistas que escriben en el y otros medios, fueron cautelosos en el analisis de este fallo, que es completamente distinto en su origen y forma al que los peruanos pretenden llevar a esa Corte.

Honduras reclamaba la posesion absoluta de varias islas y cayos frente a las costas de ambos paises y nunca hubo una definicion del limite maritimo, solo convenios y permisos otorgados a Nicaragua para pescar en la zona en disputa asi como Patrullaje de la Fuerza Naval nicaraguense.

La pretension nicaraguense bastante ambiciosa, pretendia una delimitacion maritima oblicua hacia el PARALELO 17, mientras Honduras queria una linea recta sobre el PARALELO 15.

El fallo de esta Corte dio la razon a Honduras y solo accedio a reconocerle 12 millas de mar a esas islas desde tierra hacia mar adentro, con lo que Nicaragua gano 188 millas y Honduras perdio 12.

La documentacion presentada por Honduras, que da fe sobre la soberania que Hondura a ejercido sobre esas islas, es una grave advertencia a las pretensiones peruanas, porque la Corte otorgo a Honduras el RECONOCIMIENTO de lo que se llama posesion efectiva de un bien natural por COSTUMBRE como lo son esas islas y su mar adyacente.

Los amigos peruanos deberan sacar sus conclusiones y no cantar VICTORIA, porque este fallo es una clara advertencia a sus pretensiones: que EL USO Y LA COSTUMBRE de un espacio maritimo por un pais (Chile) no ha sido jamas objetado por algun otro pais (Peru) a traves de mas de cinco decenios.

!!LA COURT VIVE LA COURT!!.:-D:-D

[Vitorini]

El gobierno peruano deliberadamente ha esperado el fallo del litigio entre Honduras y Nicaragua, relacionada con la inexistencia de el limite maritimo entre ellos que estuvo siendo estudiado en la Corte de La Haya por mas de siete anos, para conocer de primera informacion el resultado de este para sacar conlusiones que le permitieran estar mas seguros de lo que estan pidiendo.

Al dia siguiente de conocerse el fallo que fue favorable en un 80% a Honduras, solo un diario peruano dio a conocerlo, LA RAZON, cuyo editorial hacia enfasis en que este fallo daba la razon al Peru en su contencioso con Chile.

La demas prensa peruana tomo con mucho sigilo este fallo, inluso el decano El Comercio de Lima, diario respetable por su seriedad, toco este tema tangencialmente, sin hacer mucho aspavientos del resultado.

La mayoria de los periodistas que escriben en el y otros medios, fueron cautelosos en el analisis de este fallo, que es completamente distinto en su origen y forma al que los peruanos pretenden llevar a esa Corte.

Honduras reclamaba la posesion absoluta de varias islas y cayos frente a las costas de ambos paises y nunca hubo una definicion del limite maritimo, solo convenios y permisos otorgados a Nicaragua para pescar en la zona en disputa asi como Patrullaje de la Fuerza Naval nicaraguense.

La pretension nicaraguense bastante ambiciosa, pretendia una delimitacion maritima oblicua hacia el PARALELO 17, mientras Honduras queria una linea recta sobre el PARALELO 15.

El fallo de esta Corte dio la razon a Honduras y solo accedio a reconocerle 12 millas de mar a esas islas desde tierra hacia mar adentro, con lo que Nicaragua gano 188 millas y Honduras perdio 12.

La documentacion presentada por Honduras, que da fe sobre la soberania que Hondura a ejercido sobre esas islas, es una grave advertencia a las pretensiones peruanas, porque la Corte otorgo a Honduras el RECONOCIMIENTO de lo que se llama posesion efectiva de un bien natural por COSTUMBRE como lo son esas islas y su mar adyacente.

Los amigos peruanos deberan sacar sus conclusiones y no cantar VICTORIA, porque este fallo es una clara advertencia a sus pretensiones: que EL USO Y LA COSTUMBRE de un espacio maritimo por un pais (Chile) no ha sido jamas objetado por algun otro pais (Peru) a traves de mas de cinco decenios.

!!LA COURT VIVE LA COURT!!.:-D:-D

:mrgreen:

Puro floro nada mas.....vamos CDS ya te estas pareciendo a DES, puro floro jajajajajajaj


SALUDOS, NADIE creera tus vacilaciones.....DEL PARALELO hasta la COSTUMBRE, no sales de lo mismo, es un simple STATUS QUO, mas naaa


No te olvides es un simplecito STATUS QUO, y vete olvidando de las malas costumbres.:twisted:

[XeryuZ]

Así como Centinela detalló las similitudes entre ambos casos, también hay diferencias importantes:

- En dicho caso ambos países son firmantes de la Convención del Mar.

- Ninguno de los 2 países se autoadjudica 200 millas marítimas de soberanía.

- Entre dichos países no existe un tratado que establezca límites, como son los tratados de 1952 y 1954 (sé que dirán que son tratados pesqueros, pero en dichos tratados se asume como existente un límite en el paralelo... dice textual "... el paralelo que constituye el límite...")

- Y lo más importante... que entre dichos países no existe costumbre... es decir, no hay un límite "que no existe" y que ambos países respetan, como si sucede en el caso Chile-Perú.

Saludos!

[CORREO_DEL_SUR]

La mayoria ha entendido el fallo de la Corte, mantiendo la soberania de islas y cayos que historicamente han pertenecido a Honduras, dandole la razon porque su soberania nunca estuvo en cuestionamiento, dado el USO Y COSTUMBRE de un espacio maritimo, muy bien puede aplicarse a chilenos y peruanos, pero con una restriccion en cuanto al limite maritimo.

Si los entendidos verifican que el limite maritimo que divide las aguas de estos dos paises es iniciada por una LINEA RECTA PARALELA y que SOLO SE DESVIA en una bisectriz al Norte porque existen un sinnumero de islas frente a sus costas, unico motivo por la que fue modificada: no ES APLICABLE al contubernio peruano.

Si estas islas y Cayos no hubiesen estado al frente de sus costas, Nicaragua no habria llevado su contensioso a La Haya. Porque no estaba en LITIGIO el limite maritimo; estaba en litigio la SOBERANIA de esas islas y su mar circundante. NADA MAS.

Por lo que al gobierno de CHILE en nada le preocupa este fallo, porque es un RECLAMO justo de Honduras que por COSTUMBRE y SERVICIO ellas le han pertenecido.

Estamos comprobando lo artificial y extemporaneo de este reclamo peruano, que no tiene ninguna base juridica de sustentacion.

Otro dato importante ha sido la recopilacion por parte de Honduras de todos los documentos que establecian que la jurisdiccion de esas islas por USO Y COSTUMBRE les pertenecian. Entre los documentos presentados figuran algunos con mas de CINCUENTA anos.

Para terminar, cualquier pais de la region puede INVENTAR un litigio vecinal y mantenerlo en el tiempo y no presentarlo a La Corte, porque mientras mas viejo sea, piensa que tendra exito en su posterior reclamo, este es el caso del vecino peruano, que ha alargado la presentacion de el sin fecha precisa aun, salvo rumores que seria presentado en Noviembre 2007, es decir tres anos despues que Toledo comenzo a cuestionar el LIMITE.

La votacion de la COURT fue de 15 votos a favor de Honduras y dos en contra.:-D:-D

[willzap]

La mayoria ha entendido el fallo de la Corte, mantiendo la soberania de islas y cayos que historicamente han pertenecido a Honduras, dandole la razon porque su soberania nunca estuvo en cuestionamiento, dado el USO Y COSTUMBRE de un espacio maritimo, muy bien puede aplicarse a chilenos y peruanos, pero con una restriccion en cuanto al limite maritimo.

Si los entendidos verifican que el limite maritimo que divide las aguas de estos dos paises es iniciada por una LINEA RECTA PARALELA y que SOLO SE DESVIA en una bisectriz al Norte porque existen un sinnumero de islas frente a sus costas, unico motivo por la que fue modificada: no ES APLICABLE al contubernio peruano.

Si estas islas y Cayos no hubiesen estado al frente de sus costas, Nicaragua no habria llevado su contensioso a La Haya. Porque no estaba en LITIGIO el limite maritimo; estaba en litigio la SOBERANIA de esas islas y su mar circundante. NADA MAS.

Por lo que al gobierno de CHILE en nada le preocupa este fallo, porque es un RECLAMO justo de Honduras que por COSTUMBRE y SERVICIO ellas le han pertenecido.

Estamos comprobando lo artificial y extemporaneo de este reclamo peruano, que no tiene ninguna base juridica de sustentacion.

Otro dato importante ha sido la recopilacion por parte de Honduras de todos los documentos que establecian que la jurisdiccion de esas islas por USO Y COSTUMBRE les pertenecian. Entre los documentos presentados figuran algunos con mas de CINCUENTA anos.

Para terminar, cualquier pais de la region puede INVENTAR un litigio vecinal y mantenerlo en el tiempo y no presentarlo a La Corte, porque mientras mas viejo sea, piensa que tendra exito en su posterior reclamo, este es el caso del vecino peruano, que ha alargado la presentacion de el sin fecha precisa aun, salvo rumores que seria presentado en Noviembre 2007, es decir tres anos despues que Toledo comenzo a cuestionar el LIMITE.

La votacion de la COURT fue de 15 votos a favor de Honduras y dos en contra.:-D:-D


No entiendo a los amigos de sur. Escriben lìneas sobre lìneas de argumentos que pueden ser discutibles o no. Pero yo me pregunto : Si creen poseer la razòn ¿porquè no aceptan ir a la Corte de la Haya? ¿por què su gobierno desiste en ir?

[B3r3n]

No entiendo a los amigos de sur. Escriben lìneas sobre lìneas de argumentos que pueden ser discutibles o no. Pero yo me pregunto : Si creen poseer la razòn ¿porquè no aceptan ir a la Corte de la Haya? ¿por què su gobierno desiste en ir?


De lo que he podido leer en paginas y paginas de argumentaciones y contra argumentaciones, deduzco que su razonamiento es el siguiente:

Los argumentos en favor de la posicion chilena son tan sólidos que no es necesario ir a la Corte.

es lo que ellos piensan...asi de simple

Salu2

[CORREO_DEL_SUR]

Porque estariamos siendo avales de una mentira.

Te imaginas que los paises serios aceptaran todas las mentiras de los paises que inventan problemas, porque no tienen nada que perder..ni siquiera pierden seriedad...porque no son serios. jejeje.

Politicamente La Haya no se va a prestar para avalar un contuvernio creado por politicos peruanos que ni en su pais tienen credibilidad (2004 Toledo tenia un rechazo del 92 % de todos los peruanos) por lo que habia que salvar el pellejo inventando algo jejeje.

Saludos:grin::grin:

Si no se hubiese inventado la rueda Uds. aun transitarian por los Caminos del Inca jejeje.

[blackjack]

Así como Centinela detalló las similitudes entre ambos casos, también hay diferencias importantes:

- En dicho caso ambos países son firmantes de la Convención del Mar.

- Ninguno de los 2 países se autoadjudica 200 millas marítimas de soberanía.

- Entre dichos países no existe un tratado que establezca límites, como son los tratados de 1952 y 1954 (sé que dirán que son tratados pesqueros, pero en dichos tratados se asume como existente un límite en el paralelo... dice textual "... el paralelo que constituye el límite...")

- Y lo más importante... que entre dichos países no existe costumbre... es decir, no hay un límite "que no existe" y que ambos países respetan, como si sucede en el caso Chile-Perú.

Saludos!

Tres precisiones,Primero, Nicaragua cuando presentó el caso ante la CIJ aun no se había adherido a la CONVEMAR , segundo, la declaración de Santiago del 52 no es por donde se le mire( propósito y forma) un tratado de límites, tercero, el convenio del 54 tampoco es un tratado de límites y forma parte de la declaración del 52 no anulando ni modificando esta por lo que el acta de Santiago tiene mayor peso que aquella y además es denunciable unilateralmente, que tratado de lñimites puede ser denunciado unilateralmente??? ninguno.

Saludos.

[B3r3n]

Porque estariamos siendo avales de una mentira.

jajajajaja...gracias CDS, me alegraste el viernes...

Politicamente La Haya no se va a prestar para avalar un contuvernio creado por politicos peruanos que ni en su pais tienen credibilidad (2004 Toledo tenia una aceptacion del 8%)


Te equivocas CDS...Toledo tenia menos de 8% !!...sin embargo, hoy tiene mas % de aceptacion, de acuerdo a una encuesta de la Universidad Catolica de hace 2 dias. Te pregunto, qué vale más? el pasado o el presente?

salu2

[CORREO_DEL_SUR]

Porque estariamos siendo avales de una mentira.

Te imaginas que los paises serios aceptaran todas las mentiras de los paises que inventan problemas, porque no tienen nada que perder..ni siquiera pierden seriedad...porque no son serios. jejeje.

Politicamente La Haya no se va a prestar para avalar un contuvernio creado por politicos peruanos que ni en su pais tienen credibilidad (2004 Toledo tenia un rechazo del 92 % de todos los peruanos) por lo que habia que salvar el pellejo inventando algo jejeje.

Saludos:grin::grin:

Si no se hubiese inventado la rueda Uds. aun transitarian por los Caminos del Inca jejeje.


No lo se...que dices tu? jajajaja:-D

[Centinela]

- Y lo más importante... que entre dichos países no existe costumbre... es decir, no hay un límite "que no existe" y que ambos países respetan, como si sucede en el caso Chile-Perú.

Saludos!

:shock: ???????????

No es cierto, si existieron límites marítimos impuestos por Honduras (hasta publiqé noticia de captura de naves nicaragüenses al pasar el paralelo 15).

Declaraciones de el embajador de Honduras en la Haya, Julio Rendón el 6 de Octubre del 2007

Rendón indico que la seguridad de ganar este juicio se fundamenta en el laudo del Rey de España y también en el hecho que Honduras ha mantenido su soberanía histórica en el paralelo 15 y que ha sido la línea tradicional y consuetudinaria que ha marcado las fronteras con Nicaragua.

Fuente: Proceso Digital (http://www.proceso.hn/2007/10/06/Nacionales/Honduras.espera.mantenerse/1409.html)

Dicha línea no fué reconocida por la Haya.

[CORREO_DEL_SUR]

Pero tampoco reconocio la proyectada por Nicaragua; lo que no se dan cuenta los amigos peruanos que el litigio eran las islas y cayos que por USO Y COSTUMBRE eran de soberania hondurena. Respetando la Corte esa soberania manteniendo su posesion en manos de Honduras. Lo que tampoco se dan cuenta los amigos peruanos que este litigio es VERDADERO jamas Honduras fabrico en forma artificial este problema.

Para demostrar el USO Y COSTUMBRE que da soberania hondurena a esas islas, su posicion juridica se baso en documentos de mas de CINCUENTA ANOS en que demuestran el USO Y COSTUMBRE ininterrumpida de esa SOBERANIA.

Toledo necesitaba imperiosamente REVERTIR la pobre aceptacion que su gobierno tenia en la ciudadania peruana que llegaba al 92 % de REPROBACION, es decir su gobierno era MALO, por lo que no le quedaba otra opcion que crear un contubernio ARTIFICIAL para recuperar lo que habia perdido en su pobre perfomance gubernativa, donde se hablaba de pedirle su dimision al cargo.

Nada mejor que desempolvar un antiguo anhelo de Torre Tagle y activar el mecanismo usado por todos los gobiernos peruanos cuando pierden su credibilidad por mentirosos: CHILE y los chilenos.

Para ello no escatimo esfuerzos para llevar agua a su molino: ""cuadernos y lapices" por armas. En todo foro internacional que intervenia llevaba el mensaje de paz y amor que decia "" AMAOS los unos a los otros y no ARMAOS los unos a los otros"" jejeje, astuto el amigo. Como nadie le hizo caso, comenzo otra cruzada a nivel nacional: ""CHILE compro el FLETCHER""....mentiroso...mentiroso...""CHILE se arma para invadir al Peru""....siguen las mentiras. "" Haga patria: no compre productos chilenos""....para cambiar de musica y tratar de subir en su aprobacion, publica su cartografia en el 2004, donde desconoce el PARALELO que ha sido hasta ahora el limite maritimo y amenaza a CHILE dandole SESENTA DIAS para que se siente a conversar por el asunto limite maritimo....pasado el dia SESENTA Y UNO, CHILE le contesta: ""No tenemos nada que conversar porque no tenemos problemas con el Peru"".

En 1999 nadie conocia a este peruano llamado Toledo, mintio al inscribir su partido diciendo que su partido habia juntado las 100.000 firmas que necesitaba para ser considerado oficial.

Algun tribunal serio de este planeta va a aceptar este contuvernio creado artificialmente por un gobierno a cargo de un hombre que esta desprestigiado en todo su pais ?.

Garcia tiene que seguir nadando en las aguas de Toledo, porque lo metieron en este lio, sin que el lo quisiera, lo unico que le queda para que no lo acusen de PRO-CHILENO es enviar a la Corte este deshaguisado, solo que nadie sabe cuando, solo rumores se escuchan que sera en Noviembre 2007; siempre y cuando el fallo de Honduras no les quite el entusiasmo y la expectacion :-D :-D que todos tenian en Torre Tagle. Saludos.

[Nagareru]

es o me parece que CDs solo escribe porque tiene dedos..?

[Centinela]

Es que también te pones a leer lo que escribe un tipo que afirma que el tequila es una guardiente de uva :shock:

Entre otras joyitas.

[B3r3n]

Es que también te pones a leer lo que escribe un tipo que afirma que el tequila es una guardiente de uva

Entre otras joyitas.

como por ejemplo que la papa la trajeron los españoles :mrgreen:

[willzap]

Creo que los amigos del sur tendrán que ir a la Haya, no les queda otra, y alli morderán el polvo de la derrota. Creen que porque tienen mejores armas debemos los demas aceptar lo que ellos dicen. Nada mas falso. Por las puras no existen organismos internacionales para evitar que algun país quiera imponer su voluntad con bravuconadas, tipo época de las cavernas : "tengo mejores jugetes que tú, asi que haz lo que yo quiero" juaaaaaaaaaaacccccccccccccccccccccc:twisted:

[XeryuZ]

No es cierto, si existieron límites marítimos impuestos por Honduras (hasta publiqé noticia de captura de naves nicaragüenses al pasar el paralelo 15).

La imposición por una de las partes no constituye constumbre...

Cuando las dos partes respectan por inciativa propia un límite, si existe costumbre...

saludos!

[Nagareru]

Si Chile va a la Haya PERDERA asi que.. por eso le van a buscar hasta el mas minimo grano para no ir.. ya quiero ver cuando le pidan ayuda a Inglaterra nuevamente.. solo asi pueden :mrgreen:

[Vitorini]

Perú fue obligado a acudir a La Haya en caso limítrofe con Chile, según internacionalista

domingo, 14 de octubre , 2007 - 09:25:09



(RPP) El internacionalista Ernesto Velit afirmó que Perú fue obligado a recurrir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya para resolver el tema de soberanía marítima en la frontera con Chile.
Según dijo, el Pacto de Bogotá establece que antes de recurrir a la Corte Internacional de Justicia, los países en litigio deben utilizar otras instancias que el derecho internacional señala: negociación directa, mediación, el arbitraje y si estas fallan, debe acudirse a La Haya.

“Estas instancias no pudieron ser llevadas adelante por Perú debido a la negativa rotunda del gobierno chileno de tratar el problema de los límites marítimos”, dijo.

Indicó que la Corte Internacional de Justicia de La Haya, es una dependencia de la Organización de Naciones Andinas (ONU), que existe desde el año 1939, fue creada para resolver problemas relacionados a interferencias al ejercicio del derecho internacional

Precisó que su función es revisar tratados internacionales, resolver contenciosos en los que esté comprometido el derecho internacional e intervenir en áreas en las que se busque la solución pacífica a diferendos.

Finalmente señaló que el Pacto de Bogotá, que es el acuerdo americano de solución pacífica a los diferendos, le reconoce a la Corte Internacional de la Haya el derecho a resolver los diferendos fronterizos, siendo una instancia vinculante en sus decisiones, en realidad la última instancia para resolver estos problemas.

SALUDOS,

[willzap]

Si Chile va a la Haya PERDERA asi que.. por eso le van a buscar hasta el mas minimo grano para no ir.. ya quiero ver cuando le pidan ayuda a Inglaterra nuevamente.. solo asi pueden :mrgreen:

Màs que recurrir a su otrora papà Inglaterra, hoy los vecinos del sur quieren el consentimiento de papà USA para patear el tablero y comenzar son sus bravuconadas y barrabazadas; por eso creo q debemos estar màs alertas y preparados que nunca. Prueba de ello es el interès del ministro Wagner de contar con fuentes regulares de fondos para modernizar y mantener a punto nuestras fuerza armadas. La visita y pedido que Wagner hizo en el congreso me recuerda a la que hizo Grau al mismo congreso antes de la invasiòn chilena durante la Guerra del Pacìfico. Que no nos pase otra vez.

[Vitorini]

Màs que recurrir a su otrora papà Inglaterra, hoy los vecinos del sur quieren el consentimiento de papà USA para patear el tablero y comenzar son sus bravuconadas y barrabazadas; por eso creo q debemos estar màs alertas y preparados que nunca. Prueba de ello es el interès del ministro Wagner de contar con fuentes regulares de fondos para modernizar y mantener a punto nuestras fuerza armadas. La visita y pedido que Wagner hizo en el congreso me recuerda a la que hizo Grau al mismo congreso antes de la invasiòn chilena durante la Guerra del Pacìfico. Que no nos pase otra vez.


Hola Willzap tranquilo hombre, Usa no es papa de nadie, Usa es mas socio estrategico y geopolitico del Peru q de Chile.....por ese lado, Usa no permitira q dos de sus economias tercermundistas se esten peleando por web.a.das, menos por problemas de limites, porq sabe perfectamente q existen mecanismos juridicos internaiconales de solucion para este caso,.....lo que no se quiere es q este tema pendiente sea utilizado por retrogrados en el Futuro y ahi si que tan esfuerzo economico para irnos otra ves a la m....., me entedes, lo chilenos solo hablan porq tienen boca, pero es parte de los alegatos verbales antes de la Haya, lo demas es puro tramite diplomatico y las BRAVUCONADAS o MATONERIAS se quedaran ahi en el inconciente colectivo mas naa!!

[CORREO_DEL_SUR]

Interesante lo que dice Vitto: cuando habla del problema que produce una guerra en los descendientes del pais derrotado.

En la region tenemos el caso de los peruanos, que aun siguen traumatizados con la Guerra del Pacifico 1879-2010....porque segun sus fas...esta aun no termina...quieren revancha....y es materia de estudio en sus aulas militares.

No asi el caso de la Alemania que al igual que los peruanos ha tenido guerra con todos sus vecinos, los germanos han decidido reconstruir su pais que fue desvastado por los aliados y podemos decir a diferencia de los peruanos que en 62 anos ese pais es uno de los mas desarrollados y prosperos paises del mundo....que diferencia...entre los que siguen llorando.....y los que han secado sus lagrimas y se ponen a trabajar duro.

Al analizar el comportamiento entre vecinos, podemos concluir que todo lo que los peruanos han firmado en el pasado ha sido desconocido y tergiversado, no estando conforme con lo que sus diplomaticos han acordado y firmado como representantes del gobierno y del pueblo peruano.

Hoy dia se dedican a estudiar en Torre Tagle la manera de desconocer o hacer reparos a lo CONVENIDO entre tres paises (Ecuador-Peru-Chile) desconociendo para CHILE el Paralelo y aceptandolo para Ecuador.

Muchos peruanos estan felices porque el fallo de la Haya dio a Honduras la soberania de Islas y Cayos frente a las costas de Nicaragua, territorios que fueron siempre hondurenos por USO Y COSTUMBRE, creyendo que ese fallo es aplicable a su contuvernio.

Ecuador debera mirar ese fallo como una posible advertencia ya que en su frontera tiene islas que cercenan mar territorial peruano en caso de que en el futuro los peruanos se atrevan a llevarlos a La Haya.

Ahora bien a los peruanos no les conviene agitar mucho este problemita con Ecuador, porque se METIO en este otro....si sale mal parado de este SE TERMINARA LA BRAVUCONERIA peruana y quedaran tan callados: pa" dentro" como dicen en CHILE, pero mascullando en silencio que otra sorpresa pueden sacar del cuerno de la ....abundancia...... de problemas y entuertos que poseen. Saludos.

[willzap]

Interesante lo que dice Vitto: cuando habla del problema que produce una guerra en los descendientes del pais derrotado.

En la region tenemos el caso de los peruanos, que aun siguen traumatizados con la Guerra del Pacifico 1879-2010....porque segun sus fas...esta aun no termina...quieren revancha....y es materia de estudio en sus aulas militares.

No asi el caso de la Alemania que al igual que los peruanos ha tenido guerra con todos sus vecinos, los germanos han decidido reconstruir su pais que fue desvastado por los aliados y podemos decir a diferencia de los peruanos que en 62 anos ese pais es uno de los mas desarrollados y prosperos paises del mundo....que diferencia...entre los que siguen llorando.....y los que han secado sus lagrimas y se ponen a trabajar duro.

Al analizar el comportamiento entre vecinos, podemos concluir que todo lo que los peruanos han firmado en el pasado ha sido desconocido y tergiversado, no estando conforme con lo que sus diplomaticos han acordado y firmado como representantes del gobierno y del pueblo peruano.

Hoy dia se dedican a estudiar en Torre Tagle la manera de desconocer o hacer reparos a lo CONVENIDO entre tres paises (Ecuador-Peru-Chile) desconociendo para CHILE el Paralelo y aceptandolo para Ecuador.

Muchos peruanos estan felices porque el fallo de la Haya dio a Honduras la soberania de Islas y Cayos frente a las costas de Nicaragua, territorios que fueron siempre hondurenos por USO Y COSTUMBRE, creyendo que ese fallo es aplicable a su contuvernio.

Ecuador debera mirar ese fallo como una posible advertencia ya que en su frontera tiene islas que cercenan mar territorial peruano en caso de que en el futuro los peruanos se atrevan a llevarlos a La Haya.

Ahora bien a los peruanos no les conviene agitar mucho este problemita con Ecuador, porque se METIO en este otro....si sale mal parado de este SE TERMINARA LA BRAVUCONERIA peruana y quedaran tan callados: pa" dentro" como dicen en CHILE, pero mascullando en silencio que otra sorpresa pueden sacar del cuerno de la ....abundancia...... de problemas y entuertos que poseen. Saludos.

Insisto: si Chile se allanara y reconociera la competencia de la Haya, todo sería màs fàcil de resolver para todos. Si no es desconocer la competencia por un eventual fallo en contra, entonces ¿por què de la negativa sureña?

[Vitorini]

Insisto: si Chile se allanara y reconociera la competencia de la Haya, todo sería màs fàcil de resolver para todos. Si no es desconocer la competencia por un eventual fallo en contra, entonces ¿por què de la negativa sureña?

Te respondo:

la negativa surenia es porq simplemente VAN A PERDER en la Haya, por eso estan desesperados, y hasta quieren meter al baile a lo vecinos nortenios, pero eso es normal, esa reaccion colectiva en el Sur, es porq saben q van a PERDER el caso.....en la Haya

SALUDOS, tu crees q si estuvieran seguros q van a ganar en la Haya, van a salir a decir NO a la Integracion POsitiva?, NO AL 2 +2?, NO A LA HAYA!!??:twisted:, ......ellos estan rogando para q los peruanos NO FIRMEN LA CONVEMAR, porq al hacerlo los tendriamos amarrados de los pies y de las manos,.... por ahora solo las manos estan atadas y lo saben,..... pero aun pueden correr y seguir con sus bravuconadas, pero esperate q tio Alan Garcia haga cargo de conciencia y SUSCRIBA la CONVERMAR, ahi si q los surenios nisiquiera van a poder hacer uso de sus juguetitos nuevos....

[CORREO_DEL_SUR]

Si el pro-chileno Garcia se le ocurre adherirse a la CONVEMAR, no duraria mas de dos semanas en el cargo, se lo echar sus fas y los nacionalistas de Humala jejeje:grin:

Para que esto ocurra los peruanos deberan llamar a un referendum popular, para luego modificar el art. 5 de su constitucion, y asi aprobar lo que piensan hacer.

No creo que Garcia y el Apra se expongan a llegar a ser un cadaver politico peruano.

Todo debera seguir su cauce natural....llevar su mentira a La Haya....esperar...porque los peruanos nada tienen que ganar pero mucho que perder.:grin: Saludos.:-D

[Vitorini]

Nada es imposible en esta vida (excepto la muerte), y la Convemar no es gran cosa, yo pienso q solo es cuestiion de saber informar al detalle y la gente entendera q es IMPRESCINDIBLE la adhesion a la Convemar porq representa la seguridad juridica de los mares de Grau y su linea equidistante al sur....


SALUDOS, estimado CDS, no seas sensacionalista y encima ambiguo.....no es decente y menos etico desinformar a la gente, si quieres imponer tu posicion hazlo de manera objetiva pero ya estas cayendo en el patrioterismo, y no es bueno....8)

[CORREO_DEL_SUR]

Vito: que facil es decir : nos adherimos a la COVENMAR; como convencer a las fas y a Humala y al los detractores que tienen convencido al 80% de los peruanos que es una mala desicion porque perderian 188 millas maritimas.

Como convencer al congreso peruano para que modifique la cosntitucion. Si hasta ahora nadie ha podido hacerlo.

Entonces sin la Convenmar es imposible que el fallo en la COURT los favorezca.

Toda la informacion que tengo proviene de fuentes peruanas, por lo que les refresco la memoria, nada mas. La razon juridica y el sentido comun que es patrimonio de algunos seres humanos, son los que estan hablando. No soy yo, el que convenza a los peruanos y sus fas para que NO ADHIERAN A LA CONVENMAR.

Las fas en retiro son las que se oponen a ello, a esto sumale tu marina de guerra y todos los intelectualoides que opinan que es TRAICION al Peru hacerlo. Porque ya han perdido dos veces el territorio peruano, en guerras, y en tratados que le han cedido a sus vecinos territorio sin defenderlo con la fuerza de las armas.

Ahora si la MP tuviera los medios de mantener la soberania sobre esas 200 millas, se podria creer que estan haciendo patria, pero ellas se encuentran abandonadas a merced de flotas pesqueras extranjeras que depredan el alimento de tu pais. Recuerda que hace tres decada atras, el Peru era el primer productor de harina de pescado del mundo. Para eso y por eso los tres paises se pusieron de acuerdo para protejer su riqueza oceanica, afirmando y poniendo de relieve los limites que dividen las aguas de estos tres paises(Peru-Ecuador-Chile) llegando a un acuerdo que EL PARALELO es la linea que divide el mar territorial.

Todo esto ha sido desconocido hoy dia por Uds. sentando un nefasto precedente.

El fallo que mantiene la soberania de islas y cayos frente a las costas de Nicaragua y Honduras, en manos de Honduras, lo ven Ud. como una posible victoria porque se modifico el limite anterior, solo que Uds. en forma SENSACIONALISTA piensan que sera el mismo criterio que seguira la COURT.

Si te das cuenta viendo el mapa: es completamente diferente lo que Uds. plantean a lo que resolvio la Corte. Si no existieran esas islas el LIMITE no habria sido MODIFICADO y se habria mantenido el PARALELO que es usado por todos los paises de la comunidad internacional. El PARALELO es modificado solo cuando existen islas que no permiten PROYECTAR este limite libremente y NO ES EL CASO peruano.

Lo que Uds. estan haciendo es demagogia, es facil publicar una mentira en la prensa peruana, como siempre lo han hecho...te recuerdas del NOTICION ""CHILE COMPRO EL FLETCHER"" con misiles de 1.800 Km de alcance? en que lugar de CHILE se encuentra?

No te das cuenta que el reclamo peruano es artificial? fabricado por tus fas y EX FAS, para impedir un arreglo entre chilenos y bolivianos por la salida al mar por Arica?, cuado saben que Chile esta conversando esa salida SIN SOBERANIA y esto a Uds. no les conviene?

Entonces la bisectriz solicitada por Uds. dejaria a los bolivianos sin mar?

Convencete que CHILE posee argumentos DEMOLEDORES que los hara esgrimir en su oportuno momento. Solo que PRIMERO la COURT vera si el reclamo procede para invitar a CHILE a argumentar...antes no. Saludos.:-D:-D:-D

[THE_ROOKIE]

Convencete que CHILE posee argumentos DEMOLEDORES que los hara esgrimir en su oportuno momento. Solo que PRIMERO la COURT vera si el reclamo procede para invitar a CHILE a argumentar...antes no. Saludos.:-D:-D:-D

Si eres diplomatico de carrera...muestra tus credenciales profesionales y te creeremos.

Si eres Abogado... muestra tus credenciales academicas y podremos creerte.

Si no lo haces, bueno... solo asumiremos que eres uno mas de esos neofitos que pululan por internet, dandoselas de guru para poder tener algo de que presumir.

En todo caso, no haber acabado tus estudios de ECONOMIA en el Canada ... no es ningun problema. Puedes probar derecho esta vez (pero termina la carrera esta vez pes...)

[Centinela]

La imposición por una de las partes no constituye constumbre...

Me refería a la línea que quería imponer Honduras ante la Haya

Cuando las dos partes respectan por inciativa propia un límite, si existe costumbre...

Pues éso alegaba Honduras, que Nicaragua respetaba la línea del paralelo 15 por las esplotaciones petrolíferass que se daban en ése lugar:

HAY OPTIMISMO

A 10 días de comenzar el juicio, las autoridades de la Cancillería se muestran optimistas, pues los análisis históricos y legales demuestran que los nicaragüenses siempre han reconocido una línea divisoria marítima y que había sido respetada mediante actos históricos de cada Estado.

Arnulfo Pineda López, jefe de Soberanía y Fronteras de la Cancillería, explicó en días recientes a EL HERALDO que como prueba de ese reconocimiento de actos se puede mencionar el recuento histórico de explotaciones petrolíferas que ha hecho cada país. Nicaragua, por ejemplo, ha efectuado pruebas en busca de “oro negro” al sur del paralelo 15, mientras que Honduras ha hecho lo propio al norte de ese paralelo. Ahora Nicaragua pretende el territorio donde Honduras ha tenido el soberanía histórica.

Linck: El Heraldo.hn (http://www.elheraldo.hn/nota.php?nid=68719&sec=12&fecha=2007-02-23)

[Vitorini]

Vito: que facil es decir : nos adherimos a la COVENMAR; como convencer a las fas y a Humala y al los detractores que tienen convencido al 80% de los peruanos que es una mala desicion porque perderian 188 millas maritimas.

Como convencer al congreso peruano para que modifique la cosntitucion. Si hasta ahora nadie ha podido hacerlo.

Entonces sin la Convenmar es imposible que el fallo en la COURT los favorezca.

Toda la informacion que tengo proviene de fuentes peruanas, por lo que les refresco la memoria, nada mas. La razon juridica y el sentido comun que es patrimonio de algunos seres humanos, son los que estan hablando. No soy yo, el que convenza a los peruanos y sus fas para que NO ADHIERAN A LA CONVENMAR.

Las fas en retiro son las que se oponen a ello, a esto sumale tu marina de guerra y todos los intelectualoides que opinan que es TRAICION al Peru hacerlo. Porque ya han perdido dos veces el territorio peruano, en guerras, y en tratados que le han cedido a sus vecinos territorio sin defenderlo con la fuerza de las armas.

Ahora si la MP tuviera los medios de mantener la soberania sobre esas 200 millas, se podria creer que estan haciendo patria, pero ellas se encuentran abandonadas a merced de flotas pesqueras extranjeras que depredan el alimento de tu pais. Recuerda que hace tres decada atras, el Peru era el primer productor de harina de pescado del mundo. Para eso y por eso los tres paises se pusieron de acuerdo para protejer su riqueza oceanica, afirmando y poniendo de relieve los limites que dividen las aguas de estos tres paises(Peru-Ecuador-Chile) llegando a un acuerdo que EL PARALELO es la linea que divide el mar territorial.

Todo esto ha sido desconocido hoy dia por Uds. sentando un nefasto precedente.

El fallo que mantiene la soberania de islas y cayos frente a las costas de Nicaragua y Honduras, en manos de Honduras, lo ven Ud. como una posible victoria porque se modifico el limite anterior, solo que Uds. en forma SENSACIONALISTA piensan que sera el mismo criterio que seguira la COURT.

Si te das cuenta viendo el mapa: es completamente diferente lo que Uds. plantean a lo que resolvio la Corte. Si no existieran esas islas el LIMITE no habria sido MODIFICADO y se habria mantenido el PARALELO que es usado por todos los paises de la comunidad internacional. El PARALELO es modificado solo cuando existen islas que no permiten PROYECTAR este limite libremente y NO ES EL CASO peruano.

Lo que Uds. estan haciendo es demagogia, es facil publicar una mentira en la prensa peruana, como siempre lo han hecho...te recuerdas del NOTICION ""CHILE COMPRO EL FLETCHER"" con misiles de 1.800 Km de alcance? en que lugar de CHILE se encuentra?

No te das cuenta que el reclamo peruano es artificial? fabricado por tus fas y EX FAS, para impedir un arreglo entre chilenos y bolivianos por la salida al mar por Arica?, cuado saben que Chile esta conversando esa salida SIN SOBERANIA y esto a Uds. no les conviene?

Entonces la bisectriz solicitada por Uds. dejaria a los bolivianos sin mar?

Convencete que CHILE posee argumentos DEMOLEDORES que los hara esgrimir en su oportuno momento. Solo que PRIMERO la COURT vera si el reclamo procede para invitar a CHILE a argumentar...antes no. Saludos.:-D:-D:-D

El estimado CDS y sus reproducciones didacticas de la Pagina Ultranacionalista SOBERANIA CHILENA....bla bla bla bla, que mas CDS??, no sigas dejando mal a la educacion municipalizada q tanto reniega nuestro forista invitado Peludo.....

SALUDOS, tremendos argumentos demoledores y asi no quieren ir a la Haya????....vamos CDS haz un mejor esfuerzo y busca bien la info en la pagina soberania chilena q es tu adiccion....

[Vitorini]

La Haya siempre opta por la bisectriz

El analista Ernesto Velit recuerda que la Corte de Justicia Internacional siempre basa sus juicios en la Convención del Mar.


Buen norte. Tesis peruana de la bisectriz apunta a tener éxito en La Haya en su diferendo limítrofe con Chile.

La última sentencia de la Corte de La Haya que fija una nueva frontera marítima entre Nicaragua y Honduras en base a una bisectriz, puso de manifiesto que en lo que a materia de diferendos marítimos se refiere, el Tribunal Internacional siempre opta por utilizar la línea media como la decisión más justa para los países implicados. Y esa es exactamente la posición que defenderá Perú cuando demande a Chile en las próximas semanas.

Es una conducta tradicional de la Corte de Justicia, estipulada además en sus estatutos, que especifican que en casos de litigios por el dominio marítimo de las costas adyacentes la decisión se toma en base a lo estipulado por la Convención del Mar. Es decir, la bisectriz.

Siempre la línea media

"Si la Corte se ocupa del tema y reconoce que el tratado de límites que Chile alega no tiene validez como tal –Perú aclara que es un acuerdo pesquero– la decisión de La Haya va a ser una línea que separe los mares en dos partes iguales. Siempre ha sido esa la decisión del Tribunal, la Convención del Mar así lo dice y la Corte Internacional siempre se basa en esa legislación",

El caso de Nicaragua-Honduras, por lo tanto, no es único. Y lo mismo sucedió con otros diferendos marítimos, como el de Dinamarca-Noruega, el de Canadá-Estados Unidos o el de Libia-Túnez. En todos ellos La Haya fijó el límite en base a la línea media.

Dada la ausencia de un tratado de límites marítimos, la frontera náutica entre Perú y Chile no está definida de manera conjunta. Para resolver este asunto el Ejecutivo presentará una demanda ante la Corte de La Haya. Fuentes de Cancillería sostienen que la fecha elegida será el 1º de diciembre.

SALUDOS, personalmente no creo q en diciembre este lista la demanda....es muy pronto....aun nos falta ADHERIRNOS a la Convemar.....en el sur tiemblan por si los peruanos se deciden a firmarla, tarde q temprano sera una realidad para darle la seguridad juridica q el Mar de Grau necesita....

[Viejosestandartes]

Para el Sr. Roockieeee...

Le recuerdo que aqui nadie es un herudito, abogado, o especialista de la Corte por lo cual estamos haciendo una suposición basado en los argumentos legales, historicos que poseemos. Al menos que usted sea lo contrario lo conmino a que usted tambien muestre sus credenciales.,

Convemar

No sera mucho el odio de Votorini y cia que desean suscribir la CONVEMAR y peder muchisimos de Km2 de soberania, con tal de lograr ganar unos cuantos KM cuadrados a CHILE, perdoneme pero no seria pridente quedarse con los KM2 de soberania frente a toda Costa que lograr unos km frente a CHILE, a menos que el odio, rencor y sobervia me lleve a pensar diferente.



VE

[SIEC]

Viejosestandartes;93277]Para el Sr. Roockieeee
...
No sera mucho el odio de Votorini y cia que desean suscribir la CONVEMAR y peder muchisimos de Km2 de soberania, con tal de lograr ganar unos cuantos KM cuadrados a CHILE, perdoneme pero no seria pridente quedarse con los KM2 de soberania frente a toda Costa que lograr unos km frente a CHILE, a menos que el odio, rencor y sobervia me lleve a pensar diferente.


VE[/QUOTE]

Su punto de vista es pretencioso pero se respeta. lo que ud. argumenta es falso. Nadie va a quitarles nada, simplemente el espacio maritimo "peruano" en disputa, oficialmente estaran bajo la custodia de Grau, acuerdese que la Haya en unos años determinará una solución similar a la de Hunduras-Nicaragua que se Dió un 8 DE OCTUBRE, QUE ES EL DIA DE GRAU...simples coincidencias..:)

[Viejosestandartes]

Sr.

Lo que usted argumenta en mi contra no es el punto a discutir.

Si no la Firma de la CONVEMAR es igual a renunciar a la SOBERANIA de millones de km cuadrados de mar - que el Peru pretende en su constitución-, la que no esta demas decir, no RECONOCE la soberania sobre las 200 millas que pretende en su constitución el PERU.

Por eso digo, que firmar la convemar para ganar unos km a costa de Chile no sera mucho el resentimiento????



VE

[Mephisto]

Punto importante. El dilema esta entre la tesis de las doscientas millas y la bisectriz (que es una eventualidad).

La tesis de las doscientas millas va a desaparecer con el tiempo. La Convención del Mar es La Carta Magna con respecto al uso del mar. El problema nuestro es que no queremos soltar la “idea” de las doscientas millas y ello es un punto en contra en el caso de La Corte.


Mephisto

[Rhart]

El problema nuestro es que no queremos soltar la “idea” de las doscientas millas y ....
Mephisto

esto es algo que hasta hora no logro entender en su concepto geopolitico: los derechos que se tienen y/o se pierden en la conceptualizacion de un mar con soberania en 200 millas y uno con soberania en 12 millas y ZEE hasta las 200 millas, por ejemplo un barco cargado de drogas y bandera koreana ( por decir algo) navega a 13 millas de la costa puede ser intervenido???? o un barco pesquero que navega "inocentemente":roll: a 13 millas... que le pasa ???

[Vitorini]

Perú coordina con abogados extranjeros demanda contra Chile ante La Haya

martes, 16 de octubre , 2007 - 09:16:41

Vicecanciller Gonzalo Gutiérrez.

El Gobierno de Perú está coordinando con sus abogados extranjeros la elaboración de la demanda que presentará ante la Corte de La Haya por la discrepancia sobre los límites marítimos que tiene con Chile, afirmó el vicecanciller, Gonzalo Gutiérrez.

El vicecanciller señaló a la agencia Andina que cuando el documento esté terminado será revisado por juristas y autoridades peruanas, tras lo cual se presentará ante la Corte "en el momento oportuno".

"Cuando estemos todos satisfechos, cuando los abogados hayan concluido de redactar esa demanda, se haya revisado por los abogados peruanos, por las autoridades peruanas, en ese momento la presentaremos", recalcó.

Las autoridades peruanas anunciaron su decisión de llevar la controversia al tribunal internacional, aunque Chile rechaza esa posibilidad al considerar que los límites marítimos bilaterales fueron fijados en tratados suscritos en la década de 1950.

Perú defiende que el Tratado de 1929, firmado tras la Guerra del Pacífico (1879-1883), establece que el denominado Punto de la Concordia identifica los límites terrestres con Chile, pero no la frontera marítima.

Los peruanos, que plasmaron sus límites marítimos en un mapa publicado en agosto pasado, toman como base el Punto de la Concordia para proyectar, en un trazo equidistante, las 200 millas de dominio marítimo.

Chile, por su parte, utiliza la línea del paralelo para fijar la frontera marítima y argumenta que el límite territorial no está a orillas del mar, sino en el denominado Hito 1, unos 220 metros tierra adentro hacia el nordeste.

Las autoridades peruanas consideraron la semana pasada "un precedente favorable" a sus aspiraciones la decisión tomada por la Corte de La Haya, que fijó una nueva frontera marítima entre Honduras y Nicaragua.

La Corte estableció una nueva frontera que sigue una línea bisectriz entre las líneas costeras de Honduras y Nicaragua y que respeta las aguas de las islas bajo soberanía hondureña.

En este contexto, el presidente del Consejo de Ministros peruano, Jorge del Castillo, destacó que la sentencia de La Haya se basó en la tesis de la línea bisectriz, que defiende Perú en su polémica con Chile.

SALUDOS,

[Centinela]

esto es algo que hasta hora no logro entender en su concepto geopolitico: los derechos que se tienen y/o se pierden en la conceptualizacion de un mar con soberania en 200 millas y uno con soberania en 12 millas y ZEE hasta las 200 millas, por ejemplo un barco cargado de drogas y bandera koreana ( por decir algo) navega a 13 millas de la costa puede ser intervenido???? o un barco pesquero que navega "inocentemente":roll: a 13 millas... que le pasa ???

Pues la verdad la CONVEMAR la veo complicada en éste momento por que Chile se ha adherido a ella pero poniendo reserva en lo que a fijar límites se refiere, entonces si nos adherimos a al CONVEMAR para usarla como argumento ante la corte alargamos más el proceso, además que la Haya no exige pertencer a la CONVEMAR para aplicar la bisectriz ante un diferendo marítimo.

Sobre si se pierde o se gana "soberanía" es sòlo puntos de vista, por que si bien es cierto que la CONVEMAR sòlo reconoce soberanía hasta las 13 millas del punto base, no le quita jurisprudencia hasta las 200, al menos a mi no me da ésa impresión según lo que he leído del asunto.

Saludos.

[Mephisto]

esto es algo que hasta hora no logro entender en su concepto geopolitico: los derechos que se tienen y/o se pierden en la conceptualizacion de un mar con soberania en 200 millas y uno con soberania en 12 millas y ZEE hasta las 200 millas, por ejemplo un barco cargado de drogas y bandera koreana ( por decir algo) navega a 13 millas de la costa puede ser intervenido???? o un barco pesquero que navega "inocentemente":roll: a 13 millas... que le pasa ???

Picapiedra, sigue este link que es el pdf de La Convención del Mar:
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf

Un par de acotaciones: Nadie puede ingresar a las 12 millas a no ser que sea "paso inocente"; y las doscientas millas son para la explotación de los recursos vivos y no, a no ser que el país ribereño no sea "capaz" de hacerlo.

En otras palabras, el país ribereño no tiene jurisdicción mas allá de las doce millas, pero si control económico hasta las 200 millas.


Mephisto

[Vitorini]

Picapiedra, sigue este link que es el pdf de La Convención del Mar:
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf

Un par de acotaciones: Nadie puede ingresar a las 12 millas a no ser que sea "paso inocente"; y las doscientas millas son para la explotación de los recursos vivos y no, a no ser que el país ribereño no sea "capaz" de hacerlo.

En otras palabras, el país ribereño no tiene jurisdicción mas allá de las doce millas, pero si control económico hasta las 200 millas.


Mephisto


Hola Mephisto, seria interesante saber como podrias tener el CONTROL ECONOMICO hasta las 200 millas, si primero no tienes la JURISDICCION para hacerlo.......como podrias tener CONTROL sobre ALGO si no tienes JURISDICCION????..... explicalo mejor no?....


SALUDOS, cuidado q te piso la cola infernal!:twisted:


SALUDOS,

[Mephisto]

Buena pregunta. Porque la jurisdicción económica es la dada en el documento de La Convención del Mar. En otras palabras, tiene jurisdicción limitada al Tratado pero no a la del país ribereño.

Te sugiero que leas a partir del Articulo 56 y te darás cuenta que tal "jurisdicción" es solo para el ejercicio de los derechos de soberanía para la exploración, explotación, conservación y administración de los recursos vivos de la zona económica exclusiva. Lo mismo se da para la plataforma continental que abarca hasta las doscientas millas.

En otras palabras, la jurisdicción dentro de las doce millas son las que el país ribereño determine, y la jurisdicción de las doce hasta las doscientas millas son las que el Tratado de La Convención del Mar estipula.


Mephisto

[Viejosestandartes]

Es decir ponemos una fragata Chilena a digamos 30 millas de la Costa de Peru frente al callao, EL Peru no puede hacer nada para desalojarla pues no tiene soberania.

Como vez el Perú hoy podria alejar que Chile invade aguas territoriales peruanas según su constitución, si adhiere a la Convemar NO pude hacerlo. Lo mismo vale para el Chile respecto a un sub peruano a mas de 12 millas.

VE

[Mephisto]

Exactamente. Y el Perú puede hacer lo mismo. Sin embargo, hay ciertas provisiones con respecto a buques de guerra. Te recomiendo que leas el Tratado.


Mephisto

[Rhart]

Es decir ponemos una fragata Chilena a digamos 30 millas de la Costa de Peru frente al callao, EL Peru no puede hacer nada para desalojarla pues no tiene soberania.

Como vez el Perú hoy podria alejar que Chile invade aguas territoriales peruanas según su constitución, si adhiere a la Convemar NO pude hacerlo. Lo mismo vale para el Chile respecto a un sub peruano a mas de 12 millas.

VE

si bien en la pregunta que lance no indique navio de guerra que para eso hay acapites en la convencion Si este fuera un navio, presuntamente cargado de drogas o un buque pesquero nodriza.

Como seria la cosa???

[Mephisto]

El Tratado indica que el país ribereño tiene la potestad de "capturar" tales barcos y "decidir" en forma "justa" la sanción.


Mephisto

[Vitorini]

El Tratado indica que el país ribereño tiene la potestad de "capturar" tales barcos y "decidir" en forma "justa" la sanción.


Mephisto


1. Potestad de "CAPTURAR" a los barcos........= esa Potestad de capturar..... es un DERECHO SOBERANO del pais riberenio, despues de las 12 Millas, osea hay o no hay soberania mas alla de las 12 millas??

2. "Decidir" en forma justa la sancion......= Decidimos porq tenemos jurisdiccion,.... y si tenemos jurisdiccion entonces tenemos Competencia legal, y si tenemos esto ES PORQ SEGUIMOS TENIENDO SOBERANIA o no, Sr. Mephisto??

SALUDOS, un poquito confuso el asunto pero seria bueno una mejor aclaracion para los q no entienden jejej.....yo creo q con la Convemar no vamos a perder soberania en lo absoluto....solo son leyes para definir zonas exclusivas y zonas no exclusivas pero igual con soberania, es un juego de palabras al fin de todo, pero igual no creo q se pierda soberania de las 200 Millas...eso creo.:roll:

[Mephisto]

No hay duda que es confuso. La soberanía "absoluta" (como la que pretendemos tener como ahora con las doscientas millas) existe solo en las doce millas mar adentro. El resto es solo soberanía económica mas no de tránsito.

Acuérdate del problema que tuvimos con el avión espía norteamericano al que nuestros Sukhoi le dispararon. Ellos llegaron a la milla trece y se sintieron "protegidos" puesto que estaban en cielos internacionales. El Perú no acepta tal status y como tal los obligaron a bajar. Si firmamos al Convención del Mar, entonces tendremos que respetar tal limite; es decir, un avión puede llegar a la milla trece y decir que están en cielos internacionales. Y ello es correcto de acuerdo a la Convención. El problema es que si uno lee tal Tratado, es vago y no precisa muy bien las excepciones.


Mephisto

[Rhart]

1. Potestad de "CAPTURAR" a los barcos........= esa Potestad de capturar..... es un DERECHO SOBERANO del pais riberenio, despues de las 12 Millas, osea hay o no hay soberania mas alla de las 12 millas??

2. "Decidir" en forma justa la sancion......= Decidimos porq tenemos jurisdiccion,.... y si tenemos jurisdiccion entonces tenemos Competencia legal, y si tenemos esto ES PORQ SEGUIMOS TENIENDO SOBERANIA o no, Sr. Mephisto??:
hasta aqui eres claro y persusivo

pero aqui
, un poquito confuso el asunto ....solo son leyes para definir zonas exclusivas y zonas no exclusivas pero igual con soberania, es un juego de palabras al fin de todo, pero igual no creo q se pierda soberania de las 200 Millas...eso creo.:roll

sobre todo con este final
...eso creo...


mareante... casi un SI pero NO ó un NO pero SI, ja ja ja, me sono a mi abogado cuando le pregunte sobre el posible resultado de una demanda que me hacian

[ricknickpick]

hasta aqui eres claro y persusivo

pero aqui


sobre todo con este final



mareante... casi un SI pero NO ó un NO pero SI, ja ja ja, me sono a mi abogado cuando le pregunte sobre el posible resultado de una demanda que me hacian


"Cantinflesco" diria yo.., parece saber algo... ¿de que algo? ese es el problema...

[Vitorini]

hasta aqui eres claro y persusivo

pero aqui


sobre todo con este final



mareante... casi un SI pero NO ó un NO pero SI, ja ja ja, me sono a mi abogado cuando le pregunte sobre el posible resultado de una demanda que me hacian

Jajajaj mi estimado Picapiedra, deberas q no hay nada absoluto en el mundo de las leyes, estas se adecuan de acuerdo a cada situacion, por lo q se termina aplicando las leyes en razon de los instrumentos y los alegatos q se presenten en una accion legal....

Eso creo = disculpe si no me deje entender bien con esa expresion....pero al decir ESO CREO, es porq realmente es lo que yo creo a conciencia ,dejando asimismo las puertas abierta a cualquier otra persona para q refute mi posicion si piensa diferente....


SALUDOS, gracias por lo de claro y persuasivo....pero CREO q deberiamos firmar las CONVEMAR.....no nos olvidemos de atar tambien los pies, asi ya no corre, solo podra gritar, por mi q grite todo el tiempo, pero q no corra.....:twisted:

[Vitorini]

"Cantinflesco" diria yo.., parece saber algo... ¿de que algo? ese es el problema...

Bueno gritar es permisivo, pero no correr......tipico, llego el primer grito a plena carrera....:twisted:

SALUDOS, ya pes Rick no empieces a incharme la conciencia.....si tu no dices nada es porq simplemente no sabes nada mas q jorobar la paciencia a los foristas, aunque de un tiempo a esta parte como q aprendiste a comportarte y ahora sales con esto.....mejor me rio Rick:twisted:.......un Cantinflas (RICK)hablando de leyes?....:twisted:

[CORREO_DEL_SUR]

Saludos Mephisto: El Peru tiene un Tratado e Limites Maritimos con Ecuador...si es: SI! la respuesta...puedes postearlo...si es No! por que aun no lo tienen...algun impedimento o una deferencia especial con ellos y no con nosotros. Creo que la finalidad mas importante al ACORDAR mediante un convenio tripartito era DEFENDER los limites maritimos de estos tres paises en sus 200 millas maritimas...porque aun no se creaba la CONVEMAR, para ello se reunieron y CONVINIERON hacer respetar la SOBERANIA por lo que sus mapas cartograficos INDICABAN los LIMITES MARITIMOS de ellos basandose en el PARALELO para la division de el oceano de sus paises, los que fueron enviados a la ONU y a todos los paises del mundo, donde les indicaban sin temor a equivocarse que esos limites deberian ser respetados por las flotas extranjeras que DEPREDABAN las riquezas ictiologicas de ellos. No te olvides que la defensa del Peru en ese tiempo, peleaba por el dominio de las DOSCIENTAS MILLAS MARITIMAS como soberania porque eran el pais NUMERO UNO en produccion de harina de pescado. Para ello solicito el APOYO de dos de sus vecinos que compartian el MAR con ellos, firmando acuerdo, convenios, protocolos, actas, en las que de comun acuerdo fijaban los limites de sus masas oceanicas, llegando a ASENTIR que el PARALELO las dividia. Puesto de acuerdo todos unidos, se dedicaron a REQUISAR todo flota pesquera extranjera que depredaba el mar chileno-peruano-ecuatoriano. Que tiempos aquellos, habia cooperacin, se trabajaba en equipo, nunca hubo un malentendido entre ellos...todo tiempo pasado era mucho mejor que el que vivimos ahora. Pero que sucede ahora.....Saludos

[Vitorini]

“Deben confiar en Corte de La Haya”

El vicecanciller de Honduras, Eduardo Reina García, recomendó ayer a los gobiernos de Perú y Chile confiar en que la Corte Internacional de La Haya resolverá de la mejor manera el conflicto limítrofe marítimo que tienen desde hace años.


De esta manera el diplomático resaltó la seguridad jurídica e imparcialidad con que esta instancia internacional resolvió el litigio entre su país y Nicaragua por su frontera marítima.

SALUDOS, debemos seguir los consejos de aquellos q quedaron contentos con la Haya......todos felices y contentos.....y no mas matonerias....

[Mephisto]

Saludos Correo. Así es; aquellos eran otros tiempos. Lo que sucede ahora es que las economías son mucho más flexibles y los desarrollos se basan, más que en las riquezas que un país pueda tener, en la "inteligencia e invención" de su pueblo (le llaman "Propiedad Intelectual").

Ustedes tienen una posición muy favorable para aceptar la CONVEMAR. La razón es que solo el Perú es su vecino y con su propuesta de límite marítimo, han logrado "empujar" tal soberanía lo suficientemente al norte para tener cierto "buffer"—y más al sur están los hielos continentales—por lo que el asunto de "soberanía absoluta" es relativa para ustedes. Pero nosotros estamos en el medio del continente y ello nos da una desventaja con la COVEMAR. Estratégicamente no nos conviene. Y ese es nuestro dilema. Nos quedamos con las doscientas millas (solos) o firmamos el CONVEMAR y aceptamos la soberanía absoluta solo en las doce millas.

Es una incógnita como se resolverá el problema entre nosotros. Pero tal solución es necesaria, cualquiera ella sea. La Corte aceptara la controversia, pero el resultado es impredecible.


Mephisto

[CORREO_DEL_SUR]

Mephisto: oviaste mi pregunta: Tienen Tratado de Limites Maritimos con Ecuador.....si es SI!! puedes postearlos para conocerlos....si es NO!!...por que han sido tan condescendientes con ellos y no los han llevado a La Haya..Saludos.

[Mephisto]

No tenemos tratado de limites con el Ecuador. Pero—y ahí esta el quid del asunto—tampoco tenemos discrepancia alguna en como interpretamos los "bordes" marítimos. Lo que ellos sostienen como limites marítimos nosotros los aceptamos como "bordes marítimos" y coinciden con lo que llamaríamos "limites marítimos" si firmáramos un Tratado de Limites Marítimos.

En otras palabras, es la misma situación que la que tenemos con ustedes, pero con la gran diferencia que no hay discrepancia.


Mephisto

[CORREO_DEL_SUR]

Mephisto: agradecido por tu respuesta. De lo que se entiende entonces que la discrepancia es solo peruana, porque ni Chile ni Ecuador discrepan.

Es importante saber que el tratamiento es diferente...solo que tarde o temprano Uds. llevaran a Ecuador a La Haya.

Todo este lio ha sido provocado porque Chile ha tratado de llegar a un entendimiento con Bolivia y su salida al Mar por el Norte de Arica.

El abrazo de Charana fue boicoteado por el Peru al introducir una postura que anulo todo entendimiento con Bolivia.

Desde ese momento comenzaron los peruanos a abrir los ojos para darse cuenta que el limite maritimo que separaba las aguas de nuestros paises, podia ser objetado porque no existia en si UN TRATADO.

La Convencion de Viena y la Corte de La Haya, son dos organismos internacionales serios y autonomos, pero que entre ellos existen vasos comunicantes que ayudan a dejar establecido la autenticidad y vigencia de los multiples acuerdos a los que llegan los paises en sus relaciones exteriores.

Recuerda que la frontera maritima peruana-ecuatoriana es mucho mas complicada de la chilena-peruana, se observa que las 200 millas maritimas de ambos paises se interponen y Punta de Capones apunta hacia el Sur, dejando sin mucho espacio maritimo a la costa peruana.

Sabido es que la Corte debera estudiar la presentacion peruana para decidir si existe un diferendo para llamar a la otra parte para resolverlo. No antes....entonces ahi el Peru debera jugar todas sus cartas que tiene, para convencer a la Court que existe un problema limitrofe.

La bisectriz pretendida por el Peru, no es el problema a PRIORI el problema A PRIORI es EL PARALELO que es mencionado en esas actas como el limite entre el Peru-Ecuador y Chile...aunque Uds. no lo quieran Ecuador saldra al baile, en este contuvernio.

La bisectriz sera dejada fuera de este lio, porque no es problema de la Corte, porque es una pretension, una aspiracion, un anhelo peruano. No es MANDATORIA.

El alegato peruano debera cirscunscribirse en el PARALELO y no en la BISECTRIZ, de lo contrario la presentacion peruana quedara archivada como extemporanea, sin base juridica no habiendo lugar para este reclamo. Saludos.:-D

[THE_ROOKIE]

El abrazo de Charana fue boicoteado por el Peru al introducir una postura que anulo todo entendimiento con Bolivia.


La ignorancia en todo su esplendor...

[SIEC]

La bisectriz pretendida por el Peru, no es el problema a PRIORI el problema A PRIORI es EL PARALELO que es mencionado en esas actas como el limite entre el Peru-Ecuador y Chile...aunque Uds. no lo quieran Ecuador saldra al baile, en este contuvernio.

La bisectriz sera dejada fuera de este lio, porque no es problema de la Corte, porque es una pretension, una aspiracion, un anhelo peruano. No es MANDATORIA.

El alegato peruano debera cirscunscribirse en el PARALELO y no en la BISECTRIZ, de lo contrario la presentacion peruana quedara archivada como extemporanea, sin base juridica no habiendo lugar para este reclamo. Saludos.:-D



Ahora ud. es un e`perto en derecho internacional y que tal esta postura avalada po expertos internacionalistas RESPECTO AL ACTA DE 1968.

De ser cierto el documento se deduce CONTRADICCION DESDE SU CONCEPCION :

1- Una Ley no puede ser violada o adulterada por una norma.

2-La Estrategia Chilena se basa en el Hito número 1 (derivandose de esta distintas interpretaciones, que en la Haya sabrán discernir)

3-El Perú se basa en EL PUNTO DE LA CONCORDIA avalado en el tratado invariable de 1929 y que se basa en la jurisprudencia internacional.

4- Para Chile la frontera empieza en el Hito Número uno Y NO en el PUNTO DE LA CONCORDIA( TRATADO DE 1929), desde un inicio la tesis chilena se resquebraja, simple, es como decir que una regla de 30 cm. empieza desde 1 y no desde cero, algo inconcebible para una Demarcación fronteriza.es obvia la apreciaciación que tendra la Haya.

5- Cito:.."para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar" ESTA ES LA ESCENCIA DE LA TESIS CHILENA. Chile estrategicamente "cambia" , "varia" , "usurpa" el nombre original PUNTO DE LA CONCORDIA =HITO NUMERO 1
La diplomacia chilena desde hace un tiempo llama al HITO NUMERO 1= ORILLA DEL MAR: Y ELIMINAN de su DICCINARIO DIPLOMATICO EL PUNTO DE LA CONCORDIA (SACRAMENTADO EN EL TRATADO DE 1929)...la Corte Internacional de la Haya dirá que una frontera empieza en "0" o en "uno" , simples matemáticas.

SALUDOS 8)

[CORREO_DEL_SUR]

Amigo Siec: El Tratado de 1929 habla del LIMITE TERRESTRE. No menciona para nada el Limite maritimo.

Peru y CHILE han acordado que el LIMITE MARITIMO comienza en el HITO UNO.

Desde ahi se trazo la linea recta sobre el PARALELO para indicar el LIMITE MARITIMO que divide las aguas de nuestros paises. Esto se hizo de comun acuerdo entre nosotros. No se le obligo al Peru a COINCIDIR ni firmar nada en contra de su voluntad.

Ahora si Uds.se desisten e invalidan el acuerdo firmado por su gobierno y el de CHILE, eso es otra cosa, muy distinta a lo que Ud. esta alegando. Saludos.

[XeryuZ]

El abrazo de Charana fue boicoteado por el Peru al introducir una postura que anulo todo entendimiento con Bolivia.
La ignorancia en todo su esplendor...

Por qué ignorancia Rookie?

Yo también tengo entendido que el acuerdo con Bolivia, que incluía canje territorial, fue rechazado por Perú, quien propone una soberanía compartida de Arica.

Saludos!

[Vitorini]

Iremos a La Haya cuando estemos preparados


El canciller José Antonio García Belaunde afirmó ayer que el Perú acudirá a la Corte Internacional de La Haya por el litigio marítimo con Chile cuando esté preparado y no antes.


También indicó que el convenio del Convemar se encuentra en manos del Congreso que es el llamado a discutirlo y no el Ejecutivo.


–A futuro, ¿qué traerán consigo los logros alcanzados por la Cancillería?

Tendremos el Arco del Pacífico que nos proyectará conjuntamente hacia la zona del futuro económico del mundo que está en esa área. Tendremos una relación con Estados Unidos a través de la cual accederemos al mercado más importante y tendremos acceso a otro mercado como es el de la Unión Europea, pero eso será una vez terminen las negociaciones que calculo que será a finales del próximo año, lo mismo puedo decir de China.

–¿Iremos a la Corte de La Haya en noviembre?

Lo que dije fue no antes de noviembre o diciembre, parece que no se me entendió bien. Nosotros tenemos que estar bien preparados para ir a la Corte de La Haya, esto es una cosa de la mayor importancia para el Perú.

–¿Significa que puede ser en diciembre?

Significa que lo haremos cuando estemos listos y cuando los abogados que hemos contratado nos digan que ya podemos hacerlo. Si no es en diciembre será en enero. Lo más importante es que estamos trabajando seriamente en eso y una vez que consideremos que tenemos las condiciones para ir con una demanda seria a La Haya lo haremos y eso nos tomará el tiempo que requiera. No por madrugar se amanece más temprano.

–¿El Perú se adherirá o no al Convemar?

Convemar no es indispensable para ir a la Corte y lo que la gente probablemente ya se olvidó es que Convemar está en el Parlamento. En el gobierno de Paniagua, el tratado fue enviado al Parlamento para que lo ratifique, es decir está en manos del Parlamento tomar una decisión sobre esto y no en las del Ejecutivo.


SALUDOS, yo sigo pensando q debemos firmar la CONVEMAR, no perdemos Soberania, ni jurisdiccion, menos competencia legal...

[XeryuZ]

Por qué ignorancia Rookie?

Yo también tengo entendido que el acuerdo con Bolivia, que incluía canje territorial, fue rechazado por Perú, quien propone una soberanía compartida de Arica.

Saludos!

Bueno... si después de una semana no se digna responder, debe ser que no tiene la respuesta...

[Viejosestandartes]

Bueno quien calla otorga jjeejjejee

VE

[Vitorini]

Perú presentará a La Haya caso "impecable" sobre disputa con Chile

jueves, 25 de octubre , 2007 - 06:44:03


Canciller José Antonio García Belaunde.


El canciller José Antonio García Belaúnde, señaló que el caso de la controversia marítima con Chile se presentará ante la Corte Internacional de La Haya de forma "rigurosa" e "impecable".

"No hay fecha. Estamos supeditados a un trabajo muy riguroso que requiere tiempo, no queremos hacer algo improvisado, queremos presentar un caso que sea impecable", matizó el ministro de Exteriores sobre los planes del Gobierno de llevar el caso a La Haya, sin descartar que ocurra antes de fin de año.



Justificó esta decisión en que "cuando dos países tienen una discrepancia seria tienen que buscar la fórmula de solucionarla, ya sea por la vía de la negociación, y cuando ésta no conduce a una solución, como es el caso del diferendo marítimo entre Perú y Chile, pues hay que buscar otras instancias".


"Los países civilizados y maduros saben que recurrir a una instancia como la Corte (de La Haya) es buscar lo que en el derecho internacional se llama una solución pacífica de controversias, y en esa perspectiva espero que la relación con Chile pueda mantenerse con la fluidez que se da en estos momentos y que pueda seguir profundizándose", agregó el canciller en una entrevista con EFE.


Para justificar la decisión de su Gobierno sin que suponga un punto de inflexión en las relaciones bilaterales, recordó que las inversiones chilenas en Perú se elevan a 5.000 millones de dólares e hizo mención a la reciente decisión chilena de legalizar a los inmigrantes peruanos que viven en el país vecino.


No obstante, "Chile considera que los acuerdos (firmados entre los dos países en la década de 1950) son de límites y nosotros que son de pesquería y eso es lo que va a resolver la Corte", indicó el canciller


Perú notificó oficialmente a Chile en septiembre pasado su intención de llevar a La Haya su reclamación marítima, una histórica disputa que se reactivó en mayo cuando el Ejecutivo de Lima presentó ante la ONU la Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo, aprobada por el Congreso en 2005.


SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

algo sobre su caso impecable...

http://es.youtube.com/watch?v=LllKizBKg90

esa es la primera parte

segunda parte:

http://es.youtube.com/watch?v=Rq5zcA6LuRQ


bueno.....espero opiniones

saludos

[CORREO_DEL_SUR]

Aun no hay opiniones peruanas del ""CASO IMPECABLE""?? jejejeje.:-D:-D
Interesante lo que dicen algunos periodistas peruanos con argumentos demasiado contundentes para pensar que podrian ganar en la Haya.

Analicemos un poco lo que se viene en el futuro: es posible que este contubernio peruano sea presentado durante el 2008, para que la Corte estudie la demanda peruana cuyo estudio podria durar tres anos, (2011)decidiendose por si o por no para ver este caso.

Si su respuesta es NO!! ahi se terminan todas las aspiraciones peruanas; que pasara en el Peru en ese tiempo?

Nuevo gobierno instalado en el Peru....quien sera el gobernante?.....tal vez Toledo?.....quizas Humala?......o Flores?....o alguien mas.?

Tres anos (2011) es muy corto el tiempo para que el Peru pueda siquiera equiparar sus fas al nivel chileno, por lo que la brecha se mantendra con cualquier gobierno peruano......salvo que el comandante Humala diga lo contrario e inicie compras COMPULSIVAS al estilo Velasco y lleve al pais al mismo caos que se produjo en los 70, perdiendo todo lo ganado desde el 2000 hasta esta fecha.

Si la Corte ha lugar a la demanda peruana (aunque se ve imposible) tendriamos un escenario de espera hasta el 2016 ( +-). Le daria al Peru tiempo para reorganizar sus fas, adquiriendo todo lo necesario para igualar y sobrepasar el poder belico chileno.

Para esa fecha, Chile tendria mucho de su armamento obsoleto, asunto que pondria en riego futuras adquisiciones si el precio del Cobre baja al nivel del 2002-04.

Por lo que se crearia un ciclo alto y bajo entre estos dos paises muy dificil de detener.

Chile tiene un 100% de posibilidades de ganar en La Haya; nuestro pais esta tranquilo, porque depende de DOS FACTORES o la Razon o la FUERZA. Saludos.

[THE_ROOKIE]

Chile tiene un 100% de posibilidades de ganar en La Haya; nuestro pais esta tranquilo, porque depende de DOS FACTORES o la Razon o la FUERZA. Saludos.

No sabia que pensaban invadir Holanda...:mrgreen::mrgreen:

[franciscojn24]

Aun no hay opiniones peruanas del ""CASO IMPECABLE""?? jejejeje.:-D:-D
Interesante lo que dicen algunos periodistas peruanos con argumentos demasiado contundentes para pensar que podrian ganar en la Haya.

Analicemos un poco lo que se viene en el futuro: es posible que este contubernio peruano sea presentado durante el 2008, para que la Corte estudie la demanda peruana cuyo estudio podria durar tres anos, (2011)decidiendose por si o por no para ver este caso.

Si su respuesta es NO!! ahi se terminan todas las aspiraciones peruanas; que pasara en el Peru en ese tiempo?

Nuevo gobierno instalado en el Peru....quien sera el gobernante?.....tal vez Toledo?.....quizas Humala?......o Flores?....o alguien mas.?

Tres anos (2011) es muy corto el tiempo para que el Peru pueda siquiera equiparar sus fas al nivel chileno, por lo que la brecha se mantendra con cualquier gobierno peruano......salvo que el comandante Humala diga lo contrario e inicie compras COMPULSIVAS al estilo Velasco y lleve al pais al mismo caos que se produjo en los 70, perdiendo todo lo ganado desde el 2000 hasta esta fecha.

Si la Corte ha lugar a la demanda peruana (aunque se ve imposible) tendriamos un escenario de espera hasta el 2016 ( +-). Le daria al Peru tiempo para reorganizar sus fas, adquiriendo todo lo necesario para igualar y sobrepasar el poder belico chileno.

Para esa fecha, Chile tendria mucho de su armamento obsoleto, asunto que pondria en riego futuras adquisiciones si el precio del Cobre baja al nivel del 2002-04.

Por lo que se crearia un ciclo alto y bajo entre estos dos paises muy dificil de detener.

Chile tiene un 100% de posibilidades de ganar en La Haya; nuestro pais esta tranquilo, porque depende de DOS FACTORES o la Razon o la FUERZA. Saludos.



CONFORME CON UD,,, tiene toda la razon del mundo...
Asi que ojala Chile NO TENGA NINGUN PROBLEMA para acudir a la Haya para QUE SE RATIFIQUE LA FRONTERA MARITIMA VERDAD???
Ojala su gobierno piense asi, entonces RESOLVEREMOS DIPLOMATICAMENTE, "POR LA RAZON" este asunto en vez de intentar patear el tablero....
El Plan chileno seria muy seNcillo entonces:
1.-ACUDIR PRONTO AL REQUERIMIENTO DELA HAYA
2.-RATIFICAR LOS LIMITES MARITIMOS PESQUEROS Y DARLES RANGO DE TRATADO DE LIMITES.
3.- NO MAS TEMAS PENDIENTE=RECURSOS NATURALES PARA CHILE...



Estimado CDS, en tu ANALISIS DEL FUTURO tomaste en cuenta loque EL MERCURIO DICE que para 2013 AL RITMO ACTUAL Peru estaria ALCANZANDO ECONOMICAMENTE A CHILE?????.
El "boom" economico esta ahora enPeru,, menos que nunca nos interesa un conflicto,,, nuestra guerra es ECONOMICA A MEDIANO PLAZO...
Los Bancos, los inversionistas del mundo QUIEREN ESTAR PRESENTE EN ESTE CRECIMIENTO. Asi que seguimos creciendo......como dijera un periodista uruguayo...LO QUE CHILE HAGA CORRIENDO,, PERU PUEDE HACERLO CAMINANDO....

Salludos

[Vitorini]

Mas me gusta esta paginita web q tu mismo publicaste.....:twisted:




SALUDOS, sobre todo la educacion municipalizada....


Administrador_1

[CORREO_DEL_SUR]

Hola Francisco: al fin un peruano se digna a contestar lo que por temor a un analisis sencillo, se abstienen de hacerlo, porque sabe que el Peru en La haya nada tiene que GANAR.

Si te das cuenta el embrollo en el que esta metido el Peru gracias a Rodriguez, asesor de Toledo quien fabrico este artificial contubernio para mejorar la aceptacion ciudadana de un ******** gobernante que era del 8%.

Imposible que Garcia pudiera haberse desentendido de este contubernio, al menos lo ha atrasado por un tiempo, solo que debera el llevarlo a La Haya, so pena de que lo sindiquen como PRO-CHILENO o alguien que traciona los intereses peruanos.

Francisco por lo general no leo El Mercurio, mi analisis es tan sencillo que cualquier forista con mediano conocimiento de la politica peruana puede hacerlo. El miedo en el Peru sera siempre el factor Humala, los ricos y la derecha economica de tu pais mirara con angustia la llegada al poder de este hombre ahora apoyado un 100% por Chavez, que puede llegar el 2011 al poder en el Peru.

Si este acontecimiento sucede: los pronosticos del Mercurio no se cumpliran porque Humala instaurara un regimen muy parecido al venezolano y todo el crecimiento y avance economico se perdera.

STATUS QUO es lo que tendra el Peru hasta el 2011.....despues de esa fecha...solo DIOS sabe lo que sucedera en el.

Recuerda que el Peru no es Chile, podra crecer sostenidamente a altas tasas, durante un tiempo, lo esta haciendo desde el 2001, solo que aun no se ve al pueblo peruano tener un respiro, para mejorar sus estardares de vida. Las regiones siguen en la misma pobreza que antes del 2000, solo la capital donde se concentra el poder economico y politico de la nacion, puede verse adelanto estructural, pero no social.

Que queda para el 2013? ....cinco anos...no es un largo tiempo para ver los resultados de la gestion de los gobiernos de turno. El PIB es relativo, se concentra en los estratos sociales altos, estos pueden dar una vision equivocada de lo que suceda en el Peru en el futuro. Es decir los peruanos ricos del 2008 seran super ricos el 2013, en desmedro de los peruanos pobres...que seguiran siendo pobres.

El factor Garcia hoy dia sera el referente de lo que suceda el 2011...si logra solucionar algunos de los graves problemas que arrastra el Peru desde decadas...podra convencer al la ciudadania que el libre mercado o la globalizacion llena de TLC es buena para ellos, de lo contrario el otro factor el ETNOCACERISTA apoyado lor el bolivarista Chavez se podra instalar facilmente en el Peru.....entoces...adios crecimiento sostenido peruano. Un gran saludo a todos los peruanos que saben que La Haya no soluciona los problemas historicos peruanos.

[Invitado]

[QUOTE=Vitorini;94724]Mas me gusta esta paginita web q tu mismo publicaste.....:twisted:



El EDITADO que hizo ese video se ha cogido varias fotos mías :twisted::twisted::twisted: ¿Qué se ha creido ese pulgoso?

[Evil_Morgoth]

Mas me gusta esta paginita web q tu mismo publicaste.....:twisted:




SALUDOS, sobre todo la educacion municipalizada....

no veo el chiste...... el video que puse son opiniones PERUANAS incluso de un ex-personero de gobierno...y tu me respondes con un video de un aficionado.....

ni has comentado los videos que puse...¿tan lapidarios son? (especialmente el segundo)

saludos

[Centinela]

LOSS VIDEOS ESTAN CHEVERES

Pero hasta ahora nungún chileno ha rerpondido lo que muchas veces he preguntado:

¿Por que el mapa chileno no presenta Límite Marítimo ántes de 1998, ò por que el mapa de la Marina Chilena hasta 1998 NO SE DETIENE EN EL HITO 1, ò por qué ése mapa y el croquis del representante chileno de 1930 son iguales, siendo recién cambiado un año ántes de presentar su carografía, ó por qué el DIPLOMATICO CHILENO dice muy claro en su libro:

“en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 metros de distancia de la orilla del mar y del punto Concordia, punto de partida real de la frontera terrestre”

“el terminus de la frontera terrestre corresponde al punto terminal del arco, Concordia”,

¿Qué le pasó? ¿estaba volado ó es un infiltrado peruano?

¿Ò por que siguen insistiendo el la teoría de que la famosa playa seca existe desde 1930 cuando las coordenadas del "Hito 1: Clase Concreto" claramente lo ubican en el mar NO EN LA PLAYA NI EN LA BAJA MAREA NI NADA QUE PUEDE DAR PIE A CONFUSIÓN ANTOJADIZA ALGUNA?.

¿Tan lapidarias son? :roll:

[CORREO_DEL_SUR]

Centinela: no hay peor ciego que el que no quiere ver: tus propios compatriotas han descubierto : LA VERDAD, esa que no quieren aceptarla muchos de ustedes. El Tribunal de Justicia no es un Organismo Internacional que se halla creado recientemente, tiene decadas de funcionar otorgando a los paises en VERDADEROS LITIGIOS soluciones. El Peru tuvo todo el tiempo del mundo para llevar su reclamo antes del 2008; TE PREGUNTO.....por que no lo hizo antes..... porque nuestras relaciones siempre han sido de RESPETO A LOS LIMITES, A LOS TRATADOS, CONVENIOS, PROTOCOLOS y demases nombres que se hallan inventado para mantener la paz entre las naciones. Por que hoy 2008 y no antes....es lo que tienes que responderte a ti mismo y no preguntar asuntos que no vienen al caso. Si peruanos inteligentes que conocen los avantares de la politica de su pais, manifiestan sin tapujo alguno que el reclamo por la falta de un TRATADO, (documento) no es la falta de un LIMITE MARITIMO, porque este siempre ha EXISTIDO, ha sido una INVENCION del astuto (para los peruanos...no para los chilenos) Toledo, para mejorar su grado de aceptacion entre sus gobernados que era del 8%, penso que esto le daria un PLUS a su gobierno...se equivoco rotundamente...porque metio a su pais en un zapato chino, llevendolo a hacer el ridiculo en una CORTE que no esta para ENGANAMUCHACHOS. Por esto CHILE se mantiene tranquilo porque el DERECHO Y LA RZON han estado siempre de parte nuestro pais. Saludos

[Centinela]

¿Nádie?

Bueno ahi les dejo las preguntas, a ver si alguien se anima a responderlas 8)

Saludos

[CORREO_DEL_SUR]

¿Nádie?

Bueno ahi les dejo las preguntas, a ver si alguien se anima a responderlas 8)

Saludos

Centinela: te demorastes DOS HORAS para contestar una tontera. Adjunta tus dudas transformadas en preguntas a los documentos que Uds. enviaran a la Corte. Saludos.:-D:-D

[ricknickpick]

bla bla bla bla bla bla... igual que el partido de Chile Peru...

LO PEOR ES QUE DESPUES NO FALTA EL FLETO QUE SE HACE EL TONTO...

dejense de ganar de la boca para afuera... si Peru crece los chilenos crecemos... si ya son dueños de medio Perú los empresarios de acá...

desde los albores de la independencia que miran a chile en menos y ya ven la historia no miente ni alardea...

por ej.:"La Patria, Lima 12 de enero de 1880.

Chile "Aquel pueblo raquítico, pobre, arrojado al extremo del mundo, tenía y tiene vida prestada; su preponderancia, como granero es efímera y poco duradera; su preponderancia marítima comercial se debe al paso del estrecho y del Cabo, y vacila a los anuncios de la apertura del canal de Panamá, su preponderancia minera cae sin esperanza día a día y su agricultura no se acrecienta porque ha dado cuanto dar puede aquella tierra angosta y estropical.
Chile esta predestinado a la oscuridad, a la mediania; su estrella ha llegado a su mayor culminación y se opaca por la fuerza misma de las cosas, porque el progreso de las naciones sus vecinas y el progreso general de América es su muerte!!!!" ¿ven que es el mismo sermón de antaño?

ya estaria bien que cambiaran, si son grandes porque chilenos son los que los ayudan y les han enseñado a competir...

mas modestia niñitos...

[Centinela]

Je je re je

Es que esperaba una respuesta mas o menos inteligente, a mis pregunta "demoledoras" :grin:


Saludos

[Vitorini]

Je je re je

Es que esperaba una respuesta mas o menos inteligente, a mis pregunta "demoledoras" :grin:


Saludos


Veo q te tienen entretenido y a gusto Centinela!,..... al menos los municipalizados sirven para algo despues de todo....Disfrutalos man, tu ya sabes sus parametros!:twisted:

SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

Veo q te tienen entretenido y a gusto Centinela!,..... al menos los municipalizados sirven para algo despues de todo....Disfrutalos man, tu ya sabes sus parametros!:twisted:

SALUDOS,

si si si......... municipalizados seremos....pero con ANALFABETISMO rayando el 0%........

EN FIN...... si no comentan los videos en que SUS PROPIOS COMPATRIOTAS CUESTIONAN SUS POSICIONES....pues..... demuestra lo DEBIL de su postura.


saludos

[Evil_Morgoth]

LOSS VIDEOS ESTAN CHEVERES

Pero hasta ahora nungún chileno ha rerpondido lo que muchas veces he preguntado:

¿Por que el mapa chileno no presenta Límite Marítimo ántes de 1998, ò por que el mapa de la Marina Chilena hasta 1998 NO SE DETIENE EN EL HITO 1, ò por qué ése mapa y el croquis del representante chileno de 1930 son iguales, siendo recién cambiado un año ántes de presentar su carografía, ó por qué el DIPLOMATICO CHILENO dice muy claro en su libro:

“en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 metros de distancia de la orilla del mar y del punto Concordia, punto de partida real de la frontera terrestre”

“el terminus de la frontera terrestre corresponde al punto terminal del arco, Concordia”,

¿Qué le pasó? ¿estaba volado ó es un infiltrado peruano?

¿Ò por que siguen insistiendo el la teoría de que la famosa playa seca existe desde 1930 cuando las coordenadas del "Hito 1: Clase Concreto" claramente lo ubican en el mar NO EN LA PLAYA NI EN LA BAJA MAREA NI NADA QUE PUEDE DAR PIE A CONFUSIÓN ANTOJADIZA ALGUNA?.

¿Tan lapidarias son? :roll:

ok, te respondo..... la primera pregunta

¿Por que el mapa chileno no presenta Límite Marítimo ántes de 1998, ò por que el mapa de la Marina Chilena hasta 1998 NO SE DETIENE EN EL HITO 1, ò por qué ése mapa y el croquis del representante chileno de 1930 son iguales, siendo recién cambiado un año ántes de presentar su carografía,

simple....porque siendo que Perú a respetado por decadas el limite, siendo que Perú en documentos OFICIALES reconoce y respeta el Límite, porque siendo que Perú y su INVENCIBLE Mgp JAMAS han ejercido soberania al sur del paralelo, siendo que Perú tolera que ciudadanos peruanos sean detenidos por Chile y juzgados en Chile (reconociendo la JURISDICCION CHILENA) no se vio la necesidad de presentar cartografía alguna...la misma pregunta te puedo hacer yo....¿PORQUE EL PERU RECIEN AHORA, EN SU NUEVA CARTOGRAFIA ESTABLECE QUE HAY DISPUTA?¿PORQUE EN MAS DE 70 AÑOS JAMAS CAMBIO EL MAPA NI SU LEY DE BASES?



ó por qué el DIPLOMATICO CHILENO dice muy claro en su libro:

“en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 metros de distancia de la orilla del mar y del punto Concordia, punto de partida real de la frontera terrestre”
“el terminus de la frontera terrestre corresponde al punto terminal del arco, Concordia”,

esto es simplemente una interpretacion del Diplomático....que no tiene importancia alguna, ya que DOCUMENTOS OFICIALES PERUANOS AVALAN LA POSICION CHILENA........te doy vuelta la preguna ¿PORQUE EL DIPLOMATICO PERUANO DEL VIDEO ESTABLECE QUE PERDERAN?

por cierto.... nadie discute la frontera Terrestre....parte de la Concordia...ahi no esta el problema...... el problema es que los Peruanos, con su demarcacion, con los acuerdos y tratados , con su propia documentacion y cartografia oficial, NOS REGALARON TODO EL MAR DE GRAU AL SUR DEL PARALELO.....DEJANDO A TACNA CON PLAYA SECA....¿es eso culpa de Chile? ¿O DE LO INCOMPETENTES QUE FUERON SUS GOBERNANTES?

saludos

[CORREO_DEL_SUR]

Ciudadanos peruanos inteligentes......fuera de lo comun.....por supuesto....esos que no se entretienen en foros tratando de encontrar la formula para convencerse que tienen alguna posibilidad de ganar en la COURT...son los que han dicho que el Peru no tiene ninguna chance de ganar en La Haya. Seguir contestandole a Centinela, Vitorini y asociados es una perdida de tiempo. Esta gente que anda por los foros convencidos de las mentirosas informaciones que sus gobernantes les dan a conocer, construyen una idea fija y repiten esos agumentos faciles de derribar, una y otra vez....por que lo hacen.....tal vez con el fin de autoconvencerse de una mentira mas de las que estan acostumbrados a escuchar. Algo tan popular como la MECIDA :-D que gusta mucho en tierras peruanas.:-D

[Centinela]

ok, te respondo..... la primera pregunta

simple....porque siendo que Perú a respetado por decadas el limite, siendo que Perú en documentos OFICIALES reconoce y respeta el Límite, porque siendo que Perú y su INVENCIBLE Mgp JAMAS han ejercido soberania al sur del paralelo, siendo que Perú tolera que ciudadanos peruanos sean detenidos por Chile y juzgados en Chile (reconociendo la JURISDICCION CHILENA) no se vio la necesidad de presentar cartografía alguna

Es que creo que no has captado la pregunta.

¿Por que no existe Limite Marítimo en los mapas de la Marina chilena hasta 1998 si se supone que teníamos limites marítimos desde 1952? ¿que pasó, se les olvidó ése pequeño detalle y se acordaron recién en 1998?. Estamos hablando de mapas emitidos por el gobierno chileno avalado por su marina que son presentados de forma oficial al mundo y no de dibujos de unos libros de educación secundaria ¿se entiende no?

Muchas veces leo que el hito es el inicio de la frontera terrestre ¿por qué el croquis de 1930 firmado por EL REPRESENTANTE CHILENO NO SE DETIENE EN EL "HITO 1" Y AL MISMO TIEMPO EL MAPA DE LA MARINA CHILENA TAMPOCO SE DETIENE EN EL "HITO 1" HASTA 1998?.

Nuevamente, estamos hablando de documentos firmados por representantes del gobierno chileno no de dibujitos de libros de primaria o secundaria

..la misma pregunta te puedo hacer yo....¿PORQUE EL PERU RECIEN AHORA, EN SU NUEVA CARTOGRAFIA ESTABLECE QUE HAY DISPUTA?¿PORQUE EN MAS DE 70 AÑOS JAMAS CAMBIO EL MAPA NI SU LEY DE BASES?

El problema fué presentado a su representante desde 1986 y ésta fué la respuesta que dió el representante del gobierno chileno:

En mayo de 1986 el entonces Canciller de Chile Jaime del Valle se entrevistó con el embajador Juan Miguel Bákula del Perú, miembro de una delegación que visitó Santiago encabezada por Allan Wagner, también Ministro de Relaciones Exteriores en esos años.

¿Para conversar sobre qué?.. Sobre temas pendientes del tratado de 1929.
¿Y Bákula en qué asunto no resuelto se centró? … La separación de los espacios marítimos entre ambas naciones.

¿Y cual fue la respuesta que recibió del canciller chileno del Valle?

"Es un problema que tenemos que estudiar”… y, además, que: "no lo podemos dejar para las calendas griegas".

Prueba de ello es el registro de esta conversación que quedó plasmado en un memorándum y en una nota oficial de la embajada del Perú fechada el 26 de mayo de 1986

esto es simplemente una interpretacion del Diplomático....que no tiene importancia alguna, ya que DOCUMENTOS OFICIALES PERUANOS AVALAN LA POSICION CHILENA........te doy vuelta la preguna ¿PORQUE EL DIPLOMATICO PERUANO DEL VIDEO ESTABLECE QUE PERDERAN?

Ah no tiene importancia ¿cierto? :-D ¿Entonces para que pides explicaciones sobre un video que muestra la opinión de unos periodistas???

¿Quieres una respuesta sobre los videítos que muestras? aqui va:

No tienen importancia por que hay muchos documentos chilenos que avalan la postura peruana y se acabó.

¿Y ahora que hacemos con las declaraciones del Canciller de Chile Jaime del Valle ? ¿No tienen importancia tampoco ò vas a buscar otro videíto para estar 2 a 2? :roll:

por cierto.... nadie discute la frontera Terrestre....parte de la Concordia...ahi no esta el problema...... el problema es que los Peruanos, con su demarcacion, con los acuerdos y tratados , con su propia documentacion y cartografia oficial, NOS REGALARON TODO EL MAR DE GRAU AL SUR DEL PARALELO.....DEJANDO A TACNA CON PLAYA SECA....¿es eso culpa de Chile? ¿O DE LO INCOMPETENTES QUE FUERON SUS GOBERNANTES?

Entonces he estado leyendo mal todo éste tiempo, a ver depejame la duda ¿acaso tu gobierno no sostiene que el Hito 1 que está en la playa seca es el punto de inicio de la frontera terrestre? ¿y acaso no avalan su postura en que en 1968 (OJO no en 1930) se ubicó al Hito 1 de la playa seca como punto inicial? ¿es o no ésa la postura de tu gobierno?

Y si quieres jugar a las fracesitas chistosas que le puedo poner a los representantes de tu paìs sigue asi, que a mi también me gusta ése jueguito :twisted:

Saludos.

[Vitorini]

no veo el chiste...... el video que puse son opiniones PERUANAS incluso de un ex-personero de gobierno...y tu me respondes con un video de un aficionado.....

ni has comentado los videos que puse...¿tan lapidarios son? (especialmente el segundo)

saludos

Pues el chiste esta en la MANIPULACION de la informacion q tu haces(Opiniones Periodisticas), es empirico y ridiculo hacer una defensa legal con opiniones sesgadas y de bajo nivel intelectual y profesional.....Tus videos son un chiste y mas me gusto otro q tu mismo publicaste:mrgreen:....y la diferencia entre tus argumentos de periodistas y nuestros argumentos guardan bastante distancia, personalmente siempre incluyo posiciones y opiniones de analisistas y juristas internacionales, diplomaticos de carrera nacionales, gente preparada juridicamente, por eso me causa risa tus videitos, es mas esos videitos no SIRVEN para nada, la Corte no admitira esa clase de PRUEBAS, de hecho y de plano seran tachadas y rechazadas por la Corte de la Haya:twisted:....

SALUDOS, q mas te puedo decir de las pruebas municipalizadas MADE IN CHILE??:twisted:

[Invitado]

Ciudadanos peruanos inteligentes......fuera de lo comun.....por supuesto....

Ciudadano chileno exiliado en Canadá con las bolas electrocutadas por los esbirros de Pinochet... no tan fuera de lo común... por supuesto...

[CORREO_DEL_SUR]

Fulcrum: no te voy a contestar en los terminos que tu los haces...solo tengo que decirte que estas OFF THE TOPIC...cuidado entonces. Saludos.:-D

[EnDi]

Foristas por favor regresar al tema en discusion

Rumbo a la Haya


Administrador_6

[CORREO_DEL_SUR]

Interesante la parcialidad del punto de vista peruano....podrian decir lo contrario....por supuesto que no. Chile esta acostumbrado a la manera de manejarse de los gobiernos peruanos. Podemos acosejar a nuestros vecinos que mientras mas pruebas recopilen, deberan tener la completa seguridad, que la redaccion y comprension de ellas no sea un obtaculo para su defensa. La gran falla de los gobiernos peruanos, es que lo que entienden no es lo que ellas dicen. Camino a la Haya....es un camino lento e inseguro para los conflictivos vecinos peruanos. Esperamos que la ADULTERACION de los Limites de TRES paises en la nueva cartografia aparecida semanas atras no sea un arma de doble filo para las aspiraciones peruanas. Saludos.

Siguiendo con el problema de comprension y redaccion que poseen los ciudadanos que gobiernan al Peru...les ha llevado a cometer innumerables errores en el pasado, no con mala intencion para los intereses de su pais, sino que son entes que no tienen la debida capacidad de DISCERNIR ni la inteligencia para no meter al pais en problemas.

LA COURT es usada como el antidoto para todos los problemas peruanos...ellos creen que llendo a esa Corte ..podran solucionar los problemas de CUNA que traen, al firmar todo lo que se les ponga por delante para luego reclamar por lo anteriormente obrado.

La COURT organismo serio se dedicara a estudiar el reclamo peruano si este tiene una base juridica en que sustentarse....solo cuando ella este segura que existe algun indicio de uso abusivo de la frontera chileno-peruana durante este largo periodo de la historia, cometido por CHILE recien podra aceptar el reclamo peruano...no antes. asi que CHILE tranquilo, porque sabe que el contubernio de Toledo y sus boys no prosperara. Atte. CdS.:-D:-D

[Administrador_2]

Saludos foristas;

Forista Fulcrum y CORREO_DEL_SUR porfavor leer sus mensajes privados

Gracias

Administrador_2

[Evil_Morgoth]

Pues el chiste esta en la MANIPULACION de la informacion q tu haces(Opiniones Periodisticas), es empirico y ridiculo hacer una defensa legal con opiniones sesgadas y de bajo nivel intelectual y profesional.....Tus videos son un chiste y mas me gusto otro q tu mismo publicaste:mrgreen:....y la diferencia entre tus argumentos de periodistas y nuestros argumentos guardan bastante distancia, personalmente siempre incluyo posiciones y opiniones de analisistas y juristas internacionales, diplomaticos de carrera nacionales, gente preparada juridicamente, por eso me causa risa tus videitos, es mas esos videitos no SIRVEN para nada, la Corte no admitira esa clase de PRUEBAS, de hecho y de plano seran tachadas y rechazadas por la Corte de la Haya:twisted:....

SALUDOS, q mas te puedo decir de las pruebas municipalizadas MADE IN CHILE??:twisted:

Vitorini....... no seas tan limitado..... no son los videos en si las pruebas..... lo que quiero es que comentes LO QUE DICEN TUS PROPIOS COMPATRIOTAS....... obviamente el video en si no es una prueba...pero lo que dicen son datos que se han manejado en este foro.....es decir, el reconocimiento de organismos OFICIALES peruanos sobre el paralelo.

saludos

pd: no sigas con lo de municipalizado..es molesto y patetico ya que en Perú se debate hacer lo mismo.

[Vitorini]

Vitorini....... no seas tan limitado..... no son los videos en si las pruebas..... lo que quiero es que comentes LO QUE DICEN TUS PROPIOS COMPATRIOTAS....... obviamente el video en si no es una prueba...pero lo que dicen son datos que se han manejado en este foro.....es decir, el reconocimiento de organismos OFICIALES peruanos sobre el paralelo.
saludos

pd: no sigas con lo de municipalizado..es molesto y patetico ya que en Perú se debate hacer lo mismo.

no seas tan limitado = bueno solo me limito a responder tu limitado post, mas naa.

no son los videos en si las pruebas = si no son pruebas pa q miercoles los citas, si tu y yo sabemos q no VALEN nada.....si seras si seras!

lo que quiero es que comentes LO QUE DICEN TUS PROPIOS COMPATRIOTAS =

Lo unico q t puedo decir es q siempre existieron y existen jijunas se venden al mejor postor, no te olvides q dinero corrompe.

el reconocimiento de organismos OFICIALES peruanos sobre el paralelo. = Al menos en el Peru se entiende lo que se firma, y no andamos alucinando q es otra cosa, o se quiera forzar una figura juridica a un estatus superior,..... quien no puede entender q son limites para la pesca artesanal cuyo STATUS QUO ya quedo desfazado, ahora existe tecnologia para ubicarse muy bien con una linea equidistante....para que entiendas mejor el asunto, te la pongo mas facil....


¿cual es la parte infudamentada en la posicion peruana?
hasta donde se sabe no existe ningún documento firmado por ámbas naciones que tenga el título de "Limite Marítimo entre Perú y Chile" el documento que el gobierno chileno interpreta cómo Tratado de Límite Marítimo cláramente dice:

"Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima"

Y nace para delimitar una zona especial a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho.

Nuestros mares (el de Perú y el de Chile) no tienen 12 millas de ancho ni empiezas a partir de las 12 millas de la costa, al contrario.

Además dicho documento explica el por qué nació dicha zona especial (PARTE CONSIDERATIVA):

"Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre los pescadores y fricciones entre los países que pueden afectar al espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento"

Es claro que se quería solucionar un problema entre pescadores y para ello se crea dicha zona especial de pesca, en ningún momento el documento explica que se desea delimitar nuestros mares.

Por éso el Perú le llama "Area en Controversia" en la cartografía que ha publicado, pues no está de acuerdo en la interpretación que le da el gobierno chileno a dicho documento, asi lo hizo saber en el 2000 a la ONU cuando Chile presentó su cartografía, y ante ésta disyuntiva no creo que se niegue la existencia de un diferendo, el cual debe resolver "la Haya" pues para éso nació, para resolver controversias en forma pacifica.

la parte RESOLUTIVA solo debe contener efectos juridicos, plasmados en sentido estricto a lo q PROPONE la parte considerativa......todo lo demas q se interprete en forma extensiva sin sustento considerativo es NULO de pleno derecho porq colisiona con la norma de mayor jerarquia en este caso el Tratado de 1929...el Status Quo Pesquero ya fallecio juridicamente, porq EXISTE CONTROVERSIA en la interpretacion juridica entre Peru y Chile, por lo tanto debemos constituir un TRATADO de frontera maritima entre Peru y Chile,..... Y, porq ese mismo Status Quo fallecido esta lesionando los intereses de todos los peruanos y su riqueza ictiobiologia en el Mar de Grau.

Limitados Saludos estimado Evil, y te prometo no volver a enrostrar la delicada educacion municipalizada de su gran pais.

[Centinela]

Noticias sobre la fecha de la presentación de la demanda a la Haya apararecido en una entrevista publicada en La Tercera y que recoge El Comercio:

García Belaúnde, por otra parte, reiteró que su país llevará el próximo diciembre al Tribunal de La Haya su demanda de modificar el límite marítimo con Chile, que en opinión de Lima no fue fijado, mientras Chile sostiene lo contrario.

Fuente: El Comercio (http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2007-10-28/el_gobierno_no_se_opone_a_un_a.html)

[Vitorini]

Foxley dice que Chile será "muy firme" en defensa de su territorio


martes, 30 de octubre de 2007

En la imagen, el cancille chileno, Alejandro Foxley. (Foto: EFE)




(21:36 hrs) El canciller chileno, Alejandro Foxley, dijo que el gobierno de la presidenta Michelle Bachelet "será muy firme" en la defensa de su territorio.

Foxley, en entrevista con Radio Cooperativa, destacó asimismo la amnistía que el gobierno anunció el pasado 22 de octubre y que permitirá la regularización de la situación de unos 20 mil inmigrantes que viven ilegalmente en el país, en su mayoría peruanos.

El Gobierno de Perú expresó en la oportunidad a Chile su "más alto reconocimiento" por la decisión de permitir una amnistía migratoria que puede beneficiar a unos 15 mil ciudadanos de ese país.

El jefe de la diplomacia chilena señaló que la amnistía "es una demostración de los esfuerzos chilenos por la integración" y la definió como "necesaria y también un gesto de amistad hacia los países vecinos".

"Queremos decirle a los peruanos, a los bolivianos, a los ecuatorianos, a todos los que viven en países cercanos que queremos no sólo ser sus amigos, sino que también queremos acogerlos, ser amables y afectuosos", indicó.

El canciller dijo, sin embargo, que hay países que siguen apegados al siglo XIX y sus conflictos, en una supuesta alusión a la reclamación del Perú sobre los límites marítimos con Chile.

"Tenemos que tratar de hacer lo imposible por mostrar afecto hacia los peruanos, y al mismo tiempo ser muy firmes en la defensa del territorio chileno y de los límites marítimos que este país siempre ha defendido y que ha sido reconocido así por la comunidad internacional", recalcó.

Perú ha reiterado que su país llevará el próximo diciembre al Tribunal de La Haya su demanda de modificar el límite marítimo con Chile, que en opinión de Lima no fue fijado, mientras Chile sostiene lo contrario.

Chile dice que estos límites fueron fijados en tratados suscritos en 1952 y 1954, de los que también es parte Ecuador, textos que para el Perú son sólo acuerdos pesqueros.

El presidente peruano, Alan García, confirmó que asistirá por algunas horas a la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, que se celebrará en Santiago entre el 8 y 10 de noviembre, y no se descarta que se reúna con la presidenta Michelle Bachelet. (EFE. Santiago de Chile)

SALUDOS, bueno el Peru tambien desea defender de manera firme sus intereses y convicciones territoriales.

[CORREO_DEL_SUR]

Estimados: los chilenos debemos de dar muestras de afecto hacia los peruanos y hacer lo imposible para ello, nuestro canciller Foxley ha dicho algo que toda la comunidad internacional sabe: CHILE es un pais pacifico por tradiccion, sus limites han sido respetados por nuestros vecinos, llamense ellos bolivianos, argentinos y peruanos, muchos de ellos han hecho de CHILE su segunda patria, trabajando honradamente en ella.

La resolucion de defender firmemente su territorio y su Limite Maritimo, es respaldada por el 100% de todos los chilenos, es un aviso muy claro de la firme determinacion de CHILE de hacerlo.

CHILE conciente de que una integracion con peruanos, bolivianos y argentinos, hoy dia en que estamos inmersos en una globalizacion, es la clave para el desarrollo de los pueblos, sigue haciendo gestos de buena voluntad en solucionar los problemas de miles de ilegales que pupulan sus ciudades.

El ultimo terremoto en el sur chico donde CHILE acudio en ayuda de los peruanos que sufrieron esta catastrofe, es otra muestra de la buena voluntad que los chilenos tienen con sus vecinos. Estas muestras de amistad, les estan diciendo a los amigos peruanos que CHILE no quiere GUERRA, CHILE quiere desarrollarse armonicamente en todas sus areas, social y de defensa, para llegar por fin a ser un estado donde sus 15 millones de habitantes puedan usufructuar de la riqueza que genera su pueblo.

Los billones de dolares invertidos en la economia peruana, por inversionistas chilenos, es una clara respuesta a muchos ciegos que aun viven en el siglo XIX. Ella ha generado trabajo, a modernizado su infraestructura, les ha ensenado a como llegar a ser socios en TLC con muchos paises del mundo y seguira invirtiendo en el Peru para su desarrollo.

Pueden decir algunos peruanos que CHILE es un mal vecino?

El ultimo litigio creado por la administracion de un gobernante (Toledo) que para subir su estima dentro de su pais, tuvo que inventar este contuvernio, colocando a dos paises al borde del rompimiento de relaciones, es una muestra clara de que los gobiernos de turno, poco serios no escatiman esfuerzos para zafarse de su pesima conduccion a expensas de CHILE.

Si nuestros vecinos no cambian su manera de enfrentar sus propios problemas, la tension en las relaciones seguiran, sean estas solucionadas como el litigio del Limite Maritimo, solo que vendran otras y sera un cuento de nunca terminar.

La integracion debera darse en forma reciproca. CHILE sigue dando muestras de buena vecindad y lo seguira haciendo a pesar de que al otro lado de la CONCORDIA viva un pueblo en una continua DISCORDIA.
Saludos.

[Vitorini]

CDS no te olvides que en este topico se esta tratando el camino hacia la Corte de la Haya......no lo conviertas en un topico municipalizado,....hablas de BILLONES en inversion chilena??....y otras tantas tonterias mas, te falta mucho control de calidad en la forma tan sinverguenza de hablar.....


SALUDOS, seras tu el prototipo de chileno municipalizado??:twisted:

[Vitorini]

Gonzales Posada pide a Chile 'mesura' en el tema de los límites marítimos


13:38 |El titular del Congreso peruano criticó las expresiones del canciller chileno Alejandro Foxley, quien dijo que su país defenderá su soberanía ante la demanda peruana.

El Gobierno de Chile debe manejar con "mesura" el tema de la delimitación marítima con el Perú y evitar que el tema se aborde a través de los medios periodísticos, sugirió hoy el presidente del Congreso peruano, Luis Gonzales Posada.


Basado en su experiencia como canciller, dijo que el tema limítrofe y la demanda que el Gobierno Peruano presentará ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la delimitación, deben seguir sus propios cursos legales.


"Y un consejo al Gobierno de Chile: cumplan su palabra y no lleven esto a los medios, no generen estridencia porque evidentemente al generarlo, esto provoca la respuesta del Gobierno del Perú", expresó a través de CPN Radio.


Comentó, de esa manera, las expresiones del canciller chileno Alejandro Foxley, quien en la víspera dijo que su país defenderá su soberanía ante la demanda peruana en instancias supranacionales.


Gonzales Posada sostuvo que el Gobierno de Chile "muta" porque sus representantes consideraron anteriormente que "estaba muy bien" la decisión peruana de acudir a La Haya, tal como lo ampara el Pacto Internacional de Bogotá de 1948.


Sin embargo, refirió que ahora algunas autoridades chilenas mantienen "una posición absolutamente arbitraria, impositiva y ajena al derecho internacional".

"En todo caso, la posición del Gobierno de Chile debe expresarse con mayor mesura. Ellos señalaron que estos temas no los iban a tratar a través de la prensa, y ahora lo hacen. No vamos a aceptar una posición arbitraria por la cual se pretende mutilar el mar peruano", declaró.


El titular del Parlamento sostuvo que a los juristas de la Cancillería chilena "les ha mortificado" que la delimitación marítima pendiente entre ambos países llegue hasta La Haya porque, finalmente, será este tribunal de justicia el que decida sobre el tema.

SALUDOS,

[CORREO_DEL_SUR]

Rumbo a La Haya: un camino dificil para los peruanos. Rumores hablan que este contuvernio seria presentado en Diciembre 2007, cuando se hayan recopilado los miles de documentos que el gobierno peruano debera presentar a la COURT para que ella pueda ver, estudiarlos y estar segura que tiene un VERDADERO problema en su secretaria.

Para esto los peruanos deberan esperar al menos tres anos para que ella decida si ha lugar este reclamo; si la COURT estima que no existe ningun antecedente serio que amerite el ser visto por los jueces, alli mismo se terminara este ilicito que fue creado por un gobierno (Toledo) para desviar la atencion por su pesima gestion, como gobernante, al caer su aceptacion a un 8% de la aprobacion de sus conciudadanos.

Para tener claro este artificial reclamo, podemos decir que el Limite Maritimo que separa las aguas de estos dos paises, siempre ha existido y nunca ha sido objeto de objeciones y reclamos por parte del Peru.

El reclamo peruano se basara en que no existe un papel o Tratado que ponga de manifiesto esto, pero si deberan decir que el Limite existe y que ha sido respetado por muchas decadas por peruanos y chilenos.

Lo que puede hacer la COURT es redactar un documento o Tratado para que sea firmado por ambas partes, para acceder a la solicitud peruana de que necesita un papel firmado, sin necesidad de alterar el Limite porque este siempre ha existido.

La cartografia peruana que esta en posesion de todas las cancillerias del mundo y esta inscrita en la ONU son pruebas irrefutables que el Peru siempre ha reconocido y respetado el PARALELO como Limite Maritimo de Peru y Chile.

El Peru no tiene ningun documento en el que no haya RECONOCIDO que el PARALELO es el Limite Maritimo. Todos sus documentos oficiales lo reconocen y han sido firmados por funcionarios del gobierno peruano enviados como ministros plenipotenciarios con amplias facultades para firmar lo que ellos han creido correcto.

Sera imposible que la COURT ante estos documentos que debera exibir el Peru, pueda fallar a favor de ellos. Al menos, se declarara incompetente porque ellos estan demostrando que SI EXISTE ESE LIMITE y ha sido respetado por los peruanos hasta hoy 2007. Saludos.

[franciscojn24]

Lo que puede hacer la COURT es redactar un documento o Tratado para que sea firmado por ambas partes, para acceder a la solicitud peruana de que necesita un papel firmado, sin necesidad de alterar el Limite porque este siempre ha existido.



Ahora nos salio ASESOR DE LA CORTE.

Entonces vamos ala corte dela Haya, para que ellos NOS HAGAN UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS, firmados ambos paises y SE ACABO EL PROBLEMA...??
La CORTE no hace TRATADOS DE LIMITES.....
Estos se hacenentre los paises, firmados por sus presidentes previo CONGRESO DELA REPUBLICA,,, tiene que haber un ACTA DE INSTALACION que de FE de la presencia fisica de ambos representantes en la delimitacion...
saludos

[franciscojn24]

Ahora otro asunto interesante es loque pueda estar pasando por la mente de los jueces en aquel momoento.....especialmente si esperamos que se aplique el PRINCIPIO DE LA EQUIDAD....:
Alguien esta pensando porque las FFAA CHILENAS ESTAN VOCIFERANDO QEU DEFENDERAN SU TERRITORIO....???
eS MUY SIMPLE,,,Quieren hacer saber a la Corte que si NO HAY UNA SOLUCION ACORDE PARA ELLOS,, EXISTIRA PELIGRO DE CONFLICTO MILITAR...
Cual es el fin??? Influenciar sobre los jueces de tal manera que si la SOLUCION NO ES FAVORABLE PARA ELLOS...."cualquier cosa puede ocurrir"..
No seria entonces mejor para los jueces EVITAR PROBLEMAS en la zona y "dejar las cosas como quiere Chile??? ESte es un BUEN RECURSO QUE PODRIA DAR ALGUN RESULTADO.
TOTAL PERU NO TIENEN CAPACIDAD DE RESPUESTA,,y si PIERDE NO SERA NINGUNA AMENAZA AL VECINO....
Creo que el pais debera de aumentar el presupuesto de la defensa y repotenciar la FFAA que RESPALDE LOS RECLAMOS MARITIMOS..
DE lo contrario la Corte veria a un pais DEBIL,, facil de emitir un FALLO EN CONTRA.....
HASTA CUANDO ENTENDERAN LOS POLITIQUEROS QUE UNA DIPLOMACIA ES TAN FUERTE COMO SUS FFAAs???? Saludos

Saludos

[CORREO_DEL_SUR]

Estimado Francisco: lo que el Peru quiere es UN PAPEL en el que este escrito lo que el Peru quiere que se lea: (Tratado) nada mas, por lo que la COURT llamara al las partes ha REDACTARLO y FIRMARLO.

La COURT no puede fallar a favor del Peru y en contra de CHILE; porque NO EXISTE ninguna controversia. Todo ha sido un COMPLOT peruano para mejorar la opinion del su gobernante (Toledo) que tenia un 8% de aprobacion nacional NADA MAS.

Francisco: como COMPROBARIAS en la COURT que todos los mapas oficiales peruanos RECONOCEN que el PARALELO es el Limite Maritimo entre Peru y CHILE?

Todos los documentos peruanos que han sido recopilados por Torre Tagle, hasta ahora FAVORECEN LA POSICION CHILENA y que al ser PRESENTADOS para su estudio en la COURT, ella emitira el fallo, esperado por Uds.: NO HA LUGAR A ESTE RECLAMO.

Desgraciadamente para Alan Garcia, le toco recibir este INSOLITO problema fraguado por Rodriguez Cuadros, canciller de Toledo. El arriesga su vida politica y el de su partido APRA si no sigue el camino a La Haya.

Para un caso juridico existen dos clases de abogados: los primeros sabiendo que no pueden ganar un juicio, siguen defendiendolo porque existe dinero de por medio, para ese staff es bueno ganar 6 millones de dolares en tres anos, que es lo que le costara a los peruanos. Los otros sabiendo que van a ganar el juicio, lo llevaran hasta el final, porque esta involucrado el PRESTIGIO y el HONOR del staff que lo esta defendiendo.

Por lo demas si hacemos historia el estado peruano JAMAS ha ganado ningun caso en La Haya.

Amigo Francisco: no es tu culpa ni la mia que funcionarios peruanos hallan aceptado y firmado documentos que aceptan el PARALELO como Limite Maritimo. NO es culpa de los peruanos de esta generacion que los gobiernos peruanos hallan confeccionado la Cartografia Oficial del Peru donde muestra que el PARALELO es el Limite Maritimo que divide las aguas.

Si la COURT acepta el reclamo peruano...aunque lo dudo fehacientemente...se prestara para condicionar a CHILE a responder de otra manera por el robo que pretende hacer el Peru. Por lo que ella no se va a arriegar a DESMANTELAR lo que hasta hoy 2007- 2008 existe en cuanto al Limite Maritimo que Chile y Peru tienen, cuando sea presentado el reclamo, por lo que tiene DOS caminos:

a) Declararse INCOMPETENTE.

b) Despues de estudiar en Secretaria los antecedentes presentados por el Peru, fallar NO HA LUGAR a este reclamo.

Muy simple Francisco. Saludos.

[Viejosestandartes]

Una consulta

dejando de lado la posibilidad de que la Corte ecepte el reclamo, la otra es no aceptarlo, las 2 alternativas son:

La CORTE se declara INCOMPETENTE, por que no esta bajo su juridicción???, es decir, el Perú pudiera en ese caso, recurrir a otros estamentos ONU, Pacto Bogota, etc...por lo que el Reclamo estaria por muchos años mas, hasta que una corte de algún pais la acepte.

O la Corte NO da a lugar la Demanda del Perú por haber antecedentes de que entre ambos paises hay un limiyte maritimo, por ende, hasta ahí llego el reclamo Peruano en todo orden de cosas.

Es una consulta, cual es lo mejor para el Peru, supongo que es la INCOMPETENCIA de dicha Corte. Con ello eternizan el "diferendo"

VE

[Rommel67]

este topic debiese ser borrado pro que es inconducente, no va a ninguna parte, es todavìa una quimera o ilusiòn banal......solo anuncios que se presentarà, pero mientras nada haya , para que seguir con lo mismo????
o acaso piensan que Chile aceptara siguiera la jurisprudencia del tribunal????
no veo sentido alguno a seguir cavilando y vacilando frente a un tema aùn no definido...sería bueno comentar cuando Peru haga su presentaciòn y Chile le responda al Peru y al famoso tribunal....


saludos

[Viejosestandartes]

Rommel

Supongo que cuando el peru presente su falsa pretención, ya estaremos bajo tierra....

Ahora una pregunta:

Si el motivo principal de la demarcación de limite "pesquero" (según el Peru) era la captura de naves por ambas armadas en esa zona, esta claro entonces que EXISTIA un limite reconocido por ambos gobiernos, ya que ninguno reclamaba sus capturas.

Ahora la fijación del paralelo no es casual. ya que era el limite natural, si no lo hubiera sido, entonces AHI se habria negociado otro limite como los que propone el Peru, sin embargo se da por aceptado.

Ahora es falso que los pescadores de Tacna no puedan salir a pescar frente a sus costas, pues a partir de dicho paralelo tiene un margen de 12 millas hacia el SUR en que se pueden adentrar sin ser detenidos, eso esta estipulado.

Finalmente espero qiue algún dia se presente ese reclamo, para terminar con estas discusionbes.

VE

[Centinela]

Rommel

Supongo que cuando el peru presente su falsa pretención, ya estaremos bajo tierra....

¿Ya están desahuciados? :grin:

En fin ¿Alguién tiene mapita de los límites marítimos entre Argentina y Chile? Es que con ésto de que el paralelo era el limite natural (?????:roll:) ya me confundí :-?

Saludos.

[Vitorini]

“Demanda peruana ante la Haya, no afectará relaciones”


La demanda peruana ante la Corte de la Haya por el diferendo marítimo con Chile no afectará las relaciones entre Perú y Ecuador, opinó ayer el embajador de Quito en Lima, Diego Rivadeneyra.

“De ninguna manera puede afectar la relación entre ambos países porque Ecuador y Perú no tienen absolutamente ningún problema limítrofe ni marítimo ni terrestre”, dijo el diplomático.

Además consideró que ambas naciones pasan por su mejor momento, pues tanto el gobierno de Alan García como el de Rafael Correa se han ofrecido a trabajar conjuntamente para solucionar los principales problemas de nuestros pueblos.

Por ello recordó el Consejo de Ministros Conjunto entre Perú y Ecuador, que se realizó en junio pasado, lo que representa otra señal de las excelentes relaciones entre las dos naciones.

“Eso es algo inédito a nivel de Sudamérica, institucionalizar las reuniones de los gabinetes binacionales como una instancia permanente de la relación entre ambos países”, sostuvo Rivadeneyra.



SALUDOS, asi es, el tema de la Haya no debe afectar en lo absoluto las relaciones entre nuestros paises....

[Rommel67]

este topic debiese ser cerrado......

Que demanda afectara las relaciones, si nada se ha presentado....?????
Que relaciones si siempre las relaciones chileno-peruanas han sido de altos y bajos, con haya o sin ella?????
Ahora eso lo dice un embajador de un tercer país ...no le veo asunto mas que opinar....

saludos

[Paul]

este topic debiese ser cerrado......

Que demanda afectara las relaciones, si nada se ha presentado....?????
Que relaciones si siempre las relaciones chileno-peruanas han sido de altos y bajos, con haya o sin ella?????
Ahora eso lo dice un embajador de un tercer país ...no le veo asunto mas que opinar....

saludos

Bueno Rommel, es importante esa nota porque tu país trató de involucrar a Ecuador desde el comienzo en este asunto.

Saludos,

[Rommel67]

No es que se trate de involucrar, sino el sentido de la acción peruana de dividir para imponer arbitrajes...recuerda quehay acuerdos entre Chile, Peru y Ecuador en relación al Oceano pacifico que estan vigentes....

saludos.

[Mephisto]

Secundo a Rommel. Cerremos este tópico hasta que presentemos la controversia a la Corte. Lo demás es perdida de tiempo.


Mephisto

[CORREO_DEL_SUR]

Rumbo a La Haya: un camino dificil para los peruanos. Rumores hablan que este contuvernio seria presentado en Diciembre 2007, cuando se hayan recopilado los miles de documentos que el gobierno peruano debera presentar a la COURT para que ella pueda ver, estudiarlos y estar segura que tiene un VERDADERO problema en su secretaria.

Para esto los peruanos deberan esperar al menos tres anos para que ella decida si ha lugar este reclamo; si la COURT estima que no existe ningun antecedente serio que amerite el ser visto por los jueces, alli mismo se terminara este ilicito que fue creado por un gobierno (Toledo) para desviar la atencion por su pesima gestion, como gobernante, al caer su aceptacion a un 8% de la aprobacion de sus conciudadanos.

Para tener claro este artificial reclamo, podemos decir que el Limite Maritimo que separa las aguas de estos dos paises, siempre ha existido y nunca ha sido objeto de objeciones y reclamos por parte del Peru.

El reclamo peruano se basara en que no existe un papel o Tratado que ponga de manifiesto esto, pero si deberan decir que el Limite existe y que ha sido respetado por muchas decadas por peruanos y chilenos.

Lo que puede hacer la COURT es redactar un documento o Tratado para que sea firmado por ambas partes, para acceder a la solicitud peruana de que necesita un papel firmado, sin necesidad de alterar el Limite porque este siempre ha existido.

La cartografia peruana que esta en posesion de todas las cancillerias del mundo y esta inscrita en la ONU son pruebas irrefutables que el Peru siempre ha reconocido y respetado el PARALELO como Limite Maritimo de Peru y Chile.

El Peru no tiene ningun documento en el que no haya RECONOCIDO que el PARALELO es el Limite Maritimo. Todos sus documentos oficiales lo reconocen y han sido firmados por funcionarios del gobierno peruano enviados como ministros plenipotenciarios con amplias facultades para firmar lo que ellos han creido correcto.

Sera imposible que la COURT ante estos documentos que debera exibir el Peru, pueda fallar a favor de ellos. Al menos, se declarara incompetente porque ellos estan demostrando que SI EXISTE ESE LIMITE y ha sido respetado por los peruanos hasta hoy 2007. Saludos.

Como ciudadano Chileno es un deber de defender en todos los campos donde se trate el artificial problema presentado por el Peru calificado como:"" EXISTE EL LIMITE MARITIMO pero queremos un papel, donde podamos ratificarlo hoy Siglo XXI"".

Mientras mas se demore el Peru en presentar su documentacion oficial en la Secretaria de la COURT, seguiran apareciendo declaraciones de personeros peruanos que no ayudan a distencionar las relaciones que han sido normales hasta el 2004, fecha en que el gob. de Toledo, fabrico este problema con la creencia que poniendo a CHILE en una posicion dificil ( ultimatum de 60 dias para sentarse a conversar), nuestro pais iba reaccionar asustadamente para iniciar las conversaciones.

Han pasado tres anos desde ese ultimatum y aun siguen personeros peruanos hablando del tema.

La unica forma de desentenderse de este BLUFF sera cuando definitivamente los peruanos presenten su informe a la COURT. Saludos.

[Vitorini]

Pero no es cuestion solo de secundar o cargamonton, sin ningun argumento solido para dejarlo de hacer el seguimiento a la controversia maritima entre Peru y Chile,........


SALUDOS, ademas hasta donde se tiene conocimiento, el Peru presentara su demanda en diciembre y no falta mucho o me equivoco>??:roll: