Ver la Versión Completa : Segundo Portaaviones
http://www.elimparcial.es/images/uploads/botadurajcarlosdentro.jpg
Los Reyes de España acompañados por los Príncipes de Asturias han presidido esta tarde la botadura del mayor buque de la Armada, el Buque de Proyección Estratégica "Juan Carlos I". Con 230 metros de eslora, una cubierta de vuelo, un hospital a bordo y con una plataforma con capacidad para 30 aeronaves, complementará al portaaviones "Príncipe de Asturias".
Marea alta en la Ría de Ferrol. Los Reyes de España, Don Juan Carlos y Doña Sofía, presentes. Los Príncipes de Asturias, también. Las condiciones para la botadura del buque más grande de la Armada eran perfectas. Amadrinado por la Reina de Sofía, a las seis de la tarde, el Buque de Proyección Estratégica "Juan Carlos I" recibió la botella de cava antes de ser bautizado en la gélida agua del Finisterre.
Con 230 metros de eslora y con una altura de un edificio de 12 pisos es el barco de mayor tonelaje y dimensiones de la marina. Está preparado para todo tipo de misiones: puede configurarse para las operaciones anfibias de la Infantería de Marina, para realizar despliegue combinado con el Ejército de Tierra, para llevar ayuda humanitaria a otros países y, además, para ejercer de "portaaviones alternativo" si así se requiere.
Esta "ciudad flotante", sorprende por sus gigantescas dimensiones ha contado con una inversión de 360 millones de euros. Será entregado oficialmente a la Armada dentro de un año cuando los ingenieros navales de Navantia le instalen los sistemas de mando y control, de combate y de comunicaciones.
Capacidad aérea
No sustituirá al "Príncipe de Asturias" pero su cubierta de vuelo, de más de 200 metros de longitud, podrán despegar y aterrizar aviones de despegue vertical. Posee además puntos de toma de helicópteros para al menos cuatro CHINOOK o 6 de tipo SH-3D o NH-90.
Podrá trasladar en su plataforma hasta un total de 30 aeronaves que ascederán a la cubierta de vuelo a través de dos ascensores.
Buque anfibio para desembarcos y transporte de tropas
El "Juan Carlos I" contará con una dotación de 243 efectivos y capacidad para transportar 1.200 militares. Su dique está diseñado para transportar lanchas y vehículos de desembarco de la Infantería de Marina.
Como armamento, en una primera fase contará con cañones de 20 milímetros y ametralladoras de 12,7 milímetros, y en un futuro manejará un sistema antimisil de Defensa de Punto (tipo ESSM o RAM).
Capacidad de Ayuda Humanitaria
Sus hangares de carga ligera y pesada podrán transportar todo tipo de material para llevar ayuda humanitaria a cualquier país del globo que lo requiera: containers, pallets, vehículos de Asistencia Sanitaria y todo lo indispensable para instalar un poblado para población civil desplazada.
Además cuenta con hospital a bordo, que incluye dos quirófanos, sala de dentista, enfermería, sala de consultas y de curas, así como una unidad de infecciosos, área de selección de heridos, de rayos X, un laboratorio y una farmacia.
Este buque se convertirá en el más importante para la Armada, que hasta ahora cuenta con el portaaviones "Príncipe de Asturias", actualmente en proceso de modernización, como barco más emblemático.
Inaugurado el nuevo Museo de la Construcción Naval de Ferrol
Tras la botadura del buque los reyes y los príncipes de Asturias se han trasladado hasta el edificio de Herrerías del Arsenal Militar para inaugurar la Exposición Permanente de la Construcción Naval de España "Exponav".
Han asistido a estos actos el ministro de Defensa en funciones, José Antonio Alonso, el Almirante Jefe de Estado Mayor de la Armada (AJEMA), el presidente de la Xunta de Galicia, Emilio Pérez Touriño, y responsables de la empresa naviera, entre otros.
http://www.elimparcial.es/images/uploads/juancarlosI.jpg
SALU2.
http://aycu13.webshots.com/image/48532/2004141603361220021_rs.jpg
http://aycu24.webshots.com/image/44343/2005684540182566908_rs.jpg
http://aycu36.webshots.com/image/46035/2005678477762604027_rs.jpg
salu2.
ecuatoriano
16-Apr-2008, 08:40
Bonita nave, felicidades a los españoles.
MIKOYAN
25-Apr-2008, 17:10
Holas,
Felicidades a los espanioles por la nueva nave,pero he notado que los portaviones europeos tienen cierto grado de inclinacion en la rampa de despegue de las aeronaves y las norteamericanas es completamente plana. Entiendo que los portaviones NA catapultan los aviones ,pero porque no lo hacen en europa? costo? porfavor si alguien sabe me responda.
Gracias
Mikoyan8-)
Exacto Mikoyan....el tema va por el costo.
Los portaviones yankis son asi de grandes porque... disponen del dinero para construirlos asi de grandes.
En terminos generales, ningun pais europeo puede hacerlos asi de grandes, y por lo tanto requieren la rampa para mejorar las condiciones de carga de los aviones que transportan.
salu2
Gran Capitan
29-Apr-2008, 14:21
La rampa,o sky jump como se llama realmente,se debe simplemente por el empleo de aviones Harrier,la cual mejora notablemente su capacidad al despege.
Igual ocurrira con el F-35B.
Federico61
30-Apr-2008, 21:07
Felicitaciones a la Armada Española, por ésta hermoza e impresionante Nave que suma a su Armada junto al Principe de Asturias.
Arminio
13-May-2008, 02:51
Ese portaaviones está terrible... muy bueno la verdad. Quisiera saber que aviones le van a poner... que no sean los viejitos harriers... ese buque se ve muy nuevito como para ensuciarlo con esos aparatos piratas.
Otra cosa que me parecio raro es que no le hayan instalado un sistema de defensa misilístico... pero bueno, todavía le queda mucho al flamante Juan Carlos I. De todos modos me sorprende la capacidad multirol de este buque... estaba esperando que apareciera un portaaviones con capacidad para realizar operaciones anfibias importantes y que no sea yanqui.
Parece ser q seran aviones F35 los q embarquen.
Aunq casi todo esta por decidir, tienen casi dos años para pensarlo...
salu2.
Arminio
13-May-2008, 22:47
F-35? no había escuchado nada al respecto... me parece muy bien, son el futuro de la aviacion y no son tan caros como los F-22 que cuestan como 200 millones, si mal no me equivoco un F-35B (versión STOVL) esta en 60 millones.
Invitado
15-May-2008, 17:44
verdad. Quisiera saber que aviones le van a poner... que no sean los viejitos harriers... ese buque se ve muy nuevito como para ensuciarlo con esos aparatos piratas
Si por "piratas" te refieres a los Harrier británicos (Hawker Siddeley/British Aerospace) :roll: te equivocas: el Matador es una variante del AV-8B Harrier II fabricado por McDonnell Douglas, hoy Boeing, de EEUU.
Arminio
15-May-2008, 23:39
Ya se, es una expresión, pero el origen es el mismo igualmente porque el yanqui fue desarrollado a partir de inglés, así que algo de piratas tienen.
PD: pobre harrier, no tiene la culpa de que 300 años atrás, marineros de esa nacionalidad hallan saqueado los barcos mercantes del Atlántico.
Invitado
16-May-2008, 00:40
Ya se, es una expresión, pero el origen es el mismo igualmente porque el yanqui fue desarrollado a partir de inglés, así que algo de piratas tienen.
A ver, hagamos algunas precisiones:
El AV-8A Harrier (USMC) o AV-8S/ VA-1 Matador (Armada Española) es derivado directo del Hawker Siddeley GR.1/GR.3, vale decir, primera generación de Harriers.
El AV-8B Harrier II Plus (USMC) o EAV-8B Matador II (Armada Española) es un desarrollo de la McDonnell Douglas. Las versiones británicas GR.7/GR.9 se desarrollaron a partir de la versión americana. Entonces los Harriers de la Armada Española poco tendrían de "piratas", fuera de la idea y el concepto global del caza V/STOL original.
PD: pobre harrier, no tiene la culpa de que 300 años atrás, marineros de esa nacionalidad hallan saqueado los barcos mercantes del Atlántico.
No sé de qué clase foro vienes pero aquí se respeta a los otros países, te agradecería si dejaras de referirte a elementos de otras nacionalidades como "piratas". Y no escupas al cielo que si empezásemos a enumerar las linduras de los argentinos en pleno S.XX y no hace 300 y pico de años, se te caerían las nalgas de la impresión.
Saludos.
Arminio
16-May-2008, 01:15
Perdón si ofendi a alguien en el foro... pero creo que no hay ingleses en perudefensa... solo me referi de piratas a los britanicos, creo que no es muy desacertada mi expresión, deberías saber que como argentino les guardo un sano rencor.
Mejor no hablo más porque sino me voy de boca, pense que como peruano, vos también tenías una natural enemistad para con los ingleses, su país nos ayudo mucho en un momento muy dificil y en que nadie más se jugó por nosotros, así que mis respetos y agradecimientos hacia el Perú.
Te aclaro que conosco muy bien la historia de mi país y "no se me caen las nalgas de impresión", como todo país sudamericano, la Argentina tiene una vida plagada de horrores, miseria, traiciones, etc, uno se va acostumbrando.
THE_ROOKIE
16-May-2008, 10:43
Yo tampoco veo el problema. UK ha sido el campeon del filibusterismo en buena parte de la historia moderna de este planeta. Que los argentinos (u otro pais) hayan hecho lo mismo (en mayor o menor proporcion) no quita el hecho historico.
Invitado
16-May-2008, 13:20
Perdón si ofendi a alguien en el foro... pero creo que no hay ingleses en perudefensa... solo me referi de piratas a los britanicos, creo que no es muy desacertada mi expresión, deberías saber que como argentino les guardo un sano rencor.
Puedes tenerles el "sano rencor" que desees, estás en todo tu derecho; yo tampoco siento mucha simpatía hacia ciertas naciones pero eso no me da derecho a emplear epítetos o alocuciones poco felices hacia otros pueblos (aunque en más de una oportunidad me haya ido de boca, lo cual no significa de ninguna manera que eso esté "bien") y aunque "no haya ingleses en PeruDefensa" (cosa que no me consta puesto que el foro recibe visitantes de todas partes del mundo y una de las cosas a las que aspiramos es a que nuestra comunidad sea cada vez más grande sin restricciones de ningún tipo), en los estatutos ello se encuentra claramente especificado como una falta:
10.6 Faltar el respeto a la nacionalidad, las fechas conmemorativas, símbolos patrios y héroes nacionales de los participantes del foro
Y no porque no haya uzbekos en PeruDefensa o me parezca que Uzbekistán es una nación de tales-por-cuales voy a andar poniéndoles sobrenombres o apelativos gratuitos que, dicho sea de paso, minimizan o pormenorizan cualquier crítica válida que pueda tener (que no la tengo, pero si la tuviera...) hacia ellos. Como hay uno en el foro que detesta a Mickey Mouse y a McDonald's, entonces con qué cara y con qué madurez puede hablar contra Estados Unidos :roll:
Mejor no hablo más porque sino me voy de boca, pense que como peruano, vos también tenías una natural enemistad para con los ingleses, su país nos ayudo mucho en un momento muy dificil y en que nadie más se jugó por nosotros, así que mis respetos y agradecimientos hacia el Perú.
¿Y yo por qué habría de tener una natural enemistad para con los ingleses? ¿Qué me han hecho los ingleses a mi? De facto yo he estado en Inglaterra, he vivido en casa de una familia inglesa y me he llevado la mejor de las impresiones del pueblo inglés así que bien difícil sería que les tenga cólera... Si me hubieran tratado mal en el aeropuerto o alimentado con carne de vaca loca tal vez, pero no...
Respecto a la ayuda peruana, aunque no comparto tu entusiasmo al respecto ni me llena de orgullo (mis razones tengo y será tema para otro debate), entiendo que no fue en perjucio de los ingleses sino en ayuda a un pueblo amigo latinoamericano (con su cuota de interés particular de por medio, pero eso es harina de otro costal).
Habiendo aclarado eso (yo solamente quería dejar en claro el linaje del Harrier II español :oops: ) volvamos al tema del portaaviones.
Arminio
16-May-2008, 13:52
Quizás tengas razón, yo no conosco a ningún inglés, por lo tanto no puedo opinar al respecto, pero conosco gente que fue a pelear y a morir por su país en 1982 y te puedo asegurar que cuentan cosas horrorosas sobre ese pueblo invasor, eso no significa que todos sean así, probablemente hasta sea un pequeñísima minoría los que piensen y actúen de esa manera, pero los relatos de mis veteranos me confirman que al menos muchos de los ingleses que participaron en el conflico dejan mucho que desear, como personas y seres humanos.
Te recuerdo tambíen esas buenas personas son las que mandaron a hundir a un buque que estaba fuera de una zona de combate, y que encima se estaba retirando; esas mismas personas lanzaron bombas de racimo sobre Puerto Argentino (una ploblación civil, y eso está penado), además de utilizar fósforo blanco en los proyectiles de su artillería de campaña.
Arminio
16-May-2008, 13:56
Me falto agregar que mataron a muchos de nuestros heridos degollándolos, así que se podrían haber evitado un montón de muertes innecesarias no?
PD: Si alguien tiene más Info del Portaaviones súbala.
Invitado
16-May-2008, 14:00
Quizás tengas razón, yo no conosco a ningún inglés, por lo tanto no puedo opinar al respecto, pero conosco gente que fue a pelear y a morir por su país en 1982 y te puedo asegurar que cuentan cosas horrorosas sobre ese pueblo invasor, eso no significa que todos sean así, probablemente hasta sea un pequeñísima minoría los que piensen y actúen de esa manera, pero los relatos de mis veteranos me confirman que al menos muchos de los ingleses que participaron en el conflico dejan mucho que desear, como personas y seres humanos.
Sí, bueno, si son los mismos que te contaron que hundieron al Invincible, estamos fregados.
Por mi parte he visto recuentos de veteranos argentinos que opinan exactamente lo contrario, de cómo recibieron un trato humanitario y comodidades básicas negadas por sus propios oficiales, como comida decente y una ducha caliente, de manos de los soldados británicos; difícil saberlo, la guerra tiende a sacar lo mejor y lo peor del ser humano así que seguramente hubo de todo.
Te recuerdo tambíen esas buenas personas son las que mandaron a hundir a un buque que estaba fuera de una zona de combate, y que encima se estaba retirando; esas mismas personas lanzaron bombas de racimo sobre Puerto Argentino (una ploblación civil, y eso está penado), además de utilizar fósforo blanco en los proyectiles de su artillería de campaña.
Y bueno, sobre el Belgrano he hablado hasta la saciedad pero hasta el mismo capitán del buque hundido ha llegado a decir que eso de que "se estaba retirando" era mentira, ellos estaban ahi en misión de combate contra la Task Force y el hecho de que la proa apuntase hacia el continente y no hacia las islas no significa nada. De hecho en una entrevista le oí decir que si él hubiese estado mirando por el persicopio del submarino británico, él habría hecho exactamente lo mismo (mandarlo al fondo).
Por lo demás para cuando se hunde el Belgrano ya existía un estado de guerra implícito entre Argentina y el Reino Unido y el Reino Unido se lo hizo saber al gobierno argentino a través de la embajada suiza en Buenos Aires (incluyendo su intención de considerar cualquier navío o aeronave argentina fuera de la zona de exclusión como amenaza potencial a sus propias fuerzas, por tanto suceptibles de ser atacados) así que tanto los militares argentinos como los británicos asumían con total responsabilidad y conciencia situacional que lo que pasara de ahí en adelante era "fair play". Así que no se pueden quejar.
Por cierto, dudo mucho que los británicos hayan cometido crímenes de guerra contra los soldados argentinos rendidos habida cuenta de que se trataba de una fuerza profesional y no de matones, montoneros o delincuentes como el marica de Astiz que fue muy "valiente" como verdugo para torturar gente en la ESMA pero entregó el p0to y la guarnición de South Georgia ni bien los británicos pusieron un pie en las islas.
No quisiera explayarme más en el tema, creo que el foro tiene espacios apropiados para discutir este y otros menesteres así que volvamos al portaaviones español, por favor.
Arminio
16-May-2008, 14:16
Por mi parte he visto recuentos de veteranos argentinos que opinan exactamente lo contrario, de cómo recibieron un trato humanitario y comodidades básicas negadas por sus propios oficiales, como comida decente y una ducha caliente, de manos de los soldados británicos; difícil saberlo, la guerra tiende a sacar lo mejor y lo peor del ser humano así que seguramente hubo de todo.
...el marica de Astiz que fue muy "valiente" como verdugo para torturar gente en la ESMA pero entregó el p0to y la guarnición de South Georgia ni bien los británicos pusieron un pie en las islas.
En lo único que concuerdo es en esto.
El Belgrano era un buque viejo y poco peligroso para la Royal Navy, además la misión de ataque se había abortado cuando detectaron al Norte de las Islas al 25 de Mayo, así que tanto el crucero como el portaaviones estaban volviendo al continente.
Tatcher ordenó hundir al Belgrano como primer golpe desmoralizador, y sabiendo que de la enorme tripulación, muchos marinos morirían en medio del Atlántico sur.
En cuanto a los soldados que recibieron buen trato, eso fue por parte de los kelpers, habitantes de las Malvinas; los soldados ingleses se burlaron y festejaron sobre nuestros muertos el injusto arrebato que llevaron a cabo.
Invitado
16-May-2008, 14:27
El Belgrano era un buque viejo y poco peligroso para la Royal Navy
Entonces qué hacía ahí, ¿estaba turisteando?
O es que la Armada Argentina adrede puso un crucero vetusto a enfrentar a la Armada del Imperio Galáctico :roll:
Por favor, no caigamos en ser tan poco serios.
además la misión de ataque se había abortado cuando detectaron al Norte de las Islas al 25 de Mayo, así que tanto el crucero como el portaaviones estaban volviendo al continente.
Tengo al capitán del Belgrano, Capitán de Navío Hector E. Bonzo y al Almirante ARA Walter Allara, comandante de la FLOMAR, que estarían felices de desmentirte 8-)
En cuanto a los soldados que recibieron buen trato, eso fue por parte de los kelpers, habitantes de las Malvinas; los soldados ingleses se burlaron y festejaron sobre nuestros muertos el injusto arrebato que llevaron a cabo.
Efectivamente, los islanders ayudaron a muchos soldados argentinos con víveres e insumos como alimentos y frazadas, insuficientes o incluso negados por su propia fuerza. Ahora, yo no entiendo cómo dices que los británicos se burlaron de los argentinos si los mismos británicos han reconocido en más de una oportunidad y elogiado el sacrificio de los soldados y pilotos argentinos en las islas.
Por cierto, habría que partir de la premisa de que fue Argentina quien invadió las islas y que fue Gran Bretaña quien las fue a recuperar y no al revés, eso sería lo más exacto.
Cabría preguntarse, dados los "hechos" que planteas previamente, si Argentina fue suficientemente "caballerosa" al momento de soltarle dos bombas de 200 kilos al Sir Galahad, un portacargas desarmado, despachando a 48 soldados británicos de un zuácate. La guerra es la guerra, poco falta para que te quejes de que por qué los británicos usaron balas de verdad contra los argentinos, ¿qué cosa esperabas? ¿Que se lanzaran globos de agua?
O será que a los argentinos, que hasta entonces estaban acostumbrados a matar indios y torturar inocentes en campos de detención, les molesta que el enemigo verdaderamente devuelva los tiros, cómo es...
El bombardeo de Stanley (Puerto Argentino es un nombre espurio y "ocupa" sin antecedente toponímico que lo sustente) no fue tal sino contra los campos aéreos e instalaciones militares argentinas en la vecindad. Las únicas bajas civiles en la guerra de las Malvinas fueron 3 islanders que perecieron cuando una ronda naval mal puesta cayó sobre una residencia en el pueblo.
Arminio
16-May-2008, 18:32
Mirá, deci lo que quieras, que nosotros invadimos.... sese... te recuerdo que Inglaterra usurpó esos territorios en 1833 (hablás como si no lo supieras), y estamos en nuestro legítmo derecho de recuperarlas... vos justificás todo lo que los ingleses hicieron mediante criticas a nuestros gobiernos... por supuesto, siempre tuvimos gobiernos incapaces, pero eso no justifica que los piratas se adueñen de algo que no es de ellos.
Y digo piratas, porque lo que hizo el comandante Duncan el 31 de diciembre fue un acto de piratería, destruyendo las instalaciones argentinas en las islas (igualmente aclaro que Duncan era yanqui)... y el 2 de enero Onslow desembarcó con la ayuda de EEUU en Puerto Soledad, flameando desde entonces la bandera del pirata invasor.
Esas islas están dentro de nuestro espacio marítimo, integran la plataforma continental patagónica y nuestro país las heredó de España luego de la emancipación, con los justos títulos de posesión que defiende y sobre los cuales no hay ni puede haber duda alguna.
Y gracias al entonces Capitán de Corbeta Pedrito Edgardo Giachino, podemos decir Puerto Argentino... me estás insultando si decís puerto stanley, porque su muerte no fue en vano y los que la recordamos todos los días, sabemos que tenemos una deuda de por vida con él.
Esta discusión se ha hecho demasiado larga y preferiría que para que no sigas insultando y degradando mis valores nacionales y de los que dieron la vida por mí y mis compatriotas, la dejemos de lado y nos concentremos en lo que corresponde.
Invitado
16-May-2008, 21:52
A ver, ya nos salimos del tema hace rato:
Mirá, deci lo que quieras, que nosotros invadimos.... sese... te recuerdo que Inglaterra usurpó esos territorios en 1833 (hablás como si no lo supieras)
Hablo porque sé , la "usurpación" de 1833 no fue tal toda vez que Inglaterra tenía un reclamo fundado previo al que nunca renunció; fueron los españoles, armas en mano los que cordialmente invitaron a los ingleses a retirarse :roll: luego de un par de siglos de haberse dado cuenta de que esos territorios "eran suyos" por obra y gracia de un tratado medieval unilateral entre las dos superpotencias marítimas de entonces (España y Portugal) y la venia de un Papa corrupto, habiendo nunca previamente ejercido soberanía efectiva en las islas. Luego vinieron los argentinos, previa contratación de un asalariado extranjero, a tratar de sentar soberanía sobre un territorio que jamás fue suyo.
En 1982 Argentina pretendió tomar por la fuerza de las armas un territorio que no era suyo, así de simple. Y lo que se ganó fue un soberano tortazo.
y estamos en nuestro legítmo derecho de recuperarlas...
Si consideras que Argentina tiene derecho sobre las islas, perfecto: las disputas territoriales deben resolverse de forma pacífica, mas por la fuerza de las armas, jamás. Eso precisamente es lo que se intentó hacer en 1982, tratar de obligar a un cambio en el status quo, arma en mano, al caballazo y por la fuerza como le gustaba a la Junta de milicos comepanes torturadores de inocentes que tuviste por líderes, que fueron buenos para vejar sexualmente a mujeres en los sótanos de la Escuela de Mecánica de la Armada pero no suficientemente buenos como para delinear políticas coherentes para defender las islas a pesar de que jugaban de locales con la ventaja de pelear en el patio trasero vs. los otros que tuvieron que cruzar medio globo con todos los problemas que ello implica; más bien sí fueron buenos para izar la bandera blanca y entregar el p0to como el maricueca de Alfredo Astiz, connotado Ángel de la Muerte de la dictadura militar argentina que, al primer disparo de Blowpipe, rindió la posición de South Georgia a los británicos.
Pero bueno, no sabían con quién se metían, fueron por lana y salieron trasquilados. Lamentablemente los malditos que orquestaron estos no fueron los que murieron en las trincheras y huecos de zorro agotados por el hambre y el frío sino los jóvenes argentinos que, siempre lo he dicho, tienen todo mi respeto y admiración pues, independientemente de lo objetable del hecho y del momento político, ellos pelearon con la convicción de servir a su país.
vos justificás todo lo que los ingleses hicieron mediante criticas a nuestros gobiernos... por supuesto, siempre tuvimos gobiernos incapaces, pero eso no justifica que los piratas se adueñen de algo que no es de ellos.
¿Qué justifico? ¿Que los ingleses hayan cruzado medio mundo para liberar unas islas donde vivían ciudadanos británicos cuya libre determinación fue socavada por el invasor argentino?
Pues si esa es mi justificación, bienvenida sea.
Esas islas están dentro de nuestro espacio marítimo, integran la plataforma continental patagónica y nuestro país las heredó de España luego de la emancipación, con los justos títulos de posesión que defiende y sobre los cuales no hay ni puede haber duda alguna.
Por supuesto que hay dudas, ya lo he expuesto más de una vez y no pienso volver a repetirlo, mejor búscame y léeme en el foro porque no pienso tipear todo de nuevo: la postura argentina se sostiene en babas y es sumamente discutible desde el punto de vista histórico y jurídico. Ahora que si la quieren defender, están en todo su derecho, pero por la vía pacífica como debe ser, eso si no quieren ganarse otra paliza.
Esta discusión se ha hecho demasiado larga y preferiría que para que no sigas insultando y degradando mis valores nacionales y de los que dieron la vida por mí y mis compatriotas, la dejemos de lado y nos concentremos en lo que corresponde.
Si te sientes insultado porque las cosas no salen como a tí te gusta, pues lo siento mucho. Yo no estoy aquí para dorarte la píldora y deshacerme en loas y lisonjas hacia tí o tu gente (para eso hay otro sujeto que no voy a decir quien es pero argentino que ve, separa las nalgas y se pone en 90), menos apoyar lo que fue una movida burda y triste de una dictadura militar venida a menos con las manos tintadas de sangre para recuperar su alicaida popularidad. Más bien ello deshonra a quienes murieron en las islas por lo que me parece grotesco que pretendas pintarlos como víctimas y pobres diablos que recibieron un torpedo porque sí o fueron cogoteados por el "malvado invasor" :roll: Más aún me parece aberrante la propia actitud del pueblo argentino por aquel entonces, embriagado viendo el fútbol mientras sus soldados morían en las islas, así que de qué te vienes a rasgar las vestiduras ahora.
Y te recuerdo que el que incurrió en off-topic y se fue por la tangente fuiste tú, yo simplemente quise aclarar algo respecto al Harrier español pero pensaste en "Harrier" y parece que te entró la tembladera. Pero bueno, estate tranquilo, el Harrier II de la Armada Española (para reencauzar el topic de una buena vez) no tiene nada que ver con el Harrier FRS.1 o el GR.3 que les pateó el trasero hace 25 años así que no tienes por qué sentirte emocionalmente afectado.
Arminio
16-May-2008, 22:15
Listo, no se habla más, los harriers no le patearon el trasero a nadie (los bajaron hasta con los blowpipe, y además fue hace 26 años) y LAS MALVINAS SON ARGENTINAS.
Lo que quería decir es que el Juan Carlos I mantiene bastante la línea del Príncipe de Asturias, al menos, superficialmente... quería saber si tiene alguna capacidad furtiva nada mas.
Ah, Fulcrum, aunque no me gusta para nada tu posición pro-británica, quiero que sepas que no se va a hablar más del tema, respeto tu forma de pensar, estoy acustumbrado a escuchar a los simpatizantes de la Reina.
Hablando de aviones piratas mira lo que tuvo Argentina en su inventario:
http://www.choiquehobbies.com.ar/revista/notas/Lincoln/Foto%20Lincoln%203.jpg
http://www.redargentina.com/Malvinas-Argentinas/Canberra-B-110.jpg
http://www.geocities.com/rplican/images/m4argen_repot_02.jpg
(sherman firefly)
:mrgreen:
Invitado
16-May-2008, 22:57
Listo, no se habla más, los harriers no le patearon el trasero a nadie
Cómo que no, más de 20 kills [B]sin una sola baja en combate aire-aire, eso en términos pugilísticos se le llama un K.O.
(los bajaron hasta con los blowpipe)
Y bueno, era de esperar que se bajaran a uno que otro (eso pasa en una guerra, ¿te das cuenta? Tú disparas, el enemigo te dispara, etc. Así funciona la cosa, por si acaso), lo raro hubiera sido que con la preparación previa y las defensas argentinas instaladas con bastante anticipación antes del arribo británico no hubieran derribado nada :oops:
y además fue hace 26 años)
¿No quieres decir mejor 26 años, tantos meses, tantas semanas, tantos dias, tantas horas, tantos minutos, tantos segundos...?
:roll:
y LAS MALVINAS SON ARGENTINAS
Si eso dices tú y te sirve de consuelo, pues bien, contra el pensamiento mágico no hay mucho que se pueda hacer. Yo sin embargo, la última vez que revisé, observé lo contrario:
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1910000/images/_1910621_falklandsflag150.jpg
Touché
Ah, Fulcrum, aunque no me gusta para nada tu posición pro-británica, quiero que sepas que no se va a hablar más del tema, respeto tu forma de pensar, estoy acustumbrado a escuchar a los simpatizantes de la Reina.
Y bueno, a mi tampoco me gusta tu postura producto del adoctrinamiento y te diré que también estoy acostumbrado a escuchar a los que piensan como tú que son incapaces de debatir con argumentos y se cierran en su discursillo nacionalista prefabricado sustentado en base a animosidades que se desmorona cual castillo de naipes al primer análisis serio al que se le somete.
Lo bueno es que como yo no soy ni argentino ni británico puedo adoptar una posición neutral al respecto y no dejarme llevar por el hígado o por emociones nacionalistas como tú lo estás haciendo sacando respuestas de tu repertorio de disco rayado, más bien analizar y sacar mis propias conclusiones :) Siento mucho que mis conclusiones difieran de tus creencias pero así es la vida.
PD: ah, si, me olvidaba: God Save the Queen. Atte. el simpatizante de la Reina.
PD2: jajajaja buena MAUS, seguramente al amigo Arminio se le revolverá el hígado viendo Lancasters o Canberras volando para su país, quién lo iba a imaginar: Argentina operando aeronaves "piratas". Y misiles "piratas" también por lo visto, entiendo que con un Blowpipe se llegaron a echar un Harrier GR.3. Supongo que tendrá que ir a hundir las naves "piratas" que sirven en su propia Armada después de esto, también. Seguramente Arminio maneja una Land Rover y todavía no se entera de dónde viene...
Arminio
17-May-2008, 00:03
Lo que noto es tu satisfacción al decir que "nos patearon el trasero", poniendo la fotito del izamiento de la bandera pirata, te estas burlando de como nos ganaron una guerra, tene en cuenta que yo no mencione nada de la guerra del pacifico, y ni lo nombre a fujimori; el tema pirata surgio porque, digamoslo asi, "no me agradan mucho los británicos", y vos empezaste a hablar de los torturadores y todo el cuento, que por supuesto no lo niego, pero justificas una cosa con la otra, ellos nos quitaron algo que nos pertenece, como a Bolivia la salida al mar, o como la cama que le hicieron a Palestina con el Estado de Israel (que por cierto debería llamarse Estado Sionista Pro-Yanqui de Tierra Santa), si vos no lo querés aceptar y te comés el cuentito del vencedor, bueno, está bien, acá ya cayó el sistema que estaba implantado en 1982 y se sabe todo (es más, la causa se desmalviniza cada vez más), pero en UK es el mismo, así que las mentiras de la guerra las vas a saber cuando seas muy viejito, o por ahi ya estas muerto, no tengo idea de tu edad.
PD: Me parece que te enamoraste mucho de los principitos cuando fuiste a Gran Bretaña. Y también parece que te gusta tener siempre la última palabra, lo podemos dejar acá, cada uno no va a cambiar su forma de pensar.
Invitado
21-May-2008, 00:45
Lo que noto es tu satisfacción al decir que "nos patearon el trasero"
Ninguna satisfacción - fuera del hecho de que la guerrita de marras terminó con el reinado de la Junta de comepanes asesinos, violadores de derechos humanos y torturadores y permitió que Argentina volviese a la democracia y pusiera a esos malnacidos en el banquillo de los acusados a fin de poner al desnudo el alcance de sus atrocidades, lo cual fue bueno para todos así que si me lo preguntas, eso sí me satisface - pero es la verdad, ¿no? Les patearon las nachas, se los almorzaron, les dieron vuelta... o qué quieres que diga, ¿que les ganaron con las juuuuuustas o que Argentina "salió segunda"?
poniendo la fotito del izamiento de la bandera pirata
Y bueno, eso es lo que pasó, ¿o no? Qué culpa tengo yo de que así se hayan dado los hechos. Si te ofende la realidad eso dice mucho de tu nivel de madurez para discutir estos temas.Por cierto, las condiciones estuvieron dadas tal cual para ambos bandos: el mar estuvo picado para ambos bandos, el frío y la humedad los sintieron igual argentinos y británicos... o qué crees, ¿que se abrió el cielo y el mar fue calmo en torno a las naves de la Task Force y el frío solo calaba los huesos de los argentinos y no de los británicos? La cosa fue dura y pareja para ambos bandos y tampoco puedes decir que los británicos trajeron la Armada Imperial o la Estrella de la Muerte porque estaban armados más o menos igual que ustedes, incluso venían fregados con un portaaviones al que no le funcionaba una hélice y cuando perdieron sus helicópteros pesados Chinook en el bomberdeo al Sir Tristam y Sir Galahad tuvieron que caminar tomando las posiciones argentinas - atrincheradas con nidos de ametralladoras y morteros - una por una así que si pudiésemos decir que hay un bando que la tuvo más difícil fueron ellos que tuvieron que traer todo desde Europa y pelear a miles de kilómetros de casa vs. ustedes que peleaban en el patio trasero y no pudieron siquiera hacer algo tan básico como extender la pista de Stanley para operar desde ahí los deltas en lugar de volarlos desde el continente dejándolos con 5 minutos de fuel sobre las islas, convirtiéndolos en presas fáciles para los Harrier que, como cazas, son inferiores a los Mirage. En fin, a pesar de todo y de que las probabilidades estaban en su contra, Inglaterra ganó la guerra indiscutiblemente contra todas las estadísticas (has de saber que en los '70 el MoD británico desarrolló una hipótesis de conflicto en la que se llegó a la conclusión de que si Argentina invadía las Malvinas - que fue lo que ocurrió el '82 - Gran Bretaña no tenía como recuperarlas... sabías eso o no... Pues si no lo sabías, ya lo sabes y sabías que la Task Force partió de UK con sus comandantes y líderes políticos preguntándose si tendrían éxito o no... pero así todo fueron, pelearon y vencieron).
te estas burlando de como nos ganaron una guerra
Esa es tu apreciación subjetiva siempre recurriendo al ad hominem como mecanismo de defensa, simplemente me limito a decir las cosas como son. Ahora, que eso contradiga tus esquemas mentales es otra cosa.
Yo siempre he manifestado respeto y simpatia hacia los combatientes, léeme en el foro y lo podrás comprobar. Es más, me da muchísima pena que tantos jóvenes argentinos hayan tenido que ir a morir a esas islas por las puras arverjas.
tene en cuenta que yo no mencione nada de la guerra del pacifico, y ni lo nombre a fujimori
Si lo hicieras no me importaría (aunque sería ahondar aún más en el off-topic), yo tengo madurez suficiente como para discutir esos temas sin ponerme sentimental... como tú te pones. Y si te lo tomas todo a título personal y como ataque es precisamente porque careces de la madurez para afrontar la realidad como es y prefieres vivir en tu mundo de fantasía y todo lo que contradiga tu errada visión de la realidad es un ataque, ya me acusaste de ser pro-británico y no se qué más; tú comenzaste con los ataques personales, que conste.
el tema pirata surgio porque, digamoslo asi, "no me agradan mucho los británicos", y vos empezaste a hablar de los torturadores y todo el cuento, que por supuesto no lo niego, pero justificas una cosa con la otra, ellos nos quitaron algo que nos pertenece
El tema pirata surge porque yo simplemente te quise dejar en claro dos cosas: en primer lugar que el Harrier II español que está en servicio hoy en la Armada Española y que podría operar del buque Príncipe Carlos (ese era el tema, ¿no?) no viene del modelo "pirata" (británico) sino estadounidense (es la variante de exportación del AV-8B Harrier II de la McDonnell Douglas a partir del cual se desarrollaron las versiones británicas GR.7 y GR.9 por lo cual poco tendría de "pirata" el Harrier español) y en segundo lugar, que en este foro se respetan las nacionalidades y países y que no puedes andar poniéndole apelativos o nombres poco felices a otras naciones o ciudadanos de dichas naciones por una cuestión de respeto; que no simpatices con los británicos por X razones no te da derecho a nombrarlos de la manera que lo haces, de la misma manera que seguramente no te gustaría que yo andase llamando a los argentinos con sobrenombres.
Ahora, si prefieres y para hacerlo justo, yo también podría comenzar a tratarlos a ustedes de "truchos"... porque son hiper truchos hasta el nivel de maquillar sus cifras de pobreza, desconocer laudos fronterizos neutrales que uds. mismos acordaron respetar y demases, hay que tener cuidado con ustedes porque son más chuecos y ladinos... uuuuyyyy si tuviera que sacarles adjetivos a los argentinos me quedaría corto :roll: Pero no lo hago por respeto, porque no está bien y porque estaría siendo injusto al generalizar diciendo que todos los argentinos son así y asá (y me consta que no son así y asá todos porque tengo amigos argentinos a quienes estaría ofendiendo generalizando de esa manera). Entonces ten un mínimo de respeto y madurez y córtala con los adjetivos porque eso solamente le resta seriedad a tu postura y la convierte en una berreta infantil.
Seguro ni siquiera tienes idea de por qué comenzó el conflicto del '82 pero bueno, estaré feliz de educarte en ese aspecto si me lo permites y si no... pues también.
Y sobre si las islas "les pertenecen" o no, eso no está en discusión aquí, ustedes pueden tener el argumento que deseen y están en todo su derecho de perseguir algo que ustedes consideran es un derecho suyo. Sobre eso podríamos elaborar largo y tendido pero no tengo intención de hacerlo porque, aparte de constituir más un alejamiento del tema que nos convoca, no viene al caso pues no está en discusión: yo no discuto si Argentina tiene o no derecho a reclamar la soberanía de las Malvinas (tengo mis argumentos y si gustas podemos hablar al respecto en otro topic), simplemente critico que en 1982 Argentina haya querido resolver un conflicto territorial como un país agresor vulnerando la legalidad internacional haciendo uso de la fuerza para lograr tal objetivo.
(continúa...)
Invitado
21-May-2008, 00:47
(continúa...)
como a Bolivia la salida al mar, o como la cama que le hicieron a Palestina con el Estado de Israel (que por cierto debería llamarse Estado Sionista Pro-Yanqui de Tierra Santa), si vos no lo querés aceptar y te comés el cuentito del vencedor
Bolivia e Israel son temas aparte que no competen a esta discusión; hacerlo sería trivializar el debate al intentar mezclar papas con camotes :roll:
Y no es "el cuento del vencedor", es la pura y santa verdad: ustedes en el '82 pusieron tropas en las islas y por la fuerza quisieron forzar las negociaciones teniendo la sartén por el mango a pesar de que la ONU les publicó una resolución instándolos a retirar sus tropas, que llegasen cascos azules y solucionar el tema de forma pacífica, cosa que no quisieron hacer. Y si el Reino Unido no quiere hablar más del tema es porque simplemente en los '60 cuando se vio el tema de hacer un traspaso de soberanía de las islas a Argentina bajo administración británica (es decir, las islas iban a pasar a ser argentinas mas la administración de las mismas iba a continuar siendo británica para asegurar la forma de vida de los islanders) los habitantes de las Malvinas protestaron enérgicamente y manifestaron su deseo de seguir siendo ciudadanos británicos viviendo en suelo británico y eso es lo que ustedes todavía no entienden: que hay un derecho de libre determinación de los islanders que no puede ser vulnerado y que fue lo que precisamente fue a defender el Reino Unido cuando Argentina tomó por la fuerza las islas. Y eso hizo que en 1983 se les otorgara la nacionalidad británica total fuera de la de ciudadanos británicos en ultramar que ya tenían.
O me vas a negar acaso que fue Argentina quien inició el conflicto poniendo tropas en las islas, arriando la bandera británica, izando la suya propia y tomando prisionera a la guarnición de Royal Marines que ahí se encontraban :roll:
bueno, está bien, acá ya cayó el sistema que estaba implantado en 1982 y se sabe todo (es más, la causa se desmalviniza cada vez más), pero en UK es el mismo, así que las mentiras de la guerra las vas a saber cuando seas muy viejito, o por ahi ya estas muerto, no tengo idea de tu edad.
Disculpa pero en UK tanto entonces como ahora se manejó la verdad pura y calata porque allá hay libertad de prensa y el mismo gobierno tiene por bandera la transparencia que exige un pueblo que vive en democracia; de facto hechos como el hundimiento del HMS Sheffield se conocieron en Argentina gracias a los reportes de la BBC porque los pilotos no supieron hasta que aterrizaron y vieron las noticias si le habían pegado a algo o no y aunque fuese un tema que incomodase al MoD, se hizo público y se conoció al instante. El ataque contra el Sir Galahad que fue el golpe más duro y desmoralizador contra las fuerzas británicas también se dio a conocer con lista de bajas y todo a los pocos días del incidente, por más adversa que fuese la noticia. Muy distinto a lo que pasaba en Argentina donde le metían el dedo a la gente y la prensa controlada por el gobierno militar imprimía y publicaba mentiras como que Argentina iba ganando la guerra o que los pibes en las islas estaban muy bien comidos y abrigados
:roll: Y a fin de cuentas, la rendición les cayó como baldazo de agua fría y quedaron estupefactos cuando los soldados argentinos, demacrados y como salidos de campo de concentración, comenzaron a llegar al continente luego de la campaña. Ahí el estupor se apoderó de un pueblo que abrazó la causa de una dictadura militarista y le endosó su apoyo mientras vivía en el mundo de fantasía alimentándose con reportes de prensa sobre-optimistas y faltos de realidad mientras veían embrutecidos el fútbol mientras sus soldados peleaban y morían en las islas.
Pero bueno, en Argentina siguen creyendo que ellos fueron los agredidos, que al Belgrano lo torpedearon en franca retirada (cuando el capitán del buque y el almirante de la Flota del Mar han dicho lo contrario en más de una oportunidad), que los británicos fueron malulos y crueles con los vencidos (te puedo postear videos y videos de soldados argentinos que dicen que la primera comida decente y la primera vez que durmieron en una cama durante todo el conflicto lo hicieron a bordo de los buques británicos vs. las porquerías de comida y los huecos húmedos y enmohinados donde los forzaban a dormir sus propios oficiales argentinos), que al Invincible lo tocaron o incluso lo hundieron, en fin... si esa es la "verdad" que se maneja en Argentina se la pueden quedar y seguir viviendo engañados, lamentablemente hay una cosa que se llama "realidad" que se sustenta en base a algo que se llama "pruebas" y que desgraciadamente para tí contrarresta el pensamiento mágico, el wishful thinking o como quieras llamarle.
PD: Me parece que te enamoraste mucho de los principitos cuando fuiste a Gran Bretaña.
Y qué prefieres, que me enamore de los argentinos... Siempre apelando a la mariconada (es algo que por allá en tu país está muy bien visto, a saber) cuando se acaban los argumentos; lo que te molesta, parece, es que no sea un amante de argentinos que diga cuánto aprecio a mis hermanos que pelearon contra el malvado invasor sino que te diga las verdades peladas en tu cara. Ya te dije, yo no soy ni argentino ni británico así que no tengo por qué asumir la causa de nadie como propia, a diferencia tuya donde parece que la animosidad controla tus impulsos y nubla tu juicio crítico.
Por cierto, que me guste Gran Bretaña, que la haya pasado muy bien allá, que haya sido muy bien recibido y tratado y llevado la mejor impresión de su gente, que me parezca admirable la estabilidad y responsabilidad ejemplares de la sociedad británica, que reconozca lo mucho y fundamental que ha aportado esta nación al mundo occidental y a la democracia occidental, etc. etc. no significa para nada que no sea libre de criticar de ellos lo que me parece mal en el pasado o el presente; ya en más de una oportunidad he criticado franca, fuerte y abiertamente su participación en la guerra en Iraq como parte de la Coalición que invadió un país contraviniendo la legalidad internacional. Como verás, la animosidad y el corazón no juegan en mi contra, soy perfectamente capaz de separar y reconocer lo bueno de lo malo y criticarlo.
Pero tú odias todo lo que sea "pirata" porque sí, como ese forista que odia todo lo gringo gratuitamente, hasta al pobre Mickey Mouse. Cómo entonces puedo tener una conversación seria con alguien que odia por odiar y critica por criticar si me sales con esas sandeces y niñerías.
Y también parece que te gusta tener siempre la última palabra, lo podemos dejar acá, cada uno no va a cambiar su forma de pensar.
Ya entonces no sigas, te recuerdo que el que comenzó con el off-topic fuiste tú así que si quieres, termínala y volvamos al tema, es algo que vengo sugiriendo hace ya varios posts pero insistes en seguir con una discusión que no tiene nada que ver con el tema que estamos tratando.
THE_ROOKIE
21-May-2008, 03:39
Cómo que no, más de 20 kills sin una sola baja en combate aire-aire, eso en términos pugilísticos se le llama un K.O.
El KO lo dieron los misiles. No los Harriers (en ninguna de sus dos variedades).
Invitado
21-May-2008, 15:17
El KO lo dieron los misiles. No los Harriers (en ninguna de sus dos variedades).
Es como si dijeras que el K.O. lo dieron las balas en la WWII :mrgreen:
Un sistema de armas es la suma de sus partes: la plataforma, el armamento y la preparación del piloto. Es todo o nada. Los pilotos británicos se mostraron superiores en combate aire-aire pues estaban mejor entrenados, lo cual se notó en por lo menos un par de oportunidades cuando los Mirage argentinos - los Daggers que sí llegaron a disparar misiles aire-aire en combate, los MIII me parece que no - tuvieron a tiro desde el cuarto trasero a los aviones británicos (recuérdese que ellos con sus Shafrir y Magic I rear-aspect solo podían tirar desde las 6 del objetivo) pero dispararon sus misiles fuera del weapon release envelope, fallando los blancos... pero sus monturas eran inferiores a los delta argentinos en aspectos cruciales como velocidad y techo de servicio (el Harrier FRS.1 incluso demostró problemas a grandes altitudes para mantenerle el paso a un humilde Boeing 707); aunque más maniobrable, el FRS.1 es inferior en velocidad y tasa de ascenso al Mirage; mucho se habla de la inferioridad en electrónica del Mirage vs. el Harrier al no contar el primero con RWR pero los Harriers tampoco hicieron mucho uso de sus radares Blue Fox que demostraron ser deficientes a la hora de detectar blancos cerca del terreno o la superficie que era el patrón de ataque empleado por los argentinos, prácticamente los engagements fueron haciendo uso del avanzado eyeball mk.2 a la usanza de la vieja escuela y aunque el uso del AIM-9L all-aspect marcó buena parte de la diferencia en los enfrentamientos en favor de los británicos, la habilidad del Mirage para alcanzar velocidades mucho más altas podría haber sido usada a su favor de no haberse dado el escenario en el cual los deltas, limitados de combustible por tener que volar desde el continente con depósitos externos y muy limitadas oportunidades de emplear postcombustión, disponían de escasos minutos para sobrevolar las islas, atacar sus blancos y retirarse.
El Mirage es por lejos mejor avión que el Harrier en combate aéreo y seguramente en condiciones en las que el Mirage pudiese haber hecho uso de todo su arsenal de trucos, los resultados habrían podido ser distintos... pero las diferencias en preparación y doctrinas de combate de los pilotos, la tecnología de armamentos y la situación táctica le dio la ventaja a este último. Y así es la vida, así es la guerra, así es la vida real.
Invitado
21-May-2008, 16:07
Como para reencauzar el tema y finalizar con el off-topic:
Interesante video que muestra esquemas conceptuales e infografías (http://www.youtube.com/watch?v=EhcwloJsN4Y) del nuevo Buque de Proyección Estratégica Juan Carlos I (la musiquita sí se la pudieron haber ahorrado :mrgreen:)
Ceremonia de botadura (http://www.youtube.com/watch?v=oVfb4U8pruQ&feature=related) del Juan Carlos I
Otra toma del mismo evento (http://www.youtube.com/watch?v=0q8FPA6cv8Q&feature=related) desde mucho más cerca.
THE_ROOKIE
22-May-2008, 10:44
Es como si dijeras que el K.O. lo dieron las balas en la WWII :mrgreen:
Las analogias por definicion no son exactas.
Invitado
22-May-2008, 12:45
Enlace muy interesante (http://historia.mforos.com/681977/6750590-lhd-juan-carlos-i-buque-anfibio-espanol/) con las características del Buque de Proyección Estratégica Juan Carlos I.
Arminio
21-Jun-2008, 02:48
Aunque el Juan Carlos I va a operar junto con el Príncipe de Asturias, cuándo se piensa retirar a este último? Digo, porque más de 15-18 años yo no le doy.
Acabo de volver a leer todo el hilo, como Español y como conocerdor de la historia de mi pais tengo q decir q en una gran parte de "su" historia el ejercito ingles a actuado como piratas. Dicho esto y para no entrar en polemicas sigo con el tema del hilo.
El portaviones principe de Asturias R11, seguira en servicio hasta q se construya otro gemelo al Juan Carlos I, q segun tengo entendido se procedera a construir alla por el año 2015. Ahi q tener en cuenta q una vez entre en servicio el Juan Carlos I, El principe de Asturias entrara durante algo más de un año en dique seco para actualizarlo tanto en sistemas armamentisticos como de habitabilidad.
salu2.
Decir tambien acerca de lo dicho anteriormente en algun post, q el primer portaviones donde se realizaron pruebas para embarcar a los Harrier y donde fueron un exito fue en el desaparecido ya "dedalo" primer portaviones de la armada Española.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/26/SNS_Dedalo_%28R01%29_underway.jpg/800px-SNS_Dedalo_%28R01%29_underway.jpg
salu2.
escudero
28-Jul-2008, 14:40
Las instalaciones de Navantia en Puerto Real (Cádiz) acogieron hoy el acto de bautismo del Buque de Aprovisionamiento de Combate (BAC) 'Cantabria' para la Armada Española, donde estuvo presente el presidente cántabro, Miguel Ángel Revilla, y su esposa, Aurora Díaz, que ejerció de madrina.
Una vez puerto a flote, el BAC, cuya orden de ejecución se firmó en julio de 2005 y la quilla fue puesta en julio de 2007, será entregado a la Armada para el próximo año, una vez que esté terminado todo su equipamiento interior.
El BAC es un buque de doble casco capaz de aprovisionar de combustibles líquidos, agua y sólidos (víveres, municiones y repuestos) a una agrupación naval o a un grupo de combate, pudiendo servir de apoyo a expediciones combinadas del Ejército de Tierra y la Armada.
Además, adicionalmente, tiene capacidad para colaborar en la lucha contra la contaminación medioambiental en el mar y una gran capacidad hospitalaria, lo que le capacita para misiones de prevención y actuación en caso de catástrofe ecológica y en operaciones humanitarias.
El buque tendrá una dotación de 122 personas, contando con una eslora entre perpendiculares de 162 metros, una manga de trazado de 23 metros y un peso muerto de 9.800 toneladas.
Por su parte, el presidente de Cantabria manifestó sentirse "emocionado", ya que señaló que llevaban muchos años pidiendo el nombre de 'Cantabria' para un buque de la Armada. Así, señaló que se iba "encantado" y "pensando ya en lo que va a ocurrir dentro de diez meses cuando el barco esté equipado y la Bahía de Santander lo reciba para entregarle la bandera de combate".
http://img174.imageshack.us/img174/6708/g455bac20cantabria20600fj9.jpg
http://img74.imageshack.us/img74/1830/22julio20080052zj0.jpg
El Nuevo "portaviones" Español, el Juan Carlos I ya ha sido entregado a la armada.
http://img57.imageshack.us/img57/7602/g454buques2he6.jpg
salu2.
Surfeando encontré esta infografía (hacer click ya que es link):
http://4.bp.blogspot.com/_F2scHEauL5A/SNjCXmFbh_I/AAAAAAAAABI/iTypQzbfPqM/s1600-h/PortaavionesJC.jpg
Abrazos,
David
HernanSCL
11-Oct-2010, 15:25
Pero que envidia, sana por cierto... por lo afortunados que son de contar con un buque tan polivalente, tan util y con tan poca tripulación como el Juan Carlos I. Me encantaría que estuviese a nuestro alcance (de la ACh), en una de esas el milagro se produce... que se yo, es una suma muy alta la que habría que pagar, pero se justificaría plenamente para todos los usos que le podríamos sacar.
buque hospital, transporte de víveres, centro de ayuda y control durante desastres naturales, receptor de heridos (MEDEVAC), portahelicópteros para apoyo de asalto, con helos para apoyo a las tareas ASW/ASuW... lo usaríamos para TODO, se rentabilizaría mediante su uso... y hasta cuenta con ese mismo potencial... el que todos queremos pero que nadie nombra...
Saludos!
Me encantaría que estuviese a nuestro alcance (de la ACh), en una de esas el milagro se produce... que se yo, es una suma muy alta la que habría que pagar, pero se justificaría plenamente para todos los usos que le podríamos sacar.
Esta dentro del alcance de la ACH, su precio es bastante contenido para las opciones, capacidades y servicios que ofrece.
De encargar uno la ACH seria el cuatro construido en serie, con lo que muy probablemente bajase de los 360 millones...
Entiendo que los chilenos buscan un buque menor y mas económico, tal vez busquen un LPD mas que un LHD, pero recuerda un principio...estos buques anfibios son muy baratos en relación con lo que ofrecen.
Entiendo que si compran un LHD con Skyjump los periodistas de "La Razón" pueden sacar incluso una edición especial con la noticia..."Chile compra portaaviones", pero los australianos tampoco tienen ni Harrier ni F-35B.
Finalmente lo mas probable es que la Armada de Chile se haga con un anfibio de segunda mano excedente de Italia o Francia, que ofrecen los LPD San Giorgio y los LSD Foudre...ambas opciones muy buenas y economicas.
fantomas
11-Oct-2010, 18:45
Puedes tenerles el "sano rencor" que desees, estás en todo tu derecho; yo tampoco siento mucha simpatía hacia ciertas naciones pero eso no me da derecho a emplear epítetos o alocuciones poco felices hacia otros pueblos (aunque en más de una oportunidad me haya ido de boca, lo cual no significa de ninguna manera que eso esté "bien") y aunque "no haya ingleses en PeruDefensa" (cosa que no me consta puesto que el foro recibe visitantes de todas partes del mundo y una de las cosas a las que aspiramos es a que nuestra comunidad sea cada vez más grande sin restricciones de ningún tipo), en los estatutos ello se encuentra claramente especificado como una falta:
Y no porque no haya uzbekos en PeruDefensa o me parezca que Uzbekistán es una nación de tales-por-cuales voy a andar poniéndoles sobrenombres o apelativos gratuitos que, dicho sea de paso, minimizan o pormenorizan cualquier crítica válida que pueda tener (que no la tengo, pero si la tuviera...) hacia ellos. Como hay uno en el foro que detesta a Mickey Mouse y a McDonald's, entonces con qué cara y con qué madurez puede hablar contra Estados Unidos :roll:
¿Y yo por qué habría de tener una natural enemistad para con los ingleses? ¿Qué me han hecho los ingleses a mi? De facto yo he estado en Inglaterra, he vivido en casa de una familia inglesa y me he llevado la mejor de las impresiones del pueblo inglés así que bien difícil sería que les tenga cólera... Si me hubieran tratado mal en el aeropuerto o alimentado con carne de vaca loca tal vez, pero no...
Respecto a la ayuda peruana, aunque no comparto tu entusiasmo al respecto ni me llena de orgullo (mis razones tengo y será tema para otro debate), entiendo que no fue en perjucio de los ingleses sino en ayuda a un pueblo amigo latinoamericano (con su cuota de interés particular de por medio, pero eso es harina de otro costal).
Habiendo aclarado eso (yo solamente quería dejar en claro el linaje del Harrier II español :oops: ) volvamos al tema del portaaviones.
Hola... lo concreto aca es que El harrier britanico es el original y de ahi derivan todos los demas ,AV8B que usan los USMC y tambien la version de este avion de los españoles y todas las demas. asi le cambien de nombre son basicamnete hariers con diferente avionica o diferente motor.. pero si lo ves es la mismo avion con diferente ropa saludos.
Arminio ,cuando tendra argentina uno parecido al nuestro? porcierto navantia esta dispuesto hacer a la armada agentina 2 de ellos ,...........malvinas ARGENTINAS ;)
|
vBulletin® v3.8.2, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com