Escudo antimisiles

[Alexm29]

Abro este tema para analizar el desplegue del escudo antimisiles que esta implementando USA en europa que mas que una defensa contra Iran parece un cercamiennto contra Rusia.

[Alexm29]

Moscú, 20 de agosto, RIA Novosti. La secretaria norteamericana de Estado, Condoleezza Rice, y el ministro polaco de Exteriores, Radoslaw Sikorski, firmaron hoy en Varsovia el acuerdo definitivo que permite instalar en el territorio de Polonia elementos del sistema estadounidense de defensa antimisiles, informó la cadena británica BBC que transmitió en directo la ceremonia oficial.

El documento preliminar fue firmado el 14 de agosto por John Rood, subsecretario de Estado de EEUU para el control de armamentos y seguridad internacional, y Andrzej Kremer, viceministro polaco de Asuntos Exteriores.

EEUU pretende desplegar en Polonia para 2013 diez misiles interceptores e instalar un radar de defensa antimisil en el territorio de la República Checa. Praga y Washington sellaron el respectivo acuerdo el pasado 8 de julio. La negociación con Varsovia se prolongó por más tiempo. Entre otras condiciones, Polonia exigía ayuda estadounidense a la modernización de su Ejército.

Washington justifica el emplazamiento del escudo antimisil en la Europa del Este por la supuesta amenaza del lanzamiento de cohetes desde Irán pero Rusia, recelosa de que tales sistemas vulneren su seguridad, criticó en más de una ocasión el plan estadounidense.

Una vez logrado el acuerdo entre EEUU y República Checa, Moscú manifestó que el acercamiento del arsenal estratégico estadounidense hacia el territorio nacional podría debilitar su potencial de disuasión y la haría tomar medidas adecuadas para neutralizar el peligro.

El embajador ruso en Minsk admitió a principios de ese mes que Rusia podría emplazar bombarderos estratégicos y antimisiles Iskander en Bielorrusia. Al mismo tiempo, descartó la reinstalación de armas nucleares rusas en este país.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080820/116156024.html

[Alexm29]

Washington, 21 de agosto, RIA Novosti. Estados Unidos instalará misiles antiaéreos Patriot en el territorio de Polonia a partir del año próximo, escribe hoy la prensa estadounidense citando una nota del Departamento de Estado.

El objetivo es crear en Polonia, para el año 2012, una guarnición de apoyo a esta batería de misiles. El Gobierno polaco, según se desprende de la nota, va a "proporcionar la respectiva plaza e infraestructuras".

El documento, emitido tras la firma de un acuerdo de defensa antimisil entre EEUU y Polonia, reitera la decisión de Washington de ayudarle a Varsovia en la modernización del Ejército polaco.

Ambas partes formarán también un Grupo consultivo para cooperación estratégica, un mecanismo clave para promover las relaciones bilaterales en materia de defensa y seguridad.

El acuerdo que la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, y el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, firmaron el pasado miércoles en Varsovia contempla el despliegue de diez misiles interceptores en el territorio polaco.

Estos sistemas, que EEUU concibe como escudo contra eventual lanzamiento de misiles desde Irán, serán guiados por un radar a construir en la República Checa.

Rusia criticó este plan en reiteradas ocasiones al advertir que vulnera su seguridad y la obliga a buscar una respuesta adecuada.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080821/116178866.html

[Alexm29]

Rusia y Bielorrusia firmarán en otoño el acuerdo sobre creación del sistema único de defensa antiaérea


Bocharov Ruchei (Sochi, Rusia), 19 de agosto, RIA Novosti. Rusia y Bielorrusia firmarán en otoño el acuerdo interestatal sobre la creación del sistema único de defensa antiaérea, comunicó hoy el auxiliar del Presidente ruso Serguei Prijodko.

Precisó que los presidentes ruso y bielorruso mantuvieron hoy un encuentro en el que acordaron firmar el documento en la reunión del Consejo Supremo del Estado Unificado de Rusia Bielorrusia convocada para otoño.

"Los dos líderes también abordaron las demás cuestiones a tratar en la reunión del Consejo y examinaron el calendario de sus contactos políticos en lo que queda de año", agregó el auxiliar presidencial.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080819/116136054.html

[De Luisfer]

Los acontecimientos que se están viviendo en Giorgia y la reacción occidental, da por confirmado que esos misiles tiene por único objetivo a los rusos. Es lamentable que esto se de, uno se pregunta hasta donde llegara la OTAN y aliados por querer imponer condiciones cuando vemos que los rusos tienen muy bien posicionado las suyas.

Con esto todos pierden.

Saludos

[Alexm29]

Los acontecimientos que se están viviendo en Giorgia y la reacción occidental, da por confirmado que esos misiles tiene por único objetivo a los rusos. Es lamentable que esto se de, uno se pregunta hasta donde llegara la OTAN y aliados por querer imponer condiciones cuando vemos que los rusos tienen muy bien posicionado las suyas.

Con esto todos pierden.

Saludos

Es mas que obvio para muchos foristas que esta en la mira Rusia y no Iran con el escudo, pero con la entrada de Rusia a Oestia del Sur esta poniendo en jaque a los paises cercanos y van a tener que repensar antes de apoyar tan incondicionalmente los planes de USA

[De Luisfer]

Lo se estimado, era obvio, pero hoy con la firma de ese tratado por parte de Polonia y EE.UU se ah confirmado a pesar de que estos últimos siguen insistiendo que no es así.

A todo esto en Rusia si hay personas quienes deben estar felices de que esto haya ocurrido, sus generales. El presupuesto para el tema militar tendrá un aumento, eso es indiscutible desatándose una nueva carrera armamentista, la pregunta es si Rusia ah aprendido lo suficiente como para no colapsar como le ocurrió a la URSS, yo creo que si.

Saludos

[THE_ROOKIE]

Y los Patriot aun funcionan?

[Mephisto]

Rookie, los Patriots tienen un software completamente nuevo diseñado por Raytheon. Es muy similar al que usaron para “bajarse” el satélite “malogrado”.


Mephisto

[THE_ROOKIE]

Un satelite no se mueve a la velocidad de un misil. Mucho menos maniobra evasivamente. Interesante en todo caso.

Me pregunto cuando empezaremos a ver misiles en Cuba y en Venezuela...

[Vitorini]

Y con tanto Armamentismo Venezolano en Sudamerica con riesgo de una escalada militar solo para imponer su ******** filosofia populista y subversiva, ante esto podriamos estar hablando de traer LOS PATRIOTS a Colombia o Peru....ambos estamos en medio de dos paises del Eje del Mal!


SALUDOS,

[Vitorini]

Publican texto del acuerdo sobre escudo antimisiles de EE.UU. en Polonia



8:15 | El convenio califica este sistema como 'una respuesta a la proliferación de armas de destrucción masiva'




Varsovia (EFE) .- El ministerio de Asuntos Exteriores polaco ha hecho público hoy el texto del acuerdo firmado con Estados Unidos el pasado miércoles, que dio luz verde a los norteamericanos para desplegar su escudo antimisiles en Polonia, un proyecto que Rusia considera como una vuelta a los tiempos de la Guerra Fría.




El acuerdo suscrito por ambas partes califica al escudo antimisiles como "una respuesta a la proliferación de armas de destrucción masiva", incluidos los misiles balísticos.




El documento, que fue firmado en Varsovia por la secretaria de Estado estadounidense, Condoleeza Rice, y por el titular de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, puso fin a 18 meses de interminables negociaciones, frenadas por las constantes exigencias de Polonia, que pedía una importante compensación por convertirse en sede del sistema balístico norteamericano.




Finalmente, el conflicto entre Rusia y Georgia, en el que el ejecutivo polaco tomó partido por la causa georgiana, aceleró el acuerdo e incluso hizo que la mayoría de la opinión pública polaca pasase de rechazar el escudo a apoyarlo.




En el documento hecho público, Washington y Varsovia subrayan que el acuerdo fue firmado "de acuerdo a las leyes internacionales" y a los pactos anteriores suscritos entre ambos países.




Las diez lanzaderas de misiles interceptadores que EEUU desplegará en Polonia estarán ubicadas en la localidad de Redzikow (norte del país), en una base cerrada, con acceso restringido, operada por militares norteamericanos pero sometida a la legislación polaca.




Además, los estadounidenses serán los responsables de mantener el orden y la disciplina en el interior de la base, y las autoridades polacas asegurarán la seguridad del perímetro externo.




Uno de los puntos del acuerdo firmado más celebrados por el ejecutivo polaco es el compromiso que adquiere EEUU de defender a Polonia en caso de ataque proveniente de un tercer país.




Para Varsovia, ésta era una condición imprescindible para aceptar el despliegue del escudo, ya que acoger estas instalaciones militares situarán a Polonia en el ojo del huracán en caso un conflicto internacional.




Las lanzaderas de misiles estarán operativas a partir de 2012, y se completarán con un potente radar que se ubicará en la República Checa.




El sistema balístico, "de carácter completamente defensivo", como destacó la propia Rice durante la firma, formará una especie de escudo virtual capaz de detectar y derribar misiles de largo alcance lanzados desde países como Irán o Corea del Norte.




Por su parte, y a pesar de que la Casa Blanca defiende que sus lanzaderas "no apuntarán a nadie", Moscú critica el proyecto, que considera una auténtica amenaza y que motivó serias amenazas contra Polonia.



SALUDOS,

[De Luisfer]

Y con tanto Armamentismo Venezolano en Sudamerica con riesgo de una escalada militar solo para imponer su ******** filosofia populista y subversiva, ante esto podriamos estar hablando de traer LOS PATRIOTS a Colombia o Peru....ambos estamos en medio de dos paises del Eje del Mal!


SALUDOS,

Valíame dios, no puedo evitar mostrar mi asombro por aquellos que se creen ese tipo de doctrinas. El mundo esta divido por buenos y malos, que inteligentes. Mejores lemas hay para llamar ese tipo de doctrinas y escogieron este, dios nos coja confesados.

Saludos

[Vitorini]

Valíame dios, no puedo evitar mostrar mi asombro por aquellos que se creen ese tipo de doctrinas. El mundo esta divido por buenos y malos, que inteligentes. Mejores lemas hay para llamar ese tipo de doctrinas y escogieron este, dios nos coja confesados.

Saludos

Doctrina? jajajaj, Fijate tu!, la supuesta doctrina que defiendes.....hasta te causa escozorrrrrrr la idea de un escudo antimisiles en Peru o Colombia....


SALUDOS, mejor ir a la iglesia a confesar los pecaditos no crees?

[De Luisfer]

Doctrina? jajajaj, Fijate tu!, la supuesta doctrina que defiendes.....hasta te causa escozorrrrrrr la idea de un escudo antimisiles en Peru o Colombia....


SALUDOS, mejor ir a la iglesia a confesar los pecaditos no crees?

Como se nota que ni tu sabes de lo que estas hablando.

El "eje del mal" es parte de una doctrina, por si no lo sabias.

¿Y bueno me gustaría saber cual es la doctrina que defiendo a tu entender y cuales son mis pecados a confesar?

El escozor por cierto lo causo a otros, pues salen de inmediato a decir que estoy defendiendo ciertas doctrinas y que incluso debo confsarme, en fin.


Saludos

[Alexm29]

Como se nota que ni tu sabes de lo que estas hablando.

El "eje del mal" es parte de una doctrina, por si no lo sabias.

¿Y bueno me gustaría saber cual es la doctrina que defiendo a tu entender y cuales son mis pecados a confesar?

El escozor por cierto lo causo a otros, pues salen de inmediato a decir que estoy defendiendo ciertas doctrinas y que incluso debo confsarme, en fin.


Saludos

El eje del mal??? no me digas que crees en loss discursos de Bush, aca solo existen intereses

[De Luisfer]

Al contrario mi estimado, lee por favor con mas detenimiento mi anterior post. Claramente doy a entender que el " eje del mal" se parece mas aun lema del tipo ESDLA o del tipo Harry Potter , en si un cuento para asustar niños, espero me entiendas.

Saludos

[Alexm29]

Al contrario mi estimado, lee por favor con mas detenimiento mi anterior post. Claramente doy a entender que el " eje del mal" se parece mas aun lema del tipo ESDLA o del tipo Harry Potter , en si un cuento para asustar niños, espero me entiendas.

Saludos

Ah ok, por que ni el eje del mal y que se sigue una docrina se puede asumir como el motor de todo esto... solo intereses nada mas que eso.


Saludos

[Mephisto]

Un satelite no se mueve a la velocidad de un misil. Mucho menos maniobra evasivamente. Interesante en todo caso.

Me pregunto cuando empezaremos a ver misiles en Cuba y en Venezuela...

Yo no soy un experto en misiles (ICBM) pero lo que entiendo es que ellos tienen una trayectoria fija. Son las cabezas nucleares—una vez que salen del misil nodriza—las que tienen una trayectoria “guiada”. La idea de la defensa contra misiles es la de “golpearlos” cuando están en trayectoria fija.

El satélite que “tumbaron” desde un crucero fue hecho por colisión directa a velocidades iguales (y quizás mayores) de las que estamos hablando. Es como darle a una bala con otra bala. Y fue Raytheon el que proporcionó el software en materia de cuatro semanas (¡!)

USA e Israel son los países que han logrado avances tecnológicos importantes en este aspecto.

Ojala que Venezuela coloque misiles en su territorio. Ella sería la excusa perfecta para desaparecer al gorila. Con relación a Cuba, olvídate; ellos están preocupados como adoptar las prácticas chinas en la isla.


Mephisto

[De Luisfer]

Ah ok, por que ni el eje del mal y que se sigue una docrina se puede asumir como el motor de todo esto... solo intereses nada mas que eso.


Saludos

Exacto, son solo puros intereses, ese cliché del “eje del mal” es solo eso , un simple y mero cliché, de los mas entupidos por cierto.

Saludos

[Vitorini]

Exacto, son solo puros intereses, ese cliché del “eje del mal” es solo eso , un simple y mero cliché, de los mas entupidos por cierto.

Saludos

Tan ENTUPIDO como tu, que te excita repetirlo tantas veces....:twisted:......por tus propios intereses...

SALUDOS,

[De Luisfer]

Tan ENTUPIDO como tu, que te excita repetirlo tantas veces....:twisted:......por tus propios intereses...

SALUDOS,

8) Hay que ver como te disgusta que se diga esa verdad.

Y bueno gracias por la aclaración, ahora se sin temor a equivocarme que la ignorancia en ti es atrevida.

Saludos

[Vitorini]

8) Hay que ver como te disgusta que se diga esa verdad.

Y bueno gracias por la aclaración, ahora se sin temor a equivocarme que la ignorancia en ti es atrevida.

Saludos

Cual verdad?....tu ENTUPIDA Verdad?......mas atrevida que tu ignorancia no creo....

ENTUPIDOS SALUDOS8)

[De Luisfer]

Cual verdad?....tu ENTUPIDA Verdad?......mas atrevida que tu ignorancia no creo....

ENTUPIDOS SALUDOS8)

:grin: Juego de niños, en fin.

Saludos

[Vitorini]

Juego de Nenes?:twisted:....lee como al tio Reagan tambien le gustaba jugar como tu.....solo que a ti te contaron otra historia......La desiciones que se toman en Usa no son UN JUEGO Baby Ralf!.....8)


President Reagan's Strategic Defense Initiative Proposal 25 Years Later: A Better Path Chosen

by Baker Spring
WebMemo #1841


March 23 will mark the 25th anniversary of President Ronald Reagan's televised speech to the nation proposing the Strategic Defense Initiative (SDI) to protect the United States against missile attack.[1] This speech marked the point of departure for the basis of U.S. strategic policy away from the threat of retaliation and toward protecting the American people and territory against attack. President Reagan put it this way:

If the Soviet Union will join with us in our effort to achieve major arms reduction, we will have succeeded in stabilizing the nuclear balance. Nevertheless, it will still be necessary to rely on the specter of retaliation, mutual threat. And that's a sad commentary on the human condition. Wouldn't it be better to save lives than to avenge them? Are we not capable of demonstrating our peaceful intentions by applying all our abilities and our ingenuity to achieving a truly lasting stability?



ENTUPIDOS E INGENUOS SALUDOS,8)

[De Luisfer]

Ahh si claro, "el imperio del mal", otra gran ********* del tipo cuentos infantiles para asustar a los niños de que en el mundo hay gente mala. :roll: Hubiera sido mejor darle algo así como "comunistas de ******", algo sin duda mucho mejor, real y completamente coherente.

Pero bueno, a estos tipos les gusta ver a todos por gente buena y gente mala para diferenciar de los que se deben salvar de los que merecen ir a la hoguera. Que gran filosofía.

Saludos

[Vitorini]

A los unicos que les meten miedo es a esa pobre gente ingnorante que no sabe como salir de pobresa en la que se encuentran......ejemplo los NATIVOS selvaticos....en Peru, mucha gente como tu habla mal de Usa y le mete miedo a la gente para que odie todo aquello que trae progreso, porq el desarrollo DESTRUYE la ignorancia d e la gente y se ALEJA de la FILOSOFIA BOLIVARIANA y que tanto comechado sinverguenza mala leche pro-terror comprado por unos miseros petrodolares quieren imponer en el colectivo general de la gente!!!


Protect America


The 21st century will be a dangerous place if America fails to protect itself and its allies.


The nation must recommit itself to living the principles that made this nation safe, free, and prosperous. A complacent America, either at home or abroad, is the greatest threat to a peaceful and productive future for the United States and its friends and allies.

America must have the means to remain engaged in the world - to act proactively to protect the nation and its citizens from freedom’s enemies.

America is a global power with global interests. The armed forces must have the capacity to act anywhere in the world where its vital interests are threatened. To have a military that can do anything less serves to embolden freedom’s enemies. Likewise, safeguarding the homeland sends a powerful message. The fact that Americans can defend themselves against attack and at the same time grow their economy and maintain a free, open society is disheartening to the enemies of freedom.

The only way to secure America is to make a sustained commitment to national security by building robust strategic systems (including comprehensive missile defense, space-based assets, and nuclear modernization), and by deploying forces that can fight conventional conflicts, combat terrorist threats, and secure the nation’s borders.

Demanding solutions are required that will simultaneously provide security (including a ballistic missile defense system that deploys decisively into space and employs a multilayered defense system of sea, ground and space-based systems); promote economic growth and competition; protect the liberties of American citizens; and win the war of ideas.

SALUDOS, Viva la Libertad !!! Viva las Americas Unidas!!!!.....y ahora como reaccionara los del otro lado de la orilla, si se instala un Escudo Antimisiles en Peru o Colombia?:twisted:....que siga el escozorrrrrrrrrrrr8)

[THE_ROOKIE]

El eje del mal??? no me digas que crees en loss discursos de Bush, aca solo existen intereses

Es que Vitorini es de esos que serian felizes con un 'escudo antimisiles' (quien ca.ra.jo gastaria su plata atacandonos de esa forma?) US, es mas.. a el legustaria ver soldados USA en Peru... y me quedo chico, el daria su vida por que Peru sea el estado 53 de la union.

Seria bueno que por una cosa de salud mental, vaya y busque el documental de la BBC titulado "El poder de las pesadillas" (The Power of Nightmares), lo vea, lo asimile (lo mas dificil..!) y luego venga a comentarnos que piensa.

Espero no tengamos que esperar decadas....

[Mephisto]

Para los que les interese el tema, les sugiero leer el libro: The Science of Fear escrito por Daniel Gardner.

Como Montaigne lo dijo muy bien hace mas de cuatrocientos años: C'est de quoi j'ai le plus de peur que la peur.

Es imposible “disecar” las intenciones de grupos humanos en “particulas elementales”, puesto que lo complejo del sistema hace que por cada grado de complejidad las consecuencias sean impredecibles. En otras palabras, es dable que las autoridades de USA sí creyeran en el terrorismo como amenaza real (al fin y al cabo, el ataque a las torres no fue imaginario), y que las condiciones siguientes crearan nuevas “oportunidades” que no se “visualizaron” al inicio del evento. Para entender lo que digo, busquen el articulo publicado en Scientific American en Junio de 1995, titulado From Complexity to Perplexity y escrito por John Horgan.


Mephisto

[Vitorini]

Saludos Mephisto,

Como dices existen probabilidades cuyas consecuencias en el futuro no se pueden preveer con exactitud, pero al ritmo politico que anda el mundo, en especial nuestra region, no es necesario ser vidente para ver el futuroque nos podria esperar, por un lado tenemos a Chavez que se cree la reencarnacion de Simon Bolivar, incluso ordeno un investigacion para determinar la muerte de este, ya te puedes imaginar el grado de insania de este Sr. gobernante, por tanto existe el riesgo de guerra en sudamerica entre Venezuela y sus pares contra paises como Colombia y Peru patrocinada por el gobierno bolivariano y todo con la gran excusa de liberar a los peruanos y colombianos de los TLC firmados con Usa, por ejemplo la carrera armamentista que esta llevando a cabo......aqui un extracto de la conducta chavez.

Venezuela : Accelerating Chávez's Revolution

In late July, Chávez traveled to Moscow to meet with the ruling duopoly of President Dmitry Medvedev and Prime Minister Vladimir Putin. During his stay, Chávez praised Venezuela's "strategic partnership" with Russia and committed to purchasing an arsenal of weapons including advanced fighter aircraft, battle tanks, air defense systems, and submarines, thus further cementing a growing Russia-Venezuela arms relationship.[2]

In addition to his military hardware shopping spree, Chávez also affirmed a readiness to host Russian troops. "Russia has enough resources to secure its presence in different parts of the world," he said. "If Russian armed forces would like to be present in Venezuela, they will be welcomed warmly. We will raise flags, beat drums and sing songs, because our allies will come, with whom we have a common worldview...


SALUDOS,

[Alexm29]

Es que Vitorini es de esos que serian felizes con un 'escudo antimisiles' (quien ca.ra.jo gastaria su plata atacandonos de esa forma?) US, es mas.. a el legustaria ver soldados USA en Peru... y me quedo chico, el daria su vida por que Peru sea el estado 53 de la union.

Seria bueno que por una cosa de salud mental, vaya y busque el documental de la BBC titulado "El poder de las pesadillas" (The Power of Nightmares), lo vea, lo asimile (lo mas dificil..!) y luego venga a comentarnos que piensa.

Espero no tengamos que esperar decadas....

Si te refieres a la base militar en el Peru despues de que salgan de Ecuador... yo no lo veo una mala idea, al contrario pienso que nos traeria muchos beneficios... fijate como estan dejando Manta.
Pero ese es un tema ya tratado en en area militar

[THE_ROOKIE]

Para los que les interese el tema, les sugiero leer el libro: The Science of Fear escrito por Daniel Gardner.

Como Montaigne lo dijo muy bien hace mas de cuatrocientos años: C'est de quoi j'ai le plus de peur que la peur.

Es imposible “disecar” las intenciones de grupos humanos en “particulas elementales”, puesto que lo complejo del sistema hace que por cada grado de complejidad las consecuencias sean impredecibles. En otras palabras, es dable que las autoridades de USA sí creyeran en el terrorismo como amenaza real (al fin y al cabo, el ataque a las torres no fue imaginario), y que las condiciones siguientes crearan nuevas “oportunidades” que no se “visualizaron” al inicio del evento. Para entender lo que digo, busquen el articulo publicado en Scientific American en Junio de 1995, titulado From Complexity to Perplexity y escrito por John Horgan.


Mephisto

Es una excusa un poco jalada de los pelos. Si analizas el accionar de USA, siempre han creado 'engendros' que luego se han volteado contra ellos. Y eso no es novedad, ha sucedido y sucedido por tiempo de tiempo.

Noriega, Sadam, Osama, Los Talibanes.. Somoza... por citar los mas recientes.

O en USA no hay materia gris para aprender de los errores ó lo anterior se hace con ese proposito. Recordemos nomas las WMD... que hasta ahora siguen buscando....

[De Luisfer]

A los unicos que les meten miedo es a esa pobre gente ingnorante que no sabe como salir de pobresa en la que se encuentran......ejemplo los NATIVOS selvaticos....en Peru, mucha gente como tu habla mal de Usa y le mete miedo a la gente para que odie todo aquello que trae progreso, porq el desarrollo DESTRUYE la ignorancia d e la gente y se ALEJA de la FILOSOFIA BOLIVARIANA y que tanto comechado sinverguenza mala leche pro-terror comprado por unos miseros petrodolares quieren imponer en el colectivo general de la gente!!!

SALUDOS, Viva la Libertad !!! Viva las Americas Unidas!!!!.....y ahora como reaccionara los del otro lado de la orilla, si se instala un Escudo Antimisiles en Peru o Colombia?:twisted:....que siga el escozorrrrrrrrrrrr8)

Es curioso notar en ti hablar de ignorantes. Lo que hablas no viene al caso y mucho menos esta en tela de juicio por mi parte ah excepción de esa maldita idea de que todo critico a USA es como tu calificas con mediocridad, "un ignorante".

Que puedo decir, tus argumentos no son nada objetivos y al contrario huele a victimismo.

Saludos

[Alexm29]

Yuri Záitsev, para RIA Novosti. Es casi seguro que la reciente firma del acuerdo polaco-norteamericano sobre el despliegue de diez misiles interceptores en Polonia tenga que ver con los últimos acontecimientos en el Cáucaso.


Polonia apoyó incondicionalmente a Georgia y sin más dilación dio el "sí" a la instalación de misiles estadounidenses en su territorio. De manera que ya es realidad la creación del tercer circuito de defensa antimisil en Europa, un hecho que requiere reflexión y acciones.

Moscú ha pedido en más de una ocasión a Washington esclarecer la situación del escudo antimisil norteamericano. Pero en vano. "Las medidas encaminadas a incrementar la transparencia y la confianza, de las que tanto ha hablado la Casa Blanca, no llegan a materializarse", comentó el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov.

También existen discrepancias entre Rusia y la OTAN respecto a la forma en que la Alianza quiera operar en Europa. O sea, se desconoce si Rusia tendrá una participación o será exclusivamente un segmento del sistema de defensa antimisiles de EEUU (NMD).

En la República Checa, a su vez, Washington proyecta construir un radar de alerta antimisil. A cambio, las autoridades checas esperan recibir determinados favores, como la participación en el desarrollo de la tecnología militar, acceso a los datos del radar, etc.

Uno de los peligros que conlleva el despliegue de misiles interceptores en Europa del Este consiste en que la defensa antimisil rusa no podrá distinguirlos de misiles balísticos cuando sean lanzados desde el territorio de Polonia. Claro que la respuesta de Rusia no tardará. Y no sólo se verá afectado el territorio polaco...

Washington no quiere contentarse sólo con Polonia y la República Checa. Expertos opinan que después que EEUU perfeccione su tecnología de creación de bases misilísticas -en este caso, en Polonia- procederá a crear cada año un nuevo circuito de defensa antimisil en Europa. O sea, dentro de poco Rusia tendrá cerca de sus fronteras no uno, sino decenas de esos circuitos repartidos uniformemente por todo el territorio europeo.

EEUU se ha propuesto instalar elementos de su sistema antimisil precisamente en Europa del Este, y no en Asia, en Alaska, en Japón o en Australia.

Claro que Rusia teme verse arrastrada a una nueva carrera de armamentos. Por otro lado, es inadmisible quedarse de brazos cruzados ante nuevas amenazas. Una de las respuestas al despliegue del escudo antimisil norteamericano en Europa podría ser la instalación de ojivas hipersónicas maniobrables en los misiles rusos "Topol-M". Además, sería importante incluir cuanto antes en el arsenal del Ejército ruso nuevos sistemas de misiles con cabezas de reentrada múltiple.

También se podría reanudar el programa de producción de misiles globales, que en caso de peligro pudieran ser colocados en órbita y de allí atacar el territorio enemigo eludiendo las zonas de emplazamiento de su defensa antimisil.

En resumen, las amenazas a la existencia de Rusia no son míticas ni mucho menos. El hecho de que se esté tolerando a Rusia y se tenga en cuenta su opinión se debe a su armamento nuclear. Vale notar que resulta imposible defenderse al cien por cien de un ataque con misiles nucleares. Únicamente se puede aminorar las consecuencias. De manera que el concepto de defensa de Rusia debe prever la posibilidad de asestar contragolpes que causen daños inaceptables en el atacante.



LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI


http://sp.rian.ru/analysis/20080815/116069347.html

[delta1]

O en USA no hay materia gris para aprender de los errores ó lo anterior se hace con ese proposito. Recordemos nomas las WMD... que hasta ahora siguen buscando

no no la hay o fijate como ya le piensan vender armas por mas de 20mil millones d e$ a los irakies apaches, tanques, blindados, helicopteros de transporte entre otras cosas:roll:

cualquier parecido con acontecimientos pasados es pura coincidencia:twisted:

[Alexm29]

no no la hay o fijate como ya le piensan vender armas por mas de 20mil millones d e$ a los irakies apaches, tanques, blindados, helicopteros de transporte entre otras cosas:roll:

cualquier parecido con acontecimientos pasados es pura coincidencia:twisted:

Si pues, que pasara cuando haya cambio de gobierno, seva a repetir la historia, y en el mismo lugar

Como diria Julio Iglesias..... "tropece de nuevo y con la misma piedra" :mrgreen:

[Alexm29]

Rusia se verá obligada a dar una respuesta militar al despliegue de misiles de la OTAN cerca de sus fronteras, advirtió el presidente ruso Dmitri Medvédev en una entrevista a la cadena de televisión árabe Al Jazeera.

La instalación de un radar de defensa antimisil en la República Checa y de una base de misiles interceptores en Polonia, subrayó, "es otro paso hacia la escalada de la tensión" y que "apunta contra Rusia". Las referencias a "ciertos países que representan un peligro", dijo, son "tonterías.

"Estos misiles se emplazan cerca de nuestras fronteras y constituyen una amenaza para nosotros", resaltó, al agregar que este despliegue "va a generar una tensión extra" y Rusia tendrá que "reaccionar a ella de alguna manera, lógicamente, con recursos militares".

El presidente ruso reconoció que la aprobación de planes de acción individuales para el ingreso de Georgia y Ucrania en la OTAN "no agradará en absoluto" a Moscú e "instigará la tensión".

También señaló que, previamente a tal decisión, "no estaría mal consultar la opinión de los ciudadanos de Ucrania, porque no se ha celebrado siquiera un referéndum en este país".

Rusia procuraba fomentar una relación de socios con la OTAN pero ésta trata de revisarla últimamente, constató el presidente ruso. "Si quieren hacerlo, que lo hagan. Tampoco será una tragedia, si nos decimos adiós unos a otros", destacó.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080827/116302724.html

[B3r3n]

Respuesta al escudo antimisiles:


Rusia prueba misil capaz de superar sistema de defensa antimisiles
Jueves, 28 de Agosto del 2008 - 07:21:20

Las Fuerzas Armadas de Rusia informaron hoy de que han realizado con éxito una prueba de un cohete balístico intercontinental RS-12M Tópol, capaz de superar cualquier sistema de defensa antimisiles.

El misil fue lanzado desde el cosmódromo de Plesetsk, en el noroeste de Rusia, y 25 minutos más tarde impactó en el blanco previsto en un polígono militar de la península de Kamchatka, en el extremo oriente del país, a una distancia de unos 6.000 kilómetros.

Las Fuerzas Armadas rusas anunciaron el nuevo ensayo de un misil balístico intercontinental en momentos de un agravamiento de las relaciones con Occidente tras la incursión del Ejército ruso en Georgia y el reconocimiento por el Kremlin de la independencia de las regiones separatistas georgianas de Abjasia y Osetia del Sur.

El ensayo corrió a cargo de las Fuerzas Espaciales y las Fuerzas Estratégicas de Misiles de Rusia, informó a las agencias rusas el portavoz de esta última entidad, el coronel Alexandr Vovk.

El objetivo de la prueba era confirmar las características de vuelo de este tipo de misiles tras prolongárseles el plazo de vida útil y ensayar nuevos tipos de equipos de combate para los misiles balísticos de emplazamiento terrestre, explicó el portavoz.

"La ojiva experimental del misil impactó con gran precisión en el blanco condicional situado en el polígono de Kamchatka y confirmó así su capacidad garantizada de abatir selectivamente objetivos con alto grado de protección", dijo Vovk, según la agencia RIA-Nóvosti.

Los misiles Tópol, que entraron en servicio de las Fuerzas Estratégicas de Misiles de la URSS en 1988, tienen tres etapas, funcionan con combustible sólido y pueden abatir blancos a distancias de hasta 10.000 kilómetros.

La masa de misil en el momento del lanzamiento es de 45,1 toneladas y porta una carga monobloque de 550 kilotones de potencia.

Rusia dispone también de misiles modernizados Tópol-M que, según militares rusos, son los más veloces de su arsenal nuclear, pueden asimismo burlar los más modernos sistemas de defensa contra cohetes y portan una o varias ojivas nucleares, cada una de guiado autónomo.

Los misiles balísticos Tópol-M reemplazan los sistemas de cohetes RS-18 (SS-19 "Stiletto", según la clasificación de la OTAN), los RS-20 "Voyevoda" (SS-18 "Satán") y los RS-12M.

Rusia confía en que los Tópol y los Bulavá, que se emplazarán en submarinos nucleares, le permitan mantener la paridad nuclear con EEUU por lo menos durante el próximo medio siglo, ya que son capaces de burlar todos los sistemas de defensa hasta ahora conocidos, incluido el polémico escudoantimisiles que el Pentágono planea desplegar en Europa del Este pese a las protestas de Moscú.
Como se recuerda, ante la suscripción del acuerdo entre Estados Unidos y Polonia para instalar en territorio polaco un escudo antimisiles, Rusia advirtió que no se limitaría a medidas diplomáticas por considerar que era un riesgo para Moscú.

Incluso, el jefe adjunto del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, general Alxandr Nogovitsin, declaró que "Polonia se convierte en un blanco, en el objetivo de un ataque de respuesta, y tales blancos son los primeros que deben ser exterminados". EFE



el link:
http://www.rpp.com.pe/2008/08/28/rusia_prueba_misil_capaz_de_superar_sistema_de_def ensa_antimisiles/nid_135293.html

La guerra fria ha vuelto

salu2

[delta1]

indiscutiblemente sera asi, ahora que pensara el polaco comun que ahora tendran que pensar de nuevo que sobre sus cabezas tienen misiles rusos apuntandoles por la firma de ese acuerdo???

[Loco]

indiscutiblemente sera asi, ahora que pensara el polaco comun que ahora tendran que pensar de nuevo que sobre sus cabezas tienen misiles rusos apuntandoles por la firma de ese acuerdo???

a los polacos, solo les queda "apostar" con miedo a que la bronca nunca se armara, mientras tanto disfrutaran de CNN, oprah, all my children, gerry springer y hollywood
a los yanks les llega altamente ya saben donde, porque los Topol-M caeran alli en polonia primero :mrgreen:
de verdad, ese george bush es un ****** de M...
y hay harta ****** que lo sigue

espero que el nuevo presidente no sea el otro ****** que esta por los republicans
salu2

el loco

[Alexm29]

Rusia sigue esperando respuesta de EEUU sobre la transparencia del escudo antimisil en Europa

Moscú, 29 de agosto, RIA Novosti. Rusia no ha recibido hasta ahora ninguna respuesta de EEUU sobre las medidas de transparencia con arreglo al escudo antimisil norteamericano en Europa del Este, declaró hoy el portavoz del Ministerio ruso de Asuntos Exteriores, Andrei Nesterenko.

"Moscú tampoco ha recibido el borrador del texto del futuro acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas", agregó el diplomático.

Según explicó, la cancillería rusa está esperando la respuesta desde principios de agosto.

"Además, los colegas norteamericanos no han cumplido la promesa de entregarnos su borrador del texto del futuro acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas, sin el cual resultarán poco sustanciosas las consultas de turno", comentó el portavoz de la cancillería rusa.


http://sp.rian.ru/onlinenews/20080829/116385883.html

[Alexm29]

Tensión con Occidente puede acelerar entrega de misiles rusos S-300 a Irán, admite experto

Moscú, 1 de septiembre, RIA Novosti. El deterioro de las relaciones entre Occidente y Rusia podría empujar a esta última hacia el suministro de misiles antiaéreos S-300 a Irán, opina Ruslán Pújov, director del Centro ruso para el análisis de estrategias y tecnologías. (SISTEMAS ANTIAÉREOS RUSOS MÓVILES - GALERÍA GRÁFICA)

Las primeras noticias acerca de tal contrato, recordó el experto, aparecieron a finales de 2005 pero el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la corporación exportadora de armas Rosoboronexport jamás confirmaron la existencia de un acuerdo a este respecto.

El diario británico The Telegraph no descarta que Moscú haya enviado a Irán algunos componentes para tales sistemas aunque los misiles en sí no han cruzado por ahora la frontera. El contrato ruso-iraní de los S-300, según esta fuente, podría acelerarse a la luz de las gestiones estadounidenses por integrar a Georgia y Ucrania en la OTAN.

El experto ruso constató que "por un lado, EEUU y Occidente, en general, perseveran en exacerbar sus relaciones con Moscú a raíz de los acontecimientos en Osetia del Sur" y "por otro, Rusia aplica una línea propia en las reuniones con los líderes de Siria o de la Organización de Cooperación de Shanghái".

"Con este panorama como telón de fondo, parece bastante lógica la ejecución del contrato sobre el suministro de sistemas S-300, que es ventajoso para Rusia", señaló.

Cada vez que se trata de la exportación de armas a Irán, dijo, "las naciones occidentales se asemejan a señoritas histéricas". En una situación así, agregó, Moscú podría resolver esta situación en beneficio propio: "Ustedes admiten a Georgia y Ucrania en la OTAN; Rusia, a su vez, vende armas a Irán... Y no solamente a él. También están Siria y Venezuela".


Teherán necesita estos misiles antiaéreos para hacer frente a EEUU e Israel que amenazan con ataques contra sus instalaciones nucleares. Si tomamos en cuenta los sistemas Tor-M1, suministrados anteriormente por Rusia, la parte iraní podrá establecer una fuerte barrera defensiva con estos componentes de mediano y largo alcance.

La última modalidad del sistema S-300 tiene un alcance de hasta 150-200 kilómetros. Además de aviones, puede abatir misiles de crucero que vuelan a alturas de entre seis y cien metros.

El sistema de misiles S-300 dispone de elevada protección antiperturbadora y es capaz de abatir varios blancos aéreos al mismo tiempo (su número depende de la versión), lanzando contra cada blanco 2 misiles de una rampa y 4 misiles de dos rampas.


http://sp.rian.ru/onlinenews/20080901/116439441.html

[Vitorini]

Russia increases weapon sales to Chavez

Move seen as slap at Bush over missile defense

Betsy Pisik (Contact)


Tuesday, July 22, 2008


UNITED NATIONS | Russia is showing its irritation with U.S. intervention in its back yard by selling more weapons to Venezuela's Hugo Chavez.

Mr. Chavez is to arrive in Moscow on Tuesday with a reported billion-dollar shopping list of armaments, including submarines and helicopters.

It is the controversial Latin American leader's third visit to Moscow since 2006, when he purchased $3 billion in Russian weapons systems.

The choreographed display of commerce and camaraderie provides a rare opportunity for two of Washington's most passionate antagonists to tweak the Bush administration, with the added benefit for Russia and Venezuela of raising their profiles in their own regions.


CAUDILLO: Venezuelan President Hugo Chavez is again heading to Moscow with an arms shopping list. (Associated Press)

Russia is furious with the Bush administration's plans to base missile defenses in former Soviet satellites Poland and the Czech Republic, while Venezuela is chafing at U.S. support for rivals Colombia and Brazil.

"The Russians also see this as a way to push the notion that there is a multipolar world," said Michael Shifter, adjunct professor of Latin American studies at Georgetown University's School of Foreign Service. "And if Chavez is not all that strong, these [military purchases] boost him up a bit."

Mr. Chavez, who has portrayed himself as the leader of Latin America and a socialist alternative to U.S. hegemony, has been rattled lately by the Colombian military's daring rescue of hostages held by the FARC rebel group, as well as by Brazil and Argentina's economic surge, Mr. Shifter added.

Besides missile defense, the Russian leadership has tangled with the United States in the U.N. Security Council over political conflicts ranging from Georgia to Zimbabwe.

In a recent essay, Ariel Cohen and Ray Walser, both senior foreign-policy researchers at the Heritage Foundation in Washington, warned that Venezuela could be the new Cuba in a 21st-century Cold War, one that is emboldened by rising oil revenues.

"Russia and Venezuela, together with Iran, are among the trend-setters in the democracy rollback taking place since the late 1990s, especially in petro-states," they wrote. "The rise of oil prices has accelerated this process and helped precipitate the rise of statism and the decline in democratic governance, while energy revenues provide the means to buy off political opponents and the media, build up internal security forces, and insulate regimes from any domestic and international criticism."

The Venezuelan leader told reporters in Caracas that his goal in Moscow is "to consolidate a strategic alliance with Russia in the political, economic, technological and military fronts," according to the Venezuelan publication El Universal.

Mr. Chavez, who has been spending Venezuela's oil windfall on a variety of conventional weapons, has bought more than $4.4 billion in Russian arms in the past five years and plans to add to this arsenal by purchasing $2 billion more.

The Russian Interfax news service Monday quoted an unnamed Russian Defense Ministry official as saying that Mr. Chavez might order three Varshavyanka submarines and up to 20 Tor-M1 air-defense systems. The Russian newspaper Kommersant reported May 12 that Mr. Chavez wants Project 636 Diesel submarines, Mi-28 combat helicopters and Ilyushin airplanes.

The Venezuelan purchases are feeding a regional arms race.Chile, Colombia and Brazil also have been modernizing their militaries.

"It could get out of control," Mr. Shifter warned. "I don't think the U.S. has anything to fear from Venezuela militarily, but you can see a scenario where, if things get tense, there is with Chavez an element of unpredictability. If he feels threatened, under attack, there is a potential for destabilization" in the region.

Venezuela's weapons purchases have been difficult to track. Russian Deputy Permanent Representative to the U.N. Konstantin K. Dolgov on Monday maintained that all sales are within international covenants and guidelines.

The United Nations maintains two sprawling voluntary databases on international arms purchases, one to track total military expenditures and the other to break down purchases and sellers.

Venezuela has not contributed to either since at least 2002, according to Ewen Buchanan of the U.N. Department of Disarmament.


SALUDOS,

[Alexm29]

Moscú, 3 de septiembre, RIA Novosti. Rusia se verá obligada a reaccionar al despliegue de antimisiles estadounidenses en Europa, reafirmó el presidente ruso Dmitri Medvédev en una entrevista a la televisión italiana RAI.

No es Rusia sino la OTAN la que "crea nuevas bases", "emplaza nuevos antimisiles" y "expande las fronteras de su presencia militar en Europa", constató Medvédev, al recordar que Moscú procuraba últimamente mantener el diálogo y se abstuvo de tomar represalias en este terreno.

"Ahora bien, si la decisión sobre el emplazamiento de misiles (interceptores en Polonia) ya está tomada y se pone en marcha el radar (en República Checa), tendremos que reaccionar, pues no hemos recibido ninguna explicación sensata acerca del por qué se hace eso", dijo Medvédev a la pregunta de si en Europa podría surgir un antagonismo peor al del período de la Guerra Fría.


http://sp.rian.ru/onlinenews/20080903/116503810.html

[Alexm29]

Rusia puede instalar nuevo armamento de alta precisión cerca de la base antimisiles en Polonia


Kaliningrado (Rusia), 4 de septiembre, RIA Novosti. El general Víctor Zavarzin, presidente del comité parlamentario para Defensa, comentó hoy que Rusia puede instalar nuevos tipos de armamento de alta precisión cerca de Polonia, que accedió al despliegue de los elementos del escudo antimisil norteamericano en su territorio.


EEUU y Polonia firmaron el 20 de agosto un acuerdo sobre el despliegue de una base antimisiles en las cercanías de la ciudad polaca de Slupsk.

"Rusia dispone de nuevos tipos de armamento destinados, en particular, para la aviación y tropas terrestres, y puede instalarlos cerca del territorio de Polonia", explicó el general.

Refiriéndose a las armas nucleares tácticas, recordó que Rusia nunca las había instalado en la provincia de Kaliningrado (enclave ruso sobre el mar Báltico), pero que EEUU sí las tiene instaladas en Bélgica.

"Por ahora no hay necesidad de instalar armas nucleares tácticas en esa provincia", dijo Zavarzin.

"Por cierto, es el Comandante en Jefe quien toma las decisiones pero, en todo caso, no pienso que haga falta fomentar la tensión", apuntó el legislador ruso.


http://sp.rian.ru/onlinenews/20080904/116555261.html

[Alexm29]

Minsk, 8 de septiembre, RIA Novosti. El líder bielorruso, Alexander Lukashenko, declaró hoy que Rusia y Bielorrusia darán una respuesta adecuada al reto lanzado por la OTAN.

"La OTAN y EEUU nos lanzaron un reto y debemos darle respuesta", dijo el presidente, preguntado sobre la reacción de Rusia y Bielorrusia al despliegue de la defensa antimisiles estadounidense cerca de las fronteras de Bielorrusia.

Lukashenko destacó que la "respuesta será proporcional y adecuada" y prometió que los dos países "harán todo lo necesario para proporcionar la seguridad a los ciudadanos rusos y bielorrusos".

Al propio tiempo, el líder bielorruso no precisó de qué medidas se trata.

Lukashenko también informó de que hace dos o tres años la OTAN instaló sus sistemas de espionaje cerca de las fronteras bielorrusas. "La frontera está saturada de los medios de espionaje y contraespionaje. Los aviones de la OTAN, en ocasiones, hacer incursiones en el territorio del Estado comunitario Rusia-Bielorrusia", señaló el presidente de Bielorrusia y agregó que la "flota estadounidense se encuentra en el mar Negro y nadie sabe si lo abandonará o no".

Washington y Varsovia sellaron el 20 de agosto un acuerdo para el despliegue de 10 misiles interceptores en Polonia. Algunas semanas antes, EEUU había firmado un convenio similar con la República Checa, para instalar en su territorio un radar.

La llamada tercera zona de defensa antimisil (DAM) tiene "potencial anti-ruso" y no contribuye a reforzar la seguridad en Europa. "Estas acciones dan origen a la desconfianza e instigan la carrera de armamentos en el Viejo Continente y fuera de sus límites", subrayó anteriormente el Ministerio ruso de Exteriores.

Además, Estados Unidos instalará 96 sistemas de misiles antiaéreos Patriot en el territorio polaco a partir del año próximo y creará en Polonia, para el año 2012, una guarnición de apoyo a esta batería de misiles, dotada de más de 100 efectivos.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080908/116613896.html

[Alexm29]

República Checa aprobó el régimen de estancia de los militares norteamericanos en su territorio


Varsovia, 10 de septiembre, RIA Novosti. El Gobierno de la República Checa aprobó hoy el régimen de estancia de los militares norteamericanos que prestarán servicio en la base antimisiles de EEUU en el territorio checo.



"El Gobierno aprobó el acuerdo sobre la estancia de los militares norteamericanos", confirmó la ministra checa de Defensa, Vlasta Parkanova.

La secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, y el ministro de Asuntos Exteriores de la República Checa, Karel Schwarzenberg, firmaron el 8 de julio el acuerdo básico sobre el despliegue en el territorio checo de un radar norteamericano de alerta antimisil.


http://sp.rian.ru/onlinenews/20080910/116689329.html

[kamus2000]

La verdad hay que ser bastante miope para no creer que el mentado sistema antimisiles no esta dirigido mirando a Rusia(x no decir apuntando)la tan mentada excusa que es para protegerse de un ataque irani es mas falsa que un billete de 3$$$.

1. Para empezar los iranies todavia tardaran unos cuantos años en terminar la elaboracion de sus armas atomicas,armas que como sabemos solo tienen un fin....el cual es borrar Israel de la faz de la Tierra(palabras mayores del propio presidente irani).

2. Un posible y muy lejano ataque de los iranies a Europa seria en respuesta a las acciones que puedan tomar contra ella, ya sea un ataque preventivo por parte de USA o Israel (quizas ambos)contra los iranies.Acuerdense que los iranies indicaron tener la capacidad de atacar emplazamientos americanos en otros paises(Asia o Europa),y si queremos darles un cachito de credibilidad a los gringos pues el sistema antimisiles esta para evitar ese ataque.

3. La ubicacion de los emplazamientos de misiles en Polonia (en el norte) esta cubriendo toda la frontera occidental rusa lo mas cercana posible,como un forista dijo lineas mas arriba para poder interceptar a los misiles en su primera fase de vuelo(alguien podria ahondar un poco mas si esto es asi).

4. Polonia una de las tantas y mas importantes condiciones que le pidio a USA fue que esta ultima protegiera y los defienda de un posible agresor......alguien se anima a dar un nombre,pues mas que evidente que los polacos estaban pensando en los rusos que dicha medida de la instalacion de los misiles les iban hinchar las olas a los rusoskis, de ahi que no hubieran atracado hasta que los gringos dieran por sentado tal compromiso.

Porque seamos francos que otro agresor tendria a los polacos como blanco(que no sean ahora los rusos)uds. creen que Iran los va a atacar teniendo blancos mas atractivos por sus acciones como Alemania,Francia e Italia(OTAN,bases americanas etc.)

Entonces vemos que las buenas intenciones gringas y de la OTAN no son tan santas como parecen,encima con las ansias de ampliar su presencia en Europa del este al querer incluir a Georgia y Ucrania..........Porque si tienen buenas intenciones no les piden a estan naciones que integren mejor la UE y no un organismo netamente militar.

Las cosas en Europa no avizora nada bueno, al posible alejamiento de las relaciones RUSIA-UE pueden llevar a la primera a tomar distancia en acciones en las cuales su presencia es determinante en la busqueda de soluciones (entiendase IRAN,COREA DEL NORTE,SIRIA etc).

saludoss

[Alexm29]

Introducción
El programa de defensa antimisiles de EE.UU. consiste en la creación de un escudo virtual contra posibles ataques de lo que Washington considera "estados parias". A pesar de estar en las primeras estapas de desarrollo y de las dificultades técnicas, una vez completado el sistema podrá detectar, interceptar y destruir eventuales misiles enemigos.

Haga clic en las diferentes etapas para ver cómo funcionará.


http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/escudo/default.stm


Vean la pagina... es muy ilustrativa

[Alexm29]

Munich, feb. 08 (ANDINA).- El vicepresidente de los Estados Unidos, Joe Biden, aseguró en Alemania que Estados Unidos continuará con la instalación del escudo antimisiles, pero añadió que la intención es establecer una colaboración con Rusia.
El anuncio del vicepresidente Biden representa un cambio radical con respecto a la política que impulsó el predecesor del presidente Obama, George W. Bush, que se ganó la fuerte oposición de Rusia y de otros países por su decisión de instalar contra viento y marea el escudo antimisiles en Europa.

Durante la Conferencia de Política de Seguridad de Munich, Biden dijo que el despliegue de misiles en Europa se realizará “siempre que la tecnología funcione y sea rentable”.

Como parte del giro respecto a la administración anterior, Biden dijo que abrirá consultas sobre el sistema de defensa con el Gobierno de Moscú y con la OTAN

"La OTAN y Rusia deben trabajar juntos" para combatir a los talibanes, para controlar el material nuclear errante o a la hora de prolongar el tratado de armas estratégicas Start, dijo Biden en su primera intervención en Europa como vicepresidente, según reporta el diario El Mundo.

En su intervención, Biden también se preocupó por marcar un antes y después en las relaciones con Europa y con el mundo en general con el nuevo gobierno.

"He venido a Europa en nombre de una nueva administración decidida a establecer un nuevo tono en Washington, en Estados Unidos y las relaciones con el mundo. Vamos a participar. Vamos a escuchar. Vamos a consultar. América necesita el mundo, como creo que el mundo necesita a Estados Unidos", añadió.

Subrayó que su país se compromete a consultar y escuchar más a los aliados, aunque demandó también mayor colaboración de parte de ellos, por ejemplo, en Afganistán, donde aún se lucha contra las fuerzas talibanes.

Respecto a Irán, consideró que la comunidad internacional debe realizar un esfuerzo para convencer al gobierno de ese país de abandonar su programa nuclear.


http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=W32LakZgivQ=

[B3r3n]

Luego de varios meses de silencio respecto al tema...hoy hay nuevas noticias respecto al escudo antimisiles que USA queria clavar en Europa. Fue durante la administracion de Damian Bush que se le dio mas impulso y ahora con Obama, en un escenario post crisis financiera, se ha decidido cancelar el proyecto.
Aqui las noticias:


Obama anuncia la retirada del plan de escudo antimisiles en Europa
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, hará un anuncio sobre la retirada del escudo antimisiles en Europa esta misma mañana, anunció la Casa Blanca.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció hoy su decisión de eliminar el plan de construcción de un escudo antimisiles en Europa.
Obama hizo este anuncio en una breve comparecencia desde la Casa Blanca, después de hablar ayer con el presidente de la República checa, Jan Fischer, quien esta misma mañana adelantó a la prensa los planes estadounidenses.

EFE



http://www.rpp.com.pe/2009-09-17-obama-anuncia-la-retirada-del-plan-de-escudo-antimisiles-en-europa-noticia_209318.html


Obama cancela el proyecto de defensa antimisiles en Europa Oriental
8:41 | El plan fue diseñado por el gobierno de George Bush para defender a su país y aliados, pero nunca fue del agrado de Rusia ni de la OTAN

Praga (AP). El presidente Barack Obama ha decido cancelar sus planes de instalar un escudo de defensa antibalístico en la República Checa y Polonia, un proyecto que había despertado las iras de Rusia, confirmó el jueves el primer ministro checo.

El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, consideró la decisión “un paso positivo” y un analista ruso indicó que la decisión de Obama aumentará las posibilidades de que Rusia coopere con Estados Unidos en la disputa sobre el programa nuclear de Irán.

El primer ministro checo Jan Fischer dijo a los periodistas que Obama le telefoneó durante la noche para informarle que “su gobierno canceló los planes para emplazar una defensa antibalística de radar en el territorio checo”.

“Lo mismo ha ocurrido con Polonia. Polonia fue informada de la misma forma” sobre las intenciones de Washington, agregó Fischer.

Insistió que Obama le aseguró que la cooperación estratégica entre la República Checa y Estados Unidos continuará, y que Washington considera a los checos entre sus mejores aliados.

En Polonia, las autoridades se negaron a confirmar las declaraciones de Fischer, y aclararon que aguardan a un anuncio oficial de Washington.

LA HERENCIA BUSH
El plan, propuesto por el anterior gobierno estadounidense, tenía como fin defender a Estados Unidos y sus aliados europeos contra un posible ataque balístico de Irán o de otros puntos en el Oriente Medio. En total iban a ser instalados 10 cohetes interceptores en Polonia y un sistema de radar en la República Checa.

Empero, Rusia se opuso tajantemente al plan ante la posibilidad de tener misiles interceptores tan próximos a su territorio, y Obama ha intentado distender las relaciones con el Kremlin.

En Bruselas, el secretario general de la OTAN afirmó que la decisión estadounidense “es un paso positivo”.



http://www.elcomercio.com.pe/noticia/343239/obama-cancela-proyecto-defensa-antimisiles-europa-oriental


Rusia saluda la renuncia de EE.UU. a construcción de escudo antimisiles

7:45 | La decisión tendría como objetivo mejorar las relaciones con Moscú y evitar conflictos en el seno de la OTAN

Moscú (DPA). Rusia recibió hoy con satisfacción la decisión del presidente estadounidense, Barack Obama, de no construir en República Checa el radar que iba a formar parte del escudo antimisiles en Europa central, proyectado por el ex presidente George W. Bush.

“Es una consecuencia lógica de la postura intransigente de Rusia” dijo el jueves en Moscú el portavoz de Exteriores del Consejo Federal ruso, Michail Margelov, según la agencia de noticias Interfax.

De forma similar se expresó también el presidente de la comisión de Exteriores de la Duma, Konstantin Kossatchov, para quien la decisión de EE.UU. “es un indicio de que Barack Obama se toma nuestros temores más en serio que su predecesor George W. Bush”.

Ni el presidente ruso, Dimitri Medvedev, ni el primer ministro, Vladimir Putin, se han pronunciado todavía sobre este tema.

Los analistas rusos consideran que con esta decisión EEUU intenta mejorar sus relaciones con Rusia y evitar conflictos en el seno de la OTAN, donde el proyecto estadounidense no siempre gozó de buena prensa.

“EE.UU. intenta seguramente evitar una división en la OTAN” apuntó el politólogo Sergej Markov. Por su parte Alexander Pikajev, del Instituto de Moscú para el Comercio Mundial, confía en que esta decisión “permite confiar en una continuación del diálogo sobre seguridad europea”.

El proyecto estadounidense desató fuertes protestas en Rusia, que considera que las instalaciones serían una amenaza a su seguridad. Moscú advirtió reiteradas veces que adoptaría represalias militares en caso de que el escudo antimisiles llegara a ser desplegado.



http://www.elcomercio.com.pe/noticia/343230/rusia-saluda-renuncia-eeuu-construccion-escudo-antimisiles

Por cierto, las relaciones USA-OTAN-Rusia tampoco estan hechas una luna de miel. Aun persiste el pequeño problema de Georgia-Abjasia-Osetia y la potencial incorporacion de Ucrania a la OTAN y sus implicancias en las relaciones Rusia-Europa.
Veremos como se toma esta señal.

Salu2

[Luisfer]

Son cosas del dame que te doy, es de esperarse que en los próximos días o meses Rusia muestre una colaboración mas significativa a favor de occidente en los problemas de Afganistán e Irán.

Saludos

[TERABYTE]

Creo que Obama es un tipo sensato, y ya lo debe tener bien claro, el tan mentado escudo antimisiles tiene una capacidad limitada de defensa, las baterias patriot pueden realmente interceptar misiles balisticos en pleno vuelo? Claro que si, aunque no al 100% ademas frente a un ataque masivo de saturacion como el que los rusos podrian desplegar llegado el caso, no hay defensa posible, es mas que nada un tema politico, convencer a la poblacion y al resto del mundo que pueden garantizar invulnerabilidad frente a un ataque de esta naturaleza, es absurdo y es costoso, es mejor volver a la racionalidad y reconocer a plenitud la necesidad de una convivencia pacifica y armoniosa con los rusos. :P

[Harebuta]

Discrepo con Terabyte en cuanto a su opinion sobre Mr. Obama, mas que todo demuestra insensatez en su totalidad. Mr Obama no solo esta traicionando a sus aliados, sino que esta retrocediendo en todo lo hecho por Mr. Bush en politica externa, y todo por que? porque lo hizo Bush, no hay otra razon.
Algunos mencionaran la guerra contra Irak, que se metio sin que nadie lo llame etc, etc, y tambien con Afganistan, pero ese es otro tema mas complejo, las razones de estas guerras son y han sido (para los que no esten enterados) propia y exclusivamente el proteger a USA de los terroristas arabes, el llevarles la guerra alla en vez de pelearla en USA, la estrategia funciono, resultados? diganme que otro atentado hubo en USA despues de Set. 11?.
Los interrogatorios a los terroristas capturados en el campo de batalla y la inteligencia de ellos recabada evito mayores ataques y atentados, los resultados estan a la vista, pero lamentablemente, aqui en USA sucede lo mismo que en el Peru, los socialistas, liberales y nuevos-comunistas (llamese Partido Democrata) salen en defensa de los terroristas, tal vez haciendoles un favor sin darse cuenta, pero todo es valido con tal de culpar a Bush y satanizar lo que hizo por el pais.
La cancelacion del programa de aviones caza de ultima generacion (promocionado por Bush) El apoyo a Israel en contra de un Iran nuclear (patrocinado por Bush) y la lista es larga pero como dije antes, borrar todo lo hecho por Bush.

La ultima de Obama, cancelar el escudo anti-misiles que protegeria Polonia (aliado de USA o acaso no se enteraron que los USA boys estan construyendo una base alla? o mejor dicho estaban! porque se retiran de Alemania) no solo es una traicion abierta a un aliado, sino que manda un mensaje a todo el mundo, mas a los aliados de USA que cuando las papas quemen, cada cual baile con su panuelo porque USA tiene que llevarse bien con todo el mundo, sea quien sea, usar a los aliados y despues tirarlos al tacho, esa es la politica exterior del presidente de USA, aparte de pedir disculpas por lo que "ha hecho" USA en cuanto pais visite.

El sistema de misiles patriot, no fue concebido como un sistema anti-misiles, tan solo fue un stop gap mientras se desarrollaba algo idoneo, repito, los patriot no son un sistema anti-misiles, hoy en dia existe la capacidad de derribar un misil en pleno vuelo, fue probado con la destruccion de un satelite cayendo a tierra, y mas aun, los chinos han hecho algo parecido.

Rusia obviamente esta mas que contento, porque prodra ejercer presion sobre sus ex-satelites, ya lo hizo con Osetia del Sur, quien asegura que no lo volvera a hacer? Obama? por favor, el tipo no sabe en donde esta parado, pero como siempre habran personas que salgan en defensa de Mr Obama, diciendo que todo lo que hace esta bien, y que es un cambio a mejor.
Si, un cambio pero a mejor de la otra parte, en contra de USA, destruir la confianza de los aliados y sonreir a los enemigos (mirame que "nice" soy asi que no me hagas nada, ya?)

Esa es la idea en general, los rusos no hacen mas que reirse del presidente de USA, no lo diran al mundo pero los rumores que salen del Kremlin son mas que suficiente. Un presidente que mas esta preocupado en salir en television y sus ratings, echarle la culpa de todo a su antecesor, el convertir a USA a un modelo socialista europeo, etc, etc, no nos sorprendan mas perlas de este presidente, como siempre, me extendi demasiado, y dejo cosas en el tintero, que las posteare proximamente.

Saludos

[Harebuta]

Mr. Obama ya demostro estar en la misma onda que los dictadores socialistas (socialistas al igual que el) no solo ha echado al tacho a Polonia, sino tambien a la Republica Checa y Honduras.

El anuncio de la cancelacion del programa del escudo de misiles fue hecho justo en el dia en que se cumplen 70 annos de la invasion sovietica a Polonia, coincidencia? no lo creo asi, con esto Mr Obama esta mandando un mensaje especifico a los aliados de USA, demostrando que le importa un comino la politica exterior (anterior a esta administracion) de USA. Aqui un extracto del UK times...

"From the UK Times online: "Dismay in Europe as Obama Ditches Missile Defense." Fledgling democracies in Eastern and Central Europe have now been sacrificed to appease the Russians. A lot of people feared this was going to happen after Obama went over to Moscow, had a meeting with Putin and had a meeting with Medvedev, that this would be the result of it."

Mr Obama no solo esta debilitando la mejor economia del planeta, la ataca tambien, sino que tambien esta debilitando las FFAA de USA y la defensa nacional, no se envianran mas soldados a Afganistan a pesar del pedido urgente de los generales al mando para poder controlar la situacion, al parecer el destruir la economia traera como consecuencia el que USA no pueda hacerse frente a cualquier amenaza externa perdiendo la hegemonia mundial que alguna vez tuvo.

Ahora Mr Obama dice que tiene un sistema de misiles mejor, (???) cual es? que pondran los misiles en botes y barcos y con ellos podran proteger Europa del este, pero se le olvido mencionar en que oceano, mar o lago estarian estos botes, je,je,je.

Pero volviendo al tema, USA no solo le ha dado la espalda a Polonia, sino tambien a la republica Checa y Honduras y como?...

De Fox News .- Next week, the Obama administration will allow Ahmadinejad, Castro, Hugo Chavez, Khadafy, and several other international dictators into New York City to speak in front of the UN General Assembly

Si, dejara entrar a todos ellos, con la debida inmunidad diplomatica, pero un presidente no podra asistir, y cual es? pues Michelleti de Honduras, al cual su visa fue revocada por esta administracion. Mr Obama se alinea con los tiranos y dictadores en contra de Honduras, como la ven?

Para finalizar, el mensaje es... Aliados de USA, los daremos a sus enemigos porque sus enemigos son ahora los amigos de USA.

Pero no faltara quien defienda a Mr Obama.

Saludos

[enigma]

hola lei hoy con sorpresa que ee.uu desistio de colocar el escudo antimisiles tan mentado en polonia y la republica checa,ustedes crean que se deba a un gesto de buena voluntad hacia rusia?? o es que ee.uu cedio ante la presion de rusia? sabiendo que al oso ruso no se le puede presionar mucho por la reaccion que pueda tener, mas ahora con los ultimos desarrollos rusos en armas y sobre todo en misiles,espero sus comentarios,saludos

aca el enlace de la noticia

http://www.informador.com.mx/internacional/2009/138576/6/en-europa-satisface-suspension-de-escudo-antimisiles.htm

[Luisfer]

La versión oficial estadounidense refiere que colocar sistemas patriot en Europa del este era poco o nada viable, dado los costes además de la flexibilidad. Por contra se ah dicho que se estudia una mejor posibilidad,
los buques con sistemas Aegis, en lo personal una mejor decisión si tomamos en cuenta que Irán aun no pose misiles de tan largo alcance.

No nos olvidemos que meses antes, Rusia permitió que los cargamentos OTAN con destino a Afganistán tanto de uso civil como "militar" pasen por su territorio, un buen gesto mire por donde se mire. Es irrelevante si Rusia tiene o no armamento moderno.

A todo esto hay que recordar que no fue Rusia si no EE.UU. quien se salto el tratado ABM al emplazar misiles cerca de las fronteras rusas.

Es fácil sacar conclusiones, aun que claro, obedezcan a lo especulativo.

Para mi esta muy claro, dame que te doy.

Saludos

[musicalia]

A mi me parece que la sombra de los Iskander en Kalingrado le hizo entrar en razón.

Por otro lado en el ambito especulativo obviamente, "los coheticos" de Chávez puede ser otro factor determinante a la hora de re evaluar el escudo antimisiles en Europa.

Lo que dice Mephisto sobre los sistemas estáticos tiene bastante sentido en todo esto, hasta hace un tiempo el mundo permanecía planito bajo el control de USA, hoy los paises han evolucionado y aprendido a proteger sus intereses propios, ya no están los tiempos para un monitor mundial a cargo de USA.

Buena noticia aquello, el agua estancada no crea vida.

[Luisfer]

Me parece que los Iskander era un factor más a tener en cuenta y no el único factor o el mas determinante.

No veo en que tenga que ver aquí el tío Huguito. Un mundo multipolar es inevitable a mí entender.

Saludos

[TERABYTE]

Mr. Obama ya demostro estar en la misma onda que los dictadores socialistas (socialistas al igual que el) no solo ha echado al tacho a Polonia, sino tambien a la Republica Checa y Honduras.

El anuncio de la cancelacion del programa del escudo de misiles fue hecho justo en el dia en que se cumplen 70 annos de la invasion sovietica a Polonia, coincidencia? no lo creo asi, con esto Mr Obama esta mandando un mensaje especifico a los aliados de USA, demostrando que le importa un comino la politica exterior (anterior a esta administracion) de USA. Aqui un extracto del UK times...

"From the UK Times online: "Dismay in Europe as Obama Ditches Missile Defense." Fledgling democracies in Eastern and Central Europe have now been sacrificed to appease the Russians. A lot of people feared this was going to happen after Obama went over to Moscow, had a meeting with Putin and had a meeting with Medvedev, that this would be the result of it."

Mr Obama no solo esta debilitando la mejor economia del planeta, la ataca tambien, sino que tambien esta debilitando las FFAA de USA y la defensa nacional, no se envianran mas soldados a Afganistan a pesar del pedido urgente de los generales al mando para poder controlar la situacion, al parecer el destruir la economia traera como consecuencia el que USA no pueda hacerse frente a cualquier amenaza externa perdiendo la hegemonia mundial que alguna vez tuvo.

Ahora Mr Obama dice que tiene un sistema de misiles mejor, (???) cual es? que pondran los misiles en botes y barcos y con ellos podran proteger Europa del este, pero se le olvido mencionar en que oceano, mar o lago estarian estos botes, je,je,je.

Pero volviendo al tema, USA no solo le ha dado la espalda a Polonia, sino tambien a la republica Checa y Honduras y como?...

De Fox News .- Next week, the Obama administration will allow Ahmadinejad, Castro, Hugo Chavez, Khadafy, and several other international dictators into New York City to speak in front of the UN General Assembly

Si, dejara entrar a todos ellos, con la debida inmunidad diplomatica, pero un presidente no podra asistir, y cual es? pues Michelleti de Honduras, al cual su visa fue revocada por esta administracion. Mr Obama se alinea con los tiranos y dictadores en contra de Honduras, como la ven?

Para finalizar, el mensaje es... Aliados de USA, los daremos a sus enemigos porque sus enemigos son ahora los amigos de USA.

Pero no faltara quien defienda a Mr Obama.

Saludos


Estimado Harebuta:

Comprendo que discrepes con mi punto de vista, pero mi opinion es completamente opuesta, en primer lugar el escudo antimisiles europeo no tiene nada que ver con terroristas islamicos, por favor, ninguno de ellos tiene la capacidad, ni siquiera Iran, es obvio que era contra los rusos, seguidamente, es una utopia, es cierto que los sistemas de intercepcion misilistica se han sofisticado pero repito no hay defensa posible contra un ataque de saturacion, envias 300 misiles al mismo tiempo y no hay como detenerlos a todos, no es el juego "missile command" , con respecto a que si a los EEUU le importa un comino sus eventuales aliados, por favor solo habria que preguntarle a un ex vietnamita del sur, EEUU no rige sus politicas exteriores por "amistad" sino por intereses y conveniencia lo cual es solo natural, no hay porque hacerlo parecer como un "defensor de la democracia y la libertad en el mundo" eso es solo cliche,en fin podriamos seguir con esto toda la noche, pero solo para redondear la idea final:
Al proponer un acercamiento amistoso con Rusia, Obama podria lograr muchos mejores resultados en la escena mundial que su antecesor Bush, especialmente en lo concerniente a Iran que es el principal dolor de cabeza no solo para los EEUU sino para la civilizacion occidental, estarian a punto de conseguir una bomba atomica y la cooperacion de los rusos con ellos ahora es lo menos deseable para nadie, no crees?
Al final, las politicas internas de los EEUU me tienen sin cuidado por que no vivo alli, son las repercusiones internacionales de la politica norteamericana que nos afectan a todos los demas lo que me preocupa.

Saludos Cordiales

[economista]

El sistema antimisiles no es efectivo, cuesta un monton de plata y provocó a los rusos como enemigos cuando ya habian cambiado de opinion y se habian vuelto amigos.

El sistema se va a fraccionar y trasladar a ciertos lugares especificos por ejemplo Israel contra los misiles iranies y los que piensa comprar Siria.

[Arquitecto]

El sistema antimisiles no era para interceptar misiles atacantes rusos, sino los contra-atacantes que pudieran haber sobrevivido a una primera incursion preventiva Americana si las cosas se ponian demasiado calientes. Esa siempre fue la idea de M. Runsfield. El siempre hablo de una guerra preventiva con Nuks tacticos.

Por otro lado, que mas cerca de rusia quieres estar si ya estan en Georgia?, tranquilamente los Aesis pueden atracar y reabastecerse ahi.

Bueno, yo tambien considero que Obama es a USA lo que Alan fue al Peru en los 80s un recontra super-figureti eterno candidato avido de aplausos para alimentar su enfermizo ego con complejo de inferioridad. Pronto se veran los resultados con la superinflacion Americana.

[musicalia]

Me parece que los Iskander era un factor más a tener en cuenta y no el único factor o el mas determinante.

No veo en que tenga que ver aquí el tío Huguito. Un mundo multipolar es inevitable a mí entender.

Saludos

Creo que Chávez tiene mucho que ver Luisfer, recuerda la crisis de los misiles de 1962, salvando las diferencias obvias de aquella epoca a la de hoy, sin embargo la situación que hoy estamos atravesando en el mundo tiene una increible similitud, con actores diferentes pero en el fondo se está desarrollando la misma historia, el tiempo en que Estados Unidos tuvo el control sin contrapeso en el mundo le sirvió para "adueñarse" política o militarmente de medio planeta, hoy Rusia no es la Unión Sovietica, hoy Rusia es mucho más potente que la extinta Unión, cambiaron de cierto modo su visión de la económia, se abrieron al mundo siendo un factor desiquilibrante para los intereses de EEUU.

Que creo, esos escudos no estaban siendo proyectados para Irán, creo que hay había un doble discurso de parte de los Estados Unidos, quizás estaban tanteando el terreno.

En donde entra Chávez en mi hipótesis, las compras que ha hecho para Venezuela son solo eso, compras como cualquier país podría hacerlas a cualquier proveedor de armas, el tema para los Yankees es la ideología del comprador, la simpatía de parte de Rusia con respecto a Chávez podría derivar en una planificación similar a la que tuvo la Unión Sovietica con Cuba, hoy es Venezuela y si comparamos Cuba con Venezuela, cualquiera querría ser padrino de Venezuela antes que de Cuba, dicho sea de paso, Rusia quiere aumentar la cooperación militar con Cuba.

Por otro lado, la mejor epoca para los Estados Unidos fue en el periodo de la Guerra Fria, hoy están diluyendose en un mundo que no está necesitando monitores, ¿cuál sería la jugada adecuada para mantener el poder?.

Como dices, los Iskander pueden ser parte de la solución, pero no el todo, las piezas de la re organización mundial se están moviendo, no sé si lento o rápido, pero se están moviendo y los Estados Unidos están ya muy golpeados intentando mantener lo que hasta hace una decada era su poder absoluto.

¿Entenderá al fin Estados Unidos que el mundo es de todos, o hará lo necesario para hacer entender que el mundo necesita al Tío Sam para que lo cuide?.

Creo que eso está pronto a cocinarse, las cosas por L.A. están muy turbias y sin querer parecer apocalíptico, el nuevo escenario de combate será por estos lares, no sé quién contra quién o como serán las alianzas, si puedo decir que Sud América está lo suficientemente dividida para que ese escenario sea propicio para una nueva medición de fuerzas entre occidente y oriente.

Está linda la partida de Ajedrez...

[Luisfer]

Por otro lado, que mas cerca de rusia quieres estar si ya estan en Georgia?, tranquilamente los Aesis pueden atracar y reabastecerse ahi.


No hay punto de comparación entre lo que se estaba armando en Europa del este con ese radar y los misiles patriot, que con un grupo de buques AEGIS. El primero era mucho mas completo.

Saludos

[Luisfer]

Musicalia, hay que matizar. La historia no se esta repitiendo, solo esta siguiendo su curso.

Venezuela para la FR solo le sirve como peón en el tablero mundial, pero no es una TORRE representando a los Iskander en Kaliningrado, eso es clarísimo por ser una mayor amenaza para Europa, no solo la del Este, que la amenaza que representaba esos Patriot. Es por eso que Chávez en el tema del escudo ni pinta ni cose nada.

Que es mas disuasivo, ¿Iskander en Venezuela o en el mismo corazón de Europa?

Chávez solo sirve a Moscu en esta parte del mundo lo mismo que Giorgia con el tio Sakas en el Caucazo para EE.UU.

Los Iskander por cierto, nunca fueron o serán parte de la solución, solo era parte de la respuesta rusa si se desplegaban esos patriot. La solución solo seria si por ejemplo se cumpliera el tratado ABM y no se lo salte alguno de los firmantes.

Un saludo

[Arquitecto]

No hay punto de comparación entre lo que se estaba armando en Europa del este con ese radar y los misiles patriot, que con un grupo de buques AEGIS. El primero era mucho mas completo.

Saludos

Bueno si pues, pero en el fondo quizas sea tambien un tema de $$$.

A proposito, por ahi lei que el congreso americano estaria aprobando la posibilidad de exportar Raptors downgradeados para algunos aliados...(musica para los oidos Japoneses y de los canguros, quizas tambien para los que estamos aqui en el polo norte) De paso que le bajas los costos al programa y quien sabe, hasta se podrian construir unos cuantos mas para completar el proyecto original de la US Airforce.

[musicalia]

Claro Luisfer, para Rusia, Venezuela puede ser solo un peón en el tablero, pero el peón de Rusia para Estados Unidos no necesariamente puede representar lo mismo.

Y en eso hay una tremenda ganancia o ventaja para Rusia, USA tiene mucho que perder, Rusia, solo tiene que ganar. (el que mucho aprieta poco abarca).

[Luisfer]

Eso dependerá de como sigan desenvolviéndose las cosas, por ahora es claro que Chávez y el tío Sakas son solo peones pero de allí no pasan por que incluso estos pueden ser sacrificados sin mayores problemas y en cualquier momento.

America del Sur para la FR es secundario, la prioridad para los rusos esta en dos puntos clave, el Ártico y el Asia Central.

Saludos

[Luisfer]

Bueno si pues, pero en el fondo quizas sea tambien un tema de $$$.


Es lo mismo, porque además de seguir siendo un costo, es mucho menos completo que el escudo, por lo tanto más fácil de ser tratado por los rusos.

No son ellos los que tienen que desplegarse, ellos ya están allí.

Un saludo

[musicalia]

Otro punto de vista para el tema :

Moscú, 18 de septiembre, RIA Novosti. El nuevo plan de EEUU de instalar misiles interceptores en sus buques de guerra en el norte de Europa se debe al deseo de interceptar las trayectorias de vuelo de los misiles balísticos rusos a través del Polo Norte, declaró hoy el presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, general Leonid Ivashov.

"La postura de EEUU frente al despliegue de los elementos de su escudo antimisiles en Europa no ha cambiado, sólo que ahora se planea instalarlos en los buques de guerra estadounidenses en el norte de Europa para interceptar las trayectorias de vuelo de los misiles balísticos rusos a través del Polo Norte", afirmó Ivashov.

El presidente de EEUU, Barack Obama, declaró ayer que su país ha desistido de instalar elementos de su defensa antimisiles en Europa del Este. En particular, Washington proyectaba desplegar diez misiles interceptores en Polonia y construir un radar de alerta antimisil en la República Checa motivándolo con la necesidad de responder a posible ataque de Irán.

También ayer, el secretario estadounidense de Defensa, Robert Gates, manifestó que EEUU no renuncia al escudo antimisiles en Europa, sino que sólo planea instalar sus elementos en buques de guerra en el sur y norte de Europa.

"El sistema que se proyectaba desplegar en Polonia debía destruir los misiles balísticos rusos en cualquier fase de su vuelo. Pero ahora, los antimisiles estadounidenses que irán instalados en buques en el norte de Europa permitirán interceptar misiles rusos sólo antes de que se coloquen en la órbita", explicó el general.

A su juicio, los sistemas navales son más móviles y baratos que los estacionarios. "Instalándolos en el norte de Europa se conseguirá interceptar las principales trayectorias de vuelo de los misiles rusos lanzados desde submarinos en el Océano Glacial o desde el territorio continental ruso.

Ivashov considera que haciendo tales "concesiones" a Rusia, los estadounidenses buscan obtener determinados dividendos políticos. "Su táctica es la siguiente: crear un problema, agravarlo y luego proceder a resolverlo pidiendo concesiones a la parte interesada", explicó.

A su juicio, no son concesiones, sino mentiras porque EEUU nunca realiza obras benéficas en las áreas política y militar.

"La decisión de renunciar a la defensa antimisiles en Europa del Este se debe ante todo al excesivo costo de ese proyecto desde el punto de vista tanto financiero como político", resumió el experto.

[Spengler]

A estas alturas del partido aquellos que crean que Barack Obama es el presidente del cambio, pues solo me queda decirles que dejen de ver television. Acuerdense que este caballero dice una cosa, pero en realidad hace lo opuesto. Si queiren saber los lineamientos de la politica exteriror de los EE.UU. lean el libro de su consejero en asuntos geostrategicos Zbigniew Brzezinski y que se titula "The Grand Chessboard" (http://sandiego.indymedia.org/media/2006/10/119973.pdf).

Dicho sea de paso, aqui les adjunto unos articulos referidos al tema (a practicar su ingles):
Missile Defense: The Other Story New missile defense architecture, expanded role for NATO (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15288)

What a Revamped U.S. Missile Shield Might Look Like (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15287)

U.S. Missile Shield Plans: Retreat Or Advance? (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15264)

[Luisfer]

Lo que a mi me llama la atención es ver una especie de idea errada en pensar que EE.UU. hace y deshace a su antojo 8) si es eso, que hay que despertar de ese sueño, la realidad es otra.

Saludos

[TERABYTE]

Estimados Srs. Foristas:

extracto del analysis de la revista Time:



By MARK THOMPSON / WASHINGTON Mark Thompson / Washington – Sat Sep 19, 1:20 am ET
... But just because Russia had furiously opposed the missile shield on its doorstep doesn't necessarily mean building it would have been a good idea. The military rationale for Obama's move is hard to argue with. (Read "Mixed Reactions in Europe to the U.S. Missile-Defense U-Turn") (http://us.rd.yahoo.com/dailynews/time/us_time/storytext/08599192490300/33436315/SIG=11van35ts/*http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1924530,00.html)

Viewed from the perspective of defense priorities, what the Administration has done is shift resources away from building a costly, immovable and as yet unproven shield in central Europe to counter the potential threat of Iran's developing intercontinental ballistic missiles, instead allocating them to deploying ships carrying proven interceptor systems nearer to Iran to counter the current threat of its medium-range-missile arsenal.


Mas claro?

Saludos Cordiales.

[HernanSCL]

EL PENTAGONO CAMBIA LOS PLANES SOBRE LA DEFENSA ANTIMISILES EN EUROPA
Categoria: Ejercito - 18-09-2009 07:33

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, declaró hoy que los nuevos datos de inteligencia hicieron cambiar los planes de Washington sobre el despliegue de la defensa antimisiles en Europa del Este. Según nuevos datos de inteligencia, Irán desarrolla sus misiles de corto y mediano alcance más rápido de lo que se pensaba y, por esta razón, se decidió revisar los planes sobre la defensa antimisiles, dijo Gates. Estados Unidos ha desistido de instalar por ahora los elementos terrestres de su escudo antimisiles en Polonia y en la República Checa. En vez de ello, enviará al sur y norte de Europa buques con misiles interceptores. El primer ministro checo, Jan Fischer, confirmó este jueves que Estados Unidos renuncia a su plan de emplazar sistemas antimisiles en Polonia y República Checa. El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, me llamó a las 00:21 hora local (22:21 GMT) para informarme de la desición y Polonia también fue informada sobre esa decisión, declaró Fischer en rueda de prensa celebrada en Praga. Los miembros de una delegación estadounidense que está a punto de arribar a Praga van a comunicarle al Gobierno checo los detalles de dicha decisión, agregó. La Administración de George W. Bush planeaba instalar hacia el año 2013 una base de diez antimisiles en Polonia y un radar DAM en República Checa, para hacer frente a la presunta amenaza iraní. Rusia criticó duramente este plan al señalar que menoscaba su seguridad. El problema DAM seguía siendo el principal objeto de discrepancias entre Estados Unidos y Rusia desde que Barack Obama ascendió a la presidencia estadounidense. Muchos expertos consideran que la revisión de los planes sobre la defensa antimisiles es, en realidad, una concesión a Moscú que desde el principio ha mostrado su enérgico rechazo a las intenciones de Washington.

http://www.espejoaeronautico.com/index.php?scp=news&id=7256

Saludos a todos

[Harebuta]

Estimados Srs. Foristas:

extracto del analysis de la revista Time:



Mas claro?

Saludos Cordiales.

Esrimado, si queda bien claro que los semanarios Time al igual que Newsweek estan en la cama con Mr. Obama, no por nada aparece el presidente de USA en la portada a cada rato.

...hard to argue with... mmmm y desde cuando Mr. Obama es experto en temas militares? Sera abogado, graduado y titulado, aparte de jamas haber ejercido, lo unico que ha hecho es ser un agitador social, (Community organizer) y ahora sale con que es un gran estratega? para eso mejor estaba GG en Defensa!!

...unproved system... A ver, aqui mas despacio, se ve que no tienen la menor idea de las cosas, un sistema de esos solo puede ser probado en combate, al igual que cualquier sistema de defensa, todo lo demas queda en suposiciones, el sistema de defensa no solo es para defender a los aliados de Rusia, sino de cualquier amenaza que pueda venir de Iran, no les gusta a los rusos porque les quita influencia en la region, (podriamos decir casi el mismo caso de Venezuela con Colombia por las bases que usara USA)

Y sobre el punto de unos 300 misiles contra Polonia (ejemplo de Terabyte) obvio que el sistema estaria en desventaja, no podria detener todo, pero al menos detendria una parte, pero, de suceder eso, para eso justamente esta el tratado OTAN, de manera que Polonia seia otra vez el campo de batalla si esta se diera, que prefieren, que les caigan 300 misiles o que les caiga unos 100? si igual va a caer algo, que sea lo menos posible, no es asi? ese tipo de logicas (si mandan 300, 600, 1000) no solo no vienen al caso, sino que es un punto demasiado debil para justificar una desicion del todo incorrecta.

Saludos

[TERABYTE]

Habria que preguntarle a los checos y polacos que piensan ellos, que son los que ponen el pellejo primero ante semejante escenario:


For the past few years, the people of Trokavec, Czech Republic, have been convinced that America was positioning their quiet town of about 100, an hour south of Prague, at the center of a giant bull's eye.


So when news was confirmed that the U.S. had scrapped plans to place part of a missile-defense shield in a military zone near the town, Jan Neoral, the mayor of Trokavec and a vocal anti-missile-shield campaigner, announced with uncharacteristic understatement that President Barack Obama's decision was "a satisfaction." (Read "Obama Shelves U.S. Missile Shield: The Winners and Losers.") (http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1924455,00.html)



And most people in the Czech Republic agree with him. Repeated polls have found that more than 60% of the country opposes the construction of radar facilities within its borders. Many feared that the U.S. missile-defense system would destabilize security by provoking Russia, which has long been against the building of the shield, and making the Czech Republic a target for an Iranian first strike. "Seventy percent of people in the Czech Republic will certainly welcome [this decision],"said Social Democratic leader Jiri Paroubek, whose party had opposed the radar, citing recent polls. "I think it will raise the United States' prestige."

Fuente:
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1924530,00.html

Con respecto a que si la revista Time o Newsweek no tienen credibilidad alguna para usted, bueno, que le puedo decir, son las dos publicaciones americanas que mas peso tienen a nivel internacional, pero claro, si le preguntas a un republicano siempre te va a decir que todo lo que hace Obama esta mal, eso es parte de la politica y nada mas.

Saludos Cordiales.

[TERABYTE]

Ciatando a Harebuta:


Y sobre el punto de unos 300 misiles contra Polonia (ejemplo de Terabyte) obvio que el sistema estaria en desventaja, no podria detener todo, pero al menos detendria una parte, pero, de suceder eso, para eso justamente esta el tratado OTAN, de manera que Polonia seia otra vez el campo de batalla si esta se diera, que prefieren, que les caigan 300 misiles o que les caiga unos 100? si igual va a caer algo, que sea lo menos posible, no es asi? ese tipo de logicas (si mandan 300, 600, 1000) no solo no vienen al caso, sino que es un punto demasiado debil para justificar una desicion del todo incorrecta.

Harebuta:
No se que te puedo decir con respecto al razonamiento que haces en las lineas que marque, pero puedes verlo asi:
Si me pongo un chaleco antibalas y me someto a una prueba balistica de 10 tiros, si entran 3 ya estoy muerto, no sirve el chaleco, no sirve el sistema, espero que lo veas mas claro asi.

Saludos Cordiales.

[Harebuta]

Ciatando a Harebuta:



Harebuta:
No se que te puedo decir con respecto al razonamiento que haces en las lineas que marque, pero puedes verlo asi:
Si me pongo un chaleco antibalas y me someto a una prueba balistica de 10 tiros, si entran 3 ya estoy muerto, no sirve el chaleco, no sirve el sistema, espero que lo veas mas claro asi.

Saludos Cordiales.

Estimado, permiteme que me ria (sin ofender) pero su comparacion sigue estando de lo mas errada.
Siguiendo con su logica, si le van a dar 3 balazos, se pone 3 chalecos. Y... no suena absurdo? pues si, lo es.

Si quiere hacer un mejor ejemplo con mi comentario, seria mejor uno asi: Hay 300 balas para matar a 300 personas, pero... una buena parte de ellas tiene chaleco antibalas, algunos moriran pero otros sobreviran, si nadie tuviera chaleco, todos muertos y se acabo la fiesta.

Ahora para que me entienda la analogia, los chalecos seria en sistema antimisiles, aqui no hablamos de un pais con un solo habitante, sino de millones, el objetivo del sistema es el reducir "casualties" como se dice en ingles, ahora si me entendio?, pero de repente para seguir con su logica, me dira que los rusos o cualquiera matarian a todos, entonces eso ya no seria guerra sino genocidio y los otros paises miembros de la OTAN estarian obligados a intervenir y se armo la grande. Parafraseando a los temas de actualidad, el sistema solo viene siendo disuasivo, "si me atacas, parare aunque sea una parte y luego ataco" esa es la idea.

Con respecto a los semanarios norteamericanos, tal como dice el dicho, todo tiempo pasado fue mejor, pues si, antes esos semanarios eran inparciales y ecuanimes, hoy en dia el periodismo en USA esta muerto, tan solo son una caja de resonancia de la administracion actual, no me cree? o no se ha dado cuenta que con sus articulos defienden la posicion de la administracion a capa y espada porque sus dueños son democratas liberales? en fin, eso es tema para otro topic

[TERABYTE]

Veo que todavia no entiendes la idea. No se trata de que de 300 misiles entren solo 100 como dices, porque si solo entrara uno se acabo el juego, son misiles que pueden portar cabezas nucleares, por otro lado, es justamente la actitud norteamericana de colocar este sistema en las puertas de europa oriental y en una zona que es proxy al territorio ruso lo que ha provocado la reaccion de estos, no crees que es mejor no provocarlos? Todo estaba bien hasta que los yankis vinieron con esa idea no es verdad?
Es bien facil hablar de sacrificar paises enteros cuando no vives en ellos, pero si los misiles estuvieran apuntando a tu casa no te seria tan facil decir que solo es cuestion de reducir los "casualties". Por eso se oponen los checos y los polacos, nadie quiere ser un "casualty" tal como lo mencionas.
Por otro lado, puedes reirte lo que quieras, que no me ofende para nada, tienes todo el derecho a tener tu opinion y eso es cosa tuya, si no puedes entender lo que quiero decir, ni hablar, a otra cosa mariposa...:roll:

[Luisfer]

Me parece que hay que reanalizar el contexto, ese que es muy distinto al de hace una década atrás, cuando las represalias rusas ni eran tomadas en cuenta. Hoy el contexto es distinto y Rusia si es tomada en cuenta.

Eh allí la diferencia.;-)

Saludos

[Harebuta]

Terabyte,
Tienes toda la razon en cuanto a este tema, ya no da risa, sino da pena. Da pena el no saber las causas de todo esto, pero, si es joven, sera su excusa para no saber como empezo la cosa(Todo estaba bien hasta que los yankis vinieron con esa idea no es verdad?) como Ud dice. Por lo menos antes de afirmar eso, lea la historia de los ultimos 30 años (hasta 50 años diria yo mejor) y sabra (espero) como se inicio todo.

Que casualidad que Mr. Obama da su anuncio justo el dia que se conmemora el 70 aniversario de la invasion rusa a Polonia, que coincidencia, no?

Que yo sepa, solo se han lanzado 2 bombas nucleares en la historia de la humanidad contra poblaciones de naciones en guerra, en ambas hubo sobrevivientes, (ojo que no menciono lo que vino despues) pero de que los hubo, los hubo.
Ahora la gran interrogante, Si Japon hubiera estado pegado al continente, las hubieran lanzado? De acuerdo a las recomendaciones de Oppenheimer, este decia que aunque todavia no se conocian los efectos a largo plazo que esto causaria, la situacion geografica de Jp, no presentaria problemas en la region ya que ademas de ser una isla, las bombas lanzadas no abarcarian un alto grado de destruccion y contaminacion.
De esto podemos deducir que el buen Sr. se referia a que las condiciones no llevarian la contaminacion nuclear a paises vecinos.

Con esto lo que se quiere decir (como Ud afirma) que los rusos mandarian 300 misiles nucleares para destruir Polonia, siendo cada una de ellas unas 100 veces (como minimo) mas poderosas que las bombas lanzadas en Jp. estarian contaminandose ellos tambien, y de pasada a los otros paises de la region Europea, ahora, habla de sacrificar paises enteros si uno no vive en ellos, como cree que reaccionarian los demas paises con una nube toxica que baja sobre ellos? se quedarian con los brazos cruzados? recuerde que no solo Rusia tiene ojivas nucleares, las tienen tambien lo franceses, ingleses, etc, etc. Rusia, si inicia un ataque, tambien le caera lo suyo, asi que eso de que "puedan" portar ojivas nucleares se queda en eso solamente, "puedan".

Ahora, si Iran manda un misil nuclear, el sistema lo neutraliza tranquilamente, o cree que los iranies estan en capacidad de lanzar 300 misiles? por favor!

No es muy acertado eso que dice que los misiles estarian apuntando a casas, los misiles de intercepcion apuntan al cielo, a no ser que su casa sea voladora, el resto esta seguro.

Que yo sepa, los checos y polacos no estan de acuerdo con el retiro del proyecto, o acaso no leyo que el polaco ni siquiera le quiso contestar el telefono a representante de USA para informarle de la desicion?

Interesante el punto que menciona que si se pasa un solo misil "se acabo el juego" en eso si comparto su pensamiento, porque de llegar a suceder algo asi, lo que viene despues se convierte en algo inevitable.

Y a ver si por fin de una vez entiende la verdadera razon del escudo de misiles. Si despues no quiere entender, ya piense y crea lo que quiera.
-El sistema de defensa de misiles tiene el concepto de evitar una guerra o conflicto, si el enemigo ataca y su ataque no resulta, todavia hay lugar a una salida diplomatica sin llegar a enfrentamiento, es un arma de doble disuacion.
Este concepto viene de la epoca de la guerra fria, en la cual a pesar que ambos bandos tenian (y tienen) la capacidad de misiles inter-continentales, mantenian una flota de bombarderos nucleares, los cuales se demoraban sus buenas horas para llegar a sus objetivos, este tiempo podria ser aprovechado por ambas partes para llegar a un acuerdo y evitar una guerra nuclear, esto nacio bajo el concepto de MAD [Mutual Assurance Destruction] (dicho sea de paso nunca un mejor anagrama que MAD) si se inicia una guerra nuclear, todos perdemos.-

Si lo vemos de otro lado, Rusia tiene otros medios para ejercer presion en la region, (recursos como petroleo y carbon que vende a Europa), el problema esta en que Rusia al perder su sitial de super-potencia a recibido una patada en el trasero por parte de todos sus ex-satelites (incluido Cuba) y eso no les ha gustado, quieren recuperar su sitial y si les ponen trabas en el camino no lo podran hacer, de ahi es que salen los problemas.

Habla tambien de actitudes yanquis (imperialismo de seguro), si vemos bien las cosas, USA puede establecer bases en Colombia para la lucha contra el narcotrafico, puede mantener bases en Corea del Sur contra los del Norte, pero no puede instalar una bateria de misiles para proteger a un aliado contra una amenaza externa? el unico que se queja de las bases en Colombia son Chavez y sus satelites, y, en el caso de la bateria, que otro pais se ha quejado?. Por que no se habla de la actitud rusa en cuanto a Osetia del Sur? o la actitud a oponerse a un sistema de defensa anti-misiles? raro que de eso no se ocupen, eh?

Lo hecho por Mr Obama, es ir en contra de una promesa hecha a esos 2 paises hace muchos años, lamentablemente, es una desicion soberana de un pais en perjuicio de un aliado, los polacos y checos no les ha quedado otra que aguantar el golpe porque en todos los casos ellos saldrian perdiendo mucho mas. Ahora la interrogante esta, Los rusos dejaran de asesorar a los iranies? haran algo en contra de ellos? porque esa es la teoria que se baraja en cuanto al por que de la desicion. De no darse esa accion, Mr Obama quedara como un caido del palto e inocente politico, por no decir un cuadraplejico mental.

Un saludo

[TERABYTE]

Harebuta:

No es muy acertado eso que dice que los misiles estarian apuntando a casas, los misiles de intercepcion apuntan al cielo, a no ser que su casa sea voladora, el resto esta seguro.


Con este tipo de apreciaciones solo te puedo responder de una forma (y muy respetuosamente)
WHATEVER!!:roll:

[Luisfer]

Hay mucha retórica respecto a que es lo que hoy buscan los rusos. Que ellos busquen ser nuevamente una superpotencia, están en todo su derecho, sus condiciones hegemónica así se lo permiten y no le veo mayor sorpresa a ese hecho.

Por lo pronto entre ofrecimientos a la FR para trabajar en un nuevo escudo8), sale la noticia de que por el momento no es necesario emplazar misiles en Kaliningrado.

En lo personal y reitero, un peligro mucho mayor al desplazamiento de esos patriot.

Saludos

[Harebuta]

Con el paso del tiempo se van confirmando las sospechas y saliendo de dudas sobre el "principiante a politico" del presidente de USA, un socialista de pacotilla (como todos) mas preocupado en su imagen que en los verdaderos problemas.

Articulo publicado en el diario Expreso el dia de hoy.
...¿Y qué ha salido del golpe en política exterior más dramático con diferencia asestado por Obama –la supresión repentina de los acuerdos de defensa balística con Polonia y la República Checa a los que Rusia se opuso con virulencia–? Para los habitantes de Europa del Este fue un duro golpe, una restauración gratuita de la influencia rusa en una región que creía haber recuperado la independencia bajo protección americana.

La burla de los rusos
Pero puede que no sea gratuita. Ciertamente hemos sacado algo a cambio de traicionar a nuestros amigos. ¿Algún brillante intercambio secreto a cambio del firme apoyo ruso para impedir que Irán sea nuclear antes de que sea demasiado tarde? Ya veréis ya, dijeron funcionarios de la administración, que a continuación exhibieron alegremente un comunicado evasivo del Presidente Dmitry Medvedev de una semana después como reivindicación de la traición del escudo antimisiles.
La declaración de Rusia fue tan ambigua que unas afirmaciones así parecieron entonces una exageración ridícula. Bueno, Clinton fue a Moscú esta semana a cerrar el acuerdo. ¿Qué consiguió? ...

Articulo completo en http://www.expreso.com.pe/edicion/index.php?option=com_content&task=view&id=70416&Itemid=36

Un articulo originalmente publicado en el Washington Post Writers Group (no confundir con el diario Washington Post), el cual no solo toca el problema de los misiles sino todo lo relacionado con el presidente en sus politicas de estado, no solo confirma su inexperiencia y falta de vision, ademas de una total y absoluta ignorancia en politica exterior. Al terminar su periodo, sera el Alan de norteamerica en su primer gobierno.
Y ahora que dicen los defensores de Obama?

Saludos. (desde el Pacifico, veleando alegremente, por fin!)

[THE_ROOKIE]

Con el paso del tiempo se van confirmando las sospechas y saliendo de dudas sobre el "principiante a politico" del presidente de USA, un socialista de pacotilla (como todos) mas preocupado en su imagen que en los verdaderos problemas.

Articulo publicado en el diario Expreso el dia de hoy.
...¿Y qué ha salido del golpe en política exterior más dramático con diferencia asestado por Obama –la supresión repentina de los acuerdos de defensa balística con Polonia y la República Checa a los que Rusia se opuso con virulencia–? Para los habitantes de Europa del Este fue un duro golpe, una restauración gratuita de la influencia rusa en una región que creía haber recuperado la independencia bajo protección americana.

La burla de los rusos
Pero puede que no sea gratuita. Ciertamente hemos sacado algo a cambio de traicionar a nuestros amigos. ¿Algún brillante intercambio secreto a cambio del firme apoyo ruso para impedir que Irán sea nuclear antes de que sea demasiado tarde? Ya veréis ya, dijeron funcionarios de la administración, que a continuación exhibieron alegremente un comunicado evasivo del Presidente Dmitry Medvedev de una semana después como reivindicación de la traición del escudo antimisiles.
La declaración de Rusia fue tan ambigua que unas afirmaciones así parecieron entonces una exageración ridícula. Bueno, Clinton fue a Moscú esta semana a cerrar el acuerdo. ¿Qué consiguió? ...

Articulo completo en http://www.expreso.com.pe/edicion/index.php?option=com_content&task=view&id=70416&Itemid=36

Un articulo originalmente publicado en el Washington Post, el cual no solo toca el problema de los misiles sino todo lo relacionado con el presidente en sus politicas de estado, no solo confirma su inexperiencia y falta de vision, ademas de una total y absoluta ignorancia en politica exterior. Al terminar su periodo, sera el Alan de norteamerica en su primer gobierno.
Y ahora que dicen los defensores de Obama?

Saludos. (desde el Pacifico, veleando alegremente, por fin!)

Si no votaste por el y tu candidato favorito no salio presidente... acepta tu derrota nomas. Y procura apoyar al presidente que la mayoria eligio en lugar de desearle malas vibraciones.

[TERABYTE]

Saludos:


Citando la fuente del Washington Post:
...A planned U.S. missile shield to protect Europe from a possible Iranian attack would be ineffective against the kinds of missiles Iran (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/world/countries/iran.html?nav=el) is likely to deploy, according to a joint analysis by top U.S. and Russian scientists.
"The missile threat from Iran to Europe is thus not imminent," the 12-member technical panel concludes in a report produced by the EastWest Institute, an independent think tank based in Moscow, New York and Belgium.
The report, scheduled for release today, could further dampen the Obama administration's enthusiasm for a Bush administration plan to deploy radars and interceptor missiles in Poland and the Czech Republic. The missile shield has been promoted as a safeguard against future attacks from rogue states, particularly Iran. But the plan has severely strained relations with Moscow, which says it would undermine strategic stability and lead to a new arms race.


The year-long study brought together six senior technical experts from both the United States and Russia (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/world/countries/russia.html?nav=el) to assess the military threat to Europe from Iran's nuclear and missile programs. The report's conclusions were reviewed by former defense secretary William J. Perry, among others, before being presented to national security adviser James L. Jones and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov.
...
Moreover, if Iran were to build a nuclear-capable missile that could strike Europe, the defense shield proposed by the United States "could not engage that missile," the report says. The missile interceptors could also be easily fooled by decoys and other simple countermeasures, the report concludes.
"The much more urgent problem is to seek a resolution" of the Iranian nuclear crisis, the report says. "That is a project on which the United States and Russia need to cooperate more closely." ...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/18/AR2009051803055.html


Nuevamente entrando en este tema, a pesar de las opiniones de expertos en defensa de ambos lados (Rusia y los EEUU) hay todavia quien se siente ofendido por el renunciamiento a los planes para desplegar el mencionado escudo antimisiles, obviamente los primeros ofendidos tienen que ser las empresas contratistas de defensa norteamericanas que eran un lobby todo-poderoso durante la era Bush, luego los propios europeo-orientales con intereses de por medio, pues contaban con la alianza estrategica defensiva con los EEUU para movimentar sus industrias y logistica propias, es decir, los que lloran son los que se quedan sin teta que mamar, la cual es financiada por los abnegados y sufridos ciudadanos comunes y corrientes, taxpayers norteamericanos, quienes las mas de las veces son los que menos tienen, lamentable y paradojicamente. Es eso malo? liberar de un gasto inutil al sufrido contribuyente? Es eso socialismo o sentido comun?

Saludos Cordiales

[Harebuta]

Si no votaste por el y tu candidato favorito no salio presidente... acepta tu derrota nomas. Y procura apoyar al presidente que la mayoria eligio en lugar de desearle malas vibraciones.

Realmente me ha dejado sorprendido este espectacular analisis, la abnegacion del autor y su deseo de progreso son evidentes.
Bromas aparte, el autor como su sobre nombre lo indica, principiante, novato, amateur, no queda otra posibilidad para escribir algo asi, solo espero que para bien del pais, este no se encuentre en el territorio sino que haya emigrado y bien lejos, el Peru no puede tener esta clase de ciudadanos que no le hacen ningun bien al pais.
Y hablando directamente, si ud, no cree en la democracia y libertad, comulgue con Chavez y su oveja Humala, que al parecer ud es un miembro de ese rebaño.
En toda democracia existe algo que se llama... oposicion? ahh, verdad! eso!, y oponerse no es cuestion de oponerse a todo, no, la oposicion consiste en no dejar pasar las leyes o acciones que vayan en contra del pais, un error muy comun en jovenes democracias que creen que oponerse es llevar la contra en todo lo que diga el partido de gobierno.
Yo vote por el otro candidato porque era menos malo, al menos no era un socialista radical como lo es este presidente. Y de acuerdo a su magnifico analisis, si Ud voto por Alan, y gano Humala, hay que apoyarlo para que lleve al Peru a la orbita de Chavez? vaya genio!
Y a ver que perla de sabiduria va a decir ahora? si no sabe de un tema, por lo menos enterese antes de responder por responder, que hasta un niño de 4 años usa mejor la cabeza.

[Harebuta]

Saludos:



Nuevamente entrando en este tema, a pesar de las opiniones de expertos en defensa de ambos lados (Rusia y los EEUU) hay todavia quien se siente ofendido por el renunciamiento a los planes para desplegar el mencionado escudo antimisiles, obviamente los primeros ofendidos tienen que ser las empresas contratistas de defensa norteamericanas que eran un lobby todo-poderoso durante la era Bush, luego los propios europeo-orientales con intereses de por medio, pues contaban con la alianza estrategica defensiva con los EEUU para movimentar sus industrias y logistica propias, es decir, los que lloran son los que se quedan sin teta que mamar, la cual es financiada por los abnegados y sufridos ciudadanos comunes y corrientes, taxpayers norteamericanos, quienes las mas de las veces son los que menos tienen, lamentable y paradojicamente. Es eso malo? liberar de un gasto inutil al sufrido contribuyente? Es eso socialismo o sentido comun?

Saludos Cordiales

Otro "pretender" que no sabe del tema de fondo, se consigue un articulo de dudosa procendecia, que menciona "expertos" (no seran los mismos que andan proclamando que si no se arregla el clima en 55 dias nos morimos el prox año?) Ahora entiendo a otros foristas cuando se molestan con intervenciones que mas que tratar seriamente un tema se dedican a atacar en vez de debatir.
La defensa del articulo sera, "Pero es del Washington Post! un diario de reputacion, y es de donde viene el articulo previo al cual dio pie a este comentario" Ja, ja,ja, fue error mio de tipeo, el articulo en cuestion (ya corregido) es del Writers Group (Washington Post Writers Group) algo totalmente diferente, (aunque sea manejado -ownership- por el Washington Post su linea editorial es diferente) el diario en si, mas bien se deberia llamar The Obama Post, este "dichoso" diario, forma parte de la cupula del gobierno de turno, para precisar, es algo asi como La Razon en tiempo de Fujimori.
Lo mas gracioso es que los famosos expertos mantienen el total y absoluto anonimato y los nombres que mencionan dejan mucho que desear, aparte, que como dice el articulo, el ex secretario de defensa, solo se limito a pasar el informe, no habla de modificacion y/o observaciones y sus sugerencias... le han caido sus buenos tomatazos de parte de los rusos, iranies y demases.

Ya cansa el repetir una y otra vez, que el periodismo en USA (salvo contadas exepciones) a muerto, todas las lineas editoriales del main stream como es conocido en USA estan parcializadas y avocadas a la idea de la defensa de la imagen de Obama. Pero como siempre habran personas que son caja de resonancia y se dedicaran a repetir lo que les dan con cuchara, como lo dice el vocablo ingles "drones" que vienen siendo tontos utiles, sin capacidad de razocinio o cuestionamiento de las palabras del todopoderoso lider.

Desgraciadamente este tema es muy complejo y requiere de mucha atencion, ya que todas las variables del por que de las cosas, se cruzan con otras que a simple vista no tienen nada que hacer con el tema, pero veamos (the big picture) como le dicen. Aqui se menciona de los pobres y sufridos contribuyentes, ja! a ver si se entiende de una vez, y tratare de ser lo mas claro posible.
-Los impuestos que los "sufridos contribuyentes" actuamente pagan, no valen un pepino, porque la deuda en si es inpagable, el dinero de los impuestos solo sirve para pagar intereses de una deuda diseñada para destruir la economia de USA e "igualar" al pais con otros del mundo (?) el dinero que se esta usando proviene de los prestamos chinos, la China, hoy en dia practicamente es dueña del pais, aunque se nieguen a creerlo.
El dinero de los famosos Bail-Outs, solo se ha usado menos del 20% (a la fecha) Obama dice que la crisis ya toco fondo, en otras palabras, el resto del dinero ya no es necesario, pero... no lo devuelven porque ese dinero es necesario para empujar la agenda socialista de Obama, destruir la industria automotriz, destruir los seguros medicos, adueñarse de las farmaceuticas, destruir a las petroleras, a la industria del carbon, la camara de comercio y acabar con el modo de vida de USA, no quieren verlo?, quieren seguir creyendo fabulas y cuentos? esta bien, el tiempo dira quien tuvo razon y quien estuvo equivocado, pero el dolar sigue cayendo, pierde poder adquisitivo, y hasta los aliados estan considerando el cambio de la moneda por cualquier otra que no sea el dolar.
Gracias Obama.

continua...

[Mephisto]

Estoy en completo acuerdo con Harebuta. El Sr. Obama resulto ser un “candidato de Manchuria”.

No hay duda que el tipo fue “creado” por los grupos de poder “ocultos” de USA. Dentro de tales poderes están las uniones, los proteccionistas, los “izquierdistas marxistas” y el resto del “lumpen” socialista.

Es un orgullo que Sudamérica—Colombia, Perú y Chile—tenga que asumir las riendas del libre comercio y competitividad. Pero todo “imperio” tiene que llegar a su fin.

Inglaterra y Holanda nos enseñaron el camino; y hoy día, sus discípulos serán los que terminen la obra.

Me alegro por el Perú, Colombia y Chile, quienes serán las nuevas iluminarías en los siguientes cien años.


Mephisto

[Harebuta]

Continuando...
El "sufrido contribuyente" no vera su dinero ser invertido en la defensa del pais y sus intereses, sino que vera como emplean su dinero en destruir su sistema de vida, restriccion de libertades y la toma del poder por parte de los entes del partido democrata, que dicho sea de paso, tiene mayoria en ambas camaras, pero ni aun asi, les es facil hacer lo que quieran porque a pesar de tratar de llevar una imagen de unidad es todo lo contrario.

Hablan de europeos orientales con "intereses de por medio" como si los conocieran, con un animo de desprestigiar, menospreciar y tratar de socavar una posicion que (segun su punto de vista) es retrograda, no es de "moda" y va en contra del lider.
A esos les digo como ejemplo (sin ofender a los foristas chilenos) Cuando Chile le pidio ayuda a USA para atacar al Peru y estos le dijeron que no, el Peru tenia un interes de por medio de que USA no se meta?
Lo mismo con las Malvinas, los chilenos ayudaron a los ingleses porque "tenian un interes de por medio" en contra de Argentina, no es asi?
Ahora diganme que me equivoco, o tambien podria decir, que la oposicion rusa al sistema de misiles es porque tienen "un interes de por medio" vaya analisis!. Y todavia dice "los que lloran" no señor, aqui nadie llora, lo que aqui se trata es el abandono de un aliado a otro, la ruptura de la palabra de un gobierno porque el anterior no "era de su agrado" la pobre politica exterior que cada dia esta USA esta perdiendo a pasos agigantados, ahora digame que eso no le interesa porque no vive en USA y que se vayan al diablo, ahh, claro, como no son necesarios en este momento, no interesan, pero cuando las papas quemen gritara, "que vengan los gringos a defenderme" como lo hicieron los europeos en 1940, y en vez de estar agradecidos de que no hablen aleman, hacen lo imposible para hundir a USA.

Los polacos y checos necesitan un sistema de defensa que los protega de la amenaza roja (Rusia) el sistema anti-misiles, ya existe, esta en el inventario, no se va a invertir dinero en su desarrollo, se invertira en su mejora, como todo sistema de armas, pero de ahi a que se diga que el ciudadano comun de USA va a financiar a Polonia y La Rep Checa, ya es un disparate, cuando los polacos y checos cuenten con la tecnologia, el sistema americano ya no sera necesario, pero mientras tanto se invierte en la proteccion de los intereses del pais y sobretodo a la proteccion de un aliado, o su respuesta sera "whatever" otra vez?

Habla de "gasto" y si seguimos esa logica tan brillante, entonces el Peru para que diablos esta "gastando" en recuperar equipo obsoleto? pobre y sufrido contribuyente peruano que tiene que mantener sistemas de defensa minimos para su proteccion contra los otros paises de la region y la gran mayoria de actitud hostil.

Es detestable la actitud de los "appeasers" (pacificador, calmador) de cualquier nacionalidad, bien lo dijo Winston Churchill. "An appeaser is a guy who throws his friends to the alligator in hopes the alligator will eat him last." Y esa es la actitud de esta administracion y al parecer es la misma actitud de sus seguidores foristas en este medio.

Antes de opinar, conviene revisar no solamente la informacion "oficial" (aunque este parcializada al gob) y la de la oposicion, tener dos dedos de frente para ver las cosas en lugar de ser parte del rebaño de ovejitas que no saben hacer otra cosa que alabar a su lider, el todopoderoso.

Continua mañana

[TERABYTE]

Hablando de foristas que no saben debatir y se avocan en ataques personales... :roll:
En primer lugar criticas el articulo periodistico como de "dudosa procedencia" , pues sera dudosa para ti si vives en la luna, porque para cualquier otro el Washington Post es una fuente de lo mas seria, claro que si tus argumentos son estos:

"el periodismo en USA (salvo contadas exepciones) a muerto, todas las lineas editoriales del main stream como es conocido en USA estan parcializadas y avocadas a la idea de la defensa de la imagen de Obama..."
y ademas pretendes compararlo con La Razon, estas mas perdido que cuy en tombola... pero en realidad no es mi intencion demostrar aqui cuan ignorante eres en tus apreciaciones, se nota que no tienes ni buena comprension de lectura siquiera cuando declaras lo siguiente:

..."Hablan de europeos orientales con "intereses de por medio" como si los conocieran, con un animo de desprestigiar, menospreciar y tratar de socavar una posicion que (segun su punto de vista) es retrograda, no es de "moda" y va en contra del lider."...

En que momento he mencionado que la posicion es retrograda o pasada de moda o contra el lider? lo que he dicho es que hay intereses obvios de empresas europeo-orientales en la alianza estrategica de defensa para movimentar sus intereses y logistica propias...
Si no puedes entender esto, tomate tu tiempo, acude a unas clases de comprension de lectura veloz y quizas entonces podremos volver a conversar, cuando demuestres argumentos diferentes a "casas voladoras" o semejantes apreciaciones tuyas, madurez en tus opiniones y tolerancia en el debatir, mientras tanto como siempre lo unico que te puedo decir (y muy respetuosamente) es ...WHATEVER!!

Saludos Cordiales

[Harebuta]

Otra vez el pretender! y vaya que la ignorancia supina no tiene limites, se podria disculpar si se intentara al menos de investigar el tema si este se desconoce, pero, a sabiendas se ignora lo cual lo convierte en lo que me quiere clasificar, gracias a esto me confirma lo sospechado, ignorante!

Hablando de foristas que no saben debatir y se avocan en ataques personales... :roll:
En primer lugar criticas el articulo periodistico como de "dudosa procedencia" , pues sera dudosa para ti si vives en la luna, porque para cualquier otro el Washington Post es una fuente de lo mas seria, claro que si tus argumentos son estos:

Uyy, si, que seria! tan seria que no se reian cuando recibian dinero del gobierno, dinero que dicho sea de paso no devolveran, sabia de eso? no? ahh, verdad! lo ignoraba! Y Ud. conoce al reportero que escribio la nota? pues yo si lo conozco, y personalmente, no me cree? es su problema. Y su compresion de lectura y analisis dejan que desear, se habla de expertos de ambos bandos, pero no se nombra a ninguno, y tambien se puede haber escrito ese articulo bien sentado en una oficina ya que el reportero en si, no es falto de imaginacion.


y ademas pretendes compararlo con La Razon, estas mas perdido que cuy en tombola...

Acaso La Razon no defiende a Fujimori? no proteje su imagen y la de su familia? Ahh, el perdido soy yo, me olvidaba. Saldre del tema por un instante, ya que como desconoce muchas cosas... hace un par de semanas en el programa comico de "Sabado por la noche en vivo" (SNL) se hizo un sketch de los primeros meses de Obama, muy gracioso y pegado a los temas actuales, al dia siguiente CNN salio en defensa de Obama, con una planilla de "fact check" para demostrar que un sketch comico estaba "equivocado" en sus apreciaciones, si eso no es proteger la imagen, entonces que es? lo mismo es con el Washington Post, New York Times, etc, etc, etc, como ud no vive aqui, al menos tiene disculpa ya que solo lee la prensa parcializada.


pero en realidad no es mi intencion demostrar aqui cuan ignorante eres en tus apreciaciones, se nota que no tienes ni buena comprension de lectura siquiera cuando declaras lo siguiente:


Tampoco es la mia señalar la suya, Ud solito demuestra la suya, y muy bien dicho sea de paso, continue hablando de temas que no conoce ni investiga.


En que momento he mencionado que la posicion es retrograda o pasada de moda o contra el lider?

Y dicen que me falta comprension de lectura, aunque admite que tiene un lider.


lo que he dicho es que hay intereses obvios de empresas propias europeo-orientales en la alianza estrategica de defensa para movimentar sus intereses y logistica propias...

Ja, ja, esta si esta buena, por si acaso lo "ignora" a eso se le llama transferencia de tecnologia, y justamente de eso se trata el convenio, de llegar a un punto en que estos aliados no necesiten este tipo de armas de procedencia norteamericana sino que puedan desarrollar las propias. A leido el convenio original? por supuesto que no, vaya, busquelo en la libreria del congreso y despues opine.


Si no puedes entender esto, tomate tu tiempo, acude a unas clases de comprension de lectura veloz y quizas entonces podremos volver a conversar, cuando demuestres argumentos diferentes a "casas voladoras" o semejantes apreciaciones tuyas, madurez en tus opiniones y tolerancia en el debatir, mientras tanto como siempre lo unico que te puedo decir (y muy respetuosamente) es ...WHATEVER!!

Saludos Cordiales

Si no le gusta mis intervenciones, guardese sus respuestas, y lo de las casas voladoras esta perfectamente justificado, cuando un ignorante sostiene que los misiles de intercepcion estan apuntados a casas.
Y la verdad, no tengo interes en debatir temas con gente que desconoce de ellos, y al menos en este, a ud le falta demasiado, como lei por ahi, dicen que ud es profesor? vaya!
Madurez en mis opiniones? mmm, a ver, cuantos años tiene Ud? Muy maduro?
clama tolerancia, y no ha leido sus propias intervenciones? practicante de la ley del embudo seguro.

Claro, si al decir que el instalar un sistema de misiles interceptores es "provocar a los rusos" y que es "mejor no hacerlo" demuestra que las palabras de Churchill sigen siendo vigentes.

Ahora en el lado humoristico, les dejo este video, que provoco alguna de las controversias mencionadas lineas arriba.

http://www.youtube.com/watch?v=RYnMYZDsrJM

[TERABYTE]

Forista Harebuta, usted no viene aqui a debatir sino a imponer su propio parecer, alli esta lo malo, que no tiene nociones de debate, el asunto es bien simple: exponga su punto de vista, apoyelo con una fuente confiable y discuta los puntos que no le parecen, no hay necesidad de poner adjetivos personales a los demas, yo lo podria llamar como se me diera la gana si me pusiera en su nivel, pero no es el caso, aqui hay un estatuto que cumplir, por si no lo sabe o la lectura del mismo se le hizo "incomprensible" .
Para comenzar quisiera aclararle lo siguiente:

"Si no le gusta mis intervenciones, guardese sus respuestas, y lo de las casas voladoras esta perfectamente justificado,..."

Yo no lo he citado a usted, (QUOTE) de manera que no se adjudique de manera personal cualquier intervencion mia en este u otro hilo, eso es simple y pusilanime soberbia de su parte, tampoco lo he mencionado para nada en mi intervencion inicial, por lo tanto no se tome la libertad de indicarme donde puedo opinar, aqui hay libertad de expresion y usted por lo menos demuestre un poco de compostura y respeto al foro.
Ahora si rapidamente le demuestro porque lo trato de WHATEVER: aparte de que mas de la mitad de las cosas que me atribuye haber dicho son solo producto de su falta de comprension de lectura o su interpretacion personal (lo cual es peor aun), le cito solo un ejemplo para abreviar:
Usted pone una fuente y pretende hacerla pasar como el Washington Post, yo le respondo con una fuente del Post verdadera y cuyo contenido es opuesto al suyo, entonces usted alega que se equivoco y corrige su fuente original como un tal "Writers Group" e inmediatamente pasa a despreciar al WPost como lo hizo anteriormente con la revista Time o el New York Times, fuentes que cite antes, pues bien, si el WPost no le parece digno, por que lo cita inicialmente como tal? Ve? no hay ni la minima consistencia en su posicion, usted solo busca imponer su propio parecer y muy bien, se lo concedo, no pierdo mi tiempo con personajes como usted que no entienden bien lo que leen y que ademas de su ignorancia tiene el desparpajo de poner adjetivos a los demas, usted y sus opiniones no me merecen mas que un simple WHATEVER! (y mucho menos que eso...)

[Luisfer]

Convendría crear un tema en especifico para Obama, no creen?

Pero esta perla me llama la atención:


Los polacos y checos necesitan un sistema de defensa que los protega de la amenaza roja (Rusia)...

Y dale con lo mismo.

Los malvados rusos contra sus pobres e indefensos vecinos protegidos por la inmaculada y santa occidente.

Ya se hablo antes de esto, convendría que revises un poco mas quien provoca a quien, quien se salta los tratados y quien es el que el jo.. las pelotas a quien. Entendiendo eso, seria mas practico analizar las cosas, en ves de decir tanta verborrea que se repite cada cierto tiempo.
Y yo me pregunto, quien es capaz de defender a aquellos países que son invadidos en contra de su voluntad o que son resquebrajados para crear paisuchos en un claro atropello a las leyes internacionales.

Ahhh verdad, es que son los nuestros y los nuestros siempre tendrán su porque. Es la ley de quienes miran la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.

Un saludo Herebuta.

[Harebuta]

Luisfer;
Podria ser mas especifico? ejemplos de ambos lados hay demasiados, de parte de Rusia invadiendo europa (Latvia, Lituania, la antigua Checoslovaquia, Hungria, Polonia, Afganistan, Kazastan, Biolorusia, la antigua Prusia -norte aleman- etc, etc), y de la parte norteamericana influenciando a otros paises, (Corea del Norte, Vietnam, America Central, etc).

Una diferencia esta, que aunque a USA le llamen imperialista, todo territorio conquistado en guerras ha sido devuelto, de no ser asi, USA seria el pais mas grande del mundo, no le digo que no ejerza influencia en varias regiones, pero la otra alternativa, al menos para la gente de esos paises, no es agradable.

Rusia, al invadir esos paises, se quedo por un buen tiempo, condenando a esos paises a vivir dentro de una dictadura, limitando su progreso y desarrollo, a ellos si se les pudo llamar imperialistas, pero no se hizo. Cuando cayo la URSS recien pudimos apreciar el estado real de esos paises, y en muchos casos, en menos de 20 años estan mejor que muchos paises de sudamerica.

Si habla de quien joroba a quien, le suguiero que lo escriba asi todos nos enteramos, pero investigare mas ese tema, por eso le pido que los diga y asi seguirla, no cree?

En lo que si le puedo dar la razon, que todo depende del lado con que se mire la situacion, los rusos tienen su razones para molestarse, lo mismo los polacos, etc, etc, no doy la razon a ninguno, pero ud. sabe bien que los rusos invadieron Oscetia del Sur por X motivo, quieren recuperar el sitial que perdieron, la cosa que otros paises tambien quieren hacer sus cosas y al menos en el caso de Polonia y la Rep. Checa sienten presion por ese lado, sino no estarian en guiños a la OTAN.

En fin, no le prometo una respuesta rapida, ya que no ando por casa, me conecto a travez de radio, y el prox puerto sera en el pacifico sur, y espero que haya algun sitio con internet.

Saludos.

[Harebuta]

A ver Sr. Terabyte, le dare gusto con las fuentes.

La primera que postee, fue una del diario Expreso, del articulo traducido del Washington Post Writers Group, cuyo link al articulo original es este:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/linkset/2005/03/24/LI2005032401690.html

El titulo del articulo es "Debacle in Moscow" los otros que salen en la lista son relacionados con otros aspectos de la politica del presidente de USA, lealo y vera que la traduccion del mismo al diario Expreso no le cambia ni el sentido ni la intencion del mismo, fue por eso que use la fuente de Expreso para que las personas que no sepan mucho ingles no tengan problemas al leerlo. Ahora en cuanto al error de no escribir el nombre completo, he aceptado que en realidad a sido un error de mi parte, el cual cuando lo hizo notar fue correjido, y eso no desmerita el articulo en si. Y al abrir la pagina, saldra el logo del Post, ya explique que el Post es el accionista mayoritario, pero la linea editorial es otra completamente diferente al diario en si, y se demora un poco vera un nombre conocido entre sus columnistas.

... son misiles que pueden portar cabezas nucleares, por otro lado, es justamente la actitud norteamericana de colocar este sistema en las puertas de europa oriental y en una zona que es proxy al territorio ruso lo que ha provocado la reaccion de estos, no crees que es mejor no provocarlos? Todo estaba bien hasta que los yankis vinieron con esa idea no es verdad?Es bien facil hablar de sacrificar paises enteros cuando no vives en ellos, pero si los misiles estuvieran apuntando a tu casa no te seria tan facil decir que solo es cuestion de reducir los "casualties". Por eso se oponen los checos y los polacos, nadie quiere ser un "casualty" tal como lo mencionas.


Ahora soy yo el que no tiene comprension de lectura o es ud el que no la tiene de escritura? Que yo sepa, aqui se discute la instalacion de un sistema de misiles interceptores, ahora si persiste en su idea, alla ud. Y para su informacion, acaso no sabe que desde la decada de los 60's todos los paises del mundo son blanco de ojivas nucleares? Y sabe obra de quien fue? sabe la razon? por lo visto no tiene ni idea.

De acuerdo a la informacion del foro, Ud esta en Jp, por lo tanto no esta al dia de lo que pasa en USA, su unica fuente de informacion es la prensa oficial, mas conocida como "main-stream" la cual se ha asociado con el grupo del presidente para avanzar su propia agenda, en ese caso se le disculpa que no tenga la informacion completa, pero de ahi a seguir sosteniendo la "veracidad" de esos diarios sin investigar cuales son las razones por las cuales lo hacen, ya cae en irresponsabilidad, y si lo desconoce es una cosa, ahora si lo quiere pasar por alto, ya es otra cosa.

Si va a opinar, hagalo con conocimiento de lo que opina, al menos por ahora si hay libertad de expresion, pero ya se esta cocinando un proyecto para cortar esa libertad, o no sabe lo que es el "fairness doctrine"? averiguelo, se llevara una desagradable sorpresa.

Mi informacion la obtengo de las librerias del congreso norteamericano, todo esta ahi, solo tiene que buscar y saber donde buscar, y gracias a la vida que he llevado, conozco a muchos de los reporteros que todavia escriben en algunos medios, se sus pintas y hasta sus vicios, incluso aqui en este velero hay 2 periodistas, ya retirados, los cuales me han aconsejado bajar mi tono, uno de ellos estuvo en Peru por muchos años y es lector de este foro pero no participante (sus razones tiene).

Ud clama por tolerancia, pero lease tambien, o haga que otra persona lo lea, y le diga si ud la practica. En mis criticas no solo menciono lo escrito, sino las actitudes, la falta de conocimiento que lleva a ellas y el desestimar lo que no se conoce, le quedo claro?.

Dejo cosas en el tintero como se dice, pero debo confesar que tambien me canse, si no quieren ampliar sus conocimientos y tomar como verdaderos los puntos de vista distorcionados que hoy imperan en el periodismo de USA alla Uds.
Para terminar el off, ya le puse la fuente original, y las diferencias entre uno y otro, que sus nombres sean parecidos no quiere decir que sean lo mismo, aunque uno tenga el control economico del otro, si no quiere entender, dejelo, sea feliz, viva de lo que le dicen, total, en este medio no se muestran las caras, pero si las ideas, seguire luchando contra las ideas y la falta de ellas, lo malo que ud pertenece al 2do grupo, y aqui cierro el dialogo con ud, no vale la pena perder el tiempo ni gastar banda.

[TERABYTE]

Muy bien, forista Harebuta:
Aclaremos de una vez por todas el asunto de sus casas voladoras...
Citando a Terabyte:

... son misiles que pueden portar cabezas nucleares, por otro lado, es justamente la actitud norteamericana de colocar este sistema en las puertas de europa oriental y en una zona que es proxy al territorio ruso lo que ha provocado la reaccion de estos, no crees que es mejor no provocarlos? Todo estaba bien hasta que los yankis vinieron con esa idea no es verdad?Es bien facil hablar de sacrificar paises enteros cuando no vives en ellos, pero si los misiles estuvieran apuntando a tu casa no te seria tan facil decir que solo es cuestion de reducir los "casualties". Por eso se oponen los checos y los polacos, nadie quiere ser un "casualty" tal como lo mencionas.

Analice bien, ponga atencion: De quien hablamos como casualties? de los checos y polacos; si de ellos hablamos, que misiles estarian apuntando a sus casas? Los misiles rusos obviamente, tal cual lo declararon ellos(los rusos), que en caso de desplegarse el escudo antimisiles norteamericano, ellos (los rusos), se verian en la obligacion de desplegar los suyos apuntando como objetivos primarios los sistemas defensivos mencionados, es decir las ciudades donde estarian ubicados el radar de alerta temprana y las baterias de misiles mismas, lo entendio? A que viene eso de que los misiles interceptores estarian apuntando a las casas? obviamente entendio todo al reves, y esto es solo un ejemplo de como tergiversa las opiniones de otros, poniendo frases y palabras que jamas he mencionado nunca, como cuando dice que "reconozco a un lider", citeme donde pongo eso! Vio?, debatir con usted es primeramente someterse a un juego de "telefono malogrado" por su falta de comprension de lectura y ademas someterse a sus adjetivos, le repito, si esta o no de acuerdo ese es su derecho, pero de alli a venir a calificar a los foristas de "pretenders" o cualquier otra cosa, eso no es parte de ningun debate, eso es solo su actitud ofensiva para con los demas, lo cual es totalmente intolerable por lo menos en PeruDefensa si es que queremos que el foro mantenga su nivel y no caiga en palabreria barata sin importancia.
No tengo intencion de continuar este dimes y diretes con usted, en lo sucesivo le voy a pedir que se abstenga de citarme o referirse a mi persona, todos tenemos derecho a participar sin ser objeto de ataques biliosos como los suyos, esos se los puede guardar donde mejor le acomode.

[Luisfer]

Luisfer;
Podria ser mas especifico?

Faltaba más.


Una diferencia esta, que aunque a USA le llamen imperialista, todo territorio conquistado en guerras ha sido devuelto, de no ser asi, USA seria el pais mas grande del mundo, no le digo que no ejerza influencia en varias regiones, pero la otra alternativa, al menos para la gente de esos paises, no es agradable.

Acabáramos, no te digo que los nuestros siempre tendrán sus por qué, los otros en cambio, pues a darles con palo. Es el ya conocido doble rasero para medir las cosas. 8-)

Antes que nada, aclaremos que tu aquí no estas hablando de la Federación Rusa, tu estas hablando de lo que fue la Unión Soviética, y eso Herebuta, no es lo mismo, salvo en el mundo de quienes aun no salen de la guerra fría, por decirlo de alguna manera.

¿es eso Herebuta?.

Y ósea, tu dices que la Unión Soviética no ah devuelto el estatus autónomo e independiente a los países que esta ocupo y tuvo bajo su régimen, ah caramba, y que fue de Afganistan, ¿te acuerdas de ello?


Rusia, al invadir esos paises, se quedo por un buen tiempo, condenando a esos paises a vivir dentro de una dictadura, limitando su progreso y desarrollo, a ellos si se les pudo llamar imperialistas, pero no se hizo. Cuando cayo la URSS recien pudimos apreciar el estado real de esos paises, y en muchos casos, en menos de 20 años estan mejor que muchos paises de sudamerica.

Menuda manera de medir las cosas con dos varas distintas, Herebuta, lo nuestros y los otros. O sea que como uno invadió/ocupo por mas tiempo merece las criticas, el otro no, es que el otro al fin y al cabo devuelve al pueblo el país que les pertenece. :lol:

Lo que hay que leer.

¿Cuantos años ya han pasado los aliados en Afganistan? ¿Cuantos EE.UU en Irak?

¿Como esta Afganistan ah día de hoy? ¿como esta Irak? Uno “sobreviviendo” con el negocio del Opio y el otro mejor ya ni te cuento.

Supongo que eso para ti es progreso y desarrollo, no Herebuta.


Si habla de quien joroba a quien, le suguiero que lo escriba asi todos nos enteramos, pero investigare mas ese tema, por eso le pido que los diga y asi seguirla, no cree?

Le sugiero empiece por analizar el tratado ABM, el que EE.UU se lo paso por el forro, Herebuta, y no el otro. ;)



En lo que si le puedo dar la razon, que todo depende del lado con que se mire la situacion, los rusos tienen su razones para molestarse, lo mismo los polacos, etc, etc, no doy la razon a ninguno, pero ud. sabe bien que los rusos invadieron Oscetia del Sur por X motivo, quieren recuperar el sitial que perdieron, la cosa que otros paises tambien quieren hacer sus cosas y al menos en el caso de Polonia y la Rep. Checa sienten presion por ese lado, sino no estarian en guiños a la OTAN.


Ahjajaja, informece, hombre, informece, la FR nunca invadió Osetia del Sur porque en ella había un statu quo que la misma Giorgia firmo y que la misma Giorgia rompió con el asalto a sangre y fuego con esos MLRS sobre la población civil y las fuerzas de paz rusas por mandato de la ONU.

Le sugiero también se informe cual fue la conclusión de la comisión investigadora europea sobre esos hechos. Aun esta fresca, porsiacaso.

Veo, el mismo argumento que otros repiten, que la FR quiere recuperar el sitial de superpotencia, hombre, ¿Y eso les sorprende?

La FR es una superpotencia hegemónica, creo esta mas que demostrado hasta que grado, claro para los que estan informados. ;)


En fin, no le prometo una respuesta rapida, ya que no ando por casa, me conecto a travez de radio, y el prox puerto sera en el pacifico sur, y espero que haya algun sitio con internet.

Saludos.

Descuide, solo le vuelvo a sugerir que se informe.

Un saludo

[Harebuta]

A ver, a ver, como dicen algunos iluminados por aqui, -lo que hay que leer- se creen los dueños de la verdad, y las suposiciones son barbaras, no se les puede negar que no tienen imaginacion.

Luisfer.-
Ud dice que el tratado de ICBM los gringos se lo pasaron por el forro, es cierto eso?
Ya se imaginara la respuesta que tengo a esto, (ya que eso no le falta, imaginacion) pero para los que no saben, ahi les va.

Supongo que sabe como se hace un tratado, no? supongo que sabe lo que son las clausulas, no es asi? bien, partiendo de esa premisa, si una de las partes, usa una de las clausulas, notificando al otro, dentro del marco legal comtemplado en el tratado y aceptado por ambas partes, eso para Ud es pasarse un tratado por el forro?
Vaya a saber que tipo de negocios hara Ud. si es que los hace, claro esta.
Un tratado, contrato o cualquier acuerdo de indole legal, ya sea regional, privado o internacional, esta regido por sus clausulas, por eso, los legisladores de ambos lados se demoran mucho tiempo en redactarlos y negociarlos, cuando ambas partes estan de acuerdo se sigue con la siguiente clausula, asi hasta terminar el tratado/contrato o lo que sea.

Al parecer Ud en su defensa de los rusos, o FR se ciega a la realidad de las cosas y supone o presupone cosas que son faltas a la realidad, y sobre todo tiene el desparpajo de "mandar" a informarse o investigar algo que Ud presume conocer, pero a la larga solo demuestra que no es otra cosa que algo hueco, pense que tenia un mayor grado de disertacion pero, desgraciadamente el error es mio por creer que "alguien" podria refutar y debatir ideas en base a hechos reales.

Y para que no diga que no se de lo que hablo, le pongo una fuente en donde se habla de dicho tratado con fechas y participantes, declaraciones de ambos lados y posibles resultados.

http://www.fas.org/nuke/control/abmt/news/index.html

Ahi se dice muy claramente en fecha del 16 de diciembre del 2001, V. Putin en sus propias palabras dice que el retiro de USA de ese tratado, a pesar de ser una miolestia para la FR no representa ningun peligro para Rusia.

Pero claro, los gringos siempre son los malos y los rusos los buenos de la pelicula, al menos eso es lo que ud. pretende hacer creer.

Y lo peor de todo, Ud cree que yo defiendo a los gringos de estas cosas, absurdo, tambien los critico en otras, no me cego como Ud en decir, mi lado, su lado, o mi lado esta bien y el suyo esta mal porque me da la gana decirlo, en fin, sus complejos o traumas llevelos a otro lado y sea mas objetivo si no es mucho pedir.

Tambien se dara cuenta (en la misma pagina) da las fechas de la propuesta de escudo antimisiles a la Rep Checa y Polonia, como tambien podra leer lo que pensaban los chinos sobre todo esto, asi que sus consejos de informarme primero y luego opinar, uselos primero y despues recomiende.

Mas adelante seguire con el tema, ya que recien llego, y no he leido nada de nada, mi radio/fax se malogro y estuvimos incomunicados un muy buen tiempo, y al final, todos coincidimos que han sido las vacaciones mas tranquilas sin saber nada del mundo por todo el mes.

Saludos.

[Alexm29]

Medvédev propone al vicepresidente estadounidense Joe Biden tratar las propuestas rusas sobre defensa antimisiles

El presidente ruso, Dmitri Medvédev, propuso hoy durante sus conversaciones con el vicepresidente de EEUU, Joe Biden, tratar las propuestas de Rusia sobre la defensa antimisiles.

El jefe del Kremlin recordó que durante la cumbre Rusia-OTAN celebrada el año pasado, la parte rusa propuso crear un escudo antimisiles conjunto.

La OTAN aceptó pero insiste en que deben ser dos sistemas independientes aunque coordinados. Rusia, en cambio, se pronuncia por un sistema único que incluiría los antimisiles de la OTAN y de Rusia.

El embajador ruso ante la OTAN, Dmitri Rogozin, comentó anteriormente que Rusia participará en el proyecto de defensa antimisiles para Europa, pero no en el proyecto continental de escudo antimisiles de la OTAN.

"La defensa antimisiles para Europa es un sistema con la participación de Rusia, mientras que el escudo antimisiles de la OTAN no es más que el sistema antimisiles de EEUU que 'viste con ropa' de la Alianza", dijo el embajador ruso.

http://sp.rian.ru/international/20110309/148490989.html

[Luisfer]

Rayos Herebuta, no estaba pendiente de este tema en mucho tiempo y no te he respondido, mil disculpas...veamos pues:

A ver, a ver, como dicen algunos iluminados por aqui, -lo que hay que leer- se creen los dueños de la verdad, y las suposiciones son barbaras, no se les puede negar que no tienen imaginacion.

Simplemente hay que infórmeseme nada mas. ;)



Luisfer.-
Ud dice que el tratado de ICBM los gringos se lo pasaron por el forro, es cierto eso?

No es tratado ICBM, es tratado ABM, eso para empezar. ;)

Dicho tratado prohibía entre otros puntos, el no despliegue de armamento anti balístico en Europa, los Estados Unidos se saltaron dicho tratado al querer desplegar misiles ABM en Europa y luego seguir buscando nuevas alternativas que van en contra de los acuerdos pactados en dicho tratado.

Eso no lo inicio la Federación Rusa, si no EE.UU, ergo es EE.UU. quien patea el tablero.


Ahi se dice muy claramente en fecha del 16 de diciembre del 2001, V. Putin en sus propias palabras dice que el retiro de USA de ese tratado, a pesar de ser una miolestia para la FR no representa ningun peligro para Rusia.

Pues no, usted entiende muy mal las cosas.

El retiro del EE.UU del tratado ABM es una molestia para Rusia porque ello significa que los acuerdos que se mantenían para salvaguardar el estatus quo estratégico en capacidad defensiva se ha ro.to, como la situación estratégica se ha ro.to y ha variado el escenario estrategico, los rusos se ven obligados a paliar el posible despliegue de ABMs en Europa del Este con otro sistema similar pero de carácter ofensivo, los misiles Iskander.

Ah eso se refiere Putin con que es una molestia pero que aun no es un peligro real.


El problema es que luego son los Polacos y sus aliados quienes se quejan de la reacción rusa cuando esta clarísimo que no son ellos, si no EE.UU y los mismos polacos quienes han empezado con el jueguito.

Pero claro, los gringos siempre son los malos y los rusos los buenos de la pelicula, al menos eso es lo que ud. pretende hacer creer.

Vaya manera de malograr un debate, usted quiere apuntar ah debatir en base a quienes son los buenos y quienes son los malos, jajaja. Póngase mas serio oiga.


Y lo peor de todo, Ud cree que yo defiendo a los gringos de estas cosas, absurdo, tambien los critico en otras, no me cego como Ud en decir, mi lado, su lado, o mi lado esta bien y el suyo esta mal porque me da la gana decirlo, en fin, sus complejos o traumas llevelos a otro lado y sea mas objetivo si no es mucho pedir.

Debiera empezar siéndolo usted, cita una fuente que habla del tratado ABM pero usted habla de un tratado ICBM, ¿Que es eso? :lol:

En fin, lo dejo ahí hasta que tenga mejores respuestas, el resto que ha soltado usted de sus manos y teclado es mejor ignorarlo.

un saludo

[Alexm29]

Rusia se ofrece para proteger a la Europa del Este en el marco del sistema europeo de defensa antimisil

Rusia estaría dispuesta a cubrir el territorio de la Europa del Este, así como los mares Negro, Báltico y de Barents, en el marco del sistema europeo de defensa antimisil (EuroDAM) cuya creación debate con la OTAN, comunicó hoy el teniente general Oleg Ostápenko, jefe de las Tropas Espaciales de Rusia.

“Habida cuenta de nuestra posición geográfica, tenemos la posibilidad de garantizar la cobertura antimisil de la parte oriental de Europa y los mares Negro, Báltico y de Barents”, declaró el general.

La propuesta de Moscú es que la OTAN y Rusia se comprometan a detectar y abatir misiles balísticos, si atacan a determinados sectores que estarían asignados a cada parte. Así, Rusia podría destruir “misiles balísticos que ataquen objetivos en su territorio, zonas fronterizas de Estados limítrofes u otras naciones europeas”. Este “sector oriental” incluiría también varios espacios marítimos.

El general resaltó que Rusia no planea emplazar fuera del territorio nacional los medios de ataque integrados en su sistema de defensa antiaérea y antimisil. Tampoco descartó la participación de otros Estados, comprendidos dentro del “sector de defensa ruso”, en la cobertura antimisil del mismo.

La destrucción de misiles enemigos debería decidirse a partir de reglas comunes y en el marco de un espacio de información único, precisó Ostápenko. A tales efectos se requiere la creación de un centro conjunto que se encargaría de identificar los blancos, procesar y reflejar la respectiva información, así como traspasarla a otro centro conjunto, cuya función sería asignar los blancos a diversos medios de destrucción.
La cooperación en el proyecto EuroDAM, según el general, contribuirá a disipar las “preocupaciones con respecto al potencial anti-ruso del futuro sistema de defensa antimisil para Europa”. Si Rusia asegurara la defensa antimisil de algunos países, ya “sobraría” en su territorio la presencia de sistemas DAM de otros Estados, dijo. Además, esa colaboración permite “disminuir los gastos” en defensa antimisil, pues reduce notablemente el área que la OTAN planeaba cubrir con recursos propios.

Para diciembre próximo, Rusia habrá completado la creación de un sistema nacional de defensa aeroespacial que, además de abatir misiles balísticos intercontinentales, podrá en el futuro derribar aparatos aéreos no tripulados y demás blancos hipersónicos. “El sistema de misiles S-500 debe incorporar esas prestaciones”, según Ostápenko

http://sp.rian.ru/Defensa/20110429/148830382.html

[moxica]

Saludos.

Interesante.

ah !! me olvidaba de algo que tal vez tenga que ver con esta propuesta tan desinteresada por parte de Rusia.

Se está comentando que pasado el més de Julio del presente año, Rusia va a subir el precio del GAS (un 40%) a sus "socios" europeos.

atte.

[Luisfer]

Bueno desinteresa no es definitivamente, en Rusia también hay ideas comunes por luchar en contra del extremismo, ese es una de las razones de ser del escudo antimisiles.

Lo del Gaz no veo que tenga que ver pero Europa goza de una venta de Gaz a muy bajo precio, tengo entendido, y los rusos por supuesto saben usar ese poder gracias su condición de exportador.

Saludos

[Luisfer]

Pues nada, el presidente de Rumania acaba de confirmar el emplazamiento de misiles anti balísticos en su territorio, dicho emplazamiento tomara y se concretara hasta mas o menos el 2015. COmo sabemos ese seria el nuevo plan del escudo antimisiles en Europa.

Pues bien, nuevamente se ensalza uno de las grandes diferencias entre occidente y la FR, ahora toca ver cual sería la respuesta rusa.

Saludos

[tanque_t-55]

http://www.youtube.com/watch?v=K8ncoM_p_1w

Que opinan del video
Rusia va a repensar en sus aliados?

Una nueva guerra (fria)?

[moxica]

Saludos.

Esta respuesta de Putin (real presidente de Rusia) estaba anunciada.

Los rusos se están equivocando, primero creen que tienen por las pelottas a Europa con sus gaseoductos, ahora amenazan a los paises qe han desplegado sore su territorio el escudo antimisiles (no dandose cuenta que eso significa una union de desarrollo EEUU-Europeo del mismo sistema y eventuales up grades y/o sistemas paralelos)

Los rusos están creyendo que esta época de zozobra es el tiempo indicado para que ellos inclinen la balanza a su favor.

Creo que el tiro les saldrá por la culata, No creo que China esté por la labor de dar apoyo incondicional a Rusia en este caso.

atte.

[General_Gandhi]

Cómo equiparas si tienes una cortina de antimisiles y quedas a merced de otros???
Una, puede ser el terrorismo atómico, que podría desencadenar la tercera guerra mundial.
Cuando se rompe el equilibrio que queda, si aún posees un arsenal muy poderoso, qué vas a hacer?
O quedas paralizado o asumes que el otro esta encima tuyo, y tu última capacidad para negociar ya fue.
El tema es complejo, USA lo sabía. El problema es como va a reaccionar la mafia rusa, mejor dicho su presidente.
China es otro cantar, todavía falta un tiempo para dar el siguiente paso.

Saludos.

[slipk]

Hace no mucho lei, que Iran atacaria el escudo que hay en Turquia, para asi seguir con otros objetivos en caso de una guerra.

Turquia tiene una flota area muy poderosa, que sin duda sola podria hacerle frente a los iranies, pero curioso que los iranies se expresan de Turquia como si fuera un punto facil de pasar. :shock:

[moxica]

Saludos.

Turkia es militarmente un hueso MUY DURO de roer, tan solo tienes que hacer una comparación de medios y de su industria militar, para que veas por donde van los turkos.

Aparte de eso, Turkía tiene muchoooos más aliados árabes que Irán. (aparte de pertenecer a la OTAN y otros sistema de alianzas)

atte.

[Yami Nemesis]

La OTAN y Rusia admiten que no hay acuerdo en materia de defensa antimisiles: http://cazasyhelicopteros.blogspot.com/2011/12/la-otan-y-rusia-admiten-que-no-hay.html

RUSIA NO QUIERE UNA CARRERA ARMAMENTISTA AUNQUE LA ESTÁN FORZANDO A EMPEZARLA: http://cazasyhelicopteros.blogspot.com/2011/12/rusia-no-quiere-una-carrera.html

[Alexm29]

Vaya que los gringos se la estan buscando, es bien sabido que los rusos no se van a quedar de brazos cruzados, una carrera armamentista dudo que entren directamente pero seguramente van a fortalecer su barrera de misiles.

Aun se creen los dueños del mundo y que pueden hacer lo que se les da la gana, por como van las cosas muy pronto van a averiguar que no es asi.

[Yami Nemesis]

Rusia y el escudo de la discordia: http://cazasyhelicopteros.blogspot.com/2011/12/rusia-y-el-escudo-de-la-discordia.html

[Yami Nemesis]

Rusia modernizará sus radares en el noroeste del país y construirá uno nuevo en Azerbaiyán: http://sp.rian.ru/Defensa/20111212/152186820.html

[Yami Nemesis]

TOKIO CONTRIBUIRÁ AL DESPLIEGUE DEL ESCUDO ANTIMISILES EN EUROPA...

http://trit.files.wordpress.com/2009/02/nuclear-missiles-691.jpg

El Gobierno de Japón dispuso flexibilizar su política respecto a las exportaciones de armamento y las tecnologías militares, en vigencia desde 1967. Eso le facilitará participar en la creación delpolémico escudo antimisiles de la OTAN en Europa.


Este régimen restrictivo autoimpuesto le impedía colaborar en la fabricación de armas con el resto de países, salvo con Estados Unidos. A partir de ahora, Tokio podrá contribuir a los proyectos en los que participen no solo su aliado norteamericano, sino también los países europeos, Australia y Corea del Sur.


Según una explicación oficial, la medida “incrementará el aporte del país en el fortalecimiento de la seguridad internacional”. Así lo afirmó el secretario general del gabinete japonés, Osamu Fudzimura, quien presentó en una rueda de prensa los planes vinculados con esa decisión. El funcionario dijo también que el levantamiento parcial de esta política interna “permitirá a Japón cooperar de manera más activa con otros países en la lucha contra el terrorismo global, la piratería y para superar las consecuencias de los cataclismos naturales, lo que es preciso para fortalecer la paz y la seguridad en el mundo”.


En particular, advirtió, que abrirá el camino hacia el suministro a España y Europa Central de unos elementos destinados para el nuevo sistema antimisiles de la Alianza Atlántica. Se refería, entre otros, al desarrollo de uno de los bloques del modificado misil para los buques de guerra RIM-161 y SM-3. Conforme a los planes de la Casa Blanca, esta arma se transformará en uno de los componentes claves del nuevo escudo europeo. Anteriormente el suministro de esos misiles y sus componentes a Europa era un problema, debido a la normativa japonesa.


A Japón se abstuvo de vender cualquier tipo de armamento desde 1967, a los países del campo socialista. Luego lo extendió para abarcar a los estados sancionados por las Naciones Unidas y los que estaban en conflicto bélico. Finalmente, lo extendió a todos los países, menos a EE. UU. La decisión de las autoridades niponas fue anticipada por la pertinente solicitud de Washington, cuyo interés tenía que ver con el despliegue de nuevos armamentos en Europa.


La medida actual no supone acabar con esa política por completo, dado que el número de países con los que está dispuesto a trabajar en dicho campo sigue siendo bastante reducido.