Ver la Versión Completa : EEUU vs Rusia: Nueva Guerra Fría
OTTO_TIGER
30-Aug-2008, 11:10
Ya con esto tienen bastante para leer y sacar concluciones para un debate mas alturado.
Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme
■ El mundo cambió en el Cáucaso
Fue en el Cáucaso donde los dioses del Olimpo encadenaron al titán Prometeo para que un águila le corroyera permanentemente el hígado, en castigo por haber robado el secreto del fuego, que libró a los humanos, quienes por cierto no han sabido usarlo racionalmente.
Pese a que Prometeo significa “previsor” en griego, la metáfora energética de Prometeo Encadenado, obra inigualable del dramaturgo heleno Esquilo, que tanto fascinaba a Marx, vuelve a planear en el Cáucaso, tránsito de los hidrocarburos del mar Caspio a los mares Negro y Mediterráneo.
Esta vez el castigo de los nuevos dioses del siglo XXI puede ser aniquilante para el género humano, cuando han arreciado los fantasmas de una tercera guerra mundial nuclear, con la que coquetean los halcones y águilas de Estados Unidos: Baby Bush, Dick Cheney, Condie Rice y hasta el candidato presidencial John McCain (F. William Engdahl; Asia Times, 13/8/08; y Steve Weissman, “La guerra de McCain: Jugando con fuego nuclear”, Truthout/Perspective, 20/8/08).
En medio del colapso financiero del modelo neoliberal anglosajón, es probable que una nueva guerra fría en el Cáucaso le asiente más al panameño McCain que a Obama (ver Bajo la Lupa, 17/8/08).
Con su réplica genial en Georgia al aventurerismo militar israelí-anglosajón en Kosovo, Vlady Putin, quien comienza a emular las hazañas de Bismarck, regresó la historia 20 años. Claro, hoy ni Estados Unidos, en plena disolución financiera, ni la ex URSS, balcanizada, son las mismas de antaño, pero ambas conservan sustanciales dotaciones nucleares para exterminarse mutuamente.
La “revolución rosada (sic)” de Mikheil Misha Saakashvili, instrumento del megaespeculador George Soros y los halcones neoconservadores straussianos, resultó demasiado escarlata para sus vecinos y propios ciudadanos. Misha no es Prometeo, aunque lo haya pensado en algún momento, cuando se atrevió a despertar al oso ruso de su letargo, y al contrario del épico Titán cultivó por encargo las semillas que pueden cosechar las bombas atómicas en Eurasia.
El mundo cambió en el Cáucaso, mientras Eurasia se encuentra en una nueva correlación de fuerzas cuyas reverberaciones se empiezan a sentir en la “periferia inmediata” y lejana de Rusia: en Transnistria (república separatista en Moldavia), Azerbaiyán, Ucrania, Polonia y hasta en Líbano, en forma folclórica, donde el líder de la secta druza, Walid Jumblat, jefe del Partido Progresista Socialista, “pro occidental y pro israelí”, abandonó a Estados Unidos para aliarse a Hezbolá (Debka, 13/8/08).
Los llamados “conflictos congelados” se descongelan: los rescoldos de los Balcanes, como consecuencia de la independencia unilateral de Kosovo, han incendiado las flamas del Cáucaso al otro lado del mar Negro.
Pakistán, en plena convulsión geopolítica, donde acaba de ser obligado a renunciar el presidente Pervez Musharraf, representa otro “superfuego” que se puede conectar en cualquier momento a la pirotecnia bélica a los dos lados del mar Negro.
El diplomático indio M.K. Bhadrakumar (MKB; Asia Times, 19/8/08) afirma que “una convulsión geopolítica que mide seis puntos en la escala Richter está destinada a producir ondas de choque posteriores”.
Los halcones de Kosovo y las águilas del Cáucaso, soltados por el eje israelí-anglosajón, comparan la represalia rusa en Osetia del Sur con el aplastamiento libertario, hace 40 años, en Checoslovaquia por los tanques soviéticos. No es lo mismo: es mucho más profundo en términos estratégicos, porque Checoslovaquia, Polonia y Hungría eran satélites soviéticos; ni siquiera se parece a Afganistán, la expedición fallida de la URSS; tampoco son Daguestán ni Chechenia, en la etapa restringida rusa. Se trata de la primera expedición triunfal de Rusia en el nuevo orden multipolar, que con un mínimo costo militar y un sencillo movimiento de ajedrez, al estilo Putin (quien practica estupendamente el judo), ha puesto en evidencia el desasosiego geoestratégico anglosajón en el Cáucaso.
La lucha será por el alma de la Unión Europea (UE), susceptible de fracturarse en dos bloques: uno, más sensato (que los halcones y águilas de la Casa Blanca desprecian como “apaciguadores”), conformado por Alemania, Francia e Italia; y el otro, totalmente sometido a los intereses anglosajones y que evidentemente jefatura Gran Bretaña, dispuesta a llegar hasta una tercera guerra mundial nuclear. El resto de los países de la UE y la OTAN se sumarán en torno a estos bloques internos, de por sí quebrantados por el “euro” y la Constitución.
A la genial jugada geoestratégica de Putin en el Cáucaso, los superhalcones de la Casa Blanca han respondido vigorosamente con la ominosa incorporación de Polonia al controvertido sistema balístico misilístico de defensa (BMD), mediante la instalación de 10 interceptores y cohetes Patriot. El premier polaco, Donald Tusk, exclamó jubiloso, sin ser Julio César, que “hemos cruzado el Rubicón”.
No es poca cosa. A medio año de su despedida definitiva, el régimen torturador bushiano levanta la puja con armas nucleares.
Engdahl aduce que “desde el fin de la guerra fría, Estados Unidos y la OTAN han proseguido en forma sistemática lo que los estrategas militares denominan “primacía nuclear” (Ver Bajo la Lupa, 15/7/07): “si una de dos potencias nucleares antagónicas es capaz de desarrollar primero un operativo sistema antimisiles de defensa, aunque fuese primitivo, puede debilitar dramáticamente un contragolpe potencial del arsenal nuclear de su adversario; el lado con la defensa misilística habría entonces ganado la guerra nuclear”.
La réplica de Rusia no se hizo esperar. Su presidente, Dimitri Medvedev, declaró que el movimiento hostil de Estados Unidos en Polonia estaba dirigido contra Rusia y no contra Irán (como pregonan los cuentos texanos). ¿Con quién pretende querellarse la católica Polonia, que parece no haber aprendido nada de sus tragedias geopolíticas anteriores? ¿Contra Alemania o Rusia, o las dos, o contra Irán? ¡Demencial!
El subjefe del Estado Mayor ruso, Anatoli Nogovitsyn, puso en perspectiva las represalias por venir de la nueva Rusia: “al desplegar el sistema estadunidense (el BMD), Polonia encara un ataque nuclear”, y agregó que el acuerdo entre Estados Unidos y ese país “no podía quedar sin castigo”.
Con o sin el contencioso de Rusia y Georgia en Osetia del Sur, el despliegue nuclear de los halcones de la Casa Blanca era imparable. La balcanización de Georgia acelera el proceso de una decisión tomada de antemano por el régimen torturador bushiano, que quizá empujó al abismo a su ingenuo aliado georgiano para conseguir su objetivo nuclear en Polonia.
Mephisto
30-Aug-2008, 11:23
Siempre es bueno leer punto de vista diferentes a los que expresamente se llaman neofitos en este tema y se creen duenios de la verdad. Icluyendo mis modestas opiniones.
Muy interesante el juego de ajedres:
Que ironía la del Sr. Jalife al usar estas expresiones:
Lo más trágico es que la mayoría de los errores monumentales del régimen torturador bushiano han sido explotados excelsamente por la “nueva Rusia”. ¿Quién en Eurasia desea ser todavía aliado de Estados Unidos, a riesgo de su propia perdición?
Es decir usa los siguientes “modificadores”:
Régimen torturador bushiano
Explotados excelsamente
Nueva Rusia
Aliado de USA a riesgo de su propia perdición
¿Es o se hace?
Otto, espero que hayas “investigado” algo del tal Sr. Jalife. Te coloco un URL para que conozcas sus “análisis profundos”:
http://www.islamyal-andalus.org/control/imprimir.php?id=470
Entiendo que Otto tenga gran admiración por Rusia, pero me gustaría que nos explicara el porque.
Otto, una pregunta que se la hice a Delta ¿Con cual país debemos aliarnos: USA o Rusia? Y te pido que no me contestes con ambos, puesto que la idea es entender tu defensa de Rusia en desmedro de USA.
Éste es mi resumen:
USA con Méjico, Panamá, Colombia, Perú y Chile
Rusia con Nicaragua, Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Entiendo que es algo maniqueísta, pero necesario para “disecar” las posiciones ideológicas.
Mephisto
THE_ROOKIE
30-Aug-2008, 11:35
Que ironía la del Sr. Jalife al usar estas expresiones:
Es decir usa los siguientes “modificadores”:
Régimen torturador bushiano
Explotados excelsamente
Nueva Rusia
Aliado de USA a riesgo de su propia perdición
¿Es o se hace?
Otto, espero que hayas “investigado” algo del tal Sr. Jalife. Te coloco un URL para que conozcas sus “análisis profundos”:
http://www.islamyal-andalus.org/control/imprimir.php?id=470
Entiendo que Otto tenga gran admiración por Rusia, pero me gustaría que nos explicara el porque.
Otto, una pregunta que se la hice a Delta ¿Con cual país debemos aliarnos: USA o Rusia? Y te pido que no me contestes con ambos, puesto que la idea es entender tu defensa de Rusia en desmedro de USA.
Éste es mi resumen:
USA con Méjico, Panamá, Colombia, Perú y Chile
Rusia con Nicaragua, Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Entiendo que es algo maniqueísta, pero necesario para “disecar” las posiciones ideológicas.
Mephisto
Ninguno.
Y la actual coyuntura lo hace bastante posible.
mapuche
30-Aug-2008, 12:08
por donde lo miro estados unidos esta al borde del abismo, simplemente la jugada de rusia fue monumental por no decir que un jaque mate esperaron que el gigante del norte intrometiera sus narices en su patio trasero, dejo que libraran su guerra contra el terrorismo (ganando mas enemigos de los que ya tenia), para convenientemente pasar al olvido(asi como lo hizo la alemania nazi guardando las proporciones) y cuando estados unidos puso solito su cabeza en la guillotina los rusos cerraron el candado.
por una parte esta la amenaza irani en medio oriente, se cierne la amenaza china de destronar a estados unidos como el mas poderoso y ahora reaparece el eterno enemigo en europa el que vuelve a oprimir los corazones y ensombrece las mentes con solo pensar en el caos de una guerra termonuclear:twisted::twisted::twisted:.
Simplemente el gigante del norte creyo que no tenia contrapeso y comenzo a actuar como cuál tirano cruel y despota conquista a lo que se oponen asus designios, pensando que su rival estaba mortalmente herido, y ahora que se da cuenta de que su rival se recupero y tiene nuevos y poderosos aliados me pregunto que hara este gigante??
apresurara su retiro de medio oriente?
dejando solo a su suerte a israel(desde siempre eh pensado que las invaciones a afganistan e iraq fueron para resguardar a israel desus enemigos)
preveendo que los rusos se aventuren a invadir algo mas de europa
la otan estara dispuesta a oponerse a rusia??
me parece que no...
Siento que lamentablemente estamos adportas de la caida del coloso y seremos los testigos del nacimiento de un nuevo orden mundial y una pelea entre rusia y china por ser la super potencia
OTTO_TIGER
30-Aug-2008, 16:36
Hola Mephisto mi respuesta es a ninguno de los dos, mantenernos neutral seria mi posicion si es que tuviera algo de poder, declaro al pais en reconstruccion nacional, y que debido a ese exfuerzo por el momento no podemos plegarnos a ninguna de los dos polos.
Una vez que se maten entre ellos apuesto por el vencedor, y ayudo a levantar la moral delvencido con algun tipo de ayuda que sea necesaria, de ese modo siembro la imagen de un pais benefactor y que lucha por la justicia del mundo.
Economicamente ahora lo podemos hacer, buscamos TLC hasta con la conchinchina y si podemos entrar a la OPEP del GAS pues bienvenida sea esa intervencion algo dificil por los lobbies que hay en nuestro pais. Que cada vez mas me doy cuenta que el Peru esta sumido en una mediocridad increible y que le meten cucos a la gente y no la dejan salir de un letargo esstupido.
Ahora volviendo al tema, algo a mi me exige ser equitativo en esta vida, sera porque me criaron con buenos valores morales, cosa que se viene perdiendo en la actualidad, Rusia esta en todo el derecho de reconocer a Osetia y Abjasia como Estados libres y soberanos, mas alla de los intereses economicos que existan, Occidente deberia de dar ese paso ya que entrariamos en un problema de ganarnos enemigos gratis y facciones "terroristas" podrian usar el argumento de que Occidente es una tierra sin moral ni buenas costumbres, asi que todos deberiamos de reconocer a estas dos nuevas naciones ya que ya lo hicimos con anterioridad.
Al igual que el tsunami y el 911, ambas politicas orquestadas para ganar corazones y coheciones, una a nivel internacional, y la otra a nivel local luego del fraude electoral que hubo en USA y por ende la division de muchos sectores con el 911 se saco de la palestra ese tema y USA encontro una vez mas la cohesion entre sus habitantes.
Ahora esta nueva accion que cae como anillo al dedo en esta etapa electoral donde los REPUBLICANOS a toda costa no quieren perder el poder, este acto y la menor cantidad de errores hara de USA un pais REPUBLICANO una vez mas, por ende este es otro punto.
Rusia tiene la zarten por el mango con la unica medida de ajustar un poquito el canio de las canierias de gas y se arma una crisis enorme en Europa, y ojo que estamos a puertas de que el General invierno una vez mas llegue a ese territorio.
Continuo despues tengo que salir.........
bueno primero mephisto sobre el articulo del periodico ecuatoriano no dice nada mas que una falsedad ya eso fue desmentido por el mismo chavez desde rusia como te lo dije la constitucion venezlana lo prohibemas lo que si dijo chavez que recibiria con gusto una visita de la flota rusa en nuestro pais y lo ha discutdo con medvedev, sobre quien interesa mas rusia o USA pues sinceramente creo que seria mas ventajoso tener multiples alianzas rusia, china, usa, UE y sobre todo los paises americanos un mercado que este año promediara mas crecimeinto que europa y los estados unidos ojala y el primer socio comercial de nuestras naciones sean otras naciones latinas y no usa o europa esa seria la mejor alianza, aunque es evidente mas no la entiendo tu adoracion por el norte, creo que si hacemos una encuestas pierdes como se ve. francisco te voy a responder de la siguiente manera solo asomate por youtube y ve los videos donde gente de georgia al ser entrevistada y hablar a favor de los rusos como se dio la reaccion de esos medios esta por toda la red lo mismo para ti no solo te limites a ver cnn fox y cbs:roll:
Chávez dice son bienvenidas flotas rusas a territorio venezolano
CARACAS (Reuters) - El presidente venezolano, Hugo Chávez, dijo el domingo que son bienvenidas las flotas rusas que quieran aterrizar para equiparse en el territorio de Venezuela, días después de que respaldara el reconocimiento de Moscú a dos regiones rebeldes de Georgia como estados independientes.
Chávez se ha declarado un aliado estratégico de Rusia, país con el que ha logrado repotenciar su armamento.
"Si los rusos van a venir por el Caribe o por el Atlántico con una flota y nos pidieran tocar en Venezuela, una visita, bienvenido, bienvenido, no tenemos ningún problema (...) y en serio que parece que quieren venir," dijo Chávez en su programa dominical de radio y televisión desde su natal estado Barinas, al occidente del país.
"Si aviones de largo alcance ruso que le dan la vuelta al mundo necesitan aterrizar en alguna pista venezolana para equipar, bienvenido compadre, no tenemos problemas tampoco," afirmó el mandatario tras destacar que Rusia es un aliado estratégico de Venezuela, un importante productor y exportador de petróleo en el mundo.
Chávez, quien mantiene un agrio enfrentamiento con el Gobierno estadounidense, ha criticado la reactivación de la llamada "Cuarta Flota" de Estados Unidos, también cuestionada por Argentina y Brasil.
El mandatario apoyó el viernes el reconocimiento de Rusia de la independencia de la regiones rebeldes de Georgia, Abkhazia y el Sur de Osetia, como estados independientes, convirtiéndose en la segunda nación después de Bielorrusia en respaldar a Moscú.
"El mundo debería respetar no sólo a Rusia sino a todos los países del mundo. El agresor es Estados Unidos, no Rusia," reiteró Chávez.
El presidente venezolano ha repotenciado a sus tropas venezolanas con misiles rusos, tanques y submarinos a diésel y ahora prevé adquirir a China aviones de combate y entrenamiento, sin precisar detalles de las últimas unidades que comprará.
Está previsto que Rusia envie un sistema integral de defensa antiaérea, agregó Chávez sin dar más detalles.
THE_ROOKIE
01-Sep-2008, 20:00
Parece vamos a tener misiles en Venezuela pronto...
Aun me pregunto que va a pasar en Cuba, que por cierto esta volando con perfil bajo.
Vitorini
01-Sep-2008, 20:26
Parece vamos a tener misiles en Venezuela pronto...
Aun me pregunto que va a pasar en Cuba, que por cierto esta volando con perfil bajo.
Totalmente de acuerdo Rookie, pronto los escudos antimisiles se extenderan a Colombia, Panama o Peru, eso te lo aseguro.8)
SALUDOS,
no lo creo estados unidos eso si no lo permitiran primero atacan a venezuela antes de que un misil de eso este operativo y no veo a chavez autorizando tal desplazamiento aparte de que nuestra constitucion lo prohibe
THE_ROOKIE
01-Sep-2008, 20:55
Pero parece que a algunos les entusiasma la idea...
Yo digo... Latinoamerica... paso al costado. Por que debemos ser peones de USA ó Rusia, cuando podemos ser dueños de nuestro propio destino?
Aunque siempre hay alguien con alma de esclavo...
Creo que al antipatia que sienten algunos foristas por Chavez esta haciendolos exagerar...
Esta bien que Chavez tenga un discurso anti-USA bastante virulento...y que tenga a Rusia como proveedor principal de armamento, y que incluso mantenga cooperaciones con IRAN para coordinar sus estrategias con el petroleo...pero de ahi a aceptar que Chavez instale misiles de alguna potencia extrangera para amenazar USA??!! No way...Chavez sera loco, pero no co.ju.do...
No llegara a tanto, asi que dudo que el escudo anti misiles de los yankis se extienda hasta por aca...
Ojala no me equivoque nomas :mrgreen:
salu2
Vitorini
01-Sep-2008, 21:41
Creo que al antipatia que sienten algunos foristas por Chavez esta haciendolos exagerar...
Esta bien que Chavez tenga un discurso anti-USA bastante virulento...y que tenga a Rusia como proveedor principal de armamento, y que incluso mantenga cooperaciones con IRAN para coordinar sus estrategias con el petroleo...pero de ahi a aceptar que Chavez instale misiles de alguna potencia extrangera para amenazar USA??!! No way...Chavez sera loco, pero no co.ju.do...
No llegara a tanto, asi que dudo que el escudo anti misiles de los yankis se extienda hasta por aca...
Ojala no me equivoque nomas :mrgreen:
salu2
Frente a una causa siempre existira un efecto....si al gobernante venezonalo se le ocurre hacerlo pues se le tendra que aplicar alguna recetita......depende del caracter y la naturaleza del atrevimiento....8)
SALUDOS,
¿que sentido tiene para Rusia instalar misiles en Venezuela o Cuba?, solo tienen sentido misiles balisticos porque instalar un ABM en Cuba o Venezuela no tiene ni pies ni cabeza, menos aún instalar ABM´s norteamericanos en los paises de sudamerica, cuando Venezuela no es Rusia ni representa amenaza militar para los paises de la región, a no ser que los norteamericanos sean prodigos en dilapidar su dinero. No creo que un ABM estacionado en Cuba pueda hacer mucho para interceptar tempranamente los ICBM´s norteamericanos. ¿proteger a sudamerica del ataque norteamericano? Ahora, con el desarrollo de los SLBM los rusos tampoco necesitan de Cuba.
saludos
Alexm29
02-Sep-2008, 01:08
Creo que al antipatia que sienten algunos foristas por Chavez esta haciendolos exagerar...
Esta bien que Chavez tenga un discurso anti-USA bastante virulento...y que tenga a Rusia como proveedor principal de armamento, y que incluso mantenga cooperaciones con IRAN para coordinar sus estrategias con el petroleo...pero de ahi a aceptar que Chavez instale misiles de alguna potencia extrangera para amenazar USA??!! No way...Chavez sera loco, pero no co.ju.do...
No llegara a tanto, asi que dudo que el escudo anti misiles de los yankis se extienda hasta por aca...
Ojala no me equivoque nomas :mrgreen:
salu2
Coincido, Chavez tiene un tornillo flojo pero no tiene un pelo de ingenuo.. mas bien todo el show me parece su modo de mantenerse como centro de atencion... no lo veo dejando que le instalen misiles.
Y por consiguiente tampoco veo misiles en Peru o Colombia.
El caso de Cuba es un poco mas complicado, por que si los rusos se ven muy acorralaados pueden hacer eso y lo mas seguro es que Cuba acepte que le instalen armamento
Lo de mantener perfil tan bajo siendo tan contrario a las ideas de USA deberia llamar mas la atencion que cualquier escandalosa declaracion que pueda hacer Chavez
Quizá los gringos quieran provocar al Tio Sam. Instalan sus misiles em Cuba, los gringos no lo aceptan y bombardean las instalaciones de dichos misiles y, entonces, los rusos tiene la excusa perfecta para hacer lo mismo en Polonia.
Saludos
Alexm29
02-Sep-2008, 01:23
Kiev, 1 de septiembre, RIA Novosti. La mayor fuerza opositora de Ucrania, el Partido de las Regiones, critica la postura del actual Gobierno con respecto al conflicto en el Cáucaso y exigirá que el Parlamento se pronuncie al respecto, declaró hoy Víctor Yanukóvich, líder de esta formación política y ex primer ministro de Ucrania.
Anteriormente, Yanukóvich se expresó a favor de reconocer la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, tal y como hizo Rusia el pasado 26 de agosto. El presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko, y la cancillería de este país censuraron tanto la intervención militar rusa en Georgia como el reconocimiento de dos repúblicas rebeldes.
"Cuarenta y siete millones de ucranianos no pueden ser rehenes de una actuación presurosa por parte del Gobierno. Propondremos mañana crear una comisión temporal para investigar la situación y evaluar las acciones del poder con respecto a los sucesos en Georgia", afirmó Yanukóvich, citado por un portavoz de su partido.
El ex primer ministro cree importante "enmendar la situación, tomar cierta distancia y no implicarse en esa guerra". "Es una guerra ajena, no la necesitamos, no están ahí los intereses nacionales de Ucrania", subrayó.
La Rada Suprema, o Parlamento de Ucrania debe reunirse mañana para su nuevo período de sesiones. Ya se han redactado en el seno de esta asamblea dos anteproyectos mutuamente excluyentes con respecto al conflicto ruso-georgiano: uno, presentado por el antiguo canciller y militante de la fracción presidencialista Boris Tarasiuk, condena la agresión de Rusia contra el Estado soberano de Georgia; y el otro, a cargo de los comunistas, insta a reconocer la independencia de Osetia del Sur y Abjasia.
http://sp.rian.ru/onlinenews/20080901/116437641.html
gracias por la noticia
despues dicen que ucrania mañana sera parte de la otan:roll:
private joker
02-Sep-2008, 09:25
de que manera se beneficiaria el peru con tal acercamiento a eeuu?
de quien nos protegería? de las armas echas en usa compradas por el vecino?,
yo creo que es mas fácil enseñarle a los chanchos a volar..
quien sabe los rusos también tendrían una y otra cosa ofrecer..
saludos
De Luisfer
02-Sep-2008, 10:30
Parece vamos a tener misiles en Venezuela pronto...
Aun me pregunto que va a pasar en Cuba, que por cierto esta volando con perfil bajo.
Eso es fijo, el S-300 esta en la mira de Huguito. Pero aclaremos algo, una cosa son misiles defensivos y otra muy distinta ofensivos.
Pero da igual al fin y al cabo, los generales de EE.UU va a saltar como locas histéricas si esto se da y allí si, se podría decir que la guerra fría a vuelto y mas temibles que nunca.
Espero que no se de esto nuevamente.
Saludos
De Luisfer
02-Sep-2008, 10:35
Pero parece que a algunos les entusiasma la idea...
Yo digo... Latinoamerica... paso al costado. Por que debemos ser peones de USA ó Rusia, cuando podemos ser dueños de nuestro propio destino?
Aunque siempre hay alguien con alma de esclavo...
Y ah eso me refiero con mi Antenor opinión estimado.
Si Huguito sigue así con los rusos y EE.UU se sigue extralimitando en su accionar, pronto veremos misiles en Venezuela y hasta en Cuba. Lo cual convertiría a la región en blancos fijo.
Quiero un mundo bipolar, pero espero también y deseo sobremanera que no se excedan tanto los que provocan como los provocados. La cordura debe imperar cuando menso a la hora de pensar que el capitalismo no esta para guerras de este tipo.
Saludos
De Luisfer
02-Sep-2008, 10:38
Creo que al antipatia que sienten algunos foristas por Chavez esta haciendolos exagerar...
Esta bien que Chavez tenga un discurso anti-USA bastante virulento...y que tenga a Rusia como proveedor principal de armamento, y que incluso mantenga cooperaciones con IRAN para coordinar sus estrategias con el petroleo...pero de ahi a aceptar que Chavez instale misiles de alguna potencia extrangera para amenazar USA??!! No way...Chavez sera loco, pero no co.ju.do...
No llegara a tanto, asi que dudo que el escudo anti misiles de los yankis se extienda hasta por aca...
Ojala no me equivoque nomas :mrgreen:
salu2
Es por eso que Chavez ah ofrecido como forma mas conveniente albergar una base del tipo naval para la flota rusa. Es una seria amenaza para EE.UU pero no tanto como los misiles. Pero ah saber que piensa Huguito.
Saludos
De Luisfer
02-Sep-2008, 10:40
¿que sentido tiene para Rusia instalar misiles en Venezuela o Cuba?, solo tienen sentido misiles balisticos porque instalar un ABM en Cuba o Venezuela no tiene ni pies ni cabeza, menos aún instalar ABM´s norteamericanos en los paises de sudamerica, cuando Venezuela no es Rusia ni representa amenaza militar para los paises de la región, a no ser que los norteamericanos sean prodigos en dilapidar su dinero. Los ICBM norteamericanos irian por trayectoria polar ¿que haria un ABM ruso en Cuba? ¿interceptar dichos misiles? ¿proteger a sudamerica del ataque norteamericano? Ahora, con el desarrollo de los SLBM los rusos tampoco necesitan de Cuba.
saludos
Hombre, esta claro que seria lo mismo que ne l acrisis de los misiles, asegurar el MAD.
Saludos
Lo unico que desde mi perspectiva tiene sentido es ofrecer los puertos cubanos o venezolanos para tareas de mantenimiento y reabastecimiento de la flota rusa. Ya no estamos en la decada de los 60, misiles estacionados en Cuba o Venezuela serian vulnerables a no ser que estuvieran en silos reforzados. Lo mas logico que podrian ofrecer Cuba o Venezuela serian puertos para reabastecimiento, de modo que los submarinos rusos en patrulla no tengan que retornar a Rusia necesariamente.
Sin embargo, nos estamos alejando del tema Rusia-Georgia por asuntos que por el momento pertenecen al reino de la fantasia. Respecto a Rusia, Cuba y Venezuela por el momento no hay nada.
saludos
De Luisfer
02-Sep-2008, 11:20
Lo unico que desde mi perspectiva tiene sentido es ofrecer los puertos cubanos o venezolanos para tareas de mantenimiento y reabastecimiento de la flota rusa. Ya no estamos en la decada de los 60, misiles estacionados en Cuba o Venezuela serian vulnerables a no ser que estuvieran en silos reforzados. Lo mas logico que podrian ofrecer Cuba o Venezuela serian puertos para reabastecimiento, de modo que los submarinos rusos en patrulla no tengan que retornar a Rusia necesariamente.
Sin embargo, nos estamos alejando del tema Rusia-Georgia por asuntos que por el momento pertenecen al reino de la fantasia. Respecto a Rusia, Cuba y Venezuela por el momento no hay nada.
saludos
Exacto. Hablar de misiles son temas mayores, ciñámonos en los rumores, ofrecimientos y tentativas. Y en esto es cierto que si hay algo al respecto sobre flotas rusas navegando en el caribe, que Chávez la ofrezca abiertamente es mas que suficiente. Por ello tan fantasioso no es.
Reitero, ojala no se llegue a eso, unos (occidente y EE.UU) deben aprender que no siempre las cosas van a salir como quisieran y los otros (Rusia) a ser mas precavidos en su reacciones, estos últimos lo están haciendo bien en esto a mi entender pero solo hasta cierto punto. No me agrada para nada la idea de seguir vendiendo armas a Irán o Siria.
Saludos
Alexm29
02-Sep-2008, 12:58
gracias por la noticia
despues dicen que ucrania mañana sera parte de la otan:roll:
El gobierno ucraniano puede tentar el ingreso a la OTAN antes de que lleguen las elecciones, aun yendo en contra del pueblo.
Pero si logran llegar a esa condicion no se que ocurriria despues del cambio, personalmente creo que es mejor que ellos saquen cuerpo del conflicto y dejen que el siguiente gobierno decida.
The Medvedev Doctrine and American Strategy (1/2)
September 2, 2008 | 1705 GMT
By George Friedman
The United States has been fighting a war in the Islamic world since 2001. Its main theaters of operation are in Afghanistan and Iraq, but its politico-military focus spreads throughout the Islamic world, from Mindanao to Morocco. The situation on Aug. 7, 2008, was as follows:
The war in Iraq was moving toward an acceptable but not optimal solution. The government in Baghdad was not pro-American, but neither was it an Iranian puppet, and that was the best that could be hoped for. The United States anticipated pulling out troops, but not in a disorderly fashion.
The war in Afghanistan was deteriorating for the United States and NATO forces. The Taliban was increasingly effective, and large areas of the country were falling to its control. Force in Afghanistan was insufficient, and any troops withdrawn from Iraq would have to be deployed to Afghanistan to stabilize the situation. Political conditions in neighboring Pakistan were deteriorating, and that deterioration inevitably affected Afghanistan.
The United States had been locked in a confrontation with Iran over its nuclear program, demanding that Tehran halt enrichment of uranium or face U.S. action. The United States had assembled a group of six countries (the permanent members of the U.N. Security Council plus Germany) that agreed with the U.S. goal, was engaged in negotiations with Iran, and had agreed at some point to impose sanctions on Iran if Tehran failed to comply. The United States was also leaking stories about impending air attacks on Iran by Israel or the United States if Tehran didn’t abandon its enrichment program. The United States had the implicit agreement of the group of six not to sell arms to Tehran, creating a real sense of isolation in Iran.
In short, the United States remained heavily committed to a region stretching from Iraq to Pakistan, with main force committed to Iraq and Afghanistan, and the possibility of commitments to Pakistan (and above all to Iran) on the table. U.S. ground forces were stretched to the limit, and U.S. airpower, naval and land-based forces had to stand by for the possibility of an air campaign in Iran — regardless of whether the U.S. planned an attack, since the credibility of a bluff depended on the availability of force.
The situation in this region actually was improving, but the United States had to remain committed there. It was therefore no accident that the Russians invaded Georgia on Aug. 8 following a Georgian attack on South Ossetia. Forgetting the details of who did what to whom, the United States had created a massive window of opportunity for the Russians: For the foreseeable future, the United States had no significant forces to spare to deploy elsewhere in the world, nor the ability to sustain them in extended combat. Moreover, the United States was relying on Russian cooperation both against Iran and potentially in Afghanistan, where Moscow’s influence with some factions remains substantial. The United States needed the Russians and couldn’t block the Russians. Therefore, the Russians inevitably chose this moment to strike.
On Sunday, Russian President Dmitri Medvedev in effect ran up the Jolly Roger. Whatever the United States thought it was dealing with in Russia, Medvedev made the Russian position very clear. He stated Russian foreign policy in five succinct points, which we can think of as the Medvedev Doctrine (and which we see fit to quote here):
First, Russia recognizes the primacy of the fundamental principles of international law, which define the relations between civilized peoples. We will build our relations with other countries within the framework of these principles and this concept of international law.
Second, the world should be multipolar. A single-pole world is unacceptable. Domination is something we cannot allow. We cannot accept a world order in which one country makes all the decisions, even as serious and influential a country as the United States of America. Such a world is unstable and threatened by conflict.
Third, Russia does not want confrontation with any other country. Russia has no intention of isolating itself. We will develop friendly relations with Europe, the United States, and other countries, as much as is possible.
Fourth, protecting the lives and dignity of our citizens, wherever they may be, is an unquestionable priority for our country. Our foreign policy decisions will be based on this need. We will also protect the interests of our business community abroad. It should be clear to all that we will respond to any aggressive acts committed against us.
Finally, fifth, as is the case of other countries, there are regions in which Russia has privileged interests. These regions are home to countries with which we share special historical relations and are bound together as friends and good neighbors. We will pay particular attention to our work in these regions and build friendly ties with these countries, our close neighbors.
Medvedev concluded, “These are the principles I will follow in carrying out our foreign policy. As for the future, it depends not only on us but also on our friends and partners in the international community. They have a choice.”
The second point in this doctrine states that Russia does not accept the primacy of the United States in the international system. According to the third point, while Russia wants good relations with the United States and Europe, this depends on their behavior toward Russia and not just on Russia’s behavior. The fourth point states that Russia will protect the interests of Russians wherever they are — even if they live in the Baltic states or in Georgia, for example. This provides a doctrinal basis for intervention in such countries if Russia finds it necessary.
The fifth point is the critical one: “As is the case of other countries, there are regions in which Russia has privileged interests.” In other words, the Russians have special interests in the former Soviet Union and in friendly relations with these states. Intrusions by others into these regions that undermine pro-Russian regimes will be regarded as a threat to Russia’s “special interests.”
Thus, the Georgian conflict was not an isolated event — rather, Medvedev is saying that Russia is engaged in a general redefinition of the regional and global system. Locally, it would not be correct to say that Russia is trying to resurrect the Soviet Union or the Russian empire. It would be correct to say that Russia is creating a new structure of relations in the geography of its predecessors, with a new institutional structure with Moscow at its center. Globally, the Russians want to use this new regional power — and substantial Russian nuclear assets — to be part of a global system in which the United States loses its primacy.
These are ambitious goals, to say the least. But the Russians believe that the United States is off balance in the Islamic world and that there is an opportunity here, if they move quickly, to create a new reality before the United States is ready to respond. Europe has neither the military weight nor the will to actively resist Russia. Moreover, the Europeans are heavily dependent on Russian natural gas supplies over the coming years, and Russia can survive without selling it to them far better than the Europeans can survive without buying it. The Europeans are not a substantial factor in the equation, nor are they likely to become substantial.
This leaves the United States in an extremely difficult strategic position. The United States opposed the Soviet Union after 1945 not only for ideological reasons but also for geopolitical ones. If the Soviet Union had broken out of its encirclement and dominated all of Europe, the total economic power at its disposal, coupled with its population, would have allowed the Soviets to construct a navy that could challenge U.S. maritime hegemony and put the continental United States in jeopardy. It was U.S. policy during World Wars I and II and the Cold War to act militarily to prevent any power from dominating the Eurasian landmass. For the United States, this was the most important task throughout the 20th century.
http://www.stratfor.com/weekly/medvedev_doctrine_and_american_strategy
The Medvedev Doctrine and American Strategy (2/2)
September 2, 2008 | 1705 GMT
By George Friedman
The U.S.-jihadist war was waged in a strategic framework that assumed that the question of hegemony over Eurasia was closed. Germany’s defeat in World War II and the Soviet Union’s defeat in the Cold War meant that there was no claimant to Eurasia, and the United States was free to focus on what appeared to be the current priority — the defeat of radical Islamism. It appeared that the main threat to this strategy was the patience of the American public, not an attempt to resurrect a major Eurasian power.
The United States now faces a massive strategic dilemma, and it has limited military options against the Russians. It could choose a naval option, in which it would block the four Russian maritime outlets, the Sea of Japan and the Black, Baltic and Barents seas. The United States has ample military force with which to do this and could potentially do so without allied cooperation, which it would lack. It is extremely unlikely that the NATO council would unanimously support a blockade of Russia, which would be an act of war.
But while a blockade like this would certainly hurt the Russians, Russia is ultimately a land power. It is also capable of shipping and importing through third parties, meaning it could potentially acquire and ship key goods through European or Turkish ports (or Iranian ports, for that matter). The blockade option is thus more attractive on first glance than on deeper analysis.
More important, any overt U.S. action against Russia would result in counteractions. During the Cold War, the Soviets attacked American global interest not by sending Soviet troops, but by supporting regimes and factions with weapons and economic aid. Vietnam was the classic example: The Russians tied down 500,000 U.S. troops without placing major Russian forces at risk. Throughout the world, the Soviets implemented programs of subversion and aid to friendly regimes, forcing the United States either to accept pro-Soviet regimes, as with Cuba, or fight them at disproportionate cost.
In the present situation, the Russian response would strike at the heart of American strategy in the Islamic world. In the long run, the Russians have little interest in strengthening the Islamic world — but for the moment, they have substantial interest in maintaining American imbalance and sapping U.S. forces. The Russians have a long history of supporting Middle Eastern regimes with weapons shipments, and it is no accident that the first world leader they met with after invading Georgia was Syrian President Bashar al Assad. This was a clear signal that if the U.S. responded aggressively to Russia’s actions in Georgia, Moscow would ship a range of weapons to Syria — and far worse, to Iran. Indeed, Russia could conceivably send weapons to factions in Iraq that do not support the current regime, as well as to groups like Hezbollah. Moscow also could encourage the Iranians to withdraw their support for the Iraqi government and plunge Iraq back into conflict. Finally, Russia could ship weapons to the Taliban and work to further destabilize Pakistan.
At the moment, the United States faces the strategic problem that the Russians have options while the United States does not. Not only does the U.S. commitment of ground forces in the Islamic world leave the United States without strategic reserve, but the political arrangements under which these troops operate make them highly vulnerable to Russian manipulation — with few satisfactory U.S. counters.
The U.S. government is trying to think through how it can maintain its commitment in the Islamic world and resist the Russian reassertion of hegemony in the former Soviet Union. If the United States could very rapidly win its wars in the region, this would be possible. But the Russians are in a position to prolong these wars, and even without such agitation, the American ability to close off the conflicts is severely limited. The United States could massively increase the size of its army and make deployments into the Baltics, Ukraine and Central Asia to thwart Russian plans, but it would take years to build up these forces and the active cooperation of Europe to deploy them. Logistically, European support would be essential — but the Europeans in general, and the Germans in particular, have no appetite for this war. Expanding the U.S. Army is necessary, but it does not affect the current strategic reality.
This logistical issue might be manageable, but the real heart of this problem is not merely the deployment of U.S. forces in the Islamic world — it is the Russians’ ability to use weapons sales and covert means to deteriorate conditions dramatically. With active Russian hostility added to the current reality, the strategic situation in the Islamic world could rapidly spin out of control.
The United States is therefore trapped by its commitment to the Islamic world. It does not have sufficient forces to block Russian hegemony in the former Soviet Union, and if it tries to block the Russians with naval or air forces, it faces a dangerous riposte from the Russians in the Islamic world. If it does nothing, it creates a strategic threat that potentially towers over the threat in the Islamic world.
The United States now has to make a fundamental strategic decision. If it remains committed to its current strategy, it cannot respond to the Russians. If it does not respond to the Russians for five or 10 years, the world will look very much like it did from 1945 to 1992. There will be another Cold War at the very least, with a peer power much poorer than the United States but prepared to devote huge amounts of money to national defense.
There are four broad U.S. options:
Attempt to make a settlement with Iran that would guarantee the neutral stability of Iraq and permit the rapid withdrawal of U.S. forces there. Iran is the key here. The Iranians might also mistrust a re-emergent Russia, and while Tehran might be tempted to work with the Russians against the Americans, Iran might consider an arrangement with the United States — particularly if the United States refocuses its attentions elsewhere. On the upside, this would free the U.S. from Iraq. On the downside, the Iranians might not want —or honor — such a deal.
Enter into negotiations with the Russians, granting them the sphere of influence they want in the former Soviet Union in return for guarantees not to project Russian power into Europe proper. The Russians will be busy consolidating their position for years, giving the U.S. time to re-energize NATO. On the upside, this would free the United States to continue its war in the Islamic world. On the downside, it would create a framework for the re-emergence of a powerful Russian empire that would be as difficult to contain as the Soviet Union.
Refuse to engage the Russians and leave the problem to the Europeans. On the upside, this would allow the United States to continue war in the Islamic world and force the Europeans to act. On the downside, the Europeans are too divided, dependent on Russia and dispirited to resist the Russians. This strategy could speed up Russia’s re-emergence.
Rapidly disengage from Iraq, leaving a residual force there and in Afghanistan. The upside is that this creates a reserve force to reinforce the Baltics and Ukraine that might restrain Russia in the former Soviet Union. The downside is that it would create chaos in the Islamic world, threatening regimes that have sided with the United States and potentially reviving effective intercontinental terrorism. The trade-off is between a hegemonic threat from Eurasia and instability and a terror threat from the Islamic world.
We are pointing to very stark strategic choices. Continuing the war in the Islamic world has a much higher cost now than it did when it began, and Russia potentially poses a far greater threat to the United States than the Islamic world does. What might have been a rational policy in 2001 or 2003 has now turned into a very dangerous enterprise, because a hostile major power now has the option of making the U.S. position in the Middle East enormously more difficult.
If a U.S. settlement with Iran is impossible, and a diplomatic solution with the Russians that would keep them from taking a hegemonic position in the former Soviet Union cannot be reached, then the United States must consider rapidly abandoning its wars in Iraq and Afghanistan and redeploying its forces to block Russian expansion. The threat posed by the Soviet Union during the Cold War was far graver than the threat posed now by the fragmented Islamic world. In the end, the nations there will cancel each other out, and militant organizations will be something the United States simply has to deal with. This is not an ideal solution by any means, but the clock appears to have run out on the American war in the Islamic world.
We do not expect the United States to take this option. It is difficult to abandon a conflict that has gone on this long when it is not yet crystal clear that the Russians will actually be a threat later. (It is far easier for an analyst to make such suggestions than it is for a president to act on them.) Instead, the United States will attempt to bridge the Russian situation with gestures and half measures.
Nevertheless, American national strategy is in crisis. The United States has insufficient power to cope with two threats and must choose between the two. Continuing the current strategy means choosing to deal with the Islamic threat rather than the Russian one, and that is reasonable only if the Islamic threat represents a greater danger to American interests than the Russian threat does. It is difficult to see how the chaos of the Islamic world will cohere to form a global threat. But it is not difficult to imagine a Russia guided by the Medvedev Doctrine rapidly becoming a global threat and a direct danger to American interests.
We expect no immediate change in American strategic deployments — and we expect this to be regretted later. However, given U.S. Vice President Dick Cheney’s trip to the Caucasus region, now would be the time to see some movement in U.S. foreign policy. If Cheney isn’t going to be talking to the Russians, he needs to be talking to the Iranians. Otherwise, he will be writing checks in the region that the U.S. is in no position to cash.
http://www.stratfor.com/weekly/medvedev_doctrine_and_american_strategy
Crisis política en Ucrania: Yushchenko afirma que se quebró la coalición de gobierno
12:50El presidente acusó a la premier, Julia Timoshenko, de iniciar un golpe de Estado al aliarse al partido opositor y aprobar una ley que limita sus facultades. Las fuertes disputas internas en la coalición de gobierno ucraniana terminaron hoy en una crisis política nacional luego de que el presidente, Viktor Yushchenko, anunció que se quebró la alianza en el poder y acusó a la premier, Julia Timoshenko, de haber iniciado "un golpe de Estado político y constitucional en el Parlamento".
"En el Parlamento se formó de facto una nueva coalición parlamentaria", dijo. Y apuntó a Timoshenko al afirmar que ella colabora con el Partido de las Regiones, de su adversario Viktor Yanukovich.
La facción de Timoshenko cerró filas con el partido de Yanukovich durante una agitada sesión parlamentaria en la que el lunes pasado se discutió una ley que reduce las facultades del presidente.
El bloque formado entre ambos partidos alcanzó más de 300 votos en cuatro votaciones separadas en la cámara de 450 miembros, superando así la mayoría necesaria para evitar el veto presidencial e incluso para reformar la Constitución.
El cambio más discutido por Yushchenko es la regulación impulsada para que el Parlamento pueda impugnar al presidente. Además, la ley le quita al presidente la potestad para nombrar un jefe de gobierno y los ministros de Defensa y Exteriores y le otorga al Parlamento la autoridad para elegir esos candidatos.
(Fuente: Agencias)
Ukrania mañana firma su ingreso a la otan:roll::roll::roll::roll:
creo que con esto se complementa muy bien
You are at: www.ruvr.ru / COMENTARIOS DE ACTUALIDAD
EN UCRANIA ESTÁ A PUNTO DE ESTALLAR UNA CRISIS POLÍTICA
En Ucrania de hecho se ha desintegrado la coalición gobernante pro Occidente. La fracción parlamentaria del bloque pro-presidencial Nuestra Ucrania-Autodefensa Popular tomo la decisión de abandonar la coalición con el bloque de Yulia Timoshenko.
La alianza gobernante, tal y como se predecía, ha tenido corta vida. Al existir menos de 9 meses, se ha tropezado con graves dificultades debidas tanto a las discrepancias en la definición del rumbo político, como a las ambiciones personales de sus líderes. Estas circunstancias han dado motivo al parlamentario Yuri Boiko de la fracción del Partido Regiones para emitir una suerte de veredicto:
Nos consta que no hay coalición gobernante porque carecen de unidad sobre cualquier cuestión de fondo. Con sus recriminaciones mutuas ellos han mostrado su catadura real. Todo el país ve su falta de capacidad.
La sesión del Parlamento efectuado el martes evidenció un nuevo alineamiento de fuerzas en Ucrania. La mayoría de los diputados que representan al bloque de Yulia Timoshenko y al opositor Partido Regiones se manifestaron porque se prive al jefe de Estado de varias atribuciones traspasándolas al primer ministro, lo que debilita mucho las posiciones del presidente Víctor Yúschenko. A la vez, la Rada Suprema de Ucrania simplificó el procedimiento de incapacitación presidencial.
Estos pasos expresan el “voto de censura” a Víctor Yúschenko, que pretendía trazar el rumbo de la nación, haciendo caso omiso de las tendencias que priman en la coalición gobernante y de la voluntad de la población. Esto se manifestó con meridiana claridad en punto de las relaciones de Ucrania con la OTAN y de la postura unilateral hacia los recientes acontecimientos en la zona del conflicto georgiano suroseta. En contra de la voluntad de la mayoría aplastante del pueblo ucraniano Yúschenko intensificó los esfuerzos por sumarse a la Alianza Atlantista. En lo que se refiere al Cáucaso, el bloque pro-presidencial presentó un ultimato a su socio por la línea e la coalición. Su meollo consistía en que la coalición gobernante se desintegraría si el bloque de Yulia Timoshenko no condenara el proceder de Rusia y no apoyara a Georgia. Hay dos salidas de la actual crisis política en Ucrania. Primera: remodelar la coalición gobernante. Segunda: nuevas elecciones parlamentarias. Pero en ambos casos Víctor Yúschenko puede perder
Alexm29
04-Sep-2008, 11:23
Ukrania mañana firma su ingreso a la otan:roll::roll::roll::roll:
Fijate en la noticia que acabas de poner... Ucrania no se va a unir a la OTAN mas aun con eso, la primer minnistro esta en contra de esa postura, esta ganando aliados y para colmo es la primera en intencion de voto para las proximas elecciones.
Ucrania Ya nose va a meter mas en ese conflicto por loss problemas internos que esta generando... y mas aun probablemente despues del cambio de gobierno tengan una politica mas pegada a Rusia, pero aun no pasanlas elecciones asi que no se puede decir con certeza.
Saludos
economista
04-Sep-2008, 22:11
La mitad de Ucrania es rusa. Gran parte de la economia de muchas familias ucranianas depende de los gastos de la flota rusa en Sebastopol. es el mismo caso de los paises que se independizaron de Yugoslavia, Checoslovaquia y la ex Union sovietica.
Despues de haber pasado hambre y haber sido ninguneados y humillados por occidente, los rusos ahora tiene dinero extra por el petroleo y las exportaciones de trigo y metales, estan mucho mejor armados, ven que occidente tiene conflictos serios con los musulmanes y que pueden tener a Venezuela mas sus satelites como un eventual aliado.
La intervencion rusa en Ucrania es evidente. la ha visto hasta Andrea Boccelli. De repente la primera ministra y su partido se dividen del gobierno pro Otan.
ya los rusos dijeron que es de su interes estrategico proteger a las ex republicassiovieticas de ser fagocitados por la otan despues de que EEUU estuvo preparando el escudo anti misiles en la puerta falsa de Rusia.
Para mi concepto, el riesgo de una nueva polarizacno que pueda llevar a conflictos muy serios, es cada vez mayor. Occidente perdio el trend e la historia al no conseguir que estos paises se integren a la Otan apenas salieron del socialismo. Ahora que Rusia esta mas fuerte, empieza a resistirse.
Si se quiere evitar un conflicto mayor, occidene debe dejar que los rusos que habitan en otros paioses se regresen a Rusia porque va a resultar imposible evitarlo y lo unico que se va a conseguir es que los halcones rusos se hagan mas fuertes, que las confrontaciones se agudicen y sobre todo, el efecto para los latinoamericanos es que Venezuela se fortalecera si consigue lo que esta buscando, una alianza con Rusia para poder enfrentarse con EEUU en mejor pie.
Ya vimos como Daniel Ortega, un titere de tercer nivel del Chavez, declaró su apoyo a la independencia de Osetia del Sur cuando hace unos meses no sabia ni siquiera que existia Georgia y creia que el mar negro quedaba en Africa.
En retrospectiva, Bush ha estado provocando a los rusos en forma creciente y dentro de sus planes militaristas y confrontacionales, estaba esta reaccion que entre otras cosas hace ver a Obama como un moreno raquitico a quien los arabes y los rusos le van a robar la billetera y el reloj.
El analisis de Friedman es correcto. Europa lo ultimo que quiere ver es una guerra en su territorio o en el vecindario.
Desde el punto de vista militar, observamos que la doctrina rusa no ha cambiado un milimetro desde la segunda guerra mundial. Lanzar una gigantesca fuerza con gran potencia de fuego masivo multidireccional. Y no la cambia ni siquiera si esta en una guerra asimetrica como en el caso de Yugoslavia. Ademas ha regresado a la vieja tecnica de financiar y manejar partidos a su favor para crear la division entre sus enemigos. Lo mismo que practicaba la Cuba de Fidel Castro y que este le ha enseñado a Chavez.
private joker
06-Sep-2008, 08:11
The Medvedev Doctrine and American Strategy (1/2)
September 2, 2008 | 1705 GMT
By George Friedman
The United States has been fighting a war in the Islamic world since 2001. Its main theaters of operation are in Afghanistan and Iraq, but its politico-military focus spreads throughout the Islamic world, from Mindanao to Morocco. The situation on Aug. 7, 2008, was as follows:
The war in Iraq was moving toward an acceptable but not optimal solution. The government in Baghdad was not pro-American, but neither was it an Iranian puppet, and that was the best that could be hoped for. The United States anticipated pulling out troops, but not in a disorderly fashion.
The war in Afghanistan was deteriorating for the United States and NATO forces. The Taliban was increasingly effective, and large areas of the country were falling to its control. Force in Afghanistan was insufficient, and any troops withdrawn from Iraq would have to be deployed to Afghanistan to stabilize the situation. Political conditions in neighboring Pakistan were deteriorating, and that deterioration inevitably affected Afghanistan.
The United States had been locked in a confrontation with Iran over its nuclear program, demanding that Tehran halt enrichment of uranium or face U.S. action. The United States had assembled a group of six countries (the permanent members of the U.N. Security Council plus Germany) that agreed with the U.S. goal, was engaged in negotiations with Iran, and had agreed at some point to impose sanctions on Iran if Tehran failed to comply. The United States was also leaking stories about impending air attacks on Iran by Israel or the United States if Tehran didn’t abandon its enrichment program. The United States had the implicit agreement of the group of six not to sell arms to Tehran, creating a real sense of isolation in Iran.
In short, the United States remained heavily committed to a region stretching from Iraq to Pakistan, with main force committed to Iraq and Afghanistan, and the possibility of commitments to Pakistan (and above all to Iran) on the table. U.S. ground forces were stretched to the limit, and U.S. airpower, naval and land-based forces had to stand by for the possibility of an air campaign in Iran — regardless of whether the U.S. planned an attack, since the credibility of a bluff depended on the availability of force.
The situation in this region actually was improving, but the United States had to remain committed there. It was therefore no accident that the Russians invaded Georgia on Aug. 8 following a Georgian attack on South Ossetia. Forgetting the details of who did what to whom, the United States had created a massive window of opportunity for the Russians: For the foreseeable future, the United States had no significant forces to spare to deploy elsewhere in the world, nor the ability to sustain them in extended combat. Moreover, the United States was relying on Russian cooperation both against Iran and potentially in Afghanistan, where Moscow’s influence with some factions remains substantial. The United States needed the Russians and couldn’t block the Russians. Therefore, the Russians inevitably chose this moment to strike.
On Sunday, Russian President Dmitri Medvedev in effect ran up the Jolly Roger. Whatever the United States thought it was dealing with in Russia, Medvedev made the Russian position very clear. He stated Russian foreign policy in five succinct points, which we can think of as the Medvedev Doctrine (and which we see fit to quote here):
First, Russia recognizes the primacy of the fundamental principles of international law, which define the relations between civilized peoples. We will build our relations with other countries within the framework of these principles and this concept of international law.
Second, the world should be multipolar. A single-pole world is unacceptable. Domination is something we cannot allow. We cannot accept a world order in which one country makes all the decisions, even as serious and influential a country as the United States of America. Such a world is unstable and threatened by conflict.
Third, Russia does not want confrontation with any other country. Russia has no intention of isolating itself. We will develop friendly relations with Europe, the United States, and other countries, as much as is possible.
Fourth, protecting the lives and dignity of our citizens, wherever they may be, is an unquestionable priority for our country. Our foreign policy decisions will be based on this need. We will also protect the interests of our business community abroad. It should be clear to all that we will respond to any aggressive acts committed against us.
Finally, fifth, as is the case of other countries, there are regions in which Russia has privileged interests. These regions are home to countries with which we share special historical relations and are bound together as friends and good neighbors. We will pay particular attention to our work in these regions and build friendly ties with these countries, our close neighbors.
Medvedev concluded, “These are the principles I will follow in carrying out our foreign policy. As for the future, it depends not only on us but also on our friends and partners in the international community. They have a choice.”
The second point in this doctrine states that Russia does not accept the primacy of the United States in the international system. According to the third point, while Russia wants good relations with the United States and Europe, this depends on their behavior toward Russia and not just on Russia’s behavior. The fourth point states that Russia will protect the interests of Russians wherever they are — even if they live in the Baltic states or in Georgia, for example. This provides a doctrinal basis for intervention in such countries if Russia finds it necessary.
The fifth point is the critical one: “As is the case of other countries, there are regions in which Russia has privileged interests.” In other words, the Russians have special interests in the former Soviet Union and in friendly relations with these states. Intrusions by others into these regions that undermine pro-Russian regimes will be regarded as a threat to Russia’s “special interests.”
Thus, the Georgian conflict was not an isolated event — rather, Medvedev is saying that Russia is engaged in a general redefinition of the regional and global system. Locally, it would not be correct to say that Russia is trying to resurrect the Soviet Union or the Russian empire. It would be correct to say that Russia is creating a new structure of relations in the geography of its predecessors, with a new institutional structure with Moscow at its center. Globally, the Russians want to use this new regional power — and substantial Russian nuclear assets — to be part of a global system in which the United States loses its primacy.
These are ambitious goals, to say the least. But the Russians believe that the United States is off balance in the Islamic world and that there is an opportunity here, if they move quickly, to create a new reality before the United States is ready to respond. Europe has neither the military weight nor the will to actively resist Russia. Moreover, the Europeans are heavily dependent on Russian natural gas supplies over the coming years, and Russia can survive without selling it to them far better than the Europeans can survive without buying it. The Europeans are not a substantial factor in the equation, nor are they likely to become substantial.
This leaves the United States in an extremely difficult strategic position. The United States opposed the Soviet Union after 1945 not only for ideological reasons but also for geopolitical ones. If the Soviet Union had broken out of its encirclement and dominated all of Europe, the total economic power at its disposal, coupled with its population, would have allowed the Soviets to construct a navy that could challenge U.S. maritime hegemony and put the continental United States in jeopardy. It was U.S. policy during World Wars I and II and the Cold War to act militarily to prevent any power from dominating the Eurasian landmass. For the United States, this was the most important task throughout the 20th century.
http://www.stratfor.com/weekly/medvedev_doctrine_and_american_strategy
very precise analysis, too bad the US goverment doesnt know how to read or understand what its reading.
pj
private joker
06-Sep-2008, 08:23
que buen analisis ******, escrito por un norteamericano que ve las cosas como son. Vamos en circulos o en habla perucha, todos vuelven.
PJ
private joker
06-Sep-2008, 11:05
que buen analisis ******, escrito por un norteamericano que ve las cosas como son. Vamos en circulos o en habla perucha, todos vuelven.
PJ
me referia al de friedman
kamus2000
08-Sep-2008, 23:58
Aunque no esta ligada directamente al tema del topic,es interesante ver las nuevas movidas rusas ligadas a la region en busca cooperacion.
Los planes de Rusia en América Latina
Los proyectos planetarios de Rusia asignan un importante rol a la región. Comercio de armas y petróleo figuran entre los temas en agenda de Putin y Medvédev, que apuntan a fortalecer lazos con Cuba, Venezuela y Brasil.
por Antonieta Cadiz
Rusia está construyendo una asociación estratégica con Brasil. Este país es una de las prioridades en la región, ya que es visto como un jugador global relevante. El primer ministro Putin apoya la incorporación de Brasil al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y está desarrollando fuertes diálogos con ellos en el contexto de BRIC (Brasil, Rusia, India y China)". La fuente de la embajada rusa en Washington pide reserva de su nombre, pero no de sus dichos. En estos días turbulentos entre el oso blanco y Occidente en crisis económica, tal deseo carece de inocencia.
Son tiempos en que Moscú comienza a vengarse de la cascada de humillaciones que sufre desde los 90. Luego de la reciente invasión de Georgia (en respuesta a la torpeza abismal del gobierno de Tiblisi), la declaración de su presidente, Dmitry Medvédev resuena a viejo orgullo imperial: "No tenemos miedo a nada, ni siquiera a la perspectiva de una guerra fría, aunque no la queremos". Analistas de todo el mundo indican que ello es parte del manifiesto interés ruso en renacer como una superpotencia global
nota completa
http://beta.americaeconomia.com/114828-Los-planes-de-Rusia-en-Am%C3%A9rica-Latina.note.aspx
Leadership2021
10-Sep-2008, 23:42
Últimas noticias
Buques de guerra rusos y venezolanos realizarán ejercicios conjuntos en el Atlántico
16:59 | 08/ 09/ 2008
Moscú, 8 de septiembre, RIA Novosti. Un grupo de buques de la Marina de Guerra de Rusia realizará en el Atlántico ejercicios junto con navíos de las fuerzas navales de Venezuela, anunció hoy el portavoz de la Armada rusa, Ígor Digalo.
"Los ejercicios se enmarcan en el plan de cooperación con las flotas extranjeras y Rusia enviará buques de su Flota del Norte, el crucero atómico 'Pedro el Grande' y varios barcos de apoyo logístico", precisó.
Informó que también participará la aviación embarcada y que las maniobras tendrán como objetivo coordinar las acciones conjuntas de las tripulaciones y practicar operaciones de búsqueda y salvamento en el mar.
"La decisión de realizar los ejercicios fue tomada durante el encuentro que celebraron en julio los presidentes de Rusia y de Venezuela", comentó el portavoz de la Marina de Guerra rusa.
Los Rusos acaban de mover 2 bombarderos Tupolev Tu-160s a Venezuela...
http://i312.photobucket.com/albums/ll348/Leadership2021/TupolevTu-160.jpg
Q se traen entre manos estos?
Moviendo sus escuadras navales, ahora bombarderos estrategicos...?
Los Rusos acaban de mover 2 bombarderos Tupolev Tu-160s a Venezuela...
http://i312.photobucket.com/albums/ll348/Leadership2021/TupolevTu-160.jpg
Q se traen entre manos estos?
Moviendo sus escuadras navales, ahora bombarderos estrategicos...?
"estos" pretenden contrarrestar las movidas USA cerca a sus fronteras
asi de facil y simple, cualquiera que no haya previsto esto, estaria durmiendo :idea:
en este caso se trata de ejercicios conjuntos Rusia Venezuela (con posterior invitacion a residencia permanente)
no se trata de que que Rusia invada Venezuela o que Rusia "financie" un golpe de estado para instalar sus bases alli ni tampoco que Rusia pague millones de dolares "bajo la mesa" a Chavez para que este llore por ser parte del "pacto de Varsovia"
Canar brat, reportaje ochin kharasho 8-)
spasiba
salu2
el loco.
De Luisfer
11-Sep-2008, 10:53
Y bueno seamos un poco más francos. Cual es el problema, si los buques de la OTAN pueden pasearse en el mar negro en una muestra de músculos por lo hechos en Giorgia porque los rusos no pueden hacer lo mismo.
Por cierto, eso tupolev no llevaban carga alguna, o eso es lo que dicen los oficiales rusos.
Saludos
no cero armamento solo, entrenamiento
Invitado
11-Sep-2008, 12:17
no cero armamento solo, entrenamiento
Lo mismo dijeron en el '62 :)
Bueno Fulcrum...eran otros tiempos, y era Cuba, no Venezuela.
Quizas Chavez acepte una presencia menos temporal de fuerzas rusas en su territorio, pero no creo que acepte "algo mas".
Veremos que pasa...eso si, esperemos algunas fotos interesantes de esta visita rusa a Venezuela.
salu2
PD: Por cierto que estamos pasando a un off topic, el tema no era el conflicto Rusia-Georgia?
Invitado
11-Sep-2008, 14:08
Bueno Fulcrum...eran otros tiempos, y era Cuba, no Venezuela.
Eran otros tiempos... en los que Rusia (por entonces, la URSS) carecía de presencia militar extracontinental en América y comenzó a implementarla en Cuba; de la misma forma, hoy Rusia carece de presencia extracontinental en esta región - ¿cuales son las bases en las que las FF.AA. rusas están desplegadas actualmente en territorios fuera del continente euroasiático? - y la está pretendiendo implementar "de la noche a la mañana", desde el fin de la Guerra Fría. Que USA tenga bases en todo el mundo no es de sorprender, es y ha sido siempre parte de su política de defensa... ¿pero Rusia? ¿De cuando acá ese interés y juuuuuuusto en Venezuela?
Ojo al piojo, ¿eh?
Eran otros tiempos... en los que Rusia (por entonces, la URSS) carecía de presencia militar extracontinental en América y comenzó a implementarla en Cuba; de la misma forma, hoy Rusia carece de presencia extracontinental en esta región - ¿cuales son las bases en las que las FF.AA. rusas están desplegadas actualmente en territorios fuera del continente euroasiático? - y la está pretendiendo implementar "de la noche a la mañana", desde el fin de la Guerra Fría. Que USA tenga bases en todo el mundo no es de sorprender, es y ha sido siempre parte de su política de defensa... ¿pero Rusia? ¿De cuando acá ese interés y juuuuuuusto en Venezuela?
Ojo al piojo, ¿eh?
Al parecer Rusia esta tratando de darle a USA de su propia medicina, es decir buscar, bases extra continentales que bajo una fachada defensiva sirvan en realidad como punto de ofensiva.
Me pregunto si este despliegue es consecuencia directa del conflicto en Georgia y la instalacion del escudo antimisiles en Polonia, o los rusos ya lo tenian planeado de antemano. Los rusos son fanaticos del ajedrez, no me extrañaria que esta jugada haya sdo planeada con muchos turnos de anticipacion.
Solo espero que Chavez no cometa la animalada de aceptar el despliegue de armas nucleares en su territorio, ya sean permanentes o temporales.
salu2
Eran otros tiempos... en los que Rusia (por entonces, la URSS) carecía de presencia militar extracontinental en América y comenzó a implementarla en Cuba; de la misma forma, hoy Rusia carece de presencia extracontinental en esta región - ¿cuales son las bases en las que las FF.AA. rusas están desplegadas actualmente en territorios fuera del continente euroasiático? - y la está pretendiendo implementar "de la noche a la mañana", desde el fin de la Guerra Fría. Que USA tenga bases en todo el mundo no es de sorprender, es y ha sido siempre parte de su política de defensa... ¿pero Rusia? ¿De cuando acá ese interés y juuuuuuusto en Venezuela?
Ojo al piojo, ¿eh?
Fulcrum
al termino de la guerra fria, las bases OTAN estaban tan lejos como Alemania del este y Turquia
la cosa estaba mas o menos balanceada
hoy cada dia que pasa, los rusos tienen a la OTAN mas y mas cerca... ya a las puertas de Rusia
es logico que se sientan incomodos, verdad?
la movida a Venezuela no te parece logica?
a mi si, me parece no solamente logica, pero apropiada
hay que mantener el balance, sobretodo cuando el actual (y posible proximo) presidente USA es un "fucking bulley"
ojo al piojo :idea:
el loco
Invitado
11-Sep-2008, 15:21
O sea, ¿a tí te parece bien que Venezuela que es un país que es foco de discordia e inestabilidad en la región y que se ha manifestado contrario a los intereses del Perú, busque el apoyo militar de Rusia, importando a la región un potencial elemento desestabilizador con el cual solamente comparte la animadversión por los Estados Unidos?
A mi eso no me parece mantener ningún balance, mas bien introducir un elemento foráneo que podría incrementar los roces actuales entre el país caribeño y los Estados Unidos con potenciales consecuencias para nuestro propio país.
Pero claro, cuando se tiene el NORAD cerquita, no parece tan preocupante como para uno que vive - comparativamente hablando - cerca a la zona de fuego, ¿verdad?
General_Gandhi
11-Sep-2008, 15:29
Deshonestamente hablando, nos conviene que Venezuela siga como esta, con Chavez y compañia. Por qué, porque los USA tendrán que apostar más por sus aliados en la región, entre ellos Perú.
Claro, que es un arma de doble filo.
Saludos.
De Luisfer
11-Sep-2008, 15:53
Hablar de balance es mantener las cosas relativamente estables, EE.UU. no permitirá que un tipo como Chávez haga de las suyas en su patio trasero ni mucho menos los vecinos.
Mantengamos la serenidad, es como dijo un diplomático frances sobre estos hechos, no nos prestemos a exaltar estas cosas.
Es decición soberana de Venezuela hacer tratos con quien mejor les paresca.
Saludos
por favor cuando USA a apostado por sus aliados extra-otan y en especial los de este lado???
yo les respondo nuncaaaa
http://i36.tinypic.com/fyieit.jpg
por otro lado estos aviones partiran el proximo lunes a rusia y como habia dicho, la constitucion venezolana prohibe bases extranjeras en su territorio.
volvamos al tema inicial les parece??
De Luisfer
11-Sep-2008, 16:07
por favor cuando USA a apostado por sus aliados extra-otan y en especial los de este lado???
yo les respondo nuncaaaa
No confundamos las cosas, todo se mueve en base a intereses y cuando sencillamente EE.UU. ve que hay cosas que le favorecen o hacen peligrar los suyo, pues lucha por ello, esto tampoco significa que se vaya a desvivir por nosotros. Ejemplos hay varios.
Saludos
tu mismo lo has dicho no apuesta por el pais, solo se mueve por sus intereses ralf. en epoca de la guerra fria diganme ustedes quien se podria decir que era el aliado de los estados unidos en el continente??
ahora que beneficio obtiene un aliado de los usaboys?? ejmp colombia o mexico
Aviones estratégicos rusos no volarán todavía a Cuba
Moscú, 11 de septiembre, RIA Novosti. Los bombarderos estratégicos rusos Tu-160 no volarán todavía a Cuba pero si fuera necesario podrían hacerlo y tomar tierra en los aeródromos de ese país, afirmó hoy el Comandante de la Aviación Estratégica rusa, general Pável Andrósov.
"Todavía no hemos planeado realizar vuelos a Cuba pero no habría ningún problema para aterrizar en los aeródromos cubanos", dijo Andrósov al comentar las palabras del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
El líder venezolano expresó su deseo de montar en un Tu-160 y sobrevolar Cuba para saludar a Fidel Castro.
Dos bombarderos estratégicos supersónicos rusos Tu-160 habían aterrizado anoche en el aeródromo militar Libertador de Venezuela. Los aviones realizarán varios vuelos de entrenamiento sobre aguas neutrales y después regresarán a Rusia.
"Es una zona muy interesante porque en el Golfo de México se está creando una nueva flota operativa de los Estados Unidos", señaló el Comandante de la Aviación Estratégica rusa.
bueno toda accion trae una reaccion
De Luisfer
11-Sep-2008, 16:45
tu mismo lo has dicho no apuesta por el pais, solo se mueve por sus intereses ralf. en epoca de la guerra fria diganme ustedes quien se podria decir que era el aliado de los estados unidos en el continente??
ahora que beneficio obtiene un aliado de los usaboys?? ejmp colombia o mexico
Las cosas han cambiado, ya no se trata de ideologias si no de supremacia por contar con los energeticos y parecidos.
Saludos
General_Gandhi
11-Sep-2008, 18:25
por favor cuando USA a apostado por sus aliados extra-otan y en especial los de este lado???
Cuánto ha crecido las exportaciones de Mexico y Chile a USA por ambos TLC. Cómo crees que se beneficia Perú, Colombia, y de paso Ecuador y Bolivia por la ATPDEA, que fueron firmados antes de Correa y Morales. Qué crees, que USA nos regalará $$$. Eso para los ociosos que esperan de gobiernos corruptos o de papa gobierno o de sus petrodólares vivir.
Saludos.
Mephisto
11-Sep-2008, 18:25
tu mismo lo has dicho no apuesta por el pais, solo se mueve por sus intereses ralf. en epoca de la guerra fria diganme ustedes quien se podria decir que era el aliado de los estados unidos en el continente??
ahora que beneficio obtiene un aliado de los usaboys?? ejmp colombia o mexico
Perú es a quien debes observar.
Mephisto
kamus2000
11-Sep-2008, 21:23
Vamos que la movida de Chavez es netamente coyuntural (las invitaciones para las visitas militares de Rusia)para inquietar a los Usa boys con estas movidas, la cual le a caido como anillo al dedo a los rusos luego de los acontecimientos en Georgia y de la instalación del sistema de misiles en Polonia para renovar su presencia por estos lados y establecer un juego de poder entre ambas naciones.
Juego que como sabemos los rusos no podran mantener en el tiempo(aún no)pero que sirvira para que USA y la OTAN reconsideren sus acciones.
Ahora solo faltaria para coronar la semana que Ortega haga extensiva la misma invitacion para las visitas rusas....no olvidar que Nicaragua ya reconocio a Osetia y Abjasia (siendo la unica nacion aparte de Rusia en hacerlo)y solo para remover aun mas el gallinero, total si hace todo lo que dispone Chavez.
OTTO_TIGER
12-Sep-2008, 10:05
Sarah Palin amenaza a Rusia con una guerra si vuelve a invadir Georgia
Viernes, 12 de Setiembre del 2008 - 07:31:10
La candidata republicana a la vicepresidencia de Estados Unidos Sarah Palin envió hoy un mensaje de dureza en política exterior en su primera entrevista televisiva, en la que llegó a amenazar a Rusia con una guerra si invade de nuevo Georgia.
"Tenemos que vigilar a Rusia. Es inaceptable que Rusia haya ejercido tal presión en términos de invadir un país democrático más pequeño, sin provocación", declaró Palin a la ABC, en la primera de tres entrevistas que la cadena emitirá entre hoy y mañana.
Palin, que es gobernadora de Alaska, aseguró que está a favor de que Georgia y Ucrania se integren a la OTAN.
Preguntada si eso significaría que Estados Unidos declararía la guerra a Rusia si entrara en Georgia de nuevo, Palin respondió: "Quizá sí, quiero decir, ese es el acuerdo cuando eres uno de los aliados de la OTAN. Si otro país es atacado, tienes que esperar que te pidan ayuda".
La entrevista con ABC es la primera de Palin con un canal de televisión -dio una de contenido mucho más leve a la revista de famosos People- desde que el candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, John McCain, le ofreciera el puesto de "número dos" hace dos semanas.
Palin se presentó ante Charlie Gibson, uno de los periodistas estrella de ABC, después de una intensa preparación por parte de ex asesores del presidente estadounidense, George W. Bush, y sus comentarios duros reflejan el tono que ha adoptado McCain.
Sobre Irán, la gobernadora señaló que sería "extremadamente peligroso para todo el planeta" que obtuviera armas nucleares y prometió más presión sobre su régimen.
Una política exterior vigorosa ha sido la marca fundamental de los ochos años de presidencia de Bush, que llega a su fin en enero.
No obstante, Palin quiso distanciarse de un mandatario con un índice de popularidad mínimo y en la entrevista apuntó que Bush ha cometido "errores" en la guerra contra el terrorismo, que no detalló.
Palin, una desconocida en la escena política nacional antes de su elección para la fórmula republicana, no dudó al responder las preguntas de Gibson, pero en ocasiones quiso salirse por la tangente.
Después de ser preguntada varias veces si Washington debería efectuar operaciones militares en Pakistán sin la autorización de ese país, Palin finalmente replicó: "Estados Unidos tiene que ejercer todas sus opciones para parar a los terroristas".
Hoy el diario The New York Times afirmó que Bush ha autorizado incursiones en Pakistán sin pedir permiso al Gobierno de Islamabad.
Es la primera vez que Palin se refiere a muchos de esos temas, pues en sus mítines se ha circunscrito a un discurso con párrafos enteros sacados de su intervención durante la convención republicana, que tuvo lugar la semana pasada en St Paul (Minnesota).
Palin, de 44 años, ha sido gobernadora de Alaska durante menos de dos años y anteriormente fue presidenta de una comisión energética del estado y alcaldesa de una localidad de menos de 7.000 habitantes.
En la entrevista, Palin, que se sacó el pasaporte este año por primera vez, reconoció que nunca ha conocido en persona a un jefe de Estado extranjero, pero destacó que el país ahora desea un cambio y no a una persona "con un currículo grande que muestre décadas en el sistema político de Washington".
Aunque Palin nunca ha ocupado un puesto en la capital, McCain lleva 25 años en el Congreso.
Palin afirmó que no dudó en decirle sí al senador cuando le ofreció el puesto de candidata a la vicepresidenta.
"Le respondí que sí, porque tengo confianza en mi preparación y sé que no se puede pestañear, que tienes que estar dispuesta y comprometida con la misión, la misión que tenemos por delante, la reforma de este país y la victoria en la guerra", sostuvo.
Palin también tuvo que responder a un comentario que hizo hace tiempo en su iglesia en referencia a Irak: "Nuestros líderes envían a los soldados estadounidenses en una misión que viene de Dios", afirmó.
Gibson preguntó a la gobernadora, que pertenece a una iglesia evangélica que defiende los valores tradicionales, si creía que Estados Unidos combatía una guerra santa.
Palin respondió que su comentario hacía referencia a una cita del presidente Abraham Lincoln. "No sé si la misión viene de Dios", aseguró Palin, cuyo hijo mayor está destinado a combatir en Irak y partirá en breve. EFE
De Luisfer
12-Sep-2008, 10:09
Pues ya saben amigos, la tía esta dispuesta a desatar el armagedon por causa de un simple país y defender a entupidos como el tal líder giorgio.
Me imagino que cuando ya este en el cargo se muestre mismo Kike Sueros:
No yo decías nomás, no era en serio.
Saludos
O sea, ¿a tí te parece bien que Venezuela que es un país que es foco de discordia e inestabilidad en la región y que se ha manifestado contrario a los intereses del Perú, busque el apoyo militar de Rusia, importando a la región un potencial elemento desestabilizador con el cual solamente comparte la animadversión por los Estados Unidos?
A mi eso no me parece mantener ningún balance, mas bien introducir un elemento foráneo que podría incrementar los roces actuales entre el país caribeño y los Estados Unidos con potenciales consecuencias para nuestro propio país.
Pero claro, cuando se tiene el NORAD cerquita, no parece tan preocupante como para uno que vive - comparativamente hablando - cerca a la zona de fuego, ¿verdad?
enfria tus turbinas Fulcrum... 8-)
no solo te estas yendo en overheat, pero tambien overspeed
quisiera que me ilustres por favor, como es que Venezuela podria influir negativamente en el desarrollo Peruano por tener alguna (imposible por las leyes de ellos) base militar rusa alli
temes ver paracaidistas Venezolanos aterrizando en Jr. de la union?
o paracaidistas rusos aterrizando en "wall street"?
espero tu respuesta amigo
salu2
el loco
Complementando la nota posteada por Otto, aqui otra noticia del comercio:
Sarah Palin despide a su hijo soldado que será enviado a Iraq
22:22 | La candidata republicana a la vicepresidencia de Estados Unidos instó a un total de 4.000 soldados a 'enorgullecerse'
Fort Wainwright (Reuters) - La candidata republicana a la vicepresidencia de Estados Unidos, Sarah Palin, dijo adiós el jueves a 4.000 soldados que se dirigen a Iraq, entre ellos su hijo de 20 años, y les aseguró que la victoria estaba a la vista.
La gobernadora de Alaska instó a los soldados a "enorgullecernos" y que deben permitir que sus seres queridos derramen algunas lágrimas antes de su partida.
Track Palin, el mayor de los cinco hijos de Palin, viajará la próxima semana a Iraq como parte del Primer Equipo de Combate de la Brigada Stryker. Su brigada participará de un despliegue militar de 12 meses en el lugar.
El joven Palin será parte de una fuerza de seguridad que lidera la brigada y servirá en un vehículo fuertemente blindado.
Los candidatos políticos en Estados Unidos tienen prohibido hacer campaña en bases militares estadounidenses. El discurso de Palin fue en su calidad de gobernadora del estado.
El Departamento de Defensa prohibió que las cadenas de televisión transmitieran en vivo el evento y los periodistas fueron advertidos de que no debían realizar entrevistas a Palin o a su hijo, o realizar preguntas a la campaña mientras estuviesen en la base.
El candidato republicano a la presidencia, John McCain, ha apoyado férreamente la actual estrategia estadounidense en la guerra de Iraq, ha dicho que el aumento de tropas del 2007 ha sido exitoso y ha acusado a su rival demócrata, Barack Obama, de buscar una retirada precipitada.
la noticia completa en:
http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2008-09-11/sarah-palin-despide-su-hijo-soldado-que-enviado-iraq.html
Palin parece seguir los pasos de Margareth Tatcher. Dada su condicion de mujer y madre, por la que se esperaria una posicion menos hostil con respecto a la guerra, asume una psocision mucho mas belicista que Mc Cain incluso. Definitivamente si Mc Cain gana veremos mas de lo mismo.
salu2
Estimado locuaz...creo que Fulcrum se refiere a que habria mas apoyo a los grupusculos del ALBA que estan surgiendo en provincias.
La inestabilidad politica que estan causando estos comechados podria verse incrementada y volverse mas entusiasta al ver a Rusia nuevamente en el vecindario.
En todo caso, creo que hay otros hilos donde tratar el tema.
Me temo que el foro se esta desordenando muchos con temas tratando temas relacionados con USA, Rusia, Venezuela, Humala, Georgia, Bolivia.
Habria que buscar una forma de ordenar esto.
salu2
kamus2000
12-Sep-2008, 11:54
Complementando la nota posteada por Otto, aqui otra noticia del comercio:
la noticia completa en:
http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2008-09-11/sarah-palin-despide-su-hijo-soldado-que-enviado-iraq.html
Palin parece seguir los pasos de Margareth Tatcher. Dada su condicion de mujer y madre, por la que se esperaria una posicion menos hostil con respecto a la guerra, asume una psocision mucho mas belicista que Mc Cain incluso. Definitivamente si Mc Cain gana veremos mas de lo mismo.
salu2
Pues parece que al pobre muchacho lo estan enviando como carne de cañon....la movida de los republicanos si que a sido completa con la eleccion de PALIN,cubre varios aspectos de la sociedad americana que busca asegurar votos en esos sectores:conservadora,anti-aborto,evangelica y nacionalista(con el hijo en el army)asegura el jale de una buena cantidad de votos.
brother
a los rusos no les interesa un comino expandir la idea comunista (como antes), porque ya no son comunistas, eso es historia
a los rusos les incomoda grandemente la peligrosa (para ellos) proximidad usa en sus fronteras
es por eso que les conviene acercarse peligrosamente a usa.
es clarisimo, esto es un juego de ajedrez
lo que no discuto, porque no tengo ningun material probatorio o no...
es el aspecto: "Chavez tratando de meter sus ideales en casa ajena"
recuerden una cosa, en lo general, TODOS queremos una America latina unida, llamenla "federacion" o agrupacion
llamenla Venezuela y su conjunto rock Bolivariano o Peru united rock si quieren
pero en el fondo eso es lo que todos queremos
Chavez quiere lo mismo, solo que la forma como lo hace, no nos cae necesariamente 'bien"
cual es la forma que guste a todos por igual entonces? es eso posible?
salu2
el loco.
BladeLord
12-Sep-2008, 12:29
definitivamente... Palin quiere cuete... quiere cuete la tia, y ojala que mccain no gane, porque cuete cae con radiacion incluida... :roll:
De Luisfer
12-Sep-2008, 12:35
Que vienen los rusos
ANTONIO Baños
Por fin el Mundo Libre se ha decidido a cambiar de villanos. Menos mal. Rumsfeld nos aseguró que la guerra contra el terrorismo iba a durar "al menos 60 años", pero no llega a la década y ya está desinflada. En teatro, a escoger para un papel a un actor equivocado se le llama miscasting, y eso es justo lo que ha resultado ser Al Qaeda a la hora de dar miedito. Bin Laden es un Fu-Manchú en la era del Youtube. Sus viejas cintas de audio dan más pena que yuyu. Los talibanes ya no revientan audiencias en Afganistán, país de telegenia imposible. Y tanta célula durmiente ha acabado por hacer bostezar al personal.
Pero, por fin, el Mundo Libre se ha decidido ha recuperar a uno de los mejores villanos de su historia: los fríos y taimados rusos. ¿Y Putin? ¿Podría el productor de 007 encontrar un villano más creíble? Si de lo que se trata es de que Occidente pase miedo, han dado en el clavo: misiles balísticos, la flota del mar Negro, el sushi con polonio en el centro de Londres... Dónde va a parar, hombre. ¡Qué alegría: al fin vuelve la guerra fría!
Un poco de humor negro no esta demas
Saludos
Invitado
12-Sep-2008, 17:11
como es que Venezuela podria influir negativamente en el desarrollo Peruano por tener alguna (imposible por las leyes de ellos) base militar rusa alli
Yo no he dicho "base militar", he dicho presencia militar - que antes no había y oh, sorpresa, ahora hay - rusa justo en un momento de máxima tensión no solo entre Rusia y EEUU/la OTAN sino entre Venezuela y EEUU. Es decir, parece que Dios los crea y ellos mismos se juntan.
temes ver paracaidistas Venezolanos aterrizando en Jr. de la union?
o paracaidistas rusos aterrizando en "wall street"?
De ninguna manera, más bien lo que dice B3r3n y el intervencionismo venezolano (ese que a los "nacionalistas" parece no importarles naaaaaa). Rusia con Venezuela no tienen nada que ver ideológicamente, pero sí comparten en estos momentos un rival en común. Entonces, qué necesitamos: ¿que vengan elementos foráneos a contribuir al clima de inestabilidad y roces en la región? Y Chávez ya se ha manifestado en más de una oportunidad como enemigo del modelo económico y el camino que está siguiendo el Perú :roll: y ha intentado - y sigue intentando - entrometerse en nuestros asuntos con mecanismos de penetración ideológica, llegando incluso hasta el financiamiento y tutelaje de un candidato presidencial.
A mi me hace mucha gracia este señor, habla de "intervencionismo imperialista" y el único que "interviene" por estos lados, es él :roll:
PD: ¿Qué "Constitución"? Por favor, Chávez hace lo que le da la gana y si mañana se le ocurre ofrecerle a los rusos que instalen una base en su país o ellos se lo ofrecen, gustoso es capaz de aceptarlo así sea anticonstitucional, ya ha incurrido en varios atropellos contra la Constitución así que una raya más al tigre... por algo es un dictador y ya ha habido coqueteos entre Micomandante y el gobierno ruso sobre la posibilidad de establecer una presencia militar contínua de Rusia en suelo venezolano; Chávez prácticamente los ha invitado a que lo hagan.
pero, justamente pues choche
el trabajo de "evitar" tal supuesta intervencion "ideologica" Venezolana en nuestro pais, corresponde a nuestras fuerzas de seguridad.
sin embargo, no es Chavez el que creo el desequilibrio mundial... es el ****** george w bush el provocador, lo que esta sucediendo hoy es solo una "reaccion" a la accion americana, mira que conchudos son de tratar de crear las condiciones para un golpe de estado en Bolivia...
de paso, acabo de ver en el noticiero BBC a Chavez decir a todo pulmon
yankees de Mier... vayanse al car...!!!
en fin, a mi tampoco me sorprenderia ver una base rusa permanente en Venezuela, aunque sus leyes no lo permitan, es mas, DESEO que eso suceda, para tratar de balancear la cosa en la region
en suma, el supuesto peligro de la intervencion "ideologica" Venezolana en nuestro pais, no es nada mas que eso "supuesto" y nada que nuestras fuerzas de seguridad no puedan arreglar
otro que eso, te juro que no me quita el sueño para nada.
sin embargo, NORAD, en mi opinion y la de muchos Canelas es:
ahora somos tambien "legitimo target", peor aun, gratuito, porque ni ellos ni nosotros tenemos nada en contra (canadienses ni rusos) :idea:
salu2 amigo
el loco.
en suma, el supuesto peligro de la intervencion "ideologica" Venezolana en nuestro pais, no es nada mas que eso "supuesto" y nada que nuestras fuerzas de seguridad no puedan arreglar
otro que eso, te juro que no me quita el sueño para nada.
Estimado locuaz...Aqui debo discrepar contigo.
La intervencion "chavista", no venezolana pues no es doctrina de Venezuela como nacion sino de su comandante, es una realidad del tamaño de una montaña. Lo que sucede es que tenemos un gobierno sin pantalones que no protesta con la energia necesaria ni le pone el pare que hace rato debio haberle puesto.
Las casas del Alba, y la operacion milagro por ejemplo, son fachadas las cuales, bajo pretexto de ayudar a la poblacion necesitada, van acondicionando a la gente para que luego vote por ellos. La clasica jugada de hacer que los pobres dependan de algo para luego, bajo amenaza de perderlo, hacerlos apoyar (votar) por tal o cual.
Las protestas en Moquegua son otro ejemplo. El partido nacionalista incluso se ufano de haber dado su apoyo y haber estado al frente. De donde sacan el dinero? El mismo Ollanta no cobra su pension del ejercito, como vive a cuerpo de Rey?
Mi estimado, son cosas que este incompetente gobierno no puede combatir porque sencillamente carece de cuadros, de personas capacitadas para tomar decisiones. Todos los arpistas son unos comechados que solo esperan usar su carnet para obtener algun puesto de trabajo aun sabiendo que son incompetentes para el cargo, confiados en que los compañeros los protegen de todo escandalo.
En el lado de seguridad, pues que te puedo decir! Con los incompetentes de Alva Castro, que ni pudo organizar una licitacion para comprar patrulleros, que le capturaron un general de la PNP y encima se lavo las manos diciendo que no era su responsabilidad, y del G.G., que se dedica a cualquier cosa menos a la de ejercer el cargo de ministro de defensa (que hace perdiendo el tema con el caso Leysi Suarez!) y que ya no sabe que hacer porque se dejo quitar 100 MM (si no se siente capaz que renuncie)...pues la seguridad no esta precisamente en buenas manos.
Ahora, tampoco es para poner dramatico y pensar que estamos al borde de una insurgencia popular, pero obviamente todo este "ruido politico", toda esta inestabilidad pues provoca que ciertas inversiones se demoren en venir (Lima ya dejo de ser el mejor lugar de sudamerica para hacer negocios), y con menos inversiones, la pobreza persiste, y por ende las protestas.
El precio del petroleo esta bajando, creo que ya bajo los 100 dolares el barril...quizas por ese lado se explique la sobre reaccion de Chavez...sera un empujoncito para que vuelva a subir?
salu2
General_Gandhi
12-Sep-2008, 21:11
La intervencion "chavista", no venezolana pues no es doctrina de Venezuela como nacion sino de su comandante, es una realidad del tamaño de una montaña. Lo que sucede es que tenemos un gobierno sin pantalones que no protesta con la energia necesaria ni le pone el pare que hace rato debio haberle puesto.
Es cierto, pero el gobierno esta con las manos atadas mientras no pase la APEC, no quieren ahondar las cosas para que estas no salten en la cumbre.
Después, veran como empieza a cambiar. Estos momentos, son los quince minutos de las *******, rojos, caviares, humaliodes, etc. Deben justificar sus enormes ingresos ante su patrón Chavez.
Saludos.
mejor aun, esto prueba mi punto
asumamos el peor de los casos, eso 15 minutos Chavistas en el Peru son reales...
ok
1- son solo 15 minutos (metafora para corta duracion)
2- nuestras fuerzas de seguridad no son "tan ineptas" para no poder solucionarlo...
entonces, deberiamos perder el sueño con eso? insomnio?
personalmente NOP
me preocupan mas, los ******* en la casa blanca creando todas las condiciones para la 3ra guerra mundial, alli si TODOS vamos a pagar por los platos hechos trizas :idea:
el loco
OTTO_TIGER
13-Sep-2008, 09:01
A ver Camaradas, tanto hablan de Chavez, que es un gorila, que es una ******, que no piensa, y todo lo que Ustedes quieran, preguntense cada uno de Ustedes porque tiene pegada su ideologia por el hemisferio, mas alla del billete que puedan recibir cabecillas que le meten ideas a la gente y esta la sigue.
Volviendo al tema ojala que McCain no sea el proximo presidente de los USA Boy's, espero que OREOBAMA (Negro por fuera Blanco por dentro) salga presidente y se entivien un poco el agua porque ahora esta muy caliente.
Con las declaraciones de La candidata a la viceprecidencia de USA queda a todas luces que este conflicto fue creado con esa finalidad, favorecer a la campania de McCain, la tia esta se hubiese quedado callada, ahora ya despertaron al cuco Ruso, y hay mucha gente del campo de pequenios pueblos que seran manipulados para que salgan los republicanos nuevamente.
Los votantes de la parte central de USA son faciles de manipular, y a la vez manipulan al govierno USA, ya que solo basta que digan los democratas le van a recortar la ayuda que le brindan para sus cultivos para que voten en masa, USA es un pais con doble moral, se golpean el pecho, se creen muy religiosos, pero aceptan pornografia, matanzas, drogas y demas deudos en su sociedad.
No he vivido en Rusia para poderles decir bajo mi humilde opinion como es su sociedad, pero si he vivido en USA y he estado presente en dos elecciones, y he podido apreciar eso, por eso para mi esta guerra es el septiembre 11 ELECTORAL creado por Bush y compania para perpetuarse en el poder.
Por cierto creo que habia una profesia que decia que cuando saliera un Papa Negro comenzaria la tercera guerra mundial, sera que no le chunto y era un Presidente Negro el que iniciara todo el Armagedon.
Saludos
OttoTiger
no creo tal profesia brother
mas aun cuando Obama es el unico que de verdad parece un "ser humano" dispuesto a sentarse a "razonar", contrariamente a los ******* republicans
estamos deacuerdo, que Obama es la unica esperanza de paz
aunque temo por su vida, tu sabes, el hombre es negro y encima con "raices" arabes... los fanaticos alli van a hacer todo lo posible por matarlo
pero dentro mio, deseo que Obama gane y le deseo lo mejor, se ve que es un buen hombre.
salu2
el loco.
Hykaru Ichigo
13-Sep-2008, 09:18
Saludos a todos los participantes de este foro, soy nuevo pero vengo leyendo algunos temas como este y veo que el nivel de intervencion de algunas personas es alturado y otros se salen del tema con agresiones verbales a ciertos personajes, lo cual indica el poco nivel para expresar sus cometidos, no quiero hacer un critico sin medida de las falencias pero lo minimo que cualquier lector pasivo pediria es seguir la linea del tema que se esta tratando.
Espero que mi participacion no sea malinterpretada, mi unica intencion es poder leer participaciones mas serias que no se aparten del tema principal.
una vez mas saludos a todos.
Hykaru Ichigo.
Mephisto
13-Sep-2008, 09:18
Loco, creo que vamos a tener que seguir debatiendo agresivamente contigo. No entiendo tu "odio" visceral a la política del Presidente Bush 43.
¿Cuál es tu critica a el?
Invasión de Irak
Invasión de Afganistán
Bombardeo a terroristas en Pakistán
Apoyo a los países del Cáucaso
La geopolítica de USA se divide en antes y después de Septiembre 11, 2001. Es difícil para nosotros el entender que significo que cuatro aviones fueron usados como misiles para destruir lugares poblados.
Yo trato de imaginarme que "bolivarianos" hubieran hecho lo mismo en el Perú. O sea "extranjeros" hayan usado aviones para destruir el "pentagonito", el centro financiero de San Isidro, y Palacio de Gobierno.
Ahora bien, el peligro de Chávez no es esos "quince minutos" de intervención. Me da la impresión que no has leído el programa político de los partidos comunistas peruanos. Para ello lo voy a reproducir nuevamente. Léelo con cuidado, encuentra las similitudes con Chávez y Morales, y reconoce lo que los médicos peruanos (cuya dirigencia es de Patria Roja), la CGTP (Partido Comunista), y los nativos de la selva están "programando" para cuando la APEC empiece en el Perú.
Esto no es una "coincidencia" que es insignificante. Lo que están buscando es la "revocatoria" de nuestro actual presidente, y la instauración de un sistema similar al boliviano y venezolano.
Si tu no quieres reconocer el problema es cosa tuya, pero no seas un apologista del comunismo/fascismo/nacionalismo solapado.
Coordinadora Nacional de Izquierda
Manifiesto al País• Las organizaciones políticas que suscriben, acordamos iniciar un proceso de reconstrucción de la unidad de la Izquierda Peruana. Respetando su diversidad y autonomía, conforman una COORDINADORA NACIONAL DE IZQUIERDA, que impulse una alternativa de gobierno y poder popular.
• La izquierda peruana ha representado siempre las mejores tradiciones de lucha por la democracia, la justicia social, la independencia nacional y el socialismo. Nos declaramos continuadores de ellas, así como del pensamiento y la obra creadora de José Carlos Mariátegui y, al mismo tiempo, impulsores de profundas transformaciones económicas, sociales, culturales y éticas que requiere nuestra patria de cara a los grandes retos del siglo XXI. Asumimos autocríticamente los errores cometidos en el pasado y declaramos nuestro firme propósito de superarlos en beneficio del pueblo peruano.
• LA COORDINADORA NACIONAL DE IZQUIERDA concebida como un frente político, surge del convencimiento que esta unidad contribuirá a dar direccionalidad a las luchas del pueblo, en torno a un programa democrático, patriótico, descentralista y antiimperialista que en su norte vislumbre el socialismo como creación heroica. La forja de esta coordinadora es un proceso abierto, no excluyente, por lo que llamamos a los diversos partidos políticos, movimientos y agrupaciones de izquierda, democráticos y progresistas, así como a los cientos y miles de hombres y mujeres que aspiran a un Perú Nuevo dentro de un Mundo Nuevo.
• Señalamos que la crisis generalizada que vive el país tiene raíces tan profundas como antiguas. Las grandes tareas que vienen desde la Independencia y que la República debió encarar, permanecen irresueltas. La democracia formal capitalista es inequitativa, discriminatoria, excluyente, injusta y sometida a los intereses foráneos. No se han creado instituciones sólidas ni un Estado moderno que garantice los derechos básicos del pueblo: salud, trabajo, educación, ingresos, vivienda, etc...
• El fracasado modelo neoliberal capitalista que impuso la dictadura de Fujimori-Montesinos sólo trajo al país más recesión, pobreza, desocupación y corrupción, además de polarización social, económica, y cultural en desmedro del pueblo peruano que fue quien, finalmente, la derrotó en las calles. Este modelo que también fracasó estrepitosamente en Argentina y en los demás países de América Latina, continúa aplicándose sin variaciones sustanciales por el gobierno de Alejandro Toledo, que cada vez más se convierte en un régimen abiertamente pro-imperialista y defensor de los grandes capitales. Se insiste en el modelo primario exportador, se prioriza el pago de la onerosa deuda externa, continúan las privatizaciones de las empresas públicas desoyendo el clamor popular y se privilegia el capital transnacional, mientras se persiste en inhumanas políticas de ajuste social ahondando los niveles de desempleo, pobreza y extrema pobreza.
• Las crecientes luchas de las organizaciones sindicales, la CGTP, los frentes regionales, los despedidos, jubilados, mujeres, movimiento estudiantil, el campesinado y el pueblo en general no han logrado alcanzar hasta el momento su correlato de presencia política en el gobierno, ni en la sociedad. Mientras tanto los sectores conservadores ganan terreno, aplican planes represivos, desinformación, manipulación en respuesta a las exigencias del pueblo peruano por el cambio del modelo económico neoliberal. En ese sentido una respuesta eficaz sólo será posible si las luchas populares se proyectan a nivel político para convertirse en alternativa de gobierno y poder. Situación que exige una mayor unidad y coordinación de esas luchas, en torno de un proyecto nacional, democrático, participativo y popular.
• En el plano internacional, nos declaramos firmes defensores de la paz mundial, de la libre determinación y soberanía de los pueblos así como por la plena vigencia de los derechos humanos; por ello nos pronunciamos en contra de la guerra y de los planes imperialistas, principalmente, norteamericanos, dirigidos a establecer una política de dominio global en la región y en el mundo. A ello responde la llamada Iniciativa Andina, el Plan Colombia, el Acuerdo de Libre Comercio para las Américas; ALCA, el criminal bloqueo contra Cuba y las evidentes presiones a los gobiernos latinoamericanos para condenar y aislar a ese país hermano, así como la descarada intervención norteamericana en el fracasado Golpe de Estado contra el Presidente Hugo Chávez en Venezuela. En esa misma estrategia se inscribe la guerra contra el pueblo Afgano y la agresión genocida del gobierno Israelí, respaldado por los Estados Unidos, contra el pueblo Palestino.
• Expresamos nuestra total adhesión y respaldo a las justas demandas de los Frentes Regionales, de las Organizaciones Sociales y Sindicales. Llamamos a nuestros militantes a perseverar en la lucha junto al pueblo.
• Ha llegado el momento de que hagamos realidad una democracia participativa y de nuevo tipo, cuyos ejes principales sean: Transparencia, Participación, Control y Capacidad de decisión en manos del pueblo peruano.
• Convocamos a los hombres y mujeres progresistas, democráticos, patrióticos, nacionalistas y socialistas a organizarse en cada distrito, provincia y departamento, a constituir las respectivas coordinadoras de Izquierda en la perspectiva de hacer realidad un movimiento político unitario en todo el País.
¡VIVA EL 1º DE MAYO!
¡EN ESTA HEROICA TAREA TODO NOS UNE, NADA NOS SEPARA!
¡LA IZQUIERDA ES DEMOCRACIA!
¡LA IZQUIERDA ES PATRIOTISMO!
¡LA IZQUIERDA ES SOCIALISMO!
Lima, 01 de mayo del 2002
PARTIDO SOCIALISTA REVOLUCIONARIO - PSR
Víctor Oliva Miguel
SECRETARIO GENERAL
PARTIDO COMUNISTA DEL PERÚ - PATRIA ROJA “ PC del P - PR “
Alberto Moreno Rojas
SECRETARIO GENERAL
PARTIDO COMUNISTA PERUANO - PCP
Renán Raffo Muñoz
SECRETARIO GENERAL
MOVIMIENTO NUEVA IZQUIERDA - MNI
Oscar Felipe Ventura
PRESIDENTE
FRENTE OBRERO CAMPESINO ESTUDIANTIL Y POPULAR - FOCEP
Genaro Ledesma Izquieta
PRESIDENTE
MOVIMIENTO DEMOCRATICO PUEBLO UNIDO
Luis Benites Jara
Y termino diciendo que el MRTA y PCP-SL todavía existen y están activos.
Mephisto
Francisco
13-Sep-2008, 09:23
A ver Camaradas, tanto hablan de Chavez, que es un gorila, que es una ******, que no piensa, y todo lo que Ustedes quieran, preguntense cada uno de Ustedes porque tiene pegada su ideologia por el hemisferio, mas alla del billete que puedan recibir cabecillas que le meten ideas a la gente y esta la sigue
A ver dimelo tu.....
No se porque en este hilo se habla de todas las elecciones gringas , chavez y demas .....si lo quieren pasar a otro lado me avisan....
OTTO_TIGER
13-Sep-2008, 09:28
Buenos dias Francisco. No es correcto responder con una pregunta, dime tu cuales son los factores y de alli te puedo responder lo que yo pienso.
Saludos
OttoTiger
Mephisto
13-Sep-2008, 09:28
El nuevo Presidente de USA va a ser McCain. Los demócratas ni siquiera van a conseguir mayoría en el Congreso.
No que importe mucho, puesto que si Hussein Obama es elegido presidente de USA, lo primero que hacen es sentarlo con la CIA, FBI, los mandos de las FFAA, y otras agencias de seguridad y lo "convencen" que haga lo que tiene que hacer.
En USA, el Presidente no cambia el país, pero el país cambia al Presidente. USA no es un país sudamericano en donde el "presidente" decide los destinos de la nación. En USA no puede existir un Morales o Chávez, ya que el balance de poderes lo impide.
Hussein Obama no puede contra ciertos comentaristas en USA y cree que va a poder contra el presidente iraní.
Mephisto
13-Sep-2008, 09:31
Lo que sucede es que Otto tiene su "corazoncito" bolivariano; y uno de sus "ídolos" es Chávez ¿No es cierto Otto?
No te avergüences si ello es cierto. Es preferible saber contra quien uno pelea.
Mephisto
Francisco
13-Sep-2008, 09:32
Buenos dias Francisco. No es correcto responder con una pregunta, dime tu cuales son los factores y de alli te puedo responder lo que yo pienso.
Saludos
Buenos dias a ti ...yo me levante hace rato. Creo que en este foro habras leido o analizado lo que pensamos de Chavez. Si tu dices eso es porque tienes un fundamento verdad?
Espero tu respuesta
Saludos
Francisco.
OTTO_TIGER
13-Sep-2008, 09:44
Yo recien leo tu comentario, Francisco, y no vivimos en la misma casa por eso te saludo ya que eres tu el que me respondio, si no sabrias que tengo desde las 05:30h despierto.
Si he leido comentario tras comentario sobre el Comandante Chavez pero todo es lo mismo, que se mete en nuestro pais, que las casas del alba, que la operacion milagro, que los humalistas reciben billete, que los de patria roja y demas deudos son financiados por este Sr.
Supongamos que todo eso sea cierto, pero Ustedes solo analizan a los mandos, a la gente asusadora, pero que pasa con la poblacion que recepciona a estos tipo, porque lo hacen, porque hay un caldo de cultivo propicio a recepcionar este tipo de ideas, a que se debe que estos agitadores tengan tanta acogida, quien empezo a sembrar este tipo de descontento. No creo que sea el Comandante Hugorolin Chavez.
No soy para nada populista, ni socialista, pues no comparto la ideologia de que tenga que compartir mi exfuerzo con gente que no lo hace, pero en esto tiene que ver mucho las medidas que han tomado los ultimos goviernos, la falta de presencia estatal en muchas zonas. El preocuparse solo por quedar bien con los inversionistas para que no se larguen del pais si se les exige un poco mas de equilibrio entre sus ganancias y lo que le dan a sus trabajadores.
La casi destruccion de los Vlos. de accion civica que exisitia en la selva, donde se llevaba a travez de estos la presencia del estado, la destruccion de la aviacion civil chica por leyes que solo hicieron que se muriera. En fin cuantas medidas mal acertadas, que lo unico que hace es crear un caldo de cultivo para que estos Sres. tengan cavidad con sus arengas, si los goviernos fuesen un poco mas equitativos en sus acciones, la gente pasaria por alto este tipo de ideologias, pero gracias al abandono que sufren, encuentran en estos agitadores una salida no la mas indicada a sus frustraciones.
Entonces mira un poquito mas alla y no le heches la culpa a factores externos, pues la culpa esta en nosotros mismos, es muy facil hecharle la culpa a los demas y no ver que nosotros somos los de los errores.
Saludos
OttoTiger
Mephisto
13-Sep-2008, 09:56
Mi estimado Otto, me gusta el empeño que pones en tu análisis; sin embargo, es muy superficial.
Tú hechas la culpa a los peruanos en general, como si los "peruanos en general" fueran cultos o tuvieran tu capacidad de raciocinio.
¿Por qué somos un país subdesarrollado?
¿Por qué Chile ha logrado lo que ha logrado y nosotros no?
¿Estamos mejorando o no?
¿Cuál de los siguientes sistemas debemos seguir para salir del subdesarrollo: el chavista, el capitalista, el socialista, el comunista? ¿Por qué?
El Perú es lo que es, no por los últimos diez gobiernos, pero por otras razones. Si deseas podemos discutir tales razones luego. Lo que sí es cínico es decir que el Perú no está en el camino correcto. Y tal es la batalla.
Tú mismo pides usar dineros para las FFAA a desmedro de usarlos en cimentar el sistema que nos va a catapultar al desarrollo.
Tienes que ser más consecuente, y lógico en tu posición. Dime que defiendes para poder discutir.
Mephisto
Invitado
13-Sep-2008, 10:00
A ver Camaradas, tanto hablan de Chavez, que es un gorila, que es una ******, que no piensa, y todo lo que Ustedes quieran, preguntense cada uno de Ustedes porque tiene pegada su ideologia por el hemisferio, mas alla del billete que puedan recibir cabecillas que le meten ideas a la gente y esta la sigue.
Porque es una ******, digamos, pretende seguir con un modelo político y económico que hace buen tiempo ya caducó, ¿eso no es ser babooooooooso acaso?
te juro que no me quita el sueño para nada.
Por lo mismo, pues, porque vives en Canadá no te quita el sueño, porque a pesar de lo mucho que detestas a EEUU (a mi tampoco me produce mucha simpatía el gobierno o la política exterior actual norteamericana, dicho sea de paso, pero cuando cada problema que existe en el mundo, como la pobreza en Cuba o la hambruna en Korea del Norte hasta por qué el cielo es azul, se lo enyucan a EEUU, se transforma esto en un debate infantil y gratuito), si hay un problema ellos están ahí para defenderte (la defensa del hemisferio norte es un esfuerzo conjunto entre los EEUU y Canadá). Total criticas enérgicamente la guerra en el Medio Oriente - como debería ser, pues es una guerra injusta e ilegal - y el intervencionismo norteamericano pero tienes a tu país adoptivo enviando tropas a Afganistán e Iraq y ante ello, haces mutis :roll: ¿Qué pasa, si protestas por ello, te deportan? No creo, ¿no?
Es bien fácil hablar cuando uno está lejos y vive ajeno a la situación, cuando uno no tiene que soplarse a los salvajes de siempre bloqueando carreteras apoyados desde Venezuela, cuando uno ve asuntos como las casas del ALBA que apestan a zorrillo (o peor, a moooono). A mi eso personalmente, aparte de indignación, me produce asco, pues se trata de penetración ideológica camuflada en ayuda humanitaria.
A mi me hace mucha gracia cada vez que te leo, pareces un caviarón viviendo en Canadá y hablando maravillas de Cuba y defendiendo a Venezuela, ¿por qué no te vas a vivir allá, entonces? En Canadá puedes salir a la calle y gritar "yo' Harper, go f*ck yourself!" sin temor a represalias, ¿puede decirse lo mismo de Cuba o Venezuela? Y encima te atreves a referirte sin ninguna sensibilidad o respeto hacia los cubanos exiliados, en una oportunidad te leí decir "patriota es el que se queda en su tierra y no el que protesta desde Miami contra su propio país"... oye, ¿qué haces en Canadá, entonces? Regrésate al Perú, pues. Por mi parte he escuchado suficiente de parte de cubanos que viven en el Perú como para entender muy bien la posición del migrante isleño - así como seguramente tú habrás conocido la del cubano que se queda en las islas, pero eso no te da derecho, siendo tú un extranjero en tierra ajena que ha migrado por X razones a ningunear y menospreciar a quienes tuvieron que salir de su país a buscar nuevos y mejores horizontes fuera.
Y siguen excusando a Chávez hablando de "Mr. Buzzzzzz", ¿quién está hablando de Bush acá? ¿Bush está llevando a cabo una descarada política intervencionista en el Perú, acaso? ¿Bush está financiando mecanismos de penetración ideológica en forma de programas de asistencia humanitaria? ¿Bush le endosó su apoyo y le firmó la chequera a un candidato cuya política atenta contra los intereses del Perú? Que Bush sea lo que es no excusa a Chávez, a Castro, a Correa o a Ortega de intentar llevar a cabo una política intervencionista descarada en otros países de la región y si nosotros hemos apostado por un modelo político y económico que a ellos no les parece, pues es nuestro deseo libre y soberano; si Chávez quiere llevar a cabo su Revolución y el pueblo venezolano se lo permite, pues muy bien, pero que lo haga fronteras adentro.
en fin, a mi tampoco me sorprenderia ver una base rusa permanente en Venezuela, aunque sus leyes no lo permitan, es mas, DESEO que eso suceda, para tratar de balancear la cosa en la region
Lejos de balancear la cosa, la desbalancearía aún más. El único factor de desbalance por estos lados es tu amigo Chávez, ese que es igual de boquita de caramelo que tú - y hasta ahora no entiendo cómo se permite que un tipo así pueda ser juez y parte y sea administrador en este foro - pues hasta ahora, que yo sepa, no existe un proyecto intervencionista más que el venezolano por estas tierras.
Lo que veo en ese comentario es rabia, impotencia y resentimiento de tu parte pero sobre todo, egoísmo. Pues claro, como vives en el hemisferio norte bajo la cobija del Imperio que tanto detestas en caso de cualquier eventualidad, qué problema tienes de desear que sigan ingresando elementos desestabilizadores a Latinoamérica. Chávez es el único elemento desestabilizador y la presencia de Rusia lo único que va a lograr es generar más inseguridad. Y los rusos son unos chantas y unos desgraciados, en el último conflicto en Georgia siguieron mandando tropas como hicieron en Afganistán o en Chechenia: las unidades más viejitas (he visto T62 y T72 entrando a Georgia como punta de lanza de la invasión) y los chibolos, adelante. Así pelean, así funcionan, total siempre habrá más rusos que mandar al frente siendo la conscripción conmpulsoria en Rusia. Yo no sé por qué se les tiene tanta estima por estos lados, es verdad que hacen unos juguetes bestiales pero como doctrina de combate se han quedado en la era soviética, parece. Y Rusia no es ningún modelo político, social o económico para andar siguiendo o buscando imitar.
Lo que sucede es que Otto tiene su "corazoncito" bolivariano; y uno de sus "ídolos" es Chávez ¿No es cierto Otto?
Otto es como tantos peruanos - como el loco, Rookie y otros más que he leído por ahi - que gusta de apostar a perdedor, es parte de nuestra cultura apostar por causas perdidas y por mequetrefes y pichirruchis. Mi amigo Otto por ejemplo es anti-LAN y fue abanderado junto a los Zevallos de que se le suspenda la licencia por el videito de marras, pero vuelan en LAN sin ningún reparo (y gratis de colado en la cabiiiiiiina). O como Yordan que trata de buscarle la quinta pata al gato para defender a Humala, a su hermano el asesino de policías, a Chávez y todos esos. Es una "cualidad" bastante nacional, a saber.
Como verás, estamos rodeados de "anti-imperialistas" como el loquillo y el Rookie que viven en un país que está participando activamente, militarmente hablando, en Iraq y Afganistán y donde, aparte de subsidios y salud gratuita - lo mismo que hay en Cuba, solo que mejor - hay libertad para expresar la propia opinión y manifestarse contra el gobierno. Son igual de "anti-imperialistas" que Chávez que manda a la mieeeeerda a EEUU pero le vende petróleo a ese país sin reparo alguno - y encima tiene la con...ciencia de decir que, habiendo la pobreza que hay en Venezuela, a través de CITGO/PDVSA se realizan programas de asistencia humanitaria en EEUU, si será el muy fresco.
Y lo peor es que son taaaaan "nacionalistas" que se hacen de la vista gorda ante el intervencionismo chavista descarado :roll:
Mephisto
13-Sep-2008, 10:17
Completamente de acuerdo Fulcrum. Mi pelea aquí es contra el silencio complaciente. Mucha gente en este foro "defiende" (solapadamente) el comunismo/nacionalismo/chavismo perdedor y nadie salta a combatirlos.
No nos callemos en este foro, ni tampoco en las calles, escuelas, universidades, prensa, sindicatos, municipalidades, etc. A esta lacra hay que combatirla mañana y noche.
El silencio hizo que Sendero Luminoso estuviera a punto de destruir el país, y de que el ******** exmilitar Humala (y para mi, sí es un exmilitar y no un militar en retiro) intentara crear una progenie bastarda en nuestro Perú.
Hoy día, el Perú se prepara para mostrar su rostro al mundo con el APEC, y los médicos peruanos (comunistas) se van a la huelga, y la CGTP los secunda, y los nativos empiezan a organizarse para bloquear las carreteras, etc.
¿Es que somos o no?
De paso, espero que el INEI empiece a colectar información de mortalidad durante la huelga "medica", puesto que estoy seguro que ésta bajará ahora que estos animales mal llamados "médicos" van a dejar de trabajar. Y cuando ello suceda, tendremos una razón bastante fuerte para despedirlos a todos.
Mephisto
Invitado
13-Sep-2008, 10:18
Chávez es un perfecto ejemplo de lo más resaltante en términos de líderes políticos que ha engendrado Latinoamérica: un tipo absolutamente desgarbado, insolente, prepotente, dictatorial, manipulador... en fin, de lo más fino que ha producido estas tierras junto a carniceros y ladr0nes a manos llenas de tiempos recientes.
Yo no me imagino a Gordon Brown, a Angela Merkel, a Nicolas Sarkozy o a José Luis Rodríguez Zapatero llevando su política internacional a punta de putadas, insultos, vejámenes y niñerías como que yo retiro a mi embajador de tu país o largo a patadas al embajador de otro país en el mío o ese tipo de cosas. Y hay gente que lo aplaude, que dice "qué bien que Chávez sea un lisuriento y que llame "diablo" y "mr. Danger" a Bush, que bien, que bien" :roll:
:roll:
Invitado
13-Sep-2008, 10:22
Completamente de acuerdo Fulcrum. Mi pelea aquí es contra el silencio complaciente. Mucha gente en este foro "defiende" (solapadamente) el comunismo/nacionalismo/chavismo perdedor y nadie salta a combatirlos.
Así es nomás, mi estimado. Hay incluso algunos que se dejan vencer por su anti-imperialismo-yankismo y le endosan tímidamente el apoyo a Chávez y su modelo político-económico aún si ello resulta perjudicial para la región y para nuestro país.
"No, que Chávez no es dictador, no que Chávez no es intervencionista; la culpa de todo la tiene Mr. Buzzzzzzzz, ¡te odio, Mr. Danger!" :???:
Hykaru Ichigo
13-Sep-2008, 10:29
Completamente de acuerdo Fulcrum. Mi pelea aquí es contra el silencio complaciente. Mucha gente en este foro "defiende" (solapadamente) el comunismo/nacionalismo/chavismo perdedor y nadie salta a combatirlos.
No nos callemos en este foro, ni tampoco en las calles, escuelas, universidades, prensa, sindicatos, municipalidades, etc. A esta lacra hay que combatirla mañana y noche.
El silencio hizo que Sendero Luminoso estuviera a punto de destruir el país, y de que el ******** exmilitar Humala (y para mi, sí es un exmilitar y no un militar en retiro) intentara crear una progenie bastarda en nuestro Perú.
Mephisto
Solo quiero agregar que Ollanta Humala se arrepintio por haber luchado contra el terrorismo en el Peru avalando el accionar terrorista de sendero luminoso y mrta, esto me lleva a pensar que ahora ya ni siqueira es un ex - militar sino que se ha convertido en un terrorista potencialmente peligroso para sociedad peruana.
Hykaru Ichigo.
Francisco
13-Sep-2008, 10:50
Aqui yo estoy de acuerdo con Mephisto y Fulcrum en casi todas las cosas. Pero quiero resaltar algo que dijo Otto.
pero en esto tiene que ver mucho las medidas que han tomado los ultimos goviernos, la falta de presencia estatal en muchas zonas
Esto es verdad si hubiera mas policias, profesores, medicos y ciudadanos resposables la cosa seria diferente. Si lo que dice Otto acerca de que el problema SOMOS TODOS lo secundo.
Saludos
Francisco.
Yo recien leo tu comentario, Francisco, y no vivimos en la misma casa por eso te saludo ya que eres tu el que me respondio, si no sabrias que tengo desde las 05:30h despierto
Esta es la forma que me refiero a otro forista. Caso crrado. Buenos Dias.
Alexm29
13-Sep-2008, 10:51
Yo recien leo tu comentario, Francisco, y no vivimos en la misma casa por eso te saludo ya que eres tu el que me respondio, si no sabrias que tengo desde las 05:30h despierto.
Si he leido comentario tras comentario sobre el Comandante Chavez pero todo es lo mismo, que se mete en nuestro pais, que las casas del alba, que la operacion milagro, que los humalistas reciben billete, que los de patria roja y demas deudos son financiados por este Sr.
Supongamos que todo eso sea cierto, pero Ustedes solo analizan a los mandos, a la gente asusadora, pero que pasa con la poblacion que recepciona a estos tipo, porque lo hacen, porque hay un caldo de cultivo propicio a recepcionar este tipo de ideas, a que se debe que estos agitadores tengan tanta acogida, quien empezo a sembrar este tipo de descontento. No creo que sea el Comandante Hugorolin Chavez.
No soy para nada populista, ni socialista, pues no comparto la ideologia de que tenga que compartir mi exfuerzo con gente que no lo hace, pero en esto tiene que ver mucho las medidas que han tomado los ultimos goviernos, la falta de presencia estatal en muchas zonas. El preocuparse solo por quedar bien con los inversionistas para que no se larguen del pais si se les exige un poco mas de equilibrio entre sus ganancias y lo que le dan a sus trabajadores.
La casi destruccion de los Vlos. de accion civica que exisitia en la selva, donde se llevaba a travez de estos la presencia del estado, la destruccion de la aviacion civil chica por leyes que solo hicieron que se muriera. En fin cuantas medidas mal acertadas, que lo unico que hace es crear un caldo de cultivo para que estos Sres. tengan cavidad con sus arengas, si los goviernos fuesen un poco mas equitativos en sus acciones, la gente pasaria por alto este tipo de ideologias, pero gracias al abandono que sufren, encuentran en estos agitadores una salida no la mas indicada a sus frustraciones.
Entonces mira un poquito mas alla y no le heches la culpa a factores externos, pues la culpa esta en nosotros mismos, es muy facil hecharle la culpa a los demas y no ver que nosotros somos los de los errores.
Saludos
OttoTiger
El tema de las casas del casas del alba hasta han habido reportajes donde ingresaban a las casas y estaba la foto de Chavez, eso me parece mas que obvio por lo demas hay indicios de que es asi.
Tal vez sea cierto que eso ha comenzado por lugares donde lapresencia estatal es muy pobre pero dime una cosa.... ¿Tu dejarias que tu vecino tome desiciones por ti en tu casa?? o que llene de ideas extrañas a tu familia??? lo dudo, el tema es igual
Bush no es santo de mi devocion y se ha metido con muchos paises, recuerdo haber visto en el canal 22 (history channel) sobre los tremendos descuidos que hubieron al dejar pasar a los perpetradores del 11/09 haciendo unammencion exacta de ese programa que de los 19 que pasaron 16 no tenian documentos en regla... para pennsar no? sin el 11/09 no habria habidoo invasion aa Afganistan ni tampoco a Irak.
Pero tambien es cierto que los paises semueven aconveniencia y pro ejemplo el TLC nos sale muy provechoso y commo dice Fulcrum ...USA no se esta metiendo tan groseramente con la politica interna peruana, alcontrario esta ayudando a que el Peru commo pais tengaa sus mejoras.
Regresando al tema pues no se puede permitir que un politico extrannjero venga a meterse y a tratar de crear desestebilizacion metiendo ideas a la gente.
Saludos
De Luisfer
13-Sep-2008, 11:16
Estimado no se engañen, los demócratas han demostrado ser igual o pero de prácticos que los republicanos, muchos conflictos lo llevaron a cabo ellos.
Ahora bien, comparto las opiniones del forista Loco, muy aparte de lo que es Chávez. En este tema y parecidos es EE.UU. quien ah estado ******** la pita y hoy vemos que con los rusos tienen que hacer jugadas mucho mejores a diferencia de las que acostumbran con países pequeños, por decirlo así. Por mi el mundo bipolar debe resurgir y con ello que venga el multipolar.
Saludos
OTTO_TIGER
13-Sep-2008, 19:50
A ver Camaradas seguimos el off topic en este threat que cree hace mucho tiempo, alli pasare a responderles de lo que me acusan:
http://www.defensa.pe/showthread.php?p=63895#post63895
Saludos
OttoTiger
permiso señor administrador-5
solo una pequeña aclaracion a mi amigo Fulcrum...
Fulcrum, Canada no le teme a nadie, sabes porque?
porque Canada no tiene enemigos en ninguna parte del mundo, asi que, no veo de que los yanks nos puedan defender... :roll:
si deseas continuarla vayamos al hilo respectivo.
gracias.
continuando con el topic
tal como ven, los rusos ahora se estan retirando tranquilamente y aqui no paso nada
los georgianos la comenzaron la bronca seguros de que los yanks los apoyarian militarmente
pero el tiro les salio por la culata :lol:
politica internacional, tan cochina como la domestica :idea:
salu2
el loco
General_Gandhi
13-Sep-2008, 22:13
continuando con el topic
tal como ven, los rusos ahora se estan retirando tranquilamente y aqui no paso nada
los georgianos la comenzaron la bronca seguros de que los yanks los apoyarian militarmente
pero el tiro les salio por la culata
politica internacional, tan cochina como la domestica
salu2
No estes tan seguro Loquillo. Su objetivo no era Georgia. Era McCain quien se recuperó en las encuestas. El otro, era preparar su próximo ataque a Iran, los rusos ya saben que mejor no obstaculizan la invasión. Además, removió la zona que tan segura la creían los rusos.
USA es una super potencia que necesita manifiestar su hegemonía. Para "negociar".
Saludos.
No estes tan seguro Loquillo. Su objetivo no era Georgia. Era McCain quien se recuperó en las encuestas.
te das cuenta brother?
cuanta gente tuvo que morir para que mcCain suba en las encuestas?
eso es lo que yo detesto :evil:
no me digan que asi es la cosa pues y hay que conformarse...
saludos
el loco
Francisco
14-Sep-2008, 11:19
Loco .....si le quieres hechar la culpa a EEUU de esta guerra te lo acepto. Que quieras mezclar Mccain con este conflicto me estas dejando una mala impresion personal tuya que no entiendo.
El proposito de EEUU era su escudo antimisil, asi como el apoyo de los paises europeos que buscan su entrada en la NATO.
Las dos cosas se consiguieron o se van a conseguir y si los rusos hubieran ganado esta guerra (el BIG PICTURE) no se hubiera ido de Georgia. Pero se fueron cuando vieron llegar a EEUU.
Que no te guste EEUU es una cosa....pero la realidad es otra.
Ya no se hasta donde puedes seguir el mismo desprecio cuando el pais donde tu vives apoya todo lo que EEUU hace ya que tienen los mismos intereses. Son hermanos de siglos antes de que tu odirias tanto a EEUU. Si algun conflicto interno en el continente existiera que amenaze a Canada o EEUU each other have their back covered...I hope u realize that.
Saludos Loco una cosa es amor al chancho y otro es amor al chicharron.
Francisco.
Mephisto
14-Sep-2008, 11:30
Mis estimados Loco y General, sus conclusiones no solo son apuradas, pero también están equivocadas ¿Cómo se les puede ocurrir que las acciones del Presidente de Georgia hayan sido para subir a McCain en las encuestas?
Entiendo sus sentimientos contra USA y su geopolítica, pero ello no puede cegarlos y hacer que sus premisas sean no solo ilógicas pero pueriles.
Pocos entienden el porque el Presidente de Georgia usó la fuerza militar en Osetia. Algunas paginas atrás puse un ejemplo para que entiendan. La gente de Osetia ha sido "capturada" por los rusos con la idea de usarlos en caso de excesiva independencia por parte de Georgia. Las conversaciones entre Rusia y Georgia acerca de las dos provincias separatistas se han dado desde que Georgia se separó de la URSS. En Osetia existe una fuerza paramilitar apoyada por Rusia y que ha estado constantemente hostigando a los georgianos.
No hay duda que las acciones del Presidente de Georgia fueron inmaduras y tácticamente equivocadas; y quien sabe, fueron de una u otra manera (subliminalmente) "apoyadas" por USA. Sin embargo, ello lo dudo por varias razones. Una de ellas es que cualquier militar hubiera ocupado Osetia después de "bloquear" el túnel que la comunica con Rusia; y segundo, se hubieran cuidado de organizarse mejor en caso de una fuerte respuesta rusa. Los militares de USA no son tan tontos como para "desconocer" tales condiciones fundamentales.
Las elecciones en USA tienen más que ver con la guerra en Irak y la economía que con el problema de Georgia. Además, USA no va a elegir un presidente negro y menos uno con "lazos" musulmanes basados en la Teología de Liberación Negra por lo que el apoyo a McCain es poco necesario.
Para terminar, les digo que es bueno discrepar en estos puntos pues ayuda a encontrar la verdad (a pesar que ella no existe). Pero seria importante usar argumentos sólidos y con cierto peso analítico.
Mephisto
Mephisto
eso ultimo me parece con mucho mas sentido
sobre las elecciones, aunque me parece que tienes razon, todavia deseo de corazon que gane obama
porque mc cain va a seguir haciendo el maton del mundo :-?
salu2
el loco
General_Gandhi
14-Sep-2008, 13:00
Estimado Mephisto,
Entiendo sus sentimientos contra USA y su geopolítica, pero ello no puede cegarlos y hacer que sus premisas sean no solo ilógicas pero pueriles.
No tengo sentimientos anti USA. Que algunas veces me indigno de sus acciones, sí. Pero ello, no me convierte en anti.
No hay duda que las acciones del Presidente de Georgia fueron inmaduras y tácticamente equivocadas; y quien sabe, fueron de una u otra manera (subliminalmente) "apoyadas" por USA.
En esto estamos de acuerdo. Lo que debemos también pensar, es que se da en momentos de elecciones USA. Y sabemos que McCain subió en las encuestas después de lo del problema en Georgia. Pero como se hilvana ambas situaciones. Eso es difícil saberlo, quizás, ya lo mencionastes, Georgia sintió apoyo de USA.
También mencionastes en otros temas, que el conflicto con Iran esta cerca, es más, debe ocurrir este año. Y USA necesitará el campo libre si desea realmente llevar a cabo una acción militar en Iran.
Para no hacerla larga, si mi lógica es pueril, pues tus premisas las acompañan.
Saludos.
Francisco
14-Sep-2008, 13:21
En esto estamos de acuerdo. Lo que debemos también pensar, es que se da en momentos de elecciones USA. Y sabemos que McCain subió en las encuestas después de lo del problema en Georgia. Pero como se hilvana ambas situaciones. Eso es difícil saberlo, quizás, ya lo mencionastes, Georgia sintió apoyo de USA.
Saludos.
MENTIRA.
Gandhi que estas hablando , Mccain levanto en las encuestas despues de que Palin se presentara como vice-presidenta en la convencion republicana. Tanto es asi que mas gente vio el discurso de Palin que el de Obama...si aunque no lo creas.
Obama esta perdiendo por el voto femenino y por decirle a Palin que la califico indirectamente de un "pig with lipstick"
Si quieres seguir el debate de Mccain-Palin, Obama-Biron nos podemos ir al hilo correspondiente.
Saludos
Francisco.
Mephisto
14-Sep-2008, 13:37
Estimado Mephisto,
No tengo sentimientos anti USA. Que algunas veces me indigno de sus acciones, sí. Pero ello, no me convierte en anti.
En esto estamos de acuerdo. Lo que debemos también pensar, es que se da en momentos de elecciones USA. Y sabemos que McCain subió en las encuestas después de lo del problema en Georgia. Pero como se hilvana ambas situaciones. Eso es difícil saberlo, quizás, ya lo mencionastes, Georgia sintió apoyo de USA.
También mencionastes en otros temas, que el conflicto con Iran esta cerca, es más, debe ocurrir este año. Y USA necesitará el campo libre si desea realmente llevar a cabo una acción militar en Iran.
Para no hacerla larga, si mi lógica es pueril, pues tus premisas las acompañan.
Saludos.
General te digo porque el resultado de las encuestas tiene nada que hacer con Georgia. El Senador McCain ha aumentado sus números en las encuestas después de la Convención Republicana, y según los analistas, ello se esperaba. No fue por las acciones de Rusia en Georgia.
Es lo mismo que se dio luego de la Convención Demócrata. El Sr. Obama aumentó su ventaja a nueve puntos porcentuales después de la Convención.
En resumen, lo que sucede en las elecciones de USA no tiene cosa alguna que hacer con lo de Georgia. En realidad, y si ello fuera cierto, el repunte hubiera sido contiguo a las acciones rusas, algo que no es el caso.
Es ello a lo que me refiero a que el asociar el "salto" estadístico en las encuestas a los eventos en Georgia es ilógico y pueril. Ilógico porque no sigue una concatenación deductiva o inductiva, y pueril (o carente de fundamento) porque no hay hecho alguno que lo pruebe. Usé los términos por su contenido semántico y no con intención ofensiva.
Me disculpo si te ofendí.
Mephisto
General_Gandhi
14-Sep-2008, 13:39
Ok Francisco, puede ser que yo esté errado, y tu tengas la razón. Si bien, lo de Georgia debe haberle ayudado más a McCain, y esto pudo ser coincidencia. Pero yo no creo en la suerte. De todas maneras gracias por tu aclaración, aunque no me gusto ese tono inicial de tu mensaje: "Mentira", con mayúsculas, sabes, eso suena a grito.
Saludos.
Francisco
14-Sep-2008, 13:54
Ok lo de las mayusculas es un error , pero lo que reaseguras es mentira.
Porque?
La mayoria de la gente en los EEUU ve mal la guerra en Irak y Afganistan. Por muchas razones pero las primordiales son : la perdida humana y el gasto economico.
El bastion de los democratas contra los republicanos son exactamente la guerra y el aspecto economico.
Ahora si se desato el conflicto en Georgia los intereses de EEUU estan mucho mas arriba de los intereses de los republicanos o democratas. Entonces creer o estimar que esta conflicto le hizo ganar puntos a Mccain es incoherente porque la mayoria de la gente esta en contra de la guerra y por ende estarian en contra de Mccain.
Gandhi si Obama pierde estas elecciones es por su culpa y por que los Clinton quieren ser presidentes en 4 anhos.
General_Gandhi
14-Sep-2008, 15:14
pero lo que reaseguras es mentira.
Relee mi comentario.
Entonces creer o estimar que esta conflicto le hizo ganar puntos a Mccain es incoherente porque la mayoria de la gente esta en contra de la guerra y por ende estarian en contra de Mccain.
USA no participó directamente en este conflicto. No hubo perdidas de vidas americanas ni gastos evidentes en ella. Pero sí Rusia volvió a asumir un papel que no se le veía desde la guerra fría. Y eso despierta desconfianza en el pueblo americano. Y no va en contra de McCain. Lo contrario. Al menos es mi parecer. No suelo leer tanto la prensa de USA, sí la BBC.
Saludos.
Estimados Foristas
En post anteriores hice mencion a las declaraciones de Putin, sobre sospechas de la participacion de EEUU en este conflicto.
Recientemente se publico un articulo, por demas muy aclarador en el Financial Times, en el cual confirman la presencia de EEUU en Georgia a traves de aguerridos expertos de Recursos Militares Sociedad Anónima (MPRI, Inc.), que es una corporacion militar privada que trabaja bajo licencia del MINDEF EEUU y que brinda mercenarios, encubriendo la accion de militares estadounidenses en casos de baja.
Son los que planearon y ejecutaron el desmenbramiento de Yugoslavia y participaron en muchos conflictos algunos de los cuales se menciona mas adelante, obtenido de la web.
En los ultimos tiempos Richard Cheney fue uno de los principales impulsores de ese proyecto!!!
GUERREROS PRIVADOS SIN FRONTERAS
En la última década, las Corporaciones Militares Privadas se han visto envueltas en numerosos incidentes en diversas partes del planeta. Hoy por hoy, sus efectivos están desplegados en unos 50 países, principalmente en Africa Central, Oriente Medio, Sureste Asiático, Sudamérica y los Balcanes. A veces son contratadas por los gobiernos locales para adiestrar a sus ejércitos; otras se limitan a prestar apoyo técnico a los ejércitos norteamericano y británico. En varias ocasiones han cruzado sin embargo la línea y se han implicado en misiones propias de soldados. El secretismo que las rodea ha servido para mitigar el efecto de esta serie concatenada de noticias sin fronteras.
CROACIA:
El 4 de agosto de 1995, el Ejército de Croacia lanzó la ofensiva para recuperar la Krajina, una extensa franja de ese país ocupada por los serbobosnios. Los croatas retomaron todo el territorio en apenas tres días en una ofensiva bautizada como Operación Tormenta, en la que cometieron ejecuciones sumarias, bombardeos indiscriminados y limpieza étnica.
El ejército croata había sido adiestrado durante meses por una empresa americana cuyo nombre deja lugar a pocas dudas: Recursos Militares Profesiones (MPRI). La compañía está dirigida por el ex general de dos estrellas Carl E. Vuono, veterano de la Guerra del Golfo, frente a un equipo de otros 19 ex militares norteamericanos.
Ninguno de ellos había realizado ese trabajo por orden del Pentágono. Era, simplemente, un contrato de consultoría de su empresa, que en 1994 consiguió la licencia del Departamento de Estado para entrenar al ejército croata. MPRI ha negado reiteradamente su participación directa en la Operación Tormenta (bautizada al más puro estilo americano) y ha sostenido que su labor consistió únicamente en preparar técnicamente al ejército croata.
Los analistas reconocen que la ofensiva fue el punto de inflexión en la guerra contra Serbia. La otra cara de la moneda es ésta: la ofensiva rompió el alto el fuego de Naciones Unidas, causó 170.000 refugiados y provocó una nueva limpieza étnica. Los comandantes croatas que dirigieron la operación han sido procesados por el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra.
BOSNIA:
Varios empleados de DynCorp, otra de las empresas punteras del sector militar privado, se vieron implicados en un escándalo de tráfico sexual, prostitución de menores y tráfico ilegal de armas en Bosnia. Según Peter Singer, autor de Corporate Warriors, el supervisor de DynCorp en Bosnia grabó un vídeo de sí mismo violando a dos jóvenes. Nadie fue procesado por el caso. Para que escapara a las autoridades locales, los empleados fueron sacados del país.
KOSOVO:
En 1999, tras los bombardeos contra Serbia, Estados Unidos se hizo con un terreno de cientos de hectáreas en una zona rural de Urosevac, en el sureste de Kosovo. En cuatro meses, la compañía Kellog, Brown & Root levantó la mayor base militar norteamericana construida desde la época del Vietnam.
Cuatro años después, mil norteamericanos y siete mil albaneses trabajan en la base, situada nada casualmente en la ruta del futuro oleoducto trasbalcánico AMBO. El estudio de viabilidad del oleoducto fue realizado en 1996 (y actualizado en el año 2000) por la misma compañía que construyó la base militar: Kellog, Brown & Root, subsidiaria de Halliburton, la empresa que dirigió en su día el vicepresidente de Dick Cheney.
COLOMBIA:
Es el escenario de una de las primeras y más ostensibles guerras privatizadas de la última década. El Gobierno de EEUU ha evitado implicar a sus efectivos en misiones de combate, pero los soldados de compañías como DynCorp llevan tiempo ejerciendo ese papel y se han ganado –según Peter Singer- la reputación “de arrogantes y dispuestos a luchar”.
ÁFRICA:
Con su serie inacabable de conflictos de baja intensidad, este continente es un campo abonado para las compañías privadas militares.
Aunque en algunas ocasiones el Departamento de Estado ha denegado la licencia a algunos contratistas que pretendían adiestrar ejércitos en regímenes dictatoriales. MPRI ha conseguido contratos en Guinea Ecuatorial y en Nigeria. En 1996 firmó un contrato de 60 millones de dólares con el Gobierno de Angola, donde han llegado a trabajar hasta 80 compañías militares y de seguridad privadas.
Executive Outcomes (EO), con experiencia en la propia Angola, en Sierra Leona, en Ruanda y en el Congo, es una de las compañías líderes del sector en Sudáfrica, el tercer exportador de servicios militares, tras Estados Unidos y Gran Bretaña.
AFGANISTÁN:
La CIA da una nueva vuelta de tuerca en la privatización de la guerra y pone parcialmente en manos de contratistas particulares los vuelos de sus aviones Predator durante la campaña de Afganistán.
Una vez acabada la guerra, la empresa DynCorp –la que vela por el mantenimiento del Air Force One- consigue el contrato para la protección privada del presidente afgano Hamid Krzai. Su siguiente misión será entrenar al Ejército afgano una vez que los Boinas Verdes abandonen el país.
KUWAIT:
Decenas de contratistas armados participan en cursos de adiestramiento del Ejército local en la estratégica base de Camp Doha.
ARABIA SAUDÍ:
El 12 de mayo, poco después de que el presidente George W. Bush diera por concluidos los combates en Iraq, un atentado suicida de Al Qaeda se cobra 34 víctima (ocho de ellas norteamericanas) en Riad. Uno de los objetivos de los terroristas fue el bloque de viviendas donde vivían 70 empleados de Vinnell.
Vinnell, creada en 1975 por ex militares americanos, es la responsable del adiestramiento de la Guardia Nacional. Desde la Guerra del Golfo, el Gobierno saudí ha puesto millones de dólares en las manos de compañías militares privadas norteamericanas.
GAZA:
Tres guardias de seguridad norteamericanos que protegían al agregado de Cultura de la embajada en Tel Aviv, mueren al hacer explosión una bomba en Gaza.
IRAQ:
Un contratista de Kellog, Brown & Root que viajaba empotrado en un convoy militar en Iraq muere al estallar una mina a su paso en agosto pasado en las cercanías de Tikrit. El 30 de noviembre, un día después de la muerte de los siete espías españoles, fallece tiroteado, también en Tikrit, un contratista colombiano de la misma Kellog, Brown & Root, que se niega a facilitar su nombre y su cometido exacto “por razones de seguridad”.
Salu2
Canar
Francisco
14-Sep-2008, 15:26
Ya Gandhi para cerrar la supuesta ayuda que este conflicto le dio a Mccain lee esto y a todos los foristas que piensen lo mismo.
http://www.usatoday.com/news/politics/election2008/2008-09-07-poll_N.htm
Saludos
Francisco.
US military trained Georgian commandos
By Charles Clover in Moscow and Demetri Sevastopulo in Washington
Published: September 5 2008 18:49 | Last updated: September 5 2008 18:49
The US military provided combat training to 80 Georgian special forces commandos only months prior to Georgia’s army assault in South Ossetia in August.
The revelation, based on recruitment documents and interviews with US military trainers obtained by the Financial Times, could add fuel to accusations by Vlad*imir Putin, Russian prime minister, last month that the US had “orchestrated” the war in the Georgian enclave.
The training was provided by senior US soldiers and two military contractors. There is no evidence that the contractors or the Pentagon, which hired them, knew that the commandos they were training were likely be used in the assault on South Ossetia.
A US army spokesman said the goal of the programme was to train the commandos for duty in Afghanistan as part of Nato-led International Security Assist*ance Force. The programme, however, highlights the often unintended consequences of US “train and equip” programmes in foreign countries.
The contractors – MPRI and American Systems, both based in Virginia – recruited a 15-man team of former special forces soldiers to train the Georgians at the Vashlijvari special forces base on the outskirts of Tbilisi, part of a programme run by the US defence department.
MPRI was hired by the Pentagon in 1995 to train the Croatian military prior to their invasion of the ethnically-Serbian Krajina region, which led to the displacement of 200,000 refugees and was one of the worst incidents of ethnic cleansing in the Balkan wars. MPRI denies any wrongdoing.
US training of the Georgian army is a big flashpoint between Washington and Moscow. Mr Putin said on CNN on August 29: “It is not just that the American side could not restrain the Georgian leadership from this criminal act [of intervening in South Ossetia]. The American side in effect armed and trained the Georgian army.”
The first phase of the special forces training was held between January and April this year, concentrating on “basic special forces skills” said an American Systems employee interviewed by phone from the US army’s Fort Bragg.
The US military official familiar with the programme said the Pentagon hired the military contracting firms to help supplement its own trainers because of a lack of manpower.
The second 70-day phase was set to begin on August 11, a few days after war broke out in South Ossetia. The trainers arrived on August 3, four days before the conflict flared on August 7. “They would have only seen the inside of a hotel room,” quipped one former contractor. Neither MPRI nor American Systems would speak at length to the FT about the programme.
American Systems di*rected questions to the US army’s Security Assistance Training Management Organisation (Satmo) at Fort Bragg, part of the US Army’s Special Warfare Center School. Satmo sends trainers, mainly special forces but also contractors, to countries such as Yemen, Colombia and the Philippines. Satmo trainers generally work with forces involved in counter-insurgencies, counter-terrorism or civil wars. A Satmo spokesman declined to comment.
One US military official familiar with the programme said it emerged from a Georgian offer to the US in December 2006 to send commandos to Afghanistan to work alongside American special operations forces.
According to this person, the US told Georgia that the offer should be made through Nato, which welcomed the offer but informed Georgia that its forces would need additional training to meet the military alliance’s standards.
While the programme is not classified, there is a lack of transparency surrounding it, though US military officials said the lack of publicity was not part of an effort to keep the programme secret. Other US military training programmes in Georgia have their own websites and photo galleries.
A US European Command spokesman confirmed the existence of the programme only after reviewing an e-mail sent by MPRI recruiters that was obtained by the FT. According to the e-mail, which did not mention Nato operations, former US special operations forces would receive $2,000 ($1,150, €1,400) a week plus costs as trainers. “We can confirm the pro*gramme exists, but due to its nature and training ob*jectives we do not discuss specifics to ensure the integrity of the programme and force protection of the trainers and participants,” he said.
James Appathurai, Nato’s spokesman in Brussels, said: “Georgia has made an offer to provide forces to Isaf in the last two years. But until now these Georgian forces have not joined the Isaf mission.” An official at a senior Nato member state said it was understood that the forces had been trained by the US, but that the forces had not passed a certification process under which all potential members of the Isaf mission are vetted.
Additional reporting James Blitz in London
Conflict in the Caucasus
The conflict between Russia and Georgia began on the night of August 7, when Georgian forces, including commando units, tanks and artillery, assaulted the South Ossetian capital of Tskhinvali.
Russia says that at least 133 civilians died in the attack, as well as 59 of its own peacekeepers, according to figures released this week.
In response Russia launched a mass invasion and aerial bombardment of Georgia, in which 215 Georgians have died, including 146 soldiers and 69 civilians.
Copyright The Financial Times Limited 2008
Salu2
Canar
Mephisto
14-Sep-2008, 15:51
Estimados Foristas
En post anteriores hice mencion a las declaraciones de Putin, sobre sospechas de la participacion de EEUU en este conflicto.
Recientemente se publico un articulo, por demas muy aclarador en el Financial Times, en el cual confirman la presencia de EEUU en Georgia a traves de aguerridos expertos de Recursos Militares Sociedad Anónima (MPRI, Inc.), que es una corporacion militar privada que trabaja bajo licencia del MINDEF EEUU y que brinda mercenarios, encubriendo la accion de militares estadounidenses en casos de baja.......
Salu2
Canar
Canar, la nueva filosofía militar de USA incluye a mercenarios. Es parte de su estrategia militar. Además, "entrenamiento militar" es parte de toda "cooperación".
Veamos el asunto desde una perspectiva algo mas "abstracta":
¿Cuál es la intención de USA en el mundo?
¿Cuál es la intención de China en el mundo?
¿Cuál es la intención de Rusia en el mundo?
Y así podríamos seguir. Entonces el problema no es definir las intenciones—puesto que todas ellas son iguales—pero cuales son las intenciones que nos convienen como peruanos. O en otras palabras ¿con cual país nos debemos aliar? Ningún país actúa para "ayudar" al vecino.
Esa es la pregunta que debes responder Canar.
Mephisto
pues indirectamente este movimiento favorece a los republicanos, las razones muy facil a los democratas los ven mas liberales y en el caso del candidato pues algo debil frente al tema militar, reanimar el fantasma ruso, crear el miedo entre los ciudadanos norteamericanos y darle la cara al candidato republicano de ser el unico capaz de frenar a los rusos, lo hizo subrir en las encuestas
Loco .....si le quieres hechar la culpa a EEUU de esta guerra te lo acepto. Que quieras mezclar Mccain con este conflicto me estas dejando una mala impresion personal tuya que no entiendo.
El proposito de EEUU era su escudo antimisil, asi como el apoyo de los paises europeos que buscan su entrada en la NATO.
Las dos cosas se consiguieron o se van a conseguir y si los rusos hubieran ganado esta guerra (el BIG PICTURE) no se hubiera ido de Georgia. Pero se fueron cuando vieron llegar a EEUU.
Que no te guste EEUU es una cosa....pero la realidad es otra.
Ya no se hasta donde puedes seguir el mismo desprecio cuando el pais donde tu vives apoya todo lo que EEUU hace ya que tienen los mismos intereses. Son hermanos de siglos antes de que tu odirias tanto a EEUU. Si algun conflicto interno en el continente existiera que amenaze a Canada o EEUU each other have their back covered...I hope u realize that.
Saludos Loco una cosa es amor al chancho y otro es amor al chicharron.
Francisco.
pues el escudo era cuestion de tiempo y sobre nuevos integrantes otan dejame dudarlo muchisimo, mas gano rusia ahora tendra bases en abjasia y osetia y ucrania pues todo indica que volvera a los brazos de sus hermanos rusos
General_Gandhi
14-Sep-2008, 22:34
Ya Gandhi para cerrar la supuesta ayuda que este conflicto le dio a Mccain lee esto y a todos los foristas que piensen lo mismo.
http://www.usatoday.com/news/politic...-07-poll_N.htm
Saludos
Francisco.
Gracias por las molestias Francisco. Usando el mismo diario, mira este link...
http://search.usatoday.com/search/search.aspx?kw=mccain+osetia&btnss=SEARCH&qt=news%2Cyss%2Cweb%2Crel%2Cimg%2Ctop10%2Ckmatch&nr=5&s=sb
y de ahí viene este:
http://ac360.blogs.cnn.com/2008/08/13/commentary-russian-crisis-a-mccain-opportunity-obama-risk/
Titula: Commentary: Russian crisis a McCain opportunity, Obama risk
Como te comenté, si yo fuese americano, votaría por McCain. Bush será todo lo que quieran, pero los republicanos nos apoyaron en el TLC.
Saludos.
THE_ROOKIE
15-Sep-2008, 03:39
EDITADO
Adm_5
solicité de manera cordial que cesen con el offtopic.
saludos
Canar, la nueva filosofía militar de USA incluye a mercenarios. Es parte de su estrategia militar. Además, "entrenamiento militar" es parte de toda "cooperación".
Veamos el asunto desde una perspectiva algo mas "abstracta":
¿Cuál es la intención de USA en el mundo?
¿Cuál es la intención de China en el mundo?
¿Cuál es la intención de Rusia en el mundo?
Y así podríamos seguir. Entonces el problema no es definir las intenciones—puesto que todas ellas son iguales—pero cuales son las intenciones que nos convienen como peruanos. O en otras palabras ¿con cual país nos debemos aliar? Ningún país actúa para "ayudar" al vecino.
Esa es la pregunta que debes responder Canar.
Mephisto
porque deberiamos "aliarnos" con causas, las cuales sabemos que son totalmente "inmorales" :?:
porque no mantenernos a distancia y ser "neutrales" ?
quisiera que me expliques eso amigo, porque a mi, no me cuadra, ni como Peruano ni como hombre...
salu2
el loco
Loco .....si le quieres hechar la culpa a EEUU de esta guerra te lo acepto. Que quieras mezclar Mccain con este conflicto me estas dejando una mala impresion personal tuya que no entiendo.
so sorry...
te tomaste el tiempo de leer los posts del General Ghandi?
aunque es ciertamente "discutible" y no me voy a obstinar por ello, yo soy un tecnico... no un politico.
El proposito de EEUU era su escudo antimisil, asi como el apoyo de los paises europeos que buscan su entrada en la NATO.
eso es en Polonia
lo que los yanks quieren es una base permanente en georgia, eso es lo que los rusos no van a permitir.
Que no te guste EEUU es una cosa....pero la realidad es otra.
"The United States of America"...:mrgreen:
me simpatiza su gente, sus avances tecnologicos y su cultura, A-OK
lo que detesto es el accionar sucio, abusivo y sinverguenza de algunos de sus politicos y organizaciones "sucias" :evil:
Ya no se hasta donde puedes seguir el mismo desprecio cuando el pais donde tu vives apoya todo lo que EEUU hace ya que tienen los mismos intereses
ahhh si?
que raro, yo no veo tropas Canadienses en Irak...
y cuando el gobierno Canadiense dijo NO, inmediatamente se armo un boicot economico en contra de intereses Canadienses, pero fue para reir, algo asi parecido al "boicot a los vinos y quesos franceses" :lol:
ahora ya no se llaman "french fries" ahora se llaman "freedom fries" eso lo dijo bush mismo, en fin, no afecto un comino a la economia Canadiense (ni Francesa tampoco)
muchas veces han amenazado a Canada con sanciones, si Canada continua negociando y ayudando a Cuba
en ese entonces el primer ministro Jean Chretien dijo
"Canada is a free country", free to negociate with any country it wishes
ohh shit, entonces en Canada somos comunistas come-niños o Chavistas ? :shock:
Saludos Loco una cosa es amor al chancho y otro es amor al chicharron.
Francisco.
yep, el buen chicharron con camote frito, pan caliente y su buen cafe con leche... delicioso.
salu2
el loco
De Luisfer
15-Sep-2008, 12:39
Hay muchas otras formas de llevar las cargas q no sean en el avion mismo.
Exacto, y como se comprenderá es muy difícil de burlar la vigilancia yanqui, si hubiera algo mas con esos tupolev, ya hubieran dado el grito al cielo el mismo día que llegaron.
Saludos
creo que una cosa es el gobierno norteamericano y otra su gente
con cosas como esta es que los americanos se ganan el repudio del mundo
3
Fuerzas paquistaníes frenan con disparos a helicópteros de EE UU
Por: Agencias Fecha de publicación: 15/09/08
15 de septiembre 2008. - Las Fuerzas Armadas paquistaníes han forzado con disparos a helicópteros estadounidenses a regresar a Afganistán después de cruzar la frontera y volar sobre territorio paquistaní en las primeras horas del día de hoy, según han informado fuentes oficiales de Islamabad.
El incidente, el primero de esta clase después de que Washington anunció que permitirá a sus fuerzas especiales llevar a cabo incursiones especiales sin el permiso del Gobierno paquistaní, ha tenido lugar cerca de Angor Adda, un pueblo de la región tribal del sur de Warizistán donde las tropas de Estados Unidos han intensificado las operaciones militares en este mes.
El jefe del Estado Mayor estadounidense, Michael Mullen, anunció la semana pasada que los comandos especiales destinados a Afganistán tienen permiso para cruzar la frontera del país con Pakistán para capturar y aniquilar a terroristas de Al Qaeda y talibanes, que en los últimos meses han intensificado sus ataques en suelo afgano.
La decisión de Washington causó un incidente diplomático después de que un comando especial norteamericano perpetró un ataque sin previa autorización en el que murieron 20 civiles. El Gobierno paquistaní advirtió a EE UU de que no toleraría este tipo de incursiones sin previa información. En este sentido, el jefe del Ejército de Pakistán, el general Ashfaq Kayani, declaró que "se defenderá la soberanía y la integridad territorial del país cueste lo que cueste" y que "no se permitirá que ninguna fuerza externa lleve a cabo operaciones dentro de Pakistán
Francisco
15-Sep-2008, 19:35
Sres Buenas noches :
Gandhi:
Mire amigo una cosa es que el conflicto en Georgia haya sido una oportunidad para Maccain pero sin embargo el no paso a Obama en ese momento , el pasa a Obama despues de la convension republicana asi como lo demostre con el articulo de USA Today.
Ahora los articulos que pusiste hablan de OPORTUNIDAD.
so sorry...
te tomaste el tiempo de leer los posts del General Ghandi?
aunque es ciertamente "discutible" y no me voy a obstinar por ello, yo soy un tecnico... no un politico
En realidad no hay que ser ni politico ni tecnico para poder entender lo que dicen los reportajes.
Que te parece yo te doy mi "ingles sin barreras" y tu me das tu "frances sin barreras":mrgreen:
que raro, yo no veo tropas Canadienses en Irak...
Si pero hay como 2500 en Afganistan y al final el 9/11 se lo hicieron a los gringos y no a los canadians. Daaaaaaaaaa.8-)
Ya te he dicho.....Canada y EEUU son los aliados mas grandes en este continente algo asi como Chile y Ecuador. Objetivos similares ...
reanimar el fantasma ruso, crear el miedo entre los ciudadanos norteamericanos y darle la cara al candidato republicano de ser el unico capaz de frenar a los rusos, lo hizo subrir en las encuestas
Reanimar el fantasma ruso? El que se fue a la quiebra fueron ellos y por casi dos decadas. Sabes Delta ( buenos dias me estaba olvidando) cada vez me doy cuenta de tus infundados comentarios....pero bueno esa es tu realidad que pena.
Ademas Delta que guerra tu hablas porque la nuclear es la proxima especialmente que los rusos se quieren sacar la tierra de la primera vez.
Y si la guerra nuuclear viene ni tu presidente Chavez te va a salvar ....asi que no le creas.
A ver quien gano en este conflicto Rusia metiendo una pichirucha base es Ostesia , Azkhaba...o en Georgia , no my friends el escudo antimisil era el proposito.
Quien gano ?
Francisco.
Hey es un placer debatir con uds. ...........pero por favor con fundamentos .....
De Luisfer
16-Sep-2008, 10:29
A ver quien gano en este conflicto Rusia metiendo una pichirucha base es Ostesia , Azkhaba...o en Georgia , no my friends el escudo antimisil era el proposito.
Discutible, porque no es definitivo. También es claro que estos hechos sirvieron para alertar a los europeos de lo que Rusia es capas de hacer por proteger sus intereses. Giorgia muy probablemente este en la OTAN, y también Ucrania, este ultimo sin embargo pudiera ser un lío mucho mayor con claros visos de desencadenar en una cruenta y dolorosa.
Lo cierto es una cosa ante todos estos hechos, occidente jala la pita más de lo debido a los rusos y ante esto cualquier cosa puede pasar, incluido una próxima guerra.
Saludos
Mephisto
16-Sep-2008, 11:30
porque deberiamos "aliarnos" con causas, las cuales sabemos que son totalmente "inmorales" :?:
porque no mantenernos a distancia y ser "neutrales" ?
quisiera que me expliques eso amigo, porque a mi, no me cuadra, ni como Peruano ni como hombre...
salu2
el loco
Te voy a explicar porque no podemos mantener una posición “neutral”; porque en el Perú uno no puede tomar tal actitud complaciente. El Perú, hoy día, sufre el embate de los extremistas de izquierda: los médicos, SUTEP, CGTP, los frentes regionales, etcétera, quienes se van a la huelga nacional, no como cuestión gremialista pero política. Entonces, y como la política necesita definición, los peruanos tenemos que definirnos. El Perú está librando una lucha ideológica que en el futuro podría transformarse en una lucha física (como en la época de Sendero Luminoso). En un lado están los comunistas y sus abanderados, y por el otro la sociedad civil que entiende el camino a seguir.
El problema del Perú es que para “pararlo” requieres de unos cien patanes que bloqueen la Panamericana, unos cien que tomen los puestos de bombeo de gas, unos mil que bloqueen un aeropuerto, unos cuantas llantas quemadas para bloquear calles en Lima, y un cartel que diga: “Abajo la economía neoliberal”.
Es por ello que tenemos que “aliarnos” con el sistema que sea el mas adecuado para el Perú en estos momentos. Y te digo cuales no son: Rusia, China, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y otros de la misma calaña.
Mephisto
Leadership2021
16-Sep-2008, 11:31
Ok Francisco, puede ser que yo esté errado, y tu tengas la razón. Si bien, lo de Georgia debe haberle ayudado más a McCain, y esto pudo ser coincidencia. Pero yo no creo en la suerte. De todas maneras gracias por tu aclaración, aunque no me gusto ese tono inicial de tu mensaje: "Mentira", con mayúsculas, sabes, eso suena a grito.
Saludos.
El envio de tropas eeuu a Georgia no fue casualidad.
El envio de eeuu armas a Georgia, no fue casualidad.
No creo q estes equivocado Francisco, esa movida de provocacion los eeuu no la hacen por error.
George Bush, Dick Chenney y John McCain, necesitan q las noticias digan cualquier cosa menos lo q esta pasando en realidad dentro de ese pais, mentiran mirando a los ojos a su nacion con tal de seguir ganando miles de millones de dolares mientras su patria se va ya saben a donde.
Ese conflicto provocado por eeuu no fue casualidad,
McCain salio en cuestion de horas a hacer declaraciones muy fuertes y precisas....
McCain no sabe ni donde esta parado usualmente, es en verdad no muy inteligente. Se graduo ultimo puesto de su promo en la marina y fue aceptado solo por la vara de su viejo. Cometio miles de errores durante su carrera. Ayer dijo q la economia de los eeuu esta muy fuerte y q no hay nada de q preocuparse, [habria q preguntarles a los 1.5 millones de personas q han perdido su trabajo desde enero, o a los millones q han perdido sus casas] hace un par de meses mezclo los Sunnies, con los Shiites... y hablando de esa region del este europeo... menciono varias veces la nacion de Checoslovaquia y como van a mejorar las relaciones con Checoslovaquia...
Este conflicto fue inventado [como el de Irak] en el 'war room' del partido republicano.
El q no quiera ver ni oir... aya ellos...
Mephisto
16-Sep-2008, 11:35
El envio de tropas eeuu a Georgia no fue casualidad.
El envio de eeuu armas a Georgia, no fue casualidad.
No creo q estes equivocado Francisco, esa movida de provocacion los eeuu no la hacen por error.
George Bush, Dick Chenney y John McCain, necesitan q las noticias digan cualquier cosa menos lo q esta pasando en realidad dentro de ese pais, mentiran mirando a los ojos a su nacion con tal de seguir ganando miles de millones de dolares mientras su patria se va ya saben a donde.
Ese conflicto provocado por eeuu no fue casualidad,
McCain salio en cuestion de horas a hacer declaraciones muy fuertes y precisas....
McCain no sabe ni donde esta parado usualmente, es en verdad no muy inteligente. Se graduo ultimo puesto de su promo en la marina y fue aceptado solo por la vara de su viejo. Cometio miles de errores durante su carrera. Ayer dijo q la economia de los eeuu esta muy fuerte y q no hay nada de q preocuparse, [habria q preguntarles a los 1.5 millones de personas q han perdido su trabajo desde enero, o a los millones q han perdido sus casas] hace un par de meses mezclo los Sunnies, con los Shiites... y hablando de esa region del este europeo... menciono varias veces la nacion de Checoslovaquia y como van a mejorar las relaciones con Checoslovaquia...
Este conflicto fue inventado [como el de Irak] en el 'war room' del partido republicano.
El q no quiera ver ni oir... aya ellos...
Pero Leadership ¿cómo podemos creerle a un demócrata criticando a un republicano?
Tu posición es partidista y no geopolítica. Entonces, no tiene mucho valor.
Mephisto
General_Gandhi
16-Sep-2008, 11:48
Pero Leadership ¿cómo podemos creerle a un demócrata criticando a un republicano?
Tu posición es partidista y no geopolítica. Entonces, no tiene mucho valor.
Mephisto
Sea cierto o no, poco nos debe inquietar. Lo que sí no debemos olvidar que fueron los republicanos los que nos apoyaron con el TLC. Y lo que nos debe preocupar, son nuestros intereses. Quizás por eso, nos conviene McCain.
Mephisto lo que mencionas un post anterior, es cierto. Antes, el terrorismo recibía del narcotráfico el apoyo económico para sus acciones. Quién es el que solventa hoy esta estu.pidez de querer paralizar al país. Porque estos haraganes no hacen nada sin $$$. Es obvio que las movilizaciones vienen precedidas de un fuerte apoyo económico del gorilón venezolano.
Las cosas están movidas en varias partes. En Europa (Rusia-Georgia), en América (Bolivia), en Medio Oriente (Iran). Varios frentes que tienen que liar USA, y su futuro presidente.
Saludos.
Veltro_28
16-Sep-2008, 11:50
Iniciado por Leadership2021
El envio de tropas eeuu a Georgia no fue casualidad.
El envio de eeuu armas a Georgia, no fue casualidad.
No creo q estes equivocado Francisco, esa movida de provocacion los eeuu no la hacen por error.
George Bush, Dick Chenney y John McCain, necesitan q las noticias digan cualquier cosa menos lo q esta pasando en realidad dentro de ese pais, mentiran mirando a los ojos a su nacion con tal de seguir ganando miles de millones de dolares mientras su patria se va ya saben a donde.
Ese conflicto provocado por eeuu no fue casualidad,
McCain salio en cuestion de horas a hacer declaraciones muy fuertes y precisas....
McCain no sabe ni donde esta parado usualmente, es en verdad no muy inteligente. Se graduo ultimo puesto de su promo en la marina y fue aceptado solo por la vara de su viejo. Cometio miles de errores durante su carrera. Ayer dijo q la economia de los eeuu esta muy fuerte y q no hay nada de q preocuparse, [habria q preguntarles a los 1.5 millones de personas q han perdido su trabajo desde enero, o a los millones q han perdido sus casas] hace un par de meses mezclo los Sunnies, con los Shiites... y hablando de esa region del este europeo... menciono varias veces la nacion de Checoslovaquia y como van a mejorar las relaciones con Checoslovaquia...
Este conflicto fue inventado [como el de Irak] en el 'war room' del partido republicano.
El q no quiera ver ni oir... aya ellos...
Pero Leadership ¿cómo podemos creerle a un demócrata criticando a un republicano?
Tu posición es partidista y no geopolítica. Entonces, no tiene mucho valor.
Disculpame Mephisto, pero a veces tus intentos de descalificar a quienes no comparten tu particular vision de como "son" las cosas, rayan en los esfuerzos de un aprendiz de stand up comedy.
Por ejemplo, a mi solo me parece atractiva una eventual victoria de Obama para "desnudar" los fantasmas de la sociedad norteamericana (lo del primer negro presidente, repercusiones raciales, sociales y demás), pero a menos que Leadership sea residente con derecho a voto...como podrias catalogarlo de ser demócrata o republicano y no solo un simple observador imparcial? (estoy seguro que tambien tiene sus críticas al moreno). Adicionalmente tu lente debe estar empañado, pues maleteas duro al pobre Otto por sus "falencias" buscando desacreditarlo, y a sujetos con una elevadiiiiiiisima porbabilidad de ser "mentally challenged", le tiras flores por que sostienen tu posición...vamos, te digo viejo, que eso no te da nada de credibilidad... trust me, tanto como en "god".
Veltro
Mephisto
16-Sep-2008, 12:15
Iniciado por Leadership2021
El envio de tropas eeuu a Georgia no fue casualidad.
El envio de eeuu armas a Georgia, no fue casualidad.
No creo q estes equivocado Francisco, esa movida de provocacion los eeuu no la hacen por error.
George Bush, Dick Chenney y John McCain, necesitan q las noticias digan cualquier cosa menos lo q esta pasando en realidad dentro de ese pais, mentiran mirando a los ojos a su nacion con tal de seguir ganando miles de millones de dolares mientras su patria se va ya saben a donde.
Ese conflicto provocado por eeuu no fue casualidad,
McCain salio en cuestion de horas a hacer declaraciones muy fuertes y precisas....
McCain no sabe ni donde esta parado usualmente, es en verdad no muy inteligente. Se graduo ultimo puesto de su promo en la marina y fue aceptado solo por la vara de su viejo. Cometio miles de errores durante su carrera. Ayer dijo q la economia de los eeuu esta muy fuerte y q no hay nada de q preocuparse, [habria q preguntarles a los 1.5 millones de personas q han perdido su trabajo desde enero, o a los millones q han perdido sus casas] hace un par de meses mezclo los Sunnies, con los Shiites... y hablando de esa region del este europeo... menciono varias veces la nacion de Checoslovaquia y como van a mejorar las relaciones con Checoslovaquia...
Este conflicto fue inventado [como el de Irak] en el 'war room' del partido republicano.
El q no quiera ver ni oir... aya ellos...
Disculpame Mephisto, pero a veces tus intentos de descalificar a quienes no comparten tu particular vision de como "son" las cosas, rayan en los esfuerzos de un aprendiz de stand up comedy.
Por ejemplo, a mi solo me parece atractiva una eventual victoria de Obama para "desnudar" los fantasmas de la sociedad norteamericana (lo del primer negro presidente, repercusiones raciales, sociales y demás), pero a menos que Leadership sea residente con derecho a voto...como podrias catalogarlo de ser demócrata o republicano y no solo un simple observador imparcial? (estoy seguro que tambien tiene sus críticas al moreno). Adicionalmente tu lente debe estar empañado, pues maleteas duro al pobre Otto por sus "falencias" buscando desacreditarlo, y a sujetos con una elevadiiiiiiisima porbabilidad de ser "mentally challenged", le tiras flores por que sostienen tu posición...vamos, te digo viejo, que eso no te da nada de credibilidad... trust me, tanto como en "god".
Veltro
Mi estimado Veltro, empiezo por decir que es un gusto dialogar con quien puede dialogar. Sin embargo, discrepo con lo que mencionas.
Vayamos por parte. Toda posición ideológica debe someterse a escrutinio y destrucción. Muchos lo hacen con la mía; sin embargo, no encuentro en tales repulsas cosa robusta.
Un ejemplo, con el Loco hemos discutido de Canadá y USA, y nuestras diferencias continúan en la actualidad. Si él comenta algo de aviones, yo me callo porque se que mis conocimientos no pueden competir con los suyos (lo que haría mi posición algo idio.ta); pero si el comenta de economía, o filosofía, o algo en lo que tengo una idea contraria, yo la voy a refutar usando toda la lógica e información que tengo.
Entonces no es que “ninguneo” a persona alguna, sino que me resisto a quedarme “callado” y aceptar lo que considero errado.
El silencio es lo que nos lleva a equivocarnos. Si tu me demuestras que el Perú llegará al desarrollo siguiendo las políticas venezolanas, yo seré el primero en defenderlo. Pero ahí está el quid del asunto: Demostrarlo. No quiero discutir de epistemología o de que tan cierta es la verdad; pero en el dominio en el que nos movemos, las únicas armas “inteligentes” que tenemos están en el lenguaje. Si tal arma no funciona, entonces tenemos que usar otras (siempre y cuando estemos obligados).
Acuérdate de la estrategia cuando combatíamos como militantes de la izquierda extremista: El Poder Nace del Fusil. Y para llegar al Poder se empieza con el lenguaje y si ello no funciona se usa el fusil.
Ahora, lo de Otto es otra cuestión, pero no menos importante. Otto es un “topo” ideológico. No se da cuenta, pero lo es. Y uno tiene que combatir tales “enemigos”. Él ataca USA pero no presenta alternativa alguna; ello da la impresión de ser una posición “benigna” pero no lo es, ya que toda anti-posición es una nueva posición. Tal posición es la que Otto tiene que definir. Y si no quiere discutir, entonces que no critique posición alguna.
Daría la impresión que hay ciertos participantes en este foro que se sienten “dueños” de lo que pueden decir, y que sus comentarios están encima de crítica alguna. Mi respuesta: Pamplinas.
Vayamos a lo de Leadership. Él comenta que la guerra en Irak se “creo” en el “war room de los republicanos”; además, su critica no es tan solo a Bush 43, pero al candidato republicano actual ¿Qué crees Veltro? Yo se que eres inteligente. No es necesario predicar algo para conocer lo que crees.
El comentario de Leadership es infantil (y uno tiene que decir las cosas como son). La geopolítica de USA no se da a nivel partidario pero nacional. Leadership puede ser nacionalizado, pero eso no le confiere la virtud de conocer la “verdad”. Su comentario tiene tanta validez como el mío. ¿Quién tiene razón? Solo discutiendo y desnudando los sofismas de quienes discuten, podremos saberlo.
Mephisto
Veltro_28
16-Sep-2008, 12:21
concuerdo,
digamos que si, y es que no queda duda que la política exterior de los EE.UU. no es de indole partidista, sino corporativa. Y ese es su problema (desde mi lupa, claró, no me atribuyo verdades jamas)
Un gusto dialogar contigo Meph, a pesar de todo, es imposible ignorarte.
Veltro
Te voy a explicar porque no podemos mantener una posición “neutral”;
1-porque en el Perú uno no puede tomar tal actitud complaciente. El Perú, hoy día, sufre el embate de los extremistas de izquierda: los médicos, SUTEP, CGTP, los frentes regionales, etcétera, quienes se van a la huelga nacional, no como cuestión gremialista pero política. Entonces, y como la política necesita definición, los peruanos tenemos que definirnos.
2-El Perú está librando una lucha ideológica que en el futuro podría transformarse en una lucha física (como en la época de Sendero Luminoso). En un lado están los comunistas y sus abanderados, y por el otro la sociedad civil que entiende el camino a seguir.
3-El problema del Perú es que para “pararlo” requieres de unos cien patanes que bloqueen la Panamericana, unos cien que tomen los puestos de bombeo de gas, unos mil que bloqueen un aeropuerto, unos cuantas llantas quemadas para bloquear calles en Lima, y un cartel que diga: “Abajo la economía neoliberal”.
4-Es por ello que tenemos que “aliarnos” con el sistema que sea el mas adecuado para el Perú en estos momentos. Y te digo cuales no son: Rusia, China, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y otros de la misma calaña.
Mephisto
Mephisto
1,2 y 3 son problemas "nacionales" que se resuelven localmente
sea que ellos son provocados "artificialmente" por reaccionarios de izquierda o del otro lado (en caso se gobierno socialista) reaccionarios de derecha
en ambos casos, sabemos que es gente "pagada" para armar broncas
en ambos casos, nuestras fuerzas de seguridad, deberian poder "corregir" esos problemas
4- es aqui donde diferimos...
yo no tengo ningun problema con el sistema economico "liberal" tal como hemos visto antes, "coincidimos" en muchos aspectos, incluyendo el sistema economico a escoger
en ese camino estamos, pures muy bien, los problemas internos se resuelven internamente, sin necesidad de "aliarse" con usa o la eu.
pero "aliarse" con politicas abusivas y criminales...
por ejemplo:
bush viene a formar una "coalicion" para invadir militarmente Cuba, Bolivia o Venezuela (etc etc etc)... mi respuesta es simple: "fuck off" !!!
o imponer sanciones economicas a cualquiera de estos por no "someterse" a la voluntad americana, tampoco
peor aun, si nos amenazan con sanciones por no apoyarlos, como lo han hecho ya en el pasado
o peor aun ese famoso dicho de bush
"if you're not with us, you are against us and you'll face the consecuences"
yo respondo muy mal ante amenazas
mas aun Mephisto
mi consiencia no esta a la venta
en suma, el modelo economico de ellos, es ok para mi 8-)
la politica exterior sucia y abusiva de ellos, estoy apasionadamente en contra.
el hecho de estar deacuerdo con su modelo economico, de ninguna manera me va a provocar "justificar" las cochinadas que ellos hacen por doquier
deseo de todo corazon que gane Obama, porque el aparte de haber demostrado "cerebro" es un hombre tranquilo, es mas, me parece realmente un "ser humano"
salu2 amigo
el loco
Mephisto
17-Sep-2008, 08:09
Saludos Loco, creo que pensamos igual y defendemos lo mismo. Acepto tu crítica a la política “abusiva” de USA; sin embargo, es difícil “entender” los paradigmas mentales de la mas grande potencia económica y militar del mundo.
Me alegra que coincidamos es lo mas importante: la estructura económica, puesto que de a partir de ello se deriva el resto.
Con respecto al Perú, el problema es algo mas complicado de lo que mencionas. Los tres primeros puntos no son tan locales como piensas. Y para demostrarlo te pido que veas lo que está sucediendo en Bolivia. El Perú no es muy diferente; por lo tanto, la discrepancia política se transforma en discrepancia de quien es “mas fuerte”, lo que lleva a bloquear carreteras, ocupar aeropuertos, paralizar la producción de energía, etcétera; y cuando el gobierno interviene, lo tiene que hacer con los militares, quienes se ven en la disyuntiva de pelear una guerra contra el pueblo mismo.
Ello lo hemos visto nosotros. Pregúntale al Sr. Humala, quien lo hizo y hoy en día se “arrepiente” de haber combatido a Sendero Luminoso. Ello es lo que sucederá en el Perú nuevamente si es que no defendemos lo que hemos alcanzado. Hoy en día tenemos libertad para insultar al presidente García, salir a las calles, romper vidrios, y tener huelgas; cosas que no se verían si un Humala o Huamán llegan al poder. Y si no me crees, fíjate en Chávez y sus métodos.
Para terminar, USA no va a invadir a país alguno en Latinoamérica. Podría ser que inicien una campaña militar como cuando apresaron a Noriega en Panamá, pero ahí quedan. Y no puedes negar que Panamá hoy en día está mucho mejor sin Noriega (quien era un traficante de drogas) que con él.
Entonces, tu preocupación no está muy justificada. Sin embargo, si deseas podemos discutir acerca de ello.
Mephisto
General_Gandhi
17-Sep-2008, 08:16
la politica exterior sucia y abusiva de ellos, estoy apasionadamente en contra.
Loquillo estoy seguro que si un país abusa y usa los mecanismos sucios contra nosotros (Perú), aún eso será una lucha más apasionada para tí, pues demuestras ser un buen peruano.
Y eso ocurre hoy día. Venezuela (chavez) ensucia las conciencias de traidores (humalas) y éstos tratan de paralizar el país. Además las izquierdas han servido como plataforma para querer hundir más al Perú y a sus FFAA. Lee este árticulo que posteé en otro tema.
http://newpum.blogspot.com/2007/09/ongs-empresarios-de-la-pobreza.html
(No te quedes mirando la foto de ese hembron)...:-D
Bolivia (evo), se ha encargado estos últimos tiempos de difamar al Perú publicamente, sin reparos, le importa un comino mentir sobre nuestro país.
Venezuela y Bolivia fueron geopoliticamente nuestros "alidos". Pero hoy, ¡No!
Si USA invadiera o desestabilizara Bolivia y Venezuela, le agradecería, porque con ello se va buena parte de los discursos de los radicales.
Mephisto dice que estamos en una guerra ideológica, yo le añadiría que también de "intereses mezquinos", pues ninguno de esos olocrones caviares se mueven sin dinero. A ellos, sólo les interesa sus bolsillos llenos no les importa de donde venga ese dinero. Cuando uno es jovén, tiene ideales, cuando uno ya es viejo tiene necesidades.
Saludos.
Veltro_28
17-Sep-2008, 08:57
Para terminar, USA no va a invadir a país alguno en Latinoamérica. Podría ser que inicien una campaña militar como cuando apresaron a Noriega en Panamá, pero ahí quedan. Y no puedes negar que Panamá hoy en día está mucho mejor sin Noriega (quien era un traficante de drogas) que con él.
Bajo esa premisa, los EE.UU. hubiesen invadido también al Perú del triunvirato, o invadiría la Colombia de Uribe (quien si no es, tiene evidentes néxos con el narcotráfico...), pero no, no lo hizo, no lo hace, ni lo hará, no mientras esos gobiernos sirvan a los propositos (sus propositos).
Respecto al atarantado de OH, digamos, siendo harto buena gente...que esas declaraciones **pueden** interpretarse desde la óptica etno que el dice representar, como un arrepentimiento por haber sido parte del etnocidio amparado en la política de estado, del que nadie acepta ni considera cuando de la guerra antisubversiva se habla. Pero entonces tenemos que la palabra de este pobre hombre esta tan devaluada como el Inti de Alan, asi que...
Veltro
Mephisto
17-Sep-2008, 09:58
Bajo esa premisa, los EE.UU. hubiesen invadido tambien al Perú del triunvirato, o invadiria la Colombia de Uribe (quien si no es, tiene evidentes nexos con el narcotrafico...), pero no, no lo hizo, no lo hace, ni lo hará, no mientras esos gobiernos sirvan a los propositos (sus propositos).
Respecto al atarantado de OH, digamos, siendo harto buena gente...que esas declaraciones **pueden** interpretarse desde la optica etno que el dice representar, como un arrepentimiento por haber sido parte del etnocidio amparado en la política de estado, del que nadie acepta ni considera cuando de la guerra antisubversiva se habla. Pero entoneces tenemos que la palabra de este pobre hombre esta tan devaluada como el inti de Alan, asi que...
Veltro
Veltro, yo no critico a Humala por sus declaraciones; en realidad lo aplaudo puesto que con ello se define mucho mejor.
No hay duda que cuando la lucha militar por el poder se inicia, quienes pagan el plato ****, es la población. Si yo como militante de la izquierda radical estoy dispuesto a morir por lo que creo justo y en el proceso a desaparecer a los militares que son el bastión del poder “oligárquico”, entonces parte de mi ecuación contiene la premisa de morir por la causa. Sin embargo, la política subversiva requiere de una guerra asimétrica en donde el “enemigo” no pueda identificarte fácilmente; y ello requiere, como premisa fundamental, el ser parte de la población “inocente”. Es por ello que la guerra contra SL y el MRTA tuvo las consecuencias que vimos. Dame un ejemplo en donde la guerra subversiva no haya creado condiciones para hacer de la población el “escudo” que proteja a los subversivos.
Obviamente que en el juicio final, todos pierden. Sin embargo, son los militares los que llevan la peor parte puesto que en la desesperación de “eliminar” a los “terroristas”, mucha gente “inocente” muere. Acuérdate del Gral. Peruano quien dijo: “el único terrorista bueno es el muerto”.
Cuando el humo se disipa, la gente “intelectual” usa el prisma de la justicia humana (la que tiene una hipertrofia en su aspecto “bondadoso” por razones que podemos discutir luego) para balancear el “costo-beneficio” de la guerra al final.
Veltro, la gran dificultad que tenemos quienes no somos parte de la ****** (USA) es el tratar de entender a la ******. Y ello es imposible. Es como pedir que un “creyente” perciba lo mismo que un “no-creyente”.
Algo interesante es como USA ha cambiado su filosofía militar. El gran éxito en Irak se debe a tal cambio. Hay publicaciones interesantes que analizan ello. Es ello lo que explica el porque USA está en Ayacucho “ayudando” a la población, ya que USA entiende que la siguiente “guerra asimétrica” se va a dar en esta parte del continente.
Mephisto
A todo estos señores, y lamentando la pérdida de vidas ocurridas recientemente en Bolivia, lo que sucede en ese país debe ser una muestra de lo que ocurriría aquí de ganar Ollanta.
Aún falta mucho para la campaña electoral, pero no me cabe duda que el efecto Evo estara presente en ese momento.
Finalmente, concuerdo con el el sistema de libertades economicas y civiles defendido por USA es definitivamente mejor para nuesto país que un modelo socialista/chavista, pero lamentablemente la política exterior USA la esta cargando en todos los aspectos.
salu2
Francisco
17-Sep-2008, 11:01
bush viene a formar una "coalicion" para invadir militarmente Cuba, Bolivia o Venezuela (etc etc etc)... mi respuesta es simple: "fuck off" !!!
EEUU no puede invadir o atacar Cuba bajoel tratado que se firmo despues de la guerra fria.
Bolivia no es invadible ya que la gente es casi o igual de dividida que en el Peru. Asi que cualquier ayuda externa al pueblo puede llegar a su objetivo.
Y Venezuela jamas se va a pelear con EEUU porque el petroleo venezolano es muy grueso y las refinerias de EEUU son casi las unicas que pueden tratarlas. Asi que dentro dee poco veras al embajador norteamericano en Caracas, La Paz y en Honduras ....no te asombres.
Algo interesante es como USA ha cambiado su filosofía militar. El gran éxito en Irak se debe a tal cambio. Hay publicaciones interesantes que analizan ello. Es ello lo que explica el porque USA está en Ayacucho “ayudando” a la población, ya que USA entiende que la siguiente “guerra asimétrica” se va a dar en esta parte del continente.
Hey donde sacaste esto Mephisto.....
Saludos
Francisco.
Mephisto
17-Sep-2008, 11:20
Hey donde sacaste esto Mephisto.....
Saludos
Francisco.
Lee el último número de Atlantic. Hay un articulo muy interesante acerca de la filosofía del General Petraeus. Te coloco el link.
http://www.theatlantic.com/
Mephisto
economista
17-Sep-2008, 20:29
Gracias por el link Mephisto. Interesantes las dos posiciones pero no las encuentro mutuamente excluyentes pero si complementarias.
Por un lado, el gran problema creado en Irak se debio a la aplicacion de tacticas de patrullaje continuo y presion sobre la poblacion que los convenció de que no habian venido a liberarlos de Saddam Hussein sino a reemplazarlo con el agravante de que eran infieles.
Dar estabilidad al pais ha dado resultados positivos en terminos de muertes de soldados americanos pero mantienen o aumentan las carnicerías entre iraquies.
El siguiente plato a servirse es estabilizar a Afganistan donde los talibanes reciben dinero y armas de Iran (lo mismo que dentro de poco va a hacer Hugo Chavez en el Peru). Pero ya vimos que en el caso de Rusia con Georgia, la doctrina mimitar rusa no ha variado un apice. El empleo masivo de fuerzas con gran potencia de fuego acabo con los georgianos en un par de horas. Claro que Georgia no tiene fuerzas convencionales decentes pero si fuerzas policiales y contraterrrosistas muy bien entrenadas.
A mi modo de ver, esta de mas ser fundamentalistas. No se puede eliminar los cursos de guerras convencional y reemplazarlos por los de guerra asimetrica y de asistencia social. En algun momento se puede necesitar emprender uno u otro tipo de guerra.
El caso del Peru es el mejor ejemplo. En la guerra del Cenepa el ejercito aplico exitosamente las tacticas y experiencia obtenidas en la guerrta contrasubversiva pero de nada le hubiese servido si la guerra se hubiese extendido a la costa con el empleo de fuerzas mecanizadas y artillería.
Saludos
tungunska
18-Sep-2008, 11:00
http://www.informalisimo.com/index.php?option=com_fireboard&Itemid=41&func=view&id=5152&catid=24
Mephisto
18-Sep-2008, 11:51
Interesante, pero desgraciadamente para Rusia, los mercados internacionales están sacando todo el dinero de ella. Rusia ha cerrado la bolsa de valores con la esperanza de “frenar” la hemorragia. Ello será imposible. En un año la economía rusa verá la misma crisis de hace diez años y las esperanzas de ser superpotencia quedaran en ello: esperanzas.
Un país puede ser un jugador a escala mundial cuando sus fundamentos económicos (no estoy hablando de déficit) son fuertes. Y lo único que produce gran cantidad de dinero en Rusia es el petróleo y el gas; es por ellos que están tan nerviosos con los actuales eventos: la caída del precio del petróleo y la corrida de los capitales.
Veremos que pasa, ya que la guerra será económica mas que militar.
Mephisto
private joker
18-Sep-2008, 15:41
No entiendo la negatividad acerca de rusia, en tu opinión, mephisto, hay algo que los rusos hagan bien? con las reservas que tienen y cualquier precio por barril encima de los $50, cual es el problema? a menos que la banca rusa tenga grandes inversiones en wall st. como les afecta directamente la caida de aig, lehman, etc. una recesión global afectaría a todos, algunos mas algunos menos. ademas ellos nunca fueron de comprar muchos t-bills, en comparación a los chinos, japoneses, etc.
yo veo la actitud rusa (politica, militar, etc)mas bien bastante racional.
pj
$1 =
25.5245 RUR
+0.0181
€1 =
36.2958 RUR
-0.0457
Search the Archives:
http://www.kommersant.com/p-13015/national_reserves/v
Today is Sep. 19, 2008 00:29 AM (GMT +0400) Moscow
Aug. 07, 2008
Print | E-mail | Home
Russia’s Reserves Grow to $595 Billion
Russia’s international reserves amounted to $595.902 billion as of August 1, 2008, the Central Bank of Russia reports. At the beginning of the year, the reserves totaled $477.89 billion. Thus, they have grown $120 billion in eight months. Reserve assets in foreign currency at the end of July were $462.046 billion, the reserve position in the International Monetary Fund is $384 million and special drawing rights are $1 million. Gold holdings, assessed at the end of July, were worth $13.887 billion. Other assets were worth $119.584 billion.
The international reserves are accumulated in foreign currency, monetary gold, special drawing rights, the reserve position in the IMF and other assets. Cash and bank deposits in nonresident banks of the Russian government and Central Bank make up the reserve’s foreign currency assets. “Other reserve assets” include reverse repurchase agreements. Since September 1, 1999, the sum equivalent to the foreign currency in Central Bank correspondent accounts of resident banks, as well as the sum provided by Vneshekonombank for the servicing of the state foreign debt, have been counted among the assets.
Since January 1, 2006, monetary gold has been assessed at current Central Bank quotations. Before that, a fixed price of $300 per troy ounce was used.
www.kommersant.com
Mephisto
18-Sep-2008, 17:00
Lo siento Joker, pero el problema no es cuanta reserva tengan sino que tan diversificada es su economía.
Rusia en los momentos actuales basa toda su superávit en el precio del petróleo; pero el precio del petróleo está en ¿cuánto? Es cierto que Rusia tiene suficiente “colchón” para soportar un precio de 70 dólares el barril, pero la pregunta que uno tiene que hacerse es ¿por qué cerraron la bolsa de valores?
Te digo porque no confío en Rusia y menos en su política económica: ellos no tienen libertad de asociación económica. El estado ruso (mas específicamente Putin) es el que domina la economía rusa; entonces, ella se ha transformado en un “cofre” personal en donde la corrupción campea y no hay control alguno.
Si no me crees, espera y verás.
Mephisto
PD: A los rusos los necesitamos para nuestros aviones y punto.
economista
18-Sep-2008, 22:54
Las reservas las tenian en bancos que han quebrado, jajajajaja.
Ademas los bancos rusos estan en manos de una mafia. Putin es el Vito Corleone de la mafia rusa. Yeltsin privatizo las fabricas y empresas estatales vendiendoselas a precio de incendio a sus amigotes. Estos se asociaron con empresas occidentales principalmente britanicas.
Despues vino Putin y les quito todo a los amigos de Yeltsin, a algunos que se resistieron los mataron, los apresaron y los hicieron fugar. Los negocios fueron vendidos a los amigos de Putin a precio mas bajo que el de incendio y a testaferros de él mismo. A los inversionistas britanicos los echaron a patadas y se quedaron con la plata.
Sobre cual es el precio del petroleo que hace que sea rentable extraer de Rusia, no lo se, pero la recesoin lo va a hacer bajar de todas maneras, hagan lo que hagan los especuladores porque al final, el sector real es el que manda sobre el financiero en el largo plazo, como acabamos de ver.
Mephisto
19-Sep-2008, 07:09
Así es Economista. Va a ser interesante ver como Rusia capea el temporal. Su bolsa perdió el 15% de su valor en cuestión de días. En otras palabras, sus “reservas” las están usando para “apuntalar” los bancos que están quebrando y al rublo que se ha ido en picada.
Mephisto
Bolsas rusas cierran con subidas de más del 20%
19:17 | 19/ 09/ 2008
Moscú, 19 de septiembre, RIA Novosti. Las bolsas rusas RTS y MMVB, que se reabrieron hoy tras dos días de cierre causado por el desplome de las cotizaciones, se vieron obligadas a lo largo de esta jornada a suspender nuevamente las operaciones - esta vez, a raíz de un drástico incremento de los índices bursátiles - y cerraron con subidas de más del 20%.
La bolsa de valores RTS tuvo que suspender las transacciones a las 11.05 hora Moscú (07.05 GMT), después de que el respectivo indicador dio un salto del 13,42%. Al poco tiempo fue necesario decretar otra "suspensión técnica" que se prolongó por más de tres horas, tras una subida de más del 8%.
La Comisión Federal de los Mercados Financieros ordenó una suspensión similar en la bolsa interbancaria de divisas, MMVB (MICEX), donde se registró esta mañana una subida del 17,9%. La víspera, el Gobierno ruso inyectó casi 20.000 millones de dólares para respaldar el mercado bursátil.
Las operaciones se reanudaron sólo a las 17.15 (13.15 GMT). Al cierre, el índice Micex se situó en 1.098,95 puntos, casi un 28,7% por encima del resultado de la anterior jornada bursátil. El índice RTS subió a 1.295,91 puntos a las 18.00 (14.00 GMT), un 22,4% más que al cierre de la jornada previa.
sobre el uso de sus reservas creo que deberian de analisar esto
Con Morgan Stanley como protagonista
Wall Street vivió una sesión muy volátil en cuarto día
Nueva York, septiembre 18 (EFE).- La inyección concertada de 180.000 millones de dólares en el sistema financiero internacional no consiguió hoy estabilizar a Wall Street, que vive una de sus jornadas más volátiles de los últimos meses con Morgan Stanley como protagonista. Tal y como se esperaba, en la cuarta sesión de la semana se producía el segundo rebote, tras dos días alternos de caídas superiores al 4 por ciento, gracias en parte a esa fuerte inyección de liquidez acordada entre los principales bancos centrales del mundo. Sin embargo, la aportación de dólares no consiguió estabilizar el Dow Jones, el principal índice de Wall Street, que, tras arrancar con un fuerte optimismo, pronto empezó a caer de nuevo, pera luego alternar entre subidas de hasta 215 puntos (2%) y bajadas de hasta 150 puntos (-1,4%). Esa gran volatilidad se debía un día más a los duros momentos que vive el sector estadounidense de los servicios financieros, con Morgan Stanley protagonizando las caídas, así como de los rumores en Wall Street. Ese banco de inversión llegó a perder ayer hasta el 46% de su valor en la bolsa y acumulaba un descenso superior al 50% en lo que va de la semana
Los bancos centrales se movilizan para tranquilizar los mercados
El BCE y el Banco de Inglaterra inyectan liquidez - EE UU anuncia medidas para quitar presión a la banca - El FMI reconoce que lo peor no ha pasado
CLAUDI PÉREZ - Madrid - 16/09/2008
Vota Resultado 13 votos
Esta vez no hubo domingo de resurrección para la banca, y por tanto sí lunes de pasión en los mercados. La Reserva Federal (Fed, el banco central estadounidense) da un giro a su estrategia: no va a hacer ya todo lo posible para salvar a todas las entidades financieras, por muy grandes que éstas sean.
Claves de la crisis hipotecaria
FED
(Reserva Federal)
A FONDO
Sede: Washington D.C (Estados Unidos) Directivo: Ben S. Bernanke (Presidente)
Ver cobertura completa
BCE
(Banco Central Europeo)
A FONDO
Sede: Francfort (Alemania) Directivo: Jean-Claude Trichet (Presidente)
Ver cobertura completa
Estados Unidos
A FONDO
Capital: Washington. Gobierno: República Federal. Población: 290.000.000 (2004)
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
La Fed parecía abonada a los salvamentos bancarios en fin de semana. Rescató a Bear Stearns en marzo y a las grandes hipotecarias norteamericanas hace una semana para evitar males mayores.
Pero el domingo dejó caer a Lehman Brothers, y abre así un capítulo de la crisis financiera. Ante el nerviosismo de los mercados por ese cambio inesperado de guión, los bancos centrales de todo el mundo reaccionaron ayer con el anuncio de una dosis adicional de inyecciones de liquidez y nuevas medidas para reducir la presión sobre la banca.
La Fed, el BCE y el Banco de Inglaterra lideraron un paquete de medidas para tranquilizar las Bolsas, con el aviso de que extremaran la vigilancia sobre los mercados. El Banco Central Europeo inyectó 30.000 millones adicionales y explicó que seguirá "de cerca" las condiciones monetarias. El Banco de Inglaterra hizo lo mismo: 6.310 millones más la advertencia de que llevará a cabo "las acciones necesarias" si las cosas empeoran.
Ésa es la estrategia común de los supervisores bancarios en Europa, en EE UU y en Asia ante la sacudida que supone la multimillonaria quiebra de Lehman.
La Fed se anticipó el domingo al previsible desplome de los mercados con medidas para relajar las condiciones de acceso a la liquidez de la banca: aceptará incluso acciones a cambio de los fondos necesarios para que los bancos no sucumban por falta de liquidez. El problema, según los expertos, es que ésa es poco más o menos la política seguida desde que se desató la crisis de las hipotecas locas, el pasado verano. Centenares de miles de millones después, las inyecciones de liquidez no han conseguido evitar que la banca siga sufriendo.
Los bancos centrales mantienen intubado al sector financiero ante la falta de liquidez, y no dejan de engrasar el sistema con préstamos a corto plazo a cambio de activos contaminados por el huracán subprime. Pese al recrudecimiento de la crisis, el BCE no se salió ayer de ese camino, que le ha llevado incluso a tomar medidas en sentido contrario, como subir los tipos de interés (del 4% al 4,25% en julio) y restringir las normas de acceso a la liquidez hace unas semanas. "El BCE está preparado para contribuir a unas condiciones ordenadas en el mercado de dinero", se limitó a comunicar la institución con sede en Francfort ante la tensión en los tipos de interés a corto plazo, que subieron debido a la quiebra de Lehman.
Lejos de las respuestas más heterodoxas de EE UU, el BCE sigue concentrado en controlar la inflación, lo que le ha granjeado duras críticas por parte de destacados expertos y políticos de la eurozona. El economista belga Paul de Grauwe aseguró ayer a este diario que la reacción del eurobanco "es insuficiente". "Debe reducir los tipos de interés urgentemente: los riesgos sobre la inflación son cosa del pasado, las condiciones de crédito son cada vez más severas y con el precio del dinero actual el euro corre el riesgo de volver a apreciarse", argumentó.
Eso es lo que hacen ya varios países. China anunció ayer un recorte de tipos para evitar que la economía -que crece en torno al 8%- se enfríe. Australia ha acometido también una rebaja del precio del dinero. Y frente al repunte de julio en la zona euro, la Reserva Federal ha reducido los tipos del 5,25% al 2% en lo que va de crisis, poco más de un año. Y podría acometer nuevas rebajas, señalan varios expertos.
Fondo de 70.000 millones
Las soluciones que aparecen son cada vez más diversas. Un grupo de 10 grandes entidades financieras -entre las que están Bank of America, Barclays, Deutsche Bank y UBS- anunciaron en la madrugada del lunes la dotación de un fondo de 70.000 millones de dólares como garantía para el sector financiero. Se trata de un nuevo cortafuegos para evitar riesgos de liquidez que acaben redundando en eventuales problemas de solvencia.
"Hay que buscar respuestas imaginativas, o al menos el activismo que está demostrando la Fed. El BCE no actúa y cuando lo hace toma la decisión equivocada. El problema no es la inflación: es el sector financiero y la posibilidad de recesión", concluyó el economista jefe de Intermoney, José Carlos Díez.
Pese a los emplastos de los bancos centrales, la crisis se antoja cada vez más larga y profunda. El progresivo contagio a la economía real no hace sino empeorar la situación de la banca, en una espiral de difícil salida. La pregunta en las Bolsas es qué entidad será la próxima en caer. Si en marzo el Fondo Monetario Internacional vaticinó que lo peor había pasado, ayer el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Khan, no tuvo más remedio que reconocer lo contrario. "No puedo decir que lo peor esté detrás de nosotros", dijo.
creo que en vez de criticar a los rusos, deberian pasar primero por el lider del mundo:roll:
fanny y fredie nacionalizadas
lehmans kaput
merryl vendida rapidoto
jp morgan y morgan stanley ni se diga, los que tiempos atras se daban el tupe de venir a nuestras naciones pidiendo privatizar todo y dejar que el mercado como ente actue libre, hoy nacionalizan e intervienen en ese mismo mercado:roll:
no que el libre mercado era la perfeccion de la economia y el era capaz de rectificar solo sin necesidades de intervencion???
se gastan mas de 2 trillones de dolares en salvar un sistema que antes gritaba por la autonomia y no al intervencionismo del estado, hoy corren a ese estado a pedir ayuda y las mas de 4 millones de familias solo en estados unidos sin hogar, quien les tira el salvavida, donde esta la ayuda para ellos????
Rusia supo vencer la crisis financiera, comenta senador norteamericano
Washington, 17 de septiembre, RIA Novosti. El vicepresidente de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado de EEUU, el republicano Richard Lugar, declaró hoy que Rusia supo vencer la crisis gracias a las reservas financieras acumuladas y afirmó que muchos otros países sucumbirían.
"Un choque financiero de tal magnitud dejaría mutilada a la economía de muchos países, pero las decenas de miles de millones de dólares obtenidas con la venta del petróleo y gas permitieron amortizar los perjuicios económicos", dijo Lugar.
El senador recordó que el mercado ruso, no obstante, "perdió casi el 50% de su valor" y que "más de 20.000 millones de dólares se fugaron del país".
"Además, el Banco Central de Rusia gastó casi 4.500 millones de dólares para respaldar el rublo", agregó.
solo un complemento de lo anterior
Alexm29
19-Sep-2008, 16:18
Eso tuvo un costo muy alto, y no estoy seguro de lo la crisis haya terminado.
Tambien quedo demostrado que el rublo no es tan fuerte como se pensaba
no que el libre mercado era la perfeccion de la economia y el era capaz de rectificar solo sin necesidades de intervencion???
Esto fue obra y gracia no libre mercado sino del libertinaje del mercado. Osea haberle dejado la economia a los Talibanes del Mercado sin haber hecho un apice de supervisión es que trajo todas estas consecuencias. Pero ya sea McCain o Obama el ganador de las proximas elecciones en los USA, entonces se volvera a la coherencia del libre mercado (reglas basicas y un estado vigilante del cumplimiento de las mismas) y no lo que se vio hasta ahora.
Saludos
joedgomar
19-Sep-2008, 18:05
Es cierto esta crisis economica en estados unidos todavia no termina ,ya que parece que mas bancos tienen problemas financieros, perode esta crisis puedo sacar una pequña conclucion , de la grandes fusiones corporativas que a avido desde el incio de esta rececion, en las ultimas se an visto muchas fusiones haciendo esto ya un monopolio
joedgomar
19-Sep-2008, 18:07
No es por ser duro pero esta es una caracteristica del manejo economico de los republicanos
esto se llama llevar las cosas al extremo ni el socialismo a ultranza, ni el neoliberalismo ******* son la solucion para este planeta, ya que no es solo economia, es algo mas alla, es la vida del hombre en este mundo. alex no se si el rublo es fuerto o no, lo cierto es que tambien esto demostro que rusia, no se le puede comparar con un sistema neosocialista o algop parecido, ya que sus practicas economicas estan cargadas con una fuerte dosis de capitalismo, donde estan ahora los hombres mas ricos de europa???
Francisco
19-Sep-2008, 20:02
alex no se si el rublo es fuerto o no, lo cierto es que tambien esto demostro que rusia, no se le puede comparar con un sistema neosocialista o algop parecido, [B]ya que sus practicas economicas estan cargadas con una fuerte dosis de capitalismo, donde estan ahora los hombres mas ricos de europa
Buenos Dias Delta:
Lo estan en Inglaterra y Alemania DESPUUUUUUES viene tu adorada Rusia ....:roll:
Ahora...Donde estan ahora los hombres mas ricos de Europa?
http://global-economy.suite101.com/article.cfm/millionaire_wealth_statistics_by_country
Francisco
PD: Por ahi te deje unas preguntas Delta1 a ver si me las respondes .
economista
20-Sep-2008, 02:21
y que paso con georgia?
Francisco siempre rodando:-D
Buenos Dias Delta:
Lo estan en Inglaterra y Alemania DESPUUUUUUES viene tu adorada Rusia ....
Ahora...Donde estan ahora los hombres mas ricos de Europa?
El propietario de Ikea es el hombre más rico de Europa, según la revista Forbes Amancio Ortega, fundador de Inditex, desciende al puesto undécimo de la lista de las fortunas de Europa El sueco Ingvar Kamprad, propietario de Ikea, es el hombre más rico de Europa, con un patrimonio de 19.942 millones de euros. Así lo asegura la publicación estadounidense Forbes, que ha publicado su lista de fortunas mundiales. En ese elenco, hasta ayer, el tercer hombre más rico de Europa era Amancio Ortega, fundador de Inditex. Sin embargo, ahora Ortega ha bajado hasta el puesto undécimo de las personas con más dinero en el viejo continente. En Europa hay, exactamente, 298 mil millonarios, y muchos salen de Rusia, que acumula dinero y puestos en esta lista. De los 25 primeros ricos, casi la mitad son rusos, entre ellos el segundo, mientras que el más conocido, Roman Abramovich, propietario del equipo de fútbol Chelsea de Londres, ocupa, con 23.500 millones, el quinto lugar. El tercer puesto en la lista de Forbes va a Alemania, otro de los países que acumula ricos. Mientras que la principal fortuna francesa, baja este año al cuarto. La presencia británica es tan escasa como la española. Sólo un nombre tiene lo suficiente para ser publicado en la lista de Forbes.
mi respuesta francisco:roll:
una mas detalladita
El propietario de Ikea es el hombre más rico de Europa
El listado de 'Forbes' relega a Amancio Ortega de la tercera a la undécima plaza
R. E. / Nueva York | Actualizado 03.06.2008 - 13:27
Ingvar Kamprad.
El sueco Ingvar Kamprad, propietario de la multinacinoal del mueble Ikea, es el hombre más rico de Europa, con un patrimonio de 31.000 millones de dólares (19.942 millones de euros), según el ranking publicado ayer por la prestigiosa revista Forbes, que sitúa al español Amancio Ortega, fundador del grupo textil Inditex (con la cadena Zara a la cabeza), en el undécimo puesto entre los grandes magnates europeos, retrocediendo desde el tercer puesto que ocupaba en la misma clasificación de 2007.
La publicación estadounidense calcula que en Europa hay 298 personas con fortunas que superan los mil millones de dólares (alrededor de 642 millones de euros) y, que en conjunto, suman un patrimonio que ronda los 1,4 billones de dólares (900.000 millones de euros).
En el listado detallado de los 25 hombres y mujeres más ricos de Europa destacan los millonarios de origen ruso, que copan 12 de los primeros puestos. Ese país, además, cuenta entre su población con 87 ciudadanos que amasan en sus cuentas bancarias más de mil millones de dólares (642). Entre todos acumulan un capital cercano a los 471.400 millones de dólares (303.087 millones de euros).
El ruso más rico del mundo, Oleg Deripaska, también conocido como El rey del aluminio por ser el mayor propietario del consorcio Rusal y de la compañía Basic Element, se sitúa en la segunda posición en la lista difundida por Forbes, con 28.000 millones de dólares de fortuna (18.000 millones de euros).
Roman Abramovich, propietario del Chelsea (el club londinense subcampeón esta temporada de la Premier League y de la Champions League), ocupa, con 23.500 millones de dólares (15.116 millones de euros), el quinto puesto entre los europeos más adinerados.
Alemania, con 59 de sus súbditos en el club de los milmillonarios y una fortuna conjunta de 284.600 millones de dólares (183.076 millones de euros), es el segundo país europeo con mayor concentración de ricos. Entre ellos, Karl Albrecht, fundador de la cadena de supermercados Aldi, es, con 27.000 millones de dólares (17.368), el hombre más poderoso de Alemania y el tercero de Europa, mientras que su hermano, Theo Albrecht, ocupa el sexto puesto. El presidente del líder mundial de las marcas de lujo LVMH, Bernard Arnault, es quien atesora la mayor fortuna de Francia y la cuarta de Europa, con 16.400 millones de euros.
Amancio Ortega, con 20.200 millones de dólares (12.994 millones de euros), es el único español en la lista, mientras que Gerald Cavendish Grosvenor, sexto duque de Westminster, es el único británico, con 14.000 millones de dólares (9.000 millones de euros).
Mephisto
20-Sep-2008, 20:30
Saludos Delta. No quiero pecar de pesado pero incluyo el mapa que demuestra lo que Rusia es en comparación con USA. El PBI de Rusia es del tamaño de New Jersey.
No interesa cuantos “millonarios” tenga Rusia, pero cual es la riqueza del país.
http://i54.photobucket.com/albums/g83/Mephisto_2006/Compare.jpg
Mephisto
si y el de california segun tu pintoresco cuadro es equivalente al de francia, curioso que no aparezca alemania o inglaterra, haber mephisto quien niega que estados unidos hoy es el pais conmayor pib del mundo, igual si nos vamos a los numeros es el de mayor defecit y el mas endeudado, donde hoy es su mayor acreedor, ademas creo que esto no viene al caso con respecto a la conversacion que se viene llevando, tranquilo sigue creyendole al mercado el solito sale de esta ups si es verdad que tubo el gobierno que meter la mano al mercado para que no se cayera, entonces que paso con aquellas tesis republicanas de no intervenir en el señor mercado que todo lo puede???
no te preocupes que cuando gane mcain todo se areglara y si el viejito no termina su mandato por eso del cancer y sus enfermedades de guerra, tenemos a la palin
Mephisto
20-Sep-2008, 21:14
si y el de california segun tu pintoresco cuadro es equivalente al de francia, curioso que no aparezca alemania o inglaterra, haber mephisto quien niega que estados unidos hoy es el pais conmayor pib del mundo, igual si nos vamos a los numeros es el de mayor defecit y el mas endeudado, donde hoy es su mayor acreedor, ademas creo que esto no viene al caso con respecto a la conversacion que se viene llevando, tranquilo sigue creyendole al mercado el solito sale de esta ups si es verdad que tubo el gobierno que meter la mano al mercado para que no se cayera, entonces que paso con aquellas tesis republicanas de no intervenir en el señor mercado que todo lo puede???
Mi intención no era ofender a Rusia, pero a colocar todo en su perspectiva. Rusia y USA son lo que son. Tú defiendes a Rusia y yo defiendo a USA. Yo creo que al Perú le conviene asociarse con USA y tú sostienes (estoy suponiendo) que Venezuela debe asociarse con Rusia. Esperemos y veamos.
Con respecto a la crisis financiaría mundial te diré que USA no es un país capitalista “puro”, pero es mas capitalista que Rusia. El capitalismo puro no puede ser aceptado por la especie humana puesto que es demasiado competitivo y *******. Quizás algún día la humanidad llegue a tal desarrollo en la que los débiles no tengan que ser defendidos y mueran por causas naturales. Pero ello es materia de otra discusión.
Con respecto a Francia y California, lo único que puedo decirte es que California es la octava economía mundial (si la comparas como país). Y nuevamente, no es que Francia no esté bien, lo que sucede es que California está muy bien.
Mephisto
el_clandestino
20-Sep-2008, 21:18
alguien esta cantinfleando.... yo no comprendo porque tanto temor a rusia....
THE_ROOKIE
20-Sep-2008, 22:50
Es que es facil ser el primero...cuando no hay competencia.
Invitado
20-Sep-2008, 23:15
Esa foto de Sarah Palin en traje de baño de Stars & Stripes sosteniendo una BB es falsa (http://www.factcheck.org/askfactcheck/is_that_a_real_photo_of_sarah.html) pero como buen anti-USA gratuito que eres (de los varios que hay por acá), tenías que colgarla :mrgreen:
Mephisto
21-Sep-2008, 09:06
alguien esta cantinfleando.... yo no comprendo porque tanto temor a rusia....
Te agradecería que expandas tu comentario. No tiene destinatario y su contenido carece de suficientes premisas para llegar a conclusión alguna.
Mephisto
Canar, la nueva filosofía militar de USA incluye a mercenarios. Es parte de su estrategia militar. Además, "entrenamiento militar" es parte de toda "cooperación".
Veamos el asunto desde una perspectiva algo mas "abstracta":
¿Cuál es la intención de USA en el mundo?
¿Cuál es la intención de China en el mundo?
¿Cuál es la intención de Rusia en el mundo?
Y así podríamos seguir. Entonces el problema no es definir las intenciones—puesto que todas ellas son iguales—pero cuales son las intenciones que nos convienen como peruanos. O en otras palabras ¿con cual país nos debemos aliar? Ningún país actúa para "ayudar" al vecino.
Esa es la pregunta que debes responder Canar.
Mephisto
Estimado Mephisto
Las preguntas que planteas lo entendería desde el punto de vista geopolitico de esas potencias que difieren en sus metodos y objetivos, las que quisiera mencionar en resumen.
China.- segun Den Ziaopin: "Primero- oponerse a la hegemonía y a la politica de la Fuerza; segundo - crear un nuevo orden económico y político”.
El primer objetivo esta en contra de los intereses de los EEUU, tiende a disminuir el predominio de éste, evitando cualquier conflicto armado, que pueda poner fin al avance de China hacia su hegemonía económica. La segunda tarea, revisar la correlación de fuerzas en el mundo, aprovechando el descontento de los países mas adelantados, por la jerarquía no oficial que ubica a EEUU a la cabeza, con el apoyo de Europa (Alemania) en el extremo occidental euroasiático y Japón en el extremo oriente.
Rusia.- Por un mundo multipolar, con el reconocimiento de sus zonas de influencia en países que comparten lazos historicos y amistad, a similitud de otras potencias; fortalecimiento del papel de la ONU y el derecho internacional en la solución de conflictos.
EEUU.-Por la hegemonía politica, económica y militar, con la defensa de las zonas declaradas de su interes, mediante el apoyo e imposición de regimenes “amigos” (defensa de la democracia).
En ese sentido, en mi opinión la alternativa del Perú, no está en elegir a quien aliarse, pues el termino no creo que sea muy apropiado, pues como país puede significar postergar algunos intereses nacionales en beneficio del interés “comun aliado”, que puede ir en detrimento de los intereses nacionales como sucedio en la guerra del pacífico, en el doloroso ejemplo nacional.
El Perú debe de preferenciar sus relaciones con aquellos países, cuya cooperación contribuya con el logro de los objetivos nacionales, con el respeto mutuo, sin subordinar la integridad y seguridad nacional a terceros intereses.
Si son buenas relaciones de beneficio muto con EEUU, Rusia y la China en ese marco, bien venidos sean, pero lamentablemente por el momento eso esta lejos de la realidad.
Salu2
Canar
Mephisto
21-Sep-2008, 15:14
Completamente de acuerdo Canar. Creo que has resumido muy bien lo que tenemos que hacer. El problema es que nuestro país está siendo “atacado” por fuerzas desestabilizadoras que encuentran eco en Bolivia y Venezuela. Por consiguiente, debemos ser claros en lo que ello significa.
Venezuela tiene una meta muy clara: instaurar el “pensamiento Chávez” en Sudamérica. No podemos ser complacientes en tal aspecto.
Mi problema es que hay una “coincidencia” muy preocupante entre lo que Venezuela quiere y lo que Rusia quiere. Si Rusia nos va a proporcionar tecnología, soporte para nuestro equipo militar ruso y transferencia tecnológica, bienvenida sea. Pero si ello significa una infiltración ideológica que no nos conviene, entonces prefiero cambiar de proveedor.
Mephisto
es decir que prefieres que dicha infiltracion ideologica provenga dl norte???
de todas maneras despues de tanto ver la evidencias , creo que no hace falta determinar que tipo de mundo queremos ya hasta el camarad bush decidio adonde sera su norte
http://img29.picoodle.com/data/img29/3/9/16/f_na01fo01m_fa7934d.jpg
fulcrum es evidente que es un montaje creo que descubriste el agua tibia:roll:
Mephisto
21-Sep-2008, 16:37
es decir que prefieres que dicha infiltracion ideologica provenga dl norte???
Obviamente que prefiero la influencia de USA que la rusa. Supongo que tú prefieres la rusa. No veo problema en ello.
Venezuela ya decidió por quien apostar. Nosotros estamos apostando por USA. Veremos quien apostó a ganador.
Mephisto
Francisco
21-Sep-2008, 22:13
Delta1:
Buenos Dias...en verdad tenias razon...!!!! los mayores millonarios europeos son rusos. Es que TODO es tan debatible acerca de tus comentarios que ya me habia acostumbrado. Pero bueno destapa el champagne ,destapalo saborealo....muy bien , PERO MUY BIEN.
Lo que me sorprende es que la "supremacia rusa" :roll: en este momento es tan comparable con la tegnologia militar que tiene. Si su TU 160 Blackjack "STRATEGIC BOMBER" se demora 13 horas en llegar a Caracas, los bombarderos americanos entonces son naves marcianas o tienen tecnologia Star Trek.
Por otro lado algunos paises del mundo han dejado de comprar armamanto ruso para pasarse al americano , lo que deja a los rusos con menos entradas en dinero para un financiamiento adecuado en busca de nueva tecnologia militar.
In many cases, these sales represent a cultural shift, as nations like Romania, Poland and Morocco, which have long relied on Russian-made MIG-17 fighter jets, are now buying new F-16s, built by Lockheed Martin
Pero realmente las malas noticias no acaban ahi, resulta que EEUU es el que vende mas armamento mundial y el Pentagono esta tratando de abrir mas mercados. Osea que menos rublos para los rusos.
Fuente: NY Times.
http://www.nytimes.com/2008/09/14/washington/14arms.html?hp=&pagewanted=all
Entonces no me asombra que los rusos se hayan ido de Georgia cuando vieron llegar a los estadounidenses , no solo por lo militar sino por el apoyo de los paises europeos.
Francisco.
Obviamente que prefiero la influencia de USA que la rusa. Supongo que tú prefieres la rusa. No veo problema en ello.
Venezuela ya decidió por quien apostar. Nosotros estamos apostando por USA. Veremos quien apostó a ganador.
Mephisto
pues yo preferiria ninguna influencia y si mas un ambiente de colaboracion, alla usted si esta acostumbrado a estar sometido bajo un regimen, otra cosa yo veo tanto a los estado socialistas unidos de Norteamerica tan capitalista como los rusos
Lo que me sorprende es que la "supremacia rusa" en este momento es tan comparable con la tegnologia militar que tiene. Si su TU 160 Blackjack "STRATEGIC BOMBER" se demora 13 horas en llegar a Caracas, los bombarderos americanos entonces son naves marcianas o tienen tecnologia Star Trek.
bueno es que me la pones tan bombita, francisco no pude ser que no sepas que el bomber mas rapido del mundo es el tu-160????
Por otro lado algunos paises del mundo han dejado de comprar armamanto ruso para pasarse al americano , lo que deja a los rusos con menos entradas en dinero para un financiamiento adecuado en busca de nueva tecnologia militar.
si bueno es asunto de geopolitica, pero creo que la cosa no es tan asi
Pero realmente las malas noticias no acaban ahi, resulta que EEUU es el que vende mas armamento mundial y el Pentagono esta tratando de abrir mas mercados. Osea que menos rublos para los rusos.
Fuente: NY Times.
http://www.nytimes.com/2008/09/14/wa...pagewanted=all
Entonces no me asombra que los rusos se hayan ido de Georgia cuando vieron llegar a los estadounidenses , no solo por lo militar sino por el apoyo de los paises europeos.
no es novedad el volumen de ventas de armas norteamericanas , pero decir tal cosa de que los rusos venden menos es no estar pisando tierra
creo que con esto se te cae tu tesis
Martes, 16 de Septiembre de 2008
Las ventas de armas rusas al extranjero se duplicó en los últimos ocho años
EFE -
El volumen de la exportación de armamento ruso se duplicó entre 2000 y 2007 de los 3.700 millones a los 7.500 millones de dólares, según un informe presentado hoy.
Según los autores del estudio, titulado "Cooperación técnico-militar de Rusia con otros países. Análisis de mercado", aún es más sorprendente el aumento de encargos de armamento y tecnología militar rusa.
"A lo largo de los años 90, este indicador fue de entre los 6.000 y 7.000 millones de dólares, mientras que a finales de 2007 alcanzó los 32.000 millones de dólares", señala la publicación.
El informe indica que en la última década gran parte de la exportación de armamento corresponde a aviones de guerra, fundamentalmente cazas Su-30 MK y MiG-29.
Desde 1999, China encargó 100 cazas SU-30 MK; India, unos 50; Argelia, 28; Venezuela, 24 y Malaisia, 18, mientras que Vietnam, Indonesia y Etiopía compraron partidas más modestas.
"Ha habido años en los que la fabricación de cazas pesados ha alcanzado las 50 unidades, cantidad comparable a la fabricación de aparatos análogos en Estados Unidos", agrega el documento.
Indica, además, que Sudán, Bangladesh, Myanmar y Eritrea compraron cazas MiG-29 y en 2004, la India firmó un contrato para la adquisición de 16 de estos aparatos.
Mientras, en el sector naval, el principal cliente de Rusia es China, que durante este periodo compró 3 buques torpederos, 12 submarinos y partidas significativas lanzaderas de misiles para buques.
India adquirió tres nuevas fragatas 11356 Talawar y encargó otras tres, mientras que en 2004 firmó un contrato para la compra del crucero portaaviones "Admiral (Almirante) Gorshkov".
Este contrato alcanzó los 750 millones de dólares, misma cantidad que la India abonará por la compra de 16 cazas de cubierta.
También China es el principal comprador de sistemas de defensa antiaérea, al adquirir más de diez sistemas de largo alcance S-300PMU-1 y S-300PMU-2, mientras que Vietnam compró dos S-300PMU-1.
Además, India compró cerca de 700 tanques T-90S a Rusia, mientras que Argelia adquirió grandes partidas de vehículos militares.
COMPAÑÍA RUSA SUKHOI VENDIÓ CINCUENTA CAZAS EN 2007, MIENTRAS BOEING SÓLO DOCE
Moscú, 18 de septiembre, RIA Novosti. La compañía rusa Sukhoi, conjuntamente con el grupo Irgut, vendió unos 50 cazas de la marca Su en el mercado mundial en 2007, mientras Boeing sólo 12, informó hoy un representante de la compañía rusa.
"El año pasado Sukhoi entregó a sus clientes unos 50 aparatos nuevos y el Boeing, principal fabricante mundial de material aeronáutico, exportó sólo 12 cazas F-15E. Los ingresos de la compañía por ventas se triplicaron en relación con 2006 y llegaron a 1.360 millones de dólares", dijo el representante.
Según sus palabras, el año pasado Sukhoi exportó los cazas modelos Su-30MK2, Su-30MKM y Su-30MKI, así como piezas de repuesto.
Entre 2016 y 2025 el fabricante ruso planea ofrecer a sus clientes el caza de quinta generación y aportar del 10% al 12% a la producción mundial de aviones militares.
bueno francisco sera en otra oportunidad8)
private joker
22-Sep-2008, 15:58
Lo siento Joker, pero el problema no es cuanta reserva tengan sino que tan diversificada es su economía.
Rusia en los momentos actuales basa toda su superávit en el precio del petróleo; pero el precio del petróleo está en ¿cuánto? Es cierto que Rusia tiene suficiente “colchón” para soportar un precio de 70 dólares el barril, pero la pregunta que uno tiene que hacerse es ¿por qué cerraron la bolsa de valores?
Te digo porque no confío en Rusia y menos en su política económica: ellos no tienen libertad de asociación económica. El estado ruso (mas específicamente Putin) es el que domina la economía rusa; entonces, ella se ha transformado en un “cofre” personal en donde la corrupción campea y no hay control alguno.
Si no me crees, espera y verás.
Mephisto
PD: A los rusos los necesitamos para nuestros aviones y punto.
tienes razon, solo hay que esperar, esperar quien les va a prestar 700 millones y como lo van a pagar despues, esperar como van a salir de un déficit presupuestario sin nombre (a nivel federal y estatal y por supuesto privado), esperar como y a que precio abandonaran Irak y Afganistán,
si te parece que el Peru debe apostar por usa, la verdad que no tengo mucho mas que decir...
saludos y sin ninguna intención de ofender, pero la verdad tengo una curiosidad inmensa
de porque tu entusiasmo con los gringos , especialmente ahora que se van en picada.
un ejemplo para nuestra patria? China, Singapur, Espana, Irlanda, etcs
entiendo tu fascinación pero un poquito de análisis y muchos anos vividos por allá y bue..
tu debes saber algo que es difícil de ver para los mortales
Mephisto
22-Sep-2008, 16:27
tienes razon, solo hay que esperar, esperar quien les va a prestar 700 millones y como lo van a pagar despues, esperar como van a salir de un déficit presupuestario sin nombre (a nivel federal y estatal y por supuesto privado), esperar como y a que precio abandonaran Irak y Afganistán,
si te parece que el Peru debe apostar por usa, la verdad que no tengo mucho mas que decir...
saludos y sin ninguna intención de ofender, pero la verdad tengo una curiosidad inmensa
de porque tu entusiasmo con los gringos , especialmente ahora que se van en picada.
un ejemplo para nuestra patria? China, Singapur, Espana, Irlanda, etcs
entiendo tu fascinación pero un poquito de análisis y muchos anos vividos por allá y bue..
tu debes saber algo que es difícil de ver para los mortales
La verdad que no es cuestión que este “obnubilado” por USA, sino que la discusión ha desembocado en cual de las posiciones debemos apoyar: USA versus Rusia.
Por ejemplo, Delta comenta que no deberíamos de estar sometidos a país alguno; ello es bueno pero equivoca la discusión. El asunto es que sistema es con el que estamos mas de acuerdo: con el de USA o con el de Rusia.
Venezuela ha apostado por Rusia; creo que no hay duda de ello. Perú ha apostado por USA.
Ahora, tú propones China ¿me podrías decir en que basas tal decisión? Y si planteas España, o Irlanda o Singapur, la pregunta es la misma.
Acepto que uno pueda comparar China y Rusia puesto que ambos son países seudo capitalistas; pero España e Irlanda tienen otro sistema completamente diferente. En relación a Singapur ¿tu crees que podamos imitar tal sistema?
Te digo del porque la fascinación que tengo con USA: es el mercado mas grande del mundo, es fácil exportar a USA, tienen una justicia estable, es fácil entender la reglas de juego, y es un país de gente bondadosa y amigable. Ahora, compara ello con Rusia y dime si no hay diferencias. ¿Qué tan fácil es exportar a Rusia? ¿Qué tan grande es su mercado? ¿Qué tan “justa” es su justicia si tienes que disputar un conflicto en negocios?
Si deseas, te diría que el sistema canadiense me parece mejor que el de USA; pero ello no es la discusión.
Lo que sucede con nosotros los peruanos, es que siempre hemos visto a USA como el “enemigo” y ello nos ha hecho igualar tal antipatía con su sistema capitalista, cuando éste es lo que nos va a sacar del subdesarrollo.
Mephisto
Francisco
22-Sep-2008, 17:23
bueno es que me la pones tan bombita, francisco no pude ser que no sepas que el bomber mas rapido del mundo es el tu-160????
Este tipooooooooooooo ......
http://en.wikipedia.org/wiki/SR-71_Blackbird
The SR-71 remained the world's fastest and highest-flying operational manned aircraft throughout its career. From an altitude of 80,000 ft (24 km), it could survey 100,000 square miles per hour (72 square kilometers per second) of the Earth's surface. In addition, it was accurate enough to take a picture of a car's license plate from this altitude.[24] On 28 July 1976, an SR-71 broke the world record for its class: an absolute speed record of 1905.81 knots (2,193.17 mph, 3,529.56 km/h), and an "absolute altitude record" of 85,069 feet (25,929 m).[25][26] Several aircraft exceeded this altitude in zoom climbs but not in sustained flight
Mira hijo consiguete un diccionario y empieza a leer , este tipo de bombers muy aparte son tan detectables como "el amor que le tienes a los rusos" por eso Ucrania se salio de ellos y los rusos con la justas lo pueden mantener.
Este tipo de aviones pierden preponderancia con el tiempo por el desarrollo continuo de radares militares y sistemas anti-aereos.
no es novedad el volumen de ventas de armas norteamericanas , pero decir tal cosa de que los rusos venden menos es no estar pisando tierra
creo que con esto se te cae tu tesis
Pero acaso no entiendes o otra cosa es que te quieras hacer el ciego....yo no puedo creer que tu "amor a los rusos" es mas grande que la verdad que estoy exponiendo.
COMPAÑÍA RUSA SUKHOI VENDIÓ CINCUENTA CAZAS EN 2007, MIENTRAS BOEING SÓLO DOCE
O verdad es que no sabes ni lo que hablas ...que paso con Lockheed Martin ademas de los futuros contratos que vienen en los porx. anhos.
Eso te pasa por googolear mucho....hey pero por mi no hay problema te puedes casar con los rusos si quieres.
Francisco.
bueno francisco sera en otra oportunidad
Si pero la proxima vez no confundas , lo inconfundible , no saber leer lo que te pongo o hacerte el energumeno en entenderlo.:grin:
Claro Delta estas empeorando el foro por "amores lejanos" y ademas estoy empezando a creer que tu si "descubriste el agua tibia" en Rusia verdad?:roll:
private joker
26-Sep-2008, 04:50
La verdad que no es cuestión que este “obnubilado” por USA, sino que la discusión ha desembocado en cual de las posiciones debemos apoyar: USA versus Rusia.
Por ejemplo, Delta comenta que no deberíamos de estar sometidos a país alguno; ello es bueno pero equivoca la discusión. El asunto es que sistema es con el que estamos mas de acuerdo: con el de USA o con el de Rusia.
Venezuela ha apostado por Rusia; creo que no hay duda de ello. Perú ha apostado por USA.
Ahora, tú propones China ¿me podrías decir en que basas tal decisión? Y si planteas España, o Irlanda o Singapur, la pregunta es la misma.
Acepto que uno pueda comparar China y Rusia puesto que ambos son países seudo capitalistas; pero España e Irlanda tienen otro sistema completamente diferente. En relación a Singapur ¿tu crees que podamos imitar tal sistema?
Te digo del porque la fascinación que tengo con USA: es el mercado mas grande del mundo, es fácil exportar a USA, tienen una justicia estable, es fácil entender la reglas de juego, y es un país de gente bondadosa y amigable. Ahora, compara ello con Rusia y dime si no hay diferencias. ¿Qué tan fácil es exportar a Rusia? ¿Qué tan grande es su mercado? ¿Qué tan “justa” es su justicia si tienes que disputar un conflicto en negocios?
Si deseas, te diría que el sistema canadiense me parece mejor que el de USA; pero ello no es la discusión.
Lo que sucede con nosotros los peruanos, es que siempre hemos visto a USA como el “enemigo” y ello nos ha hecho igualar tal antipatía con su sistema capitalista, cuando éste es lo que nos va a sacar del subdesarrollo.
Mephisto
disculpa la falta de claridad del post anterior, mencione esos paises solo para recalcar sobre la idea de que la idea es llegar al desarrollo por esfuerzo propio expandiendo la base industrial del pais en base a lo que tenemos, sin necesidad de depender de alianzas ideologicas, etcs.
China lo esta logrando desarrollando el comercio exterior de productos de toda índole manufacturados en china con la abundante y mano de obra barata que poseen y construyendo infraestructura, España utilizo los fondos de la comunidad europea para reconstruir su infraestructura y dedico sus fondos privados para expandirse y crecer afuera vendiendo servicios y logística a latinoamerica (repsol, telefonica, santander, inditex, etc), Irlanda hizo algo parecido y ademas aprovecho al máximo, con uno de los mejores paquetes legislativos modernos sus conexiones históricas con usa y atrajo un huevo de inversiones en tecnología y servicios dejando detrás a Inglaterra, Singapur, que es un estado-ciudad sin recursos naturales
es a pesar de la rigidez social (que es relativa) un ejemplo de desarrollo industrial de todo rubro, desde administracion de puertos, tecnologia y sin tener una gota de petroleo refinamiento de todo tipo de hidrocarburos!
Me olvide de Taiwan, pero en breve el asunto para nuestra patria es usar lo que tiene )minerales, agro industria, textiles, turismo, etc) y avanzar pisando fuerte sin ser llevados de la mano por nadie (económicamente hablando).
se que estoy generalizando pero mi énfasis es en el concepto de autodeterminación, los detalles son para otra conversa.
si el desarrollo económico mundial de los próximos 20 anos va a ir por guiado por chinos, rusos, brasileños, etc lo lógico seria desarrollar estrategias que nos acerque a esos países, usa es en estos momentos y en los próximos años, es el peor ejemplo a seguir para cualquier país del mundo! no solo para el Peru.
pienso que el Peru puede imitar y adaptar cualquier sistema ya probado,
y creo que en eso estamos, lamentablemente la clase politica peruana es muy muy pobre, pero ****** somos y no nos compadezcas porque si se sale del hoyo se hace con lo que hay y el plan peru a largo plazo tiene que desarrollado por peruanos, buenos, malos y mediocres y adaptado a nuestra realidad.
el desarrollo social, humano, etc es otro asunto, totalmente relacionado pero no necesariamente dependiente del desarrollo economico, pero te digo que después de vivir muchos muchos anos en ny y cercanías, la sociedad norteamericana no es tan linda como la imaginas, y acerca de los rusos, he conocido muchos rusos y europeos del este y en general los admiro bastante o por lo menos tengo una opinión bastante positiva de ellos, especialmente del desarrollo cultural que ocurrió en los países del bloc soviético a pesar o como resultado del socialismo. que la bbc y cnn usen la palabra corrupción y oligarca cada vez que hablan de Rusia no es nada mas que una campaña ideológica para lavar la cabeza del ciudadano común.
en ny puedes vivir de la manera que quieras, estudiar, empezar un negocio, salir calato a la calle, nadie te va ha decir nada. pero si te quejas del sistema de manera abierta puedes acabar preso o peor, haz visto en las noticias alguna marcha abierta acerca de lo que pasa en wall st. por ejemplo?
ni hablar de las guerras en irak o afghanistan? a pesar de que el congreso gringo esta cometiendo uno de los fraudes mas grandes de la historia contra su propia población? tu crees que una sociedad tan admirable de dedique a tal campaña política y económica contra iran después de todo lo que les hicieron con el shah y el apoyo a hussein durante la guerra iran-irak? crees que es admirable apoyar a israel o bombardear las poblaciones civiles de laos, cambodia y vietnam con el agent orange solo porque kissinger queria poner a prueba su ideología del real politik? me parece que tu visión de usa es un poco ingenua o angosta.
yo no tengo nada contra el capitalismo, pero al estilo usa, no gracias. es inhumano y agobiante. la calidad de vida en el peru puede ser potencialmente unas de las mejores del mundo, solo es necesario llegar a cierto desarrollo economico y social, el peru no es haiti ni africa a pesar de tener algunos aspectos bastante primitivos, me parece que estamos mas cerca que lejos de llegar a la meta, que seria un estilo de vida similar a los países mediterráneos mas desarrollados.
Pero falta consistencia y perseverancia, quizás nuestros peores defectos como sociedad.
saludos, y disculpa la charla tan extensa
Mephisto
26-Sep-2008, 07:38
Estamos de acuerdo en lo fundamental. Ambos creemos que el capitalismo es la manera de salir adelante, siendo los detalles lo importante.
Cuando digo que apoyo a USA, defiendo lo siguiente:
Respeto a la propiedad privada
Respeto a los contratos
Independencia de poderes
Prensa que sea libertina y rabiosa
Renovación del poder legislativo en forma escalonada
Democracia representativa
Todo lo demás es secundario. Entonces cualquier país europeo puede servir de ejemplo. Las características peculiares tenemos que definirla los peruanos.
El problema que yo veo es que muchos están en contra de USA por ser USA y nada mas. USA es la única democracia ininterrumpida desde su independencia como país. Inglaterra es el otro, al igual que Canadá, Nueva Zelanda y Australia ¿Sabes que tienen en común estos países?
Y muchos al estar en contra de USA, defienden lo opuesto; es decir, defienden a Rusia o China sin entender que en tales países no cumplen la lista de arriba.
En resumen, defendemos lo mismo y ambos buscamos que en el Perú se asiente un capitalismo democrático.
Mephisto
THE_ROOKIE
26-Sep-2008, 09:31
Esa foto de Sarah Palin en traje de baño de Stars & Stripes sosteniendo una BB es falsa (http://www.factcheck.org/askfactcheck/is_that_a_real_photo_of_sarah.html) pero como buen anti-USA gratuito que eres (de los varios que hay por acá), tenías que colgarla :mrgreen:
El video donde ella sale siendo "bendecida" para que no la "dañe" la brujeria... es veridico. Ya lo pasaron por alla?
Cosas apartes... simpatico caracter la tia esa. Me gustaria ver cual es su discurso, cuando le devuelvan al hijo soldado, 6 meses antes de su retorno programado y envuelto en una bolsa negra.
Mephisto
26-Sep-2008, 09:39
El video donde ella sale siendo "bendecida" para que no la "dañe" la brujeria... es veridico. Ya lo pasaron por alla?
Cosas apartes... simpatico caracter la tia esa. Me gustaria ver cual es su discurso, cuando le devuelvan al hijo soldado, 6 meses antes de su retorno programado y envuelto en una bolsa negra.
Si sucede la desgracia (para su familia) que su hijo muere en la guerra, él no regresará en una “bolsa negra” pero en un ataúd cubierto con la bandera del país por el que peleó.
Mephisto
del noticiero BBC London (ayer sept-25-08 )
fue abatido un helicoptero de usa en territorio pakistani,
abatido por las FFAA de pakistan eso es
desde hace ya varios dias se estan reportando incidentes de helicopteros americanos cruzando a territorio pakistani, presumiblemente en persecucion de talibanes o al-qaidas, pero sin permiso pakistani
desde la partida de pervez musharaf, la cosa no es muy simpatica para usa.
entregaran todavia los F-16-50 a la fuerza aerea pakistani?
parece que no es requisito ser comunista para no aliarse con bush... verdad?
salu2
el loco
Mephisto
26-Sep-2008, 21:34
Mi estimado, tienes que leer el Príncipe de Maquiavelo. El amigo de mi enemigo es mi enemigo y el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
¿A quien le interesa si el enemigo de mi enemigo es o no comunista? Acuérdate de los Stingers en manos de los mujahideen. El problema de USA fue que abandonaron Afganistán una vez que estos derrotaron a los rusos.
Pero la política fue parcialmente correcta.
Mephisto
Pero que pasa cuando el enemigo de mi enemigo deja de ser mi amigo?
Es justo lo que les esta pasando a los yanks...los pakistanies se les estan rebelando...y la verdad que bien merecido se lo tienen, en el sentido que la reaccion pakistaní es total consecuencia con la conducta de los yankis
Los yankis estan violentando una vez mas el derecho internacional al "autorizar" persecusiones a talibanes en territorio pakistaní, aún sin la autorización del gobierno de de Pakistan....obviamente la reaccion de las FF.AA de Pakistan es totalmente legítima.
salu2
Mephisto
26-Sep-2008, 22:33
Pero tienes que imaginar el problema desde otra perspectiva. MIra que sucedió con Colombia y Ecuador. Imagina si SL tuviese un "santuario" en Bolivia y pasaran la frontera a atacar.
El problema en tal área es bastante grande y después del atentado en Islamabad las cosas van a cambiar rápidamente. La situación es bien simple: el gobierno pakistaní no tiene control en tal área y los militares en esa parte del país están controlados por fanáticos musulmanes. Es como los policías peruanos en el pasado controlados por SL.
USA va a continuar "empujando" hasta que Pakistán se defina de una forma u otra. Si no toman acciones en contra de los terroristas, ellos lo harán. Es cierto que abrirán una caja de Pandora, pero para hacer tortillas tienes que romper huevos.
Mephisto
Pero Meph...Pakistan era aliada de USA...y mira como tratan los yankis a sus aliados. Por ello, la situacion no es comparable a lo de Colombia y Ecuador.
La verdad es que los yankis-el gobierno estadounidense más precisamente- tratan al mundo como si fuera su chacra, sólo lo piensan un poco contra países que le puedan "hacerle el pare". Al final sólo van a conseguir poner a todos en contra suya, y con la crisis financiera que se les viene estarán más vulnerables.
Por cierto, si dices que Pakistan no controlaba ese territorio...como diablos hicieron para derribar un helo yanki?
salu2
THE_ROOKIE
26-Sep-2008, 23:18
USA va a continuar "empujando" hasta que Pakistán se defina de una forma u otra. Si no toman acciones en contra de los terroristas, ellos lo harán. Es cierto que abrirán una caja de Pandora, pero para hacer tortillas tienes que romper huevos.
El problema con los USA es que no solo rompen lo huevos... tambien matan a la ga.lli.na. Y luego se quejan que no hay mas huevos para mas tortillas. Luego toman prisionero a un pato y le dicen "si no pones huevos, eres mi enemigo" ..obvio, no pone, lo clasifican como parte del eje del mal... y se crean otro enemigo.
Si alguien dijo que Disney era la fabrica de Sueños...USA es la fabrica de hacer enemigos (que siempre empiezan como 'amigos').
THE_ROOKIE
26-Sep-2008, 23:24
Si sucede la desgracia (para su familia) que su hijo muere en la guerra, él no regresará en una “bolsa negra” pero en un ataúd cubierto con la bandera del país por el que peleó.
Mephisto
Asi regrese envuelto en el manto sagrado...me pregunto que dira en ese momento la tia en mencion.
Mephisto
26-Sep-2008, 23:37
Pero Meph...Pakistan era aliada de USA...y mira como tratan los yankis a sus aliados. Por ello, la situacion no es comparable a lo de Colombia y Ecuador.
La verdad es que los yankis-el gobierno estadounidense más precisamente- tratan al mundo como si fuera su chacra, sólo lo piensan un poco contra países que le puedan "hacerle el pare". Al final sólo van a conseguir poner a todos en contra suya, y con la crisis financiera que se les viene estarán más vulnerables.
Por cierto, si dices que Pakistan no controlaba ese territorio...como diablos hicieron para derribar un helo yanki?
salu2
A ello voy cuando digo que tienes que usar una filosofía maquiavélica. No interesa que Pakistán sea aliado o no. Lo que necesitas es definir tus metas, establecer tu estrategia y adoptar las tácticas correctas.
¿Tú crees que a USA le interesa que sucede con los pakistaníes? Nuevamente, creo que no entiendes que en las relaciones entre países no hay amistad pero asociaciones de conveniencia.
Ni China, ni Rusia, ni USA tienen "amigos" pero asociados para alcanzar sus metas geopolíticas. Es parte de ser humanos.
El gobierno Pakistán no tiene control de tal área. Los militares, policías, y tribus son mas musulmanes fanáticos que pakistaníes.
Lo que se viene con Pakistán es interesante porque le conviene a India. Mientras los pakistaníes estén más ocupados en sus asuntos internos, menos pueden apoyar a Kashmir e India puede poner su pie más fuerte en tal región.
Mephisto
este como que no vio el debate de ayer:roll:
private joker
27-Sep-2008, 15:38
El problema con los USA es que no solo rompen lo huevos... tambien matan a la ga.lli.na. Y luego se quejan que no hay mas huevos para mas tortillas. Luego toman prisionero a un pato y le dicen "si no pones huevos, eres mi enemigo" ..obvio, no pone, lo clasifican como parte del eje del mal... y se crean otro enemigo.
Si alguien dijo que Disney era la fabrica de Sueños...USA es la fabrica de hacer enemigos (que siempre empiezan como 'amigos').
que descripción tan acertada de gringolandia. te olvidaste de la peliculas que hacen y venden por el mundo para que las otras ******** no se olviden de poner huevos.
pj
Mephisto
27-Sep-2008, 16:21
este como que no vio el debate de ayer:roll:
¿Qué tal si nos lo explicas?
Patético que coloques una línea y con ello pretender que entendendmos lo que dices. Se me ocurre que estas hablando del debate entre McCain y Obama.
Ilústranos e infórmanos de que sucedió en el.
Mephisto
Evil_Morgoth
27-Sep-2008, 16:31
Estados Unidos simplemente actúa como toda superpotencia desde el inicio de los tiempos...sólo que ahora tenemos el conocimiento y el desarrollo suficiente para resistirnos en el campo de las ideas.... antes no.
Rusia actuó de forma Imperialista en Afganistán, utilizó a Cuba con los Misiles, Utilizo la Guerra de Vietnam y a Ho Chi Min...lo mismo que Usa ahora en Irak y Afganistán, en Turquía y los misiles en la Guerra fría, Corea y Vietnam.
todo imperio necesita recursos y poderío para sobrevivir.... la decadencia de los Imperios comienza cuando olvidan la mision de estos: ser la balanza que le da estabilidad a, en este caso, la tierra.
Usa es el eje que le da estabilidad y seguridad al mundo Occidental, antes fue Inglaterra, antes de ella España y antes de España fue el Imperio Carolingio y antes de el Roma. ¿quien vendrá después?¿Unasur?¿UE como País? no se sabe, lo que sí es cierto es que siempre, SIEMPRE existió un sistema de contrapesos en el Mundo....del Lado occidental tienes la Iglesia Católica y el Feudalismo y en la misma Epoca, tienes al Imperio Otomano y los "sarracenos".
ahora existe una anomalía histórica.... no hay contrapeso, USA es indiscutiblemente LA potencia mundial en estos momentos, Rusia esta LEJOS de ser lo que fue como URSS (en materia de antagonismo antes USA) y Cina recién despega...y conociendo la idiosincracia China, ni siquiera pienso que estén interesados en ser líderes mundiales, no saben como y no tienen un sistema creíble y exportable hacia el mundo. El hecho de que no existan contrapesos hace que el Imperio de turno se duerma en sus laureles, olvide sus objetivos y actue de forma ilogica, cosechando enemigos por todas partes..¿creen que USA hubiese invadido Irak o Afganistan si la URSS siguiera con vida?¿sin medir consecuencias?¿creen que USA se hubiese atrevido a invadir sin el respaldo OTAN como lo hizo en Irak?.
los contrapesos son sanos y necesarios para que la humanidad se desarrolle, mientras no surja el "antagonista" del Imperio actual, seguiremos viendo como USA hace lo que quiere.
saludos
pd: lo preocupante es el discurso cubierto de analogias o simbologías religiosas en los actuales líderes del Imperio..."estamos allá porque es mision divina""hacemos el trabajo de Dios""dios me dijo que invadiera"......
Evil_Morgoth
27-Sep-2008, 16:33
hablando del Debate....
no se si ustedes se dieron cuenta o no, pero este debate me dejo claro que la politica Estadounidense no cambiará, sea que salga Obama o McCain..sin embargo, McCain no esconde quien es...... Obama habla muy bonito, pero dentro de sus palabras se esconde el tipico politico Norteamericano...
saludos
A ello voy cuando digo que tienes que usar una filosofía maquiavélica. No interesa que Pakistán sea aliado o no. Lo que necesitas es definir tus metas, establecer tu estrategia y adoptar las tácticas correctas.
¿Tú crees que a USA le interesa que sucede con los pakistaníes? Nuevamente, creo que no entiendes que en las relaciones entre países no hay amistad pero asociaciones de conveniencia.
Ni China, ni Rusia, ni USA tienen "amigos" pero asociados para alcanzar sus metas geopolíticas. Es parte de ser humanos.
El gobierno Pakistán no tiene control de tal área. Los militares, policías, y tribus son mas musulmanes fanáticos que pakistaníes.
Lo que se viene con Pakistán es interesante porque le conviene a India. Mientras los pakistaníes estén más ocupados en sus asuntos internos, menos pueden apoyar a Kashmir e India puede poner su pie más fuerte en tal región.
Mephisto
Obviamente Meph que los países no tiene amigos sino intereses..y las potencias como USA tienen metas más que intereses. Pero lo que esta haciendo USA es hacerse de enemigos innecesariamente a diestra y siniestra. Parece que ya olvidaron la leccion en VietNam sobre la batalla por las mentes y corazones. Qué crees que es más importante para "lucha contra el terrorismo global"? Matar un par de guerrilleros flacuchentos que se esconden en las montañas o capturar a los líderes espirituales y a los financistas de AlQaeda?
Con su actitud, muy poca gana da de ayudarlos, tanto de aliados como de neutrales.
El terrorismo es un enemigo inteligente y para combatirlo se necesita ser aún más inteligente.
Podrias explicar por favor el caso de la India? Qué beneficios trae y a quien? pues la India es un buen cliente de los rusos asi que si les va bien a los indios, y por ende a los rusos...como eso favorece la posicion de los yanks.
Gracias.
Salu2
batnie_92
18-Oct-2008, 01:39
Bueno Saludos Sres. foristas, con respecto a la "Guerra Fría", esta comenzaría verdaderamente si es que se demostrara que soldados norteamericanos participaron en las masacres de los civiles en Osetia Del Sur y Abjazia, sa sabe que tanto soldados de EEUU e Israel enviaron militares para capacitar al ejército georgiano que inicio el ataque a estos países en el inicio de las olimpiadas, pero existe el rumor de que estos soldados participaron activamente en los bombardeos y en los crímenes de guerra que nadie menciona (atacar civiles y destruir un hospital que atendía a los heridos), si esto se demostraría, sería una fuerte tension entre EEUU y Rusia, dado que ni siquiera en los momentos más críticos de la Guerra Fría jamás hubo un enfrentamiento directo entre milicias tanto rusas como EEUU; esto habrá de todas maneras una protesta de Moscú.
http://www.caglecartoons.com/images/preview/%7B918bb6cd-b61d-42b4-9ff1-c33aa94c173e%7D.gif
Eso es por el lado de EEUU, ahora por el lado de Israel, también envió tropa para entrenar a la milicia georgiana pero también se habla que le vendió armas a Georgia, por lo que no sería ilógico que Rusia ofreciera nuevas armas a Teherán o a Siria; ahora último leí que Israel tuvo que cancelar la venta de 200 Merkava a Georgia.
Algo que no entiendo es porqué a Rusia la condenan por la invasión a Georgia, si fue ésta última quien comenzó la invasión y realizó el genocidio de civiles e inocentes (crímenes de guerra), hasta aquí ninguna cadena televisiva habló al respecto, pero algo que también quedó demostrado es la pasividad y tardía reacción de la Unión Europea en el conflicto, aunque parece algo lógico dado que Rusia les provee de Gas, Petróleo y no sé si hasta carbón también.
Tal parece que el primer acto está concluido, ya sabemos el papel de los actores principales:
1.- EEUU como superpotencia queriendo cercar cada vez más a Rusia.
2.- Rusia no permitir que se le siga humillando y es una clara respuesta a todos sus ex paises satelites que quieran pertenecer a la OTAN; y la de aumentar y sus zonas de influencia.
3.- UE que no quiere entrometerse en un nuevo conflicto, menos con Rusia siendo su principal proveedor de Energéticos (entonces porque no se disuelve la OTAN, si ya no existe el comunismo).
El segundo acto veremos lo que realmente sucede y el ultimo acto el desenlace que tal parece no habrá el "vivieron felices para siempre".
sicoseado
07-Dec-2008, 15:29
Las naves rusas siguen haciendo acto de presencia en la zona de influencia norteamericana, como merecida respuesta a la intromisión yanqui en Georgia:
Internacionales
Buque militar ruso pasará por el Canal de Panamá por primera vez en 64 años
México, 6 de diciembre, RIA Novosti. El gran buque antisubmarinos "Almirante Chabanenko", será el primer navío ruso que pasará por el Canal de Panamá en los últimos 64 años, informó hoy la embajada de Rusia en Panamá.
El gran buque antisubmarinos "Almirante Chabanenko" de la Flota rusa del Norte pasará por el canal de Panamá del océano Atlántico al Pacífico en la noche del viernes al sábado.
Buques militares rusos atravesaron el Canal de Panamá la vez anterior en 1944. Eran cuatro submarinos soviéticos, los que tras una reparación se dirigían del Atlántico al Pacífico. En aquella época el canal pertenecía a EEUU, que junto con la URSS y otros países integraba la coalición anti-Hitler, señalaron diplomáticos rusos.
El objetivo principal de la visita del "Almirante Chabanenko"a Panamá consiste en abastacerse de víveres y combustible y tomar un descanso la tripulación, añadieron.
Para los marineros rusos se organizarán excursiones por lugares históricos y de interés cultural, así como unos partidos de fútbol y balonvolea con efectivos del Servicio Marítimo Nacional de Panamá.
El ministro de Asuntos Exteriores de Panamá, Samuel Lewis Navarro, declaró el viernes pasado que el Canal de Panamá está abierto para todo el mundo, según ello se desprende de los convenios de neutralidad que firmó su país.
El asesor del comandante en jefe de la Marina de Guerra de Rusia, el capitán de navío Ígor Digalo, informó a su vez que el "Almirante Chabanenko", después de pasar el Canal entrará en el puerto panameño de Rodman, donde estará del 6 al 11 de diciembre.
Anteriormente, el "Almirante Chabanenko" junto con otros buques de la Flota del Norte participó en los ejercicios navales ruso-venezolanos VENRUS 2008 en el Caribe. Al grupo ruso lo encabezaba el buque insignia de la Flota rusa del Norte "Pedro el Grande", el mayor crucero nuclear del mundo, el que actualmente está cumpliendo misiones en el Atántico del Sur.
De Luisfer
08-Apr-2009, 14:31
Pues no les queda otra que irse acostumbrando.
Interesantes debates se han dado aquí por lo que veo.
Saludos
De Luisfer
08-Apr-2009, 14:38
En mi opinión dado las ultimas opiniones, todo se resume a una simple lógica, cada quien siembra lo que cosecha, y con ello las responsabilidades de lidiar con lo que sembraste.
Volviendo al tema en si, pues ni uno ni otro la tienen fácil en la lucha por la hegemonía mundial, hoy hemos visto como los rusos también saben dar lo suyo, la base OTAN en Kiguizistan es un claro ejemplo por lo que en lo personal considero que esta muy bien este movimiento en el tablero, debe haber un equilibrio y felizmente este ya se esta restableciendo nuevamente.
Saludos
musicalia
08-Apr-2009, 23:16
El movimiento de piezas entre EEUU y RUSIA está bien bonito, según veo, Georgia picó el anzuelo OTAN, los enviaron a probar que tal estaba RUSIA en tiempos de respuesta y poder, y al parecer OTAN no esperaba ni en sus sueños más humedos que RUSIA respondería rápido y efectivo, por algo fué que le quitaron todo el apoyo a Georgia y hasta le quitaron el apoyo para entrar a la OTAN, Georgia fué solo una peon sacrificable, el alfil de OTAN es Ucrania.
Y como lo veo, la posición que pretende OTAN es IRAN, creo que un intercambio de piezas de IRAN por UCRANIA es un cambio muy bueno para la seguridad de RUSIA (OSC), pero sería que sería casi como pan para hoy hambre para mañana.
La otra partida en el juego de dominación de EEUU es eso de Pakistan - India, una posición entre CHINA / RUSIA está bastante apetitosa, JAPON hinchando por las Islas Kuriles (aunque eso no es nuevo).
Sistema DAM en POLONIA, en fin, si fuera RUSO estaría bastante preocupado, sin embargo, lo de guerra fría lo veo lejano, RUSIA no es rival para EEUU y EEUU aunque es superior en economia-sociedad-militar a RUSIA, no es capaz de enfrentar a RUSIA por razones evidentes, no creo que los Rusos al ser atacado por EEUU se queden tranquilos sin soltar alguna bombita en algún lugar de interes Yankie, Europa está demasiado cerca.
Saludos,
C.S.A.
Perulatino
09-Apr-2009, 03:26
El movimiento de piezas entre EEUU y RUSIA está bien bonito, según veo, Georgia picó el anzuelo OTAN, los enviaron a probar que tal estaba RUSIA en tiempos de respuesta y poder, y al parecer OTAN no esperaba ni en sus sueños más humedos que RUSIA respondería rápido y efectivo, por algo fué que le quitaron todo el apoyo a Georgia y hasta le quitaron el apoyo para entrar a la OTAN, Georgia fué solo una peon sacrificable, el alfil de OTAN es Ucrania.
Y como lo veo, la posición que pretende OTAN es IRAN, creo que un intercambio de piezas de IRAN por UCRANIA es un cambio muy bueno para la seguridad de RUSIA (OSC), pero sería que sería casi como pan para hoy hambre para mañana.
La otra partida en el juego de dominación de EEUU es eso de Pakistan - India, una posición entre CHINA / RUSIA está bastante apetitosa, JAPON hinchando por las Islas Kuriles (aunque eso no es nuevo).
Sistema DAM en POLONIA, en fin, si fuera RUSO estaría bastante preocupado, sin embargo, lo de guerra fría lo veo lejano, RUSIA no es rival para EEUU y EEUU aunque es superior en economia-sociedad-militar a RUSIA, no es capaz de enfrentar a RUSIA por razones evidentes, no creo que los Rusos al ser atacado por EEUU se queden tranquilos sin soltar alguna bombita en algún lugar de interes Yankie, Europa está demasiado cerca.
Saludos,
C.S.A.
La Politica de EEUU, siempe ha sido directa por sus intereses. Pero hay algo que recalcar desde que George Bush hijo asumio el poder en 2001, le toco vivir un momento muy dificil y el cual el Septiembre 11. EEUU dejo de ser el pais libre de ser intocable por cualquier terrorista. Eso ya cambio y las medidas de seguridad se extremaron cada vez mas. Aquel tiempo, las resoluciones que se tomaron fueron de manera drastica. Primero que Bush lanzo un mensaje a Osama bin Laden, QUE LOS PERSEGUIRAN, a cualquier parte del mundo, ESE FUE EL MENSAJE CLARO DE BUSH. La intervencion en Afganistan y la Invasion a Iraq deponiendo al Sadan Hussein pero se metio en una gran encrucijada que Barack Obama desea corregir. EEUU a pesar de su poderio Militar, jamas puede confiarse de los Rusos porque si bien es cierta las politicas de Bush fueron equivocadas porque cuando cayo la URSS y se creo la Federacioin Rusa, hubo una apertura mas amplia de libertad, el lado este dejo de ser los paises satelites de la influencia de los Sovieticos, Cuba se hundio mas y solamente sobrevive y la Misma URSS se desmenbro, creandose la tan ansiada independencia de la UKRANIA, ARMENIA, GEORGIA Y ETC. EEUU bajo el presidencia de Bush solamente comenzo a mover sus fichas de ajedrez de una manera peligrosa y porque en tiempos de Paz con los Rusos, se acepta a la OTAN a Polonia y la intalacion de Misiles balisticos DAM amenazando directamente a los Rusos, la entromision de los Americanos en la guerra de Georgia, creo que hubiera sido audaz tratar de concretar la entrada de Georgia en la OTAN, algo intolerable para los Rusos y estos reaccionaron como una medida de fuerza y poder, claro los Americanos se aparecieron enviando un destructor para ayuda humanitaria.
EEUU jugo un juego de ajedrez muy peligroso, porque los Rusos no son muy tolerantes cuando se trata de su defensa nacional y su nuevo presidente Dimitri Medvedev que es de linea dura al igual que su antecesor Putin aprovecha las desaveniencias Diplomaticas entre Venezuela y EEUU, claro si sabemos que Chavez tiene su esfera de influencia en Bolivia, Ecuador, Nicaragua, y tal vez Argentina. Estos sucesos entre Chavez y Bush fueron aprovechados por los Rusos ya que Chavez al verse cercado por los gringos, con la activacion despues de 50 anos de la IV Flota que alarmo a Chavez y tambien a los paises Latinoamericanos, se respalda en Rusia y la compra de armamento moderno de ultima generacion por ejemplo los Sukhoi-30 y otros armamentos. El ingreso de los Rusos con la venida del barco mas grande del mundo a Venezuela y hacer maniobras conjuntas con ellos en el patio trasero de EEUU causo preocupacion en los gringos.
Creo que el intercambio de piezas entre Ukrania por Iran no seria muy provechoso porque mas cerca del Oso Ruso no podrian estar si es que estos en un futuro pensaran en una confrontacion nuclear, el cual piesno que ya eso paso. Si no lo hicieron cuando tuvieron jaque a los Americanos en su mejores tiempos, menos lo haran ahora. El juego de los Rusos es mas inteligente ellos transmite su influencioa en la venta de armas de Guerra y eso es la llave a cualquier pais. Ahora los empresarios Rusos desean invertir en Latinoamerica,en Argentina ya ha habido conversaciones, el Mismo gobierno Ruso se pronuncio "SU PREOCUPACION" por los eventos de Bolivia de Evo Morales por la supuesta actitud separatista de Santa Cruz del pais Boliviano se acuso a los Americanos de organizarlo. Cuando un gobierno Ruso ha emitido un pronunicamiento de este tipo "Jamas", la movidas de Ajedrez hace que esto suceda. Jamas se debe de subestimar el poderio Ruso, claro que no es el de antes pero sigue siendo respetable.
China es otro cuento, Los Chinos han emergido como una economia fuerte y que sigue creciendo haciendole competencia a EEUU, los Chinos tambien tienen planeado lanzar una nave espacial a la Luna, para el 2012, algo que los Americanos estaban interesados en saber como se desarrolla su plan aeroespacial, PERO LA IMMINENTE PREOCUPACION ES QUE LOS CHINOS NO SE ABREN A LOS EEUU EN ESTE SENTIDO y la preocupacon viene porque no solamente sea un interes de llegar a la Luna sino EN EL AMBITO MILITAR, claro EEUU les lleva anos luz a los Chinos por los avances que tiene. Pero no dejan de monitorear los avances de los Chinos, que como uds saben ellos venden tecnologia especialmente los Satelites orbitales que tienen muchas funciones tanto en el ambito de estudios y militares.Chile y Venezuela cuentan con este servicio importante, claro que Peru quiere hacer el intento, pero alli lei que en Peru lanzaran el NANOSATELITE, CREO QUE ASPIRAMOS A ALGO LIMITADO. China esta creciendo en su esfera de influencia Naval, inclusive su marina de Guerra que solo cubria sus aguas territoriales, tambien estan participando en la captura y escolta de los buques mercantes internacionales en el golfo de Aden con tres de sus mas sofisticados buques de guerra para erradicar a los piratas de esta zona en 2008. China ha participado en mas de 18 operaciones de las " Naciones Unidas " desplazando mas de 11,000 soldados en 20 anos de cooperacion hacia este entidad internacional, dando militares experiencias y lecciones que utilizan en su propio pais. La preocupacion de los Americanos es cierta por que???? Cual seria el Roll de los Chinos en el futuro ante esta cooperacion altruista y en su misma Marina de guerra que se extiende mas alla de sus aguas territoriales. Finalmente los Chinos estan avanzando en todo nivel, claro que ellos no estan interesados en una guerra sino en sus crecimiento economico y tambien militar porque no decirlo.
EEUU esta mas preocupado por lo hechos en Afganistan y dar un termino a el Taliban, por eso la esfera de influencia hacia Pakistan, pero estos estan resentidos porque en la epoca de la guerra de Rusia invadia Afganistan, los Pakistanies jugaron un roll de apoyo para EEUU en la ayuda logistica y militar para los Afganos derrotaran a los Rusos. Los sucesos de tension politica entre la India y Pakistan estaban al rojo vivo por los acontecimientos de terroristas en la India donde hayan implicaciones de Pakistanies. Esa tension en la que EEUU esta trabajando para que no exista un enfrentamiento armado, ya en el pasado se han enfrentado estas dos naciones que fueron una en el pasado y se separaron.
Una cosa muy importante en EEUU, Barack Obama esta sumido en su lucha contra la crisis que aqueja a este pais, ya no son los tiempos de antes en que Bush dejaba una libertad economica, ahora Obama fue bien claro que " toda compania que reciba ayuda del gobierno sera fiscalizada al centimetro y que los gastos de estas seran netamente para ayudar a fortalecer la vitalidad economica de la empresa ". Se acabo el libertinaje y el despilfarro con los fondos de la Nacion. Mucha gente aplaudio esto cabo un ejemplo. La empresa aseguradora American International Group (AIG) la mas grande del mundo, fue reflotada por el gobierno y tomando su control por 85 billones de US$$ pero estos senores cuando recibieron el dinero comenzaron a pagar los bonos de incentivacion a sus empleados que debia y esto no fue tolerado por el Presidente Obama, que inmediatamente reacciono imponiendoles altos impuestos en un porcentaje de 90% que al final tendran que devolver ese dinero. La opinion publica condeno esto porque si bien es cierto que se le esta ayudando, no se puede despilfarrar el dinero otorgado para su reflotamiento en BONOS. El pais esta en una lucha intensa a muerte por emerger de esta crisis. La reactivacion de la economia esta en marcha pero los resultados se veran el proximo ano, y se espera como el presidente Obama dijo en su primera intervencion en el Congreso. "LUCHAREMOS Y EMERGEREMOS DE ESTA CRISIS Y CUANDO RETORNEMOS, SEREMOS MAS FUERTES QUE NUNCA" por eso al fnal de todo el esta enfocado en la nacion solamente y Hilary Clinton tomo la batuta de la diplomacia Americana, claro con la coordinacion de el. Por alli unos resentidos como Chavez y Castro que ya le empezaron a tirar porque no les hace caso. El esta muy ocupado luchando para que el pais no se caiga en pedazos porque es la crisis mas grande desde 1929 en EEUU y su PRIMERA PRIORIDAD ES LA NACION QUE LO ELIGIO PRESIDENTE, CON SU PROMESA DE QUE EL CAMBIO HA LLEGADO FINALMENTE.:shock:
Saludos
Perulatino@forever
Huayna Capac was the Last great Inka of the Inka Empire 'cause he conquered the Quito Tribe, marrying with Chief tribe's daughter
Princess Pacha.
musicalia
09-Apr-2009, 22:21
La Politica de EEUU, siempe ha sido directa por sus intereses. Pero hay algo que recalcar desde que George Bush hijo asumio el poder en 2001, le toco vivir un momento muy dificil y el cual el Septiembre 11. EEUU dejo de ser el pais libre de ser intocable por cualquier terrorista.
¿Usted realmente cree eso?.
La Politica de EEUU claramente es directa cuando la victima de turno es notoriamente inferior a su fuerza.
El General de la Marina que estaba en Golfo, FALLON me parece que se llama, dijo que EEUU para atacar a otro pais hace un enorme trabajo de inteligencia y simulaciones de guerra, y para que EEUU diera el primer paso debia tener una supierioridad de 5 a 1 y era por eso que no se había decido BUSH a atacar IRAN, porque en todas las combinaciones daban negativo.
El reportaje completo lo puede encontrar en :
http://www.voltairenet.org/article155933.html
A mi parecer y creo que con esto no estoy descubriendo el hilo negro, estados unidos tiene dos politicas respecto a sus intereses, una que es frontal como lo fueron las dictaduras latinoamericanas en la decada de los 70 del siglo pasado y otra politica mas oscura respecto a intereses con paises a los que no puede dominar tan facilmente.
Y el jueguito con RUSIA es un juego bien antiguo que esta tomando fuerza nuevamente, el sistema DAM de Polonia y la base en República Checa no lo veo como defensa contra el malvado regimen shiíta del satánico IRAN.
IRAN es miembro observante de la OCS, lo cual no lo hace una presa fácil para la OTAN, sus padrinos son poderosos no son adversarios para OTAN en ningun caso, pero el potencial nuclear RUSO + CHINO si son un factor a tomar muy en cuenta, cuando me refiero a intercambiar UCRANIA por IRAN es no seguir alimentando la esperanza UCRANIANA de ser parte de la OTAN, RUSIA no lo permitiría, el objetivo es IRAN y tentar a UCRANIA, GEORGIA, TURQUIA son buenos movimientos de la OTAN para que RUSIA le quite el proteccionado a IRAN.
En el fondo todo irá avanzando según lo expuesto por el Sr.Brzezinski (polaco)
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8652
Al parece la familia de este destacado funcionario estado unidense tiene las manos bien metidas en lo que es la nueva administracion de Obama, basta con leer la historia de Zbigniew Brzezinski para saber como es el modo de actuar que se espera, y por lo que se lee no es nada frontal.
Cheney > Bush
Brzezinski > Obama
Saludos,
C.S.A.
musicalia
10-Apr-2009, 03:16
Una cosita más que encontré que redunda lo frontal de la politica de EEUU:
China, 9 de abril, RIA Novosti. La portavoz de la cancillería china, Jiang Yu, calificó hoy como "totalmente infundados" los rumores de que piratas informáticos chinos hackers podrían atacar la red de energía eléctrica en EEUU.
El periódico estadounidense Wall Street Journal y otros medios occidentales informaron esta semana que China y Rusia tienen acceso a las redes informáticas que controlan el suministro de electricidad y agua potable, así como otras infraestructuras vitales en EEUU.
De acuerdo con su versión, Pekín y Moscú podrían provocar un apagón total en EEUU en caso de un conflicto armado.
"Esperamos que la prensa se abstenga de acusaciones e invectivas gratuitas, especialmente, en relación con China", dijo la portavoz tras recordar que la Casa Blanca también desmintió esta información.
Saludos,
C.S.A.
De Luisfer
11-Apr-2009, 10:30
Suena muy razonable Ucrania por Irán, pero plasmado a la realidad es algo muy muy difícil, cuando menos en un corto o mediano plazo, y el tiempo es oro dicen :roll:
Irán pretende lograr su desarrollo nuclear tal que le permita estar en las mismas condiciones que Israel, eso como sabemos es inaceptable para todo occidente. Por contra Rusia no tendría ningún problema en apoyar dicho desarrollo siempre y cuando este sea pacifico, "eso dicen":roll: Eh allí el punto de quien tiene mas ventaja. Por otro lado los rusos ya han dicho en mas de una ocasión que el asunto de los misiles o el de Ucrania no es algo intercambiable por algo, o sea ese no es el punto, el punto es simple y sencillamente que la OTAN con USA "desistan" de seguir expandiéndose a las fronteras rusas.
Para mi es claro quien tiene y siempre ah tenido las ventajas, aun y a pesar de haber estado en una crisis que nadie desea le pase, esa no es otra que la FR,es un cuento muy muy peligroso pensar que se le esta acorralando a los rusos, porque como un Oso este puede tener reacciones peligrosas y los que nos mantenemos informados podemos ver claramente cuales son:
Dejar de brindar ayuda a la OTAN por Afganistan y por contra presionar a otros para que sigan su ejemplo, así vemos lo de Kiguizistan. Recordar que tanto Afganistan como Irak no es una maravilla.
Ayudar con armamento a Irán, lo mismo que a Siria lo cual complicaría aun mas las cosas para Israel.
Responde con misiles Iskander en Kaliningrado, esta movida seria mucho mas peligrosa que los Patriot en Polonia por ser algo parecido a colocar la daga en el mismo corazón de Europa esperando solo la movida para incrustarla. Entiéndase, Iskander por dos frentes, pues el otro estaría en Bielorusia, ni hablar de los misiles estratégicos.
Una política mas agresiva rusa en el ártico, lo cual pondría en jaque a Noruega, USA y Canadá entre otros y seria una herramienta muy poderosa para negociar, pero siempre con la ventaja rusa, ¿dirán porque? Pues por que es la FR quien tiene mejores argumentos, sus SSN bien dan fe de ello, pro algo los anuncios de la creación de una brigada para defender esos intereses.
Por contra USA y la OTAN solo están usando una política de prepotencia amparados en su superioridad tecnológica militar y económica, que como vemos no les ah brindado buenos resultados, así tocamos nuevamente Afganistán e Iraq. Por simple lógica, el desgaste que les esta causando estos dos escenario no es mas que una milonga del desgaste que les podría causar los rusos y que ya les esta causando desde ya varios años atrás, aprovechándose de la situación actual.
Es decir que pesa mas, ¿los hechos o el “mediatismo” de quien la tiene mas grande?
USA con la OTAN la tienen muy difícil, esa es la realidad y Obama tiene un gran trabajo para tratar de calmar las aguas y con ello tiempo para favorecer las cosas a su país porque es evidente que mucho juega en su contra.
Un saludo e interesante debate.
musicalia
11-Apr-2009, 15:29
Saludos Ralf,
Hace un par de años simpatizaba con Rusia, ahora no tanto, lo que tampoco quiere decir que simpatizo con OTAN, prefiero mirarlo desde el medio para ver mejor, sin embargo, Rusia debe ser uno de los pocos paises completamente autosuficientes, tiene; circulos de influencia, una idea de re ordenamiento mundial, politica de venta de armamento nula (dinero x lo que sea, "menos armas nucleares", aunque los excedentes desaparecidos dan para pensar).
Lo que plantea ud. sin lugar a dudas es un juego bastante peligroso de OTAN con respecto a Rusia, si bien la Federación Rusa se "abrió" y esta escalando posiciones en el desarrollo y economia, no tiene el potencial aún para ser un contra punto, China firma pactos de todo tipo, pero algo me hace desconfiar de China, la constante copia de tecnologías (J-11B entre otros) no habla muy bien de un aliado que viola acuerdos.
Ahora bien, OTAN no creo que utilize una estrategia frontal con la Federación Rusa, ya tenemos a Putín amenazando que Rusia no permitirá esto, no permitirá esto otro, ni mucho menos aquello, pruebas de misiles, renovación del arsenal estrategico y siendo correctamente precavidos al adoptar una posición defensiva respecto a su territorio, o sea, se están preparando para lo que sea que ocurra.
Creo que OTAN irá despacio resquebrejando poco a poco la alianza OTSC para continuar cercando a Rusia o China, según yo, China es potencialmente mucho más peligroso de la Federación Rusa, hay que tener en cuenta los eventos recientes en donde existen constantes queja de China a EEUU por las investigaciones de buques estado unidenses en lo que se supone aguas internacionales entre otras, hoy China es mucho mas agresiva.
Por otro lado tenemos los coqueteos hacia sudamerica de parte de Rusia y China, esto no tiene porque verse como algo malo, en una economia Global da lo mismo quien compre o venda, el problema es que influencias extras traerán estas compras o ventas, tenemos a un sudamerica pensando en integración y a la vez dividida en el bloque Pro-Libre Mercado y Pro-Nacionalización, espermos que todo ese puzzle no se traslade hacia latino america.
Sudamerica no es de EEUU, pero todos sabemos que a EEUU eso no le importa, es una mega potencia que no permitirá que se metan sus adversarios a sus espaldas y hasta podría servir para hacer una nueva medición de fuerzas.
A ver si alguién tiene información sobre el estado de defensa de Estados Unidos por el lado Sur.
Si la alianza Chávez-Rusia se vuelve más seria, dudo que Estados Unidos permanezca pasivo, lo bueno o malo, es que el imperio esta en decadencia y tienen las armas, Europa de a poco esta dejando de creer en EEUU, Alemania y la UE se acercan cada vez más a Rusia, ¿quizá estan pensando en hacerse parte del nuevo imperio o es simplemente un doble juego?.
Estamos viviendo un periodo de la historia que a mi parecer es desicivo, los viejos pactos están desapareciendo y dando vida a nuevos pactos, es imposible no asociar esta epoca a periodos previos a la primera y segunda guerra mundial.
Saludos,
C.S.A.
.......Si la alianza Chávez-Rusia se vuelve más seria, dudo que Estados Unidos permanezca pasivo, lo bueno o malo, es que el imperio esta en decadencia y tienen las armas, Europa de a poco esta dejando de creer en EEUU, Alemania y la UE se acercan cada vez más a Rusia, ¿quizá estan pensando en hacerse parte del nuevo imperio o es simplemente un doble juego?.
Estamos viviendo un periodo de la historia que a mi parecer es desicivo, los viejos pactos están desapareciendo y dando vida a nuevos pactos, es imposible no asociar esta epoca a periodos previos a la primera y segunda guerra mundial.
Saludos,
Lo que no consideras es que conforme la crisis economica en los EEUU se profundiza tambien le pasa factura a Venezuela que es un pais que sus ingresos dependen en un 95% de los precios del petroleo. En ese aspecto los EEUU no tendrian que hacer nada mientras dura la crisis pues con ella quien mas sufre son Chavez y su pueblo y tambien en menor medida Rusia. Yo no creo que los Rusos se arriesguen a enfrentarse a los USA por Venezuela, simplemente aprovechan la coyuntura y hacen negocios con ellos. Tampoco creo que los USA estan en condiciones para tensar la situacion al limite con los Rusos. Creo que con el nuevo reacomodo economico mundial post-crisis se veran nuevas alianzas en Europa ya no dependiente de lo que diga USA si no tal vez dos bloques uno mas Europeo con mas apertura a Rusia y otro jugando mas al lado Americano. Por ahi podria haber un enfrentamiento convencional ¿?.
Lo que si es muy probable es que por el juego de influencias que cada bloque economico ejercera se desaten conflictos en Asia ,Africa y America del Sur. De ahi la importancia de tener unas Fuerzas Armadas profesionales equipadas y adiestradas para no ser victimas de los proximos acomodos geopoliticos a nivel mundial.
Saludos
De Luisfer
13-Apr-2009, 18:23
Bueno, créeme que las simpatías las trato de dejar siempre aun lado si de hablar de estos temas se trata y con la FR y occidente no hay cabida pues de hablar de buenos y malos, si no de intereses, con ello de hipocresias y de doble moral.
Ahora, hablar de potencialidades en la FR en el hoy como un No es algo que creo bien es algo incorrecto, por razones muy sencillas de mencionar:
Es la segunda super potencia mundial después de USA, aun a pesar de lo que le toco y toca vivir.(ojo, me refiero en lo hegemonico)
Es capas de condicionar a occidente de tal manera que estos replanteen sus estrategias para sus intereses, así tenemos el caso de Ucrania y Giorgia, de igual manera pero en otro contexto en el caso irani o en el caso del Gas.
Ah demostrado que puede defenderse muy bien, Giorgia y escudo anti misiles en Europa del Este.
Ah demostrado también que puede hacer movidas muy importantes en el tablero, la base de la OTAN en kiguizistan que fue pedida sea retirada por ese gobierno, pero en cambio la otra base sigue allí, y esa base es rusa.
Tiene argumentos sólidos para que los puntos ya mencionados tengan validez, abundantes recursos naturales, tecnología, segunda potencia militar mundial.
Haría falta algo realmente desfavorable como una guerra (sea esta interna o externa) y que esta sea tan desastrosa que haga de las condiciones mencionadas algo invalido y fuera de sustento para no tener potencialidades como contra parte a la balanza de la hegemonía mundial, esto como vemos aun no se manifiesta y es todo lo contrario.
Has mencionado las movidas de la OTAN, pero no olvidemos que la FR también hace sus movidas.
Ahora con tus palabras creo me ayudas a dar fe de mi hipótesis, la verdad una hipótesis ya analizada por muchos, la OTAN dejo de ser anti soviética para ser ahora anti rusa, ya no priman pues las ideologías, ahora prima la supremacía por hegemonía mundial. Con esto es evidente que la FR no hace otra cosa que defender sus intereses y como es claro que tiene con que, estamos pues a puertas de un cambio en la historia, en realidad un proceso ya iniciado a mi entender desde que cayo la URSS. Concuerdo completamente contigo sobre tus dichos sobre este periodo de la historia. Algo decisivo de cara al futuro en un mediano plazo.
Concuerdo contigo en que los chinos son un enemigo en común.
Sobre el estado de defenza de EE.UU. por el sur, bueno lo tenían algo descuidado, es que no había mayor amenaza, pero ahora si, Chavez. Por ello la re activación de la IV flota.
Saludos
Nueva estrategia de EEUU en Afganistán depara retos serios a Rusia
Moscú, 4 de diciembre, RIA Novosti.
La nueva estrategia estadounidense con respecto a Afganistán depara retos serios a Rusia, advierte el politólogo Fiódor Lukiánov en un artículo publicado hoy en el diario digital ruso Gazeta.Ru.
Lukiánov, quien dirige la revista "Rusia en la política global", señala que la rápida retirada de EEUU y la OTAN desde Afganistán implica una amenaza para el Asia Central en primer término. Es probable que los talibanes se hagan con el poder en Kabul, y aunque difícilmente iniciarán una expansión hacia el norte, muchos "guerreros libres del Islam", en particular, los nativos de países centroasiáticos, volverán la mirada hacia territorios vecinos.
La seguridad del Asia Central influye directamente en la de Rusia que se verá obligada por tanto a asumir el reto. Moscú procura transformar en una alianza eficaz la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) pero todos sus intentos se ven atascados por ahora y no está claro, si conseguirá este propósito en un plazo breve.
Otro de los posibles problemas tiene que ver con el grado de presencia que Washington decida mantener en la región. Retirándose de Afganistán, EEUU querrá seguramente preservar sus bases militares en Kirguizistán y Tayikistán y, tal vez, instalar otras en Uzbekistán, lo cual obviamente causará descontento de China y Rusia que prefieren arreglárselas sin forasteros en esta parte del globo.
El deterioro de la situación regional, agravado por la creciente rivalidad entre las grandes potencias, augura complicaciones desagradables, no sólo en Afganistán. La evolución de los acontecimientos en torno a Irán es otro factor que podría incidir en el asunto. Si la tensión aumenta y las nuevas sanciones, hipotéticamente avaladas por Rusia, no surten efecto alguno, EEUU se verá ante la espinosa opción de intentar una solución militar del problema iraní. Y habrá que decidirlo justamente en el próximo año y medio, período que Barack Obama fijó para la estabilización en Afganistán. El posible uso de la fuerza, desde luego, cambiaría de raíz la situación.
La ventaja de Obama es que procedió a una revisión de la estrategia en el primer año del mandato a diferencia de su antecesor, George W. Bush, quien lo intentó casi cinco años después de lanzada la operación en Iraq. Si la nueva línea fracasa, el presidente de EEUU tendrá tiempo para esbozar otra, alternativa, antes de las elecciones de 2012.
Luisfer
04-Dec-2009, 16:23
Los de Gazeta tienen la costumbre de sacar cada cosa de cuando en cuando...:roll:
Kirguizistan ya ha dicho no a la base estadounidense y por el contrario da la bienvenida a una nueva base rusa en ese país con loq ue ello significa.
Respecto a que el problema de Afganistán no conviene a nadie de ese vecindario incluido Rusia y EE.UU, es justamente Rusia quien esta ayudando a la OTAN y a EE.UU a lidiar con los talibanes permitiendo el paso de suministros através de sus territorio, suministros que antes eran zaqueados en su ruta por Pakistan, esta ayuda también se traduce en transporte e inteligencia.
A EE.UU tampoco le conviene una victoria talibán porque ello implicaría repercusiones en todo Medio Oriente, lo que se venga en estos 18 meses en mi opinión tiene dos objetivos, salvar la cara a como de lugar y hacer que el gobierno afgano se fortalezca mas y se ocupe del problema, tal y como esta ocurriendo en Irak. En si los objetivos no cambian y no son nada nuevos, si cambia la estrategia para realizarlo y es eso a lo que estaremos expectantes si da resultados positivos o no.
Saludos
¿Qué estará ocurriendo en las costa de Somalia?
Está pregunta me la he hecho hoy al leer una noticia referente a que Yemen ha pedido ayuda a Occidente para atacar a el temido Al Qaeda (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j9BNw7gBAZm7fshPqA3LdGVkRjMQ).
Por otro lado tenemos el discurso de Obama que buscará a los responsables del fallido "atentado" de unos días atrás (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=41751)... ¿adivinen?, Afganistan, Somalia o Yemen.
Por otro lado tenemos a los buques de la Federación Rusa (http://blog.elgrancapitan.org/?p=5234) custodiando las costas de Somalia debido a los siempre oportunos "piratas somalíes", de echo, desde el año pasado ( 2008 ) que la FR ha decidido proteger costas que no son suyas contra los malvados "piratas somalíes".
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Yemen_pol_2002.jpg
Algo se está tejiendo en esos lares, ¿qué será?.
Luisfer
30-Dec-2009, 14:59
Pues hay que matizar.
Primero, no, los rusos no están custodiando costas que no son de ellos precisamente porque no están custodiando costas pertenecientes a la jurisdicción de país alguno.
Segundo, Si, los rusos si están custodiando las rutas marítimas en aguas internacionales.
La diferencia es obvia. ;)
Por otro lado, no solo los rusos están en estas tareas antipiratería, allí también están los franceses y los chinos, entre otros. Básicamente una oportunidad de mostrar bandera.
Y bueno, tarea para los conspiranoicos buscar que país será el siguiente en la lista cada vez que haya un atentado en USA. :roll:
Saludos
Bueno, buscando información leyendo por aquí por allá, encontré lo que está ocurriendo allí, Europa, Rusia, China y Japón van a prácticar la pesca de arrastre en las "aguas internacionales", los "piratas somalíes" auyentaron a las empresas y las armadas respectivas fueron a salvaguardar los intereses de los empresarios, dejando a los pescadores locales nuevamente con lo que sobre.
Pensé que había algo más... pero es sólo la sucia y ambición.
No tenía nada que ver el tema el cruce de noticias anteas publicado.
http://www.youtube.com/watch?v=PXUBpmgAnjA
Por otro lado, no solo los rusos están en estas tareas antipiratería, allí también están los franceses y los chinos, entre otros. Básicamente una oportunidad de mostrar bandera.
No olvidarse de que Francia tiene, entre otras cositas, a media brigada de la Légion en Djibouti (la 3e Démi-Brigade de la Légion Étrangère (http://en.wikipedia.org/wiki/13th_Foreign_Legion_Demi-Brigade)), sin contar con los más o menos 800 Marines que están en la United States Naval Expeditionary Base llamada Camp Lemonier (http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Lemonnier).
Todo lo necesario justo frente a Yemen...
Un par de veces pasé por Djibouti y puedo asegurar que ese sí que es un desierto de ******... en donde las botellas de vidrio funden al sol y la ciudad es famosa por una palmera de zinc, la única que existe allí.
Muchos saludos,
Bueno, buscando información leyendo por aquí por allá, encontré lo que está ocurriendo allí, Europa, Rusia, China y Japón van a prácticar la pesca de arrastre en las "aguas internacionales", los "piratas somalíes" auyentaron a las empresas y las armadas respectivas fueron a salvaguardar los intereses de los empresarios, dejando a los pescadores locales nuevamente con lo que sobre.
Pensé que había algo más... pero es sólo la sucia y ambición.
No tenía nada que ver el tema el cruce de noticias anteas publicado.
http://www.youtube.com/watch?v=PXUBpmgAnjA
En Somalia no hay gobierno que aplique la ley, al menos en todo el país. Es clasico en las televisiones ver en estos últimos meses lo que hacer los señores de la guerra para administrar justicia: juicios según las leyes del islam ( mujer infiel = morir apedreada; hombre infiel= un tiro en la cabeza); entre otras perlas.
La pesca es un mito( escasa para el uso comercial ) en un país en que es más facil ganar dinero secuestrando buques de uso comercial (pesqueros, gaseros, de carga, yates de personas que recorren el mundo, y etc etc...). Si el negocio fuera somalí ya hubiese intervenido una fuerza multinacional; pero como los jefes de los secuestradores son ex miembros de las Fuerzas Armadas Britanicas (SAS incluído) y sus intermediarios grandes estudios de abogados en Londres, nuestra querida Unión Europea se une para tapar esos bochornosos actos y hace lo menos duro, es decir, le llamamos Guerra contra la piratería en el Indico y punto. Todas estas cosas son secretos a voces, todos lo sabemos, pero nadie se mueve. En fin.
P.D: Bien hecho lo de Francia en ponerle dureza al tema y enjuiciar a cuanto africano o europeo este metido en esos chanchuyos.
Luisfer
31-Dec-2009, 11:08
No olvidarse de que Francia tiene, entre otras cositas, a media brigada de la Légion en Djibouti (la 3e Démi-Brigade de la Légion Étrangère (http://en.wikipedia.org/wiki/13th_Foreign_Legion_Demi-Brigade)), sin contar con los más o menos 800 Marines que están en la United States Naval Expeditionary Base llamada Camp Lemonier (http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Lemonnier).
Todo lo necesario justo frente a Yemen...
Un par de veces pasé por Djibouti y puedo asegurar que ese sí que es un desierto de ******... en donde las botellas de vidrio funden al sol y la ciudad es famosa por una palmera de zinc, la única que existe allí.
Muchos saludos,
Si quieres insinuar que los rusos también están allí por causa de Yemen, lo dudo mucho.
Los rusos al igual que los franceses y los chinos solo están en esas aguas para mostrar bandera, vale decir, un aquí estoy yo, pero nada mas.
Es lo mismo que paso con Irak o pasa con Irán, Rusia también estuvo allí y a los aliados les valió muy poco para invadir y presionar, respectivamente hablando. Lo mismo podría decirse de Servia y la ex Yugoslavia.
Lo mismo hacen los rusos, la OTAN y mas explícitamente EE.UU esta en Georgia dándole su apoyo, y eso le valió muy poco a los rusos a la hora de darles su paliza en agosto de 2008. Paso algo "serio" con EE.UU pues no, nada.
Y bueno, hay muchos países en la lista, Yemen no es la única, podría ser Marruecos, Libia o la misma Arabia Saudi.
Eso si, habría que ver que tanto seguiremos apoyando una causa en la busqueda de tan mentado Al Qaeda.
Saludos
En Somalia no hay gobierno que aplique la ley, al menos en todo el país. Es clasico en las televisiones ver en estos últimos meses lo que hacer los señores de la guerra para administrar justicia: juicios según las leyes del islam ( mujer infiel = morir apedreada; hombre infiel= un tiro en la cabeza); entre otras perlas.
La pesca es un mito( escasa para el uso comercial ) en un país en que es más facil ganar dinero secuestrando buques de uso comercial (pesqueros, gaseros, de carga, yates de personas que recorren el mundo, y etc etc...). Si el negocio fuera somalí ya hubiese intervenido una fuerza multinacional; pero como los jefes de los secuestradores son ex miembros de las Fuerzas Armadas Britanicas (SAS incluído) y sus intermediarios grandes estudios de abogados en Londres, nuestra querida Unión Europea se une para tapar esos bochornosos actos y hace lo menos duro, es decir, le llamamos Guerra contra la piratería en el Indico y punto. Todas estas cosas son secretos a voces, todos lo sabemos, pero nadie se mueve. En fin.
P.D: Bien hecho lo de Francia en ponerle dureza al tema y enjuiciar a cuanto africano o europeo este metido en esos chanchuyos.
He buscado info al respecto, para mí es algo nuevo aquello, podrías fácilitar algún enlace con información al respecto.
Gracias.
Los rusos al igual que los franceses y los chinos solo están en esas aguas para mostrar bandera, vale decir, un aquí estoy yo, pero nada mas.
¿Qué sentido tiene aquello?, ninguno de los paises que están "mostrando bandera" en aquellas aguas son precisamente conocidos como las "Hadas de los buenos deseos".
Los "piratas somalíes" son una excusa, al menos para mi punto de vista, dudo mucho que las más grandes potencias militares del mundo se reunan en el mismo lugar solo para mostrar banderas.
Los rusos al igual que los franceses y los chinos solo están en esas aguas para mostrar bandera, vale decir, un aquí estoy yo, pero nada mas.
No sé lo que harán los rusos o los chinos en esas aguas, pero tengo claro lo que están haciendo los franceses, y no es sólo mostrar la bandera.
Si miras con un poco de atención el mapa de la costa Este de África te darás cuenta que Francia tiene tres grandes bases aeronavales; Djibouti, Mayote y La Réunion, cada una protegida por la inefable Légion. Esas bases existen desde mucho tiempo, pero, cosa curiosa, sobrevivieron tranquilamente todo el proceso de descolonización. ¿Por qué?
Del otro lado de África tenemos al Reino Unido que mantiene dos grandes bases aeronavales (Falklands y Ascención), más una de España (Canarias). Curioso.
En caso de que por alguna razón el Canal de Suez esté cortado, el petroleo saldrá del Golfo Pérsico y viajará dando la vuelta a África hasta llegar al Atlántico frente a UK, Francia y España. Una red de bases aeronavales bien protegidas es muy útil a la hora de proveer seguridad a los convoyes que se organizarán.
Es un excelente ejemplo de como la UE planifica los escenarios posibles y mantiene los medios para afrontarlos.
Si ese flujo se ve interrumpido por una guerra total en el Medio Oriente o un embargo de los países musulmanes, las opciones existentes son también claras, y consisten en ocupar los campos petrolíferos de Maruecos hasta Libia, y en asegurar su defensa a ultranza.
Uno de los interesantes efectos laterales de dicho tema es que los MBT y demás vehículos de las fuerzas de la UE fueron diseñados para, con la adición de unos kits de rápida producción, poder operar en dichos ambientes desérticos sin mayores dramas.
La UE ha sido muy discreta, pero muy clara, en explicar que no verán sus economías destruidas por un eventual embargo de petroleo.
Lo de Yemen es incidental pero la existencia de una infraestructura de soporte logístico y de unidades de élite basadas en la región asegura que pueda ser manejado convenientemente.
Muchos saludos,
Pues no sabría darle algún enlace, porque estas cosas son conocidas, al menos aqui; y algunas veces lo han discutido en la televisión y más aún con el sucuestro del Playa de Bakio y del Alakrana, hace poco, en el Oceano Indico.
Gracias de todos modos krunix.
Que complejo se vuelve todo esto, hay demasiada información y filtrar la adecuada sin prejuicios es un poco difícil.
Basándome en los que ha escrito J, encontré un par de mapas que hacen de su post algo muy coherente.
http://1.bp.blogspot.com/_ATMWluVi3JY/StU0syP6rEI/AAAAAAAAACo/RkOwf_Fbjes/s1600/riquezas%2Bde%2Bpetroleo%2By%2Bgas%2Bafricanas.jpg
Por otro lado las bases de US en el área, me fue imposible encontrar un mapa similar para Djibouti, Mayote, La Réunion, Falklands, Ascención y Canarias.
http://www.socialismo-o-barbarie.org/irak_resiste/060507_bases_eeuu.jpg
En este mapa falta me parece la base de Georgia.
Un último mapa que me causó mucha curiosidad, ¿por qué al rededor del petróleo siempre hay conflictos?
http://www.mediterraneosur.es/prensa/report/zona/img/africom-sahel.jpg
Leyendo de todo un poco, me queda una idea, me parece que Guerra Fría, EEUU v/s Rusia ya no es tal, se ha dejado de lado a un actor muy importante, La Union Europea está lejos de ser un actor al margen.
Leyendo de todo un poco, me queda una idea, me parece que Guerra Fría, EEUU v/s Rusia ya no es tal, se ha dejado de lado a un actor muy importante, La Union Europea está lejos de ser un actor al margen.
Europa en general se considera a sí misma como el centro del mundo, y la potencia natural de éste. Además, África ha sido considerado como territorio de influencia europea desde hace más de dos siglos.
En la medida que la UE logre consolidarse políticamente cada vez más y en un mundo multipolar, esta tendrá cada vez más importancia.
Veremos que pasa...
Muchos saludos y felices fiestas a todos,
En la medida que la UE logre consolidarse políticamente cada vez más y en un mundo multipolar, esta tendrá cada vez más importancia.
Muchos saludos y felices fiestas a todos,
Efectivamente, la UE no es capaz de salir adelante en el tema político.
Cada quien va por libre y se busca colaborar en grupos que en conjunto. Esto se debe a que no superamos algunas diferencias de épocas pasadas.
Ejemplos clasicos: Inglaterra: La libra, no quieren usar el euro; este es un tema en que los ingleses no se sienten europeos asi como estandarizar el conducir por la derecha, que crea muchos problemas en los otros paises de la UE. Tampoco son capaces de pertenecer al convenio Shengen. Solo son europeos para lo que les conviene. Francia: siempre va por libre. Tiene mucha influencia en Africa y Oriente, más que cualquier otro país de la UE. No obstante, los franceses son mas europeístas y eso es algo que con Sarkosy se deja notar.
Los polacos, checos, etc etc.
En fin, hay más cosas de cada país que en vez de unir no separa.
Felices fiestas.
Ejemplos clasicos: Inglaterra: La libra, no quieren usar el euro; este es un tema en que los ingleses no se sienten europeos asi como estandarizar el conducir por la derecha, que crea muchos problemas en los otros paises de la UE. Tampoco son capaces de pertenecer al convenio Shengen. Solo son europeos para lo que les conviene.
El caso del Reino Unido es muy particular, y como siempre le pregunto a mis amigos British, On which side of the pond are you?
Yo soy de los que opinan que la UE estaría mejor sin el Reino Unido que con ellos, pero que tarde o temprano van a tener que decidir de qué lado están.
En todo caso, cada vez más la importancia del Reino Unido es menor y esta última crisis económica ha sido muy mala para ellos. Hamburgo está peleando de verdad para reemplazar a Londres como la capital financiera de la UE.
En fin, hay más cosas de cada país que en vez de unir no separa.
Si... muchas cosas nos separan, pero nos une el convencimiento de los políticos, especialmente alemanes y franceses, de que si no nos unimos como una nación, entonces USA y Chindia nos pasarán por encima y Europa será simplemente una nota importante en la historia de los siglos XVII, XVIII, XIX y XX, pero nada del siglo XXI.
Por eso que en USA se ha hecho, y se sigue haciendo, todo lo posible para dividirla, usando a los sempiternos tontos útiles de turno, como Berlusconi.
Ahora, quien más se ha beneficiado de la caída del Muro de Berlín ha sido la UE, que ha podido expandirse mucho hacia el Este y adquirir mucha mano de obra calificada y barata, con buena tasa de natalidad.
Muchos saludos y felices fiestas a todos,
Sí, totalmente de acuerdo con el tema de los ingleses. Siempre van de aprovechadores . La UE no tiene los pantalones suficientes para ponerle una advertencia; se intentará con la nueva constitución y ojala que por el bien de su economía dejen la prepotencia. Sin embargo, estan los fuertes Alemania y Francia que le pasan estas cosas. Tengo un poquito de fé en Sarkosy y del desempeño que apartir de hoy 1 de enero haga España con la presidencia de la UE. Los temas de la pesca, inmigración ilegal, lucha contra el terrorismo, paraísos fiscales (casi "todos" ingleses) , politica internacional (el nuevo rol de Brasil como lider en América Latina y potencia emergente), et etc.
Esperamos ser más empaticos a nivel politico con el resto del mundo y no volver a caer en chantajes dentro y fuera de la UE.
Y ya que hablas del tontolaba del Berlusconi se me vienen a la mente los amotinadores ultracatolicos hermanos Kaczynski en Polonía. Y los partidos de extrema derecha en Austria etc etc.
Hay mucho para entender que la UE no da todo de si por las mesquindades de todos.
Que higado el mío!
Saludos y buena comida.
Luisfer
02-Jan-2010, 12:27
Pero vamos a ver. O sea que ustedes creen que la Federación Rusa esta allí por algún motivo en especial además de la lucha antipiratería.
A ver,
¿Alguien se ha preguntado que interés o que inversiones tiene la FR en Africa a comparación de las inversiones que están manejando en el Asia Central o el Este Europeo?
¿Existe algo parecido a South Stream y North Stream en Afrcica? :idea:
¿Hay algo comparable respecto a los contratos de Gazprom con los países del Asia Central con Africa? :idea:
Pues eso señores, a ver si nos enfocamos por ese lado para analizar bien esto.
Y bueno, Si, Mostrar Bandera, la lucha antipiratería representa una gran oportunidad para la FR de demostrar al mundo que su armada vive y que es respetable.
Para China puede representar mostrar al mundo que allí también están ellos como potencia emergente.
Par Francia puede representar que pueden quieren proteger sus intereses, lo mismo que EE.UU y aliados.
Es decir, mostrar bandera, independientemente de los intereses de cada potencia, de alli las formas de cómo hacerlo.
Rusia no tiene mayor interés prioritarios en Africa, pues sus grandes proyectos de inversión se enfocan en tres regiones, Asia Central, el Este de Europa, y el Artico. Agregaria inclusive, el Extremo Oriente.
Un saludo
La India hundió una nave con piratas hace unos meses. Los capturó y a saber de ellos.
Esta claro que todos quieren proteger y publicitar sus cualidades de potencia.
General_Gandhi
02-Jan-2010, 20:24
Ahora, quien más se ha beneficiado de la caída del Muro de Berlín ha sido la UE, que ha podido expandirse mucho hacia el Este y adquirir mucha mano de obra calificada y barata, con buena tasa de natalidad.
Estoy seguro J que lo que dices es muy cierto y será notoria en algunas décadas.
Acerca del tema: EEUU vs Rusia: Nueva Guerra Fría
Lo dudo, es China la llamada a ser la próxima potencia hegemónica, e incluso militarmente será superior, para empezar vean en youtube el desfile militar de China, parece el ejercito de los clones...
La India ha crecido con capital hindú, y con tecnología hindú, quizás deberíamos hablar de una actual guerra fría entre China y la India. La puesta es quien será la próxima gran potencia.
Si USA no cambia como sociedad, le deparará lo que a toda potencia histórica le depara, el final... ya veo a futuro ciudades chinas con poblaciones ex-americanas (capitales) éstos no tienen patria.
Saludos.
China suspende diálogo militar con EEUU por su plan de suministrar armas a Taiwán 13:12 | 30/ 01/ 2010
Pekín, 30 de enero, RIA Novosti. China interrumpe el diálogo sobre cuestiones militares con EEUU por la intención de Washington de suministrar a Taiwán un considerable lote de armas modernas, declaró hoy el Ministerio de Defensa de China citado por la agencia Xinhua.
"Dada la intención de EEUU de realizar envíos de armas a Taiwán, lo que ocasiona un serio deterioro a los vínculos militares estadounidense-chinos, Pekín toma la decisión de suspender los acuerdos sobre visitas alcanzados en el marco del diálogo militar", señala un comunicado del ministerio.
La Administración de EEUU informó el viernes pasado al Congreso sobre la intención de suministrar a Taiwán armas por 6.400 millones de dólares.
Se están moviendo las piezas para oriente.
|
vBulletin® v3.8.2, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com