Obama cierra Guantánamo

[BrahMos]

Estimados, no se si sea el mejor lugar para postearlo, sino, algún moderador lo cambie...xD

Obama firmó oficialmente la orden para cerrar Guantánamo
El Mandatario, según se había filtrado, ordenó que la controvertida prisión fuera cerrada en un año.

WASHINGTON.- El Presidente de EE.UU., Barack Obama, firmó hoy una orden ejecutiva para el cierre de la prisión en la base naval de Guantánamo, en el sudeste de Cuba, establecida en 2002 para sospechosos de terrorismo.

Obama firmó, además, otras dos órdenes ejecutivas que prohíben la tortura y los maltratos en los interrogatorios y el encarcelamiento de los presos.


El cierre del controvertido campo en la Bahía de Guantánamo, en Cuba, donde sospechosos de terrorismo han estado detenidos por años sin un juicio, cumple con la promesa que Obama hizo durante la campaña.

La prisión se convirtió en un punto negro en el manejo de Estados Unidos de los derechos humanos y un símbolo de abusos a reclusos y detención sin cargos durante el Gobierno de George W. Bush.


Fuente: Emol

[Invitado]

Ya era hora que se cerrase ese campo de concentración. Ya en 2006 la administración Bush había hecho lo propio con Abu Ghraib. Francamente la cara más oscura de esta "guerra contra el terrorismo".

[BrahMos]

Así es estimado. Era tiempo de que se generase un cambio en la estructura de lo que son las cárceles militares, sobre todo de Estadod Unidos (lease no del pueblo, sino de un sector), un "flamante luchador por los derechos humanos" pero que los quebraba cada vez que podía.

Bien por ellos!

[Invitado]

Orden Ejecutiva del Presidente Barack Obama sobre el cierre de Guantánamo, (http://www.whitehouse.gov/the_press_office/ClosureOfGuantanamoDetentionFacilities/)

Junto con esa orden se emitió otra Orden Ejecutiva (http://www.whitehouse.gov/the_press_office/EnsuringLawfulInterrogations/) que exige la aplicación de procedimientos de acuerdo a ley para interrogaciones y empieza revocando todas las órdenes previas firmadas por Bush que autorizaban detenciones sin previa acusación y demás barbaridades.

¡Qué diferencia de este presidente con el anterior! :shock:

[Invitado]

Y pensar que en otros países para lograr el cambio no se necesita apelar a un rabioso hepático "anti-sistema" improvisado salido de cualquier madriguera:

Barack Obama arrancó segunda semana de gobierno con nuevas medidas

http://www.eltiempo.com/mundo/euycanada/home/IMAGEN/IMAGEN-4775652-1.jpg
El presidente Obama empezó su segunda semana al frente de Estados Unidos.

Obama ya firmó una orden ejecutiva que limita el consumo de combustible de los automóviles y espera lograr la aprobación, por parte del Congreso, de un plan de rescate económico.

Uno de los decretos firmados por Obama ordena a su administración a trabajar para que, en 2011, los fabricantes de automóviles produzcan vehículos con un consumo de combustible más eficiente.

La orden también obliga al Gobierno a que se asegure de que, como máximo en el año 2020, todos los vehículos que rueden en Estados Unidos tengan un rendimiento de al menos 56 kilómetros por galón de gasolina.

Estados Unidos "no quedará a la merced de unos recursos cada vez más mermados", afirmó el gobernante, quien también indicó que la independencia energética frente al petróleo extranjero será una de las prioridades de su mandato.

"Por el bien de nuestra seguridad, nuestra economía y nuestro planeta, debemos tener la valentía y el compromiso de cambiar", declaró el mandatario.

También se conoció que el Departamento de Estado planea el nombramiento de un enviado ante los organismos internacionales para la lucha contra el cambio climático.

De acuerdo con medios estadounidenses, el cargo le sería encargado a Todd Stern, quien fue funcionario en la administración de Bill Clinton y representó a Estados Unidos en las negociaciones del Protocolo de Kyoto entre 1999 y el 2001.

La medida representa, según expertos, otro quiebre con el legado de su antecesor, George W. Bush. Durante su mandato, el ex presidente se negó a firmar restricciones contra el consumo de gasolina de los automotores, y bloqueó intentos de estados como California de imponer limitaciones similares.

Busca aprobar rescate económico

Esta semana también se decidirá la ratificación, por parte del Senado de su país, del nombramiento de Timothy Geithner como Secretario del Tesoro.

Una buena parte de la labor de Geithner consistirá, si es confirmado, en supervisar la aplicación del rescate de la industria financiera aprobado por el Congreso.

Obama presentó en días pasados un plan de rescate económico de 825.000 millones de dólares, el cual será discutido esta semana por la Cámara de Representantes.

El plan busca crear o preservar entre tres y cuatro millones de empleos en los próximos dos años.

La medida cuenta con el apoyo decidido del Partido Demócrata, pero aún debe superar la reticencia de algunos sectores republicanos que consideran que aumenta demasiado el gasto fiscal y carece de suficientes recortes tributarios para corregir la crisis.

La medida incluye 43.000 millones de dólares para ampliar los beneficios de desempleo y los programas de capacitación laboral para quienes han perdido sus trabajos, 54.000 millones para financiar proyectos de conservación energética o de nuevas fuentes de energía renovable, y otros 10.000 millones para investigaciones científicas.

El mandatario Obama prometió "actuar con premura" para hacer aprobar el plan de reactivación económica. "Estoy impaciente por firmar un plan de recuperación y reinversión que hará volver nuevamente a millones de estadounidenses al camino del empleo y pondrá las bases para una reactivación durable", declaró.

El presidente, al abrir una conferencia de prensa, dijo que los cientos de miles de despidos que la semana pasada anunciaron decenas de empresas estadounidenses afectan a personas de carne y hueso, "cuyas familias han sido golpeadas y cuyos sueños han quedado truncados".

Por su parte, el "número dos" de la minoría republicana en la Cámara Baja, Eric Cantor, elabora junto a otros colegas una alternativa al plan demócrata, la cual enfatizaría en los recortes de impuestos.

Cantor prevé presentar su plan esta misma semana, durante una sesión en la Casa Blanca.

La controversia ocurre en momentos en los que se profundiza la crisis de la economía estadounidense. Cerca de 600.000 nuevos desempleados solicitaron beneficios la semana finalizada el 17 de enero, llevando la tasa de desocupación al 7,2% de la población económicamente activa, un nivel récord en 16 años.

Reclaman medidas sobre inmigración

Desde el día de posesión de Obama, diversas organizaciones sociales se han manifestado para poner el tema de la inmigración ilegal en la agenda presidencial.

Los abogados de más de 600 hijos estadounidenses de indocumentados presentaron una demanda contra el presidente Obama para que suspenda las deportaciones de sus padres hasta que se apruebe una reforma migratoria.

Según Rosa Sandigo, directora ejecutiva de la Fraternidad Americana -una organización pro inmigrantes con sede en la ciudad de Miami- el alegato busca que Obama "pueda utilizar su autoridad para emitir una orden ejecutiva que frene las deportaciones".

Otros activistas se han manifestado en varias partes de E.U. para reclamar la acción del presidente en pro de una reforma migratoria que suspenda las repatriaciones y facilite la legalización de los indocumentados.

"La llegada de Barack Obama a la presidencia, su historia personal como hijo de un inmigrante africano, nos da esperanza de una mayor comprensión a la realidad que viven tantas familias que vienen a trabajar honradamente a este país buscando un futuro mejor", declaró Gaspar Rivera-Salgado, coordinador general del Frente Indígena de Organizaciones Binacionales, con sede en Estados Unidos.

A su turno, el embajador de México ante la Casa Blanca, Arturo Sarukhán, declaró que el gobierno de su país "esperaría ver alguna acción" de Obama en su primer año en cuanto a la reforma de inmigración, pero dijo que también era "muy realista" como para esperar mucho.

"Es un tema muy polarizante", declaró el embajador mexicano sobre la reforma que daría legalidad a más de 8 millones de mexicanos que viven y trabajan en Estados Unidos.

WASHINGTON
AP - AFP - Efe

"La medida representa, según expertos, otro quiebre con el legado de su antecesor, George W. Bush. Durante su mandato, el ex presidente se negó a firmar restricciones contra el consumo de gasolina de los automotores, y bloqueó intentos de estados como California de imponer limitaciones similares."

Sí pues, California había propuesto imponer requisitos de control de emisiones más estrictos que los estándares federales para la fabricación de automóviles en dicho estado pero la administración Bush bloqueó la iniciativa.

En fin, va marcando el hombre diferencias y distancias respecto a su poco cariñosamente recordado predecesor.

[Harebuta]

Otra vez por aqui, para molestia de algunos, je,je.

Como siempre debo estar en contra de ambas opiniones vertidas en este hilo, como afirme en otro hilo similar, lo que ha hecho y esta haciendo el presidente Obama es destrozar y atrasar los avances en la lucha contra el terrorismo de Al Qaeda.

Han dado opiniones, diria yo, apresuradas sobre el cierre de la carcel en Guantanamo, pero a Uds les pregunto, saben en realidad quien abrio esa carcel? el año? el motivo? tanto politico como social? alguno lo sabe? si lo sabe posteelo, yo lo se, pero la cosa no es postear algo para luego estar discutiendo la veracidad de lo posteado, primero averiguen las razones de la existencia de una carcel "extra territorial" y entenderan mejor los motivos de Bush.

La pretension de querer dar derechos constitucionales a terroristas extranjeros es la estu.pidez mas grande del planeta, alguno de Uds sabe cuanto va a costar la gracia de tan solo proveer de seguridad al terrorista que sera juzgano de New York? pues nada menos que 400 millones de dolares al año el primer año y 450 el segundo, y desde ya, el gobernador de N.Y. le ha pedido al gobierno federal que corra con los gastos porque la ciudad no esta en condiciones de pagar y la respuesta del gobierno federal ha sido de: "No se oye padre" pero como lo dijo el mesias Obama, el juicio prosigue, y no se por que le quieren hacer juicio cuando el mismo Sheil Al Khalid pidio que lo matasen y asi convertirse en martir del Islam, pero ahora, obvio que se declarara inocente y empezara el show (o mejor dicho) continuar con el show de "Bush es el culpable", realmente penosos comentarios de foristas que no viven en USA ni han investigado el por que de las cosas, pero todo tiene una explicacion, es dificil encontrar las fuentes que digan la verdad y no sigan el libreto hecho por la casa blanca para consumo interno de USA y el exterior, pero la informacion esta disponible, solo dense el trabajo y se daran cuenta de muchas cosas que desconocen.

Y sobre las emisiones de los autos en CA, saben por que la oposicion? Ahora diganme que las malvadas petroleras estaban detras de la desicion.

Lo que si tengo que estar absolutamente de acuerdo es que ha marcado y sigue marcando y marcara diferencias con su antecesor, tanto asi que los norteamericanos estan extrañando al "odiado" Bush y cada dia ese numero aumenta muy a pesar de lo que digan los medios de prensa escrita y televisada. Solo ha pasado un año y la popularidad y aceptacion del presidente ha caido de 90% a menos del 47% por que sera? y USA no es Peru para que hagan una referencia sobre niveles de popularidad.

Y los dejo con una perla. Recientemente esta administracion ha puesto en libertad a otro terrorista, la diferencia que este es de origen yemeni pero nacido en Jamaica, el gobierno jamaiquino ha declarado que como este individuo no ha cometido ningun delito en la isla que ellos con todo gusto lo aceptan en calidad de refugiado/deportado, este terruco es un "sacerdote del Islam" asi que ya sabemos en que isla de centro america se establecera un centro de adoctrinamiento de nuevos terroristas.

Saludos.

[THE_ROOKIE]

Otra vez por aqui, para molestia de algunos, je,je.

Como siempre debo estar en contra de ambas opiniones vertidas en este hilo, como afirme en otro hilo similar, lo que ha hecho y esta haciendo el presidente Obama es destrozar y atrasar los avances en la lucha contra el terrorismo de Al Qaeda.

Han dado opiniones, diria yo, apresuradas sobre el cierre de la carcel en Guantanamo, pero a Uds les pregunto, saben en realidad quien abrio esa carcel? el año? el motivo? tanto politico como social? alguno lo sabe? si lo sabe posteelo, yo lo se, pero la cosa no es postear algo para luego estar discutiendo la veracidad de lo posteado, primero averiguen las razones de la existencia de una carcel "extra territorial" y entenderan mejor los motivos de Bush.

La pretension de querer dar derechos constitucionales a terroristas extranjeros es la estu.pidez mas grande del planeta, alguno de Uds sabe cuanto va a costar la gracia de tan solo proveer de seguridad al terrorista que sera juzgano de New York? pues nada menos que 400 millones de dolares al año el primer año y 450 el segundo, y desde ya, el gobernador de N.Y. le ha pedido al gobierno federal que corra con los gastos porque la ciudad no esta en condiciones de pagar y la respuesta del gobierno federal ha sido de: "No se oye padre" pero como lo dijo el mesias Obama, el juicio prosigue, y no se por que le quieren hacer juicio cuando el mismo Sheil Al Khalid pidio que lo matasen y asi convertirse en martir del Islam, pero ahora, obvio que se declarara inocente y empezara el show (o mejor dicho) continuar con el show de "Bush es el culpable", realmente penosos comentarios de foristas que no viven en USA ni han investigado el por que de las cosas, pero todo tiene una explicacion, es dificil encontrar las fuentes que digan la verdad y no sigan el libreto hecho por la casa blanca para consumo interno de USA y el exterior, pero la informacion esta disponible, solo dense el trabajo y se daran cuenta de muchas cosas que desconocen.

Y sobre las emisiones de los autos en CA, saben por que la oposicion? Ahora diganme que las malvadas petroleras estaban detras de la desicion.

Lo que si tengo que estar absolutamente de acuerdo es que ha marcado y sigue marcando y marcara diferencias con su antecesor, tanto asi que los norteamericanos estan extrañando al "odiado" Bush y cada dia ese numero aumenta muy a pesar de lo que digan los medios de prensa escrita y televisada. Solo ha pasado un año y la popularidad y aceptacion del presidente ha caido de 90% a menos del 47% por que sera? y USA no es Peru para que hagan una referencia sobre niveles de popularidad.

Y los dejo con una perla. Recientemente esta administracion ha puesto en libertad a otro terrorista, la diferencia que este es de origen yemeni pero nacido en Jamaica, el gobierno jamaiquino ha declarado que como este individuo no ha cometido ningun delito en la isla que ellos con todo gusto lo aceptan en calidad de refugiado/deportado, este terruco es un "sacerdote del Islam" asi que ya sabemos en que isla de centro america se establecera un centro de adoctrinamiento de nuevos terroristas.

Saludos.

Disculpa, pero le estas dando fuera del toilet.

[SBD_Dauntless]

El tema no es cerrar Guantanamo, sino es sistema de carceles secretas. Cierran guantanamo hoy, mañana abren en otro lado... y con menos ojos mirando.

[Harebuta]

El tema central es el cierre de Guantanamo, de eso se trata el hilo, y al parecer desconoce el sistema constitucional de USA, o acaso cree que Guantanamo es una carcel secreta? vamos, tan secreta que la conoce todo el mundo!
Por eso dije que antes de opinar se enteraran de como iba la cosa, pero al parecer no lo han hecho todavia, o acaso no le da curiosidad el por que tener una carcel extraterritorial? por que si querian hacer una carcel secreta no la hicieron dentro del continente? Si Guantanamo es una isla con una base militar, que problema habia en usar una de las carceles militares en alguna base dentro de USA o por ultimo Levenworth?

Seguire esperando algun comentario mas acertado, y no desatinos sin sentido de pseudo personas que tan solo quieren ver algo suyo en internet, ganas de figurar asi no aporten nada, y si, Sr novato, va para Ud, demuestre su cultura, (si es que la tiene) y si no sabe averigue o por ultimo pregunte.

Saludos

[SBD_Dauntless]

Harebuta, porque el gusto de insultar? si no entendio, pida que me exprese mejor, no me trate de ignorante.

Estados Unidos tiene una red de carceles fuera de su territorio existiendo algunas de las que solo se tienen antecedentes entregados por ex prisioneros, como el caso de los buques- carcel, que a diferencia de los usados por los ingleses para encarcelar irlandeses, estos navegan libremente por el mundo.

la ONG Reprieve, sobr ela base de las declaraciones de ex priosioneros ingleses y otras fuentes dio una lista de buques y barcos usados como prisiones flotantes.

Guantanamo de que menos tiene es secreto. Pero si se cierra, no creas que van a dejar de encarcelar gente. Algunos iran a parar a carceles en Estados Unidos, pero aquellos cuya detencion es ilegal van a ir a parar a carceles, que sin la vigilancia mediatica que tiene Guantanamo, van a ser como los infiernos de Dante sin que nadie sepa ni haga nada. Como Abu Graib, que si no es por la foto de los calatos, nunca habriamos sabido

Mi comentario suponia que ud sabia esto y me ahorre la explicacion.

http://www.reprieve.org.uk/secretprisons
http://www.publico.es/internacional/121725/eeuu/barcos/carceles/flotantes

[Harebuta]

Conozco de los buques carcel, se tambien de las fotos del "maltrato" a los detenidos, pero de eso no se trata la cosa, Ud hablo de carceles secretas, las unicas carceles secretas (para llamarles asi) son centros de detencion e interrogacion usados por la CIA y dicho sea de paso, todas son extraterritoriales, la cosa es el saber el por que de esto.

Acaso no se ha preguntado el por que han encerrado a terroristas en la isla en vez de traerlos a USA?

Mejor es preguntarse esto: Si durante la WWii se trajo a alemanes a campos de concentracion en USA por que no hacer lo mismo con los terroristas?
cuando encuentre la diferencia ahi sabra una de las razones de la existencia de Guantanamo.

Habla tambien de ilegalidad en las detenciones, y cual ilegalidad es esta? cual es una detencion ilegal en el campo de batalla a personas disparando contra uno? o acaso se deberia "ejecutar" en el campo de batalla a los capturados? obvio que eso seria lo mas sencillo de hacer y se evitarian todas las cosas que pasan y las criticas a la administracion anterior.

Antes de terminar, no se de donde saca que lo he insultado, la 2da parte del post no esta dirigida a ud en lo absoluto.
Ahora si lo dice por el hecho que dije que desconocia el sistema constitucional, en donde esta el insulto? cuando lo he tratado de ignorante?
la verdad cansa el que varios foristas no usen bien las palabras, como le puedo decir ignorante si Ud no ignora el tema? lo esta enfrentando con el animo de informarse, una cosa totalmente distinta es el desconocer algo y otra cosa el ignorarlo, pero la degeneracion del idioma lleva a esas confusiones, en fin.

Volviendo al tema, cuando hablo de extra-territorialidad, comoce la situacion legal de la isla de Guantamamo? esta considerada parte del territorio de USA, protectorado o es territorio ocupado?

Algo que la gente no entiende es que todo tiene un por que y no viene desde Bush, una cosa son temas de seguridad secretos y otros son los publicos, la isla cae en la segunda clasificacion, y por ende tiene que tener la base legal necesaria para funcionar, por que cree que nadie ha hablado de la ilegalidad de Guantanamo? Los unicos que dicen que los terroristas son detenidos ilegalmente son sus defensores, algunos de los cuales trabajan para esta administracion, pero en la epoca Bush eran los abogados de los terroristas recibiendo jugosas donaciones y pagos, es bien sabido por ellos (pero usando leguleyadas) que existe un regimen de excepcion de detenciones en los campos de batalla, o acaso cree que cuando se agarra a un terrorista en combate se le debe detener con un fiscal, orden de arresto, leerle sus derechos y ofrecerle un abogado? en que enfrentamiento ha visto eso? en algun enfrentamiento de ejercitos regulares? nop! y espera verlo en un enfrentamiento con un ejercito no regular? Al Qaeda no pertenece a un pais, no tiene una nacionalidad tipo los nazis en la 2da guerra, entonces? para eso existe el regimen de excepcion.

Saludos

[SBD_Dauntless]

pero de eso no se trata la cosa, Ud hablo de carceles secretas, las unicas carceles secretas...
entonces hablamos de lo mismo. Yo simplemente digo que si se cierra Guantanamo, nada cambia, porque aun hay un sistema de carceles que cupliran el mismo cometido. Guantanamo es la expresion publica de las carceles en el margen de lo legal y bajo esa punta de iceberg hay mucho mas material.


Acaso no se ha preguntado el por que han encerrado a terroristas en la isla en vez de traerlos a USA?
Para no tener que considerarlos prisioneros de guerra y mantenerlos en un status quo legal nebuloso y sin leyes (nacionales e internacionales) que puedan hacer algo. Podriamos agregar para no tener que cumplir con la legislacion americana sobre derechos de los presos. Si sabe de alguna mas, colabore con nuestro conocimiento y no solo haga preguntas retoricas, pues el uso general de la pregunta retorica es dar la respuesta a continuacion...


Habla tambien de ilegalidad en las detenciones, y cual ilegalidad es esta? cual es una detencion ilegal en el campo de batalla a personas disparando contra uno? o acaso se deberia "ejecutar" en el campo de batalla a los capturados?

Hay una legalidad vigente desde el 12 de agosto de 1949, dictandose sobre esa base, varios acuerdos, tratados y leyes nacionales. Ah se indica el trato a los prisioneros de guerra.

Antes de terminar, no se de donde saca que lo he insultado, la 2da parte del post no esta dirigida a ud en lo absoluto.
Tiene razon el palo era para otro forista, le pido me dispense.

Volviendo al tema, cuando hablo de extra-territorialidad, comoce la situacion legal de la isla de Guantamamo? esta considerada parte del territorio de USA, protectorado o es territorio ocupado?

Es un terriotorio bajo arriendo, con soberania cubana (tratado de 1903), pero en la practica, Cuba no puede ejercer el imperio de su ley pues el tratado otorga jurisdiccion a USA a cambio de reconocimiento soberano (articulo 3)

[Harebuta]

Aqui le dejo algo para ampliar conocimientos.

http://hnn.us/articles/11000.html

como vera habla de los buques carcel y extras, y algo de la historia de la isla, pero una pequeña observacion, si se habla de prisioneros de guerra, cual guerra es esta? cuando fue declarada? que pais la inicio? el congreso intervino? Como puede ser llamada guerra si la actual administracion la niega como tal? para esta administracion no hay terrorismo sino actos violentos hechos por el hombre.

Una cosa es el sentido comun (el cual se comparte) y otra cosa es el sentido comun del gobierno que no tiene ningun sentido, por eso es mejor basarse en la legalidad o falta de esta y en los casos de excepcion, si no hay guerra no pueden haber prisioneros de guerra, si no hay enemigos hay combatientes armados, no se puede ver esto usando lo tradicional, es por eso de las confusiones y supuestos que nublan los verdaderos motivos y causas.

Saludos

[SBD_Dauntless]

La guerra no siempre fue entre estados, grupos o contra enemigos tan pristinamente definidos. La ley al respecto tampoco fue siempre igual, mucho menos los usos y costumbres.

Si lee los dctos de la Doctrina de Seguridad Nacional, vera que no se necesita un estado para hacer la guerra, pues el enemigo esta entre nosotros. La actual doctrina es heredera de ese concepto que tanta sangre costo a Latinoamerica. El famoso enemigo interno, solo que esta vez es interno, pero externo... curiosidades del idioma...

[Harebuta]

Para no tener que considerarlos prisioneros de guerra y mantenerlos en un status quo legal nebuloso y sin leyes (nacionales e internacionales) que puedan hacer algo. Podriamos agregar para no tener que cumplir con la legislacion americana sobre derechos de los presos. Si sabe de alguna mas, colabore con nuestro conocimiento y no solo haga preguntas retoricas, pues el uso general de la pregunta retorica es dar la respuesta a continuacion...


En primer lugar debemos definir a quien protege la contitucion del pais, esta esta para los ciudadanos y residentes, es de uso civil, y la diferencia esta que para lo militar tiene otras reglas, ahora si me dice que los terroristas capturados en terreno de combate deben ser tratados como civiles esta ampliando la consitucion del pais a otro, lo cual significa la internacionalizacion de la constitucion de USA, y desde cuando se le debe dar derechos constitucionales a un combatiente enemigo? no se da cuenta que se esta abriendo una puerta demasiado peligrosa para la seguridad del pais?

[SBD_Dauntless]

Quien hablo de la constitucion?

Si la carcel esta en USA, debe cumplir con la ley, sea esta imperio para ciudadanos y aliens.

En primer lugar debemos definir a quien protege la contitucion del pais, esta esta para los ciudadanos y residentes, es de uso civil, y la diferencia esta que para lo militar tiene otras regla

No es tan asi, la Constitucion no es la unica ley y hay legislacion que aplica solo a aliens (termino usado en USA a los no residentes). Por ejemplo, la ley de migraciones. En todo, aso, el tema no es ese. sino que jurisprudencia usar en la guerra, aun sea esta una no declarada y esgrimida como lucha contra el terrorismo.

Si no lo esta, debe cumplir con la ley del terriotorio donde este

Existe la ley internacional que protege al prisionero, independiente de donde este.

[Harebuta]

Aqui le dejo otro link, el cual explica mejor algunas cosas.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,41744,00.html

una de las principales seria esta, A landmark 1950 Supreme Court decision established, in unusually direct language, that nonresident enemy aliens have "no access to our courts in wartime."

Bush and Attorney General John Ashcroft have said they prefer military tribunals because they better protect U.S. secrets, and because they believe enemy aliens are not entitled to constitutional guarantees.

Trato de poner los dos puntos de vista del mismo tema para darle mayor imparcialidad y que los que leen juzguen por si mismos. En el primer link, sale quienes han sido los colaboradores y fuentes de la nota, y si podemos apreciar, todas esas fuentes eran las que estaban en oposicion a Bush las cuales dramatizaban y exageraban las noticias con tal de atacar al presidente, convertian una gota de agua en un oceano y los actos de un guardia individual en politica de estado. Ud preguntese, si un carabinero en Chile, golpea a un preso por X motivo, es la politica del estado chileno o un acto individual del carabinero?

Obvio dira que son actos individuales y el carabinero debe ser castigado de alguna manera de estar en falta, esa es la respuesta logica y sensata, pero de ahi extenderla y decir que la presidente es una torturadora, no diria que se sacan las cosas fuera de contexto?

Y que hay del juicio a los tres marines que al momento de capturar al autor del bombardeo al USS Cole en medio del forcejeo le partieron el labio y ahora estan acusados de tortura y uso innecesario de fuerza? o piensa que el terrorista va a colaborar para ser detenido.

Que haria Ud si fuera guardia de una prision donde tiene que vigilar a asesinos y criminales que han matado a sus amigos y compañeros de armas, lo minimo seria fastidiarlos y no dejarles tranquilos, o se abstendria de todo? es dificil una respuesta cuando no se esta ahi ni en las circunstancias en que se desenvuelven, como dije antes, es muy facil criticar desde lejos sobre algo que no nos afecta directamente, pero si las cosas fueran al reves, cual seria el argumento?

Y para muestra un boton, el ultimo terrorista capturado, gracias a la intervencion de 2 pasajeros, el que pretendio volar un avion al aterrizar explotando una bomba en su ropa interior, se ha declarado inocente, era de esperarse, y hasta me atreveria a decir que saldra libre gracias a las leyes impuestas por esta administracion. Ahora que opinion tendria ud si hubiera sido un pasajero de ese avion? Y por que se declara inocente alguien que quiso matarse y llevarse a algunas personas de pasadita? porque quiere una segunda oportunidad? Verdaderamente como se dijo en algun momento, se estan poniendo tantas trabas, tantos obstaculos que lo mejor va a ser no capturar a nadie y arrasar con todo, pero luego saldran a decir que son genocidas, ya la propaganda esta a la vista, tan solo con ver esta pelicula Avatar, donde los malos son los marines y nadie dice nada porque tan solo "es una pelicula" pero siembran en la gente la idea que quieren transmitir, por algo sera, y no se ha dado cuenta que en las peliculas de desastres se muestan escenas de destruccion del Vaticano, el Cristo del Pan de Azucar en Brasil, y demas edificios emblematicos de Occidente pero nada de la destruccion de la meca y lugares sagrados del Islam? da que pensar, no?

Saludos.

[Harebuta]

Quien hablo de la constitucion?

Si la carcel esta en USA, debe cumplir con la ley, sea esta imperio para ciudadanos y aliens.



No es tan asi, la Constitucion no es la unica ley y hay legislacion que aplica solo a aliens (termino usado en USA a los no residentes). Por ejemplo, la ley de migraciones. En todo, aso, el tema no es ese. sino que jurisprudencia usar en la guerra, aun sea esta una no declarada y esgrimida como lucha contra el terrorismo.

Si no lo esta, debe cumplir con la ley del terriotorio donde este

Existe la ley internacional que protege al prisionero, independiente de donde este.

Me parece que no entiende, en primer lugar, la constitucion es "la ley" sobre las cuales las otras leyes deben basarse y no salir del marco de esta, sino, dichas leyes serian anticonstitucionales".

En segundo lugar, la jurisprudencia de guerra esta limitada a la justicia militar, la cual tambien se rige por una excepcion para esos casos en la constitucion, de no existir esa excepcion los juicios de Nuremberg les hubieran dado derechos consticuionales a los criminales nazis, y ese juicio hubiera sido imposible de realizar ya que no solo USA lo hizo, sino en conjunto con otros 3 paises, entonces si querian ampliar los derechos constitucionales, cual constitucion se hubiera usado?. Comprende ahora la excepcion en ese caso?

En tercer lugar, como bien dice "Si la carcel esta en USA, debe cumplir con la ley, sea esta imperio para ciudadanos y aliens." en lugar de aliens llamemoles inmigrantes ilegales, en ese caso tiene toda la razon, pero los terroristas no son inmigrantes (ni legales ni ilegales) no son civiles tampoco y mucho menos ciudadanos, si lo quiere poner en un tono suave, llameles para-militares o simplemente terroristas, por que habria de extender derechos constitucionales (como es el caso de un juicio en el fuero civil) a un terrorista no nacional ni residente? Se da cuenta ahora un poco mejor de como va el caso?

En cuarto lugar, si usamos la ley del territorio donde se encuentran pues lo terroristas tienen suerte de estar vivos, o que cree que hacen con los occidentales que los terroristas capturan y aplican la ley del Islam? y en el caso concreto de Cuba, que es lo que hace Castro con sus opositores y peor aun con los que se alzaron en armas contra su regimen?

Y en cuanto a la ley internacional, por que solo se fijan de un lado y no del otro? o acaso la ley internacional va a enjuiciar, capturar o detener a los terroristas? y que hay de Castro y su respuesta a la ley internacional que solo la usa y menciona para su conveniencia?

O es que tan solo podemos hablar de USA y su obligacion de respetar las leyes, atacar sus politicas de defensa porque no nos parecen correctas? pongase del otro lado de la cerca y analicelo desde esa perspectiva tambien, no?

Saludos.

[SBD_Dauntless]

Dependera, su ejemplo, del motivo por el que el carabinero golpee a un preso. Si lo hace porque es parte de una politica de gobierno ("guerra contra el comercio ambulante" por poner algo en paralelo a la guerra contra el terrorismo) la responsabilidad es de ambos. Si lo hace de malvado, aburrido o por prejuicios (golpear a un punk, comunista, derechista o lo que sea por el ejercicio de la expresion de sus ideas distintas) es de responsabilidad personal.

El tema no va por ese lado sino por dar respuesta a la pregunta ¿si cierra Guantanamo, que?
Segun yo, si cierra, no pasa nada y si hay cambios, son para peor.

Me parece que no entiende, en primer lugar, la constitucion es "la ley" sobre las cuales las otras leyes deben basarse y no salir del marco de esta, sino, dichas leyes serian anticonstitucionales".
A lo que me refiero es que la constitucion determina, como carta magna, derechos para citizens y non citizens, pero en el caso de los aliens al excuirlos de hecho, reconoce que estos derechos no son extensibles a ellos. Eso no significa que ellos no deban cumplir la ley de transito, que si andan desnudos no los detengan ni nada por el estilo, si no simplemente que hay derechos que en ellos no aplican. Hay derechos que estan sobre la constitucion, como los DDHH y otros que son reconocidos por la ley internacional (bajo el concepto de ley supranacional, que es posterior a los juicios de Nuremberg que ud menciona).

En tercer lugar, como bien dice "Si la carcel esta en USA, debe cumplir con la ley, sea esta imperio para ciudadanos y aliens." en lugar de aliens llamemoles inmigrantes ilegales,

No es lo mismo, alien son todos los extranjeros no residentes. Si ud es turista, es un alien, aunque tenga su visa de turista, estudio o trabajo temporal. Las categorias son citizen, non-citizen y alien (suena feo, pero asi se llaman).


no son civiles tampoco y mucho menos ciudadanos, si lo quiere poner en un tono suave, llameles para-militares o simplemente terroristas, por que habria de extender derechos constitucionales (como es el caso de un juicio en el fuero civil) a un terrorista no nacional ni residente? Se da cuenta ahora un poco mejor de como va el caso?

Pueden ser ciudadanos del pais de la guerra. Por ejemplo, un terrorista capturado en Irak, de ciudadania iraqui, esta bajo la ley iraqui. Para evitar problemas de comptencia existe la ley internacional. Ahi entra Ginebra y esas cantinelas que ya habia mencionado.

Y en cuanto a la ley internacional, por que solo se fijan de un lado y no del otro? o acaso la ley internacional va a enjuiciar, capturar o detener a los terroristas? y que hay de Castro y su respuesta a la ley internacional que solo la usa y menciona para su conveniencia? Porque en el contexto mundial no todos pesamos lo mismo, asi es la vida...

[Harebuta]

A ver por puntos:

El ejemplo del carabinero estaba en que si este hace algo malo es responsabilidad propia y no del gobierno. Ese ejemplo lo puse porque aqui en USA cuando se publicaron las fotos de las torturas no fue un hecho de tan solo ese grupo de soldados, sino que se exagero y hasta se dijo que era una politica de gobierno y por ende Bush era un torturador, esa era la referencia, por eso le puse ese ejemplo, que si pasara de ahi a decir que la Sra Bachellet es una torturadora es sacar las cosas fuera de contexto.

Justamente ese es el tema, si se cierra Guantanamo y se "aloja" a todos esos presos, (que no son mas de 150) en una carcel de Illinois para luego ser juzgados en el fuero civil, se sienta un precedente demasiado peligroso y que regresara con rabia en venganza contra el pais, aparte de eso, en esos juicios se tendra que traer a agentes de inteligencia, revelar operaciones y politicas que no tienen que ser ventiladas en un foro publico, un agente de campo que sea llamado a testificar y sea reconocido e identificado por todos ya no puede volver al campo, y si regresa tendria un gran bull en la espalda, aparte el verdadero motivo de esos juicios es llevar a juicio a la administracion anterior. Y de ser hallados inocentes, que es una cosa mas que probable ya que en un juicio civil, pruebas obtenidas sin una orden judicial no son admitidas en un juicio civil, entonces estos terroristas son inocentes porque el resto de la evidencia solo seria circunstancial y eso no vuela en corte. En resumen, todos a la calle, y al no ser culpables de nada, tampoco los pueden deportar porque habrian sido traidos a USA de una forma legal, entonces? se hacen de unos 150 terroristas confesos y con derechos de cualquier ciudadano caminando por las calles viendo que hacer en contra del pais.

Tiene razon, la constitucion protege a los ciudadanos, residentes, inmigrantes no legales y personas en transito, uno de esos derechos a los cuales hago mencion es al derecho de tener un juicio rapido e imparcial en una corte civil, derecho al cual un terrorista no tiene por que tener acceso. Y como anecdota, no se entero del estudiante nudista de Berkeley que hizo juicio a la ciudad, gano y ahora goza del derecho de ir desnudo a clases? je,je seria bueno verlo en invierno. Y obviamente que hay derechos que la constitucion solo otorga a los ciudadanos, como lo es el derecho al voto, ejercer funcion publica entre otras que no son aplicables a los residentes y demas, eso esta garantizado en la constitucion. Lo que menciona de los derechos humanos, me podria mostrar algun derecho humano que la constitucion en sus muchas enmiendas no mencione, porque la he leido varias veces y los DDHH estan garantizados por la misma, es mas, hasta hay algunas que preceden a cualquier declaracion de DDHH. Las leyes supranacionales no estan dirigidas a estos casos en especifico (terrorismo) de ser asi, existiria una ley internacional que permita su captura, deportacion, repatriacion etc, etc, ejemplo -los etarras refugiados en Francia, o los senderistas de Europa, o por ultimo el emerretista consejero de Evo en Bolivia.

Obvio que los terroristas deben tener alguna nacionalidad, pero cuando hago referencia a "ciudadanos" lo hago bajo el concepto que no son ciudadanos de USA para tener los mismos deberes y derechos que los de USA, ahora menciona que si un terrorista iraqui es capturado en Irak (por el mismo gobierno iraqui) ellos emplearan su ley, ahora si ese terrorista es capturado en una zona de combate por USA, que ley se debe usar? y si se debe usar la ley iraqui sabe lo que dice esa ley? pues dice que se le debe ejecutar antes de la puesta del siguiente sol, o sea al dia siguiente, no hay apelaciones, ni perdones ni nada, y aun se cree que los terroristas no estan mejor con las leyes occidentales que con las propias.

En cuanto a los ataques en contra de USA se debe mas bien al cinismo de algunos mal llamados periodistas, que con el hecho de hacerse de un nombre y fama usa en camino mas corto y que tiene mas aceptacion, el ataque a USA, pero un momento!!!! se supone que todo eso debio terminar con la ascencion al poder del mesias Obama, mmm al parecer dicho mesias resulto siendo mas de barro que de otra cosa.

Saludos

[THE_ROOKIE]

Quien hablo de la constitucion?

Si la carcel esta en USA, debe cumplir con la ley, sea esta imperio para ciudadanos y aliens.



No es tan asi, la Constitucion no es la unica ley y hay legislacion que aplica solo a aliens (termino usado en USA a los no residentes). Por ejemplo, la ley de migraciones. En todo, aso, el tema no es ese. sino que jurisprudencia usar en la guerra, aun sea esta una no declarada y esgrimida como lucha contra el terrorismo.

Si no lo esta, debe cumplir con la ley del terriotorio donde este

Existe la ley internacional que protege al prisionero, independiente de donde este.


Error.

El termino "alien" se utiliza para denominar a cualquier extranjero que vive en USA (en general en algun pais) y que no se ha convertido en ciudadano.

El termno "resident" se utiliza para calificar a todos los que viven dentro de un determinado territorio, sin importar la situacion legal.

"Legal Alien" es un residente permanente. "Ilegal Alien" es un ilegal.

[SBD_Dauntless]

Tienes razon. En general es para los extranjeros no naturalizados (non citizen). Por ejemplo un non-resident alien individual es un sujeto, individuo o persona natural (individual), alien (extranjero) y no residente.
nobleza obliga...