Ver la Versión Completa : Bolivia comprara aviones a Chile
verdugo
10-Mar-2009, 21:44
Bolivia entrenará sus pilotos de guerra con aviones de Chile
Martes 10 de marzo de 2009
2:39 PM | El ministro de Defensa de Bolivia, Walker San Miguel, ratificó hoy que su país planea comprar aviones chilenos para entrenar sus pilotos de guerra.
El funcionario dijo que la iniciativa es parte de un plan general de renovación de las capacidades bélicas y operativas de las fuerzas armadas de su país.
El acuerdo con Chile, detalló el ministro, es para "aprovisonar aviones de entrenamiento de pilotos de Enaer", la empresa estatal chilena de armas.
Publicidad
San Miguel agregó que el convenio forma parte de acuerdos en negociación también con Argentina y Brasil, para fortalecer la capacidad terrestre de los institutos castrenses bolivianos.
El potencial e inédito acuerdo con Chile forma parte de las medidas de confianza mutua, impulsadas por ambos gobiernos, en el marco de sus acercamientos para resolver el problema de la mediterraneidad boliviana, a través de una salida por costas chilenas.
http://www.cadenaglobal.com/Noticias/default.asp?Not=208255
THE_ROOKIE
10-Mar-2009, 21:47
Me imagino a los Bolivianos contentos por pilotear pillanes... :-P
verdugo
10-Mar-2009, 21:49
Bolivia ratifica su intención de comprar aviones de guerra
El ministro de Defensa de Bolivia, Walker San Miguel, ratificó hoy que Bolivia planea comprar aviones chilenos para entrenar sus pilotos de guerra de la Fuerza Aérea Boliviana (FAB).
El funcionario del gobierno de Evo Morales, dijo que la iniciativa es parte de un plan general de renovación de las capacidades bélicas y operativas de las fuerzas armadas de su país.
El acuerdo con Chile, detalló San Miguel, es para "aprovisionar aviones de entrenamiento de pilotos de Enaer", que es la empresa estatal chilena de armas.
San Miguel agregó que el convenio forma parte de acuerdos en negociación también con Argentina y Brasil, para fortalecer la capacidad terrestre de los institutos castrenses bolivianos.
El potencial e inédito acuerdo con Chile forma parte de las medidas de confianza mutua, impulsadas por ambos gobiernos, en el marco de sus acercamientos para resolver el problema de la mediterraneidad boliviana, a través de una salida por costas chilenas.
San Miguel participó el lunes en la primera reunión oficial del Consejo Suramericano de Defensa que agrupa a 12 países que integran la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y tienen como objetivo principal la promoción de la confianza mutua y la transparencia en los gastos militares.
"Es la primera reunión oficial de los ministros de defensa de Sudamérica que se dan cita en un histórico evento que pondrá en marcha un organismo de integración de las Fuerzas Armadas", comentó San Miguel.
La agenda de los ministros pone énfasis en la promoción de la paz, la realización de entrenamiento conjunto para un mayor acercamiento entre los militares, el intercambio de información sobre los presupuestos militares, la modernización de los ministerios de Defensa, la cooperación entre las industrias militares y las academias castrenses.
Esta agenda también contempla el análisis de un sistema estandarizado para medir los gastos en defensa que realizan los 12 países integrantes de la UNASUR, así como la planificación de ejercicios combinados en caso de catástrofes o desastres naturales.
Este Consejo tendrá la capacidad de establecer una política de defensa común en Suramérica y unificar la posición de la región en los foros internacionales sobre Seguridad y Defensa. ANF, La Paz
http://www.la-razon.com/ultima.asp?id=775730
verdugo
10-Mar-2009, 22:01
Y weeeno.........el precio político es obvio (habrá q ver si tocan algo referente al silala)….. la verdad no me parecen malos entrenadores básicos q vayan a causar una polémica tan grande a mas q una noticia sorprendente para los de la FAB, tampoco son aviones de combate q cambien las capacidades de la FAB ni son algo que no se haya volado antes, lo bueno seria q se estandaricen como único entrenador básico, y claro habrá q ver cómo andan las relaciones diplomáticas en un futuro.
Al parecer serán t-35 pillan ex fach para instrucción básica..... Modernizados con glass cockpit..... o quizás reabren la línea de producción? .... Con esto se dará de baja la ensalada de entrenadores básicos de la fuerza aérea boliviana ... los t-23, t-25 y t-34A/B
http://www.alcione.org/t-35pillan_06.jpg
Geminis
11-Mar-2009, 09:05
Me imagino a los Bolivianos contentos por pilotear pillanes... :-P
pobres boliches a depender nuevamente de los chilotes con esos aviones de hecho los pillan jajaj:roll:
pobres boliches a depender nuevamente de los chilotes con esos aviones de hecho los pillan jajaj:roll:
UUUUY ahora los chilenus malus se van a apoderar de la FAB para poder tenerla como aliado si son super malus malus
pobres boliches a depender nuevamente de los chilotes con esos aviones de hecho los pillan jajaj:roll:
Dos gentilicios peyorativos en una misma frase. ¡Un récord!
Mal que mal el ENAER T-35 Pillán es prácticamente el entrenador básico estándar de América Latina.
No será el gran avión pero cumple bien con el objetivo de enseñarle a volar a muchos pilotos de una manera económica.
Muchos saludos,
Joseph-Porta
11-Mar-2009, 10:23
Hola...
lo bueno seria q se estandaricen como único entrenador básico, y claro habrá q ver cómo andan las relaciones diplomáticas en un futuro.
Al parecer serán t-35 pillan ex fach para instrucción básica..... Modernizados con glass cockpit..... o quizás reabren la línea de producción?
Que interesante noticia...segun me conto una vieja copuchenta hace algun tiempo, los ultimos Pillan vendidos a Ecuador, eran fuselajes que estaban en ENAER sin terminar, quizas la linea de produccion este un tanto "apolillada" y se les vendan unos Pillan ex FACH.
Y no se preocupen vecinos bolivianos, si los embargamos (de puro malos que somos) los Pillan se arreglan con piezas de avionetas civiles Piper...
Ufff...ahora se abre un nuevo frente para Peru...una escuadrilla de Pillanes armados con unas PJ1 son de temer :razz:
Saludos
Joseph Porta :twisted:
CesarAugusto
11-Mar-2009, 10:53
Supongo que la idea es justamente salir de esa "ensalada" de medios y concentrar las actividades de entrenamiento elemental y basico en un solo modelo, si los Pillan llegan "factory fresh" podrian asumir la totalidad de las labores de instruccion (que con el gradual crecimiento de inventario y operatividad que viene teniendo la FAB deben estar siendo mas intensas que de costumbre) y se podrian desprender de los modelos viejos, la mayoria de los cuales eran solo soluciones "stop gap" recibidas de donaciones de otros paises, presumo la transaccion de los Pillan podria concretarse en el transcurso de este año y los aviones (posiblemente algunos de los varios Pillan que mantiene la FACh almacenados en stock) pasarian por una revision integral y serian entregados a fines de este año o durante el 2010 (durante Fidae por ejemplo), por lo que a fines de ese año podrian cesar las peraciones de los modelos antiguos, incrementando la fiabilidad y margenes de seguridad de las naves de entrenamiento FAB.
Saludos
Cesar
Scratch
11-Mar-2009, 11:48
Me parece una efectiva solución para incrementar la capacidad operativa de la FAB. El Pillan es un entrenador básico con bajo costo de adquisición y mantenimiento y como se ha dicho, estandariza la linea, con las ventajas que eso supone.
Me parece una cosa muy inteligente de parte de nuestros vecinos chilenos que los equipos viejos e inservibles para ellos los esten vendiendo a otros gobiernos vale decir Ecuador y Bolivia. Esto quiere decir que cualquier cosa se puede vender...basta ser buenos vendedores...lo malo para los Ecuatorianos y Bolivianos sera comprar chatarra..pues cuantos annos les servira? los boliches en vez de ir adelante, retroceden....en fin que se le hace....no se si causa risa o causa pena.....lo digo para la FAB....saludos...
Comentario sin ninguna base, y claramente mal intencionado.
El Pillan es un avión moderno, utilizado por todos sus compradores hoy y sin planes de reemplazo.
Si se trata de aviones usados, pues son bastante menos usados que la amplia mayoría de los aviones de instrucción en Sudamérica (basta ver los T-34 argentinos).
Debidamente recorridos, no tienen nada que envidiar a ningún otro entrenador básico del planeta.
Saludos,
JohnLong
13-Mar-2009, 10:57
Guena Ganchos:
Me parece que decir que los T 35 Pillan son una chatarra es algo totalmente errado. Son aviones plenamente activos en varios paises de Iberoamerica.
A saberrrrrr...
-Chile
-ESPAÑA!!!!!! = MIEMBRO OTAN
-Ecuador
-Paraguay
-El Salvador
-Guatemala
-Honduras
-Panama
-Republica Dominicana
Aca les dejo algunos link interesantes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Enaer_T-35C
http://www.youtube.com/watch?v=ISSSz9_JeEM
http://www.youtube.com/watch?v=2qL20gDiIoA
El Pillán no es “modesto”, pues para su categoría ha tenido bastante éxito.
Tampoco está hecho “con partes” de ningún otro avión. El avión integra algunos diseños Piper en sus alas y tren de aterrizaje, sobre un fuselaje nuevo, según las opciones óptimas.
Para entrenamiento básico puedes usar lo que quieras, para entrenamiento militar, bajo filosofía de 2 aviones, es difícil que un T-41 sea muy eficiente, el Pillán es de otra categoría.
Saludos,
verdugo
14-Mar-2009, 12:01
La Paz - Bolivia, Miércoles, 11 de mar de 2009
Serán de entrenamiento de pilotos
El Ejecutivo analiza compra de aviones chilenos o brasileños
El Ministerio de Defensa afirmó ayer que se pidieron cotizaciones a Enaer y Embraer.
El ministro de Defensa, Walker San Miguel, anunció este martes, desde Santiago de Chile, que el Gobierno de Bolivia solicitó cotizaciones de aviones de entrenamiento básico para dos tripulantes de fabricación chilena o brasileña para analizar su posible compra.
De acuerdo con la información difundida por el Ministerio de Defensa, el titular del sector aseguró que las cotizaciones preliminares, que envíen las fábricas de armamento, municiones, blindados y naves áreas (Enaer, de Chile, y Embraer, de Brasil), serán estudiadas con el objetivo de mejorar la capacitación de los pilotos bolivianos en el territorio nacional.
La misma fuente reveló que la fábrica de Chile está en capacidad de venderle a Bolivia aviones de entrenamiento Pillante-35, un modelo fabricado exclusivamente por Enaer.
San Miguel participó hace dos días en Santiago de Chile en la primera reunión oficial del Consejo Suramericano de Defensa, que agrupa a los 12 países de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que tuvo como objetivo sentar la confianza mutua y la transparencia en cuanto a los gastos militares en la región.
Las naves de entrenamiento, cuyo número aún no se estableció, serán destinadas a la Escuela de Aviación Germán Busch, con base en Santa Cruz de la Sierra, la única que forma pilotos de combate.
http://www.laprensa.com.bo/noticias/11-03-09/11_03_09_alfi2.php
http://chile-hoy.blogspot.com/2009/03/bolivia-compraria-aviones-militares.html
POST BORRADOS POR OFF TOPIC
Administrador
Así que las compras de SdA de las FFAA hay que hacerlas por el criterio de la “autoestima”….Jajajaja, qué tontería…
Según la no muy confiable WEB “Enfoque Estratégico”, además del T-35, la FAB, que aún no firma el contrato por los L-159, estaría estudiando la la opción de compra del T-36 (C-101), de segunda mano de la FACH…
A mí me gustaría mucho el gesto boliviano, y la modernización de su FAB.
Consideremos que el T-36 es modernizarle a A-36, lejos el entrenador jet más moderno de sudamérica:
http://www.fach.cl/galeria/combate/a_36halcon/5g.jpg
Que es modernizarle a Halcón II:
http://www.fach.cl/galeria/combate/a_36halcon/16g.jpg
T-35 Pillan:
http://www.fach.cl/galeria/instrucci/pillan/12g.jpg
Existe la versión glass cockpit del T-35, y un simulador de vuelo de producción nacional (DTS), que se ha vendido a veces con el avión:
http://i23.photobucket.com/albums/b367/Deganchile/Nuevo 2008/pillan.jpg
Saludos,
red_star
15-Mar-2009, 17:41
Consideremos que el T-36 es modernizarle a A-36, lejos el entrenador jet más moderno de sudamérica
Creo que el AT-63 argentino mecere ese honor... y es una cosa natural, teniendo en cuenta la diferencia de años entre la realización de un proyecto y el otro. Si se fuera a modernizar a A36, probablemente serían algo distintos a los nuestros (no sé si Sagen aún venda el Maestro, por ejemplo)... y eso sin contar, si es que aún quedan T-36...
En todo caso, habrá que esperar y ver.
Saludos
PD: No me había fijado que en la página de la Fach habían publicado fotos de los A-36 con 2 Shafir y del Defa.
No sé a qué te refieres con “merecer ese honor”, pues aquí hablamos de negocios….
Según el artículo, se trataría de T-36 de segunda mano, que podrían ser A-36, pues también entiendo que ya no quedarían T-36 en servicio.
Respecto al AT-63, no veo ventaja alguna, además, se trata de un SdA con muy pocas existencias, y entiendo que en la FAA nunca se recibieron los suficientes.
Saludos,
EDITADO
Me temo que en Argentina el gentilicio bolitas es sumamente derogatorio para los naturales de Bolivia por lo que recomendaría no usarlo.
En cuanto a su evaluación de lo que constituye chatarra voladora, pues me encantaría escuchar un argumento dentro del juicio de valor.
Muchos saludos,
Según la no muy confiable WEB “Enfoque Estratégico”, además del T-35, la FAB, que aún no firma el contrato por los L-159, estaría estudiando la la opción de compra del T-36 (C-101), de segunda mano de la FACH…
No me queda nada de claro si es que quedan T-36 pues tengo la impresión que fueron todos subidos a A-36 Halcón II.
Además el L-159 es mucho más avión que el A-36 por el tema del motor.
Creo que la historia es más chaff que otra cosa.
Muchos saludos,
No sé a qué te refieres con “merecer ese honor”, pues aquí hablamos de negocios….
Según el artículo, se trataría de T-36 de segunda mano, que podrían ser A-36, pues también entiendo que ya no quedarían T-36 en servicio.
Respecto al AT-63, no veo ventaja alguna, además, se trata de un SdA con muy pocas existencias, y entiendo que en la FAA nunca se recibieron los suficientes.
Saludos,
¿Que el T-36 es el mejor LIFT de Sudamérica? ¿Perdón pero es en serio? Ese honor se lo lleva el AT-63 junto al MB-339AP, el A-36 es una aeronave de performance ********, cuya única virtud reside en ser económica de operar y tener un alcance notable. El Super Tucano como LIFT es inclusive mucho mas avión que el T-36.
Si hablamos de ventas, el C-101 (a.k.a. A-36/T-36) no es precisamente "exitoso", los 2 operadores mas grandes son el país de origen y Chile que tiene licencia de fabricarlo, porque Jordania con 16 y Honduras con 4 pues no son relevantes al lado de los 80 y los mas de 40 cazas FACh.
Y ahora que hablamos de Honduras, su principal medio de combate sigue siendo el A-37B (en números decrecientes y junto al F-5), porque si el A-36 fueran taaaan bueno, hace rato lo hubiera reemplazado (y al A-37 lo quieren reemplazar con un turbohelice, ojo), pero eso no a sucedido NI SIQUIERA EN LA FACH.
Porque el veterano A-37B Dragonfly es mucho mas avión que el A-36, a saberrrrr.
Saludos!!!
¿Que el T-36 es el mejor LIFT de Sudamérica? ¿Perdón pero es en serio? Ese honor se lo lleva el AT-63 junto al MB-339AP, el A-36 es una aeronave de performance ********, cuya única virtud reside en ser económica de operar y tener un alcance notable. El Super Tucano como LIFT es inclusive mucho mas avión que el T-36.
Un par de precisiones;
1.- Ni el T-36 ni el AT-63 son LIFT de verdad, pues ambos adolecen de mediocres performances de vuelo.
2.- El T-36 y el AT-63 posee performances de vuelo esencialmente similares verbigracia de usar el mismo motor civil.
Muchos saludos,
THE_ROOKIE
16-Mar-2009, 00:23
La Paz - Bolivia, Miércoles, 11 de mar de 2009
Serán de entrenamiento de pilotos
El Ejecutivo analiza compra de aviones chilenos o brasileños
El Ministerio de Defensa afirmó ayer que se pidieron cotizaciones a Enaer y Embraer.
El ministro de Defensa, Walker San Miguel, anunció este martes, desde Santiago de Chile, que el Gobierno de Bolivia solicitó cotizaciones de aviones de entrenamiento básico para dos tripulantes de fabricación chilena o brasileña para analizar su posible compra.
De acuerdo con la información difundida por el Ministerio de Defensa, el titular del sector aseguró que las cotizaciones preliminares, que envíen las fábricas de armamento, municiones, blindados y naves áreas (Enaer, de Chile, y Embraer, de Brasil), serán estudiadas con el objetivo de mejorar la capacitación de los pilotos bolivianos en el territorio nacional.
La misma fuente reveló que la fábrica de Chile está en capacidad de venderle a Bolivia aviones de entrenamiento Pillante-35, un modelo fabricado exclusivamente por Enaer.
San Miguel participó hace dos días en Santiago de Chile en la primera reunión oficial del Consejo Suramericano de Defensa, que agrupa a los 12 países de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que tuvo como objetivo sentar la confianza mutua y la transparencia en cuanto a los gastos militares en la región.
Las naves de entrenamiento, cuyo número aún no se estableció, serán destinadas a la Escuela de Aviación Germán Busch, con base en Santa Cruz de la Sierra, la única que forma pilotos de combate.
http://www.laprensa.com.bo/noticias/11-03-09/11_03_09_alfi2.php
http://chile-hoy.blogspot.com/2009/03/bolivia-compraria-aviones-militares.html
Osea... NO es que van a comprar aviones chilenos. Sino mas bien estan evaluando ofertas.
Seguro los brasilenos ganan.
pixtols
16-Mar-2009, 00:59
A cuanto estiaman los bolivianos en gastar por cada t-35 ?¿?¿?:idea:
No seria mejor para la FAB comprar algunos super tucanes brasileros. ya que estos les vendieron a los Ecuatorianos a 11 millones la unidad.:-P
saludos Pix
red_star
16-Mar-2009, 07:45
Osea... NO es que van a comprar aviones chilenos. Sino mas bien estan evaluando ofertas.
Seguro los brasilenos ganan.
El solo hecho que estén evaluando una oferta chilena es más que destacable, y era algo imposible de creerlo solo hace un par de años.
Si por el lado brasilero le están pidiendo ofertas a Embraer, creo que en el segmento del Pillán solo tienen disponibles unidades de segunda mano del T-25 Neiva. Un escalón más arriba estarían unidades también de segunda mano del Tucano. Ahora, si están evaluando Super Tucano, hablamos de otra categoría totalmente diferente en prestaciones y costos.
Respecto a la comparativa AT-63 vs A-36, como comenta J, los AT-63 y el A-36 comparten la misma virtud y punto flaco a la vez: el motor de origen civil. Si hay pocos C-101 producidos, hay muchísimos menos Pampas, y muchísimos menos AT-63 que A-36 Halcón II. En prestaciones de vuelo el MB-339AP es claramente mejor a ambos modelos, aunque no tengo referencias a como andan de aviónica y armamento lanzable respecto a los AT-63 y los A-36.
Sin ser un destacado en su categoría, dado el pobre panorama regional, el tuerto y cojo A-36 puede postular a ser rey en este reino en que la gran mayoría son ciegos, cojos y mancos...
No queda duda que en caso de llegar los L-159 a Bolivia, estos pasarían a ser sin lugar a dudas los "reyes de la colina" en el mundillo LIFT regional
Saludos
La verdad, no veo ventajas importantes en las características del MB-339A, y menos en el AT-63 respecto al A-36:
http://i23.photobucket.com/albums/b367/Deganchile/LIFT.jpg
Ahora, desde el punto de vista de la electrónica, el sistema MAESTRO de SAGEM incorpora TERCOM y mapa digital, mediante el uso de su sistema high-capacity data transfer.
Respecto a si se vende aún o no, recordemos que no se trata de un instrumento, se trata de una propuesta de modernización para aviones de combate, que reúne un conjunto de sistemas….es como decir si el upgrade Tigre III se vende aún o no.
Saludos,
La verdad, no veo ventajas importantes en las características del MB-339A, y menos en el AT-63 respecto al A-36:
http://i23.photobucket.com/albums/b367/Deganchile/LIFT.jpg
Degan Degan Degan, te falta un dato CLAVE para la comparacion y es la velocidad de ascenso y ojo, no se de donde sacas que la velocidad de ascenso del A-36 es de 1970 m/min (6 463 pies/min) porque con la version mas potente del TFE-315 alcanza los 4500 pies/min (1 371.6 m/min) mientras que el MB-339 tiene una trepada de 5550 pies/min (1 691.64 m/min), o sea le saca mas de 300 m/min de ventaja... Y como veras, usando el mismo motor, el AT-63 tiene mas velocidad de ascenso que el A-36... Cuestion de diseño.
Sin mencionar que el g-limit para el Macchi es +8/-4 g, no el que mencionas, y no recuerdo los del Pampa pero si alcanzaba los +7 g... Habra que revisar...
Ahora, desde el punto de vista de la electrónica, el sistema MAESTRO de SAGEM incorpora TERCOM y mapa digital, mediante el uso de su sistema high-capacity data transfer.
El MAESTRO no es otra cosa que un sistema Nav/Attack, el mismo que usan los Mirage ROSE II pakistanies y que no es nada del otro mundo... Los A-37 peruanos tienen tambien un sistema Nav/Attack compacto pero eficiente... Me encanta como describes las cosas Degan, las magnificas de una forma increible... Los Macchi tambien recibieron una modernizacion interesante llamada proyecto Cuarzo... Los que estuvieron en el Open Day del Halcon Condor 2007 tuvieron la oportunidad de ver como funciona. Te doy un hint: GLASS COCKPIT.
Respecto a si se vende aún o no, recordemos que no se trata de un instrumento, se trata de una propuesta de modernización para aviones de combate, que reúne un conjunto de sistemas….es como decir si el upgrade Tigre III se vende aún o no.
Saludos,
WHAT???? Estamos hablando de las ventas del caza en cuestion, al que tu marketeaste como un exito en el mercado, y yo dije que no es cierto del todo, ojo, me parece que España esta buscando un LIFT y esta considerando al ALCA... Que curioso, si el C-101 es mejor que le Aermacchi (combat-proven y uno de los mejores LIFT de su generacion) ¿porque no modernizar los que tiene?.
¿Saludos?}
P.D.- Antes que empieces con la cantaleta "¿¿Y tus fuentes??" aqui te pongo la web de Aermacchi: http://www.aermacchi.it/commercial/mb-339. A ver si pones data oficial del A-36.
red_star
20-Mar-2009, 12:31
Ian, los españoles están haciendo un concurso para reemplazar a los Pillán y a los C101 (y parte de las funciones de los SF-5M) no por un LIFT a reacción sino por... Un turbohélice :shock:. Los modelos en concurso son el PC-21, el Texan II y el Orlik II polaco (Link (http://www.aviacionargentina.net/foros/showpost.php?p=19297&postcount=8)).
No sería la primera fuerza aérea a nivel mundial que sigue esta tendencia de cambiar entrenadores a pistón y a reacción por turbohélices.
Respecto a la velocidad ascencional del A-36, la página de la Patrulla Aguila (http://www.patrullaaguila.com/) del EdA español para el C-101EB pone los siguientes datos:
DATOS TÉCNICOS Y PRESTACIONES
Longitud 12.5 m.
Envergadura 10.6 m.
Altura 4.25 m.
Peso máx. despegue 6.300 Kg.
Velocidad horizontal máx. 450 Kts.
Velocidad máx. Subida 6.100 ft/min.
Tiempo de subida a 25.000 ft 6.5 min.
Distancia de despegue 560 m.
Distancia de aterrizaje 480 m.
Techo de servicio 42.000 ft
Autonomía 7 h.
Si tomamos en cuenta que el C-101 español tiene motor menos potente, que el A-36 chilenos, y los pesos son casi los mismos, no suena tan extraño que el A-36 pueda trepar a 6.400 ft/min. En todo caso, si no queremos suponer nada, 6.100 ft/min es mayor a 5.550 ft/min.
Respecto al Maestro, claro, no es nada "del otro mundo"; pero, de nuevo, en el reino de los ciegos que es el mundillo de los Lift en latinoamérica, el tuerto postula a rey.
Saludos
El MAESTRO no es otra cosa que un sistema Nav/Attack, el mismo que usan los Mirage ROSE II pakistanies y que no es nada del otro mundo... Los A-37 peruanos tienen tambien un sistema Nav/Attack compacto pero eficiente... Me encanta como describes las cosas Degan, las magnificas de una forma increible... Los Macchi tambien recibieron una modernizacion interesante llamada proyecto Cuarzo... Los que estuvieron en el Open Day del Halcon Condor 2007 tuvieron la oportunidad de ver como funciona. Te doy un hint: GLASS COCKPIT.
Jajajajaja.....:lol::lol::lol::lol:
Ian, los españoles están haciendo un concurso para reemplazar a los Pillán y a los C101 (y parte de las funciones de los SF-5M) no por un LIFT a reacción sino por... Un turbohélice :shock:. Los modelos en concurso son el PC-21, el Texan II y el Orlik II polaco (Link (http://www.aviacionargentina.net/foros/showpost.php?p=19297&postcount=8)).
No sería la primera fuerza aérea a nivel mundial que sigue esta tendencia de cambiar entrenadores a pistón y a reacción por turbohélices.
El tema del ALCA va relacionado a la venta de aeronaves CASA a la Republica Checa, si mal no recuerdo.
Respecto a la velocidad ascencional del A-36, la página de la Patrulla Aguila (http://www.patrullaaguila.com/) del EdA español para el C-101EB pone los siguientes datos:
Si tomamos en cuenta que el C-101 español tiene motor menos potente, que el A-36 chilenos, y los pesos son casi los mismos, no suena tan extraño que el A-36 pueda trepar a 6.400 ft/min. En todo caso, si no queremos suponer nada, 6.100 ft/min es mayor a 5.550 ft/min.
Hummm... Mira, la verdad no estoy tan seguro ah, no seria la primera vez que se ve un error en un website oficial (ejemplo, la web de HDW dice que todos los subs peruanos son 209/1200, y sabemos que no es asi) y estoy bastante seguro sobre el dato que he colocado, ahora, no estamos hablando del C-101 español, sino del A-36 chileno, asi que lo correcto seria que se coloque data acerca del mismo, ¿No lo cree?
Reitero, me parece que se esta sobredimensionando al A-36, ademas, no se esta mencionando el hecho de que este es bastante exigente en temas de mantenimiento. Si lo vemos asi, el A-37B FAP esta menos tuerto" que el A-36 FACh.
Saludos.
red_star
20-Mar-2009, 12:54
Algo que podría tener alguna relación con el tema, desde la página de la Fach...
GENERAL BOLIVIANO SALUDÓ A LA FUERZA AEREA CON
MOTIVO DEL ANIVERSARIO (http://www.fach.cl/noticias/2009/marzo/aniversario09/arrivo/arrivo.htm)
La actividad se realizó en el Grupo de Aviación Nº 10 de la Fuerza Aérea de Chile.
A las 16.30 horas de este jueves 19 de marzo, el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile, General del Aire Ricardo Ortega Perrier, recibió al Comandante General de la Fuerza Aérea Boliviana, General de División Aérea Edwin Marañón Gamboa.
En la oportunidad el General Ortega y el alto oficial se reunieron en las dependencias del Grupo Nº 10 de la FACh, donde dialogaron sobre lo que significa la celebración del aniversario número 79 de la Institución, además de la importancia de incentivar el conocimiento mutuo de ambas Fuerzas Aéreas y de estrechar lazos de amistad.
El General Edwin Marañón asistirá a la celebración del aniversario que se realizará hoy viernes 20 de marzo en Puerto Montt. /acc
Aunque, como sabemos, "no es nada del otro mundo" :oops:
Saludos
verdugo
20-Mar-2009, 13:32
Bolivia: Consideran Compra de Aviones T-35 y T-36 a Chile
http://img21.imageshack.us/img21/3571/breves13marzo091.jpg
El Ministro de Defensa de Bolivia, Sr. Walker San Miguel, confirmó que su país está considerando la compra de aviones para entrenamiento de vuelo militar en Chile. Las declaraciones, formuladas por la autoridad boliviana mientras asistía en Santiago de Chile a la primera reunión del Consejo de Defensa Suramericano, evitaron especificar el tipo o modelo de avión que podría comprar su país.
Sin embargo, fuentes bien informadas confirmaron a ENFOQUE ESTRATEGICO que el interés de Bolivia está centrado en los aviones de entrenamiento a hélice T-35 “Pillán” producidos por el fabricante chileno ENAER. Las conversaciones para tal efecto vienen teniendo lugar desde el año 2007, y los planes del gobierno boliviano considerarían la compra de hasta doce ejemplares del entrenador biplaza, desarrollado en los años ochenta por ENAER y PIPER de los Estados Unidos.
Pero eso podría no ser todo. El ministro San Miguel también comentó que, contra todos los informes conocidos, que las negociones para la compra de una primera partida de jets de ataque ligero y entrenamiento táctico L-159 de fabricación checa aún no han finalizado –es decir, el contrato aún no sido firmado- y que Bolivia podría recurrir a otro proveedor.
Al respecto, fuentes confiables dijeron a este medio que las Fuerza Aérea Boliviana ha expresado interés en la alternativa de adquirir algunos ****-reactores C-101BB/T-36, que podrían ser declarados excedentes y disponibles para enajenación por la Fuerza Aérea de Chile (FACh). Estos aparatos fueron producidos en Chile en los años ochenta, bajo licencia y con componentes provistos por el fabricante español CASA, y durante los últimos años se ha especulado que la fuerza aérea chilena estaría considerando reemplazarlos con un aparato más moderno. El desinterés de la institución en una modernización de cabina propuesta por EADS/CASA para los T-36 ha alimentado esos rumores.
http://www.enfoque-estrategico.com/
red_star
20-Mar-2009, 13:55
Ian, si nos vamos a poner así de rigurosos, por favor, no pongas datos del más potente MB-339 con Viper 680 (450 lbf más) hoy en producción que salen en la página del fabricante, sino del MB-339 con Viper 632 que tiene la FAP (4000 lbf).
Los ALCA los "compraría" EADS CASA para lograr amarrar la venta de C295 (http://launch.praguemonitor.com/2009/02/27/czech-army-acquire-four-spanish-casa-aircarft) (cuatro aviones, tres vendidos y uno en trueque por 5 ALCA), pero ahí EADS deberá ver a quien se los vende. Se especulaba que esos aviones son los que iba a comprar Bolivia...
Ahora, ¿El A-37B peruano es usado como LIFT? ¿Comparamos los A-37 peruanos con los A-37 chilenos, o los uruguayos?
Nadie sobredimensiona al A-36, solo que en el pobre panorama regional, su desempeño y equipamiento que "no es nada del otro mundo" le basta y sobra para destacar.
Saludos
Ian, si nos vamos a poner así de rigurosos, por favor, no pongas datos del más potente MB-339 con Viper 680 (450 lbf más) hoy en producción que salen en la página del fabricante, sino del MB-339 con Viper 632 que tiene la FAP (4000 lbf).
Si te fijas en el link que puse veras que los datos corresponden efectivamene al Viper 632, no al 680.
Ahora, ¿El A-37B peruano es usado como LIFT? ¿Comparamos los A-37 peruanos con los A-37 chilenos, o los uruguayos?
Tambien se hace instruccion en los A-37 peruanos, pero el Macchi es el entrenador avanzado de la FAP, y durante la epoca de las vacas flacas por estos lares fueron ellos lo que cargaron con buena parte del peso de la instruccion aqui.
Nadie sobredimensiona al A-36, solo que en el pobre panorama regional, su desempeño y equipamiento que "no es nada del otro mundo" le basta y sobra para destacar.
Saludos
El problema es que NO DESTACA, ese es precisamente el detalle, solo en 2 puntos te reconozco que tiene ventajas, uno es el alcance y el otro es el bajo costo de operacion. En lo demas, es promedio tendiendo a la baja. Y ojo, al inicio la FACh no estaba satisfecha con el mencionado entrenador.
Saludos.
economista
21-Mar-2009, 07:23
Algo que podría tener alguna relación con el tema, desde la página de la Fach...
Aunque, como sabemos, "no es nada del otro mundo" :oops:
Saludos
Claro, los tienen con el anzuelo de la salida al mar, pero no se va a concretar hasta que La Haya de su fallo y hasta que el Peru acepte el asunto del norte de Arica.
Huaso Invitado
21-Mar-2009, 14:52
Ayer en el noticiero, el Cdte FACH confirmó la venta de una 12 de Pillán a Bolivia...esto en el aniversario 79 de la Institución en el sur de Chile, Pto Montt.
Saludos.
Claro, los tienen con el anzuelo de la salida al mar, pero no se va a concretar hasta que La Haya de su fallo y hasta que el Peru acepte el asunto del norte de Arica.
12 Pillanes por una salida al mar....Jajajajaja....:mrgreen:
Saludos,
red_star
21-Mar-2009, 20:53
El problema es que NO DESTACA, ese es precisamente el detalle, solo en 2 puntos te reconozco que tiene ventajas, uno es el alcance y el otro es el bajo costo de operacion. En lo demas, es promedio tendiendo a la baja. Y ojo, al inicio la FACh no estaba satisfecha con el mencionado entrenador.
Ian, no destaca, ¿Comparado a quien? ¿Pampa o MB-339? (si te das cuenta, no hay mucho más que poner en la lista :roll:)
Te lo planteo al revés: ¿En qué puntos destacan taaaaan notablemente el AT-63 o el MB-339 respecto al A-36?
Me dices que el MB-339 es el entrenador avanzado de la FAP, pero en los A-37 también hacen instrucción... ¿No será una situación análoga a la que tiene la Fach con los A-36 y los A-37?.
Saludos
CesarAugusto
22-Mar-2009, 00:07
Bueno, hay que ver bien aca, el T-36 y su version "de ataque" el A-36 tiende a ser mas una nave de instruccion intermedia/avanzada pero no cumple funcion LIFT (en su usuario principal, España, se usa el T-36 en lo que en Sudamerica vendria a ser el lugar que suele ocupar el Tucano y parte del programa que aca se completa con Xavante/MB339/Strikemaster, pero en España el grueso de la transicion de piloto de caza se da en F-5 biplaza).
Sinceramente creo que el C-101 fue una mala compra para la FACh, es un avion tibio, si se quiere, osea es un buen entrenador intermedio, talvez mejor que el tucano en performance, pero respecto a un turbohelice es mucho mas caro, ahora si lo llevas a comparar con cualquier entrenador decente de su categoria y tiempo (MB-339, Alpha Jet, Hawk, L-39/59) no es tampoco mucho mas barato (en especial el A-36 que tiene unos MTBO cortos por haber introducido un motor mas potente) tiene una performance ********, osea el detalle no es que el avion vuele lejos o que tenga motor a reaccion, el detalle es que el avion tenga la performance de vuelo que permita que el alumno piloto pueda entrenar en el situaciones "tacticas", en buena medida entrenar para el combate, el T-36/A-36 no creo que da la talla para tal objetivo, incluso con el sistema de gestion de navegacion/armamento istalado abordo, no puede simular la actividad de una unidad de combate basicamente porque tiene una performance de vuelo pobre para un entrenador avanzado, entonces las situaciones que se simulan no van deacuerdo a la idea de que simulen una situacion "de combate" y justamente por esa falta de agilidad de avion de combate le hacen poco apto para misiones de ataque, de alli que nunca prosperara la idea de reemplazar los A-37 con A-36s, la verdad un A-37 viejito, sin INS y todo es mas avion "de combate" que un A-36 con equipos modernos de nav/attack (y que en realidad pienso que debieron poner tales equipos en los A-37 en su momento).
Yo creo que los 12 Super Tucano que la FACh ha ordenado deberian de reemplazar eventualmente a los T-36 y dejar un grupo de unos 12 de estos aviones (A-36) operando junto (o mas bien paralelamente) a otros tantos A-37 y tras ello es probable que terminen comprando algunos Super Tucano adicionales (digamos 4-6) y adquiriendo un escuadron de reactor LIFT moderno, algo como M-346, recien entonces darian de baja los A-37 y tambien los A-36s remanentes.
Creo que aca casi se convierte el mismo error cuando se estuvo para construir 40 MB-339Ks monoplazas de ataque, pienso que el Veltro II hubiera sido, en ese momento, un mejor vector de ataque que el A-36 chileno, pero teniendo tantos A-37s pululando y suficientes MB-339As para instruccion avanzada esos MB-339K estaban de mas y hasta pudieron temrinar teniendo vidas cortas (hay que ver que la mayoria de los A-36 FACh son de mediados de los 90s, no tienen ni 15 años y de los 37 fabricados se han accidentado 5 pero de los 32 solo quedan unos 18 en inventario, la mitad de los cuales son T-36 originales, osea 9 o 10 de los 23 A-36 noventeros siguen vivos ahora 15 años despues, no es normal que en menos de 15 años la flota se redusca a menos de la mitad, siendo que se supone es un avion "barato" y que tienen know how local sobre el desde hace mucho, al punto que fue ensamblado localmente).
Definitivamente han habido circunstancias no favorables a entrenadores en Sudamerica, tenemos a Venezuela que cancelo sus Hawk por Malvinas, Argentina en el 82 perdio basicamente su flota de MB-339s y los estragos del conflicto retrasaron y ralentizaron el modelo local T-63, Brasil si se ha mantenido bien siempre con Xavante y ahora Super Tucano, luego Colombia siempre ha arrastrado la falta de un medio LIFT especifico, talvez el amplisimo uso de A-37 y encima con "combate real" constante les permite poder entrenar alli sin dramas, en Ecuador se metieron a una linea un tanto "rara" con el Strikemaster, pero el avion es muy bien considerado alla, aunque ya esta en las ultimas, pero es complementado por una flota importante de A-37s (para una fuerza aerea de menos de 25 cazas tener 5 Strikemaster y 15 A-37 es bastante para formar personal nuevo para aviones supersonicos), finalmente en Peru y Chile ya se comento los medios existentes y el resto de paises no tiene cazas asi que no necesita formar pilotos para cazabombarderos.
Saludos
Cesar
Sinceramente creo que el C-101 fue una mala compra para la FACh, es un avion tibio, si se quiere, osea es un buen entrenador intermedio, talvez mejor que el tucano en performance, pero respecto a un turbohelice es mucho mas caro, ahora si lo llevas a comparar con cualquier entrenador decente de su categoria y tiempo (MB-339, Alpha Jet, Hawk, L-39/59) no es tampoco mucho mas barato (en especial el A-36 que tiene unos MTBO cortos por haber introducido un motor mas potente) tiene una performance ********, osea el detalle no es que el avion vuele lejos o que tenga motor a reaccion, el detalle es que el avion tenga la performance de vuelo que permita que el alumno piloto pueda entrenar en el situaciones "tacticas", en buena medida entrenar para el combate, el T-36/A-36 no creo que da la talla para tal objetivo, incluso con el sistema de gestion de navegacion/armamento istalado abordo, no puede simular la actividad de una unidad de combate basicamente porque tiene una performance de vuelo pobre para un entrenador avanzado, entonces las situaciones que se simulan no van deacuerdo a la idea de que simulen una situacion "de combate" y justamente por esa falta de agilidad de avion de combate le hacen poco apto para misiones de ataque, de alli que nunca prosperara la idea de reemplazar los A-37 con A-36s, la verdad un A-37 viejito, sin INS y todo es mas avion "de combate" que un A-36 con equipos modernos de nav/attack (y que en realidad pienso que debieron poner tales equipos en los A-37 en su momento).
Te estás contradiciendo:
a) La FACH compró al C-101 como un entrenador jet con “capacidad de ataque”
b) Cuando lo comparas con “entrenadores decentes”, lo dejas en igualdad de condiciones
c) Dentro de esa comparación, metes al Alpha Jet o Hawk, como de la misma categoría….
d) El A-37 también cumple misiones de entrenador táctico, pero tampoco es un avión apto para la guerra moderna
e) El Super Tucano se compra como un entrenador neto, con simulador de radar y todo…pero no reemplaza al A-36
f) Si es por “agilidad” el C-101 es MUY ágil, cosa distinta a tener buena aceleración, que por lo demás es similar a la de cualquiera de los comparables reales (MB-339 o AT-63).
Yo creo que los 12 Super Tucano que la FACh ha ordenado deberian de reemplazar eventualmente a los T-36 y dejar un grupo de unos 12 de estos aviones (A-36) operando junto (o mas bien paralelamente) a otros tantos A-37 y tras ello es probable que terminen comprando algunos Super Tucano adicionales (digamos 4-6) y adquiriendo un escuadron de reactor LIFT moderno, algo como M-346, recien entonces darian de baja los A-37 y tambien los A-36s remanentes.
Al parecer no quedarían T-36 en la FACH…, así que no hay nada que reemplazar.
Dudo que se compre un LIFT real, excepto que los F-5TIII terminen modificados todos como biplazas.
Creo que aca casi se convierte el mismo error cuando se estuvo para construir 40 MB-339Ks monoplazas de ataque, pienso que el Veltro II hubiera sido, en ese momento, un mejor vector de ataque que el A-36 chileno
¿Por qué?
pero de los 32 solo quedan unos 18 en inventario, la mitad de los cuales son T-36 originales, osea 9 o 10 de los 23 A-36 noventeros siguen vivos ahora 15 años después
¿Seguro?
Saludos,
verdugo
28-Mar-2009, 16:38
Bolivia: Confirman Compra de Entrenadores T-35 Pillán
http://img.photobucket.com/albums/v308/Siminic/Pillan115.jpg
El General de Brigada Aérea Sr. Edwin Marañón, Comandante general de la Fuerza Aérea Boliviana (FAB), de visita en Chile el fin de semana pasado, confirmó que las negociaciones para la compra de una primera partida de cinco aviones de entrenamiento básico T-35 Pillan al fabricante chileno ENAER están en fase final.
El jefe aéreo boliviano, que asistió como invitado especial a la celebración de un nuevo aniversario de la fuerza aérea chilena en la sureña ciudad de Puerto Montt, fue enfático al señalar que las negociaciones para la adquisición de los T-35 están mucho más avanzadas que las tratativas para comprar una partida de reactores de ataque ligero L-159 al fabricante checo AEROVODOCHODY.
El General Marañón dio a entender que el gobierno boliviano está comprometido en un esfuerzo por modernizar los medios de entrenamiento de vuelo de su fuerza aérea. La compra de los T35 se debe concretar dentro del curso del presente año, y es posible que sea seguida por un pedido por un segundo lote en el 2010.
El alto oficial declinó referirse a la posibilidad de adquirir también una cantidad de CASA C-101BB, usados, a Chile, si las negociaciones con República Checa por los L-159 no llegan a buen término.
CASA C-101BB :
-C-101BB: Es la versión de exportación del entrenador C-101EB, se diferencia del anterior en que tiene un motor Garrett TFE731-3-1J con algo más de potencia (200 libras) que el Garrett TFE731-2-3J del EB. Además se diferencia en el uso de los seis pilones de debajo del ala para cargas de hasta 500 kg, y en el uso de la bodega de armas con equipos modulares de reconocimiento, ECM, Designador Láser, Doble ametralladora de 12,70 mm o un POD de cañón DEFA de 20mm. Se fabricaron 4 aviones C-101 BB para Chile que adopto con el nombre de T-36 Halcón, y ENAER montó 8 más con licencia de CASA para las fuerzas chilenas.
http://img179.imageshack.us/img179/9289/800pxcasac101aviojetofpnz5.jpg
Te estás contradiciendo:
a) La FACH compró al C-101 como un entrenador jet con “capacidad de ataque”
Hasta aqui todo bien, ahora que el C-101 sea un buen avion de ataque, pues no lo es. Mejor es un A-37B.
b) Cuando lo comparas con “entrenadores decentes”, lo dejas en igualdad de condiciones
¿Que? Degan, la realidad es que el A-36 es un caza de performance ********, no solo en velocidad de ascenso, sino que deberias fijarte en los angulos de ataque del mencionado caza, y compararlo con la data del MB339 y del Hawk, por ejemplo. ¿Igualdad de condiciones? No hay forma.
c) Dentro de esa comparación, metes al Alpha Jet o Hawk, como de la misma categoría….
Es que si lo estan, de hecho son casi todos (sino todos) contemporaneos, y de todos los mencionados si los rankeamos pues el C-101 se queda al final...
d) El A-37 también cumple misiones de entrenador táctico, pero tampoco es un avión apto para la guerra moderna
Depende de que definas como "guerra moderna", porque si hablamos de los conflictos mas recientes, como Irak y Afganistan, observamos que en realidad se requiere de una aeronave como el A-37B, para misiones COIN y CAS ligero, pues son mas idoneos para ese contexto que un costoso caza supersonico.
Pero ninguno de los menciondos es un "front-liner", aunque el Macchi fue el caza que peleo la primera etapa de la Guerra entre Etiopia y Eritrea, con excelentes resultados.
e) El Super Tucano se compra como un entrenador neto, con simulador de radar y todo…pero no reemplaza al A-36
¿Y porque no lo puede reemplazar, si esta mejor preparado para dicha tarea?
f) Si es por “agilidad” el C-101 es MUY ágil, cosa distinta a tener buena aceleración, que por lo demás es similar a la de cualquiera de los comparables reales (MB-339 o AT-63).
Permiteme sonreir ante esta afirmación, reitero, coloca los angulos de ataque del C-101 vs los del Macchi y veras que el Mirlo se queda MUY ATRAS del trainer italiano... ¿Puedes sustentar lo que dices?
Saludos.
Hasta aqui todo bien, ahora que el C-101 sea un buen avion de ataque, pues no lo es. Mejor es un A-37B.
No sería tan categórico.
Un A-36 Halcón II con la suite MAESTRO, un designador láser y su gran autonomía (i.e. 7 horas de vuelo) lo convierten en un útil interdictor segundario en una región con pocas defensas AAA, especialmente para ataques nocturnos.
Muchos saludos,
No sería tan categórico.
Un A-36 Halcón II con la suite MAESTRO, un designador láser y su gran autonomía (i.e. 7 horas de vuelo) lo convierten en un útil interdictor segundario en una región con pocas defensas AAA, especialmente para ataques nocturnos.
Muchos saludos,
Bueno, bajo el supuesto de que existe pocas defensas AAA y es un conflicto de baja intensidad donde no hay presentes cazas de alta performance pues hasta un Antonov cargado con bombas y un GPS seria un útil interdictor secundario.
No importa que le pongas, el caza no esta al nivel de A-37B, porque el A-36 tiene una performance INFERIOR a este, para ponertelo en simple, si le ponemos al A-37B la misma suite de avionica, este podria aprovecharla mucho mas que el A-36.
Saludos.
Bueno, bajo el supuesto de que existe pocas defensas AAA y es un conflicto de baja intensidad donde no hay presentes cazas de alta performance pues hasta un Antonov cargado con bombas y un GPS seria un útil interdictor secundario.
Frente a AAA buena o a cazas de alta performance, ni el A-36, ni el AT-63, ni el A-37 tienen muchas oportunidades. ¿No?
Ahora, si bien es posible usar un carguero como bombardero, y se ha hecho en la región, con sólo un GPS será difícil darle a algo.
Los argentinos usaron C-130 en misiones de bombardeo pero con dos cambios importantes; le pusieron la mira de un Canberra y le pusieron las bombas en pilones externos. Con eso le dieron a dos buques de carga y claramente sin nada AAA.
No importa que le pongas, el caza no esta al nivel de A-37B, porque el A-36 tiene una performance INFERIOR a este, para ponertelo en simple, si le ponemos al A-37B la misma suite de avionica, este podria aprovecharla mucho mas que el A-36.
Ahora, la FACh también tiene el A-37B pero no le ha hecho ni la décima parte de los cambios que le ha hecho al A-36.
¿Por qué?
Quizás sea porque el A-37B es un CAS neto mientras que un A-36 Halcón II es usable como interdictor, los cuales tienen requisitos de performance distintos. ¿No?
Tengo los siguientes datos técnicos para el A-37B;
Designation: Cessna A-37B Dragonfly
Manufacturer: Cessna, U.S.A.
Crew: 1+1, side by side
Seats: Weber ejection seats
Construction: All metal.
Engine: 2 x General Electric J85-GE-17A
Engine Type: Turbojet
Engine Thrust: 12.7 kN (1,293 kgf) (2,850 lbf)
Length: 8.93 m (excluding the refueling probe)
Height: 2.71 m
Wing Span: 10.93 m
Wing Area: 17.1 m2
Empty Weight: 2,817 kg
Max. Weight: 6,350 kg
Max. Speed: 816 km/h @ 16,000 ft
Max. Speed at Sea Level: --- km/h
Max. Speed at 36,000 ft: --- km/h
Max. Cruising Speed: 787 km/h @ 25,000 ft
Normal Cruising Speed: --- km/h
Initial Rate of Climb: 6,990 ft/min
Ceiling: 41.765 ft, but reduced in practice to 25,000 ft by lack
of presurisation.
Range on Internal Fuel: --- km
Range with Max. Fuel: 1,630 km
Range with Max. Payload: 740 km with 1,860 of external ordonance
Endurance: --- Hrs
Radar: None.
EW: None.
Avionics: Mark 20 Mod 4 gunsight, AN-6N-6 16 mm gun camera, UHF,
VHF, FM, IFF, ADF, TACAN
Weapons: 1 x 7.62 mm General Electric GAU-2B/A Gatling "Minigun"
in forward fuselage with 1,500 rounds of ammunition, 8 underwing
hardpoints which can carry a total ordonance load of up to
2,576 kg.
Notes: Internal fuel 1,500 kg. External fuel up to 4 100-US gallons
(378 lts) droptanks.
Y para el A-36 Halcón tengo;
Designation: ENAER A-36 Halcón (Spanish designation CASA C-101CC-02)
Manufacturer: ENAER, Chile
Crews: 1+1
Seats: Martin-Baker Mk L10 (zero-zero)
Construction: All metal with some honeycombs and composites.
Engine: 1 x Garret AirResearch TFE-731-5-1J
Engine Type: Turbofan
Engine Thrust: 19.13 kN (1,950 kgf), with 5" MPR of 20.91 kN (2,132 kgf)
Length: 12.60 m
Height: 4.25 m
Wing Span: 10.60 m
Wing Area: 20.00 m2
Empty Weight: 3,500 kg
Max. Weight: 6,300 kg
Max. Speed: 834 km/h @ 15,000 ft.
Stall Speed: --- km/h
Max. Speed at Sea Level: 769 km/h
Max. Speed at 36,000 ft.: --- km/h
Max. Cruising Speed: --- km/h
Normal Cruising Speed: 656 km/h @ 30,000 ft.
Initial Rate of Climb: 5,300 ft./min
Ceiling: 42,000 ft.
Fuel Capacity: 2,414 lts
Range on Internal Fuel: 3,706 km
Range with Max. Fuel: 3,706 km
Range with Max. Payload: 740 km
Endurance: 7 Hrs
Take-off Distance: 559 m
Landing Distance: 480 m
Radar: Unknown telemetric radar
EW: None
Avionics: Collins VHF, Magnavox/Collins UHF, Dorne Margolin ELT, Collins DME,
Collins ADF, VOR-ILS Bendix AN/ARN-127, IFF-SIF Teledyne AN/APX-101,
Avimo RGS2, Lear Siegler gyro platform, Sperry flight director
Weapons: 1 x 30 mm DEFA cannon, 2,250 Kg of stores on the 6 hard
points under the wings with loads up to 500 kg, 375 kg and 250 kg going
from wingroot to tip.
Format: 1.0
Notes: The engine is oddly enough a civilian one. The hardpoints
do not allow for fuel tanks but the internal autonomy is of 7 hours
based on 1,840 Kg of internal fuel. Single preasure refueling point.
En alcance y velocidad máxima en altura gana el A-36 pero en aceleración gana el A-37. El tema interesante es el alcance, el cual no es para nada comparable entre las aeronaves. Y si a una aeronave ya le pusiste electrónica relativamente moderna, incluyendo una suite de navattack razonablemente buena, pues sí te sirve como interdictor, sobretodo de noche.
Sobre el sarcasmo que usa para comunicarse, pues, no vale la pena siquiera comentarlo.
Muchos saludos,
kishiwada
02-Apr-2009, 17:30
Frente a AAA buena o a cazas de alta performance, ni el A-36, ni el AT-63, ni el A-37 tienen muchas oportunidades. ¿No?
Ahora, si bien es posible usar un carguero como bombardero, y se ha hecho en la región, con sólo un GPS será difícil darle a algo.
Los argentinos usaron C-130 en misiones de bombardeo pero con dos cambios importantes; le pusieron la mira de un Canberra y le pusieron las bombas en pilones externos. Con eso le dieron a dos buques de carga y claramente sin nada AAA.
Ahora, la FACh también tiene el A-37B pero no le ha hecho ni la décima parte de los cambios que le ha hecho al A-36.
¿Por qué?
Quizás sea porque el A-37B es un CAS neto mientras que un A-36 Halcón II es usable como interdictor, los cuales tienen requisitos de performance distintos. ¿No?
Tengo los siguientes datos técnicos para el A-37B;
Designation: Cessna A-37B Dragonfly
Manufacturer: Cessna, U.S.A.
Crew: 1+1, side by side
Seats: Weber ejection seats
Construction: All metal.
Engine: 2 x General Electric J85-GE-17A
Engine Type: Turbojet
Engine Thrust: 12.7 kN (1,293 kgf) (2,850 lbf)
Length: 8.93 m (excluding the refueling probe)
Height: 2.71 m
Wing Span: 10.93 m
Wing Area: 17.1 m2
Empty Weight: 2,817 kg
Max. Weight: 6,350 kg
Max. Speed: 816 km/h @ 16,000 ft
Max. Speed at Sea Level: --- km/h
Max. Speed at 36,000 ft: --- km/h
Max. Cruising Speed: 787 km/h @ 25,000 ft
Normal Cruising Speed: --- km/h
Initial Rate of Climb: 6,990 ft/min
Ceiling: 41.765 ft, but reduced in practice to 25,000 ft by lack
of presurisation.
Range on Internal Fuel: --- km
Range with Max. Fuel: 1,630 km
Range with Max. Payload: 740 km with 1,860 of external ordonance
Endurance: --- Hrs
Radar: None.
EW: None.
Avionics: Mark 20 Mod 4 gunsight, AN-6N-6 16 mm gun camera, UHF,
VHF, FM, IFF, ADF, TACAN
Weapons: 1 x 7.62 mm General Electric GAU-2B/A Gatling "Minigun"
in forward fuselage with 1,500 rounds of ammunition, 8 underwing
hardpoints which can carry a total ordonance load of up to
2,576 kg.
Notes: Internal fuel 1,500 kg. External fuel up to 4 100-US gallons
(378 lts) droptanks.
Y para el A-36 Halcón tengo;
Designation: ENAER A-36 Halcón (Spanish designation CASA C-101CC-02)
Manufacturer: ENAER, Chile
Crews: 1+1
Seats: Martin-Baker Mk L10 (zero-zero)
Construction: All metal with some honeycombs and composites.
Engine: 1 x Garret AirResearch TFE-731-5-1J
Engine Type: Turbofan
Engine Thrust: 19.13 kN (1,950 kgf), with 5" MPR of 20.91 kN (2,132 kgf)
Length: 12.60 m
Height: 4.25 m
Wing Span: 10.60 m
Wing Area: 20.00 m2
Empty Weight: 3,500 kg
Max. Weight: 6,300 kg
Max. Speed: 834 km/h @ 15,000 ft.
Stall Speed: --- km/h
Max. Speed at Sea Level: 769 km/h
Max. Speed at 36,000 ft.: --- km/h
Max. Cruising Speed: --- km/h
Normal Cruising Speed: 656 km/h @ 30,000 ft.
Initial Rate of Climb: 5,300 ft./min
Ceiling: 42,000 ft.
Fuel Capacity: 2,414 lts
Range on Internal Fuel: 3,706 km
Range with Max. Fuel: 3,706 km
Range with Max. Payload: 740 km
Endurance: 7 Hrs
Take-off Distance: 559 m
Landing Distance: 480 m
Radar: Unknown telemetric radar
EW: None
Avionics: Collins VHF, Magnavox/Collins UHF, Dorne Margolin ELT, Collins DME,
Collins ADF, VOR-ILS Bendix AN/ARN-127, IFF-SIF Teledyne AN/APX-101,
Avimo RGS2, Lear Siegler gyro platform, Sperry flight director
Weapons: 1 x 30 mm DEFA cannon, 2,250 Kg of stores on the 6 hard
points under the wings with loads up to 500 kg, 375 kg and 250 kg going
from wingroot to tip.
Format: 1.0
Notes: The engine is oddly enough a civilian one. The hardpoints
do not allow for fuel tanks but the internal autonomy is of 7 hours
based on 1,840 Kg of internal fuel. Single preasure refueling point.
En alcance y velocidad máxima en altura gana el A-36 pero en aceleración gana el A-37. El tema interesante es el alcance, el cual no es para nada comparable entre las aeronaves. Y si a una aeronave ya le pusiste electrónica relativamente moderna, incluyendo una suite de navattack razonablemente buena, pues sí te sirve como interdictor, sobretodo de noche.
Sobre el sarcasmo que usa para comunicarse, pues, no vale la pena siquiera comentarlo.
Muchos saludos,
Bueno, creo que para empezar no es conveniente comparar al a37 vs a36, el a37 le lleva mas de 10 años al a36, mas bien deberian medirlo que naves de su epoca como el HAWK, MB339, ALPHA JET que si se pueden medir mas balanceadamente.
de alli podemos sacar algunas concluciones, "aver los gallitos para sustentar si pueden".
que facil querer compararlo con una nave que si bien es cierto es un exelente coin, fue diseñado como "entrenador basico" y "que gracias a que volaba a bajas velocidades que es su mayor virtud" podia acertarle a los vietcong de cerquita.
ahora que hizo CASA solo recoger las experiencias basadas en estos aparatos sesenteros para realizar un mejor producto, pero miren como son las cosas lo que lograron al final es un AVIOJET o HALCON como lo quieran llamar con caranteristicas muy similares con mejoras marginales sobre el a37.
sino preguntenle al piloto de pruebas del mirlo el CORONEL DE LA CRUZ JIMENEZ el primer piloto que manejo un MIRLO que fue el certifico que la celula no podia superar los 7G y -3,5G.
saludos cordiales
att
kishiwada
Bueno, creo que para empezar no es conveniente comparar al a37 vs a36, el a37 le lleva mas de 10 años al a36, mas bien deberian medirlo que naves de su epoca como el HAWK, MB339, ALPHA JET que si se pueden medir mas balanceadamente.
de alli podemos sacar algunas concluciones, "aver los gallitos para sustentar si pueden".
que facil querer compararlo con una nave que si bien es cierto es un exelente coin, fue diseñado como "entrenador basico" y "que gracias a que volaba a bajas velocidades que es su mayor virtud" podia acertarle a los vietcong de cerquita.
ahora que hizo CASA solo recoger las experiencias basadas en estos aparatos sesenteros para realizar un mejor producto, pero miren como son las cosas lo que lograron al final es un AVIOJET o HALCON como lo quieran llamar
Sólo dos breves comentarios ante tanta "verborragia";
1.- Ian fue quien comparó el A-36 con el A-37 diciendo que este último era mejor. Yo sólo indiqué que para algunas misiones esa afirmación no se condice con la realidad.
2.- CASA diseñó el avión que necesitaban para España con ciertas decisiones de diseño muy fuertes; el perfil del ala y el motor civil tienen como corolario performance resolutamente subsónicas, poca aceleración y un alcance impresionante. Trade-Off se le suele llamar a ese tipo de decisiones de diseño. El CASA 101 jamás fue pensado como un LIFT al estilo Hawk o Alfajet y eso se nota inmediatamente mirando sólo el perfil de las alas y el o los motores seleccionados. Claro está, para el que sepa de diseño, ingeniería y ese tipo de cosas.
Muchos saludos,
kishiwada
04-Apr-2009, 09:11
Hmmmm.
jejejejejee
mas "verborragia" dice usted pues señor "J", ya que el C101 fue diseñado para entrenamiento "BASICO" pues, osea como condicionante minima se le pide "LIFT descente" ya que se pretendia no solo equipar con esta nave al ejercito español sino tratar de exportarlo (que se logro) el ala no tiene nada que ver, si no fue pensado en LIFT por que recuerrieron a las LERX, claro su "verborragia" no solo lo embarro a usted sino a todo lo que escribio. es hasta insultante pensar que el C101 jamas fue pensado con capacidad acrobatica!!!!!! si hoy mismo tenemos en españa un grupo acrobatico en gira por europa.
bueno que mas le puedo decir señor "J". siga escribiendo y si desea le mando unos datillos mas que tal vez USTED SEÑOR INGENIERO pueda recibir de un simple MECANICO AERONAUTICO casi cuarenton y dedicado a estos menesteres casi toda su vida.
att,
kishiwada
mas "verborragia" dice usted pues señor "J", ya que el C101 fue diseñado para entrenamiento "BASICO" pues, osea como condicionante minima se le pide "LIFT descente" ya que se pretendia no solo equipar con esta nave al ejercito español sino tratar de exportarlo (que se logro) el ala no tiene nada que ver, si no fue pensado en LIFT por que recuerrieron a las LERX, claro su "verborragia" no solo lo embarro a usted sino a todo lo que escribio. es hasta insultante pensar que el C101 jamas fue pensado con capacidad acrobatica!!!!!! si hoy mismo tenemos en españa un grupo acrobatico en gira por europa.
Los artefactos, incluyendo a una aeronave, no son buenos o malos per se sino en función de sus objetivos de diseño. Si los cumplen entonces son buenos si no lo hacen son malos. El transbordador espacial, por ejemplo, es un rotundo fracaso porque nunca estuvo cerca siquiera de sus objetivos de diseño.
Creo que la confusión tiene su origen en lo que se espera de un LIFT, entendiendo que un "entrenador básico" no es un LIFT. El CASA C-101 Aviojet fue diseñado para para cumplir un rol previo y distinto al del LIFT. Un Hawk o un T-50 son LIFT, por ejemplo.
Más detalles, en inglés, del diseño del CASA C-101 Aviojet en un texto que escribí hace cierto tiempo;
At the beginning of the 70s the Spanish Air Force began to worry on how to replace the ageing Hispano / Aviación HA-200 Saeta, HA-220 Super Saeta and the Lockheed T-33A Shooting Star (a.k.a. T-Bird) in their role as advanced trainers. In August 1974 work began with CASA as the partner of choice. The new aircraft had to have a performance superior to all the aircraft to be replaced but keeping in mind that the main goals were to be simple and inexpensive, with modest goals performance wise. This was to be a simple, rugged, cheap to operate, easy to maintain, maneuverable and resolutely subsonic aircraft. Another important requirement was the ability to perform air-to-ground missions as a secondary role. One of the structuring decisions was to keep maximum speed at 0.8 Mach, which reduced cost by avoiding redundant systems, like the hydraulic systems for example.
So, on September 16, 1975 a contract was signed between the Spanish Ministerio del Aire and CASA covering the detailed design, four flying prototypes, two static airframes and the usual test rigs. The prototypes had to fly 1,500 hours before the end of 1978. CASA subcontracted the wing and the air inlets design to Northrop Grumman and the rear fuselage and tail assembly to MBB. The design was for a conventional low-wing, unswept wings, semi-monocoque aircraft of modular construction. Conventional cnstruction, but using modern manufacturing techniques and materials such as numerically controlled integral machining, honeycomb and composites. Ample space was deliberately left for avionics and equipment to allow for any conveivable future requirements, which would latter put to good use by the Fuerza Aérea de Chile (FACh). Of particular attention is the design of the wing, which is a specially-designed NorCASA-15 section, having 5° dihedral and a thickness:cord ratio of 15%. This allows for a deep wing with good fuel capacity in its integral tanks, avoiding the need for wet pylons. This design choice was made possible by the decision to keep the aircraft resolutely under the speed of sound.
Another interesting design decision was the use of a civilian high bypass turbofan as the engine, in the form of a Garrett AirResearch TFE-731. While this decision implies not a good high altitude performance and a much better low altitude and low speed performance, when it is combined with the wing design it allows for very long legs and endurance. This made the Ministerio del Aire requirement to reach the Islas Canarias without refuelling easy to meet as well as allowing for an extraordinary 7 hours of endurance. Another benefit of a high bypass turbofan is the low IR signature of the aircraft in despite of the exhaust location. But, the other side of the coin is that acceleration is completely sluggish compared to any military engine. A most unusual feature of the design is the provision for a large volume fuselage bay beneath the rear cockpit which can be used to carry armament, reconnaissance cameras, ECM jammers or even a laser designator.
Less than 21 months after the contract signature, on the 27 June 1977, the first prototype (XE.25-01) took off for a trouble-free maiden flight at the hands of Teniente Coronel Gabriel de la Cruz. The last prototype would fly on 17 April 1978 and by the end on 1978 all would be handled to the Spanish Air Force for trials. This model, using the Garrett AirResearch TFE-731-2-2J (1,500 kgf) was called CASA C-101EB-01 Aviojet by the manufacturer and E-25 Mirlo by the Spanish Air Force who would end up buying 88 examples out of the 120 initially thought. Unofficially, this aircraft would be lovingly nicknamed culopollo, 'chicken ass', by its crew due to the form of its tail end. After some 1,500 hours of test flights this aircraft would be certified on December 30, 1978 while an order for 60 was put on July 1978 to be followed by a further order of 28 in 1980. The CASA 101 Aviojet is thus a reliable, simple, forgiving and easy to pilot aircraft loved by its pilots.
Espero que eso aclare el detalle del diseño del ala.
bueno que mas le puedo decir señor "J". siga escribiendo y si desea le mando unos datillos mas que tal vez USTED SEÑOR INGENIERO pueda recibir de un simple MECANICO AERONAUTICO casi cuarenton y dedicado a estos menesteres casi toda su vida.
Ahora, los temas de clasismo y estratificación social no son un problema mío. Nunca le tiro ni títulos ni CV por la cabeza a nadie. No descalifico a la gente por ese tipo de cosas. Si las descalifico por otras, como el negarse a usar el cerebro. Mi experiencia laboral en el Perú es que el tema de la estratificación social y laboral es efectivamente un tema mayor allá. Pero, en ese plano no juego.
Le contaré que nadie como yo para escuchar a un "simple mecánico aeronáutico" pues, verá, mi padre es un "simple mecánico aeronáutico". Que después haya seguido estudiando y terminó siendo ingeniero industrial es un tema de las posibilidades de países desarrollados. Pero nunca despreciaré a nadie que tenga grasa en sus manos. Muy por el contrario. Mi padre me enseñó eso, y con el ejemplo. Cierta vez, estando yo en secundaria, pasó el chófer temprano a buscarnos a casa para irnos a dejar al colegio a mi y a la oficina a mi padre. Pero el auto (un 504) no partió y allí estaba el chófer de uniforme tratando de hacerlo andar. Mi padre miró como lo hacía por unos 5 minutos, se sacó el caso del terno, se arremangó las manos, y arregló el motor en unos 5 minutos. El chófer lo miró muy sorprendido ;-) pues un gerente no suele hacer ese tipo de cosas...
Ahora yo también estudié ingeniería y soy un cuarentón, pero no por eso dejo de "meter mano" en mi especialidad y puedo hacer todo lo que sea metiendo mano en mi tema. No sólo diseñar sino que operarlo y mantenerlo. ¿OK?
Muchos saludos ingenieriles,
kishiwada
04-Apr-2009, 13:46
Hmmmm
bueno he leido atentamente sr "J" y lo que he visto es su opinion personal basado en datos historicos del aviojet, pero aun no dice nada de nada, mucho floro como decimos aqui, no se escude cambiando de tema y acepte que quien uso la palabra "verborragia" fue usted señor "J" que dicho sea de paso trato de traducir pero en ningun diccionario encuentro respuesta, sin embargo dice mucho de su lenguaje para con otros foristas.
su biografia personal no creo que tenga relevancia sin embargo se respeta pero no confundir ahora haciendose la victima tratando de "aclarar" su trato clasista.
att
kishiwada
Hmmmm
bueno he leido atentamente sr "J" y lo que he visto es su opinion personal basado en datos historicos del aviojet, pero aun no dice nada de nada, mucho floro como decimos aqui, no se escude cambiando de tema y acepte que quien uso la palabra "verborragia" fue usted señor "J" que dicho sea de paso trato de traducir pero en ningun diccionario encuentro respuesta, sin embargo dice mucho de su lenguaje para con otros foristas.
su biografia personal no creo que tenga relevancia sin embargo se respeta pero no confundir ahora haciendose la victima tratando de "aclarar" su trato clasista.
att
kishiwada
Sr. Kishiwada,
Mi trato no es clasista pues no discrimino por clase social ni por diplomas.
Pero, y es un gran pero, sí discrimino por uso del cerebro, cosa que Ud. se rehúsa completamente a hacer.
Yo usé la palabra "verborragia" para referirme a sus escritos desprovistos de contenido. Lo mantengo.
Ante los datos que expuse su respuesta fue atacarme personalmente. Clara demostración de que su intención no es tener una conversación técnica sino blandir un hacha para defender su cosmovisión. Allá Ud., pero no cuente conmigo para seguir en dos monólogos.
Sin otro particular se despide atentamente,
kishiwada
04-Apr-2009, 15:17
Hmmm
que bueno que aun escribiendo tanto aun no dice nada. que pena que siga con su beligerancia sin razon, en fin veo que usted no entiende mis escritos por su falta de comprension lectora, en fin sigamos mejor con el tema si tiene algo que agregar claro esta.
saludos cordiales señor "J"
verdugo
21-Apr-2009, 17:25
La Fuerza Aérea Boliviana adquiere entrenadores T-35 “Pillán”.
Martes 21 de Abril de 2009 07:01
El general de brigada aérea Edwin Marañón, comandante general de la Fuerza Aérea Boliviana (FAB), confirmó que las negociaciones para la compra de una primera partida de cinco aviones de entrenamiento básico T-35 Pillán al fabricante chileno ENAER están en fase final y señaló que están mucho más avanzadas que las tratativas para comprar una partida de reactores de ataque ligero L-159 de Aerovodochody. Informó que el Gobierno está comprometido en un esfuerzo por modernizar los medios de entrenamiento en vuelo de la FAB. La compra se debe concretar en este año y es posible que sea seguida por un pedido por un segundo lote en el 2010 (Lisandro Contreras Radic, corresponsal de Grupo Edefa en Santiago).
http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=567:la-fuerza-aerea-boliviana-adquiere-entrenadores-t-35-pillan&catid=55:latinoamerica&Itemid=163
(...) sino preguntenle al piloto de pruebas del mirlo el CORONEL DE LA CRUZ JIMENEZ el primer piloto que manejo un MIRLO que fue el certifico que la celula no podia superar los 7G y -3,5G.
saludos cordiales
att
kishiwada
El tema, en realidad es otro, pero no puedo dejar de impresionarme con este comentario. ¿Que la ******* (o mirlo) no pudo superar las 7 G? Dudo que sté construido para eso. El Pantera y el F5 son capaces de soportar algo así. El Viper soporta 9, pero los pilotos no. No se pueden ni su lengua.
¿Gallinas que no pudieron "siquiera" alcanzar 7Gs? Vaya chatarra.
jmiller
22-Jan-2011, 11:10
que chistoso comprar esos aviones no creo quesirva de mucho o de nada
shego_gabo
22-Jan-2011, 18:11
te refieres a los pillan, jmiller?
|
vBulletin® v3.8.2, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com