Relaciones Diplomaticas y Geopoliticas entre Chile y Bolivia

[milu]

El pueblo Boliviano por mas del 50% eligio como Presidente a Evo Morales, y es precisamente el lenguaje politico que utiliza, lo que preocupa a Chile dentro del marco de acercamiento economico y politico, veamos el lenguaje presidencial que da inicio a las nuevas relaciones entre ambos paises

http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=205428

SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

Evo Morales me tiene sin cuidado......la verdad la economia Boliviana no tiene tanto efecto en Chile....... y respecto al gas,es cosa de utilizar los muchos recursos hidrográficos que poseemos en el sur de Chile y multiplicar las fuentes de energía en el norte..

pd: no tendrán mar..eso es seguro

saludos

[Des]

Si Chile quiere diplomacia, si quiere gas, si quiere energía, si quiere comercio, tiene que haber mar para Bolivia", puntualizó Morales durante una extensa conferencia de prensa concedida en La Paz.

Es Bolivia la que quiere salir al mar, es Bolivia la que quiere canjear "gas por mar"...no Chile, es Bolivia la que cortó relaciones diplomáticas...para Chile es secundario.

"Tenemos un Presidente de transición, no debería de hacernos compromisos (...) Sin embargo, en todo caso, cualquier acuerdo es revisable".

Es Bolivia la más beneficiada con los acuerdos, si quieren que Chile les suba los aranceles y baje las cuotas bueno...que lo pidan.

Es un discurso barato para consumo interno.

Saludos

Des

[blackprince]

preocupa a chile Evo Morales , cuenta el mismo discurso de hace 100 años

que va a revisar tratado de libre comercio ? en el cual chile tiene aranceles y los productos bolivianos entra con arancel cero , creo que ya se que pais va salir perdienod si ellos, no pagan arancel y quiere revisarlo ,de repente quiere pagar arancel jejeje

[Vitorini]

Que mala educacion, lo cortes no quita lo valiente

http://www.elcomercioperu.com.pe/EdicionImpresa/Html/2005-12-21/impMundo0425236.html

Que buena la demostracion de educacion y cultura del pueblo Mapuche.

SALUDOS,

[pipiripao]

Antes de hablar, enterese bien:


Santiago de Chile, 21 dic (PL) El presidente chileno, Ricardo Lagos, aclaró hoy que llamó al líder izquierdista Evo Morales para felicitarlo por su contundente triunfo en las elecciones presidenciales del domingo en Bolivia.


En respuesta a quejas del presidente electo del vecino país, Lagos dijo que intentó comunicarse con él, pero un asesor le contestó que el dirigente del Movimiento al Socialismo (MAS) "no estaba disponible".



Morales destacó ayer durante una conferencia de prensa que había recibido congratulaciones de todos los países latinoamericanos, excepto Chile.



De visita en Pumanque, Sexta Región, Lagos explicó que había recibido una invitación de su homólogo Eduardo Rodríguez para asistir al cambio de mando en Bolivia, pero es poco probable pueda asistir.



"Muy difícil poder concurrir porque voy a estar a menos de dos meses de la entrega del mando presidencial, por lo que no será fácil para mí poder desplazarme a Bolivia.



Por lo demás, nunca un presidente chileno ha estado presente en una transmisión del mando en Bolivia", indicó.



Recordó que para el cambio de mando anterior, en 2004, fue el entonces ministro del Interior de ese entonces, José Miguel Insulza, y que ahora será probablemente igual.

saludos

[Vitorini]

No se moleste noticias son noticias, usted no presenta ninguna noticia que avale su comentario ademas es solo BLA BLA BLA, aqui de nuevo para que aprenda a leer las noticias, yo no hago las noticias como Usted.

http://www.elcomercioperu.com.pe/EdicionImpresa/Html/2005-12-21/impMundo0425236.html

SALUDOS,

[Des]

Que mala educacion, lo cortes no quita lo valiente

http://www.elcomercioperu.com.pe/EdicionImpresa/Html/2005-12-21/impMundo0425236.html

Que buena la demostracion de educacion y cultura del pueblo Mapuche.

SALUDOS,

Si, al menos intenta informarte para evitar no sólo juicios despectivos sino para aportar de verdad.

Saludos

Des

[pipiripao]

Me ganaste DES :lol:

saludos

[Vitorini]

No hay peor ciego que aquel que no quiere ver las noticias, como dicen en un pais de ciegos el tuerto es el q manda.
bueno una vez mas las noticias, y no hagan coro de lo mismo, vean las noticias y punto.

http://www.elcomercioperu.com.pe/EdicionImpresa/Html/2005-12-21/impMundo0425236.html

SALUDOS,

[pipiripao]

Ufff, que latero.

Tanto te cuesta decir.. me equivoqué?

saludos

[economista]

No veo en que se equivocó Vitorini. Lagos "dice" que lo llamó pero que un "asesor" lo shoteó.

Aparte, que no va a ir con el infantil argumento de que está ocupado con las elecciones:

Lagos informó, además, que será difícil que vaya al cambio de mando en La Paz. "El Presidente Rodríguez me invitó al cambio de mando, yo le señalé que me era muy difícil poder concurrir porque voy a estar a menos de dos meses de entregar el mando Presidencial. En consecuencia, es muy difícil para mí poder desplazarme a Bolivia".


Pero si ir a Bolivia no le va a tomar dos meses sino solo unas cuantas horitas. ¿Habrá miedo que lo abucheen?

[Vitorini]

Ya pues Sr. PIRIPAO diga Usted me equivoque y deje de ser latero.

yo no trabajo en el Comercio ni en el Mercurio, la cosa es clara y ya dejese de disculpas tontas, Bolivia es un gran pais y como tal esta al nivel de cualquier otro, si Lagos no quiere ir, es su problema, no el mio.

SALUDOS,

[pipiripao]

Bolivia es un gran pais y como tal esta al nivel de cualquier otro,

Nadie ha dicho lo contrario.

[Des]

Bueno entonces en que quedamos...si Lagos llamó y no le respondieron...cumplió. Como dijo alguien lo cortés no quita lo valiente.
Si no le responden para que se va ir a meter donde no lo invitan, entonces responde en lenguaje diplomático.
Una forma barata de Evo Morales de presentarse como un duro frente a Chile y después intentar con el próximo presidente...si Felipe Quispe lo deja.

Hola Pipiripao!
Saludos

Des

[Des]

Un enlace a la noticia...para que los que suponen mala fé en todos...

http://www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID=%7BC334ACDE-6267-4FA3-B99D-58C018BAF89E%7D

http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/americas/13457856.htm

http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/6297955.html

Saludos

Des

P.D. A lo mejor con la pitanza que le hizo la radio española a Evo :roll: ... :lol: :lol: :lol:

[Vitorini]

Tema importante respecto al futuro de las aspiraciones maritimas bolivianas, aqui unos links que merecen ser analizados por la implicancia en las nuevas relaciones entre Bolivia y Chile

http://planeta.eltimon.com/marparabolivia/
http://geocities.com/retornoalmar/
http://www.eldiario.net/bolivia/carta_abierta.doc

SALUDOS,

[PETSHOPBOY]

1.-CHILE LE DARIA PASADA POR EL NORTE DE ARICA
2.-SERIA EL FIN DE LA AMBICION PERUANBA DE TRATAR DE RECUPERAR ARICA
3.-PERU EVITARIA A TODA COSTA LA ENTREGA DE TERRITORIO AL NORTE DE ARICA...



SOLUCIONES: PARTIR CHILE EN 2? PRIMERO MUERTOS....
ESPERAR Y ENTREGAR TERRITORIOS A BOLIVIA Y SI PERU RECLAMA....NO HACER CASO Y SI NOS ATACA....ELLOS EMPEZARON NO NOSOTROS... :twisted: = SOLUCION AL TEMA Y YA POR FIN NINGUN VECINO MONTONERO...

[Vitorini]

Feliz Navidad Sr. PETSHOPBOYS!!!!

Pero cual es tu solucion al problema, pero con arreglo al tratado, no pensaran desconocerlo o si???

[Vitorini]

Tema importante respecto al futuro de las aspiraciones maritimas bolivianas, aqui unos links que merecen ser analizados por la implicancia en las nuevas relaciones entre Bolivia y Chile

http://planeta.eltimon.com/marparabolivia/
http://geocities.com/retornoalmar/
http://www.eldiario.net/bolivia/carta_abierta.doc

SALUDOS,

[franciscojn24]

1.-CHILE LE DARIA PASADA POR EL NORTE DE ARICA
2.-SERIA EL FIN DE LA AMBICION PERUANBA DE TRATAR DE RECUPERAR ARICA
3.-PERU EVITARIA A TODA COSTA LA ENTREGA DE TERRITORIO AL NORTE DE ARICA...



SOLUCIONES: PARTIR CHILE EN 2? PRIMERO MUERTOS....
ESPERAR Y ENTREGAR TERRITORIOS A BOLIVIA Y SI PERU RECLAMA....NO HACER CASO Y SI NOS ATACA....ELLOS EMPEZARON NO NOSOTROS... :twisted: = SOLUCION AL TEMA Y YA POR FIN NINGUN VECINO MONTONERO...


NO seria el Peru quien empiece este conflicto entonces. Seria Chile al desconocer un tratado vigente.

[PETSHOPBOY]

sip pero no es lo mismo... desconocer un tratado que matar a alguien...

[Evil_Morgoth]

sip pero no es lo mismo... desconocer un tratado que matar a alguien...

hum...a nivel de naciones es mucho más grave desconocer un tratado....lo de matar a alguien es grave..pero, en el Derecho Internacional, es muy grave el romper tratados asi como así...

saludos

[PETSHOPBOY]

sip pero obviamente con el llanto que a traves de los años ha tenido bolivia, seria menos grave por que seria una accion con un fin "altruista" :wink:

osea el fin justifica los medios...

si peru desconoce ahora que la frontera maritima es el paralelo... que le cuesta ser buen "hermano" y desconoce este otro ahora?

[Evil_Morgoth]

sip pero obviamente con el llanto que a traves de los años ha tenido bolivia, seria menos grave por que seria una accion con un fin "altruista" :wink:

osea el fin justifica los medios...

si peru desconoce ahora que la frontera maritima es el paralelo... que le cuesta ser buen "hermano" y desconoce este otro ahora?

eso sí....sin embargo es diferente el desconocer...y el Violar un tratado....

ahora, si Perú atacara....... estaría utilizando la Fuerza y sólo el Consejo de Seguridad tiene el monopolio del uso de esta...por lo que la condena Internacional sería instantanea. (además que los haríamos polvo)

saludos

[Vitorini]

A quien va a hacer polvo???, si no saben donde estan sentados, por favor ubiquese que hablar por hablar tampoco es la cosa.

Chile solo tiene q cumplir con lo que el Tratado manda, no se donde esta el problema o es que tampoco se sientes capaces de respetar un tratado???

Los tratados se firmaron para que se respeten y punto.

SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

A quien va a hacer polvo???, si no saben donde estan sentados, por favor ubiquese que hablar por hablar tampoco es la cosa.

Chile solo tiene q cumplir con lo que el Tratado manda, no se donde esta el problema o es que tampoco se sientes capaces de respetar un tratado???

Los tratados se firmaron para que ser respeten y punto.

SALUDOS,

entonces pòrque siguen hinchando por el limite marítimo?

saludos

[Administrador_2]

Saludos foristas,

Foristas Vitorini, PETSHOPBOY, samurai leer sus privados porfavor.
Gracias

Administrador_2

[Administrador_2]

Relaciones Diplomaticas y Geopoliticas entre Chile y Bolivia

Administrador_2

[Vitorini]

Pronunciamientos respecto a las futuras relaciones Chileno-Bolivianas

http://www.la-razon.com/versiones/20051219_005395/nota_247_231122.htm

SALUDOS,

[Samurai]

Tema polemico, don evo le agrega mas picante al asunto

[Samurai]

Creo que evo va a chantajear a usa con el tema de la coca a cambio de su salida al mar, esto si seria una situacion embarasoza

[Samurai]

Es mas, todo apunta a eso.

[Warstrat]

De acuerdo a la noticia, Chile tiene toda la disposición de cooperar con Bolivia, pero hay algo que deben tener presente.

1) Chile no se siente culpable por el estado actual de Bolivia (sea este bueno o malo)

2) Chile a cumplido todo lo acordado en los tratados, y me atreveria a decir que en algunos casos ha hecho mas de lo necesario.

3) Chile no tiene ni se siente en deuda con Bolivia.

4) Chile, ve a Bolivia como un fututo buen partner en los negocios, dependera de ellos.

5) Chile no le dara salida por un lugar que signifique partir el pais en dos.

6) Chile, solo contempla canjear (y no ceder) una flanja al norte de Arica.
Esto en arreglo al tratado con Perú, si no se obtiene la aprobación, Bolivia seguira siendo un país mediterraneo.

7) Chile, no tiene problemas de limites ni con Perú ni con Bolivia.

Eso, es la perspectiva que tengo.

Saludos.

[PythonIV]

Ese es el punto amigo Warstrat, la salida al mar para Bolivia depende casi mas de Peru que de nosotros, lo de partir el pais en dos, descartado sin ninguna opcion.

[Vitorini]

Chile no debe meter al Peru en el problema por donde le da mar a Bolivia
Chile solo tiene que darle mar a Bolivia por donde desee respetando el tratado, o pensaran desconocer el Tratado?.

SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

Chile no debe meter al Peru en el problema por donde le da mar a Bolivia
Chile solo tiene que darle mar a Bolivia por donde desee respetando el tratado, o pensaran desconocer el Tratado?.

SALUDOS,

¿que tratado?... me perdí.

saludos

[Vitorini]

Una leidita los post anteriores no estaria mal.

SALUDOS,

[Des]

¿Romper tratados?...yo creo que tanto Perú como Chile han estado intentando mantener el status quo del área y el problema es, de tanto en tanto, para quien desee romperlo.

- Perú está comodo intentando mantener una frontera de tensión con Chile, lo que le sirve para su política interna.
- Chile mantiene a Bolivia con esperanzas pero sin moverse de sus escritorio y moviendo el fiel de balanza cuando Perú se pone pesado.
- Bolivia nunca ha sido capaz de generar una propuesta concreta y sostenible políticamente al interior de su país.

¿Que pasa si Bolivia genera una propuesta y esta es aceptada por Chile?...¿Estará Perú dispuesto a autorizar la cesión sin intentar sacar partido?
¿Qué pasa si se juntan Bolivia, Chile y Perú?...¿Perú nuevamente intentará sacar partido volviendo todo a fojas cero?

Saludos

Des

[Vitorini]

Pero porq el afan en su comentario de meterlo al Peru en el Problema de Chile-Bolivia.

Chile solo tiene que respetar el Tratado nada mas.
Peru firmo el tratado con Chile y se acepto todo el contenido, porque ahora quieren desconocer el tratado?

Si Chile tiene q dividir su territorio no es problema del Peru, no metan al Peru en esto.

Haber que pasaria si Chile divide su territorio porq le da salida al mar a Bolivia por los territorios que le fueron arrebatados???? creo que no pasaria nada o ustedes tienen miedo de algo, creen que Peru invadiria asi de facil y ustedes se quedarian con los brazos cruzados??.

Chile tiene divido algunas partes de su territorio, por ejemplo ustedes tienen territorio en la antartida, separado, dividido y cerquita argentina que no ha hecho mas que respetar ese territorio. Ustedes tienen cientos de Islas, tienen soberania sobre la isla de Pascua separada a miles de Kilometros, y acaso Peru o Bolivia alguna vez han pretendido invadir o quedarse con esa isla por estar separado del territorio chileno???

Amigos chilenos saquense los fantasmas de encima, Peru tiene una tarea pendiente con su gente, y ustedes tienen una tarea pendiente con Bolivia, nosotros podemos ayudarles diplomaticamente pero se tiene que respetar el Tratado, el respeto al tratado es el respeto al Peru. Peru nunca arrebato nada a Chile, nosotros estamos muy tranquilos por aqui, asi que hagan uso de su inteligencia y solucionen sus problemas con Bolivia y claro con Peru tambien respecto al tema limitrofe del Mar.

SALUDOS,

[Des]

Pero Vitorini...no te pongas nerviosos...cálmate...

¿Por qué Perú se negaría a poner su visto bueno a los "hermanos bolivianos"?

¿Acaso solicitar la venia de Perú es "irrespetar" el tratado? No veo por donde...¡¡el mismo tratado lo contempla!!...¿Por qué te descompone tanto?

Vitorini, el que tiene fantasmas eres tú...¿o no puedes vivir separado de Chile?

O...¿no será acaso que la opinión pública peruana no podría aceptar tamaña vejación a la memoria de los héroes caídos en defensa de esos territorios?...¿nó sería acaso una segunda y terrible pérdida aunque fuese sólo en conciencia?...No busques los fantasmas tan lejos...

Saludos

Des

[MIKOYAN]

Holas,

Para comenzar deberiamos ver si Chile tomo en serio a los presidentes de Bolivia que pidieron su salida al mar, alguna petision OFICIAL de parte del gobierno boliviano o chileno(corredor) al Peru? algo redactado oficialmente entre Chile y Bolivia y enviado al Peru? creo que se intento algo con el pinocho y Banzer pero algun documento?, si lo hay seria bueno tenerlo y analizarlo , muy buen tema.

Saludos

Mikoyan 8)

[Vitorini]

Solo una vez mas con el mismo comentario, no metan al Peru en su problema con Bolivia.

La consulta al Peru esta prescrita en el Tratado, y se tiene que respetar la decision de Peru, y si Peru decidi q no, por favor no le echen la culpa.

El tratado se tiene q respetar junto con las desiciones que se tomen dentro del contexto del Tratado, sus opiniones dentro del contexto del tratado no valen, salen sobrando, lo unico que valdria es la desicion de Peru la cual tiene que ser acatada sin murmuraciones asi lo dice el tratado.

Para que hablar mas del asunto, la salida al mar para Bolivia sera por donde corresponde. respetando el tratado eso te lo dice cualquier ARBITRO.

Ahora que ustedes quieren desconocer otra vez, o una ves mas un tratado es otra cosa.

SALUDOS, Ah y toy recontra tranqui...tio

[Des]

Si el único que le heha la culpa a Perú es Bolivia (claro que lógicamente se desquita con Chile y no con su "hermano")...Chile no tiene por que...Perú está en su derecho...

Pero no vengas a decir que Chile está rompiendo un tratado, ni a proponer que Chile divida sin razón de contraparte en 2 su territorio.

Pero Vitorini, la respuesta la dejaste en el aire...

O...¿no será acaso que la opinión pública peruana no podría aceptar tamaña vejación a la memoria de los héroes caídos en defensa de esos territorios?...¿nó sería acaso una segunda y terrible pérdida aunque fuese sólo en conciencia?...No busques los fantasmas tan lejos...

No pareces tan tranquilo...si nos niegas la posibilidad de partir analizándo lo más lógico...a menos que tengas algo que decir al respecto...¿por qué no?

Secundo la moción de Mikoyan, ya que el tratado deja alternativas múltiples...si alguien lo tiene que arroje la primera piedra

Saludos

Des

[Vitorini]

Sr DES no me haga preguntas que pueden herir los sentimientos de los peruanos, si no le conteste es porque no merece la atencion y parece que usted lo que busca es echarle aji a la herida, por favor deje esta pregunta para su conciencia.

Si parten o no, su territorio es problema de Chile mas no de Peru.

O no escucha el reclamo del pueblo boliviano hacia Chile???, no es contra el Peru el reclamo.

Peru al igual que Bolivia perdio sus territorios, porq tendria que resolver el Peru los problemas que ustedes mismos generaron con la guerra, haber porq no le dejaron una franja de territorio a Bolivia despues de la Guerra??? no importa que sea pequena???, eso demuestra q ustedes nunca tuvieron la voluntad de resolver el problema a Bolivia, mas bien lo encerraron y ahora no vengan a decir que el Peru tiene la palabra, EL TRATADO SE RESPETA y sus comentarios no sirven de nada, a menos q usted tenga experiencia en arbitrajes de este calibre.

SALUDOS,

[Vitorini]

Una amplia entrevista al Sr. Carlos Villegas Jefe del Programa economico del Virtual Presidente Boliviano Evo Morales, puntos de vista claros y precisos,

http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias_foto.asp?id=81311&tipo=4

SALUDOS,

[blackprince]

si ese es el jefe de programa economico de Morales , pucha que van a estar mal , si acuerdo economico Bolivia - Chile, permite entrar todos los productos bolivianos con arancel cero a Chile , lo que no ocurre con los productos Chilenos a Bolivia y si quieren revisarlo mejor para Chile ,pense que por ultimo se habia informado o algo habia leido sobre el tema, pq si quiere revisar sus termino mejor para Chile

[gato_ar]

ESTIMADOS: Excelente el link anterior, en el que reportean a un asesor económico del Pte. Morales. Creo que o que se dice es que se revisaran TODOS los contratos y tratados (no solo con Chile), y que pueden llegar a ratificarse después de analizarlos.

SALUDOS

gato_ar

[Vitorini]

Hola Gato_ar!!!!

Acertado su comentario, y mas aun si Evo Morales representa la legitima aspiracion del pueblo boliviano en temas de interes nacional como la salida soberana al oceano.

SALUDOS,

[Warstrat]

Pienso, que si los nuevos gobernantes Bolivianos van a revisar los contratos, los que deberian estar preocupados son aquellos que tienen firmados tratados donde son ampliamente beneficiados frente a Bolivia.
En esta situacion se encuentran los tratados de venta de gas a ciertos paises donde el valor de venta es mas bien un valor politico y no comercial.

Los tratados donde ellos ganen , de seguro que los mantendran, no creo que los Bolivianos sean tan pero tan, para cambiar esos contratos donde ellos son beneficiados.

Saludos.

[Vitorini]

La Nueva Bolivia renace, aqui una entrevista al Sr. Daniel ZOVATTO, director regional para America Latina de IDEA, sobre las perspectivas de este pais andino.

http://www.prensaescrita.com/diarios.php?codigo=AME&pagina=http://www.eldiario.net

La entrevista esta mas abajo de la primera noticia, creo q es una pagina y media hacia abajo.

SALUDOS,

[Des]

Una amplia entrevista al Sr. Carlos Villegas Jefe del Programa economico del Virtual Presidente Boliviano Evo Morales, puntos de vista claros y precisos,

http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias_foto.asp?id=81311&tipo=4

SALUDOS,

Bueno, si te vas a poner a llorar porque alguien te plantea cual es la principal razón por la cual Perú se niega a la cesión de un corredor, entonces no contrapongas absolutos.

Saludos

Des

[Vitorini]

Disculpe Sr DES, me confundi con el link, en un momento lo quito, y dejeme un tanti to buscar el otro.

No se moleste hombre

SALUDOS,

[Vitorini]

Bueno para que mas opinion, veamos nuevamente la postura peruana respecto a las relaciones geopoliticas y diplomaticas entre Peru-Bolivia-Chile, Sr. DES si le da una leidita sin molestarse, estoy seguro que ya dejara de incomodarse con mis inoportunas intervenciones no???

Bueno en fin respeto tambien su opinion, aqui nuevamente la entrevista al Sr. Pablo Portugal, que responde muchas de sus interrogantes.

http://www.la-razon.com/versiones/20051113_005359/nota_283_220566.htm

SALUDOS,

[Des]

Mi percepción es que Evo Morales por más declaraciones nacionalizadoras que haga, está en una encrucijada que lo llevará a negociar quiéralo o no.

Tiene al sector político duro fijándole plazos para iniciar reformas profundas, sociales y económicas (Felipe Quispe), incluyendo la reforma a la ley de hidrocarburos y ahí es donde la cosa empieza a complicarse.
Hay que recordar que Quispe también corrió en la presidencial y tiene ambiciones reconocidas por ampliar su base política por cualquier método.

Tiene un grupo de inversores en hidrocarburos impacientes por clarificar su status, apostando a que en el mejor de los casos se les respetarán sus derechos actuales, de hecho Repsol seguirá invirtiendo bajo el esquema legal actual y Petrobras va a definir futuras inversiones luego del viaje de Evo Morales a Brasil...que ya tienen invertidos US$1.500 millones.

Se me ocurre que finalmente va a terminar negociando con los sectores más duros una reforma a ley de hidrocarburos...el asunto será que pide Quispe a cambio y en que status quedarán los inversionistas.
En caso contrario será un capitulo más en la telenovela.

Chile debiera esperar haber si Evo Morales puede asentarse políticamente y a ver que dice...

Saludos

Des

[Vitorini]

Sr, DES fundamente sus discursos de telenovela, es facil hablar por hablar, pogale seriedad al topico, no creo que sus comentarios sean considerados como de oficiales por el gobierno de Chile.

Mejor una leidita mas a esta entrevista,

http://www.la-razon.com/versiones/20051113_005359/nota_283_220566.htm

SALUDOS,

[Des]

¿Sr? Vitorini, cuando se dé cuenta que es más enriquecedor tener opinión propia y no encuentre tan fundamental hacer copy/paste, más aún cuando pierda el miedo a responder preguntas que puedan herir su extrema sensibilidad y se dé cuenta que una opinión propia puede legítimamente diferir de las posturas oficiales de su propio gobierno de turno. Entonces va a poder ser un real aporte al debate.

Del artículo en cuestión, el cual leí, me remito a mis post anteriores, ya que en nada ha modificado mi percepción.

Saludos

Des

[Vitorini]

Buenos Dias Sr. DES,

Usted dice:

...Cuando se de cuenta que es mas enriquecedor tener opinion propia, y no encuentra tan fundamental hacer copy/paste,...

Sr. DES, gracias a dios que este foro es leido por muchas personas que ademas de los foristas, tambien es analizado por muchas personas, llegando incluso a un record de 46 invitados en linea y ellos tambien leen como usted y sacan su propia conclusion.

Respecto a los topicos en comentario tanto usted como el suscrito hemos venido planteando nuestros puntos de vista, y personalmente yo declare en forma puntual la posicion peruana frente a los problemas entre Bolivia, Chile y Peru, y lo hice argumetando y sustentando, al punto que despues de dos dias aparece una larga entrevista al Sr. Pablo Portugal en las noticias y como es logico tengo que seguir sustentando mis apreciaciones personales, por ello hice un Copy/paste de la entrevista, y fijese que lo seguire haciendo mientras tenga tiempo, ademas los tiempos cambian y debemos hacer uso de la tecnologia, o a su usted le incomoda que la informacion se pueda manejar inteligentemente para no perder tiempo??, usted sabe el tiempo es oro.

Por otro lado, usted como siempre pretendiendo herir la sensibilidad de las personas, entiendo su estrategia, es solo eso una estrategia y dejeme decirle que respeto su forma de postear, asimismo lo invito a que sus aportes a lo mejor diferentes que su gobierno, sean una solucion no una opinion cerrada, pero hagalo dentro del derecho internacional y las leyes constitucionales.

Ademas dice:

Del articulo en cuestion, el cual lei, me remitoa mis post anteriores, ya que nada ha modificado mi percepcion.....

De que percepcion habla?, lo mismo le digo yo, mis apreciaciones personales, han sido sustentadas en el discurso oficial del gobierno peruano atraves de Sr. Pablo Portugal.

SALUDOS,

[Des]

Respecto a los topicos en comentario tanto usted como el suscrito hemos venido planteando nuestros puntos de vista, y personalmente yo declare en forma puntual la posicion peruana frente a los problemas entre Bolivia, Chile y Peru, y lo hice argumetando y sustentando

Entonces planteemos cada uno sus puntos de vista y los dejamos congelados en el tiempo...¿ese es el tipo de debate que has aprendido?

Cuando interpretas la postura peruana respecto al corredor para Bolivia y no das fundamentos (salvo los errados de que Chile estaría vulnerando un tratado), porque Vitorini, decir que dejen tranquilo a Peró NO es un argumento.
Personalmente interpreté la postura no sólo peruana. Puse en de mis anteriores post que la conducta de Perú respecto a su negativa obedecía a tres motivaciones principales:
1º El mantener una frontera caliente por razones de política interna
2º Que la percepción de la opinión pública sería la de una nueva derrota moral en lo territorial.
3º Que la opinión pública sentiría que no se respetaría la memoria de quienes cayeron peleando por ese territorio.

Eso en el área política (falta la competencia portuaria), sin insultos, sin menoscabo sentimentaloide para nadie...pero si te enojas y vuelves a repetir...dejen a Perú tranquilo...es como la posición del niño taimado que se lleva su pelota porque es de él.

El artículo no dice nada...desprendes de él que quieren tratar el tema marítimo sin tocar el Tratado de 1929 (lo cual no se puede) y que el tema de mar para Bolivia debiera ser postergado hasta solucionar el problema que Perú tiene con Chile, que sería un argumento circunstancial al hecho de que hoy Perú ha intentado generar un conflicto con Chile.

No veo porque te incomódas tanto, aunque creo entender porque...

Saludos

Des

[Vitorini]

Sr. DES, por favor SUSTENTE sus 1, 2 y 3 puntos que segun usted no se que quiere dar a entender....en fin, espero sus fundamentos bien sustentados.

Pero antes dejeme decirle, q usted no puede hablar en nombre de toda la clase politica del Peru, como si todos los politicos pensaran igual, vaya que OPINION.

Asi tambien, usted no puede hablar de la Opinon Publica Peruana, simplemente porque usted no es peruano, es mas en que basa su comentario, por favor de que derrota habla, ustedes nisiquiera supieron ganar una guerra y peor aun firmar por firmar, a ver que hacen ahora con las cautivas.

Cuando haga sus comentarios no generalice, no todos pensamos igual, y menos igual que usted.

SALUDOS,

[Des]

Sr. DES, por favor SUSTENTE sus 1, 2 y 3 puntos que segun usted no se que quiere dar a entender....en fin, espero sus fundamentos bien sustentados.

Pero antes dejeme decirle, q usted no puede hablar en nombre de toda la clase politica del Peru, como si todos los politicos pensaran igual, vaya que OPINION.

Asi tambien, usted no puede hablar de la Opinon Publica Peruana, simplemente porque usted no es peruano, es mas en que basa su comentario, por favor de que derrota habla, ustedes nisiquiera supieron ganar una guerra y peor aun firmar por firmar, a ver que hacen ahora con las cautivas.

Cuando haga sus comentarios no generalice, no todos pensamos igual, y menos igual que usted.

SALUDOS,

No seas patudo, pidiendo sustentaciones ¿cuando no has sido capaz de poner siquiera un argumento?

Cuando hago una interpretación de la posición peruana la puedo hacer del punto de vista oficial o del punto de vista de opinión pública, en forma libre, sin restricciones, y generalizando legítimamente lo que considero el resultado más probable como respuesta, ya sea de las autoridades oficiales o de la opinión pública...vamos...abre la mente...anímate a responder.

- Si me pregunto porque Perú no estaría dispuesto a avalar la salida al mar para Bolivia, se me ocurren en términos estrictamente políticos los ya expuestos...Ahora, ¿me corresponde a mí autoresponderme?...
Al parecer sí porque no has aprendido que un foro es más que links, copy/paste y arrancar de los supuestos...

Saludos

Des

[Vitorini]

Es evidente que Chile y su representante plenipotenciario DES no van aceptar la salida de Bolivia al mar por los territorios arrebatados a ese pais.

Porque, Peru tendria que aceptar la salida al norte de Arica???

Usted si que es un vidente, usted cree que su gobierno va escuhar su opinion?, la solucion para Bolivia sera a traves de un arbitro, en el mejor o peor de los casos para Chile.

Y desde ya le doy mi opinion las cautivas se respetan, asi le saquen romchas a usted el nombre de cautivas, asi se quedaran.

Ahora si desea saber cual es la opinion de los peruanos, simple haga una encuesta para ver lo que dicen y asi pueda atormentarse mas.
Ell problema es de Chile, no de Peru, y aqui el unico patudo es usted que quiere imponer sus ideas y soluciones, LAS SOLUCIONES se daran dentro del contexto del Tratado, no sea caprichoso, no pretenda desconocer una TRATADO claro y conciso.

SALUDOS,

[Des]

Es evidente que Chile y su representante plenipotenciario DES no van aceptar la salida de Bolivia al mar por los territorios arrebatados a ese pais.

Porque, Peru tendria que aceptar la salida al norte de Arica???

Usted si que es un vidente, usted cree que su gobierno lo va escuhar su opinion?, la solucion para Bolivia sera a traves de un arbitro, en el mejor o peor de los casos para Chile.

Y desde ya le doy mi opinion las cautivas se respetan, asi le saquen romchas a usted el nombre de cautivas, asi se quedaran.

Ahora si desea saber cual es la opinion de los peruanos, simple haga una encuesta para ver lo que dicen para que se atormente mas.
Ell problema es de Chile, no de Peru, y aqui el unico patudo es usted que quiere imponer sus ideas y soluciones, LAS SOLUCIONES se daran dentro del contexto del Tratado, no sea caprichoso, no pretenda desconocer una TRATADO claro y conciso.

SALUDOS,

¡Gracias Vitorini!...entonces me das la razón al suponer que tienes un trauma fantasmagórico con las cautivas...ja, ja, ja...¿no digo yo?

Y como no pones más argumento que ese para que Perú se niege asumiré que es tu postura: Por razones sentimentales Las Cautivas no deberán ser tocadas...claro a menos que Perú saque alguna ventaja...ronchas no, yo no tengo que inventarle nombres románticos a las regiones de Chile.

¿Desconocer un tratado?...¿Insistes en tu error?...¿que parte no te quedó clara?

¡Un árbitro!...claro Vitorini...a lo mejor de la Conf. Sudam. de Fútbol.

De imponer ideas y soluciones...no!...esa es la impresión que se llevan los que aún no aprenden a aceptar que hay opiniones diversas sobre un mismo tema.

Saludos

Des
:lol:

P.D. La verdad estoy empezando a hechar de menos a Peruvian Warrior

[Vitorini]

Muy bien por lo menos esta aclarado lo q yo sentimentalmente pienso sobre las cautivas.

Ahora que SOLUCION le da usted al problema de la mediterraneidad de Bolivia???, por donde debe salir Bolivia al Mar segun el Guro DES???

Estoy seguro q a nadie va a convencer con sus aportes de solucion.

SALUDOS,

[blackprince]

una consulta que son las cautivas, unas mujeres secuestradas?

[Des]

Muy bien por lo menos esta aclarado lo q yo sentimentalmente pienso sobre las cautivas.

Ahora que SOLUCION le da usted al problema de la mediterraneidad de Bolivia???, por donde debe salir Bolivia al Mar segun el Guro DES???

Estoy seguro q a nadie va a convencer con sus aportes de solucion.

SALUDOS,

:D Ja, ja, ja...ya estás rayando en lo cómico...si no sabes llevar la dinámica del cuento...no lo hagas: Lo único que has hecho es reafirmar mi percepción de que Perú, por razones sentimentales, no va permitir un corredor por el norte de Arica...
En caso contrario, los peruanos debieran reconocer que en el fondo quieren a los chilenos y no pueden vivir separados de nosotros... :twisted:

¿Que nadie va a aportar a la solución?...Bravo!...eso es lo que puse en el minuto 1...todos por mantener el status quo, cada uno por sus razones...yo interpreté las peruanas y ahí comenzó todo...¿que ya no te acuerdas?...

Saludos

Des

[Des]

una consulta que son las cautivas, unas mujeres secuestradas?

¿o la nueva denominación de orígen peruana de las "chilimoyas"? :lol:

Saludos

Des

[blackprince]

oye des dime que son las cautivas, no entiendo hay mujeres cautivas o es broma del dia de los inocentes

[Vitorini]

Ya sabemos el espiritu de comediantes que llevan por dentro, no se olvide de contestar Sr. DES.

SALUDOS,

[blackprince]

por que no me a decir que llaman a la ciudad de Arica y alguna otra como cautiva, pero ese seria un buen chiste , despues de haber firmado un tratado ( 1929) en el cual por perpetuidad se entrega a otro pais. es como si apareciera alemania reclamando Prusia oriental, a eso te refieres con la cautivas, por que si son eso a lo que le llamas cautivas,es verdad es un chiste

[Des]

oye des dime que son las cautivas, no entiendo hay mujeres cautivas o es broma del dia de los inocentes

Bueno Vitorini...le responderé...
¿Qué quieres que te diga Blackprince?, en el vocabulario del imaginario de algunas personas, con el sídrome de Gasparín existen 2 términos de díficil interpretación, no tanto por su alcance terminológico sino por su dimensión espiritual...

1º Cautivas...del latín cauceae...que deriva en el peruanismo causitas...y de ahí si obsesión por no separarse.

2º Irredentas...del latín redenteae...al español redención...por lo tanto salvaron su destino...

Si me equivoco me avisan...

Saludos

Des

[Vitorini]

Sr DES debo considerar como respuesta el post que antecede???

O espero otro chistesito mas?


SALUDOS,

[Des]

Sr DES debo considerar como respuesta el post que antecede???

O espero otro chistesito mas?


SALUDOS,

Espera otro chiste...pero muy tranquilo...yo he tenido la delicadeza de reirme con los tuyos...¡arbitros!... :lol: ...¡Violación de Tratados!... :D ...
¡la pelota es mía y hago con ella lo que quiero, porqué sí!... :P ...¡Gurú!...¡Plenipotenciario!... :wink: ...bueno eso podría tomarmelo en serio. 8O

Saludos

Des

[Vitorini]

JAJAJAJ vaya si que me hace reir, eso de comediantes es Innato, pero bueno, respecto a su ilustre participacion cabe rescatar lo sgte:

El Sr. DES dice:

?......Bravo....esp es lo que puse en el minuto.

1...Todos por matener el Status Quo, cada uno por sus razones...yo interprete.........y ahi comenzo todo.....que no se acuerda?

Supongo que esa es su ilustre y desarrollada opinion,

El Status Quo, claro que se mantendra, mientras Chile aguante la coyuntura que ya empezo a vivir aqui les traigo un link que denota la Crisis del Gas y del Petroleo en Chile.

http://www.economiaynegocios.cl/especiales/crisisdelgas_2005/index.htm


Ojala que su Status Quo le sirva de garantia mucho tiempo, todo cambia y si usted no esta dispuesto a cambiar es problema suyo, no creo que sus gobernantes piensen como igual al momento de pretender hacer seguir creciendo economicamente a Chile.

Chile necesita de energia barata pasar desarrollar su industria, entienda que su economia esta al techo maximo porque ustedes no han inventado nada que independice tecnologicamente su economia, y convertirse en un pais mercantilista no es la solucion, o no ven usted la pobreza chilena?

El Status Quo con Bolivia no hay problema por igual tendra salida al mar por Peru, solo que ellos quieren su propia soberania, y no estan lejos de la verdad.

Con respecto a Peru el Status Quo esta bien definido, sabemos cual es nuestra frontera, y la bomba de tiempo esta en el territorio de Chile, por lo que el problema es de Chile el vencedor de la GDP ahora no sabe que hacer con su Status Quo.

Y por favor los chistes no forman parte de la cultura peruana, recuerde este es un Foro Peruano, no es el chat de condorito, gracioso por cierto.


SALUDOS,

[Des]

Supongo que esa es su ilustre y desarrollada opinion

No, es sólo parte, que no quieras revisar los post anteriores no es mi problema.

El Status Quo, claro que se mantendra, mientras Chile aguante la coyuntura que ya empezo a vivir aqui les traigo un link que denota la Crisis del Gas y del Petroleo en Chile.

Entonces bien por Evo Morales...en 10 días logrará romper más de 100 años del entretejido geopolítico del área...y la ¡política Gas por Mar será viable!

Ojala que su Status Quo le sirva de garantia mucho tiempo, todo cambia y su usted no esta dispuesto a cambiar es su problema, no creo que sus gobernantes piensen como usted al momento de pretender hacer seguir creciendo economicamente a Chile

¿Pero en qué quedamos?...¿o sea que si Chile necesita energía su única alternativa es el gas boliviano?...Bravo...¡Gas por Mar! de nuevo.

Chile necesita de energia barata pasar desarrollar su industria, entienda que su economia esta al techo maximo porque ustedes no han inventado nada que independice tecnologicamente su economia, y convertirse en un pais mercantilista no es la solucion, o no ven usted la pobreza chilena?

¿No te refieres a inventar algo que independice energéticamente la economía?
¿Los países dedicados al comercio/servicios no tienen viabilidad económica?...interesante teoría...pero mala de por sí.
¿Chile no es nada sin el gas boliviano?...no tiene alternativas...no puede invertir en otras energías. Alguien dijo en este foro que le parecía que los peruanos creían que Chile terminaba en Santiago...yo me lo estoy empezando a creer.

El Status Quo con Bolivia no hay problema por igual tendra salida al mar por Peru, solo que ellos quieren su propia soberania, y no estan lejos de la verdad.

¿O sea en el futuro tendrán con Perú el mismo status que tienen con Chile hoy en día?...ya era hora.
Si quieren soberanía deberán solicitarla en una propuesta concreta a quien corresponda, esa sí que es una verdad...lo que tu expones es un anhelo.

Con respecto a Peru el Status Quo esta bien definido, sabemos cual es nuestra frontera, y la bomba de tiempo esta en el territorio de Chile, por lo que el problema es de Chile el vencedor de la GDP ahora no sabe que hacer con su Status Quo.

¿No escuchaste del problema creado por Perú con los límites marítimos?...¿estás seguro que conocen sus fronteras?
Chile va a seguir haciendo lo que ha hecho mientras no existan presidentes con masa crítica política en Bolivia ni propuesta concreta...a grandes rasgos...casi nada...con eso mantiene el status quo....algo así como lo que hace Perú dándoles esperanzas a los Bolivianos de que tendrán una "postura constructiva".

Y por favor los chistes no forman parte de la cultura peruana, recuerde este es un Foro Peruano, no es el chat de condorito, gracioso por cierto.

Bueno...¿quien generaliza ahora?...¿los peruanos no tienen sentido del humor?...esta situación es gravísima...estoy en un foro peruano!!!

Saludos

Des

[Evil_Morgoth]

el señor vitorini olvida algo importantísimo......

Chile fue el país vencedor....y como tal puede hacer y deshacer com su territorio lo que quiera......si Chile no quiere dar salida al mar a Bolivia, no hay manera de que se haga lo contrario (a menos que lo intenten por la fuerza), lo demás es soñar señor Vitorini....soñar de que Chile esta obligado a dar salida al mar a Bolivia....ESO sí es el Chiste...

¿porqué deberíamos dar salida al mar entregando territorios que ganamos en lucha? ¿estamos obligados a hacerlo? ¿o acaso ustedes planean , como gesto de buena voluntad, darle una salida al amazonas a Ecuador?, sé que son cosas distintas.....pero..si lo analizas bien...fue una situacion parecida en el punto que tanto nos critican...que atacamos a unos países débiles y sin preparación.....

saludos

[Vitorini]

Totalmente de acuerdo con Usted Sr DES, el Status Quo queda como esta verdad?, y dejeme decirte que soy de la misma opinion por lo siguiente,

- Es ilogico pensar que Chile parta su territorio y de una salida soberana a Bolivia, porque al igual que nosotros tambien son unos sentimentalistas, y se respeta.

- A pesar de que los peruanos seamos unos tercos sentimentalistas como ustedes, simple no vamos a aceptar una salida por el norte de Arica ( alli seguiran las cautivas) recuerden que usteden no pueden hacer mas que respetar lo que decida el Peru.

Respetando esta coyuntura emocional de los peruanos, chilenos y bolivianos, va a resultar una variante cuya situacion sera espectante y super super interesante para el futuro del Peru y Bolivia (Pueblos Hermanos, que no quepe ninguna duda), en que sentido??, dejeme explicarle,

Bolivia no poder salir por Chile, OK pues no hay problema, el resultado es el nacimiento, mejor dicho el renacimiento de la antigua economia entre el Peru y el Alto Peru, logrando con ello un Bloque Economico de enormes dimensiones comparado con Brasil, Argentina y Brasil, y teniendo un panorama de esa magnifitud favorable al pueblo de Bolivia y de Peru.

Ahora fijese Sr. DES quien pierde y quien gana, por el simple hecho de no querer dar su brazo a torcer.

Si se dara cuenta Peru y Bolivia juntos desplazaria en el mediano plazo a la economia chilena, y la verdad vivir asi aislado no es recomendable, mas aun si la economia chilena carece de energias naturales Agua, Petroleo, Gas para desarrollarse, es cierto la pueden importar pero eso eleva los costos de competitividad en las industrias, y fijese que al final las empresas chilenas van a terminar en peru y Bolivia, usted sabe mercados virgenes para hacer dinero, y a la hora de la hora los empresarios van donde les conviene ir, y se olvidan del sentimentalismo.

Por ello Sr. DES no creo que le convenga a Chile y sus intereses empresariales que se concrete un bloque entre Peru-Bolivia.

Por estos motivos expuestos yo opinaba que la salida deberia ser por los territorios arrebatados a Bolivia, de tal forma que ustedes curaban las heridas y se interconectaban a nuestras economias logrando con ello Liderazgo por la experiencia empresarial a nivel Corporativo(Peru tambien los tiene), pero fijese como piensa usted, la verdad no creo que todos los chilenos piensen de igual forma, estoy convencido que hay mentes mas frescas y capaces para dirigir los destinos del Gran pais del Sur. Viva Chile Inteligente!!! no retrogado.

Debemos desterrar fantasmas y aprendamos a COEXISTIR

Peru y Bolivia juntos para temer, me refiero a nivel comercial.

SALUDOS,



SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

el problema señor Vitorini, es que para ser competitivos comercialmente es totalmente necesario primero educar a su población (más Bolivia que Perú) y asegurar a las Empresas Extranjeras que su país es estable tanto POLITICA, como ECONOMICAMENTE.

dudo mucho que hayan inversiones en países en los cuales sale un Evo de Presidente (un señor sin educación) o un Ollanta sale primero o segundo en las encuestas (un señor retrogrado y militarista)...esos elementos no atraen la inversión.

saludos

[Vitorini]

Y ustede Sr. Evil_Morgot, si desea hablar de Geopolitica y Economia, primero a estudiar o por lo menos a repasar un poco de sociologia o leyes internacionales o algo que le ayude a sus pobres comentarios.

Creo que hay una tarea pendiente con el cobre verdad??

SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

disculpe señor Vitorini....tiene razón.... tres años de derecho y Economía no me avalan para nada....disculpe...el hecho de haber sacado Derecho Internacional con Honores me dejan sin nada que decir....disculpe..

saludos

[Vitorini]

Aceptado Sr. Evil_Morgot, ahora a buscar nuevos proyectos del cobre, yo ya le conteste su misiva, sobre la industrializacion del cobre en el Peru, o quizaa lo mejor podemos hacer un topico, que le parce??

Espero su respuesta,

SALUDOS,

[Vitorini]

Aqui le transcribo una ves mas Sr. DES, espero su respuesta, o mejor dicho alguna solucion de su ilustre pensamiento moderno.

Totalmente de acuerdo con Usted Sr DES, el Status Quo queda como esta verdad?, y dejeme decirte que soy de la misma opinion por lo siguiente,

- Es ilogico pensar que Chile parta su territorio y de una salida soberana a Bolivia, porque al igual que nosotros tambien son unos sentimentalistas, y se respeta.

- A pesar de que los peruanos seamos unos tercos sentimentalistas como ustedes, simple no vamos a aceptar una salida por el norte de Arica ( alli seguiran las cautivas) recuerden que usteden no pueden hacer mas que respetar lo que decida el Peru.

Respetando esta coyuntura emocional de los peruanos, chilenos y bolivianos, va a resultar una variante cuya situacion sera espectante y super super interesante para el futuro del Peru y Bolivia (Pueblos Hermanos, que no quepe ninguna duda), en que sentido??, dejeme explicarle,

Si Bolivia no puede salir por Chile, OK pues no hay problema, la Resultante es el nacimiento, mejor dicho el renacimiento de la antigua economia entre el Peru y el Alto Peru, logrando con ello un Bloque Economico de enormes dimensiones comparado con Brasil o Argentina, y teniendo un panorama de esa magnifitud favorable al pueblo de Bolivia y de Peru, que mas se puede pedir.

Ahora fijese Sr. DES quien pierde y quien gana, por el simple hecho de no querer dar su brazo a torcer.

Si se dara cuenta Peru y Bolivia juntos desplazaria en el mediano plazo a la economia chilena, y la verdad vivir asi aislado no es recomendable, mas aun si la economia chilena carece de energias naturales Agua, Petroleo, Gas para desarrollarse, es cierto la pueden importar pero eso eleva los costos de competitividad en las industrias, y fijese que al final las empresas chilenas van a terminar en peru y Bolivia, usted sabe mercados virgenes para hacer dinero, y a la hora de la hora los empresarios van donde les conviene ir, y se olvidan del sentimentalismo.

Por ello Sr. DES no creo que le convenga a Chile y sus intereses empresariales que se concrete un bloque entre Peru-Bolivia.

Por estos motivos expuestos yo opinaba que la salida deberia ser por los territorios arrebatados a Bolivia, de tal forma que ustedes curaban las heridas y se interconectaban a nuestras economias logrando con ello Liderazgo por la experiencia empresarial a nivel Corporativo(Peru tambien los tiene), pero fijese como piensa usted, la verdad no creo que todos los chilenos piensen de igual forma, estoy convencido que hay mentes mas frescas y capaces para dirigir los destinos del Gran pais del Sur. Viva Chile Inteligente!!! no retrogado.

Debemos desterrar fantasmas y aprendamos a COEXISTIR

Peru y Bolivia juntos para temer, me refiero a nivel comercial.

SALUDOS,



SALUDOS,

[blackprince]

Vitorini. estoy de acuerdo contigo en muchas de las cosas que dices perohay una cosa que es dificil de aceptar para casi todos lo chilenos, respeto a dos puntos disiento contigo

1)Por estos motivos expuestos yo opinaba que la salida deberia ser por los territorios arrebatados a Bolivia, de tal forma que ustedes curaban las heridas

chile no tiene ninguna herida que curar respeto ala guerra del 79, incluso se hace poco recuerdo de ella, es lamentable , es muy poco lo que se recuerda a lo heroes de chile, en la guerra , por lo que heridas de la guerra creo que no hay.

2) el otro punto que disiento contigo que es casi imposible que una salida de bolivia salga por ex territorio de ellos (bolivia), no solo por un asunto estrategico sino politico , si tu vivieras en chile lo entenderias el costo politico seria enorme, nadien apoyaria esa postura , si en cambio y con dificulta se apoyaria el corredor por la linea de la concordia, con Pinochet
fue casi impuesto el pacto Pinochet - Banzer cuando ambos gobiernos no tenian ni oposicion ni prensa en contra,ahora en democracia es muy dificil
, por lo menos en Chile , por que en bolivia , no se,cambian gobiernos derriban gobiernos,que eso si parece chiste, ahora con oposicion y prensa libre,a dif de la epoca de pinochet seria incluso muy dificil un acuerdo estilo banzer - pinochet en Charaña.

creo que ha veces sin odiocidades se pueden decir las cosas

[Vitorini]

Srta. Blackprince, le responde sin odio ni nada por el estilo.

Muy aparte de que este o no conforme con mis comentarios, debo aclararle algo simple,

Usted dice:

....es casi imposibleque una salida de bolivia salga por ex territorios de ellos........no solo por el asunto ESTRATEGICO sino POLITICO...., si tu vivieras en chile entenderias el costo politico seria ENORME...

Debo hacerle recordar que la nacion peruana tambien tiene Asuntos Estrategicos y legitimos por cierto. Y respecto al costo POLITICO, creo que Chile no tendria mucho problema si se considera que son una nacion muy bien educada y civilizada, entonces creo que nohabria problema, en todo casoel problema POLITICO tambien seria para el Peru, considerando que su nacion es ignorante y sin educacion como ustedes muy bien saben no??? anyways

Una vez mas le repito, que las soluciones se barajaran dentro del contexto del Tratado, y Peru no aceptara una salida por las CAUTIVAS, por demas explicado por la Srta Milu a vuestra servidora.

Saludos Srta. Milu muy buen explicativo simple y directo.

SALUDOS a todos nosvemos pronto!!!

[PETSHOPBOY]

señor vitorio uds escribe igual que milú...eso es bien raro... 8O

[milu]

Buenas noches PETSHOPBOYS, creo que ya esta un poco cansadito de tanto chatear que lo hacen alucinar bien feo, a lo mejor resulta que tu eres investigador privado del servicio secreto chileno, por si no te has dado cuenta la Generala Milu ya fue capturada en circusntacnias que se encontraba haciendo una cirujia plastica en algun consultorio de Santiago de chile, recuerda la Guerra?.

Hasta donde tengo entendido este es un foro, se esta equivocando de lugar para hacer investigaciones, intervenciones sobre todo que nada tienen que ver con el topico tratado, a lo mejor se olvido de realizar las intervenciones de relevo, que tonteria la suya, es hora de dormir, o aun no llega el relevo, estan totalmente en paranoia.

Es solo un consejo, tomelo con calma y relajese no haga delirios de impotencia.

La Generala Milu

[Evil_Morgoth]

Aceptado Sr. Evil_Morgot, ahora a buscar nuevos proyectos del cobre, yo ya le conteste su misiva, sobre la industrializacion del cobre en el Peru, o quizaa lo mejor podemos hacer un topico, que le parce??

Espero su respuesta,

SALUDOS,

podria ser un nuevo topico, asi los demás foristas pueden participar, no lo cree?

saludos

[Evil_Morgoth]

señor vitorio uds escribe igual que milú...eso es bien raro... 8O

pienso que no...ambos son personas educadas, nada más.

las personas educadas suelen sonar parecidas

saludos

[gato_ar]

MUCHACHOS: Después de leer atentamente los interesantísimos posts de una y otra parte, me parece que no hay ninguna solución, o no la supe leer yo mismo entre líneas, ya que:

1) Chile no aceptará "partirse" en dos para que pase un corredor boliviano hasta la costa

2) Perú no aceptará que el corredor pase entre Arica y la línea de la "concordia"

3) Perú no aceptará que el corredor boliviano pase íntegramente por el territorio peruano.

4) Además los argumentos anteriores son todos muy razonables y fundamentados (por lo menos para mi)

ENTONCES: Porqué las Cancillerias peruana y chilena no emiten un comunicado conjunto dirigido a la Rep. de Bolivia aclarándoles que SE OLVIDEN DEL ASUNTO DEL MAR????

Ese no es mi deseo....pero la solución sería equivalente a encontrar el "perpetum mobile"...a la cuadratura del círculo...a encontrar el último decimal de "Pi"...

Es decir....Sean sinceros y honestos con los hermanos bolivianos. Terminen con su ilusión...aunque a ellos les duela, pero quizá finalmente lo tomen como un acto de "realpolitik" y terminen asumiendo la realidad que Uds. están exponiendo con tanta altura y argumentos sólidos

UN ABRAZO A TODOS

gato_ar

[milu]

Srta. Blackprince, le respondo sin odio ni nada por el estilo.

Muy aparte de que este o no conforme con mis comentarios, debo aclararle algo simple,

Usted dice:

....es casi imposibleque una salida de bolivia salga por ex territorios de ellos........no solo por el asunto ESTRATEGICO sino POLITICO...., si tu vivieras en chile entenderias el costo politico seria ENORME...

Debo hacerle recordar que la nacion peruana tambien tiene Asuntos Estrategicos y legitimos por cierto. Y respecto al costo POLITICO, creo que Chile no tendria mucho problema si se considera que son una nacion muy bien educada y civilizada, entonces creo que no habria problema, en todo caso el problema POLITICO tambien seria para el Peru, considerando que su nacion es ignorante y sin educacion como ustedes muy bien saben no??? anyways

Una vez mas le repito, que las soluciones se barajaran dentro del contexto del Tratado, y Peru no aceptara una salida por las CAUTIVAS, por demas explicado por la Srta Milu a vuestra servidora.

Saludos Srta. Milu muy buen explicativo simple y directo.

SALUDOS a todos nos vemos pronto!!!

[Warstrat]

MUCHACHOS: Después de leer atentamente los interesantísimos posts de una y otra parte, me parece que no hay ninguna solución, o no la supe leer yo mismo entre líneas, ya que:

1) Chile no aceptará "partirse" en dos para que pase un corredor boliviano hasta la costa

2) Perú no aceptará que el corredor pase entre Arica y la línea de la "concordia"

3) Perú no aceptará que el corredor boliviano pase íntegramente por el territorio peruano.

4) Además los argumentos anteriores son todos muy razonables y fundamentados (por lo menos para mi)

ENTONCES: Porqué las Cancillerias peruana y chilena no emiten un comunicado conjunto dirigido a la Rep. de Bolivia aclarándoles que SE OLVIDEN DEL ASUNTO DEL MAR????

Ese no es mi deseo....pero la solución sería equivalente a encontrar el "perpetum mobile"...a la cuadratura del círculo...a encontrar el último decimal de "Pi"...

Es decir....Sean sinceros y honestos con los hermanos bolivianos. Terminen con su ilusión...aunque a ellos les duela, pero quizá finalmente lo tomen como un acto de "realpolitik" y terminen asumiendo la realidad que Uds. están exponiendo con tanta altura y argumentos sólidos

UN ABRAZO A TODOS

gato_ar


Estoy completamente de acuerdo con esta exposición, la verdad a veces duele, pero a la larga es una medicina efectiva para muchos males.

Desgraciadamente, la politica y la diplomacia son cosas muy oscuras, y se manejan de tal forma que dicen lo que no deberian decir y no dicen lo que deberian decir, siempre estan calculando los costos en terminos de relaciones internacionales.

Bolivia debería de una buena vez, asumir su mediterraniedad y enfocarse a desarrollarse sin mar, otros paises lo han logrado, porque Bolivia no podria hacerlo.

Es lamentable que los srs. politicos usen todos estos temas con propositos egoistas y esto se ve en la mayoria de los paises.

Saludos.

[Warstrat]

Buenas noches PETSHOPBOYS, creo que ya esta un poco cansadito de tanto chatear que lo hacen alucinar bien feo, a lo mejor resulta que tu eres investigador privado del servicio secreto chileno, por si no te has dado cuenta la Generala Milu ya fue capturada en circusntacnias que se encontraba haciendo una cirujia plastica en algun consultorio de Santiago de chile, recuerda la Guerra?.
La Generala Milu

PETSHOPBOYS, creele ella se encuentra bajo mi custodia, y hasta ahora se ve feliz 8O :lol: , es una pena que hayamos perdido la guerra, de lo contrario se habrian conocidos varias anecdotas que le sucedieron a la Generala Milu y su servidor Warstrat.

Solo para tu tranquilidad, te acuerdas del F/16 que deserto a territorio Argentino, bueno adivina quienes iban en él.
No te puede dar mas información, dado que aun somos buscados como desertores por las correspondientes centros de reconnnnntraespionaje de Perú y Chile.

Saludos.

[Evil_Morgoth]

MUCHACHOS: Después de leer atentamente los interesantísimos posts de una y otra parte, me parece que no hay ninguna solución, o no la supe leer yo mismo entre líneas, ya que:

1) Chile no aceptará "partirse" en dos para que pase un corredor boliviano hasta la costa

2) Perú no aceptará que el corredor pase entre Arica y la línea de la "concordia"

3) Perú no aceptará que el corredor boliviano pase íntegramente por el territorio peruano.

4) Además los argumentos anteriores son todos muy razonables y fundamentados (por lo menos para mi)

ENTONCES: Porqué las Cancillerias peruana y chilena no emiten un comunicado conjunto dirigido a la Rep. de Bolivia aclarándoles que SE OLVIDEN DEL ASUNTO DEL MAR????

Ese no es mi deseo....pero la solución sería equivalente a encontrar el "perpetum mobile"...a la cuadratura del círculo...a encontrar el último decimal de "Pi"...

Es decir....Sean sinceros y honestos con los hermanos bolivianos. Terminen con su ilusión...aunque a ellos les duela, pero quizá finalmente lo tomen como un acto de "realpolitik" y terminen asumiendo la realidad que Uds. están exponiendo con tanta altura y argumentos sólidos

UN ABRAZO A TODOS

gato_ar

no basta amigo gato_ar........el problema es que la politica Boliviana siempre a sido manetener el tema en alto, ya que así distraen a su poblacion de la espantosa situacion economica y politica en que se encuentran......

soluciones a la mediterraneidad hay muchas......loibre tránsito..arancel cero, darles un puerto para que exporten sus productos (sin soberanía , por supuesto) etc.

si analizas estos puntos, te darás cuenta que el "aislamiento" Boliviano existe sólo porque sus politicos lo han mantenido así.

saludos

[Des]

Vitorini, en ésta pasada no te voy a pescar...sorry

Desde otra perspectiva...más del punto de vista de Chile y Perú...si Bolivia tiene acceso al Pacífico existe una alta probabilidad de que pronto tengas un puerto "Boliviano"...pero donde todos los operadores hablen "portugues" o "mandarín"...eso si que no. Complementación Atlántico-Pacífico todo lo que quieran...meter una cuña para generar más competencia en el Pacífico...no.

Saludos

Des

[blackprince]

a ver aclaremos unos asuntos

1) mi nick viene de
Prince Edward of England was called "the Black Prince." He was born on June 15, 1330 and died on June 8, 1376. He was the eldest son of Edward III of England and the father of Richard II. He was one of England's ablest military commanders in the Hundred Years War. His nickname probably was derived from the color of his armor, but nobody knows for sure.

por por ahi lei que me decian srta ? pense que sabian algo de historia, pero parece que lo desconocian.

2) Vitorini dice:
Debo hacerle recordar que la nacion peruana tambien tiene Asuntos Estrategicos y legitimos por cierto. Y respecto al costo POLITICO, creo que Chile no tendria mucho problema si se considera que son una nacion muy bien educada y civilizada, entonces creo que nohabria problema, en todo casoel problema POLITICO tambien seria para el Peru, considerando que su nacion es ignorante y sin educacion como ustedes muy bien saben no??? anyways

lo que si demostraria ignorancia es llamar territorio cautivo a territorio que fue entregado a otro pais por medio de un tratado ( art 2 1929) eso demostraria educacion reconocer tal hecho,
y no estar con sentimineto trasnochados de territorios perdidos por una guerra que perdieron hace mas de 100 años , no creo que alemania este reclamando prusia oriental de polonia ya que hay un tratado por la cual se entrego, pero son paises civilizados que entienden lo que son los tratados.
por eso si no saben lo que firmaron y tratan de desconocer ( como lo ha hecho la srta Milu lo que firmo su pais) todo lo que dice el articulo 2 del tratado de 1929, y tratar de desocnocer lo firmado o llamar territorio cautivo demustra en si la ignoracia de lo ya firmado y la incomprension de la palabra tratado, lo firmo su propio pais desconocer lo firmado es en si de personas ignorante y sin educacion.

desmuestra el desconocimiento de Derecho Internacional que tiene algunas personas, les recomiendo lee la Convencion de Viena, que le enseñara a saber lo quees un Tratado.

Por ultimo lo que dice Gato-ar es cierto podrian los dos paises sincerarse y decirle a Bolivia , que con la clausula establecida en el protocolo complementario del tratado de 1929 , nunca dejaran ambos paises tanto chile y peru darle una salida a bolivia al mar.

Artículo primero. Los Gobiernos de Chile y del Perú no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, al través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.

vez gato_ar, ambos paises deberian hacer lo que tu plantean pero a veces la verdad duele.

l

[Vitorini]

Mejor es tratar la naturaleza intrinseca del topico, aqui un reportaje sobre la demanda maritima de Bolivia al Chile, si consideramos que las relaciones en este topico es sobre Bolivia y Chile.


http://planeta.eltimon.com/marparabolivia/


SALUDOS,

[Evil_Morgoth]

MMM...pienso que esa pagina esta demasiado tirada al extremo....no es una OBLIGACIÓN darle mar a Bolivia...es sólo un deseo de los Bolivianos....que Chile lo haga o no es otra cosa...

saludos

[Vitorini]

Entiendo a lo que se dedica Sr. Evil_Morgoth, pero por favor deje siquiera un momento el Reportaje para que los foristas invitados lo puedan ver y formen su propia conclusion, la verdad admiro su comprension de lectura y tan rapidisima que solo se demora menos de 5 minutos para entender tamanio reportaje, no se impaciente con sus opiniones negativas, la clasica negativa del stereotipo inculto.

Bueno, para que se sienta mejor le presento otro reportaje esta vez Made in Chile, haber si lo lee un poquito mas despacio, y si tiene que opinar por favor no generalice que hablar de generalidades es monotomo y empirico, aqui otro reportaje respecto a la demanda maritima,

http://www.emol.com/especiales/index.htm#

Disculpen que no aparesca en la primera pagina del emol, pero un poquito mas abajo ala lado izquierdo, podemos encontrar el Tratado de Paz entre Chile y Boliva, un clik y ya esta.



y Otro Made in Bolivia, al final los temas son los mismos.

http://geocities.com/retornoalmar/



SALUDOS,

[Des]

Aqui le transcribo una ves mas Sr. DES, espero su respuesta, o mejor dicho alguna solucion de su ilustre pensamiento moderno.

Totalmente de acuerdo con Usted Sr DES, el Status Quo queda como esta verdad?, y dejeme decirte que soy de la misma opinion por lo siguiente,

- Es ilogico pensar que Chile parta su territorio y de una salida soberana a Bolivia, porque al igual que nosotros tambien son unos sentimentalistas, y se respeta.

- A pesar de que los peruanos seamos unos tercos sentimentalistas como ustedes, simple no vamos a aceptar una salida por el norte de Arica ( alli seguiran las cautivas) recuerden que usteden no pueden hacer mas que respetar lo que decida el Peru.

Respetando esta coyuntura emocional de los peruanos, chilenos y bolivianos, va a resultar una variante cuya situacion sera espectante y super super interesante para el futuro del Peru y Bolivia (Pueblos Hermanos, que no quepe ninguna duda), en que sentido??, dejeme explicarle,

Si Bolivia no puede salir por Chile, OK pues no hay problema, la Resultante es el nacimiento, mejor dicho el renacimiento de la antigua economia entre el Peru y el Alto Peru, logrando con ello un Bloque Economico de enormes dimensiones comparado con Brasil o Argentina, y teniendo un panorama de esa magnifitud favorable al pueblo de Bolivia y de Peru, que mas se puede pedir.

Ahora fijese Sr. DES quien pierde y quien gana, por el simple hecho de no querer dar su brazo a torcer.

Si se dara cuenta Peru y Bolivia juntos desplazaria en el mediano plazo a la economia chilena, y la verdad vivir asi aislado no es recomendable, mas aun si la economia chilena carece de energias naturales Agua, Petroleo, Gas para desarrollarse, es cierto la pueden importar pero eso eleva los costos de competitividad en las industrias, y fijese que al final las empresas chilenas van a terminar en peru y Bolivia, usted sabe mercados virgenes para hacer dinero, y a la hora de la hora los empresarios van donde les conviene ir, y se olvidan del sentimentalismo.

Por ello Sr. DES no creo que le convenga a Chile y sus intereses empresariales que se concrete un bloque entre Peru-Bolivia.

Por estos motivos expuestos yo opinaba que la salida deberia ser por los territorios arrebatados a Bolivia, de tal forma que ustedes curaban las heridas y se interconectaban a nuestras economias logrando con ello Liderazgo por la experiencia empresarial a nivel Corporativo(Peru tambien los tiene), pero fijese como piensa usted, la verdad no creo que todos los chilenos piensen de igual forma, estoy convencido que hay mentes mas frescas y capaces para dirigir los destinos del Gran pais del Sur. Viva Chile Inteligente!!! no retrogado.

Debemos desterrar fantasmas y aprendamos a COEXISTIR

Peru y Bolivia juntos para temer, me refiero a nivel comercial.

SALUDOS,

SALUDOS,

Que conste para la secretaría, que sólo contesto por si Vitorini resulta ser milu...¡SIEMPRE Y CUANDO!...el AVATAR de milu sea real.

1º Poner a Perú y Chile en un mismo status sentimentalista cuando lo que se le pide a Perú es desprenderse de sentimentalismo y a Chile desprenderse de territorio...eso es ¡una patudez! de marca mayor Vitorini...o a lo mejor eso no está bien Srta. milu.

2º El intentar fusionar las economías lo único que logrará es atrasar más el desarrollo de Perú, salvo que Bolivia decida regalárles ingresos del gas...nop...¡aterriza Vitorini!...poco viable políticamente Srta. milu, respecto del tamaño de la hipotética economia...tampoco es realista ponerse siquiera a la altura de Argentina...por lo que, en lo general a Chile lo tiene sin cuidado.

3º Hace bastante rato que la capitalización de las empresas chilenas permite inversión en países vecinos, lo interesante, es que no es solamente en empresas productivas sino en comercio y servicios...finalmente...cuando las economías crecen, la calidad de vida empieza a mejorar y todos consumen más...¿dónde va para la platita?..¡Aterriza Vitorini! en la carrera por la capitalización e inversión privada van muy atrás (en Perú salvo la excepción del grupo Romero y uno que otro que le sigue)...de Bolivia...espero comprenda una visión contrapuesta Srta. milu (que no quiere decir que sea bizco...just checking)

Debemos desterrar fantasmas y aprendamos a COEXISTIR

¡¿Tú hablando de fantasmas?!...el diablo vendiendo cruces...o a otro can con esa unidad de estructura ósea Srta. milu

Peru y Bolivia juntos para temer, me refiero a nivel comercial.

A nivel comercial...para temer...bueno yo me temo que se ganarán un gran problema...cosa de uds.

Ahora de Chile curando heridas...entregando territorios...¡Aterriza Vitorini!...tiene poco asidero real Srta. milu.

Saludos

Des

[blackprince]

DES: Chile no tiene asuntos Limitrofes pendientes con Bolivia con el tratado de 1904 y punto. hablar o escribir es deconocer el tratado y no saber lo que es un tratado segun la convencion de Viena

[Des]

DES: Chile no tiene asuntos Limitrofes pendientes con Bolivia con el tratado de 1904 y punto. hablar o escribir es deconocer el tratado y no saber lo que es un tratado segun la convencion de Viena

¿Y entonces cómo nos entretenemos en el foro?...del Tratado que hablaba o escribía con Vitorini es con Perú, no con Bolivia, por último evita dirigirte a mí en esos términos...en buena... :roll:


Saludos

Des

[blackprince]

Des , te lo digo en buena, ya que hablan de las cautivas, que son esas mujeres esclavas jejje, niegan tratados dan risa, es como si España dijera el Territorio cautivo de Puerto Rico a EE.UU, eso es falta de conocimiento lo que es un tratado , lo mismo va con el tratado de 1904, tratado firmado terminado el problema.
ahh con que nos entretenemos con los chistes como las cautivas, por ejemplo es si me entretiene.
o que bolivia celebre el 23 de marzo el mar cuando nunca ejercio soberania maritima , nunca tuvo armada real ( me refiero barcos de guerra), eso es engañar a su gente estilo evo morales.


Principe Negro

[Des]

Des , te lo digo en buena, ya que hablan de las cautivas, que son esas mujeres esclavas jejje, niegan tratados dan risa, es como si España dijera el Territorio cautivo de Puerto Rico a EE.UU, eso es falta de conocimiento lo que es un tratado , lo mismo va con el tratado de 1904, tratado firmado terminado el problema.
ahh con que nos entretenemos con los chistes como las cautivas, por ejemplo es si me entretiene.
o que bolivia celebre el 23 de marzo el mar cuando nunca ejercio soberania maritima , nunca tuvo armada real ( me refiero barcos de guerra), eso es engañar a su gente estilo evo morales.


Principe Negro

Desde esa perspectiva, toda la razón Blackprince...nada que decir ni agregar por mi parte... :D :wink:

Saludos

Des

[Vitorini]

Sres. DES y PRINCIPE NEGRO DE INGLATERRA verdad???? complejos hasta en el nombre, es la falta de identidad comprensible por cierto.

Que bueno que ustedes ya definieron su postura RETROGRADA ahora ya se pueden ir a descansar en paz con su espiritu, cosa que lo dudo.

Lo cierto es que no se puede hablar en nombre de todo el pueblo chileno, aqui ejemplares representantes que distan mucho del pensamiento retrogrado de algunos posteadores chilenos.

Chile tiene gente inteligente y humana, gente honesta que demuestra la real dimension de la mentira generalizada en los centros de educacion chilena, fijense que tuvieron como intelectual a Diego Portales, vaya que no es ningun referente para la Cultura.


CHILENOS HONESTOS

“FORMACIÓN DEL ESPÍRITU NACIONAL”José Miguel Vicuña

“...El análisis de los hechos sociales anteriores a la Guerra del Pacífico permite formarse un juicio que servirá de clave para la interpretación del fenómeno:...” “...La segunda de estas actitudes inmorales es la conquista a mano armada de las tierras salitrosas de Bolivia y de Perú, para proteger los intereses de los industriales y mineros chilenos allí establecidos, que no otra cosa es la Guerra del Pacífico, donde tanta sangre, donde tanta energía, tanta vida joven fueron sacrificadas por una riqueza fabulosa más perecedera y que iba a ser dilapidada por verdaderos cresos tropicales...” “Mientras con una mano robaba las tierras ajenas...” “La sexta de estas actitudes inhumanas....fue la repartición de los latifundios...y el consiguiente aniquilamiento físico del indio por cacería de encargo a tanto per cápita...La séptima de estas actitudes atroces, indignas de pueblos que quieren seguir llamándose civilizados, fue la cacería de indios de la Patagónica magallánica...”

Nota: Trascripción fragmentada de la obra del escritor chileno José Miguel Vicuña en su trabajo titulado:
Antecedentes del movimiento intelectual de la Guerra del Pacífico hasta 1920. Atenea, Revista bimestral de Ciencias, Letras y Artes publicada por la Universidad de Concepción (Chile). Abril – Septiembre de 1958.-


“CHILE DEPREDADOR”

(Edición año 2000)

Autor: Cástulo Martínez



“Un puerto para Bolivia y una solución para la angustiosa situación de la zona norte de Chile, se halla en la extraordinaria potencialidad de los recurso naturales de Bolivia que, negociados con sabiduría y con los pies bien puestos sobre la tierra, puede ser la clave para solucionar esa dos necesidades. Roberto Querejazu Calvo a su vez escribe los siguiente: “Se trata de Cástulo Martinez, que ha dado a luz un libro que tiene como título principal Chile depredador y como subtítulos historiadores chilenos manipulan la historia y Las intenciones de Chile reveladas por un chileno. El libro ha sido editado por la Librería Editorial Juventud de la Paz, en abril de este año. Pocos años atrás publicó ya nada menos que Eduardo Abaroa no era boliviano sino chileno y que ““peleó contra sus propios connacionales obligado por Ladislao Cabrera””, y que la frase que se le atribuye en la batalla de Calama ““¡Que se rinda su abuela!”” es típicamente chilena. El libro del señor Martínez, además de denunciar las mentiras antibolivianas con las que se enseña historia a los estudiantes chilenos, aclara la verdad respecto a lo que fue el combate de la Concepción entre chilenos y peruanos en 1882, la conquista chilena del morro de Arica y que el asesinato del presidente de Estados Unidos James Abram Garfield, en marzo de 1881, ““favoreció a Chile”” porque este mandatario se oponía a que Chile se anexara territorios peruano y boliviano como botín de guerra...”


NOTA:

Sobre esto último recogemos una vez más, hasta donde descienden los actuales intereses económicos los que, con tal de asegurar la supremacía, no titubean incluso torcer la verdad histórica y el patrimonio ejemplar de aquellos hombres que un día otorgaran la vida por defender los básicos principios de la honorabilidad y la dignidad de los valores humanos, para resguardo del derecho y la libertad en América. La estoica frase "¡Que se rinda su abuela!" fue la repuesta, el hálito supremo de Eduardo Avaroa, ante el requerimiento por parte de los Chilenos de rendirse...cuando expresó tal frase diecinueve balas habían ya penetrado su épico pecho..Hoy tal expresión flota cubriendo toda Bolivia, ejemplo ancestral de un épico Boliviano, no solo para los hijos de esta Nación hermana, también lo es para quienes sin ser Boliviano hallamos en tal célebre paradigma, la esencia del sacrificio cuando la justicia se ve vilmente amenazada ante el profanador del derecho humano. Orgullo y herencia suprema del ancestral y heroico titán Boliviano, cuya frase "¡que se rinda su abuela ******!" expresada sobre el puente del Topáter, engalana -por la perpetuidad de los siglos- la. epopeya de nuestra hermana Nación Boliviana.


“Cástulo Martínez, ciudadano chileno, radicado en Arica, dice en la introducción de su segundo libro: ““El propósito de este libro es desmalezar el terreno histórico afectado por la doctrina de la negación, y presentar la verdad limpia y brillante, para que su fulgor alumbre al pueblo chileno y lo persuada pedir a las autoridades que accedan estudiar, conjuntamente con Bolivia, la fórmula que permita a esta nación contar, una vez más, con un puerto propio en la extensa costa chilena, respetando el decoro, la dignidad y los intereses de ambos países””


La obra cita el decreto del Libertador Simón Bolívar, en su condición de jefe del gobierno boliviano, que estableció a Cobija como puerto mayor de las provincias altoperuanas, decreto que, según Martínez, ““echa por tierra la patraña presentada por la historiografía oficial chilena de que Bolivia nunca tuvo mar””. (x).-



NOTA: Colaboración del Ing. Angel F. Velazco - Porto Alegre, Brasil RGS.-

(x) Nosotros agregamos; “La primera Constitución Política de la República de Chile, Capítulo I De la Nación”, establecía en su Art. 2do. lo siguiente: “Su territorio comprende de norte a sur, desde el Desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y...”


SALUDOS,

[Des]

(x) Nosotros agregamos; “La primera Constitución Política de la República de Chile, Capítulo I De la Nación”, establecía en su Art. 2do. lo siguiente: “Su territorio comprende de norte a sur, desde el Desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y...”

Y yo agrego...una anécdota que creo era de un congresista chileno de la época para estas discuciones...era algo como..

...no saben lo que es desde y hasta...o sea que si salgo a la lluvia y me empapo desde los pies hasta la cabeza...en realidad sólo me he mojado desde el empeine hasta el cuello... :wink:


Saludos

Des

[blackprince]

quien es castulo martinez ,es profesor universitario, tiene titulo en algun universidad? en que universidad estudio sus estudios de historia?

[economista]

Aqui una noticia sobre el encuentro entre Evo Morales y Fidel Castro:
Evo y Fidel sellan una alianza
El líder del MAS fue recibido con honores en La Habana. El Mandatario cubano advirtió que el mapa político está cambiando y el Presidente electo de Bolivia recibió anuncios de mejoras en los niveles de cooperación bilateral.
El presidente cubano, Fidel Castro, y el presidente electo de Bolivia, Evo Morales, inauguraron ayer una nueva etapa de relacionamiento entre ambos países, que se anuncia caracterizada por un mayor nivel de cooperación bilateral, emergente de las coincidencias ideológicas que existen entre ambos mandatarios. Castro recibió este jueves a Morales en La Habana con honores reservados a los presidentes (cargo que el boliviano ocupará recién a partir del 22 de enero), en vísperas del 47 aniversario de la revolución cubana y como preludio de una alianza que, junto con el venezolano Hugo Chávez, impulsará un modelo de integración latinoamericana visto con recelo por EEUU.

“El mapa (político) viene cambiando, hay que reflexionar, hay que observar mucho e informarse bien”, dijo Castro en breves declaraciones a la prensa cuando recibía al futuro Presidente boliviano que escogió Cuba como el primer país para visitar tras su victoria en las últimas elecciones generales.

“Ha conmocionado al mundo, sí, por primera vez un Presidente indígena en Bolivia, es algo extraordinario. Lo invitamos (a visitar Cuba) antes de las elecciones, porque sabíamos que iba a ganar”, añadió el Presidente cubano, quien acudió a recibirlo vestido con su uniforme verde olivo.

A su arribo a La Habana, Morales, quien regresará hoy al país para recibir el Año Nuevo en su natal Orinoca antes de retomar su gira internacional, dejó ver su admiración por el líder de la revolución cubana, con quien se fundió en un abrazo y a quien llamó “comandante”.

El Presidente electo, quien visita Cuba por quinta vez como líder izquierdista —la última en mayo pasado—, dijo que su viaje a la isla es “una alegría, una emoción” y un gesto “de amistad con el pueblo cubano”.

Cuba asumió la victoria de Morales como un triunfo propio y una “esperanza” para América Latina. Al anunciar el viaje oficialmente, La Habana no dejó pasar el hecho de que se realice a dos días de la celebración del 47 aniversario del triunfo de la revolución comandada por Castro.

“En vísperas del 47 aniversario de la revolución, la presencia en Cuba del compañero Evo Morales distingue y llena de satisfacción a nuestro pueblo”, subrayó un comunicado oficial publicado este viernes en primera plana por el diario Granma.

La visita anuncia un fortalecimiento de los vínculos con el gobierno de Castro, con el que Bolivia estableció este año un acuerdo en el marco de la llamada Operación Milagro, por medio del cual bolivianos son tratados de enfermedades de la vista por médicos cubanos.

Morales llegó a La Habana junto a una delegación de 60 acompañantes, entre ellos parlamentarios electos y dirigentes del MAS, quienes se reunieron con autoridades del Congreso cubano. A la salida de este encuentro, el senador suplente Román Loayza anunció que Cuba proporcionará ayuda a Bolivia para erradicar el analfabetismo durante la próxima gestión de gobierno de Morales.
En Cochabamba, el embajador de Cuba, Félix Vásquez, confirmó que la llegada a la victoria de Morales marca el inicio de una nueva etapa de relacionamiento.

“Este es un gobierno encabezado por primera vez por un indígena, y hay que decirlo para que todos lo reconozcan, en este país ese es un hecho histórico, importante no sólo para ustedes los bolivianos, sino para todos los latinoamericanos. Ahora, con mucha más razón, Cuba apoyará al gobierno de Evo Morales”. Redacción central y EFE




¿Que significa colaboración para erradicar el analfabetismo? ¿Que los cubanos van a ir a Bolivia a enseñar en los colegios? Y.. ¿que van a enseñarles? ¿Solo a leer y escribir? O.. ¿algo mas.. revolucionario, comunista, pro castrista? ¿Marx y Lenin en lugar de Baldor?

La cosa hay que analizarla. Indigenismo = comunismo. Esa es la conclusion.

Y por acá, ¿que relacion hay entre etnocacerismo con castrismo, leninismo, chavismo y demás hierbas?

[blackprince]

Vitorini Dijo:

No cabe duda que Castulo Martinez pensaba mejor que Diego Portales.

SALUDOS,

piensa tambien que Castulo Martinez, que no tiene ni titulo profesional de profesor de historia y vive apenas en arica(Conozco al caballero este nunca se baso en texto originales sino que busca libros ya escrito para formular sus teorias) , quien hace esa comparacion se nota que no sabe nada de Chile y que dejo por su pais mientras Portales dejo una Constitucion que duro casi 100 años, otros pais de america todavia estaban en anarquia

[Vitorini]

Bueno pues Principe Negro, digamos que tu opinion referente al Sr. Castulo esa definida, muy bien y que dices sobre el pensamiento del Sr. Jose Miguel Vicunia??

SALUDOS,

[Vitorini]

Evo Morales retomará política de "GAS POR MAR" con Chile

Sábado 31 de Diciembre de 2005
12:10
AP

LA PAZ.- El gobierno de Evo Morales buscará profundizar un entendimiento con Chile, pero sobre la base de que ese país reconozca a Bolivia "una salida soberana al mar", aseguró el vicepresidente electo, Alvaro García Linera.

"Chile necesita de gas y estamos dispuestos a conversar, pero el mandato del pueblo ha sido claro, cualquier entendimiento pasa porque Bolivia tenga una salida soberana al mar", dijo el vicepresidente al señalar que la política denominada "gas por mar" impulsada por el gobierno de Carlos Mesa (2003-2005) será retomada por la próxima administración.

García Linera calificó de positivos los entendimientos en materia comercial que alcanzaron los dos países en los últimos meses, pero dijo que el asunto marítimo es una cuestión crucial para los bolivianos.

En ese sentido descartó el planteamiento de "cualidad marítima" que reivindicaron anteriores gobiernos, entendido como la posibilidad de que Chile mejore las facilidades de acceso a sus puertos a los bolivianos.

"Eso está descartado", dijo García Linera.

Rodríguez entregará informe a Morales

El Presidente Eduardo Rodríguez prepara un informe reservado para entregarle a Morales sobre las negociaciones que le correspondió avanzar con Chile y en el cual se destaca la posibilidad de buenos entendimientos con ese país."Ese informe confidencial está preparado y se entregará al Presidente electo Evo Morales cuando retorne de su gira por varios países", declaró por su parte el portavoz presidencial Julio Pemintel.

Morales asumirá el gobierno el 22 de enero tras su contundente victoria en las urnas.

Rodríguez se mostró optimista en lograr mejores entendimientos con Chile en el futuro cuando dijo en una entrevista a la prensa el de que "existe la posibilidad real de recuperar la cualidad marítima".

Señaló que esa posibilidad no debería estar lejana toda vez que con el Presidente chileno Ricardo Lagos "han tendido un puente" para que sus sucesores puedan continuar la búsqueda de una solución a la demanda marítima boliviana.

Bolivia se enfrentó a Chile en una guerra en 1879 y perdió su litoral y desde entonces reclama a su vecino una salida propia al mar. Perú participó en la misma contienda como aliado de los bolivianos y también perdió territorios.

Desde 1978 La Paz y Santiago mantienen relación sólo a nivel consular.


"La posicion politica boliviana esta bien definida respecto a la salida soberana al Oceano Pacifico".

http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=206426
SALUDOS,

[blackprince]

Vitorini:
Jose Miguel Vicunia, no existe ningun historiador chileno con ese nombre.

saludos desde Chile

[PETSHOPBOY]

no se puede negar que chile esta un poco falto de energia ...pero es bueno que esto suceda pues se estan buscando ya otras alternativas de energia que INDEPENDICEN A CHILE del resto de los vecinos de sudamerica, la historia ya ha demostrado hasta el cansancio que la necesidad aguza el ingenio, y este pais ha demostrado por HECHOS no por pura boca que si algo no le ha faltado nunca a su gente es eso mismo INGENIO... es de esperar que chile pronto pueda contar con una fuente de energia nuclear, seria un gran salto economico, estrategico y militar, chile se merece estar entre los de arriba, la carencia de recursos naturales no ha sido un gran obstaculo para un pueblo trabajador, honrado y diligente...a pesar que la idiosincracia de la mayoria pareciera ser lo contrario :lol: :lol: chile debe independizarse energeticamente con eso se "vacunaria" definitivamente de los tratos poco derechos, feminoides-por no decir mar...nes-a los cuales algunos vecinos son tan adictos...digo esto porque algunos rebuzcan alguna sutileza, o dejan algun pretexto para no cumplir con sus tratados...eso aqui y en cualquier lado tiene el mismo nombre que se les da a los que golpean a las mujeres... :wink: :wink: :wink:

[Vitorini]

MAS CHILENOS HONESTOS


PLANTEAMIENTOS DEL CANCILLER CHILENO DOMINGO SANTA MARIA

De dos cartas escritas por el Ministro Domingo Santa Maria, que posteriormente se convertiria en Presidente de Chile, se pueden extractar algunos parrafos que revelan su lucidez como estadista. Una de esas comunicaciones es del 3 de diciembre del 1879 y la dirige a su amigo Jose Victoriano Lastarria : "Duenios nosotros de todo el litoral boliviano y del Departamento de Tarapaca, debemos dar un respiradero y puerta de calle a Bolivia.... Posteriormente, en un carta a Rafael Sotomayor Ministro de Guerra en campania, repetiria las ideas un anio despues, en noviembre de 1880 : "No olvidemos que no podemos ahogar a Bolivia, privarla de Antofagasta y del litoral que antes poseia hasta el Loa, debemos proporcionarle por alguna parte un puerto suyo, una puerta de calle, que le permitiera entrar al interior sin zozobra, sin pedir venia..."
Santa Maria no concebia que Bolivia se convierta en un pais mediterraneo, y se preguntaba si su pais, sin consultar otro interes que el suyo, podia alterar el mapa americano.

Ahora yo me pregunto sera o no chileno Domingo Santa Maria???

Ojala q no lo desconozcan, al igual que los anteriores, en fin, seguiremos demostrando la razon.

SALUDOS,

[SUT]

A ver, en primer lugar Chile ha sido explicito en que NO esta interesado en un intercambio en el esquema de un commodity consumible con el gas por un elemento permanente, como es territorio

luego, no deja de ser curioso que, siendo Chile autor de una propuesta de corredor para Bolivia en el esquema de Charalña de 1975, es el Peru el que, aun, no responde la consulta realizada en virtud del articulo 1° del protocolo complementario del Tratado de 1929, incluido en dicho documento a peticion del Peru, y que pide la opinion de dicho estado en la eventual cesion a terceras potencias ( que comprenderas que no es Tanzania) de territorios pertenecientes aguna vez a Peru.

Es decir, no es Chile el que se ha negado a entregar el corredor del caso.

el punto es de que Chile pide un intercambio simetrico...territorio por territorio...no cesion unilateral, que no corresponde. Adems de que es Bolivia, la que posee la aspiracion ( no derecho) de salida al mar, la que ha de aportar, de partida, la aquiescencia peruana a la propuesta del corredor.

todo lo demas es aire.

Y Chile ha sido explicito en estas condiciones

saludos,

Sut

[Vitorini]

Las aguas del Silala sólo beneficia a Chile


Las aguas del Silala desde hacen más de cien años, sólo viene beneficiando a las poblaciones del Norte chileno, mientras tanto, el Sudoeste potosino a medida que pasa el tiempo esta cada vez más desolado.

Actualmente las aguas provenientes de los manantiales del Silala (Bolivia), tienen un punto de control central en territorio chileno, el cual sirve a las obras de captación de San Pedro, Inacaliri y Silala.

A 5.5 kilómetros aguas debajo de la línea fronteriza actual está construida una presa de control. Esta obra tiene 13 metros de elevación y aproximadamente 300.000 metros cúbicos de almacenamiento de control.

Deriva sus aguas a una tubería de 24 pulgadas de diámetro y una capacidad mínima de 650 litros por segundos y las lleva al sistema de acueductos de la cuenca del río Loa, a través del río San Pedro. A partir de este sistema, propiedad del FCAB y administrado por la Dirección Nacional de Riegos de Chile.

El agua se distribuye para los sistemas de riego agrícola y poblaciones menores entre la cuenca baja del Silala y Antofagasta, las ciudades de Calama y Chuquicamata, Antofagasta, Mejillones y Tocopilla y el centro minero de Chuquicamata.

ANTECEDENTES

Mediante la Escritura Pública Nº 48 del 23 de septiembre de 1908, la Prefectura del Departamento de Potosí, en ejercicio de la atribución conferida por el Art. 217 del Reglamento de Dominio y Aprovechamiento de Aguas de 1879, elevado a rango de Ley en 1906, otorgó “la concesión y consiguiente adjudicación del uso de las aguas que forman unas vertientes denominadas “Siloli” existentes en la comprensión del Vice-Cantón Quetena de la provincia Sud Lípez de este departamento”. Esta concesión fue otorgada a favor de la empresa The Antofagasta (Chili) and Bolivian Railway Co. Ltd. para los fines de abastecimiento de las locomotoras a vapor del ferrocarril.

Mediante Resolución Prefectural Nº 71/97 de 14 de mayo de 1997, se dispuso la revocatoria y anulación de la Concesión mencionada, al haberse establecido en el segundo considerando de este documento “que ya no existen las motivaciones condicionantes reales como normativas que dieron lugar a la concesión, por lo que no se justifica mantener subsistente la concesión de las aguas que forman las vertientes del “Silala” (Siloli). En el presente, la empresa The Antofagasta (Chili) and Bolivian Railway Co. Ltd. ya no existe. Aproximadamente desde los años cuarenta, las locomotoras a vapor del ferrocarril chileno fueron sustituidas por las locomotoras a diésel, de modo que la empresa concesionaria comenzó a utilizar el agua de las vertientes del Silala para un fin no previsto en la concesión original. Además, dicha empresa nunca pagó por la concesión, como especificaba la Lz`ey de 1906.

Mejor OPINA tu Petshopboys, que haran ahora que se les va a cortar el AGUA?????, invadiran de nuevo Bolivia????, mejor opina tu que andas sin sentido en este Foro.

SALUDOS

[Baron-Rojo]

Señor vitorioni no pueden cortar el agua asi como asi, de echo hasta ahora no lo han echo, ademas el articulo que usted muestra es boliviano por lo que es parte imparcial en el enturto.

[Vitorini]

Bueno pues Baron -Rojo, no es mi deseo, pero si hasta ahora no lo han hecho es porque Evo aun no asume la Presidencia de Bolivia, mejor esperemos que pasa. Pero igualmente seria bueno saber que harian en el caso hipotetico que Evo lo haga??, que harian???, ya tienen la solucion???

Por mi parte creo que no habria mucho problema, porque sin ir muy lejos en el Puerto de Ilo-Peru, hay una planta desalinizadora de agua del mar, ah y por cierto tiene buen sabor y es rica, lo digo por experiencia propia yo use esa clase de agua muchos anios cuando vivia en Temporales Ciudad Nueva Ilo -SPCC., lo malo es que los costos de procesamiento del agua son elevados, en fin por ahi habran otras ideas.

SALUDOS,

[PETSHOPBOY]

Bueno pues Baron -Rojo, no es mi deseo, pero si hasta ahora no lo han hecho es porque Evo aun no asume la Presidencia de Bolivia, mejor esperemos que pasa. Pero igualmente seria bueno saber que harian en el caso hipotetico que Evo lo haga??, que harian???, ya tienen la solucion???

SALUDOS,

Evo sera un super-hombre seguro po´...?puede pasar a llevar algun arreglo solo por llamarse EVO? filo con evo, para los chilenos es solo un boliviano mas!!!!!!! ahora si quiere pasarnos a llevar... :twisted: :twisted: :twisted:

y por ILO a kien le importa si ilo tiene esto o lo otro aca no nos estamos muriendo de hambre,y si CHILE kisiese tener desalinizadoras YA lo hubiese hecho...

[Baron-Rojo]

El problema de las aguas del silala es muy complejo como para que Evo actue en forma alocada, el no es tonto y sabe que no puede llegar y cambiar las cosas ya que crearía un conflicto con Chile. Le adjunto un linck para que se informe de la historia de esta controversia, talvez le aclare algunas cosas.

http://www.soberaniachile.cl/norte6c.html

SALUDOS....

[Vitorini]

En todo caso Baron-Rojo es la version Made in Chle, podrias mostrarnos una version Made in Bolivia??.
De todos modos es curiosa las clasicas formas de plantear el problema, cambiando los conceptos, o peor aun mal interpretando los conceptos, ...no es igual decir indefinido a decir permanente. en fin es lo clasico en las posturas chilenas presentar e interpretar las cosas a su propio interes.

En todo caso es un discusion que se resolvera a nivel juridico, y las acciones legales ya se empezaron a documentarse por el lado Boliviano Mediante Resolución Prefectural Nº 71/97 de 14 de mayo de 1997, se dispuso la revocatoria y anulación de la Concesión mencionada, al haberse establecido en el segundo considerando de este documento “que ya no existen las motivaciones condicionantes reales como normativas que dieron lugar a la concesión, por lo que no se justifica mantener subsistente la concesión de las aguas que forman las vertientes del “Silala” (Siloli). En el presente, la empresa The Antofagasta (Chili) and Bolivian Railway Co. Ltd. ya no existe. Aproximadamente desde los años cuarenta, las locomotoras a vapor del ferrocarril chileno fueron sustituidas por las locomotoras a diésel, de modo que la empresa concesionaria comenzó a utilizar el agua de las vertientes del Silala para un fin no previsto en la concesión original. Además, dicha empresa nunca pagó por la concesión, como especificaba la Ley de 1906.

Esperemos que ocurre, un tema caliente!!!

SALUDOS,

[Baron-Rojo]

Vitorini dice
En todo caso Baron-Rojo es la version Made in Chle, podrias mostrarnos una version Made in Bolivia??.
De todos modos es curiosa las clasicas formas de plantear el problema, cambiando los conceptos, o peor aun mal interpretando los conceptos, ...no es igual decir indefinido a decir permanente. en fin es lo clasico en las posturas chilenas presentar e interpretar las cosas a su propio interes.


En todo caso usted me da las versiones made in Bolivia y made in Perú, quien le asegura que sus versiones no son las que cambian los conceptos, o peor aun mal interpretan los conceptos, ¿Quien es el dueño de la verdad?, yo no le pido que este de acuerdo con todo lo que esta pagina expresa solo le muestro la visión por parte de Chile (o al menos un sector) y si bien es cierto talvez haya muchas cosas parcializadas otras son hechos históricos que se deben tener en cuenta, finalmente los canales judiciales tanto internos de Bolivia como internacionales están abiertos y en cualquier caso deben tomar en cuenta las 2 partes en litigio y a partir de todos los antecedentes aportados tomar una decisión.


Saludos.
[/code]

[Vitorini]

Asi es Sr. Baron _Rojo, esperemos que cuando se aclare el fondo del asunto SILALA, se acate la ultima decision, sea quien sea el pais que se vea perjudicado con las resoluciones finales.

Ojala todo llegue a buen termino para ambas naciones, porque no me imaginaria que ocurriria si el agua ya no va al norte de Chile, en ese caso no hay duda que tendrian una terrible escases del liquido elemento.

SALUDOS,

[gato_ar]

EXCELENTE la calidad del "Hilo" y la información. Lamentablemente sigo pensando que esta demanda de la querida Rep. de Bolivia, no tiene solución...

En algún momento alguien razonó que podría intercambiarse "agua x agua" entre Chile y Bolivia. Dulce por salada.

Creo que se pensaba en las aguas del Titicaca y/o en otros afluentes que convirtieran al desierto del norte de Chile en un giganterso oasis de decenas de miles de km2.

Además, eso hubiera venido con gas, y la posibilidad de crear en el norte de Chile de una gran industria de exportación de alimentos y un polo tecnológico, también de exportación, pero industrial, de petroquímicos.

Lamentablemente, no será posible. No solo por el "no" chileno.

Saludos a todos

gato_ar

[Yordan]

Tengo entendido que el Titicaca es una reserva natural por lo tanto no se puede usar como intercambio. Y en todo caso la mayor parte del Titicaca le pertenece al Perú.

saludos

[Des]

Asi es Sr. Baron _Rojo, esperemos que cuando se aclare el fondo del asunto SILALA, se acate la ultima decision, sea quien sea el pais que se vea perjudicado con las resoluciones finales.

Ojala todo llegue a buen termino para ambas naciones, porque no me imaginaria que ocurriria si el agua ya no va al norte de Chile, en ese caso no hay duda que tendrian una terrible escases del liquido elemento.

SALUDOS,

Bueno, por fin encuentro algo más aterrizado sobre el Silala...un análisis boliviano...


Así sí se puede conversar...
http://166.114.28.115/domingo/20050717/domingo2.htm

Saludos

Des

[Vitorini]

Sr. DES

Esa publicacion da asco!!!!!!!!

Vaya forma de manejar y de reinventar una problema.

El lago Titicaca nunca a generado problemas entre peruanos y bolivianos no comparen situaciones totalmente distantes de la verdad.

Hasta ya hablan de 50 % para cada estado, son pero geniales

Yo me pregunto si Chile tenia un rio natural, porque Bolivia le dio en concesion algo que supuestamente no es de Bolivia????

Construir una canal artificial, ahora llamado de curso sucesivo bla bla ...despues de rio internacional bla bla bla si que evolucionan los conceptos y fuerzan la figura original al interes depredador....luego con gran imaginacion quieren proponer una AUTORIDAD BINACIONAL bla bla bla jaja, es to si que es un chiste!!!!

finalmente termina diciendo dos grandes barbaridades el gran visionario

Es lógico suponer que lo manifestado en esta nota a muchos compatriotas les causará un terrible malestar, ya que un recurso natural del que se estaba seguro era propiedad exclusiva de los bolivianos resulta que ahora es de dos Estados vecinos. ahora ya son propietarios


Lamentablemente, la naturaleza, y en este caso la geología, no admite límites geográficos; este acuífero era enteramente boliviano antes de la guerra de 1879, hoy por el límite geográfico existente, impuesto en su momento, se encuentra, nos guste o no, emplazado en ambos Estados. y este sujeto quien se cree?? ARBITRO??? bahhhh, y para cerrar solo faltan delimitar la frontera subterranea jajajaj, ridicula invencion Made in Chile, pero no es posible que pretendan corregir los limtes a estas alturas!!!

Por lo demas, puro bla bla bla, hasta se enredan con el juego de palabras
Hidrologicos??? jajaj un chiste de reportaje..

SALUDOS,



SALUDOS.

[Des]

Esa publicacion da asco!!!!!!!!

Yo te recomiendo agüita tibia con sal...¡te mejoras en un Jesús!...

Vaya forma de manejar y de reinventar una problema.

Vaya forma de incorporar la tecnología, y reconoce 2 principios básicos comúnes:

1º No hay río formado por precipitación pluvial directa
2º Reconoce la existencia de manantiales

El lago Titicaca nunca a generado problemas entre peruanos y bolivianos no comparen situaciones totalmente distantes de la verdad.

¿No me digas?...¿Qué porcentaje del lago tienen Uds.?...

Hasta ya hablan de 50 % para cada estado, son pero geniales

¿Nos están dando un 50% en forma unilateral?

Yo me pregunto si Chile tenia un rio natural, porque Bolivia le dio en concesion algo que supuestamente no es de Bolivia????

Vuélve a leer el reportaje...pero más lento...ahí vas a ver porque se genera el problema...hayayai...Chile y sus "ríos naturales"...

Construir una canal artificial, ahora llamado de curso sucesivo bla bla ...despues de rio internacional bla bla bla si que evolucionan los conceptos y fuerzanla figura original al interes depredador....luego con gran imaginacion quieren proponer una AUTORIDAD BINACIONAL bla bla bla jaja, es to si que es un chiste!!!!

Jua, ja, ja...mira tú...lo mismo que intenta Perú con los límites marítimos y con la salida al mar para Bolivia... 8O ...
:D

Pero se vuelve a un centro que puede ser una buena base eventual para negociar, además que sí ya nos están dando el 50%...la eventual deuda bajaría a la mitad...


"Lamentablemente, la naturaleza, y en este caso la geología, no admite límites geográficos; este acuífero era enteramente boliviano antes de la guerra de 1879, hoy por el límite geográfico existente, impuesto en su momento, se encuentra, nos guste o no, emplazado en ambos Estados." y este sujeto quien se cree?? ARBITRO??? bahhhh, y para cerrar solo faltan delimitar la frontera subterranea jajajaj, ridicula invencion Made in Chile, pero no es posible que pretendan corregir los limtes a estas alturas!!!

¿Arbitros...esos que te gustan a tí para negociar la salida al mar?
Lo que dice el pobre ingeniero que por lo que dices no debe saber nada del tema, es que luego de la Guerra del Pacífico el límite geográfico cambió...¿me sigues?...por lo que los recursos hídricos provenientes del Silala "el acuífero", estaría en territorio de ambos Estados.

Por lo demas, puro bla bla bla, hasta se enredan con el juego de palabras
Hidrologicos??? jajaj un chiste de reportaje..

Vitorini, la palabra es HIDROGEÓLOGO...si queires la puedes descomponer en sílabas...

¿Juego de palabras?...¿te suena CONVENIO DE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARITIMA?

Saludos

Des

[Yordan]

Hasta donde yo se Perú tiene el 60% del lago.


saludos

[Vitorini]

Sr. DES,

No se trata de leer lento, se trata de entender una verdad y no de desvirtuarla, porque existe un documento Oficial que da inicio al Uso del Agua, y en el anio 1997 ya salio otro documento Oficial amparado por Ley Anulando la CONCESION antiguamente documentada Y ESO BASTA!!!, lo demas es puro bla bla bla., que desea que acepte las tonterias que dice es reportaje?? Por favor!!!

dice ademas el Sr DES:

Ja, ja, ja mira tu....lo mismo que intenta Peru con los limites maritimos y con la salida de Bolivia al mar.
Si que es ilustrativa su forma de mezclar los temas, Peru nunca a propuesto una Autoridad Nacional en los limites maritimos, no lo hizo con Arica teniendo todos los derechos para hacerlo por el incumplimiento de parte de Chile para la realizar del Plebiscito en Arica, menos ahora, lo que Peru buscar es delimitar la frontera maritima, o usted no sabe, que el Mar tiene leyes??, el Aire tiene leyes, el area terrestre tienen leyes que regulan cada espacio??, pues estamos apegandonos a derecho para hacer reconocer lo que nosostros creemos, o esta mal eso?? o la ley solo se hizo para Chile??

Y continua diciendo:

Arbitros?....esos que te gustan a ti para negociar la salida al Mar??...
Bueno, respecto a los ARBITROS soy de la idea de buscar uno que tenga la misma integridad que el Arbitro a cargo del fallo sobre el LAGO DEL DESIERTO., ahi si que no habria dudas que el Silala se ratificaria como Boliviano, ademas eso demuestra que ustedes siempre hacen defensas ridiculas y al final pierden, o hicieron algo mas cuando perdieron ese lago hermoso que ahora esta en manos de Argentina??, no les quedo otra que aceptar no mas, de igual forma cuando el asunto se eleve a la instacnias que corresponda y se determine la razon, ojala q sepan asimilar ambos paises la solucion final. O haran uso de la fuerza para hacer valer LA RAZON CHILENA??, como dicen por ahi por la razon o por la fuerza!!!!!, gran aporte a la Cultura del Entendimiento!!!!!!!!

Por lo demas es puro bla bla bla bla, eso no cuenta al momento de una discusion seria a nivel arbitral!!!

SALUDOS,

[Des]

Nooo...anularon la concesión...¡estamos en un problema!...
me pregunto...¿qué haremos ahora?...quizás llamar a los HIDROGEÓLOGOS de Chile y Bolivia a ver cual es la dimensión y unidad del acuífero?. Después se discutirá la forma de solución y si son necesarias compensaciones...pero si no sabes la naturaleza del orígen del agua...¡qué vas a discutir!...los 2 países han pasado años discutiendo leseras y ahora...tú que dices la lesera más grande...tienes la razón...ya te estaba agarrando cariño...pero no es competencia de lesos...ese privilegio lo tenemos pocos.

Tengo claro que el HIDROGEÓLOGO no podrá ser peruano...según Vitorini es una invensión chilena (debe ser parte del plan alpaca)...
En todo caso lo único que respondes es sobre mis bromas pero del artículo...aparte de decir que son leseras...poco y muy pobre


Saludos

Des

P.D. Gracias por el dato Yordan...seguro Vitorini pensó que era una lesera

[Vitorini]

Bueno pues usted ya que es un sabio sabra lo que ocurrira entonces no??

Se quedara en Status Quo tambien el Silala??? jajaj

Ya lo voy a ver cuando le cierren el canio o mejor dicho cuando se desvien esas aguas.

Ojala no usen sus aviones F-16 Sr. duenio de la verdad

SALUDOS,

[Des]

Bueno pues usted ya que es un sabio sabra lo que ocurrira entonces no??

Se quedara en Status Quo tambien el Silala??? jajaj

Ya lo voy a ver cuando le cierren el canio o mejor dicho cuando se desvien esas aguas.

Ojala no usen sus aviones F-16 Sr. duenio de la verdad

SALUDOS,

¿Status quo?...a lo mejor...en la parte jurídica del caso la verdad es que Chile no está nada de mal. Ya dependerá de las autoridades políticas, hasta el día de hoy Bolivia no ha iniciado ninguna acción legal.

De cerrar el caño no Vitorini...ENTIENDE...es un acuífero...te lo dijo un HIROGEÓLOGO...voy a llamar a mi hidrgeólogo personal para que haga captaciones a la napa subterránea y lleno el w.c. tranquilito.

Saludos

Des

P.D. Ya pasó el año nuevo...ponte serio.

[Vitorini]

Y donde esta ubicado el ACUIFERO????, en Chile o Bolivia??

Seria importante senialar eso no cree?

SALUDOS,

[Des]

Y donde esta ubicado el ACUIFERO????, en Chile o Bolivia??

Seria importante senialar eso no cree?

SALUDOS,

UUFFF! Entonces que el HidroG te diga algo de un 50% y 50% no te una pauta, por supuesto que habría de ser estudiado por ambas partes...pero espero que se acerque a la realidad...chilena...de lo que queremos.

Saludos

Des

[Vitorini]

Eso no le pregunte Sr. DES.

Solo si sabe donde esta el ACUIFERO

En Bolivia o Chile???

SALUDOS,

[milu]

Diputados rechazan arbitraje internacional sobre el Silala

(Cochabamba - Opinión)

El conflicto internacional que mantiene Bolivia con Chile sobre las aguas del Silala emerge nuevamente en el ambiente político nacional. La Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados denunció que existen actitudes de parte del Ejecutivo, que hacen sospechar de posiciones nada favorables para el país y muy condescendientes con el reclamo chileno sobre sus derechos de uso de las aguas del Silala. Para esa instancia parlamentaria el Silala no es un río de cauce internacional, como asegura Chile, sino un conjunto de manantiales cuyas aguas han sido captadas arbitrariamente por los chilenos, avasallando la soberanía nacional. La Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados sostiene que por concepto de uso de las aguas del Silala durante 90 años, Chile debe al país más de 170 millones de dólares. El diputado y miembro de esta comisión, Eloy Luján, explicó que Bolivia bajo ningún concepto debe permitir un arbitraje internacional en torno al conflicto que mantiene el país con Chile sobre las aguas del Silala, porque sería como dar la razón a los chilenos en un tema en el que no hay nada que discutir ni dirimir, porque los manantiales están dentro del territorio nacional. Luján explicó que en la Comisión de Política Internacional de Diputados hay una gran sospecha de que el Ejecutivo no tiene ningún interés por resolver el problema del Silala, y peor aún de que existe un sentimiento pro chileno en relación a este tema casi centenario. Argumentó sus sospechas indicando que, primero, desde altas esferas del Ejecutivo se orquestó la suspensión del viaje que tenía programado la comisión para este primero de octubre al Silala para inspeccionar "in situ" los manantiales y, segundo, el canciller Carlos Saavedra Bruno expresó que este conflicto con Chile debería solucionarse por la vía de un arbitraje internacional, dando a entender que Chile puede tener algún derecho sobre las aguas del Silala.

Estrategia

Por la importancia y significación que tiene el Silala para Bolivia, pues está en juego la soberanía nacional, la Comisión de Política Internacional considera que este tema debe considerarse como política de Estado, a la que concurran los distintos poderes y que suponga una concertación porque de lo contrario, si la acción es exclusivamente gubernamental, la posición nacional estará constantemente debilitada.

EX CANCILLER FERNÁNDEZ PROPUSO CORTAR FLUJO HACIA CHILE

El Mostrador de Chile (www.elmostrador.cl)
El ex canciller boliviano Gustavo Fernández propuso a su sucesor, el actual ministro de Relaciones Exteriores, Carlos Saavedra Bruno, que corte el flujo de aguas del río Silala hacia Chile. A juicio de Fernández esta medida, sería una solución a los problemas entre su país y Chile por la propiedad del afluente. El río Silala nace en territorio boliviano y su curso fluye naturalmente, según el gobierno chileno, hacia territorio nacional. Bolivia, en cambio estima que su curso fue desviado artificialmente y que por lo tanto Chile no tiene derechos sobre sus aguas. Dijo asimismo que el ex Canciller como medidas alternativas para solucionar el problema hídrico que se tiene con Chile, llevar el tema a un tribunal arbitral o efectuar negociaciones directas con el gobierno chileno. Las tres propuestas están ahora en manos de las actuales autoridades de la Cancillería altiplánica. Sin precisar las opciones que maneja la Cancillería boliviana para zanjar el problema, el viceministro de Política Exterior, Gonzalo Montenegro, indicó que se buscan soluciones amigables con Chile. Todas las alternativas para decidir cuál será la mejor opción para resolver un asunto que es de interés nacional dijo la autoridad gubernamental. Montenegro señaló también que la Cancillería resolverá el problema mirando el futuro aunque no precisó en qué términos políticos, económicos o diplomáticos.

ANTECEDENTES
Geográficos

Las vertientes del Silala pertenecen al Cantón Quetana de la provincia Sud Lipez del departamento de Potosí. Se encuentran en una hoyada en el cerro Cabana (volcán apagado), ubicada entre los hitos 73 y 75 a más de tres kilómetros dentro el territorio boliviano.

Históricos
En septiembre de 1908, el prefecto interino de Potosí, René Calvo Arana firma la concesión de las aguas del Silala a favor de la empresa The Antofagasta and Bolivian Railway Company Limited. Actualmente ferrocarril Antofagasta-Bolivia, con escritura No. 48, amparado en la Ley de Aguas de 1906, con el único objeto de alimentar los calderos de vapor de sus locomotoras. Con posterioridad, el 14 de marzo de 1997, el prefecto de Potosí, Omar Manzano, mediante Resolución Administrativa Nº RA 71/97 y elevada a rango de Decreto Supremo por el Poder Ejecutivo Nº24660 de 20 de junio de 1997, revocó la concesión antes referida. Mediante Decreto Supremo de fecha 30 de agosto de 1999, el gobierno nacional encomendó a la Superintendencia de Aguas proceder a la licitación pública nacional para otorgar la concesión del uso y aprovechamiento de las aguas manantiales del Silala, para fines de comercialización y/o exportación, adjudicada el 25 de abril de 2000 a la empresa DUCTEC.

Hidrogeológicos

El Silala es una cuenca hidrográfica que comprende 94 manantiales activos y abarca 70 kilómetros cuadrados. Los manantiales no forman ningún río, pues son ojos de agua que afloran a la superficie sin circular a ningún lado.

Los 94 manantiales de agua son colectados por canaletas de cal y piedra, que hacen un recorrido de 2.500 metros y se reúnen con otro canal similar (este canal de menos de un metro de ancho, aún dentro de territorio boliviano en un depósito llamado primera toma, que se ubica a 600 metros de la línea fronteriza, de esta toma sale una cañería de 12 pulgadas que cruza la frontera y se interna 10 kilómetros dentro de territorio chileno.

Caudal y deuda histórica
De acuerdo a estudios, el caudal histórico promedio del Silala es de 300 litros por segundo.

Considerando el caudal histórico como referencia se tendría:
9.460.800 m3 y 1.892.160 $us año
851.472.000 m3 = 170.294.400 $us en 90 años

CONTROVERSIA BOLIVIA-CHILE

El gobierno de Bolivia sostiene que las aguas del Silala otorgadas en concesión en 1908, no configuran un río, ni mucho menos un río binacional o de aguas compartidas, ya que no existe un sistema que integre el agua fluente, el cauce y las riberas, para responder a la definición universalmente aceptada de "río".
No existen riberas porque tampoco hay un flujo natural de agua que genere un cauce.
Se trata de un conjunto de estanques y acueductos que embalsan aguas que se forman en territorio boliviano y que se insumirían en tierras nacionales de no existir las obras de canalización artificial construidas por Chile.

Posición chilena

El gobierno de Chile en reiteradas oportunidades intentó reivindicar sus derechos de uso, sobre las aguas del Silala y rechazó todo intento de cortar el flujo de las mismas hacia el territorio nacional.
Chile sostiene y asegura que las aguas del Silala proceden de un río de curso internacional, por lo que el uso de ellas no depende exclusivamente de Bolivia.

Se niega asimismo a reconocer un precio sobre la utilización de las aguas, lo que origina la actual controversia.

Recomendaciones

La Comisión de Relaciones Internacionales, resume su posición sobre el tema en las siguientes recomendaciones:

Consolidar el derecho propietario, ejercer soberanía y exigir el respectivo reconocimiento económico por parte de Chile.
Realizar todas las gestiones bilaterales y no aceptar un arbitraje internacional, porque está claro que Bolivia es dueña de las fuentes acuíferas y Chile hizo la captación en pleno territorio nacional, para después no sólo conducir las aguas sino comercializarlas en su respectivo territorio.

Reivindicar la soberanía nacional, porque Chile no tiene ningún derecho sobre las aguas del Silala.

Sr. DES Y donde esta el ACUIFERO CHILENO???

Sr. DES ahora no vaya a decir que El ex canciller boliviano Gustavo Fernández, tampoco sabe de aguas, En fin aqui nadie habla por hablar, y usted Sr. DES habla x hablar???.

http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/imf/bolivia/txt/2002/0110diputados_silala.htm

SALUDOS,

[Vitorini]

Buena Milu!!! jajaja te pasaste gracias por tu ayuda, a veces dos mentes piensan mejor que una, y tu aclaracion sobre el Silala es basica, la verdad me ganaste pero igual vale, lo importante es demostrar la verdad de las cosas, el problema es que ahora tu tambien estas usando los colorcitos y eso jajaja.

Y donde esta el acuifero chileno Sr. DES????

Saludos Srta Milu!!!

[Des]

Hola milu/Vitorini...

Al parecer tienen algo más en común...un problema serio de sinapsis...

Gracias milu por poner un Artículo de 2002...en contraposición a uno de Julio de 2005...al parecer no aportas mucho...

Perdón Vitorini...Y donde esta el acuifero chileno Sr. DES????

Del mismo artículo...parece que les cuesta más de lo que pensaba...
Este acuífero transfronterizo, como su nombre lo indica, se halla emplazado en ambos lados de la frontera y esta realidad tiene fundamento en el hecho de la existencia de características geológicas (hidrogeológicas, hidrológicas, geomorfológicas, litológicas, climatológicas y geoestructurales) comunes en ambos lados de la frontera. Aún habrá que hacer mayores estudios de detalle para determinar los límites del acuífero en ambos lados de la frontera, como así también su área de recarga.

Eso se trató el 2004...la naturaleza de las aguas del Silala por comisiónes de ambos países...ese artículo es resultado del trabajo realizado por las mismas...al parecer el asunto va bien encaminado...

¿Qué te parece tan extraño?...¿que un canciller boliviano hable por hablar?...para mí no es nada del otro mundo...

Saludos

Des

[PETSHOPBOY]

deja que se calienten la cabeza DES pasa lo mismo que con el pisco y la economia, la presidencia de la OEA, Y UN LARGO ETCETERA lo que importa no es lo que digamos son los resultados y creo que como sea chile ganara no importandoles nada lo que cacareen algunos...

[Des]

deja que se calienten la cabeza DES pasa lo mismo que con el pisco y la economia, la presidencia de la OEA, Y UN LARGO ETCETERA lo que importa no es lo que digamos son los resultados y creo que como sea chile ganara no importando les nada lo que cacareen algunos...

Sip, parece que el problema más que sinapsis va por otro lado...pero como el enfermo es el último en reconocerse como tal...

A esperar los resultados mejor...

Saludos

Des

[PETSHOPBOY]

de todas formas para que se entretengan les dejo una lectura haber si se dan tiempo de leerla y despues refutarme con sus propios argumenteos no como ese señor vitorio y su clon que solo copia y pega y ademas no estruja su crebro para entender..:


AFIRMACIONES BOLIVIANAS:


1) En primer lugar, sostiene en que el Silala sería un canal por completo artificial, presentado como prueba de ello las obras de protección del hilo fluvial en su paso por la cordillera. Bolivia asegura que es IMPOSIBLE que las cerca de cien pozas, por sí solas, lograran una acumulación suficiente para permitir el nacimiento de un hilo fluvial único, como en Silala, sin una radical intervención humana.

OBSERVACIONES REFUTATORIAS :
De partida, el nacimiento de un hilo fluvial desde un salar no es ninguna novedad ni está contra las leyes de la geología o la hidrografía, como alegan los bolivianos. De hecho, es una situación bastante común y frecuente, pues si el agua no encuentra cauce o escape desde las ciénagas donde nace, lo más probable es que se asimilen entre sí y terminen convertidas en una laguna, como sucede en varios casos del Altiplano, mas no en esta zona del Uyuni. En el salar de Atacama, por ejemplo, aún se ven huellas de las viejos manantiales que confluían en meandros de agua comunes y que, en ciertos puntos, muestran incluso rasgos de canalización artificial que data de tiempos precolombinos.

El nacimiento del río Lauca, en la ciénaga de Parinatoca, tiene el mismo esquema de acumulación de pozos que se concentran en el nacimiento del caudal, todo gracias a la madre naturaleza, a pesar de ser varias veces más complejo que en el caso del Silala. Como hemos visto, si bien la inspiración de este reclamo boliviano es la misma estrategia utilizada por La Paz por la cuestión del río Lauca, muchos de sus actuales argumentos para el Silala son absolutamente contradictorios con relación a los ofrecidos entonces durante esa controversia.

Es muy probable que estos cursos de agua experimenten variaciones estacionarias, e incluso alteraciones a lo largo del tiempo, razón que explica las canalizaciones estructurales de 1888 y posiblemente también en 1908 y las intervenciones sobre la ciénaga, autorizadas por el acuerdo entre la compañía y Potosí, aquel año. Pero, como hemos dicho, aún dando por cierta la teoría boliviana de el nacimiento y cauce del Silala es absoluta, completa y definitivamente artificial, esto no basta para explicar la supuesta "usurpación de aguas" por parte de Chile, pues la concesión de la Prefectura de Potosí, otorgada a la F.C.A.B., no señalaba la existencia de un río o de lecho con caudal constante, sino que concede permanentes derechos de explotación SOBRE LAS VERTIENTES QUE NACEN DE LAS CIÉNAGAS DEL SALAR DE UYUNI, lo que refuerza la posición chilena de que, aquello que en realidad se consideraba concedido, era el agua que corre desde el salar boliviana hasta Chile por dicho caudal, es decir, por el Silala, otorgándole desde entonces carácter internacional similar al de un río de curso sucesivo. De ser así, los ingleses que recibieron el derecho, simplemente, definieron su curso construyendo una ruta continua para la preservación y suministro permanente de los 50 metros cúbicos diarios concesionados. Salvo por el entubado, no habría otra manera de abastecer a la compañía con esas aguas de Uyuni, más que por el caudal del Silala que desde antes de la concesión escurría hasta conectar con la cuenca del Loa. De otro modo, con la concesión se hubiese habilitado un camino o un acceso terrestre hasta estos manantiales para poder abastecer a la compañía, enfrentada a la necesidad de tener que abastecerse del agua directamente de las fuentes.

Concientes de este problema geográfico y jurídico (que podría significar un grave revés para la posición defendida por La Paz), varios autores bolivianos -los más interesados en el trasfondo de derecho que a los detalles técnicos- han intentado salvar la tesis altiplánica sobre el Silala recurriendo a la propuesta formulada en los ochentas por su paisana María Loreto Saavedra, de la que ya hemos hablado, y según la cual F.C.A.B. habría perdido sus derechos sobre el agua del Silala en los sesentas, cuando cambió sus máquinas por trenes a combustible diésel, en circunstancias de que la Concesión de 1908 nacía del interés de que las aguas del Silala fuesen ocupadas en las calderas de las locomotoras a vapor.

Este curioso planteamiento es similar a decir que una compañía de servicios sanitarios citadinos tendría derecho a cortar el suministro de agua potable a sus consumidores si son sorprendidos bebiendo agua mineral envasada o utilizándola para la ducha. Ya hemos visto que la escritura pública del 23 de septiembre de 1908 no condiciona por ninguna parte el uso de las aguas a algún empleo específico por parte de la compañía ni establece plazos o situaciones de expiración. De hecho, era algo conocido y bien sabido que por entonces F.C.A.B. representaba la única empresa encargada del total abastecimiento de agua en poblados de la región.

AFIRMACION BOLIVIANA:
2) Si el Silala nace de esas pozas salitrosas al Sur del salar Uyuni, Bolivia considera que debió ser desviado artificialmente luego de que las descubriera el empresario inglés J. Harding, entre 1903 y 1904, bautizándolo como Siloli (nombre que antes se le daba en esa zona de Chile) según escribe el General boliviano Humberto Cayoja Riart, en "Expansionismo de Chile en el Cono Sur", de 1998. En cambio, el ingeniero boliviano Antonio Bazoberry -uno de los mayores agitadores del tema- tiene otra historia: según él, quien dirigió las obras en 1908, y bautizó como Siloli al río, fue Josías Astardín, gerente chileno de la concesionaria. Sea como sea, se estaría en presencia de una violación deliberada de la soberanía boliviana, tanto en la penetración para construir estas obras, como en el uso de las mismas.

OBSERVACIONES REFUTATORIAS :
Lo más lógico del Silala es que los nacimientos tiendan a orientar su curso hacia el Oeste, ya que el terreno entre los Hitos 73 a 74 es DESCENDENTE hacia el lado chileno y ASCENDENTE hacia el lado boliviano, además, si acaso no corresponden a un curso natural, difícilmente la canalización podría haberse realizado en la mayor parte de otro cordón que no fuese, cuanto menos, el lecho de un estero o manantial natural nacido en Uyuni (cosa que se advierte fácilmente visitando la zona) y que corriese hacia el Oeste, pues las obras de canalización existentes consisten en un encauce mínimo, con un estanque y bandejones, que datan a todas luces a trabajos de hace más de un siglo.

El afirmar que estas obras fueron hechas por "incursiones ilegales chilenas" posteriores al Tratado de 1904, son sólo fuegos artificiales de la patriotería altiplánica.

Un detalle muy significativo del reclamo boliviano que invitamos a nuestros lectores a verificar, es que, dependiendo del autor, La Paz ha propuesto que las obras fueron realizadas antes del Tratado de 1904, y en otros casos después, entre 1906 y 1908 (ojo: en pleno período de inspecciones de parte de la comisión mixta de demarcación, ¡precisamente en esa zona!).

Como es evidente que un trabajo de supuesta canalización ilegal de tal envergadura no sería obra de un par de años por parte de un montón de temerosos obreros, trabajando escondidos y arriesgándose a ser descubiertos, los autores bolivianos más osados han llegado a hablar de penetraciones invasoras de parte de Chile en épocas muy posteriores, incluso cerca del Tratado de 1929 o la mitad de siglo, para intentar involucrar la presencia de maquinarias más modernas y veloces en el pretendido fraude geográfico.

AFIRMACION BOLIVIANA:
3) Por lo tanto, el río Silala no sería un río ni un manantial compartido, sino una canalización artificial de los manantiales de Uyuni, que no estaría sujeta a las disposiciones de uso de aguas compartidas estipuladas en el Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia.

OBSERVACIONES REFUTATORIAS :
Demos por hecho que el Silala es un canal artificial que está fuera del ámbito del Tratado de 1904 y de la Concesión de 1908, según lo denuncia Bolivia. Sin embargo, ¿cómo es que aparece señalado ya como un río compartido en este "Plano Provisorio de la Línea de Frontera entre Chile y Bolivia", publicado en 1904?


http://www.soberaniachile.cl/nuevas/mappro2.jpg

El estudio cartográfico se hizo conjuntamente con ambas naciones ANTES del descubrimiento de la totalidad de los pozos salitrosos de los que, según Bolivia, se desvió un curso fluvial hacia Chile... ¿Acaso el mapa lo hizo, entonces, un adivino, un astrólogo o un talentoso futurista? ¿Qué sucedió con Bolivia, que sólo vino a advertir el problema cien años después?

Esto está confirmado también en la cartografía oficial del Instituto Geográfico Militar de Bolivia, según lo reconociera en 1999 el historiador boliviano Rodrigo Fernández Ortiz, al admitir que la hoja cartográfica N° 59.27I relativa al sector del Silala, por entonces vigente, señalaba al sitio con la inscripción "río Silala (canalizado)", incluso pasando por encima de las resoluciones de ese año de la Asamblea boliviana, que le obligaban a revisar y alterar la cartografía omitiendo en ella referencias al "río". Incluso, el parlamentario boliviano Andrés Solís Rada emplazó a su Cancillería a responder, el 16 de marzo de 1999, "¿Cómo es posible que el Instituto Geográfico Militar prosiga usando mapas en los que figura el inexistente río Silala, inventado por el Ingeniero neozelandés Hosias Harding, quien en los primeros años del presente siglo, fue gerente del Ferrocarril Antofagasta-Bolivia, asesor del gobierno de Chile y encargado de trazar la nueva línea fronteriza después del trazado de 1904?".

Para salvar la teoría original de La Paz sobre la supuesta artificialidad del Silala, desde hace un par de años algunos bolivianos ya están declarando que en las actas cartográficas del Tratado de 1904, Chile registró "por anticipado" su proyecto de desviación del río, lo que permitiría explicar la existencia de mapas como el que mostramos. Lo curioso sería que, entonces, los cartógrafos bolivianos participaron como cómplices del engaño, pues una gran cantidad de mapas producidos en el Altiplano también han repetido la existencia del Silala antes, durante y después de la firma del Tratado de 1904.

BIEN ESPERO QUE CON ARGUMENTOS NO CON SORNA E IGNORANCIA ALGUIEN RESPONDA A LA ALTURA....GRACIAS

[PETSHOPBOY]

Y ANTES QUE TERMINEN DE ENFRIAR EL CRANEO PENSANDO QUE DECIA LO ANTERIOR LES DEJO ESTE OTRO ARGUMENTO :


Revés paceño: Superintendencia de aguas
boliviana falla a favor de Chile (2000)

Luego de haberse declarado incompetente la Sala Penal de la Corte Superior de Distrito de Potosí, el 2 de agosto de 1997, frente a los recursos interpuestos por F.C.A.B. para revertir las decisiones de cancelar la concesión de 1908, el Decreto Supremo Nº 25.500 de Bolivia destinó el caso a la Superintendencia de Saneamiento Básico de Aguas de ese país.

Desde mayo de ese año, y confiada en el cumplimiento de sus decisiones sin resistencias internas, Bolivia había adoptado una total negativa al diálogo para el problema del Silala, señalando que sólo asumía "la misma actitud de Chile" frente a sus demandas de salida al mar, según palabras de su Cancillería. Por primera vez en el debate del Silala, comenzaba a recurrirse al tema de la "mediterraneidad". Esto no era casual, pues el cuerpo diplomático boliviano había estado planeando la estrategia desde hacía por lo menos dos años. Como en el caso del Lauca, el fondo del asunto iba a ser el mismo: reabrir el debate de la salida al mar. El Presidente Hugo Banzer estaba tan decidido a llevar este asunto a los foros internacionales, que ni siquiera escatimó en reparos éticos al intentar involucrar una supuesta opinión solidaria del Santo Padre Juan Pablo II en favor de la pretensión marítima Bolivia, durante su visita al Vaticano, un tiempo después, que jamás fue confirmada.

Para comprender la actitud de Bolivia y la artificialidad del asunto del Silala, debemos recordar que desde el año anterior los bolivianos estaban golpeando las puertas de la Casa Blanca, a la espera de que la evidente política intervencionista de la administración de Bill Clinton metiera manos en el asunto. Hacia julio de 1999, precisamente, grupos liberales de los Estados Unidos, representados por el ministro Kenneth MacKay, se ofrecieron como una posible "solución" mediadora para el problema de la "mediterraneidad" boliviana. Como podría anticiparse desde ya, Washington no se habría arriesgado entonces a dejar insatisfechos a sus aliados más cercanos -por aquellos días- y fanáticos de la globalización, a quienes les había perdonado ya millones de dólares de la deuda externa en 1991.

Vemos, así, cómo el asuntillo del Silala terminaba, mágicamente, convertido en la pretensión marítima de Bolivia sobre el litoral chileno. No en vano un diario santiaguino satirizó estos hechos en una caricatura, donde Banzer, desde el otro lado de la cordillera, se lucía sonriente ante el Presidente Ricardo Lagos, con un dique cerrado y un cartel diciendo: "Cambio pequeño río fronterizo por gran salida al mar".

En vista de la terquedad boliviana para asistir con diálogo el asunto, el 29 de diciembre de 1999, La Moneda anunció su interés en llevar la cuestión del Silala hasta los foros internacionales si era necesario, pero sin dejar se insistir en la invitación formulada a La Paz para conversar sobre el tema.

La sola noticia de que Chile pudiese recurrir a instancias internacionales alertó al Palacio Quemado y, por esos mismos días, la Cancillería de Bolivia aflojo su posición aceptando el llamado a negociación formulado desde Santiago. Poco se obtuvo, sin embargo, de estas conversaciones.

En enero del 2000, correspondió actuar en el conflicto a la Superintendencia de Aguas de Bolivia, organismo que equivaldría a la Comisión Nacional de Riego en Chile, y que, por lo tanto, depende directamente del Poder Ejecutivo. Había abordado por competencia el asunto del Silala y estaba próxima a emitir un veredicto al respecto.

Toda lógica hacía prever que la Superintendencia seguiría la línea del Palacio Quemado y podría fin a los derechos chilenos sobre el Silala. Sin embargo, el organismo sorprendió a todos fallando a favor del interés chileno y otorgando una concesión provisoria del río para la empresa chilena Ferrocarril Antofagasta-Bolivia, del Grupo Luksic. Esta insólita decisión no deja de sembrar dudas sobre el valor de la argumentación boliviana, que en sus círculos académicos y políticos era considerada, sin embargo, de notable contundencia.

La curiosa decisión de la Superintendencia de Aguas de Bolivia constituía un apoyo evidente hacia la posición chilena. Como organismo técnico y autorizado que es, no se comprometía tampoco con la propuesta política y oficial de La Paz, prefiriendo el camino del derecho y fallando favorablemente a Chile. Inclusive, dejaba la decisión final pendiente, devolviendo el asunto del Silala a las manos temblorosas del Presidente Hugo Banzer. Pero ya hemos visto en otro lado el histórico desapego del Palacio Quemado hacia los conceptos de derechos jurídicos y respeto a los acuerdos.

Coincidencia o no, a fines del mes de febrero 2000, comenzó un fugaz intento diálogo entre las cancillerías de ambas naciones, manifestándose entonces pleno acuerdo de las partes por mantener la conversación; pero poco después, La Paz volvió a la negativa a la discusión. ¿Vaivenes? ¿Distracciones para ganar tiempo? No los sabemos con certeza. Lo cierto es que, al saberse que la Superintendencia de Aguas de Bolivia había firmado la nueva concesión con la empresa privada Ductec, la Cancillería de Chile emitió un comunicado, con fecha 27 de abril, donde declara la ilegitimidad del mismo.

En mayo del 2000, finalmente, se anunció la decisión boliviana de cerrar el curso del Silala concesionándolo a Ductec en el tramo que pasa por el vecino país, lo que iba a dejar a cerca de 1.200 chilenos, de 350 familias, desabastecidos de su fuente de agua potable y energía eléctrica, especialmente a la comuna de Sierra Gorda, que se vio en la obligación de iniciar conversaciones con empresas privadas para proveerse de estos elementos. La Municipalidad de Sierra Gorda subsidiaba un 90% del costo de agua proveniente del río Silala, entregada por el F.C.A.B. Los consumidores pagaban $55 por metro cúbico, mientras que las nuevas negociaciones no permiten obtener la misma medida del vital elemento a menos de $600, por lo que el daño era enorme.

El bloqueo no sólo afectaría el abastecimiento de sectores como Sierra Gorda y Baquedano, sino que además perjudica las actividades del mineral de Chuquicamata y otras mineras. Esta puede ser una de las motivaciones principales de Bolivia para bloquear el Silala, pues uno de sus principales resentimientos nacionales contra Chile están en la riqueza de la actividad cuprífera de estas zonas atacameñas, que ellos consideran de su pertenencia histórica.

POR LO QUE VEO NO IRIAN A INSTANCIAS INTERNACIONALES PORQUE SABEN QUE PERDERIAN... :wink: :wink: :wink:

[Vitorini]

No sirven los dibujitos inventados Made in Chile, para los analisis y valoraciones legales serias a nivel Arbitral!!!!!!!!, pruebas como esas no tienen valor probatorio, pruebas y fotos reales son estas, por lo demas baaaaaaah!!,
Ya seguiran llegando mas pruebas, asi el debate se pone mas interesante no creen??, por lo pronto un par de links mas:

http://www.mirabolivia.com/muestra_img.php?id_imgbol=431&pag=1

http://www.mirabolivia.com/muestra_img.php?id_imgbol=432&pag=1

Es la obra artificial para derivar el agua de los manantiales, simplemente eso, lo demas es puro bla bla bla.

SALUDOS,

[PETSHOPBOY]

No sirven los dibujitos inventados Made in Chile, para los analisis y valoraciones legales serias a nivel Arbitral!!!!!!!!, pruebas como esas no tienen valor probatorio, pruebas y fotos reales son estas, por lo demas baaaaaaah!!,
Ya seguiran llegando mas pruebas, asi el debate se pone mas interesante no creen??, por lo pronto un par de links mas:

http://www.mirabolivia.com/muestra_img.php?id_imgbol=431&pag=1

http://www.mirabolivia.com/muestra_img.php?id_imgbol=432&pag=1

Es la obra artificial para derivar el agua de los manantiales, simplemente eso, lo demas es puro bla bla bla.

SALUDOS,

PENSABA RESPONDERTE CON ALGO QUE TE MERECIERAS...PERO ESPERARE PACIENTEMENTE PARA RESTREGARTE EN LA CARA LA DERROTA...SERA MAS DULCE... :wink: :wink: :wink:

[CarlosN]

Yo se poco de este entuerto, pero me parece que esas fotos del Silala se ven creadas por el hombre... QUe pasa Petshopboys!! o estoy viendo visiones...

CN

[Des]

Y ANTES QUE TERMINEN DE ENFRIAR EL CRANEO PENSANDO QUE DECIA LO ANTERIOR LES DEJO ESTE OTRO ARGUMENTO :


Revés paceño: Superintendencia de aguas
boliviana falla a favor de Chile (2000)

Luego de haberse declarado incompetente la Sala Penal de la Corte Superior de Distrito de Potosí, el 2 de agosto de 1997, frente a los recursos interpuestos por F.C.A.B. para revertir las decisiones de cancelar la concesión de 1908, el Decreto Supremo Nº 25.500 de Bolivia destinó el caso a la Superintendencia de Saneamiento Básico de Aguas de ese país.

Desde mayo de ese año, y confiada en el cumplimiento de sus decisiones sin resistencias internas, Bolivia había adoptado una total negativa al diálogo para el problema del Silala, señalando que sólo asumía "la misma actitud de Chile" frente a sus demandas de salida al mar, según palabras de su Cancillería. Por primera vez en el debate del Silala, comenzaba a recurrirse al tema de la "mediterraneidad". Esto no era casual, pues el cuerpo diplomático boliviano había estado planeando la estrategia desde hacía por lo menos dos años. Como en el caso del Lauca, el fondo del asunto iba a ser el mismo: reabrir el debate de la salida al mar. El Presidente Hugo Banzer estaba tan decidido a llevar este asunto a los foros internacionales, que ni siquiera escatimó en reparos éticos al intentar involucrar una supuesta opinión solidaria del Santo Padre Juan Pablo II en favor de la pretensión marítima Bolivia, durante su visita al Vaticano, un tiempo después, que jamás fue confirmada.

Para comprender la actitud de Bolivia y la artificialidad del asunto del Silala, debemos recordar que desde el año anterior los bolivianos estaban golpeando las puertas de la Casa Blanca, a la espera de que la evidente política intervencionista de la administración de Bill Clinton metiera manos en el asunto. Hacia julio de 1999, precisamente, grupos liberales de los Estados Unidos, representados por el ministro Kenneth MacKay, se ofrecieron como una posible "solución" mediadora para el problema de la "mediterraneidad" boliviana. Como podría anticiparse desde ya, Washington no se habría arriesgado entonces a dejar insatisfechos a sus aliados más cercanos -por aquellos días- y fanáticos de la globalización, a quienes les había perdonado ya millones de dólares de la deuda externa en 1991.

Vemos, así, cómo el asuntillo del Silala terminaba, mágicamente, convertido en la pretensión marítima de Bolivia sobre el litoral chileno. No en vano un diario santiaguino satirizó estos hechos en una caricatura, donde Banzer, desde el otro lado de la cordillera, se lucía sonriente ante el Presidente Ricardo Lagos, con un dique cerrado y un cartel diciendo: "Cambio pequeño río fronterizo por gran salida al mar".

En vista de la terquedad boliviana para asistir con diálogo el asunto, el 29 de diciembre de 1999, La Moneda anunció su interés en llevar la cuestión del Silala hasta los foros internacionales si era necesario, pero sin dejar se insistir en la invitación formulada a La Paz para conversar sobre el tema.

La sola noticia de que Chile pudiese recurrir a instancias internacionales alertó al Palacio Quemado y, por esos mismos días, la Cancillería de Bolivia aflojo su posición aceptando el llamado a negociación formulado desde Santiago. Poco se obtuvo, sin embargo, de estas conversaciones.

En enero del 2000, correspondió actuar en el conflicto a la Superintendencia de Aguas de Bolivia, organismo que equivaldría a la Comisión Nacional de Riego en Chile, y que, por lo tanto, depende directamente del Poder Ejecutivo. Había abordado por competencia el asunto del Silala y estaba próxima a emitir un veredicto al respecto.

Toda lógica hacía prever que la Superintendencia seguiría la línea del Palacio Quemado y podría fin a los derechos chilenos sobre el Silala. Sin embargo, el organismo sorprendió a todos fallando a favor del interés chileno y otorgando una concesión provisoria del río para la empresa chilena Ferrocarril Antofagasta-Bolivia, del Grupo Luksic. Esta insólita decisión no deja de sembrar dudas sobre el valor de la argumentación boliviana, que en sus círculos académicos y políticos era considerada, sin embargo, de notable contundencia.

La curiosa decisión de la Superintendencia de Aguas de Bolivia constituía un apoyo evidente hacia la posición chilena. Como organismo técnico y autorizado que es, no se comprometía tampoco con la propuesta política y oficial de La Paz, prefiriendo el camino del derecho y fallando favorablemente a Chile. Inclusive, dejaba la decisión final pendiente, devolviendo el asunto del Silala a las manos temblorosas del Presidente Hugo Banzer. Pero ya hemos visto en otro lado el histórico desapego del Palacio Quemado hacia los conceptos de derechos jurídicos y respeto a los acuerdos.

Coincidencia o no, a fines del mes de febrero 2000, comenzó un fugaz intento diálogo entre las cancillerías de ambas naciones, manifestándose entonces pleno acuerdo de las partes por mantener la conversación; pero poco después, La Paz volvió a la negativa a la discusión. ¿Vaivenes? ¿Distracciones para ganar tiempo? No los sabemos con certeza. Lo cierto es que, al saberse que la Superintendencia de Aguas de Bolivia había firmado la nueva concesión con la empresa privada Ductec, la Cancillería de Chile emitió un comunicado, con fecha 27 de abril, donde declara la ilegitimidad del mismo.

En mayo del 2000, finalmente, se anunció la decisión boliviana de cerrar el curso del Silala concesionándolo a Ductec en el tramo que pasa por el vecino país, lo que iba a dejar a cerca de 1.200 chilenos, de 350 familias, desabastecidos de su fuente de agua potable y energía eléctrica, especialmente a la comuna de Sierra Gorda, que se vio en la obligación de iniciar conversaciones con empresas privadas para proveerse de estos elementos. La Municipalidad de Sierra Gorda subsidiaba un 90% del costo de agua proveniente del río Silala, entregada por el F.C.A.B. Los consumidores pagaban $55 por metro cúbico, mientras que las nuevas negociaciones no permiten obtener la misma medida del vital elemento a menos de $600, por lo que el daño era enorme.

El bloqueo no sólo afectaría el abastecimiento de sectores como Sierra Gorda y Baquedano, sino que además perjudica las actividades del mineral de Chuquicamata y otras mineras. Esta puede ser una de las motivaciones principales de Bolivia para bloquear el Silala, pues uno de sus principales resentimientos nacionales contra Chile están en la riqueza de la actividad cuprífera de estas zonas atacameñas, que ellos consideran de su pertenencia histórica.

POR LO QUE VEO NO IRIAN A INSTANCIAS INTERNACIONALES PORQUE SABEN QUE PERDERIAN... :wink: :wink: :wink:

Buen antecedente Petshopboy, no lo conocía, en definitiva Chile tiene más grados de libertad entre decidir negociar con Bolivia (que es lo que se está haciendo) o hacer valer el peso jurídico de su posición.

Como lo del acuífero es novedoso hay que ver la voluntad política de los futuras administraciones a ver por cual de las vías optan.

Saludos

Des

[PETSHOPBOY]

Yo se poco de este entuerto, pero me parece que esas fotos del Silala se ven creadas por el hombre... QUe pasa Petshopboys!! o estoy viendo visiones...

CN

parece que las ves, porque el plano se dice clarito que es boliviano Y de 1904 en esas fechas no habian inventado los plotter, las impresoras ni menos scanners de fotografias, ni menos aviones para tomarlas por loque tu comentario esta un poco tomado a la ligera sin haberlo meditado primero...

[Vitorini]

Si Bolivia cierra las aguas del Silala a Chile habrá un conflicto armado

El país debe tener mucha cautela y tino diplomático para solucionar con Chile el problema de la explotación de las aguas del Silala, porque los chilenos harán todo lo posible por apoderarse de ese recurso natural y nunca admitirán que el país es el legítimo propietario del líquido elemento que mantiene y da vida a la minería y a la población del norte de la nación vecina.

Si bien del Silala no fluyen grandes cantidades de agua, ese líquido es necesario en Chile para el consumo humano y de su industria, por lo que para ellos no contar con esas aguas sería extremadamente grave.

A esa conclusión llegó el diputado y miembro de la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados, Eloy Luján, luego de elaborar junto a sus colegas de esta instancia legislativa un amplio informe sobre los intereses chilenos por las aguas del Silala.

El parlamentario no dudó un instante en advertir que si Bolivia decide evitar que las aguas del Silala sigan siendo transportadas de manera artificial a territorio chileno, éstos no vacilarán en recurrir incluso a la confrontación bélica para tener derecho sobre el líquido elemento porque de este recurso natural depende todo el norte de Chile.

Para Luján los chilenos tienen mucho interés y sobre todo necesidad de utilizar las aguas del Silala y para ello serían capaces de hacer cualquier cosa. « No por nada se ha dicho que las aguas del Silala podrían ser la causa de una contienda bélica, que sería realmente grave para el país », dijo.

El agua y las relaciones con Chile

De acuerdo al informe y conclusiones presentadas por la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados, Chile siempre ha tenido la necesidad del agua del Silala no sólo para el consumo humano sino fundamentalmente para su industria minera. La carencia del líquido elemento sobre todo en el norte chileno ha hecho que ese país explote de manera injusta y arbitraria las aguas del Silala.

Las aguas del Silala son explotadas por los chilenos con el argumento de que se tratan de aguas de curso internacional, cuando Bolivia ha comprobado con todos los argumentos técnicos posibles lo contrario.

Luján explicó que las aguas del Silala provienen de manantiales, que son explotadas por los chilenos desde 1908 gracias al desvío de los ríos Lauca y Mauri.

Hizo notar que el tema del agua era parte incluso del tratado de libre comercio, pues a eso apuntaba la decisión de que técnicos chilenos iban a evaluar el caudal, la riqueza y el potencial acuífero que tiene el país en los departamentos de Potosí y Oruro con el único fin de tener una información completa del líquido elemento que podría explotar en el futuro en beneficio propio.

Advirtió que Chile permanentemente ha perseguido apropiarse de las aguas del Silala, bajo intenciones aparentemente sanas y de beneficio tanto para Chile como de Bolivia. En 1908 se firmó un convenio de utilización o explotación de esas aguas para uso de las locomotoras que funcionaban en esa época. « Hace mucho tiempo que los trenes han dejado de usar esas aguas y por eso el convenio de 1908 debió quedar sin efecto », hizo notar Luján.

Recomendó tratar el tema con mucho cuidado y cautela porque históricamente ese país siempre ha demostrado su ambición expansionista, avasalladora y abusiva.

Grave

En criterio de Luján lo grave y peligroso está en que los chilenos están convencidos y seguros de que tienen derechos legítimos sobre las aguas del Silala, pese a que Bolivia ha presentado pruebas fehacientes, objetivas y verificables de que Bolivia es la única propietaria del líquido elemento que existe en esa zona de la frontera entre ambos países.

El parlamentario mostró que una de las pruebas de que las aguas del Silala no son parte de un río de curso internacional, es que en el lugar existen trabajos de mampostería para llevar las aguas hacia un ducto que conduce el líquido elemento hacia territorio chileno. « Con eso está claramente demostrado que las aguas del Silala son conducidas a Chile de manera artificial y no por obra de la naturaleza como ellos indican », anotó.

Chile sin agua

Si bien del Silala no fluyen grandes cantidades de agua, pues el término medio del caudal es de 200 a 250 litros segundo, está claro que ese líquido elemento es enormemente necesario para Chile para el consumo humano y de su industria, por lo que para ellos no contar con esas aguas sería extremadamente grave.

En ese marco Luján está seguro de que si en algún momento el gobierno boliviano se atreve a cerrar el paso de las aguas del Silala a territorio chileno, sería el punto de inicio para que Chile propicie acciones bélicas contra el país. « Tenemos que tener la seguridad de que si en su momento evitamos que sigan explotando las aguas del Silala estaríamos frente a un conflicto armado », acotó.

Por ello hizo notar que el Gobierno « no tiene los pantalones » para exigir a Chile el pago por el uso de esas aguas con el advertido de cortar el paso provocado de manera del agua a su territorio. « Chile no quiere pagar nada porque dicen que son aguas de un río de curso internacional », observó.

La Comisión de Política Internacional de Diputados hace notar que lamentablemente el país no tiene una política clara de negociación diplomática con Chile, pues permanentemente se han cambiado las estrategias en torno a este tema.


SERAN LAS AGUAS DEL SILALA PARA CHILE, POR LA RAZON O POR LA FUERZA???

http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/imf/bolivia/txt/2003/0715agua_chile.htm

SALUDOS[/b]

[Baron-Rojo]

Yo creo señor vitorino que las aguas del silala seran para chile por la razon, asi como lo han sido estos ultimos 100 años.

SALUDOS

[Vitorini]

Y cual es su razon Sr. Baron _Rojo??? o cual es la razon de Chile Sr???,


Pero, por favor sea objetivo y sustente su RAZON, porque pruebas-documentos oficiales los podemos mostrar aqui sin problema puesto que son los elementos esenciales para demostrar la RAZON, este tipo de situaciones tambien se pueden tratar en este foro y muy civilizadamente podemos debatir, la discusion y las confrontaciones serias y objetivas valen pero con altura.

SALUDOS,

[gato_ar]

Creí entender que se trata de varios afluentes surgentes en territorio de Bolivia provenientes de un acuífero subterráneo binacional.

Suponiendo que así sea...entiendo que Chile podría explotarlos en su propio territorio abriendo los pozos correspondientes dentro del mismo para extraer el agua subyacente y listo. Como se hace con el petróleo. No comprendo cual es el problema.

P.D.: Off topic: Que molesto es cuando alguno desconfigura la página, al postear fotos pesadas cual videos. ¿No hay materia gris para "achicar" un poco las fotos? Lo digo porque lo que se logra es que no se lean los propios posts explicativos del que envía la foto.

gato_ar

[Vitorini]

Es que hablan de HIDROGeologicos, y no saben hacer un hueco en la tierra para sacar el agua, no hay que ser muy desarrollados para eso, en muchos valles del Peru sacan el agua de los rios subterraneos o manatiales subterraneas, que no vengan con tonterias que el Hidrogeologico por aqui y que HIDROgeologico por aca, lo que pasa es que les gusta las cosas faciles, vaya que las ideas no funcionan por el Sur!!!

SALUDOS,

[Des]

Creí entender que se trata de varios afluentes surgentes en territorio de Bolivia provenientes de un acuífero subterráneo binacional.

Suponiendo que así sea...entiendo que Chile podría explotarlos en su propio territorio abriendo los pozos correspondientes dentro del mismo para extraer el agua subyacente y listo. Como se hace con el petróleo. No comprendo cual es el problema.

P.D.: Off topic: Que molesto es cuando alguno desconfigura la página, al postear fotos pesadas cual videos. ¿No hay materia gris para "achicar" un poco las fotos? Lo digo porque lo que se logra es que no se lean los propios posts explicativos del que envía la foto.

gato_ar

Puede ser por varias razones prácticas y de equidad...

1º No requieres inversión adicional.
2º Evitas la sobreexplotación.
3º Puedes llevar un control mejor del cosumo hacia ambos países, como hay que reconocer que se ha llevado hasta hoy.

El problema es que históricamente hubo posiciones contrapuestas, recién con la tecnología actual se descubre el orígen de las aguas (independiente del status legal) y, en consecuencia, como son aguas de propiedad de los 2 Estados correspondería que las explotaran de común acuerdo y responsablemente.
Gato_ar generalmente los usufructos provenientes de yacimientos de la índole que sea, cuando se encuentran situados a ambos lados de la frontera entre 2 o más países, tiende a ser negociada bajo distintos parámetros...como la superficie bajo territorio propio, o la calidad comparativa de los materiales extraídos en cada sector, etc.

Saludos

Des

[Conqueror]

Creí entender que se trata de varios afluentes surgentes en territorio de Bolivia provenientes de un acuífero subterráneo binacional.

Así es.


Suponiendo que así sea...entiendo que Chile podría explotarlos en su propio territorio abriendo los pozos correspondientes dentro del mismo para extraer el agua subyacente y listo. Como se hace con el petróleo. No comprendo cual es el problema.

A algunos les cuesta entender hasta cosas más simples...qué se le vá a hacer, es su ideosincracia.



P.D.: Off topic: Que molesto es cuando alguno desconfigura la página, al postear fotos pesadas cual videos. ¿No hay materia gris para "achicar" un poco las fotos? Lo digo porque lo que se logra es que no se lean los propios posts explicativos del que envía la foto.

Muy de acuerdo, es molesto y de mal gusto, al igual que escribir con letras enormes y de colores, lo encuentro francamente ordinario.

[milu]

Y donde esta el ACUIFERO Sr. DES???????.

Cual es su RAZON personal o cual es la RAZON de Chile Sr. Baron_Rojo respecto al Silala?????

Aqui el unico que no entiende es usted sr. Conqueror y los Sres, que aun no responden preguntas que un ARBITRO haria en una accion legal, cosas simples, o sera parte de la ideosincracia chilena?????

Respuestas poo, solo eso poo.


SALUDOS,

[PETSHOPBOY]

Revés paceño: Superintendencia de aguas
boliviana falla a favor de Chile (2000)

Luego de haberse declarado incompetente la Sala Penal de la Corte Superior de Distrito de Potosí, el 2 de agosto de 1997, frente a los recursos interpuestos por F.C.A.B. para revertir las decisiones de cancelar la concesión de 1908, el Decreto Supremo Nº 25.500 de Bolivia destinó el caso a la Superintendencia de Saneamiento Básico de Aguas de ese país.

Desde mayo de ese año, y confiada en el cumplimiento de sus decisiones sin resistencias internas, Bolivia había adoptado una total negativa al diálogo para el problema del Silala, señalando que sólo asumía "la misma actitud de Chile" frente a sus demandas de salida al mar, según palabras de su Cancillería. Por primera vez en el debate del Silala, comenzaba a recurrirse al tema de la "mediterraneidad". Esto no era casual, pues el cuerpo diplomático boliviano había estado planeando la estrategia desde hacía por lo menos dos años. Como en el caso del Lauca, el fondo del asunto iba a ser el mismo: reabrir el debate de la salida al mar. El Presidente Hugo Banzer estaba tan decidido a llevar este asunto a los foros internacionales, que ni siquiera escatimó en reparos éticos al intentar involucrar una supuesta opinión solidaria del Santo Padre Juan Pablo II en favor de la pretensión marítima Bolivia, durante su visita al Vaticano, un tiempo después, que jamás fue confirmada.

Para comprender la actitud de Bolivia y la artificialidad del asunto del Silala, debemos recordar que desde el año anterior los bolivianos estaban golpeando las puertas de la Casa Blanca, a la espera de que la evidente política intervencionista de la administración de Bill Clinton metiera manos en el asunto. Hacia julio de 1999, precisamente, grupos liberales de los Estados Unidos, representados por el ministro Kenneth MacKay, se ofrecieron como una posible "solución" mediadora para el problema de la "mediterraneidad" boliviana. Como podría anticiparse desde ya, Washington no se habría arriesgado entonces a dejar insatisfechos a sus aliados más cercanos -por aquellos días- y fanáticos de la globalización, a quienes les había perdonado ya millones de dólares de la deuda externa en 1991.

Vemos, así, cómo el asuntillo del Silala terminaba, mágicamente, convertido en la pretensión marítima de Bolivia sobre el litoral chileno. No en vano un diario santiaguino satirizó estos hechos en una caricatura, donde Banzer, desde el otro lado de la cordillera, se lucía sonriente ante el Presidente Ricardo Lagos, con un dique cerrado y un cartel diciendo: "Cambio pequeño río fronterizo por gran salida al mar".

En vista de la terquedad boliviana para asistir con diálogo el asunto, el 29 de diciembre de 1999, La Moneda anunció su interés en llevar la cuestión del Silala hasta los foros internacionales si era necesario, pero sin dejar se insistir en la invitación formulada a La Paz para conversar sobre el tema.

La sola noticia de que Chile pudiese recurrir a instancias internacionales alertó al Palacio Quemado y, por esos mismos días, la Cancillería de Bolivia aflojo su posición aceptando el llamado a negociación formulado desde Santiago. Poco se obtuvo, sin embargo, de estas conversaciones.

En enero del 2000, correspondió actuar en el conflicto a la Superintendencia de Aguas de Bolivia, organismo que equivaldría a la Comisión Nacional de Riego en Chile, y que, por lo tanto, depende directamente del Poder Ejecutivo. Había abordado por competencia el asunto del Silala y estaba próxima a emitir un veredicto al respecto.

Toda lógica hacía prever que la Superintendencia seguiría la línea del Palacio Quemado y podría fin a los derechos chilenos sobre el Silala. Sin embargo, el organismo sorprendió a todos fallando a favor del interés chileno y otorgando una concesión provisoria del río para la empresa chilena Ferrocarril Antofagasta-Bolivia, del Grupo Luksic. Esta insólita decisión no deja de sembrar dudas sobre el valor de la argumentación boliviana, que en sus círculos académicos y políticos era considerada, sin embargo, de notable contundencia.

La curiosa decisión de la Superintendencia de Aguas de Bolivia constituía un apoyo evidente hacia la posición chilena. Como organismo técnico y autorizado que es, no se comprometía tampoco con la propuesta política y oficial de La Paz, prefiriendo el camino del derecho y fallando favorablemente a Chile. Inclusive, dejaba la decisión final pendiente, devolviendo el asunto del Silala a las manos temblorosas del Presidente Hugo Banzer. Pero ya hemos visto en otro lado el histórico desapego del Palacio Quemado hacia los conceptos de derechos jurídicos y respeto a los acuerdos.

CON ESTA NOTICIA ANTERIORMENTE POSTEADA YVERIFICABLE HAY QUE SER EDITADO PARA SEGUIR PORFIANDO....

[Vitorini]

Llegaron los insultos prepotentes!!!!!!!!!!!!

Cuidado que la lluvia nos moja a todos.

SALUDOS,

[Vitorini]

Recursos naturales pueden generar una nueva guerra entre Bolivia y Chile


El Instituto de Ecología Política advirtió que la explotación de recursos naturales por parte de transnacionales puede desencadenar en una nueva guerra entre Chile y Bolivia, repitiendo amargas experiencias del pasado. La información fue distribuida al mundo a través de la página web Ecoportal.Net de esa organización ecologista, con abundantes detalles de las negociaciones que impulsan los ministerios de relaciones exteriores y otros organismos especializados de La Paz y Santiago, bajo la rigurosa mirada y control de las transnacionales.

La advertencia hace hincapié en las negociaciones sobre el agua, en torno a las que las empresas están dedicando todo su empeño y argucias para sorprender a Bolivia: "Se trata de recursos subterráneos gigantescos que se pretende sean bombeados a Chile desde Bolivia, pero como las lluvias en esa zona son escasas, tienen una recarga mínima y se está consumiendo un gigantesco río que va a resecar todos los humedales y sistemas hídricos de esa área.

La actividad minera en el norte de Chile pretende mantenerse con el bombeo de las aguas de Bolivia hacia nuestro país, en tasas muy superiores al actual canal artificial Silala, que no es un río internacional, sino un sistema de canales construido para proveer de agua a las compañías, señaló Bernardo Reyes del Instituto de Ecología Política, que acaba de estar en la hermana nación altiplánica.

Resalta que en el caso actual se habla de 2 mil a 5.000 lt/seg., lo que significa un gigantesco negociado para quienes no sólo explotarán la minería, sino también el agua subterránea de Potosí, para bombearla a Chile al yacimiento Santa Inés de Collahuasi y a otras empresas que reclaman urgentemente mayor cantidad de agua, dejando a la población altiplánica desabastecida del vital elemento a mediano plazo.

Reyes advierte que hoy las cancillerías de Chile y Bolivia analizan el tema de la necesidad de agua no de sus habitantes que no tienen una demanda tan grande, sino para atender la sed inacabable de las empresas mineras multinacionales y pese a que pagan escasos impuestos en Chile, pero que arrasan con nuestros recursos hídricos y destruyen los últimos humedales del norte y a la vez crean una situación de tensión con Bolivia.

Agrega que los dos ministerios de relaciones exteriores analizan un tratado de libre comercio, donde Chile ofrece a Bolivia algunas prerrogativas, pero donde lo importante es la negociación del agua que la cancillería realiza a nombre de las transnacionales que operan en la zona y que necesitan urgentemente que las aguas de Potosí pasen a nutrir el sistema industrial y minero de empresas como La Escondida, Doña Inés de Collahuasi, Codelco, Soquimich y otras.

En la Comisión para la Gestión Integral del Agua GGIA la integran organismos públicos, privados, federaciones de regantes, ONG y representantes de la sociedad civil preocupados de cómo resolver la problemática del agua en Bolivia y generar una ley participativa del agua, que sea ampliamente debatida y consensuada para proyectar las demandas del vital elemento en los próximos 20 a 30 años, cuidar este recurso y evitar una eventual futura guerra del agua.

Reyes señala que la sociedad civil boliviana y la chilena y el Instituto de Ecología Política están muy interesados en aclarar esta situación, mediante un estudio que deje en claro los riesgos que impone estar exportando agua hacia nuestro país, donde la minería multinacional nuevamente puede crear conflictos entre nuestros dos países, que hay que evitar a toda costa.

El Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación y el Viceministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales de Bolivia, estimó que en el norte chileno las necesidades de agua ascienden a 20.000 litros por segundo, de los cuales 2.000 lt/s se ocupan en actividades mineras de Codelco, Soquimich, La Escondida, Quebrada, el León e Inversiones Augusta.

Además, se calcula que el 68% de las napas subterráneas del norte grande chileno ya se ocupan en minería e industria, por lo tanto se teme que la escasez de agua en el futuro aumente, sobre todo a la luz de que se pretende aumentar la actividad minera y duplicar la cantidad de agua que se necesita para estas faenas".

Entre esos dos países actualmente el agua y el gas son dos grandes amenazas de conflicto. Lea más sobre ese tema en la noticia Bolivianos eligen el puerto peruano para la salida del gas


http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/imf/bolivia/txt/2003/0709recursos_naturales.htm

SALUDOS,

[perudefensa press]

A los foristas en general se les recuerda que cuando hagan copy&paste, deben citar la fuente o limitarse a poner el link.


saludos

[Yordan]

Señor Moderador1 aún espero respuesta al MP que le mande.


saludos

[Baron-Rojo]

Milu dice:
Y donde esta el ACUIFERO Sr. DES???????.

Cual es su RAZON personal o cual es la RAZON de Chile Sr. Baron_Rojo respecto al Silala?????

Aqui el unico que no entiende es usted sr. Conqueror y los Sres, que aun no responden preguntas que un ARBITRO haria en una accion legal, cosas simples, o sera parte de la ideosincracia chilena?????

Respuestas poo, solo eso poo.



Señora Milu creo que le daré mi razón personal y creo y espero la de muchos compatriotas.
El asunto de las aguas del Silala es un tema técnico que yo no domino y lo que se es lo mismo que usted a podido leer en este topic en donde se han dado muchas explicaciones al respecto, tanto del lado boliviano como del chileno, por lo que mi respuesta será a titulo personal o de lo que el ciudadano común percibe.
Vamos, si yo tengo un conflicto con un vecino y se que tengo la "razón", entonces que es lo que hago, supongo que por la vía judicial es lo más correcto ya que no deseo, es más tengo claro los costos de tomar la justicia por mis manos, bueno si voy a la justicia convencido de que tengo la "razón" además de tener las pruebas es obvio que ganare, entonces e aquí la pregunta, ¿Por que Bolivia no a recurrido a los canales judiciales para resolver este problema?. ¿Por que Chile esta tranquilo y defiende su posición?. bueno creo que es valido que Bolivia reclame y defienda un punto de vista, sin embargo no lo ha echo en más de 100 años por una vía judicial internacional, creo que esta forma de actuar da la impresión de que Chile tiene la "razón", por lo demás si Bolivia recurriese a la justicia y gana Chile no puede desconocer esto e históricamente Chile se caracteriza por el respeto a los tratados y decisiones judiciales. Bueno señora milu creo que por lo ya expuesto le puedo decir que seria muy difícil que por el solo echo del Silala se declarar un conflicto armado, por otros factores podría ser pero tenga la seguridad que no es el animo de Chile iniciar una contienda.

Saludos

[Vitorini]

Entiendo su posicion personal frente al caso, pero era logico que eligiera ese camino, porq es mas incomodo hablar de una politica de gobierno verdad????

Por lo demas, la razon se demuestra con papales, y no que crea que porq pasaron 100 anios ya son propietarios, no Sr., y no confundan el termino indefinido con el termino permanente.

En todo caso, seran las instancias la que le den la razon a Bolivia por el peso de las pruebas y la realidad misma., por lo tanto le s recomiendo que empiecen a perforar el subsuelo para sacer su propia agua no creen???, la necesidad del agua es mas fuerte que un politico.

SALUDOS.

[milu]

No se podia esperar otra cosa del Sr. Baron_Rojo, dar un discurso y lavarse las manos, es de pilatos, solo tiene que aportar la RAZON de Chile, documentado con pruebas, no venga a decir que tal o cual en vacio, sin aportar nada concreto, esa es su defensa a lo que cree, por favor, mejor cierre los ojos y no mire nada y no opine, que para hablar por hablar mejor callarse no cree???.

Ojala, por ahi salga alguna opinion algo razonable, no pareceres empiricos.


SALUDOS,

[Baron-Rojo]

Vitorini dice:
Entiendo su posicion personal frente al caso, pero era logico que eligiera ese camino, porq es mas incomodo hablar de una politica de gobierno verdad????

Por lo demas, la razon se demuestra con papales, y no que crea que porq pasaron 100 anios ya son propietarios, no Sr., y no confundan el termino indefinido con el termino permanente.

En todo caso, seran las instancias la que le den la razon a Bolivia por el peso de las pruebas y la realidad misma., por lo tanto le s recomiendo que empiecen a perforar el subsuelo para sacer su propia agua no creen???, la necesidad del agua es mas fuerte que un politico.


Bueno señor Vitorino o señora Milu (creo que petshopboy tiene "razón" son clones), por eso le digo que si Bolivia tiene la "razón" debería demostrar esto por un canal judicial y si es así ganaría, nadie dice lo contrario, lo que yo digo es ¿Por que no lo hacen?, esto merece algunas dudas razonables, y en cuanto a su recomendación gracias pero no crea que no existen planes de contingencia o que no se hayan tomado las medidas necesarias, la verdad es que no pecamos de improvisación.

Saludos :lol: :lol: :lol: :lol:

[Des]

Entiendo su posicion personal frente al caso, pero era logico que eligiera ese camino, porq es mas incomodo hablar de una politica de gobierno verdad????

Por lo demas, la razon se demuestra con papales, y no que crea que porq pasaron 100 anios ya son propietarios, no Sr., y no confundan el termino indefinido con el termino permanente.

En todo caso, seran las instancias la que le den la razon a Bolivia por el peso de las pruebas y la realidad misma., por lo tanto le s recomiendo que empiecen a perforar el subsuelo para sacer su propia agua no creen???, la necesidad del agua es mas fuerte que un politico.

SALUDOS.

Ya está, Vitorini dictó el fallo y pensar que nosotros nos estábamos haciendo problemas por nada...la solución estaba aquí mismo.

Y en el séptimo día Vitorini dijo...¡Qué los papeles hablen!...y los papeles hablaron...¡puras leseras!... 8O ...es que estaban hechos a imágen y semejanza. :lol: .

Milú dictándo cátedra...si te interesa tanto el tema del Silala dí porque te parece injusto...pero con fundamentos documentados...o...¿no será que tus opiniones se basan en páginas webs que sólo dan una opinión parcial sin mostrar los documentos y pruebas que tanto solicitas?...Entonces, deja de tirar tierra al aire y...¡ha por los que sabes!...tergiversar y molestar...bah, ya lo estás haciendo...perdón.

Ambos (si es que son 2) acusan y luego esconden la mano...no me parece

Saludos

Des

[Vitorini]

Sr. DES solo tiene que reconocer donde esta el ACUIFERO????? solo eso, nada mas, todo lo demas que usted y el coro de compatriotas es puro bla bla bla bla solo eso.

la pregunta es DONDE ESTA EL ACUIFERO????, y una pregunta mas

Porque Bolivia dio en CONCESION el uso de agua a Chile, sin ser el Propietario?????


Ojala ahora no les duela la cabeza., pero en un foro tambien podemos debatir nuestras posiciones no cree???, porq se defienden con otros recursos como clon jajajaj, la impotencia es tanta que solo atinan a dar manotasos de ahogados, solo eso, no pueden explicar, porque simplemente no tiene la razon, igual seguiremos demostrando la verdad, o les incomoda eso???


SALUDOS,

[Vitorini]

Hablan de clones, dan risa, ahora resulta que solo ustedes se pueden poner de acuerdo para hacer una defensa, ta q dan risa, chistes y mas chistes jajajaj

En fin, si piensan asi, no hay duda que cuando les ganamos el topico en la Hipotesis de Guerra, tambien van a decir que todos los peruanso son clones jajajaja, la impotencia es mas fuerte que la creatividad???? que pena y que falta de estrategica para platear y defender un tema.

La impotencia de demostrar objetivamente los hace alucinar y se desvisten tan horriblemente que parecen mendigos pidiendo chepa, osea un alto poo, stop poo, que pretenden que me restrijan el acceso a Perudefensa para que ya no les de mas dolores de cabeza??, pues que pena, este es un foro publico y aprendan a plantear su ideas, porque les hace mucha falta.


SALUDOS,

[Des]

Sr. DES solo tiene que reconocer donde esta el ACUIFERO????? solo es, nada mas, todo lo demas que usted y el coro de compatriotas es puro bla bla bla bla solo eso.

la pregunta es DONDE ESTA EL ACUIFERO????, y una pregunta mas

Porque Bolivia dio en CONCESION el uso de agua, sin ser el unico propietario?????


Ojala ahora no les duela la cabeza., pero en un foro tambien podemos debatir nuestras posiciones no cree???, porq se defienden con otros recursos como clon jajajaj, la impotencia es tanta que solo atinan a dar manotasos de ahogados, solo eso, no pueden explicar, porque simplemente no tiene la razon, igual seguiremos demostrando la verdad, o les incomoda eso???


SALUDOS,

1º El Acuífero está en ambos países.
2º Entiendo que Chile sostiene que el Silala es un río de curso sucesivo formado por 2 cursos de agua y que posteriormente fluyen naturalmente hacia territorio chileno. Bolivia, por su parte, sostiene que no es un río de curso internacional y que son manantiales que afloran en determinados puntos, en territorio boliviano, que llaman ojos de agua. Al parecer ambos países están equivocados en el orígen de las aguas.
3º Las captaciones hechas por las empresas son captadas en territorio chileno, del porque la compañía solicita la concesión en Bolivia y se le otorga debidamente, como es un río de curso sucesivo pide la autorizacion para utilizar la parte que le corresponde a Bolivia. ¿De por qué Bolivia la otorga?...porque pensaba que esas aguas eran suyas, que en rigor le corresponde una parte.

Así de simple, la posición chilena y boliviana son claras...además si fuera un río de curso internacional o un acuífero deja a Chile en iguales condiciones, pero para Bolivia tiene una diferencia...Bolivia libremente entregó una concesión gratuita durante tiempo indefinido y para fines indeterminados, la cual revocó. Si va tribunales internacionales se verán las causales de revocación de la concesión y se vera afectada la reclamación sobre pagos por derechos de uso de las aguas por ese período. En consecuencia, Chile debiera "eventualmente" pagar solamente por las aguas utilizadas posteriormente a la revocación, y sólo dependiendo si la revocación fué hecha conforme a derecho.

Viste Vitorini, ningún quebradero de cabeza para nadie...

Saludos

Des

P.D. Si alguien tuviese la declaración del Canciller Boliviano Araníbar de 1996. Se agradecería enormemente.

[Vitorini]

Vamos entendiendonos un poquito mas Sr. DES, lo que no quiero decir que estede acuerdo en todo lo que dice, le invito a analizar esta nota y luego podria vertir su opinion, en este caso

EL CANCILLER SILES DIO A CONOCER EL RESULTADO DEL ESTUDIO BINACIONAL

Chile y Bolivia comparten aguas del Silala
La Paz | La Prensa.- El canciller Juan Ignacio Siles informó ayer que Bolivia y Chile comparten las aguas subterráneas de los manantiales del Silala, conclusión que se desprende de un estudio que realizó una comisión técnica binacional.

El jefe de la diplomacia boliviana dijo que antes del encuentro en Uruguay, con su similar chileno Ignacio Walker, ése país no aceptaba que se trate de un recurso compartido.

"El Silala es un yacimiento de agua subterránea que está por debajo de la frontera, por lo tanto es un recurso compartido. No estoy diciendo, y en esto quiero ser absolutamente claro, que nosotros digamos que es un río de curso compartido, son dos cosas totalmente diferentes y nuestra posición es que hay ojos de agua, salidas de agua en los dos lados de la frontera, por eso es que nosotros insistimos que se trata de aguas manantiales y no un río de curso internacional", aseguró. Siles.

Según el estudio de la comisión binacional, en el lado boliviano emergen alrededor de 200 litros de agua por segundo y en el lado chileno 300 litros.

"Y lo que nosotros queremos, y esto todavía está en discusión, es que se haga la suma de la producción de Chile y de Bolivia y se divida a mitades, vale decir que Chile nos tendría que pagar por lo que saca de Bolivia y, además, por parte de lo que saca de Chile porque es un recurso compartido y esa es la posición de Bolivia", dijo Siles.

"Chile aceptó que se trata de un recurso compartido, ahora tenemos que discutir y demostrar que eso es cierto", añadió.

Sin embargo, pese a aceptar que las aguas subterráneas son un recurso compartido, Chile no retrocede en su posición de que las aguas de la superficie son de curso internacional.
Demanda marítima

En el encuentro de Montevideo, Siles volvió a insistir en la necesidad de iniciar el diálogo sobre la demanda marítima o al menos sentar las bases para ello, pero el Canciller chileno insiste en que primero deben crearse las condiciones de mutua confianza, entre los dos países, "para que podamos avanzar en este punto".

Chile considera que el asunto marítimo debe ser el final de un proceso, mientras que Bolivia reitera que su tratamiento tiene que ser el cimiento para un mayor relacionamiento.

"Coincidimos que para que eso pueda realizarse, tiene que haber un clima de confianza mutua entre los dos países, al menos un clima de mínima confianza mutua, pero creemos también que esa construcción tiene que ser paralela; la construcción de la confianza mutua tiene que partir de la base de que en algún momento trataremos el tema de un acceso al mar", insistió Siles.

SALUDOS, que opina de esta nota que nos podria hacercar un poquito mas, no cree, digo aclarando algunas afirmaciones suyas y algunos terminos tambien no cree??

[Vitorini]

EL AGUA EN UNA ECONOMIA DE MERCADO

En la larga y estrecha geografía chilena, el agua está distribuida de forma heterogénea. En el centro y sur -de la Cuarta a la Décima Región-, se concentra la mayor cantidad del recurso. En cambio, el norte es una zona donde el agua escasea; allí se extiende el desierto de Atacama, el más seco del mundo.

En general, de la Cuarta Región hasta la frontera con Perú (de gran riqueza minera), la disponibilidad de agua es inferior a los mil metros cúbicos por habitante/año, cifra que está en el umbral reconocido y aceptado mundialmente como limitante para el desarrollo humano. Y hay regiones en el norte chileno que están por debajo del umbral de los 500 metros cúbicos por habitante/año.

Una posible solución sería llevar el agua del sur hacia el norte del país, pero eso no resulta tan fácil.

Jaime Muñoz, jefe del departamento chileno de Recursos Hídricos del Ministerio de Obras Públicas, explica que "como el derecho de aprovechamiento de agua está en poder e los particulares, en el fondo quien toma la decisión de qué hacer o no hacer con el agua, es el dueño particular de esa facultad. Por lo tanto, aunque el Estado desarrolle un mecanismo para llevar agua desde el sur al norte, para implementarlo deberá contar con los derechos de aprovechamiento de agua, que están en manos particulares".

Desde 1981 Chile se rige por un código de aguas, "que tiene su filosofía inserta dentro de la economía de mercado que opera en el país. Al existir derechos de agua para los particulares, ese recurso pasa a formar parte del patrimonio de las personas como un bien sujeto a transacción, como una casa o un auto", señaló el funcionario.

"El agua es un bien nacional de uso público según la ley, pero al otorgar el derecho de agua al particular, es éste quien, en la práctica, decide qué se hace o no con el agua", explica Muñoz.

En Chile, los derechos se adquieren en relación con las fuentes naturales como ríos, esteros, aguas subterráneas, vertientes, aunque éstos se ubiquen en terrenos privados. El derecho de agua, que es gratuito para el peticionario, especifica cuál es su título, donde está ubicado el punto de captación de agua y qué cantidad se puede sacar.

La excepción en la ley es el uso doméstico; cualquier persona puede cavar en su propio suelo para satisfacer su demanda.

Muñoz explica que Chile ha logrado satisfacer la demanda de agua con los recursos hídricos disponibles. Para la agricultura, Chile usa 600 metros cúbicos de agua por segundo; para agua potable, 40 metros cúbicos por segundo; para los usos mineros e industriales, otros 40 metros cúbicos por segundo. Sin embargo, el desafío es satisfacer las crecientes nuevas demandas, fundamentalmente en minería y agua potable en el norte; y riego y agua potable en el centro del país.


SALUDOS,

[Des]

Links de interés

Soc. Chilena de Ing. Hidráulica : http://www.sochid.cl

Algunos ejemplos de solución al problema hídrico

Desalinizadoras Agua Potable
Arica
http://www.desalari.cl/
Antofagasta (sitio en mantención www.essan.cl)...relacionado...
http://www.sochid.cl/noticias/cache/Mayo2004/2.htm

Desalinizadoras Industriales

Minera Escondida - Puerto Coloso (marina)
http://www.revistabit.cl/body_articulo.asp?ID_Articulo=1230
Moly-Cop (marina)
[url]http://www.areaminera.com/Contenidos/Noticias/2004/4117.act

Saludos

Des

[Vitorini]

Vaya q desarrollados que estan, tons el silala no vale la pena no cree?.

SALUDOS,

[Baron-Rojo]

Vaya q desarrollados que estan, tons el silala no vale la pena no cree?.

SALUDOS,

vitorioni, por lo menos estamos mas desarrollados que otros.

[Des]

Vaya q desarrollados que estan, tons el silala no vale la pena no cree?.

SALUDOS,

Por supuesto que vale la pena, aunque la respuesta obvia es que en derecho corresponden aguas a Chile.
Pero vale la pena porque el recurso es utilizado en la gran minería, en el escenario actual es una inversión pagada y, en el fondo, a través de la explotación beneficiada el mayor beneficiario es el Estado chileno.

Saludos

Des

[Des]

Sólo agregar que ojalá Bolivia hubiese tenido más presidentes como el saliente Rodríguez, la distensión entre nuestros países, el avance en temas economicos bilaterales y en el tema del mar aunque bajo cuerda, creo que algún avance habrán tenido.

La relativa estabilidad y paz social lograda en este corto período, demuestra que son los factores más importantes en el desarrollo de los países....el resto viene solo.

Saludos

Des

[Vitorini]

Presidente chileno estará en toma de posesión de Evo


El presidente saliente de Chile, Ricardo Lagos, acudirá a la ceremonia de toma de posesión del mandatario electo de Bolivia, Evo Morales, el próximo domingo. Como se sabe, ambos países rompieron sus relaciones diplomáticas en 1978 y desde entonces, ningún presidente chileno ha asistido a la asunción de un colega boliviano.

SANTIAGO. (Reuters) - El mandatario chileno, Ricardo Lagos, dijo el martes que decidió asistir a la asunción de mando del presidente electo de Bolivia, Evo Morales, aunque para poder participar en dicha ceremonia debe contar con la autorización del Senado de su país.

El presidente chileno informó que a la transferencia de mando en Bolivia, que se realizará el 22 de enero, irá solo y no con la presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, como algunos medios locales lo aseguraron.

"Ayer (lunes) decidí asistir y estoy enviando hoy al Senado un oficio donde pido la autorización", dijo Lagos a corresponsales extranjeros.

Lagos, que deja su cargo el 11 de marzo, debe pedir la autorización al Senado, ya que existe una ley en Chile que impide a los mandatarios ausentarse del país en los últimos 90 días de su mandato, si no es con la autorización de los legisladores de la cámara Alta.

Según el mandatario, Chile "ha hecho los esfuerzos por avanzar" en los últimos años en la integración con Bolivia.

Lagos dijo que al cambio de mando en Bolivia asistirán además el canciller subrogante de Chile y parlamentarios de la coalición oficialista y de la derecha opositora.

http://www.elcomercioperu.com.pe/EdicionOnline/Html/2006-01-17/onlPortada0439904.html

SALUDOS,

[Vitorini]

Perú valora visita de Lagos a Bolivia

El Canciller peruano Óscar Maúrtua manifestó que la asistencia del Presidente de Chile Ricardo Lagos a la transmisión de mando en Bolivia “es una cosa que el continente tiene que saludar”.

Maúrtua consideró como “indudablemente positivo” el gesto del mandatario chileno y dijo que “tiene una enorme significación porque es la primera vez después de mucho tiempo que un Jefe de Estado chileno concurre a una transmisión de mando” en Bolivia.

Lagos asistirá el próximo domingo a la investidura presidencial del líder cocalero Evo Morales, respondiendo de este modo a la invitación formulada expresamente por el Presidente electo del vecino país, en una señal de acercamiento después de varias décadas de fricciones diplomáticas por la demanda boliviana de una salida al mar.

Para Maúrtua, es “indudablemente positivo que (Chile y Bolivia) se puedan aproximar y remonten dificultades de más de una centuria”, aludiendo así a la histórica reivindicación marítima del país vecino.

http://v.imente.com/?11376785071101199288

SALUDOS,

[Vitorini]

Evo Morales dice que no será un "charlatán" en diálogo marítimo con Chile


Jueves 19 de Enero de 2006
15:52
AP

LA PAZ.- El Presidente electo Evo Morales dijo el jueves que con el mandatario chileno Ricardo Lagos espera conversar de temas "históricos" y que no será un "charlatán" en el tratamiento de la demanda marítima boliviana.

"Como movimiento indígena y popular comenzamos a hacer historia y la presencia del Presidente Lagos es parte de esa historia, cómo reparar el pasado histórico y así iremos avanzando, pero sin alarmar mucho", dijo el líder indígena durante una conferencia de prensa.

"No se trata de entrar en disputas ni figurar en los medios de comunicación informando algo que tal vez no sea posible", agregó al pedir a la prensa boliviana "manejar con responsabilidad" los asuntos con Chile.

Minutos después, en una entrevista con la red de televisión Unitel volvió a pedir que las eventuales conversaciones con Chile se traten "con bajo perfil porque no quiero ser un charlatán como Carlos Mesa (ex Presidente) porque en este tema (marítimo) yo sé hasta dónde debo llegar".

Mesa al iniciar su gestión de veinte meses emprendió una ofensiva diplomática y hasta tuvo un duelo verbal con Lagos durante una cumbre presidencial reclamando a Chile una salida soberana al mar para Bolivia.

Bolivia y Chile no mantienen relaciones diplomáticas desde 1978. Los dos países se enfrentaron en una guerra en 1879 en la que los bolivianos perdieron su litoral y tuvieron a Perú como aliado.

Morales asumirá la presidencia el domingo en una ceremonia a la que han comprometido su asistencia cerca de una docena de jefes de estado. La última vez que llegó un Presidente chileno a una transmisión de mando fue Carlos Ibañez del Campo en 1955, recordó el canciller Armando Loaiza.

Nuna he leído un discurso

El jueves, después de recibir un informe de las comisiones de transición, el Presidente electo se fue a su casa en la ciudad de Cochabamba, al centro de Bolivia, para descansar y reflexionar. "Yo nunca he leído un discurso", dijo.

Anticipó que en la ceremonia oficial de su investidura no llevará traje ni corbata. "La única vez que usé un traje fue cuando era trompetista. Y corbata nunca (usé) porque la mayoría del pueblo no usa corbata y yo soy parte de esa mayoría".

"Día que pasa me siento más nervioso" reconoció en la conferencia, pero al mismo tiempo dijo que en el ejercicio de su gobierno no se sentirá solo. "Esta muestra de cariño de tantos países no es a Evo, sino a Bolivia. El país no está solo, siento que hay mucha solidaridad internacional", acotó.

Anticipó que tendrá 16 ministerios, entre ellos uno para el manejo del tema agua y lamentó que por el momento no poder crear un ministerio de Deportes por falta de presupuesto.

"No se llamarán ministros, sino ’servidores’ porque serán servidores del pueblo pero no podrá ser (el cambio de nombre) por el momento porque se requiere una reforma de la Constitución", explicó

http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=208430

SALUDOS,

[Vitorini]

Evo Morales confía en solucionar histórica enemistad con Chile

Domingo 22 de Enero de 2006
16:33
El Mercurio en Internet

Los Presidentes de Chile y Bolivia estrechan sus manos tras el encuentro que sostuvieron en la casa del recién asumido Mandatario.
LA PAZ.- El Presidente de Bolivia, Evo Morales, manifestó su esperanza de que bajo su gobierno solucionará la histórica enemistad con Chile por la demanda de su país a un acceso al Océano Pacífico.

En su extenso discurso que pronunció en el Congreso tras asumir el mando de la nación altiplánica, el Mandatario agradeció la presencia del Presidente de Chile, Ricardo Lagos, en la ceremonia y dijo que ello le brinda confianza al pueblo boliviano de que se va a saldar "ese tema histórico que tenemos con Chile".

"Tengo mucha confianza en el pueblo chileno, sus organizaciones sociales, la comprensión de su Estado para saldar o reparar ese tema histórico que tenemos pendiente con Chile. Necesitamos, como dos países vecinos y hermanos, relaciones. ¡Hasta cuándo podemos seguir viviendo en enemistad con un país vecino. La presencia del Presidente de Chile, Ricardo Lagos, obedece y genera una esperanza para el pueblo Boliviano, y por eso nuestro saludo al Presidente de Chile, que está presente acá!", dijo enérgico el Mandatario.

Mientras Evo Morales pronunciaba este discurso, el Presidente Lagos escuchaba atentamente a su homólogo y aplaudió con seriedad cuando éste concluyó su mensaje sobre Chile.

Morales dijo que el pueblo indígena practica la reciprocidad y como Lagos acudió a su ceremonia de investidura él concurrirá sin miedo al acto en que la Presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, tomará posesión del mando.

"Frente a la invitación del Presidente de Chile para la transmisión de mando en Chile, estaremos allá presentes. ¡No tenemos ningún miedo!, subrayó el Jefe de Estado".

El primer Presidente indígena boliviano abogó, además, por construir lazos de amistad e intercambio comercial con Chile para de esa manera "ir resolviendo problemas históricos".

http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=208725

SALUDOS,

[Rommel67]

Si ese es el futuro entendimiento de Evo con chile.... debe entrar a preguparse Torre Tagle.

Saludos.

[economista]

Si ese es el futuro entendimiento de Evo con chile.... debe entrar a preguparse Torre Tagle.

Saludos.

No veo porque. Ojalá que haya el entendimiento asi se van despejando las nubes que ensombrecen a esta parte del continente. A mi modo de ver, no existe razón para que no se le ceda la franja famosa al norte de Arica.

A nosotros nos preocuparía si Chile pretende negociar Tacna y ahi si es que tendríamos que plantearnos una HB3.

Bolivia nos metió en la guerra una vez y no volverá a meternos en otra. Y si lo hace, ya veremos que pasa.

[Baron-Rojo]

economista escribio
A nosotros nos preocuparía si Chile pretende negociar Tacna y ahi si es que tendríamos que plantearnos una HB3.


Eso lo veo imposible, Chile de ninguna manera puede negociar Tacna asi como no negociaria Arica, de echo hoy escuche en las noticias que Lagos ofrecio a Evo un enclave en la Costa con "soberania boliviana" pero bajo las leyes chilenas, aca quede ¡Plop! no se si se podra hacer eso y si es asi alguien me podria detallar o dar un ejemplo de como funcionaria.

Saludos

[Evil_Morgoth]

economista escribio
A nosotros nos preocuparía si Chile pretende negociar Tacna y ahi si es que tendríamos que plantearnos una HB3.


Eso lo veo imposible, Chile de ninguna manera puede negociar Tacna asi como no negociaria Arica, de echo hoy escuche en las noticias que Lagos ofrecio a Evo un enclave en la Costa con "soberania boliviana" pero bajo las leyes chilenas, aca quede ¡Plop! no se si se podra hacer eso y si es asi alguien me podria detallar o dar un ejemplo de como funcionaria.

Saludos

algo parecido al enclave marítimo que Perú le dio a Bolivia?

saludos

[Baron-Rojo]

No lo se, pero me imagino que debe ser algo parecido, de echo hoy ningun periodico habla de eso, lo escuche por radio, buscare mas info.

Saludos

[Evil_Morgoth]

pienso que sería una buena solucion, se crea un Puerto para Bolivia en el Norte de Chile, le damos soberania y amplios beneficios y libre transito de mercaderias entre Bolivia y este enclave, incluso podriamos construir una carretera desde ese puerto a La Paz.

saludos

[Baron-Rojo]

pienso que sería una buena solucion, se crea un Puerto para Bolivia en el Norte de Chile, le damos soberania y amplios beneficios y libre transito de mercaderias entre Bolivia y este enclave, incluso podriamos construir una carretera desde ese puerto a La Paz.

saludos

Correcto, existe harto territorio en la costa, ahora hay que buscar un lugar apto para puerto, demas debe haber algo.

Saludos

[economista]

Sería fantastico que haya una solución al enclaustramiento boliviano. De las varias alternativas, que se escoja la mejor para todas las partes involucradas. El problema para el Perú es que han habido propuestas de Chile a Bolivia para cederles Tacna y Arica. El problema de la franja es que despues de la franja puede venir Tacna si es que se produce un nuevo conflicto. Asi que si se les da un puerto soberano al sur de Arica y condiciones de acceso similares a las que los rusos les dieron a Berlín Occidental, ese riesgo desaparecería.

El argumento de que poner al Bolivia en medio de Chile y Perú, para que no hayan probemas fronterizos y que si el Peru quisiera invadir Chile, tendría que pasar por encima de Bolivia, es malo. Alemania pasó por encima de quien quiso y Bolivia podría volver a ser un aliado del Peru y franquear el paso.

La unica garantía de que nada pase es tener buenas relaciones y un equilibrio militar en el cual nadie puede ganar en una aventura expedicionaria.

[Des]

Sinceramente creo que no habrá corredor para Bolivia en los términos que Bolivia espera...esto es que podría ser soberana, con continuidad, pero dudo que sea útil desde un punto de vista portuario comercial. ¿Por qué? Porque creo que en el fondo ni a Chile ni a Perú le interesa tener una cuña comercial que compita con sus puertos.
En definitiva mar para mojarse los piecitos al norte de Arica...puerto no.

Lo anterior tiene varias justificaciones...

¿Cómo explicarían Chile y Perú a Bolivia que el Buffer pesquero es sólo válido para ambos países y no para Bolivia?
¿Cómo explicarían Chile y Perú que no les interesa que Bolivia entregue permisos para faenas pesqueras en el área y menos a barcos con bandera de una 3ª portencia con los cuales los 2 países tandrían que lidiar?
¿Cómo explicarían Chile y Perú que no les gustaría que capitales brasileros y/o asiáticos utilizaran la costa del Pacífico perdiendo mercado para los puertos propios?
¿Si Bolivia decdiera tener marina de guerra estarían Chile y Perú peleándose por mover nuevamente el fiel de la balanza a su favor?
¿Se hipotecaría la teoría de los corredores bioceánicos Sur Brasil-Norte Argentino-Norte de Chile ó Sur Brasil-Perú, cediéndo la iniciativa geoeconómica a los países del Atlántico?
¿Qué fuerza tendrían Chile y Perú si Brasil y Argentina decidieran realizar todo su comercio por un "puerto boliviano"...con todo la masa político/comercial y diplomática de ambos países del Atlántico sobre Bolivia?,
ya lo dije anteriormente, complemetación Atlántico-Pacífico toda la que quieran...competencia del Atlántico en el Pacífico...no gracias.

Lo anterior no excluye una concesión en el Pacífico para la exportación de gas como ofreció Chile en su momento (aunque no creo que sea el mejor negocio para Bolivia), pero limitada a la exportación de gas.

Bolivia lo sabe desde hace tiempo y su apuesta ha sido alta, aún más ha ido subiendo luego del descubrimiento de depósitos hidrocarburíferos?. Lo que no significa que Chile y Perú estén dispuestos a transar ese interés geoplítico. De hecho Perú ya dió una negativa en el pasado y el movimiento por el Camisea deja en claro que, por más que Torre-Tagle indique que está por una salida constructiva...en el fondo no pierde de vista el objetivo geopolítico del área.

Tanto Chile como Perú darán las históricas justificaciones a sus posturas, pero los 3 países incluída Bolivia saben que el asunto pasa por bajar las espectativas Bolivianas y aterrizarlas a los intereses geopolíticos de los 2 países que deben aayudar a la solución.

Saludos

Des

[Evil_Morgoth]

yo no lo veo tan complicado Des.

el Buffer pesquero es solo válido para Perú y Chile, debido a que, como dije, la idea es que Bolivia tenga facilidades para exportar e importar productos, que es el motivo por el cual ellos dicen que no se desarrollan como país.

La idea es evitar el enclaustramiento Boliviano...no dejar que desarrollen una industria pesquera....¿se imaginan a las flotas japonesas, chinas, etc con bandera boliviana asolando las costas de Perú y Chile?. la solucion es simple, dentro de un tratado en el que se entregue el enclave, se establece claramente que la entrega de permisos o bandera a flotas pesqueras de 3ª países que no sean Perú y Chile es motivo de ruptura del tratado.

pero estoy de acuerdo en tu ultimo punto; Bolivia DEBE bajar sus expectativas..... partiendo por la idea de que Chile o Perú cedan parte de su territorio a Bolivia....eso NO sucederá, geopolítica y económicamente seria un suicidio para ambos países, debido a que no habría limites a los permisos pesqueros que Bolivia podría entregar.
segundo, debe aceptar lo que Chile le ofrezca....no en un sentido soberbio de superioridad, sino que no veo otra alternativa, si Chile ofrece un enclave con un Puerto y una carretera financiada por ambos países, Bolivia DEBE aceptar, para salir de una buena vez de su situación.

saludos

[Des]

Evil el problema no sería tanto si en el subconciente boliviano no yaciera la concepción de que esos territorios, por más que sean chilenos, les corresponden por derecho...si hoy existe un tratado firmado y quieren modificarlo para obtener salida al Pacífico, lo problemático será que en el futuro sea la solución que se acepte por los 3 países...se mantenga inalterada en el tiempo. Te imaginas a Bolivia firmando la CONVEMAR y alegando que se produce un absurdo jurídico porque tiene costa seca y genera toda una nueva controversia porque "no es justo" y afecta a su desarrollo...aquí es donde entran las limitaciones unilaterales que deben ser sujetas de ratificación plebiscitaria en Bolivia...para evitar futuros desencuentros.

Mi pregunta es ¿Cuánto está dispuesta a ceder Bolivia en sus pretenciones y a que está dispuesto a limitarse unilateralmente para lograr una solución.? y la segunda...¿estarán Perú y Chile dispuestos a la competencia del Atlántico en el Pacífico?

Saludos

Des

[Evil_Morgoth]

Pienso que Chile y Perú estan perfectamente preparados para tal competencia...recuerda que hablamos de un enclave, un solo puerto....contra los muchos puertos peruanos y Chilenos.....

no corresponderia la CONVEMAR debido a que el mar seria chileno pero el puerto boliviano. tecnicamente no es territorio de ellos, es una ficcion juridica.

saludos

[Des]

Pienso que Chile y Perú estan perfectamente preparados para tal competencia...recuerda que hablamos de un enclave, un solo puerto....contra los muchos puertos peruanos y Chilenos.....

no corresponderia la CONVEMAR debido a que el mar seria chileno pero el puerto boliviano. tecnicamente no es territorio de ellos, es una ficcion juridica.

saludos

Creo Evil que el problema se presenta un poco más complejo.

- Cuando se ha creado una estrategia en infraestructura, logística y flujos de mercadería desde el Atlántico al Pacífico ya casi internalizadas por Chile y Perú a través de los corredores bioceánicos, imagina que Brasil y Argentina decidan "prescindir" de puertos peruanos y chilenos e invertir y redireccionar su carga/comercio en el Pacífico por Bolivia, más aún que se hiciera con capitales chinos. Lo cierto es que ninguno de los 2 países tendría pito que tocar aún cuando se hiciera un entramado jurídico comercial en pro de la denominación de orígen y la "composición" de materias primas o elementos semi elaborados en productos, muy entrecomillas "bolivianos", esto es buscando que el movimiento portuario sea exclusivo para productos bolivianos...nos tratería problemas con el Atlántico, creo que casi seguro.

- Entiendo la ficción jurídica, pero recuerda que los límites marítimos con Perú también son una ficción jurídica y ya ves lo que a sucedido con la Administración Toledo, si das el mínimo pié para reclamaciones posteriores te aseguro que en el mediano plazo tendremos problemas. Por eso mi idea es que la ratificación de un posible acuerdo de franja con costa seca al sur de Arica y una concesión portuaria limitada al gas sea mediante plebiscito...para evitar argumentos del tipo "la clase dirigente irresponsable hipotecó el futuro y malogró el sueño boliviano de la salida al mar".

Si tu postura es sólo el enclave...no habría mayores problemas.

Saludos

Des

[Rommel67]

Si vamos por partes:


1.-Una salida al mar al sur de Arica, imposible, nadie en chile aceptaria romper la continuidad territorial. Lo logico y al cariz de los hechos un corredor maritimo entre la linea de la Concordia y Arica.

2.-Restricciones para Bolivia:
-Cesión a Comodato. 100 años y renovable.
-Exportación de materias primas de procedencia boliviana, sin reexportación o importación de terceros paises.
-Creación de una fuerza de superficie boliviana basada en patrulleras ( ya que no hay mucho que patrullar).
-Garantias economicas, legales , aduaneras, juridicas en base a un acuerdo binacional a firmar.
-Imposibilidad de otorgar permisos de explotación de la masa marina en el area cedida a comodato a Bolivia.
-Limites de captura a los navios pesqueros de bandera Boliviana. siempre y cuando se autorice tal aspecto o simplemente lo dejamos en un puerto y nada más.

3.-Ganancias Chilenas:
-Compensaciones territoriales, gasiferas e hidricas. De seguro se construye el gaseoducto , se acuerda la distribución de las aguas del silala, en la II región , ya que se determino que era un rio con surgencias de aguas subterraneas de caracter binacional ( algo asi como 200m3 en territorio Boliviano y 300m3 en territorio chileno). Turisticamente se desarrollaría Arica, sin pensar en lo deprimida que esta, con la llegada masiva de turistas y capitales bolivianos, de hecho ahora con solo la aceptación de carné de identificación para cruzar la frontera,por parte de ciudadanos bolivianos, la afluencia de turistas a crecido en un 60% solo entre diciembre y enero.
-El fin de la "molesta" linea fronteriza entre Chile y Peru. Se aleja a un enemigo potencial, con el cual se ha generado creciente inestabilidad desde hace 30 años ( desde 1975 y Velasco Alvarado), se elimina de raiz la idea de recuperar la "ciudad cautiva" de Arica, se reduce la carrera armamentista de ambos paises, pero lo mas importante
Chile gana un aliado potencial con Bolivia desde todo punto de vista y le mete presión a Torre Tagle, los militares y al gobierno, al configurarse una posible hipotesis vecinal H3 para el Peru, que lo obligaria a moderar sus declaraciones e instancias problematicas hacia Chile.
Actualmente es casi imposible que un país pueda atacar a otro pasando por encima de él, aunque sean solamente unos pocos kilometros, la comunidad internacional, la ONU y la CEE lo rechazarían de pleno.[b]

Finalmente existe por primera vez en la historia de Chile y Bolivia plena concordancia de gobiernos plenamente representativos y democraticos por llegar a una solución real a la mediterraneidad boliviana, donde ademas hay elementos geopoliticos y recursos economicos muy importantes en juego, la aceptación de la comunidad internacional pòr una solución real y mas importante que todo el interes de los chilenos por lograr una solución final, apoyada por el partido de la Sra Bachelet,(socialista) de hecho, ellos fueron los que promovieron el año pasado reuniones secretas en el congreso para tratar el problema de
Bolivia, ademas de las buenas relaciones y apertura de temas sin exclusiones, ya indican el cariz de los acontecimientos, que seguramente concluiran dentro de muy poco con la reanudación de relaciones exteriores y otras cositas que de seguro estan por verse... quizas muy a pesar de Torre Tagle y quien sea electo (a) en Peru.


Saludos.

[Des]

Hola Rommel, tengo algunas aprensiones con tu propuesta...

-Cesión a Comodato. 100 años y renovable

No creo que convenga...una cesión a comodato implicaría volver a renegociar los tres países pasados los 100 años...mejor cortar de una vez por lo sano si la franja es la voluntad política del momento.
Se concede que siendo concesión el fiel de la balanza puede inclinarse a Chile porque pudiese incluir cláusulas de revocación ante determinadas actitudes bolivianas.

Exportación de materias primas de procedencia boliviana, sin reexportación o importación de terceros paises.

El problema que a mi juicio se presentaría es que tendrías que generar toda una burocracia destinada al efecto que las materias primas son efectivamente de procedencia boliviana, para evitar la trangulación de comercio de Argentina y Brasil en pos de Asia, en la actualidad principalmente graneles, es fuente de roces con el Atlántico.

-Garantias economicas, legales , aduaneras, juridicas en base a un acuerdo binacional a firmar.

Creo que lo único a lo que se podría aspirar es a incluir cláusulas de continuidad terrestre y aérea entre Chile y Perú por la franja...además que sea zona desmilitarizada. El resto se pierde si es soberana y no debería estar limitada (por ejemplo los aranceles provenientes del comercio exterior boliviano) caso contrario sería un arriendo.

-Limites de captura a los navios pesqueros de bandera Boliviana. siempre y cuando se autorice tal aspecto o simplemente lo dejamos en un puerto y nada más

Podría funcionar pero creo que el tema pasa por evitar roces entre los países, imagínate Perú y Chile haciendo labores de policía sobre barcos de bandera boliviana pero de capitales noruegos.

Sobre aliados potenciales o no...creo que de un tiempo a esta parte han vuelto a resurgir los antiguos intereses geoplíticos tal como se entendieron antaño (claro que sin la belicosidad de entonces), en definitiva Chile y Argentina debieran jugar su rol de garantes de la ruta comercial del Estrecho de Magallanes (como si les diera el porte), así como los países del Pacífico Sur Este (Ecuador, Chile, Colombia y Perú) debieran aspirar al control de seguridad marítima del área incluído el Canal de Panamá y la rutas comerciales desde el área al Pacífico Sur Oeste. Eso incluye aumentar la influencia sobre los recursos de todo tipo en la zona.

De pronto da lata hablar de los límites marítimos entre Chile y Perú cuando debiéramos estar asentando doctrinas sobre la seguridad y explotación de recursos sobre las 350 millas marinas como otros países ya lo han evidenciado.

Saludos

Des

[Rommel67]

Hola Des:

A fin de responderte:

1.-Peru no te permitiría una cesión definitiva y terminaria amenazando ,como Velasco Alvarado un ataque preventivo sobre Arica en 1975. Ademas un comodato de 100 años te permite lograr procesos de aculturación, conocimiento y comprensión de situaciones que hoy nos separan, si al final son los pueblos los que determinan esto a medida que se conocen, no los gobiernos. lo de las clausulas, claro que es obvio y de seguro las habrán.

2.-Lo de desarrollar un sistema que controle la exportación de materias primas , es facil, se conoce lo que produce Bolivia y cuales son sus areas sensibles en su economia. Pero tambien por otro lado es claro suponer que Brasil y Argentina pretenderán meter su colita, de hecho hubo una propuesta de Argentina que suponía que le dieran una salida al mar a Bolvia , bajo la tutela de ellos... imaginate???, poner al gato a cargo del gallinero!!!

3.-De acuerdo en lo otro, sobre las clausulas.
4.-Se supone limitar el numero de barcos pesqueros , asi como su tonelaje o simplemente solo uso portuario y que sean los chilenos quienes surtan de productos marinos a Bolivia o empresas mixtas.
5.-Los aliados potenciales son siempre necesarios, en especial a los tiempos que se vienen, de mas esta en decirte que cuando surgio el problema de los limites con peru, estabamos solos, ya que ecuador se desmarco olimpicamente y solo reacciono un mes mas tarde y cuanto se demoro en estallar la crisis? .... solo dias.
En el peor de los casos, bolivia de aliado te asegura un flanco Este protegido o por lo menos en paz, para preocuparte solo del norte, que este momento es nuestra mayor preocupación, más aún si Ollanta sale al camino como presidente.

saludos.

[economista]

Me parece que en el analisis falta introducir una variable: ¿Es factible economicamente y tecnicamene hacer un puerto grande al norte de Arica?

¿Que tan importante sería la pesca para Bolivia en esos 10 kms?

¿Estaría Bolivia dispuesta a aceptar restriciones a su soberanía como las que plantean ustedes, porque sería una repetición del tratado de 1874 de manera que se corra el riesgo de que haya otra vez una intrevencion militar?

¿Será posible que Argentina, Brasil, Uruguay o quien sea esté dispuesto a financiar una carretera hacia un nuevo puerto que sea incapaz de cargar alto tonelaje?

[Rommel67]

Bueno, para respondera Economista:


-Por supuesto que sería factible un puerto que absorviera gran parte de la carga Boliviana, de hecho eso permitiría la inversión de capitales en bolivia y la apertura de nuevas lineas de producción y exportación para el vecino país. A mediano plazo , Bolivia sería otra. El caso de Arica , pasaría a ser una ciudad de servicios turisticos para los ciudadanos bolivianos, por que desde ya la ciudad esta deprimida economicamente. Ni siquiera con las leyes Arica I y II se ha podido levantar, por que esta en medio de dos zonas francas; la de Iquique y de Tacna. es claro que debe darsele otra orientación economica a la ciudad.

-La pesca sería solo para consumo, con empresas creadas en profeso con capitales mixtos. Pero eso sería algo menor , porque el enfasis estaria dado por las alternativas de exportación e importación dadas a bolivia.

-No son restricciones a la soberania Boliviana, es una forma de poder empezar las cosas de alguna manera, nadie dice que será perfecto, pero lo importante son las intenciones y como estas se llevan a cabo, es obvio que habrá negociaciones, pero frente a algo inedito a nivel internacional y digno de analisis y copia. No creo en intervenciones militares, ya que habran otras bases de entendimiento, incluso mejores a las que existen hoy en dia entre Chile y Peru.... o es que la soberanía maritima no va a cambiar la visión del pueblo boliviano acerca de los chilenos y las verdaderas capacidades de entendimiento que podemos llegar a tener ambos paises???,
-Conociendo a mi país, no faltarán interesados en construir una carretera y un puerto para el trafico de barcos de alto tonelaje ( Ej: Mejillones) ya que las potencialidades de Bolivia son inmensas no solo en lo economico, los hidrocarburos, los recursos de la selva ( el beni, los yungas,etc), además se daran interesantes procesos de integración social, cultural, artistica, educacional, etc, desconocidos hasta ahora en la región ..... es obvio que es una gran apuesta, pero necesaria para el futuro de ambos paises.

saludos

[Des]

Técnicamente es difícil el Pto. al norte de Arica pero no imposible...pero lo que es claro es que sería carísimo. A veces se abren puertas que con el tiempo son difíciles sino imposibles de cerrar, personalmente no pienso en un puerto de capitales bolivianos, pienso en un puerto de capitales asociados Asia/Atlántico funcionando al norte de Arica.

Respecto de que es lo que aceptaría Bolivia creo que es casi una incógnita, al igual (y aquí difiero de Rommel) no me cegaría a que Perú no validara la franja soberana al sur de la Concordia, el asunto es que pedirá a cambio.

Que los aliados son importantes no hay duda, pero que hay que ser capaces de prescindir de ellos en determinados momentos es natural también.

Respecto del Tratado de 1874, de las negociaciones entre las partes surgen los compromisos, cada estado soberano es capaz y está en su derecho de autolimitar su soberanía o jurisdicción. Chile negoció el paralelo y Bolivia autolimitó su derecho a tributo sobre empresas con capitales chilenos por 20 años.
Intentato ver la pregunta de economista: ¿respetaría esta vez Bolivia un tratado autolimitante?, ¿se sometería a arbitraje forzozo?...en caso contrario nos veríamos en una difícil situación nuevamente...mmm...cada vez me gusta más la idea de Rommel de una Concesión...

Saludos

Des

[economista]

¿Una concesión al sur de Arica o al norte?

De cualquier manera es importante que Bolivia se satisfaga en su aspiración al mar, pero ellos siempre han dicho una salida soberana y habría que ver que limites a su soberanía podría aceptar y que estaría dispuesto a ceder a cambio. Hay que tener en cuenta que dirá la opinión pública boliviana que en este caso sería determinante.

Para comenzar, Evo Morales ha sido cordial con Lagos, lo cual es una buena señal para caminar en el sentido de la distensión.

[economista]

Como diría Milton Friedman, entre ganar algo y o ganar nada, mejor es ganar algo.

La teoría de las negociaciones (Raiffa y compañía) sostiene que una solución debe satisfacer a todas las partes para que sea sostenible en el tiempo.

Una vez yo sostuve una negociación comercial con un determinado país. El representante de ese otro país, no habia hecho su homework, asi que la negociacion fue ampliamente favorable a nuestros intereses y se firmó el acuerdo comercial. Pero cuando los empresarios de ese país analizaron el acuerdo, se opusieron tenazmente y hasta politizaron el asunto. El resultado fue que a las dos semanas, se acogieron a las clausulas de salvaguardia y nos quedamos sin acuerdo y tuvimos que renegociar con lo cual se perdió el tiempo y la delegacion se puso mas dura que lo necesario.

En otra oportunidad, se presentó un conflicto de intereses particulares y el ministro del país (era otro) habia exigido un tema sine qua non, afec tando a otros interesados. El parlamento de ese pais inicio una investigación encontrando una vinculacion del ministro con un grupo particular y lo obligaron a renunciar.

La lección aprendida fue que no se puede abusar porque sino, se crean mas problemas de los que se quisieron resolver.

En al caso de la gdp, Melgarejo hizo conseciones demasiado onerosas y Daza las suprimió de un porrazo y eso terminó como terminó.

[Evil_Morgoth]

a mi gusto es mejor un enclave marítimo como el que Perú le cedió a Bolivia.

saludos

[Rommel67]

Dicho enclave es utilizado realmente ?... me acuerdo haber leido ciertas aprensiones bolivianas por tal enclave, buscare y posteo..., sino como te imaginas el uso que sigue teniendo el puerto de arica y la cantidad de turistas que superan en un 60% las estadisticas de un año normal en la I región


Saludos

[Evil_Morgoth]

tengo entendido que el enclave peruano es terreno en la costa pero que Bolivia tenia que desarrollarlo....

corrijanme si me equivoco

saludos

[economista]

Entonces hay 2 opciones: una concesion en comodato de un terreno con su playa y supongo libre transito por alguna via de comunicación, es decir en uso pero no en propiedad por 100 años y bajo condiciones como las de que no sirva para el tráfico de mercaderías argentinas o brasileras sino solo bolivianas ni tampoco puede tener pesca o si la tiene no puiede ser de capitales de terceros paises.

La otra es la franja soberana al sur de la concordia con costa seca, es decir sin acceso al mar y con las mismas restricciones y unas patrulleras que se les permitirían.

A cambio habrian concesiones como el agua del Silala etc.

Me parece dificil que los bolivianos acepten una franja sin mar porque su aspiración es el mar, no la playa.

[Evil_Morgoth]

por eso postulo la idea del enclave...que es una ayuda meramente economica.....

un enclave para que desarrollen un puerto allí, con carretera enclave-La Paz a cambio de facilidades gasiferas y acuiferas.

saludos

[Rommel67]

En las altas esferas de gobierno ya deben estar hilando fino sobre esto, lo que falta son ciertas salvedades politicas, geoestrategicas y economicas, tanto en los gobiernos de Bolivia y Chile.... en el caso de Peru, creo que las cuentas no deben ser muy alegres, especialmente en TorreTagle.

De allí que se espere una contraofensiva diplomatica dentro de unos meses, quizas una vez que las cartas esten echadas por lo de la elección presidencial en Peru y el cariz de las relaciones diplomaticas entre Chile y Bolivia en el periodo intermedio.

En todo caso las opciones no son muchas.

1-Una contraofensiva por la limitación maritima.

2-Fujimori... no creo esta en manos de la justicia, lo importante será el fallo final, lo extraditan o no.

3.-Acuerdos comerciales, inversiones.... tampoco por que es tangencial al problema de fondo.

4.-Presión militar y carrera armamentista...tampoco, la compra de armamentos toma tiempo, tanto en la firmas de los contratos como en la llegada de material, eso supone una reducción de la capacidad militar peruana y por ende poca fuerza para negociar o protestar frente a los medios que puede usar Chile para avalar su postura con Bolivia.

5.-negociaciones directas de Peru con Bolivia, eso va a depender de los bolivianos y el lado o las oportunidades que mejor les ofrezcan.

6.-Torpedear el acercamiento Boliviano-Chileno... es posible, ya que lo que esta en juego es bastante: gas, agua, comercio y revindicaciones militares-territoriales y sin caer en errores el espiritu Nacional del Peru, como país;al tener que olvidar definitivamente la recuperación de los territorios perdidos en la guerra del Pacifico...un golpe demasiado fuerte para el orgullo nacional.

(el punto numero 6 da para todo un analisis poslterior, sobre el orgullo nacional Peruano y la recuperación de los territorios perdidos)

Saludos

[economista]

No creo que los bolivianos acepten una playa seca que vale nada a cambio concesiones leoninas.

Por otro lado, el Perú tampoco va a aceptar algo que atente contra sus intereses.

Y vemos con sospechas la reunion con el Presidente de Ecuador y la declaracion sobre el limite maritimo y la venta de armas. Es decir siguen soliviantando a los vecinos el norte en nuesta contra y encima armandolos y además tratando de crear la desunión con Bolivia y trasladarnos la hipotesis belica 3 a nosotros.

Mala politica. Habrá que seguir analizando el tema. Es mas evidente ahora que debemos renovar nuestro material de guerra urgentemente y nada de TLCs ni de inversiones. Se notan los colmillos y las garras.

[economista]

Hasta oprdia ser conveniente cederles nosotros el enclave a cambio de nada.

[Vitorini]

En las altas esferas de gobierno ya deben estar hilando fino sobre esto, lo que falta son ciertas salvedades politicas, geoestrategicas y economicas, tanto en los gobiernos de Bolivia y Chile.... en el caso de Peru, creo que las cuentas no deben ser muy alegres, especialmente en TorreTagle.

De allí que se espere una contraofensiva diplomatica dentro de unos meses, quizas una vez que las cartas esten echadas por lo de la elección presidencial en Peru y el cariz de las relaciones diplomaticas entre Chile y Bolivia en el periodo intermedio.

En todo caso las opciones no son muchas.

1-Una contraofensiva por la limitación maritima.

2-Fujimori... no creo esta en manos de la justicia, lo importante será el fallo final, lo extraditan o no.

3.-Acuerdos comerciales, inversiones.... tampoco por que es tangencial al problema de fondo.

4.-Presión militar y carrera armamentista...tampoco, la compra de armamentos toma tiempo, tanto en la firmas de los contratos como en la llegada de material, eso supone una reducción de la capacidad militar peruana y por ende poca fuerza para negociar o protestar frente a los medios que puede usar Chile para avalar su postura con Bolivia.

5.-negociaciones directas de Peru con Bolivia, eso va a depender de los bolivianos y el lado o las oportunidades que mejor les ofrezcan.

6.-Torpedear el acercamiento Boliviano-Chileno... es posible, ya que lo que esta en juego es bastante: gas, agua, comercio y revindicaciones militares-territoriales y sin caer en errores el espiritu Nacional del Peru, como país;al tener que olvidar definitivamente la recuperación de los territorios perdidos en la guerra del Pacifico...un golpe demasiado fuerte para el orgullo nacional.

(el punto numero 6 da para todo un analisis poslterior, sobre el orgullo nacional Peruano y la recuperación de los territorios perdidos)

Saludos

Ya no me caes Rommel, pense que el espiritu de maquivellpo esta ausente en ti, pero despues de leer tu post, te retiro mi mano. Creo que es necesario analizar mejor la coyuntura, SORRY, pero es q o siempre se habla claro, o mejor no lo intentes.

SALUDOS,

[Rommel67]

Disculpa amigo Vitorini si en algo te he ofendido, pero analizando friamente las cosas, amen de las perspectivas y los asesores de turno, esas son las alternativas que hay para el futuro gobierno de la Presidenta Bachelet y tu futuro presidente, ojala tu me ayudes a encontrar otras... además mas claro no creo poder ser, si dejos de el principe de Maquiavello, la coyuntura politica que Chile esta creando con Bolivia, su armamentismo y la visita reciente del Presidente ecuatoriano apra negociar la venta de armas... es solo la punta del iceberg ...tal parece que me preocupan más a mi que soy Chileno , que algunos de tus compatriotas Peruanos.

Yo jamas te quitaria la mano, primero por educación ,
segundo por aprecio a tus palabras y
tercero que somos sin importar banderas....TODOOOS latinoamericanos


Saludos y espero tus ideas a fin de buscar una salida a este entuerto que se esta creando para el Peru....

[Vitorini]

Disculpa amigo Vitorini si en algo te he ofendido, pero analizando friamente las cosas, amen de las perspectivas y los asesores de turno, esas son las alternativas que hay para el futuro gobierno de la Presidenta Bachelet y tu futuro presidente, ojala tu me ayudes a encontrar otras... además mas claro no creo poder ser, si dejos de el principe de Maquiavello, la coyuntura politica que Chile esta creando con Bolivia, su armamentismo y la visita reciente del Presidente ecuatoriano apra negociar la venta de armas... es solo la punta del iceberg ...tal parece que me preocupan más a mi que soy Chileno , que algunos de tus compatriotas Peruanos.

Yo jamas te quitaria la mano, primero por educación ,
segundo por aprecio a tus palabras y
tercero que somos sin importar banderas....TODOOOS latinoamericanos


Saludos y espero tus ideas a fin de buscar una salida a este entuerto que se esta creando para el Peru....

Amigo Mephisto, usted sigue siendo mi amigo porq es educado, no hay duda.

Por otro lado digame, cual seria la reaccion de Chile si Peru sale a comprar 300 T-90 y construye a escala 1000 de esus TUBULARES ANTI-TANQUE, y bueno que ya tenemos 300 T-55, le vendemos a Bolivia 150 t-55 Upngrade L-2 listitos para atrincherarse por el Este de Chile????

Ademas podriamos tambien verderles a los Bolivianos los M2000 comodos, y comprar nosotros otros 20 MIG-29, que le parece una idea asi, a que estariamos jugando a las guerritas???

Por favor, analice quuien tiene la pelota en este momento, Chile tiene la pelota, depende de Chile mucho que se explosione o no una carrera armamentista en este parte de sudamerica, es mejor no jugar con los sentimientos de las personas, es un consejo de amigo.

No es posible que usted animadamente diga que se le vendera armamento a Ecuador. quien empieza a reventar cuetes?? Los tiempos han cambiado para seguir en lo mismo.

SALUDOS,

[Rommel67]

Bolivia no aceptaria dicho trato ya que espera mucho mas de Chile en estos momentos que armas... los bolivianos una vez que exploten el gas y obtengan regalias por ello, les aseguro que podrán comprar mas que armas de segunda mano, convirtiendose en un país no para temer , pero si para respetar.... creo que Evo llevara a cabo esa reforma tan ansiada a pesar que lo que diga chile o Peru... por el bien de los bolivianos y muchos más



Saludos

[Vitorini]

Bolivia no aceptaria dicho trato ya que espera mucho mas de Chile en estos momentos que armas... los bolivianos una vez que exploten el gas y obtengan regalias por ello, les aseguro que podrán comprar mas que armas de segunda mano, convirtiendose en un país no para temer , pero si para respetar.... creo que Evo llevara a cabo esa reforma tan ansiada a pesar que lo que diga chile o Peru... por el bien de los bolivianos y muchos más



Saludos

Y segun Usted que es lo que le propone Chile a Bolivia??

Claro aparte de las armas.

Terminaran partiendo su territorio chileno??

SALUDOS, no se olvide de la salida soberana al pacifico, bueno eso es lo q quieren los bolivianos, sino es eso, no hay nada, asi dicen ellos.

[Rommel67]

No es lo que Chile le pueda ofrecer a Bolivia... tampoco creo que sean armas, amigo Vitorini.
Si no una plataforma de Integración a todos los mercados abiertos por Chile en el mundo... se imagina bolivia saliendo al pacifico con soberania, con un evidente desarrollo economico a corto plazo, con la llegada de grandes capitales para invertir y la fe y confianza de tiempos mejores para su pueblo?.... eso es incontrarrestable... se imagina como cambiarian las perscepciones de la sociedad boliviana y chilena en poco tiempo en base a esta nueva perscepción limitrofe de integración?
Ademas economicamente Bolivia sabe que el gas debe salir por Chile por un problema de costo beneficio, pero como se vende eso? ... con mar.
De esa forma ambos obtienen lo que quieren , unos mar y los otros gas y agua, lo del comodato es un detalle historico... ya creo que Evo se imagina pasando a la historia de Bolivia, de America y el mundo, por ser el primer presidente Boliviano indigena y el que le dio definitivamente el mar a Bolivia... y la Bachelet, postulando al Nobel de la Paz, con Evo , por solucionar un problema limitrofe y de acceso al mar después de 126 años y logrando la hermandad de dos naciones.

Otro punto... en caso de un conflicto entre Chile y Peru, Bolivia sabe que de aliarse con Peru y perder la guerra, las represalias chilenas serán terribles, perdiendo gran parte del Este boliviano, sin contar que tales provincias son medio autonomas para sus decisiones y han amenazado con hacer plebiscitos de autonomia desde el año pasado.

Bolivia no es tonta y ve con igual preocupación el armamentismo chileno y se pregunta hacia quien esta dirigido y analiza lo que gana y pierde en caso de tener que aliarse a alguno de los dos.

Ahora como estan las cosas...... con quien se alia?.... solo el tiempo y Evo lo diran....


saludos.

[Vitorini]

No es lo que Chile le pueda ofrecer a Bolivia... tampoco creo que sean armas, amigo Vitorini.
Si no una plataforma de Integración a todos los mercados abiertos por Chile en el mundo... se imagina bolivia saliendo al pacifico con soberania, con un evidente desarrollo economico a corto plazo, con la llegada de grandes capitales para invertir y la fe y confianza de tiempos mejores para su pueblo?.... eso es incontrarrestable... se imagina como cambiarian las perscepciones de la sociedad boliviana y chilena en poco tiempo en base a esta nueva perscepción limitrofe de integración?
Ademas economicamente Bolivia sabe que el gas debe salir por Chile por un problema de costo beneficio, pero como se vende eso? ... con mar.
De esa forma ambos obtienen lo que quieren , unos mar y los otros gas y agua, lo del comodato es un detalle historico... ya creo que Evo se imagina pasando a la historia de Bolivia, de America y el mundo, por ser el primer presidente Boliviano indigena y el que le dio definitivamente el mar a Bolivia... y la Bachelet, postulando al Nobel de la Paz, con Evo , por solucionar un problema limitrofe y de acceso al mar después de 126 años y logrando la hermandad de dos naciones.

Otro punto... en caso de un conflicto entre Chile y Peru, Bolivia sabe que de aliarse con Peru y perder la guerra, las represalias chilenas serán terribles, perdiendo gran parte del Este boliviano, sin contar que tales provincias son medio autonomas para sus decisiones y han amenazado con hacer plebiscitos de autonomia desde el año pasado.

Bolivia no es tonta y ve con igual preocupación el armamentismo chileno y se pregunta hacia quien esta dirigido y analiza lo que gana y pierde en caso de tener que aliarse a alguno de los dos.

Ahora como estan las cosas...... con quien se alia?.... solo el tiempo y Evo lo diran....


saludos.

Quiere decir q la integracion con Bolivia seria una especie de TERRITORIOS BINACIONALES (Chile y Bolivia), podran los bolivianos emigrara los ex territorios y comprar sus terrenos y construir una ciudad boliviana??

Territorios Binacionales???, pero con sin soberania???

Dificil, Bolivia quiere territorios soberanos, ningun otro experimento.

Porq si asi son las cosas, bueno podrian empezar a escucharse las voces de los peruanos pidiendo los mismo TERRITORIOS BINACIONALES tambien para los peruanos y asi terminariamos de engendrar una gran experimento. Y veindolo desde uhna buena perspectiva porq no??

Claro en eso territorios podriamos formar una sola identidad que nos hace falta, y a lo mejor podriamos desarrollar una gran polo comercial en esta parte del pacifico.

Ojala q las ideas solo sean eso. La realidad es otra amigo Romel, dificl q Bolivia acepte territorios sin soberania.


SALUDOS,

[gato_ar]

Otro punto... en caso de un conflicto entre Chile y Peru, Bolivia sabe que de aliarse con Peru y perder la guerra, las represalias chilenas serán terribles, perdiendo gran parte del Este boliviano.

AQUI, las terribles represalias...tropas chilenas en camino de apoderarse del Este boliviano...Observen...Argentinay Brasil miran embobados la marcha triunfal...
http://i15.photobucket.com/albums/a398/gato_ar/AVANCECHILENOSOBREBOLIVIA.jpg

SALUDOS

gato_ar

[Vitorini]

Otro punto... en caso de un conflicto entre Chile y Peru, Bolivia sabe que de aliarse con Peru y perder la guerra, las represalias chilenas serán terribles, perdiendo gran parte del Este boliviano.

AQUI, las terribles represalias...tropas chilenas en camino de apoderarse del Este boliviano...Observen...Argentinay Brasil miran embobados la marcha triunfal...
http://i15.photobucket.com/albums/a398/gato_ar/AVANCECHILENOSOBREBOLIVIA.jpg

SALUDOS

gato_ar

De donde saco ese mapa amigo Gato_ar, no vaya ser de la pagina Soberania Chilena??? :lol: :lol: :roll:

[Rommel67]

Bueno el mapa :roll: :roll:


Tal parece que me mal entendio amigo Gato_ar, cuando dije que las represalias serían terribles, no era por el hecho de que Chile invada Bolivia y pretenda quedarse con el gas , agua y mas encima territorios....

Solo decia que en geopolitica, las amenazas no existen ... solo las observaciones de que puede pasar o no, esto o aquello. si tu haces eso

Evo sabe que apostar a perdedor sería perjudicial a su pueblo y le asegura mas años de enclaustramiento maritimo.

Bolivia se "casara" con aquel que le ofrezca más y lo que quieren ellos es Mar y punto. todo lo demas se negocia. Los tiempos han cambiado bastante y la fuerza de las armas no es suficiente, pero si sirven para mantener posiciones de fuerza y dejar en claro posibles consecuencias.

Hace mucho tiempo no se estila el ataque solapado y sorpresivo, ya que las represalias internacionales son graves para el agresor.
Otra cosa es cuando uno se defiende y contraataca, obteniendo ventajas territoriales por ello (Israel 1967).

Chile desea mantener estrechas relaciones con Bolivia, pero tambien se asegura la espalda, en caso de cualquier jugarreta de última hora.

Brasil y Argentina, obviamente que saltarían a la primera ya que los intereses son demasiados...

Saludos

[Conqueror]

Otro punto... en caso de un conflicto entre Chile y Peru, Bolivia sabe que de aliarse con Peru y perder la guerra, las represalias chilenas serán terribles, perdiendo gran parte del Este boliviano.

AQUI, las terribles represalias...tropas chilenas en camino de apoderarse del Este boliviano...Observen...Argentinay Brasil miran embobados la marcha triunfal...
http://i15.photobucket.com/albums/a398/gato_ar/AVANCECHILENOSOBREBOLIVIA.jpg

SALUDOS

gato_ar
¿Y qué otra cosa podrían hacer?...Mal que les pese a algunos, Argentina y Chile son "aliados estratégicos", tienen una fuerza de tareas común, comercio e integración.....Y Brasil...bueno, Brasil no es limítrofe y ha sido un aliado tradicional de Chile....

[economista]

¿Y qué otra cosa podrían hacer?...Mal que les pese a algunos, Argentina y Chile son "aliados estratégicos", tienen una fuerza de tareas común, comercio e integración.....Y Brasil...bueno, Brasil no es limítrofe y ha sido un aliado tradicional de Chile....


¿Son aliados estrategicos? Si es asi porque no les venden armas, por ejemplo unos 10 Leopard 1 y los 60 AMX 30.

Y como es que Brasil ha sido un aliado tradicional de Chile, a ver si nos ilustras en que fundamentas esta afirmación

Regresando al tema del enclave o de la salida soberana.

Si el enclave es por ex territorios bolivianos no tienen que consultarnos para nada y no tenemos vela en el entierro.

Si el enclave es por ex territorios peruanos, si debemos analizar y decidir si aceptamos o no. Y eso estará en función de lo que nos interese.

Si la cesion de una franja, igual. No aceptaremos si tiene condiciones que contravengan nuestros intereses o si hay condiciones inaceptables, igual.

El enclave no satisfacerá a Bolivia y la salida por Arica no satisfacerá al Perú. Se quedarán con los rulos hechos. Y como ustedes mismos han dicho, tiene la fortaleza y la voluntad y las armas, ya estamos notificados.

Guerra avisada no mata gente.

[Evil_Morgoth]

¿Y qué otra cosa podrían hacer?...Mal que les pese a algunos, Argentina y Chile son "aliados estratégicos", tienen una fuerza de tareas común, comercio e integración.....Y Brasil...bueno, Brasil no es limítrofe y ha sido un aliado tradicional de Chile....


¿Son aliados estrategicos? Si es asi porque no les venden armas, por ejemplo unos 10 Leopard 1 y los 60 AMX 30.

Y como es que Brasil ha sido un aliado tradicional de Chile, a ver si nos ilustras en que fundamentas esta afirmación

Regresando al tema del enclave o de la salida soberana.

Si el enclave es por ex territorios bolivianos no tienen que consultarnos para nada y no tenemos vela en el entierro.

Si el enclave es por ex territorios peruanos, si debemos analizar y decidir si aceptamos o no. Y eso estará en función de lo que nos interese.

Si la cesion de una franja, igual. No aceptaremos si tiene condiciones que contravengan nuestros intereses o si hay condiciones inaceptables, igual.

El enclave no satisfacerá a Bolivia y la salida por Arica no satisfacerá al Perú. Se quedarán con los rulos hechos. Y como ustedes mismos han dicho, tiene la fortaleza y la voluntad y las armas, ya estamos notificados.

Guerra avisada no mata gente.

Economista, si es un Enclave, no tiene que aceptar nada...no les corresponde, solo tienen la llave si es el ceder dominio a una tercera potencia..nada más.

un Enclave no sería así

saludos

[Paul]

Economista, si es un Enclave, no tiene que aceptar nada...no les corresponde, solo tienen la llave si es el ceder dominio a una tercera potencia..nada más.
un Enclave no sería así

saludos

En que se fundamenta para decir que si es un enclave no podemos decir nada?

[Evil_Morgoth]

Economista, si es un Enclave, no tiene que aceptar nada...no les corresponde, solo tienen la llave si es el ceder dominio a una tercera potencia..nada más.
un Enclave no sería así

saludos

En que se fundamenta para decir que si es un enclave no podemos decir nada?


porque dentro del Protocolo Complemtntario al Tratado de 1929 se estipula que Chile no podrá ceder a una tercera potencia ninguna parte de la provincia de Arica, pero un Enclave no es una entrega de Dominio sino un Comodato, por lo que legalmentePerú no tiene injerencia alguna en ese asunto(interese por supuesto que sí)

saludos

[Rommel67]

Peru no esta en condiciones de negociar nada.... menos en la posicion de fuerza que esta tomando Chile,con aliados estrategicos, una fuerte economia y un poderio belico , que según los peruanos y revistas de defensa en de 5 a 1 a favor de Chile (incluyendo lo dicho por los mismos foristas aqui presentes)

La culpa la tiene el gobierno peruano que debio haber previsto una situación como esta y haber actuado con sus cartas, no haber dejado que el armamentismo chileno se desbocara, haber potencializado sus alianzas y fortalecido su acción continental, sin embargo que hicieron:

-Se peliaron con Chavez.
-Introdujeron el problema de los limites maritimos con chile, que lo unico que hizo fue acelerar las compras militares y buscar alianzas con los vecinos.
-Dejaron en statuo quo el problema de Fujimori
-No contemplaron la postura de Evo Morales y su relación con Chile , que en un principio se veia lejana y confrontacionista, hasta ahora que es de profunda armonia y de busqueda de encuentros sin exclusiones para buscar una salida al mar para Bolivia.


Los problemas estan en la casa de gobierno y la falta de visión o vuelta de chaqueta de Evo Morales... Torre Tagle debe estar lamentando esto último.

Saludos.

[economista]

porque dentro del Protocolo Complemtntario al Tratado de 1929 se estipula que Chile no podrá ceder a una tercera potencia ninguna parte de la provincia de Arica, pero un Enclave no es una entrega de Dominio sino un Comodato, por lo que legalmentePerú no tiene injerencia alguna en ese asunto(interese por supuesto que sí)


¿Como es que la palabra CEDER excluye el comodato del enclave?

Sobre el resto, es cierto, el gobierno no sospechaba las movidas que haría Chile a sus espaldas. Eso nos pasa por creer en quien no debemos.

[Yordan]

Las alianzas entre paises van más allá de abrazos débiles y sonrisas fijidas de sus presidentes.


saludos

[Evil_Morgoth]

porque dentro del Protocolo Complemtntario al Tratado de 1929 se estipula que Chile no podrá ceder a una tercera potencia ninguna parte de la provincia de Arica, pero un Enclave no es una entrega de Dominio sino un Comodato, por lo que legalmentePerú no tiene injerencia alguna en ese asunto(intereses por supuesto que sí)


¿Como es que la palabra CEDER excluye el comodato del enclave?

Sobre el resto, es cierto, el gobierno no sospechaba las movidas que haría Chile a sus espaldas. Eso nos pasa por creer en quien no debemos.

Ceder, en jerga jurídica implica traspaso de Dominio, sin Embargo, el Comodato es un Prestamo de Uso, no se entrega el Dominio, sino que sólo el Uso....para que exista Domino debe haber, USO, GOCE, DISFRUTE Y DISPOSICIÓN.

saludos

[Rommel67]

Evo se baja el sueldo

Hoy salio publicado en la prensa chilena que Evo Morales como primera medida de su gobierno se habia bajado el sueldo a la mitad, ( unos 1.270 dolares) junto al de sus ministros y esperaba que los congresistas hicieran lo mismo... los fondos recaudados irian a una cuenta especial para desarrolar programas de salud y educación.


Buena medida....para empezar se ganó al pueblo....¿ como andariamos por aqui con las dietas parlamentarias de los Senadores que anda por los 8 millones mensuales o sea unos 16,000 dolares (bonos, secretarias, chofer, vales de bencina, pasajes, etc), ni cuento a los diputados, muchos de los cuales ni siquiera asisten a sus reuniones programadas de partido.


Sinceramente a esos gallos les hace falta una parada de carros mayuscula, aprueban proyectos según sus intereses, viajan constantemente al extranjero , incluyendo a sus esposas y amantes, se querellan con todo el mundo cuando les sacas sus trapitos al sol, manejan información reservada que luego utilizan para sus negocios personales (ejemplo: Bitar y el chico Zaldivar). Un antiguo resabio del periodo congresista del siglo XIX en este chile que avanza pero con parias como esos, se daña el sistema democratico...

En fin.... ojala Evo cintinue con esa senda reformadora y que sirva de copia por estos lados.

Saludos

[Baron-Rojo]

Evo se baja el sueldo

Hoy salio publicado en la prensa chilena que Evo Morales como primera medida de su gobierno se habia bajado el sueldo a la mitad, ( unos 1.270 dolares) junto al de sus ministros y esperaba que los congresistas hicieran lo mismo... los fondos recaudados irian a una cuenta especial para desarrolar programas de salud y educación.


Buena medida....para empezar se ganó al pueblo....¿ como andariamos por aqui con las dietas parlamentarias de los Senadores que anda por los 8 millones mensuales o sea unos 16,000 dolares (bonos, secretarias, chofer, vales de bencina, pasajes, etc), ni cuento a los diputados, muchos de los cuales ni siquiera asisten a sus reuniones programadas de partido.


Sinceramente a esos gallos les hace falta una parada de carros mayuscula, aprueban proyectos según sus intereses, viajan constantemente al extranjero , incluyendo a sus esposas y amantes, se querellan con todo el mundo cuando les sacas sus trapitos al sol, manejan información reservada que luego utilizan para sus negocios personales (ejemplo: Bitar y el chico Zaldivar). Un antiguo resabio del periodo congresista del siglo XIX en este chile que avanza pero con parias como esos, se daña el sistema democratico...

En fin.... ojala Evo cintinue con esa senda reformadora y que sirva de copia por estos lados.

Saludos

De acuerdo de una vez por todas deberian hacer algo, creo que el unico que puede dar una iniciativa asi es el presidente lo malo es que muchos de esos parlamentarios son del partido gobernante, entonces que hacer?.

Saludos

[economista]

De todas maneras, creo que los chilenos les van a cobrar muy pero muy cara a Bolivia la salida al mar. Cambiar un trozo de playa seca por gas, agua, pteroquimica, minerales, turistas, intgracion de Santa Cruz a Chile, etc.

[Baron-Rojo]

De todas maneras, creo que los chilenos les van a cobrar muy pero muy cara a Bolivia la salida al mar. Cambiar un trozo de playa seca por gas, agua, pteroquimica, minerales, turistas, intgracion de Santa Cruz a Chile, etc.

Señor economista Ud. mejor que nadie debiera saber como funciona la ley de la oferta y la demanda, el que no sepan comprar no es culpa del vendedor.

Saludos

[Evil_Morgoth]

Rommel, el asunto es peor...el sueldo de diputados es de 10 millones.... el de senadores va por los 15....sin contar que no pagan impuestos, luz, agua, universidad, bencina etc.

es un muy buen negocio ser Parlamentario.

saludos

[economista]

De todas maneras, creo que los chilenos les van a cobrar muy pero muy cara a Bolivia la salida al mar. Cambiar un trozo de playa seca por gas, agua, pteroquimica, minerales, turistas, intgracion de Santa Cruz a Chile, etc.

Señor economista Ud. mejor que nadie debiera saber como funciona la ley de la oferta y la demanda, el que no sepan comprar no es culpa del vendedor.

Saludos

Cierto, pero desde el punto de vista geopolitico, cuando el pueblo boliviano se de cuenta y reaccione, va a ser peor.

[Rommel67]

Y si por alguna vez chile actúa con mesura, frente a otras obligaciones geopoliticas en la zona y realiza un trato justo, que beneficie tanto a chilenos como Bolivianos.... cual es el problema?


Saludos

[Rommel67]

El dia de ayer en la prensa chilena (la tercera/sección reportajes) aparecio publicado sobre la visita que habia hecho Lagos a Evo en su casa y la conversación privada de 40 minutos entre ambos y el representante de la futura presidenta Bachelet, el consul chileno y el vicepresidente boliviano: Alvaro Garcia Linera. También se hablaba de las 4 reuniones secretas estos últimos meses para tratar el tema de la agenda sin exclusiones.

Ademas se incluia en otra sección del diario un amplio reportaje hacia el vicepresidente Boliviano y como habia sido él quién habia obrado sobre Evo o con Evo para cambiar la postura ante Chile y las reuniones de el presidente saliente boliviano para que Evo no destruyera lo hecho por el las últimas semanas de su mandato en las relaciones con Chile, las cuales son las mejores en decadas.

Esta noticia pasaría como un hecho anecdotico ... pero si unimos la visita de lagos y la agenda sin exclusiones planteada a otro temita que es:

El año 2007 una de las distribuidoras de gas (metrogas) termina su contrato para traer gas desde la argentina , con minimas posibilidades para renovarlo... además que las mayores distribuidoras y consumidoras de gas de Chile (Enap, metrogas, gasvalpo y energas, y las electricas) estan en un dilema ya que no saben que hacer en el periodo del 2007 -2010 tiempo en que tardaría en estar lista la planta para licuar gas y las provisiones de gas argentino se volatilizan rapidamente....

Las movidas de Ricardito y las futuras movidas de la Bachelet van orientadas para allá, además recordando algo, existe un ducto de gas entre Arica y Bolivia que era propiedad de YPFB y que llevaba varios años en desuso...

Se ve harto movida la cosa y la proyección de las concesiones que Chile pueda llegar hacer a Bolivia por el tema del Gas en los proximos meses...


saludos

[Paul]

Bolivia proyecta vender electricidad y gas a Chile

Miércoles 8 de Marzo de 2006
13:44
AP

LA PAZ.- El gobierno del Presidente Evo Morales se propone vender termoelectricidad a Chile y su propuesta será planteada a las autoridades de ese país cuando el Mandatario visite Santiago el viernes para asistir a la investidura de Michelle Bachelet, se informó.

"Yo no sé si en Chile se va a hablar del tema de termoelectricidad, pero se lo hará a nivel de cancillerías en forma extraoficial", dijo el ministro de Hidrocarburos, Andrés Soliz a la prensa. Agregó que el tema fue conversado con autoridades del vecino país en "contactos informales".

El gobierno proyecta construir dos gasoductos internos con una inversión de 1.300 millones de dólares, uno de ellos unirá los campos de reserva en Tarija al sur con las regiones del oeste y del centro. El plan incluye la construcción en Uyuni, cerca de la frontera con Chile, de una planta de generación de electricidad.

El director de Hidrocarburos, Jorge Tellez, explicó que la idea es vender gas para la industria minera chilena. "Allí (norte de Chile) están las minas de cobre mas importantes, como Chuquicamata", dijo.

Un decreto promulgado el lunes dispone el inicio de estudios del denominado Gasoducto Occidental Boliviano que ampliará el consumo interno del energético en vastas zonas de este país.

En asunción de Bachelet no se abordará tema marítimo

Morales estará en Santiago el 10 de marzo para asistir a un homenaje en su honor de organizaciones sociales y izquierdistas y al día siguiente estará en la ceremonia oficial de asunción de Bachelet, con quien proyecta reunirse.

El vicepresidente Alvaro García Linera anticipó que no "habrá sorpresas" en esa primera entrevista pero dijo que será el inicio "de un proceso de largo aliento".

El portavoz gubernamental, Alex Contreras, reiteró el miércoles que la demanda marítima no será abordada en las entrevistas que Morales sostendrá con el presidente Ricardo Lagos y con Bachelet por tratarse de "un encuentro protocolar".

Asimismo, el miércoles se conoció que el mandatario lucirá trajes de alpaca informales matizados con diseños andinos durante su vista a Chile, los mismos que serán confeccionados por la conocida modista boliviana, Beatriz Canedo.

Bolivia y Chile no mantienen relaciones diplomáticas desde 1978. La Paz reclama a Santiago una salida propia al mar como compensación al litoral que perdió en la guerra de 1879 en la que también intervino Perú, como aliado de los bolivianos.


http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=213074



Ahi van las primeras movidas de Evo.

Saludos,

[Paul]

Bolivia proyecta vender termoelectricidad a Chile
Fecha edición: 08-03-2006


El gobierno del Presidente de Bolivia, Evo Morales, se propone vender termoelectricidad a Chile y su propuesta será planteada a las autoridades cuando el mandatario visite Santiago el viernes para asistir a la investidura de Michelle Bachelet.

"Yo no sé si en Chile se va a hablar del tema de termoelectricidad, pero se lo hará a nivel de cancillerías en forma extraoficial", aseguró el ministro de Hidrocarburos, Andrés Soliz. Según dijo, la materia fue conversada con autoridades chilenas en "contactos informales".

No obstante, la autoridad altiplánica agregó a radio Cooperativa que "el tema, que por lo menos en mi punto de vista, el gas natural tiene que estar reservado a la negociación del tema marítimo".

El gobierno proyecta construir dos gasoductos internos con una inversión de 1.300 millones de dólares, uno de ellos unirá los campos de reserva en Tarija al sur con las regiones del oeste y del centro. El plan incluye la construcción en Uyuni, cerca de la frontera con Chile, de una planta de generación de electricidad.

El director de Hidrocarburos, Jorge Tellez, explicó que la idea es vender gas para la industria minera chilena. "Allí (norte de Chile) están las minas de cobre mas importantes, como Chuquicamata", señaló.

Un decreto promulgado el lunes en Bolivia dispone el inicio de estudios del denominado Gasoducto Occidental Boliviano que ampliará el consumo interno del energético en vastas zonas de este país.

Morales estará en Santiago el 10 de marzo para asistir a un homenaje en su honor de organizaciones sociales y izquierdistas y al día siguiente estará en la ceremonia oficial de asunción de Bachelet, con quien proyecta reunirse.

El vicepresidente Alvaro García Linera anticipó que no "habrá sorpresas" en esa primera entrevista pero dijo que será el inicio "de un proceso de largo aliento".

El portavoz gubernamental, Alex Contreras, reiteró que la demanda marítima no será abordada en las entrevistas que Morales sostendrá con el Presidente Ricardo Lagos y con Bachelet por tratarse de "un encuentro protocolar".

Bolivia y Chile no mantienen relaciones diplomáticas desde 1978. La Paz reclama a Santiago una salida propia al mar como compensación al litoral que perdió en la guerra de 1879 en la que también intervino Perú, como aliado de los bolivianos.


http://www.latercera.cl/medio/articulo/0,0,3255_5676_192778717,00.html


A los del Mercurio se les olvidó poner parte de las declaraciones del funcionario boliviano. Ahora si queda claro que el gas es condicionado a las negociaciones por la salida al mar.

Saludos,

[economista]

Un baldazo de agua fria para los del Mapocho si el Perú dice que no.

[pipiripao]

Un baldazo de agua fria para los del Mapocho si el Perú dice que no.

Todo lo contrario economitsa, si los del Rimac dicen que no, se soluciona para Chile el asunto de la negativa de la salida al mar, endosándole el problema al Perú.

saludos

[Darknight]

Un baldazo de agua fria para los del Mapocho si el Perú dice que no.

Todo lo contrario economitsa, si los del Rimac dicen que no, se soluciona para Chile el asunto de la negativa de la salida al mar, endosándole el problema al Perú.

saludos


Eso si sería un buen lío para el Perú. Me gustaría ver como justificaría ante la comunidad internacional, que durante mucho tiempo ha ayudado a sensibilizar con respecto a la demanda marítima boliviana, el hecho de torpedear la unica solución real que el problema tiene.

saludos
Darknight

[gato_ar]

La verdad es que por lo menos yo, no encuentro la salida por ningun lado, mas todavía con el tema de las "líneas de base" peruanas...

Ojalá me equivoque mucho...Pero veo mal este asunto...

[Paul]

Evo Morales espera conversar sobre demanda marítima con Bachelet

Miércoles 8 de Marzo de 2006
21:43
EFE

LA PAZ.- El Presidente de Bolivia, Evo Morales, espera conversar sobre la demanda marítima de su país cuando se reúna este fin de semana con la Mandataria electa de Chile Michelle Bachelet.

Morales señaló que quiere "manejar este tema con bajo perfil", durante una conferencia con la prensa extranjera en el Palacio Quemado de La Paz, la sede presidencial.

El Gobernante recordó que cuando el Presidente, Ricardo Lagos, "visitó Bolivia, dijo 'que las relaciones se restablecen con una agenda abierta'. Es suficiente, a mi entender".

Aclaró, sin embargo, que no desea "protagonismo con el tema del mar, como hicieron algunos gobiernos bolivianos anteriores" y puso como ejemplo los avances logrados por el ex dictador Hugo Banzer, quien en la década de los 70 estuvo cerca de lograr un acuerdo con su homólogo Augusto Pinochet.

Aunque reiteró que no habrá diplomacia sin una solución previa al tema marítimo, Morales mostró su intención de fortalecer las relaciones con el próximo Gobierno chileno para saldar "esa deuda histórica".

http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=213105


Se apresura un poco Don Evo o ya esta todo conversado?

Saludos,

[Vitorini]

Un baldazo de agua fria para los del Mapocho si el Perú dice que no.

Todo lo contrario economitsa, si los del Rimac dicen que no, se soluciona para Chile el asunto de la negativa de la salida al mar, endosándole el problema al Perú.

saludos


Eso si sería un buen lío para el Perú. Me gustaría ver como justificaría ante la comunidad internacional, que durante mucho tiempo ha ayudado a sensibilizar con respecto a la demanda marítima boliviana, el hecho de torpedear la unica solución real que el problema tiene.

saludos
Darknight


El Peru no tiene la necesidad de torpedear asunto alguno, PERO si tiene el DERECHO DE DECIDIR, lo cual no podria ser nigun torpedo, nada que venga de la LEGALIDAD es un torpedo, las maniobras sacadas debajo de la manga como lo hace un pais largamente archiconocido si son torpedos porq no tiene sustento legal solo es un CAPRICHO no querer partir el territorio lo cual si es UN TORPEDO, porq no se quiere ajustarse a la LEGALIDAD que le da al Peru decir SI o decir NO, tener el PODER de decidir no es un torpedo, hacerla larga como mas de un siglo es un GRAN TORPEDO o mejor dicho una maniobra, eso creo :evil:


SALUDOS, el Peru dira que NO y punto, el problema es del sur no del Peru, acuerdense de las Binacionales, no creas que solo tu pais tiene intereses, por favor en que mundo andas???

VIVA el peru y que vivan las cautivas de regreeso tambien!!!

[ricknickpick]

La verdad es que por lo menos yo, no encuentro la salida por ningun lado, mas todavía con el tema de las "líneas de base" peruanas...

Ojalá me equivoque mucho...Pero veo mal este asunto...

FACIL DE ENTENDER ...LAS LINEA DE BASE SON PARA DIFICULTAR AUN MAS EL DESENLACE DE LA YA TAN ANSIADA SALISA AL MAR PARA LOS BOLIS,
se entiende que con eso los peruanos logran evitar que chile se desarrolle aun mas, lo que esta asfixiando a peru, o en su defecto compitiendo con ellos lo que ya en si mismo es una gran carga para peru, y para rematar aca el unico que pierde si chile le cede a bolivia una pasada es peru... por lo tanto la unica solucion es que chile le ceda unilateralmente a bolivia una pasada libre por unos 100 años incluido el mar que nos pertenece... y si no les gusta a los norteños ... bueno pues, en la cancha se ven los gallos... no queda otra... :? 8O :wink:

[Darknight]

Un baldazo de agua fria para los del Mapocho si el Perú dice que no.

Todo lo contrario economitsa, si los del Rimac dicen que no, se soluciona para Chile el asunto de la negativa de la salida al mar, endosándole el problema al Perú.

saludos


Eso si sería un buen lío para el Perú. Me gustaría ver como justificaría ante la comunidad internacional, que durante mucho tiempo ha ayudado a sensibilizar con respecto a la demanda marítima boliviana, el hecho de torpedear la unica solución real que el problema tiene.

saludos
Darknight


El Peru no tiene la necesidad de torpedear asunto alguno, PERO si tiene el DERECHO DE DECIDIR, lo cual no podria ser nigun torpedo, nada que venga de la LEGALIDAD es un torpedo, las maniobras sacadas debajo de la manga como lo hace un pais largamente archiconocido si son torpedos porq no tiene sustento legal solo es un CAPRICHO no querer partir el territorio lo cual si es UN TORPEDO, porq no se quiere ajustarse a la LEGALIDAD que le da al Peru decir SI o decir NO, tener el PODER de decidir no es un torpedo, hacerla larga como mas de un siglo es un GRAN TORPEDO o mejor dicho una maniobra, eso creo :evil:

Solo es un capricho no querer partir el territorio en dos? señor Vitorini
aceptaría usted por algun motivo que no me puedo imaginar en este instante que su país decidiera entregar soberanía a otro en la mitad del terrritorio peruano? conociendo sus habituales respuestas chovinistas estoy seguro de que no. Seamos serios y dejemonos de payasadas; si en algún momento existiera en Chile voluntad política para ceder soberanía a Bolivia, ello solo puede hacerse al norte de Arica.
Por demas es interesante como esgrime la legalidad de los tratados y el poder que emana de ellos en ciertos casos y en otros les niega sus efectos.

SALUDOS, el Peru dira que NO y punto, el problema es del sur no del Peru, acuerdense de las Binacionales, no creas que solo tu pais tiene intereses, por favor en que mundo andas???

Nunca he dicho que el Perú no tenga derecho a decidir y decir no. Lo que dije fue que esa respuesta debía tener una fundamentación mas plausible que un "no porque no" y el funadamento en que se base una eventual negativa será un problema. La comunidad internacional que ustedes mismos han ayudado a sensibilizar respecto a la demanda marítima se preguntará porqué no quieren dejar de ser vecinos de un país al que detestan. La conclusión mas obvia será que guardan la intención de algún día agredir militarmente a Chile y recuperar lo que alguna vez fue suyo y ahora es nuestro.

VIVA el peru y que vivan las cautivas de regreeso tambien!!!

adjunto su remate final como primera prueba de mi tesis. :P y después somos nosotros los maquiavelicos
:evil: :evil:
Darknight

[economista]

Ya lo dijo Evo Morales y el pueblo boliviano.
¿No hay salida soberana al mar?, entonces no hay gas.

Y ya lo dijo Lagos: El gas no está ligado a la salida soberana. entonces, hay un vacio entre las dos posiciones.

Si el Perú dice que no, entonces si Chile quiere gas, tiene que buscarle la salida por otro sitio y si no quiere partir su territorio, entonces, no hay salida soberana al mar y por lo tanto, no hay gas.

Simple lógica. En cuyo caso, ¿que le ofrece Chile al Peru para que aceptemos una salida al mar para Bolivia? A ver si nos dan algo que nos convenga, por ejemplo el Huascar, o que nos paguen por el territorio o nos den el morro de Arica o que nos devuelvan Aruica y les den salida a Bolivia por debajo de esta ciudad o que el puerto de Arica sea compartido.

[pipiripao]

Ya lo dijo Evo Morales y el pueblo boliviano.
¿No hay salida soberana al mar?, entonces no hay gas.

Y ya lo dijo Lagos: El gas no está ligado a la salida soberana. entonces, hay un vacio entre las dos posiciones.

Si el Perú dice que no, entonces si Chile quiere gas, tiene que buscarle la salida por otro sitio y si no quiere partir su territorio, entonces, no hay salida soberana al mar y por lo tanto, no hay gas.

Simple lógica. En cuyo caso, ¿que le ofrece Chile al Peru para que aceptemos una salida al mar para Bolivia? A ver si nos dan algo que nos convenga, por ejemplo el Huascar, o que nos paguen por el territorio o nos den el morro de Arica o que nos devuelvan Aruica y les den salida a Bolivia por debajo de esta ciudad o que el puerto de Arica sea compartido.

El Huascar es Chileno, capturado en combate como se estilaba en antaño, se encuesntra en el listado naval de la A.ch. o sea pertenece a la Marina de guerra y enarbola el pabellón Chileno, Arica es Chileno por Ley y reconocido por todos los estados del mundo. Aquí no hay nada que entregar ni dividir, Chile no está interesado en ceder territorios soberanos. Ahora, si Bolivia desea Mar, podemos llegar a acuerdo, pero si Perú dice NO, que se las arreglen con uds. no con nosotros. Nosotros estamos buscando alternativas a la energía, ya hay proyectos duros y concretos que se encuentran en desarrollo, finalemte el problema no nos da para reclamar a nadie ni tampoco estamos pidiendo gas a nadie, estamos comprando, negociando. Si lo desean bueno, sino, se quedan sin pan ni pedazo.

saludos

[economista]

Muy clara tu posición Piripipao.

A Chile no le causa ningun problema no contar con el gas boliviano asi que a Bolivia no le sirve esa herramienta de negociación.

En cambio Bolivia cree que el gas es su as ganador para la negociación.

Bolivia quiere su salida soberana al mar y ofrece gas. Chile no le interesa el gas pero no lo desprecia, pero lo que mas le interesa a Chile es lograr un enfrentamiento entre Peru y Bolivia y es por ello que está negociando la salida poniendo al Peru como el que no quiere.

Entonces, al parecer, lo que el Peru debería hacer para no enanjenarnos la voluntad de Bolivia es aceptar la propuesta. En este razonamiento logico, el Peru tiene que evaluar, quedar bien con Bolivia o hacer que a Chile le siga costando caro el gas porque no es lo mismo traerlo por u gasoducto de unos cuanto kilometros que por barco desde 15 mil kms.

[Mephisto]

Saludos a todos. Pareciera que estamos llegando a un punto en donde las condiciones están dadas para que Bolivia y Chile se sienten en la mesa y discutan abiertamente el problema marítimo del primero. Y eso es bueno, aunque ello no quiere decir que el proceso sera facil. Toda negociación se inicia con la intención de hallar soluciones sin saber cuales van a ser ellas. Lo que si podemos estar seguro es lo siguiente (desde mi perspectiva): Bolivia “tiene” que salir al Pacifico por el Norte de Arica (no veo otra alternativa); Perú será parte de las negociaciones; Chile buscara “beneficios” ya que va a ceder parte de su territorio.
Nuestras intervenciones son de aficionados. No conocemos las estrategias Diplomáticas del Perú, Chile, y Bolivia; aunque podríamos esbozar algunas: Perú podría pedir el Triunvirato como paso inicial y alguna otra condición o gesto de buena voluntad; Bolivia podría pedir soberanía absoluta de la tierra y mar correspondiente con beneficios adicionales en otros puertos Chilenos; Chile podría pedir gas, agua, y territorios que equiparen la extensión y la riqueza que el mar cedido tiene como potencia. Pero de ahí al final habrá muchísimo trecho para recorrer y nadie será capaz en predecir como tales negociaciones terminaran.
Ahora imaginemos que las tres partes lleguen a un acuerdo que es aceptable para todas; las posibilidades de desarrollo de Bolivia, el Sur Peruano, y el Norte Chileno serian inconmensurables. Aparte de haber eliminado una espina en las relaciones de los tres países que podrán mirar el futuro con menos sobresaltos al eliminar ciertos sentimientos en nuestros países.

Mephisto.

[ricknickpick]

Ya lo dijo Evo Morales y el pueblo boliviano.
¿No hay salida soberana al mar?, entonces no hay gas.

Y ya lo dijo Lagos: El gas no está ligado a la salida soberana. entonces, hay un vacio entre las dos posiciones.

Si el Perú dice que no, entonces si Chile quiere gas, tiene que buscarle la salida por otro sitio y si no quiere partir su territorio, entonces, no hay salida soberana al mar y por lo tanto, no hay gas.

Simple lógica. En cuyo caso, ¿que le ofrece Chile al Peru para que aceptemos una salida al mar para Bolivia? A ver si nos dan algo que nos convenga, por ejemplo el Huascar, o que nos paguen por el territorio o nos den el morro de Arica o que nos devuelvan Aruica y les den salida a Bolivia por debajo de esta ciudad o que el puerto de Arica sea compartido.

poniendolo de ese modo parece como si peru fuera el unico que decide... pero ¿sera capaz de plantarsele a chile en caso de no estar de acuerdo?


:roll: lo veo dificil mas aun cuando creo que a peru se le va a dar vuelta la tortilla, se creen tan seguros que se les olvida que en la puerta del horno se quema el pan... yo preferiria no asegurar...pero todo indica que peru no saldra bien parado...la historia se repite :wink: