Inglaterra quiere extenderse sobre Malvinas [Archivo] - Defensa.pe

ron_flanker

11-Feb-2010, 18:08

AFP, Actualizado: 11/02/2010

Actividad petrolera en Malvinas acalora disputa de soberanía con Reino Unido

La disputa por la soberanía en Malvinas volvió a irrumpir con fuerza desde que Gran Bretaña autorizó la exploración hidrocarburífera en la cuenca insular austral, y registró un nuevo sesgo el miércoles cuando Argentina impidió un embarque con insumos para esa industria con destino a las islas.

La disputa por la soberanía en Malvinas volvió a irrumpir con fuerza desde que Gran Bretaña autorizó la exploración hidrocarburífera en la cuenca insular austral, y registró un nuevo sesgo el miércoles cuando Argentina impidió un embarque con insumos para esa industria con destino a las islas.

La actividad petrólifera en Malvinas constituye uno de los puntos de mayor fricción en la extensa controversia por la soberanía que ahora se canaliza por vía diplomática, 28 años después de una guerra en la que las tropas de la entonces dictadura argentina fueron derrotadas tras 74 días de combates.

El gobierno argentino presentó una enérgica protesta por el inminente inicio de exploración petrolífera autorizada por Gran Bretaña en la cuenca norte de las Islas Malvinas, aunque no descarta llevar el contencioso a la Corte Internacional de La Haya.

El gobierno de Cristina Kirchner "no va a adelantar ninguna opinión al respecto" sino que sólo se referirá a las "acciones concretas tomadas hasta ahora", dijo la noche del miércoles el canciller argentino Jorge Taiana.

Taiana hizo la referencia sólo horas después de que de que el gobierno argentino impidió el embarque de una partida de tubos sin costura, utilizados en la industria petrolera, en un buque de bandera extranjera que provenía de las Islas Malvinas.

"Existen evidencias que indican que ese buque habría sido utilizado para el abastecimiento de insumos vinculados a las actividades de la industria petrolera promovidas ilegítimamente por el Reino Unido en las Islas Malvinas", señaló un comunicado de la cancillería.

Algunos gobiernos provinciales y legisladores apoyan una eventual presentación de Argentina ante la Corte de La Haya.

Hasta ahora Buenos Aires desplegó acciones en foros internacionales en los que dejaba asentada su postura de que las Malvinas, ocupadas por Gran Bretaña desde 1833, forman parte de su territorio, y además recibió la solidaridad de otros países latinoamericanos.

Cada año la ONU insta a ambos países a iniciar negociaciones por la disputa de soberanía. Sin embargo, Gran Bretaña no ha mostrado disposición a entablar un diálogo.

"Argentina tiene que agotar todos los recursos porque esto (la explotación petrolera) es absolutamente inadmisible", dijo Liliana Fadul, diputada por la provincia de Tierra del Fuego, el territorio continental más cercano a las Malvinas, consultada por una posible apelación ante la Corte de La Haya.

Tierra del Fuego ha cobrado importancia en la estrategia argentina sobre las Malvinas, porque recientemente el Congreso federal votó una ley que suma al archipiélago del Atlántico sur como parte de los límites de ese distrito continental, lo que motivó una protesta británica.

Mientras el gobierno argentino sigue afinando su estrategia, se espera que una plataforma petrolera contratada por la compañía británica Desire Petroleum llegue a mediados de este mes a las Malvinas para empezar a perforar casi inmediatamente a 100 millas (160 km) al norte del archipiélago, señaló el diario británico The Guardian.

Las aguas aledañas a las islas Malvinas podrían contener reservas de hasta 60.000 millones de barriles de equivalente petróleo, según estudios geológicos citados por el diario británico.

El gobierno de Kirchner ha cosechado un infrecuente apoyo interno en la postura sobre Malvinas en momentos que sufre fuertes embates de la heteregónea oposición, que se ha fortalecido desde que en diciembre pasado el gobernante peronismo perdió la mayoría absoluta en el Congreso.

"Es importante que el Parlamento se pueda expresar y tener una sola posición de rechazo y protesta. Hemos hecho protestas ante las empresas (petroleras involucradas) y los países a los que pertenecen esas empresas. Les queremos hacer saber que el Reino Unido está violentando el derecho de Argentina", dijo el diputado oficialista Ruperto Godoy a la AFP.

Fuente: http://noticias.latam.msn.com/pe/internacional/articulo_afp.aspx?cp-documentid=23440667
__________________________________________________ ______________

Esto es un tema delicado, que poco a poco comienza a escalar.

Greetings.

MERCENARIO

11-Feb-2010, 21:44

Huy!! yo creo que la Argentina deberia prepararse bien para otro posible escenario Belico; ellos JAMAS de los jamases renunciaran a esas islas y peor si han hallado depositos de petroleo o lo que sea; aunque la mayoria prefiriria una decision diplomatica (claro los hombres de buena voluntad), los ingleses nunca te escucharan, estan en sus genes y asi ha sido por siempre.

Son 28 años de negociaciones y si los argentinos no tienen el real interes de recuperar esas islas, se convertiran en 280 años......ahi falta mano dura, pantalones bien puestos, y todos los argentinos unidos arriesgarse y sacar a esos corsarios, que el Peru como en 1981 acudira presto a ayudarlos.

Saludos.

P.D O en todo caso queda la Haya como solucion no se que opinen mis estimados amigos.

MERCENARIO

11-Feb-2010, 22:59

Personalmente prefiero un JOINT VENTURA.

Nada de guerritas, no esta el horno para bollos.

Los ingleses necesitan del continente (de los argentinos) si vienen a explotar el posible petroleo y gas existente en ellas.. Creo que la prepotencia es por ambos lados.

El tiempo dira que es lo mejor para ambos paises.

Saludos.

Respetable: Si prefieres un JOINT VENTURA es tu punto de vista y se respeta.

Aca la prepotencia es Inglesa o acaso no sabes por historia cuantas colonias en ultra mar tenia hasta hace 60 años???.

Argentina es prepotente por reclamar lo que por derecho y juridiccion es suyo?...me parece perfecto que hayan evitado que esos insumos de los ingleses hayan arribado a su destino.

Pero claro, entendiendo de quien viene ese comentario y conociendo lo muy subditos que son de la corona Inglesa no me sorprende sabes.

Permiteme Ilustrarte ya que ignoras completamente acerca de la Historia de las Malvinas.

A modo de resumen, las islas pasaron de manos hasta quedar en poder de España durante mucho tiempo, pero al alzarse el Virreinato del Río de la Plata en la revolución de mayo de 1810, las islas quedaron bajo el gobierno de Montevideo, el último bastión realista en estas tierras, y desde allí se decidió abandonar las islas en 1811.

Pasaron nueve años en los que las islas no fueron de nadie más que de los pescadores de diversas nacionalidades que acudían a sus tierras a cazar. Pero para 1820, el gobierno de de la nación, ya independiente, que luego sería Argentina se acordó de las islas Malvinas, y decidieron reclamarlas, como herederos de la soberanía española en esta región.

Así fue que para, David Jewett, comandante de la "Heroína", fue “comisionado por el Supremo Gobierno de las Provincias Unidas para tomar posesión de las islas en nombre del país a que éstas pertenecen por ley natural". A ese fin, el 6 de noviembre de 1820, enarboló el pabellón argentino en Puerto Soledad, sobre el fuerte destruido y se disparó una salva de 21 cañonazos, luego tomó posesión de las islas en nombre del “Supremo Gobierno de las Provincias Unidas de Sud-América". Ninguna nación protestó por esto.El 10 de junio de 1829, el Gobernador delegado o interino de Buenos Aires, Martín Rodríguez, emitió un decreto creando la Comandancia Política y Militar con sede en la Isla Soledad y con un radio de acción que comprendía a las islas adyacentes al Cabo de Hornos en el Atlántico. Esta sería una organización institucional estable para el gobierno y la administración de las islas en el océano Atlántico.

El gobierno de Buenos Aires nombró a Luis Vernet como "Comandante Político y Militar", delegándose "en su persona toda la autoridad y jurisdicción necesaria" y con las instrucciones pertinentes.

Vernet venía desempeñándose como concesionario de las Islas Malvinas desde 1823. Así, de simple empresario y concesionario, pasa a ser representante político del gobierno bonaerense. Como tal, tenia que vigilar la pesca y la caza de lobos marinos que realizaban por la zona gran cantidad de buques estadounidenses y británicos.

Los norteamericanos se vieron muy disgustados por las acciones de Vernet, y por eso atacaron y destruyeron el Puerto Soledad en 1831. Esto, agravado con problemas con algunos habitantes de las islas, dejó muy débil a la guarnición argentina de Malvinas.

Inglaterra no dejó de ver en eso una oportunidad para conquistar las islas, como parte de su plan mundial de Puntos Estratégicos. Y finalmente la guarnición argentina es desalojada por la fragata de guerra inglesa Clío el 3 de enero de 1833.

Muchos años mas tarde, en 1974, se instituye por ley 20.561 el 10 de junio (día de la creación de la Comandancia Político Militar de Islas Malvinas en 1829) como “Día de la afirmación de los Derechos Argentinos sobre las Malvinas”. Pero a partir del año 2000 se dejó de lado esta fecha conmemorativa, ponderando el 2 de abril, como un recuerdo a los caídos en la Guerra de Malvinas.

Saludos.:-P

Invitado

11-Feb-2010, 23:15

MERCENARIO, deje de decir tonterías, por favor.

MERCENARIO

11-Feb-2010, 23:25

:DNO TIENES NADA MAS QUE COMENTAR ACERCA DE LA HISTORIA DE LAS MALVINAS???...O SOLO ENTRAS A MI POST A CALIFICAR DE TONTERIAS LO QUE COMENTO.

SIN ANIMO DE OFENDER HERMANO, EL QUE DICE TONTERIAS ERES TU.

Saludos Malvinescos.

P.D NO TE SALGAS DEL TOPIC -

Invitado

11-Feb-2010, 23:29

Forista MERCENARIO, lo que usted postea son tonteras: no solo desconoce ampliamente el tema sino que tiene la osadía de hacer un copy-paste de una web y colgarlo pretendiendo hacerse el que sabe. Le recomiendo que lea lo discutido previamente en este foro, nunca es tarde para aprender.

ahi falta mano dura, pantalones bien puestos, y todos los argentinos unidos arriesgarse y sacar a esos corsarios, que el Peru como en 1981 acudira presto a ayudarlos.

Por cierto, la Guerra de las Malvinas fue en 1982. Y el Perú no acudió presto a ayudar a los argentinos.

Infórmese mejor.

PD: no use mayúsculas y negritas, eso en Internet equivale a gritar y es de mala educación. ¿No lo sabía? Pues ya lo sabe.

MERCENARIO

11-Feb-2010, 23:38

le pregunto:

Es ilegal copiar un articulo?...porque ese articulo tiene fuentes que tranquilamente lo pude poner.

Voy a tomarme la molestia de cotejar esa informacion...por lo demas me reafirmo.

Que el peru no ayudo a argentina???...es como decir que chile nunca apoyo a los inglese ofreciendo sus puertos a sus buques dañados.

Cada quien tiene su version mi estimado, yo tengo la mia y usted la suya.

Sin animo de dimes y diretes

saludos.

javier

12-Feb-2010, 07:27

Estimado mercenario, a su post le falta bastante. Le falta decir, por ejemplo, que en la decada de los 60 y 70 la presencia argentina en la isla era abrumadora. Los kelpers, campesinos de la zona, si necesitaban atencion medica viajaban a Buenos Aires, YPF, la estatal argentina suplia de energia a las islas y profesores argentinos ensenaban el espanol en las escuelas. Lenta pero seguramente las islas se encaminaban de vuelta a Argentina, hasta que los geniales caudillos argentinos que necesitaban una GUERRA LIMPIA (palabras textuales del gral. argentino Benjamin Menendez) patearon el tablero pensando que Inglaterra NO IBA A DEFENDERSE. Eso demuestra su catadura de militares, provocar una Guerra con la esperanza que el adversario no hara nada. Asi llegamos al dia de hoy en que en las islas hay una guarnicion militar enorme, su proyeccion sobre la Antartida las convierte en una joya geografica y su riqueza petrolera resalta. Hoy mas que nunca los ingleses no abandonaran las islas. La Historia seria otra de no ser por esos caudillos irresponsables y un pueblo que fue a la Plaza de Mayo a celebrar la guerra con bombos como si de partido de futbol se tratase. Pinguinos saludos.

Invitado

12-Feb-2010, 09:28

Copiar y pegar un artículo de internet (¿de dónde lo sacó? Ni siquiera da la fuente; usted no es más que caja de resonancia de lo que dice el resto) no lo hace conocedor o experto en el tema, le recomiendo por tanto que se ponga a leer el foro y se informe antes de meter las cuatro patas.

Que el peru no ayudo a argentina???...es como decir que chile nunca apoyo a los inglese ofreciendo sus puertos a sus buques dañados.

La "ayuda" peruana a Argentina ya ha discutido hasta la saciedad en el foro. El Perú era una nación neutral, la "colaboración" que se dio a Argentina se hizo en respeto a dicha neutralidad y lo que se pretendió hacer fuera de la misma no llegó a buen término. Le recomiendo revise el foro para ponerse al día, si quiere a partir de allí podemos discutir.

Chile no ofreció puerto a los buques británicos dañados. Infórmese primero y no siga repitiendo propaganda como loro.

Invitado

12-Feb-2010, 11:08

MERCENARIO:

Los argentinos tienen más en común y más afinidad con los "corsarios" que con usted y el resto de sudacas de bolillas negras que tratan de ganarse su favor y afecto, me permito recordarle que la colonización argentina de la Patagonia, ejecutada a punta de fusil y a costa de la forma de vida (y las vidas) de los nativos, fue hecha por inmigrantes europeos, favorecidos por el estado a fin de atraer gente, como usted dice, "civilizada y decente" a ocupar esos territorios, cosa que también sostenían los teóricos racistas argentinos como Juan Bautista Alberdi, quien en su "Bases y Puntos de Partida para la Reorganización Nacional" (http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/00360552199914939647857/index.htm) de 1852 decía lo siguiente:

Haced pasar el r0to, el gaucho, el ch0lo, unidad elemental de nuestras masas populares, por todas las transformaciones del mejor sistema de instrucción; en cien años no haréis de él un obrero inglés, que trabaja, consume, vive digna y confortablemente. Poned el millón de habitantes, que forma la población media de estas Repúblicas, en el mejor pie de educación posible, tan instruido como el cantón de Ginebra en Suiza, como la más culta provincia de Francia: ¿tendréis con eso un grande y floreciente Estado? Ciertamente que no: un millón de hombres en territorio cómodo para 50 millones, ¿es otra cosa que una miserable población?

Varios pasajes del texto hablan de la superioridad de la civilización anglosajona europea como modelo a seguir para la constitución del estado argentino, abiertamente rechazando los modelos americanistas:

Pero la libertad que pasa por americana, es más europea y extranjera de lo que parece. Los Estados Unidos son tradición americana de los tres Reinos Unidos de Inglaterra, Irlanda y Escocia. El ciudadano libre de los Estados Unidos es, a menudo, la transformación del súbdito libre de la libre Inglaterra, de la libre Suiza, de la libre Bélgica, de la libre Holanda, de la juiciosa y laboriosa Alemania.

Si la población de seis millones de angloamericanos con que empezó la República de los Estados Unidos, en vez de aumentarse con inmigrados de la Europa libre y civilizada, se hubiese poblado con chinos o con indios asiáticos, o con africanos, o con otomanos, ¿sería el mismo país de hombres libres que es hoy día? No hay tierra tan favorecida que pueda, por su propia virtud, cambiar la cizaña en trigo. El buen trigo puede nacer del mal trigo, pero no de la cebada.

El idioma inglés, como idioma de la libertad, de la industria y del orden, debe ser aún más obligatorio que el latín; no debiera darse diploma ni título universitario al joven que no lo hable y escriba. Esa sola innovación obraría un cambio fundamental en la educación de la juventud. ¿Como recibir el ejemplo y la acción civilizadora de la raza anglosajona sin la posesión general de su lengua?

La tesis racista de Alberdi inspiró la Constitución Argentina de 1853, la cual, aún después de varias instancias de reforma constitucional (la más reciente en 1994), en su Artículo 25 sigue manteniendo que el estado "fomentará la inmigración europea". A fines del S.XIX y comienzos del S.XX, Argentina recibió fuertes dosis de inmigrantes provenientes de Europa, no pocos de los cuales arribaron desde Inglaterra, Escocia, Gales y de países del Commonwealth como Australia, Nueva Zelandia, Canadá, etc. lo cual se refleja en la toponimia.

Argentina a comienzos de siglo era el segundo país sudamericano (después de Uruguay) que más ingresos recibía por concepto de inversiones extranjeras, fundamentalmente provenientes del Reino Unido. La década de 1820 vio el inicio de fuertes inversiones y préstamos provenientes de Inglaterra. En 1824 se suscribió el Tratado Anglo-Argentino que "estableció relaciones formales de equidad, bajo las cuales los ciudadanos británicos en Argentina gozaban del mismo status que los argentinos con beneficios adicionales como la libertad de culto y la exoneración del servicio militar obligatorio". El Reino Unido continuó prestándoles plata y dándoles de comer a lo largo del S.XIX a pesar de la falta de compromiso de los argentinos en los pagos de las deudas, con esa plata se construyeron obras de agua y saneamiento y más importante aún, vías ferroviarias, que dieron un gran impulso a la economía gracias al interés de las élites ganaderas por contar con sistemas de transporte que les permitieran llevar sus productos desde el interior hacia Buenos Aires. Gracias a ello, entre 1880 y 1890, Argentina cuadruplicó la extensión de sus líneas de ferrocarril de 8,000 a 32,021 km de tendido ferroviario (para 1910, las cuatro principales vías ferroviarias argentinas eran propiedad de capitales británicos). En 1890 con el vencimiento de la Deuda Baring (un préstamo de 1 millón de libras esterlinas que la Baring Brothers & Company había entregado a Argentina en 1824 y que para la década de 1850 seguía sin pagarse) por causa del incumplimiento argentino de sus compromisos de préstamo, en vez de cañonearlos o intervenir militarmente, el Reino Unido renegoció por segunda vez la deuda (a pesar de que los argentinos debían la friolera de algo así como 24 millones de libras de la época en intereses).

El mismo Louis Vernet, entrepreneur alemán de ascendencia francesa y a quien los argentinos atribuyen los argumentos más importantes para reforzar sus aspiraciones de soberanía sobre las islas Malvinas, era abiertamente anglófilo y despreciaba a los sudamericanos (incluso a los argentinos); él mismo promovió la inmigración europea a "su" colonia y la protección de la misma por la Corona Británica en la cual, los únicos "argentinos" que se encontraban presentes eran los gauchos y sirvientes a quienes Vernet veía con desprecio y pagaba con papel moneda impreso por él sin ningún tipo de valor :oops:

Argentina históricamente y a pesar de los intentos británicos de ocupar Buenos Aires, por entonces colonia española, a comienzos del S.XIX, ha sido un aliado estratégico del Reino Unido y a pesar de la disputa y la controversia sobre la soberanía de las islas Malvinas/Falklands desde 1833, Argentina ha sido tradicionalmente receptora de material bélico británico - incluso peleó por los Aliados en la Segunda Guerra Mundial: la misión argentina para la Royal Air Force constituyó, si mal no recuerdo, el segundo aporte más importante que los países sudamericanos ofrecieron al esfuerzo aliado, siendo el más importante y significativo la misión brasilera para el United States Army Air Corps - y recibió a fines de los setenta dos de los buques más modernos cuyo tipo entraba en servicio en paralelo con unidades de la Royal Navy, los dos destructores Type 42 ARA Hércules y ARA Santísima Trinidad - de los cuales hoy solo sobrevive el primero (reconvertido posteriormente como transporte multipropósito rápido), buque hermano y construido al lado del fenecido HMS Sheffield hundido por los argentinos; irónicamente, el Hércules, durante la etapa de construcción, le pasó parte de su planta motriz al Sheffield cuando los motores del último sufrieron daños por fuego durante el proceso de 'fitting out' del buque (el mismo sirvió en la guerra de las Malvinas como parte de la Fuerza de Tareas del portaaviones ARA Veinticinco de Mayo). Los buques argentinos eran prácticamente iguales a los británicos (nivel Royal Navy), siendo la mayor diferencia la instalación posterior, en Argentina, de misiles antibuque MM38 Exocet. El ARA Santísima Trinidad, construido en Argentina con los planos del Sheffield (y víctima de un atentado en suelo argentino del cual nunca se recuperó), en tiempos tan recientes como inicios de marzo de 1982, estuvo haciendo prácticas de tiro junto con las unidades británicas (incluyendo disparos de GWS30) en el polígono de tiro naval de Aberporth, en Gales.

Argentina siempre ha mirado más a Europa que a América y particularmente, al mundo anglosajón. Antes de la Guerra de las Malvinas, Argentina mantenía una relación de amistad y cooperación con el Reino Unido que le permitió recibir material moderno y del mismo nivel que tenían los británicos. Dicho sea de paso, en los años '60 y '70 hubo conversaciones entre Argentina y el Reino Unido para negociar un traspaso de soberanía de las islas a Argentina, bajo cuya modalidad (que los argentinos aprobaban) las islas pasarían a propiedad argentina pero seguirían siendo administradas por los británicos para asegurar el respeto y la continuidad de la forma de vida de sus legítimos habitantes (dichas negociaciones fracasaron cuando los habitantes de las islas se enteraron y manifestaron su enérgico rechazo a la idea, la cual el Reino Unido se vio forzado a respaldar en respecto al derecho a la libre autodeterminación, pilar de la política británica desde fines de la Segunda Guerra Mundial). Argentina mantenía intereses comerciales con las islas (a pesar de que oficialmente, Argentina no reconoce el gobierno y las leyes de las mismas por ser "ocupación ilegítima", según los argentinos) e incluso recibió el encargo de construir un campo aéreo para tender un puente aerocomercial entre las islas y el continente (cosa que hicieron y después usaron como base aérea durante la guerra).

De manera que a pesar del tema espinoso de las pretensiones argentinas de soberanía de las islas Malvinas y más recientemente (desde 1945/1947 para ser más precisos), de los territorios antárticos hoy parte de las denominadas dependencias británicas del Atlántico Sur, Argentina es un país que tradicionalmente ha mirado hacia Europa y preferido a la civilización europea, en especial al modelo anglosajón, por sobre los modelos americanistas.

HDS

13-Feb-2010, 15:32

Tal como Ron Flanker lo habia posteado antes, se avecina un nuevo conflicto diplomático y económico entre Argentina e Inglaterra. Al parecer el gobierno britanico ya autorizo la exploración petrolera en la zona.

http://www.cnnchile.com/internacional/2010/02/13/posible-reserva-de-petroleo-genera--tension-en-las-islas-malvinas/

Invitado

13-Feb-2010, 17:30

Aunque la posibilidad de que esto escale militarmente es muy poco probable, no deja de ser preocupante que Argentina se encuentre rastreando el recorrido de la plataforma petrolífera Ocean Guardian (siendo remolcada fuera de la costa uruguaya rumbo a las islas), como tampoco el hecho de que Argentina haya intervenido y confiscado una partida de tubos destinados a exploraciones petroleras en la zona en cuestión. Me temo que Argentina está jugando con fuego, no bajo riesgo de generar (otra vez) un conflicto armado, sino de verse perjudicada económicamente más aún si el Reino Unido decide responder en los mismos términos.

Para mi resulta obvio que esto no es sino otra movida de la Presidente Cristina Fernández para levantar puntos de popularidad en favor suyo y de su gobierno, hablando de llevar el caso ante Naciones Unidas. No deja de ser interesante el hecho de que la mandataria se haya manifestado en favor de llevar el caso a la ONU con el país estudiando y evaluando (desde el año pasado) presentar la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya, ¿para qué pelear en dos frentes? Pues simple: antes de arriesgarse a llevar el caso a la Haya con todo el gasto de tiempo que ello implica y perder (esta vez para siempre), prefieren ir a hacer aspavientos ante la ONU y mantener el caso y los argumentos con vida para capitalizar los beneficios momentáneos.

Digo Sud Americana por la cercania de nuestros paises a ella. No asi Inglaterra que hasta en Siglo XIX no manifestaba algun verdadero interes de estar tan cerca.

Disculpe Cristian Rau... que diga, Wilson Abott: el reclamo británico precede los reclamos chileno y argentino.

Y la Antártida no es "sudamericana", es la Antártida, es otro continente. Geografía básica.

Invitado

13-Feb-2010, 18:23

Los países pueden tener bases/estaciones científicas en la Antártida sin impedimento, siempre y cuando no violen las cláusulas del Tratado Antártico. En el territorio reclamado por Chile hay instalaciones de otros países, lo mismo que en otras partes del continente. Esto porque el Tratado Antártico, si bien reconoce la existencia de reclamos como tales manifestados formalmente por los países signatarios y los mantiene 'congelados', no reconoce soberanía o propiedad, así como tampoco fronteras o límites territoriales.

La base peruana se encuentra en la Isla Rey Jorge que se encuentra dentro del territorio reclamado por el Reino Unido, Chile y Argentina.

Volviendo al tema, noticia de hoy: Argentina prepara una "batería" de acciones en respuesta a las inminentes operaciones de prospección y (posiblemente) extracción petrolera en las aguas territoriales de las islas Malvinas:

Argentina plans “insecurity” for Falklands oil exploration and is tracking the rig

he Argentine government is looking for mechanisms to sanction all those vessels that somehow have participated in the Falkland Islands oil exploration logistics. Operations are set to begin next week with the arrival of the “Ocean Guardian” oil rig.

The Argentine Defence ministry apparently is tracking the rig’s course and this week supplied its Foreign Affairs counterpart with pictures of the “floating platform” being towed just south from the Uruguayan coastline, reports the Buenos Aires press.

http://en.mercopress.com/data/cache/noticias/26062/240x0/4158-tapa-21122009-12227.jpg
Foreign Affairs minister Jorge Taiana

On Thursday the Argentine Under Secretary for Ports and Waterways impeded the departure of the British flagged “Thor Leader” for having incurred “in contravention of rules relative to port operations which impede all kind of traffic with the Malvinas Islands usurped by Great Britain”.

This decision is in line with the Argentine Executive “energetic rejection of the British oil plan to explore for hydrocarbons in the disputed Malvinas area” according to the official release.

The vessel, caught in the middle of the controversy was loading at the port of Campana, belonging to the powerful Argentine-Italian steel group Siderca/Tenaris (Techint) 3.500 tons of seamless pipes manufactured at the local plant, and which according to the company were destined to the oil industry in Egypt.

The first Argentine reaction was that the pipes were destined for the Falklands but later it accused the vessel of having transported equipment and supplies for the oil exploration in the Islands, thus violating Argentine law.

However in spite of the serious incident, according to Buenos Aires media sources, the Argentine government is planning to go even further and for that reason has brought together an elite group of legal experts from the Foreign Affairs and Defence ministries, Customs, the Ports and Waterways office that have drafted a tentative decree which bars from Argentina all those merchant vessels (general cargo) that have been involved or are in the course of participating in the Falklands/Malvinas oil exploration activities.

The idea is to elaborate a registry with statistical data of vessel movements in the area and cross them with ship activities both in Britain and the Falklands. The group is also assessing the legal framework and the commercial impact of the enforcement of such measures.

This is considered part of the strategy master-minded at the Ministry of Foreign Affairs to create a framework of “insecurity” for all the “illegal” activities in the disputed area which are geared to exploit “our resources”.

“Offshore oil drilling is a very high risk operation and if a sense of insecurity can be injected, it should further discourage the enterprise”, said Argentine official sources.

Meantime the Techint group again emphatically denied the pipes loaded on the “Thor Leader” were for the Falklands and invited the government to send observers until the cargo is unloaded in Egypt.

The Argentine opposition in the Lower House has asked for Minister Jorge Taiana to be summoned to report on the “Thor Leader” incident, believing the government is “over-acting”.

“In foreign affairs it is essential to reach the necessary consensus that enable us to set the basics for a State policy that ensures the standing exercise of sovereignty in the framework of International Law”, said Raul Alfonsin, opposition member from the Lower House.

FUENTE: Mercopress (http://en.mercopress.com/2010/02/13/argentina-plans-insecurity-for-falklands-oil-exploration-and-is-tracking-the-rig)

Nótese que una de las "estrategias" planteadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores argentino es la de crear un ambiente de "inseguridad", metiéndole miedo a la gente sobre las consecuencias ¿ecológicas? ¿ambientales? de la exploración petrolera "ilegal" en aguas del Atlántico Sur:

“Offshore oil drilling is a very high risk operation and if a sense of insecurity can be injected, it should further discourage the enterprise”,

Seguro los argentinos quieren de su lado a Greenpeace y demás grupos ecologistas oponiéndose a las operaciones.

Guerra comercial sucia (y manotazos de ahogado), si me lo preguntan.

ron_flanker

13-Feb-2010, 19:44

Creo que Argentina -mejor dicho su presidenta- no debió intervenir material particular que tenía la autorización de las autoridades inglesas para los fines de exploración petrolera (comerciales).

Esto es lo más impropio que se debe hacer en estos casos; se exponen a afrontar un pleito legal con todas las de perder.

En segundo lugar, muy difícil que este caso se lleve a la corte de La Haya; desde ya los argentinos deben saber que sus posibilidades de ganar son casi nulas.

Un ambiente algo más propicio son las NNUU, en donde ya están -dicho sea de paso- en una controversia junto a Chile.

Este tema será llevado al UNASUR indudablemente y es un tema picante y que pondrá a prueba el manejo diplomático....

Si no es así, la cosa puede escalar, con una Inglaterra muy incómoda por la actitud reprochable de la presidenta argentina.

Greetings.

javier

13-Feb-2010, 20:27

Se agradece el interesante post del senor Fulcrum. Sin embargo discrepo de su lectura. En mi opinion lo que debe entenderse como el sentimiento de inseguridad que Argentina intenta inyectar al proyecto se refiere a que Argentina tomaria medidas de represalia en contra de todas aquellas companias que participen en cualquier forma en la explotacion de los recursos de la Malvinas. Asi debe entenderse por ejemplo, que Argentina haya declarado hace poco que cualquier empresa petrolera que participe en Malvinas, se le cancelaran cualquier concesion que haya obtenido en Argentina, refiriendose especificamente a la oferta inglesa para que la petrolera estatal chilena, que tiene negocios en Argentina, participe en las islas. Dos reflexiones me merece esto: 1) la actitud antiempresa del gobierno Kirchner ha sido una constante estos anos, por lo que dudo que las grandes petroleras vayan a dejar de hacer negocios en Malvinas para hacer feliz a la administracion argentina. Es una cuestion de donde hacer mas y mejores negocios, en terreno britanico o en la siempre impredecible argentina.2) Argentina deberia tratar de llegar a un modus vivendi con los ingleses, puesto que ningun tribunal internacional le dara la razon a la Argentina en su reclamo de las Malvinas, asi pues en lugar de entorpecer el desarrollo de las islas deberia tratar de hacerse parte de el. Asi, quiza algun dia, lejano, puede llegar a un acuerdo tipo Hong Kong con la corona inglesa. Saludos.

Invitado

13-Feb-2010, 23:50

Interesante la interpretación que hace el forista javier, no lo había visto por ese lado (tiene bastante más sentido); entonces el "sentimiento de inseguridad" que Argentina pretendería crear es en relación a la oportunidad de negocio que vendría a verse afectada y amenazada por la "ilegalidad" de la operación a fin de desanimar a las empresas e inversionistas petroleros a realizar exploraciones y extracciones de crudo en el lecho marino dentro de las aguas territoriales de las Malvinas.

Una estrategia sucia de guerra comercial, a fin de cuentas.

HernanSCL

14-Feb-2010, 00:22

Ojalá la señora Cristina calcule bien el riesgo que implica esta nueva acción...

Saludos

javier

14-Feb-2010, 09:41

Me permito postear esta noticia del 2 de dic. de 2009 del diario Telegraph de UK:una plataforma (rig) de exploracion de petroleo y gas esta en camino desde Escocia hacia la parte Norte de las Falkland para explorar reservas. Cientificos consideran que el territorio podria guardar hasta 60 BILLONES de barriles de petroleo debajo de sus aguas costeras.
Areas al Norte y Sur de las islas estan siendo exploradas por cuatro companias britanicas-Rockhopper Exploration, Desire Petroleum, Falkland Oil and Gas and Borders y Suthern Petroleum.
La cantidad estimada de petroleo ha llevado al sector financiero britanico ha invertir alrededor de 327 millones de libras en proyectos off shore.
Tanto Inglaterra como Argentina han hecho reclamos sobre el territorio maritimo al sur de las Falklands. Companias petroleras perforaron por ultima vez en las Falklands en 1998 pero cesaron cuando se considero que los pozos no eran viables en la epoca. Actualmente se cree sensato desde un punto de vista economico debido a los altos precios del petroleo.Saludos

javier

14-Feb-2010, 10:29

Esta noticia aparecio el 5 de Febrero en la pagina ppm primera plana mundial:Argentina y el Reino Unido intensificaron este jueves los cruces por el inminente comienzo de actividades de perforacion para la explotacion de petroleo en las islas Malvinas/Falklands.
Fuentes de la cancilleria argentina rechazaron en duros terminos las aseveraciones volcadas en un medio britanico, que senalan que las autoridades britanicas estarian preocupadas de que la disputa con Buenos Aires, pueda generar una nueva escalada militar.
Un articulo publicado en la edicion de este jueves del diario Financial Times afirma que el Primer Ministro Britanico Gordon Brown, esta ansioso por asegurarse que la disputa con Buenos Aires no se intensifique ni derive en un enfrentamiento militar.
Si bien diplomaticos britanicos-citados anonimamente- minimizan las posibilidades de un nuevo choque de armas,los expertos si advierten sobre posibles intentos por parte de Argentina de utilizar barcos civiles para bloquear acceso a las plataformas de exploracion. Saludos.

Invitado

14-Feb-2010, 10:56

Un articulo publicado en la edicion de este jueves del diario Financial Times afirma que el Primer Ministro Britanico Gordon Brown, esta ansioso por asegurarse que la disputa con Buenos Aires no se intensifique ni derive en un enfrentamiento militar.
Si bien diplomaticos britanicos-citados anonimamente- minimizan las posibilidades de un nuevo choque de armas,los expertos si advierten sobre posibles intentos por parte de Argentina de utilizar barcos civiles para bloquear acceso a las plataformas de exploracion

No hay que ser alarmistas tampoco, las posibilidades de que esto escale militarmente son muy bajas. Por último, si Argentina toma la irresponsable decisión de "bloquear" las operaciones usando barcos civiles, les mandan una fragata y se acabó el tema. No creo que el gobierno argentino sea tan insensato como para presionar la situación a tal extremo o que los riesgos valgan la pena como para causar un incidente internacional.

franciscojn24

14-Feb-2010, 19:43

Bien dice el dicho "cria cuervos y te sacaran los ojos".
Mejor hubiera sido expulsarlos de las Malvinas ahora no estarian molestando por el vecindario...
saludos

HernanSCL

14-Feb-2010, 19:54

Si ni la mismísima España los ha podido sacar de Gibraltar, que van a poder hacer al respecto un grupúsculo de paises subdesarrollados mecha tiesa...

Saludos

Invitado

14-Feb-2010, 20:28

Bien dice el dicho "cria cuervos y te sacaran los ojos".
Mejor hubiera sido expulsarlos de las Malvinas ahora no estarian molestando por el vecindario...

¿Y quién los iba a expulsar?

¿Usted?

No sea gracioso.

Además, como siempre: la ley del Mundo al Revés. ¿Quiénes están "molestando" y amenazando con sabotear las operaciones comerciales?

Hay que ser cretino.

PD: ¿usted los ha "criado" como para venir ahora a hacerse el agraviado?

franciscojn24

14-Feb-2010, 22:06

¿Y quién los iba a expulsar?

¿Usted?

No sea gracioso.

Además, como siempre: la ley del Mundo al Revés. ¿Quiénes están "molestando" y amenazando con sabotear las operaciones comerciales?

Hay que ser cretino.

PD: ¿usted los ha "criado" como para venir ahora a hacerse el agraviado?

Estimado "vertebrado":
Ya que ud esta tan al tanto de lo que ocurrio en Las Malvinas podria ilustrarnos algo:
1.- A los ingleses ya se los habia expulsado en 1982?
2.- De acuerdo con este documental del Discovery Channel la guerra la pudo ganar cualquiera de los dos lados pero una de las 7 claves de la derrota fue Chile:
http://www.youtube.com/watch?v=CvQQSI954bc&feature=related
min 0.45 argentina debio usar toda su tropa elite,...pero los dejo para prevenirse de pelear en 2 frentes....???
PD. Necesito ser chileno o argentino para opinar del tema? Acaso no entendio lo que dije: Chile ayudo a los ingleses ahora los ingleses vienen contra ellos mismos.... no entiende spanish??????

saludos

Invitado

14-Feb-2010, 23:28

1.- A los ingleses ya se los habia expulsado en 1982?

¿A qué se refiere con "expulsión"? La guarnición militar fue capturada y deportada, mas la población original (británica) se mantuvo. No sé cómo hubiera hecho usted para "expulsarla", no creo que haya querido seguir las propuestas del mayor argentino Patricio Dowling de "eliminar a los habitantes de las islas para no tener una población nativa de la cual preocuparse" :oops:

2.- De acuerdo con este documental del Discovery Channel la guerra la pudo ganar cualquiera de los dos lados pero una de las 7 claves de la derrota fue Chile:

Disculpe pero ese documental es revisionista, especulativo y bastante 'light'; pasa por alto numerosas consideraciones, varias de las cuales ya se han discutido en el foro. Al final del día importa poco lo que "pudo ser" (a no ser que tenga una máquina del tiempo y pueda cambiar el pasado, no veo qué sentido tenga hablar de hipótesis de lo que "pudo haber sido"): el hecho concreto es que el Reino Unido ganó la guerra, recuperó las islas y liberó a sus habitantes que, lamentablemente para las aspiraciones de soberanía argentinas, hoy son más británicos que nunca.

Usted y varios otros foristas maximizan la importancia de la ayuda chilena, que consistió básicamente en proveer una base continental para operaciones de inteligencia y vigilancia radar; sin embargo, muy pocos autores y militares británicos (incluyendo el Brigadier General Jeremy Moore - comandante de las fuerzas terrestres británicas - el autor británico Lawrence Freedman - historiador "oficial" británico de la Guerra de las Malvinas - y el General Martín Balza del Ejército Argentino) concuerdan con que la ayuda chilena haya sido "decisiva" o "determinante" y por el contrario, afirman que Gran Bretaña podría haber ganado la guerra aún sin los chilenos, aunque hubiera sido más difícil asegurar el triunfo británico. La contribución más significativa que recibió el Reino Unido fue sin duda la estadounidense, materializada en forma de misiles aire-aire AIM-9L Sidewinder (que contribuyeron a la abrumadora supremacía de los pilotos británicos sobre sus pares argentinos) y AGM-45 Shrike anti-radiación, así como combustible de aviación, así como inteligencia en forma de vigilancia y comunicaciones satelitales.

Argentina consideraba más "peligroso" el prospecto de guerra con Chile que con el Reino Unido, recuérdese que la hipótesis de conflicto manejada por los militares argentinos respecto a la reacción británica era que "los ingleses no iban a venir". Recuérdese que Argentina había amenazado con agresión militar a Chile en 1978, por lo cual el teatro de operaciones chileno era más "real" como hipótesis de conflicto. Tan es así que en la frontera con Chile tenían más y mejores tropas que las que comisionaron al teatro de operaciones de las islas Malvinas. Los argentinos dudaron hasta el final del firme compromiso británico con la defensa de su soberanía y la recuperación las islas y rehusaron someterse a las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU aún después de la humillante recaptura de South Georgia por los británicos en la cual los argentinos (Fuerzas Especiales) se rindieron sin disparar un tiro.

PD. Necesito ser chileno o argentino para opinar del tema? Acaso no entendio lo que dije: Chile ayudo a los ingleses ahora los ingleses vienen contra ellos mismos.... no entiende spanish??????

Nadie ha dicho eso, yo soy peruano y opino sobre el tema porque me interesa. Eso no tiene nada que ver, el punto es que usted reacciona como si los británicos se estuvieran metiendo con usted o con "Sudamérica". Claramente no es así, usted quiere hacer suyo un problema que no le compete. El incidente no lo están causando ni los británicos ni los Falkland Islanders sino el gobierno argentino que amenaza con crear un clima de "inseguridad" para amedrentar a los inversionistas y desanimarlos de realizar prospecciones petroleras en las aguas territoriales de las Malvinas (la política del perro del hortelano), además de sugerir mandar naves civiles a interrumpir el traslado e instalación de la plataforma petrolera so riesgo de causar un incidente internacional. Ellos son los que están provocando.

Los Falkland Islanders no están "molestando" a nadie del vecindario, muy por el contrario: han desarrollado una economía autosuficiente y una sociedad próspera en medio de un vecindario inestable y pobre. Las islas reciben varias veces el equivalente a su población en turismo (un solo crucero lleva casi tanta gente a las islas como habitantes hay en las Malvinas). A los chilenos no les molesta, de hecho la comunidad "no británica" (no "anglo") más grande de extranjeros residentes naturalizados que viven y trabajan ahí es chilena; más aún, como dice javier, la petrolera estatal chilena ENAP está interesada en participar de un joint venture con la Falkland Oil and Gas Ltd. para explorar potenciales yacimientos petroleros en el lecho marino de las islas, de manera que si alguien está "molestando" los intereses chilenos acá son los argentinos.

La soberanía británica de las islas Malvinas no afecta las pretensiones antárticas chilenas; las Dependencias de las Islas Malvinas (que se encuentran por encima del paralelo 60° Sur) son cosa aparte del denominado British Antarctic Territory. El asunto es que Argentina reclama las Malvinas porque tiene que mostrar consecuencia, debido a que viene reclamando las islas desde antes de 1945/47 cuando suma a sus pretensiones territoriales el territorio antártico que previamente había sido reclamado por Chile y, mucho antes que eso, por el Reino Unido.

franciscojn24

16-Feb-2010, 08:22

Lo curioso es que pretende establecer que la traicion tiene diferentes grados de intensidad: minimo, promedio y maximo.. pero la verdad es que una traicion es una traicion aunque NO HUBIERA SIDO NADA UTIL PARA INGLATERRA..
Aunque Matthei se haya ofrecido de "chivo expiatorio" para lavar la
cara de Chile. Y es que las cosas malas son siempre a titulo personal, pero las buenas como la GDP pertencen a toda la nacion, supongo que lo mismo ocurrira con el caso Ariza.."no involucra a Chile, nunca, jamas" aunque consiguieran una confesion como la de Matthei..
Pero no soy yo o nosotros los que MAXIMIZAMOS el valor de la ayuda chilena sino los propios ingleses:
http://www.taringa.net/posts/info/1407063/Como-Chile-apoyo-a-Inglaterra-en-la-guerra-de-Malvinas.html

En un extenso discurso, reveló algunos detalles de la colaboración chilena en el conflicto: "Chile es nuestro más viejo amigo en Sudamérica. Nuestros vínculos son muy estrechos desde que el almirante Cochrane ayudó a liberar Chile del opresivo dominio español. El debe estar hoy revolcándose en su tumba al ver cómo Inglaterra respalda la arrogante intromisión hispana en asuntos internos chilenos. Pinochet fue un incondicional de este país cuando Argentina invadió las islas Falklands. Yo sé -era Primer Ministro en esa época- que gracias a instrucciones precisas del Presidente Pinochet, tomadas a un alto riesgo, que Chile nos brindó valiosa asistencia. Yo no puedo revelar los detalles, pero déjenme narrarles al menos un episodio".

"Durante la guerra, la Fuerza Aérea Chilena estaba comandada por el padre de la senadora Evelyn Matthei, quien está aquí esta tarde con nosotros. El entregó oportunas alertas de inminentes ataques aéreos argentinos que permitieron a la flota británica tomar acciones defensivas. El valor de esa ayuda en información de inteligencia se probó cuando faltó. Un día, cerca ya del final del conflicto, el radar chileno de largo alcance debió ser desconectados debido a problemas de mantenimiento. Ese mismo día -el 8 de junio de 1983, una fecha guardada en mi corazón- aviones argentinos destruyeron nuestros buques Sir Galahad y Sir Tristram. Eran barcos de desembarco que trasladaban muchos hombres y los ataques dejaron entre ellos muchas bajas.

"En total unos 250 miembros de las fuerzas armadas británicas perdieron la vida durante esa guerra. Sin el general Pinochet, las víctimas hubiesen sido muchas más".
Entonces nadie mas sabe en que consistio la ayuda chilena a la que los ingleses se refieren que "no pueden revelar los detalles"

Concuerdo con lo que dice que la guerra con Chile era muy probable para los argentinos especialmente cuando Chile no pronuncia oficialmente su posicion sobre el conflicto como lo hizo el Peru. No en vano el Peru movilizo tropas al Sur para distraer a Chile..
El problema es que cuando llegue el momento tarde o temprano los ingleses tambien querran posesionarse de la antartida, lo unico que tiene que hacer es pedirle permiso a USA y pasarse por el asterisco cualquier declaracion de la OEA, Mercosur, o ALBA...
SALUDOS

SBD_Dauntless

16-Feb-2010, 08:49

Francisco, para traicionar a alguien, este debe ser tu amigo y tenerte confianza. Las dictaduras de Chile y Argentina lo menos que se tenian es confianza. No hubo traicion, solo realpolitik. Si hoy ayudaramos a los ingleses a tomar territorio argentino, seria traicion, pero en 1982 fue Argentina la que tomo territorio britanico, la que violo el TIAR entre otros tratados y tenia a la cabeza un grupo de generales que creain que la guerra era la solucion hasta para los partidos de futbol, como Galtieri. Como bien menciona Fulcrum, solo hacian 4 años que nos habian amenzado con una guerra total y aun faltarian dos años para que las relaciones se normalizaran (Tratado de 1984). Solo queria hacer esa observacion.

Invitado

16-Feb-2010, 12:01

Aunque Matthei se haya ofrecido de "chivo expiatorio" para lavar la cara de Chile.

Bueno, si eso es lo que usted quiere creer a pesar de que las evidencias prueban lo contario, allá usted; como le decía a un correligionario suyo: si quiere creer en Santa Claus o el Hada Madrina, supongo que si razona como un crío, está en todo su "derecho". Pero no le pida al resto de la audiencia que comparta su fe solo porque usted "cree" (porque está claro que usted tiene una agenda: quiere demostrar a toda costa que los chilenus son malus y traidores).

Pero no soy yo o nosotros los que MAXIMIZAMOS el valor de la ayuda chilena sino los propios ingleses

Me tomé el tiempo de responderle con citas bibliográficas sacadas de libros serios y extractos del documental que se compartió aquí mismo en ESTE HILO (http://defensa.pe/showthread.php?t=77&page=24) y por supuesto, no tuvo la decencia ni la amabilidad de pasar por ahí ni para decir "gracias":

El mismo General Pinochet en 1999, mientras se encontraba detenido en Londres a solicitud del juez español Baltasar Garzón, declaró lo siguiente:

Cuando fuerzas argentinas ocuparon las Malvinas en 1982, yo instruí a mi gobierno de proveer, dentro del contexto de nuestra neutralidad, cualquier asistencia que pudiésemos brindar a nuestro amigo y aliado. Lo consideraba una cuestión de honor nacional chileno.

Claro que las declaraciones infladas y zalameras de Pinochet buscaban reportarle favores de parte de los británicos para que lo suelten, no por nada estaba preso por una solicitud de un juez español que quería someterlo a proceso por violaciones a los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad... pero en todo caso, demuestran que fue Augusto Pinochet quien autorizó la asistencia chilena al Reino Unido en 1982. No sé por qué sugieren que alguien dijo que Pinochet "no sabía nada", claramente eso no es lo que yo he dicho, por lo menos.

Las declaraciones de Pinochet, tómelas como de quien viene en su propio contexto: Pinochet se encontraba bajo arresto en el Reino Unido siendo requerido por un juez español que quería seguirle proceso por violaciones a los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad. Claro que le convenía reavivar el asunto para ganarse la simpatía del gobierno británico (para que lo suelten, cosa que no le resultó porque la justicia británica determinó su extradición para ser juzgado en Chile) en una línea similar a lo que hace su patrocinado Fujimori, que "no sabe nada" de las tácticas de guerra antisubversiva del Ejército (incluyendo el uso de escuadrones de la muerte) estando frente a un tribunal pero sí que sabía y no solo eso, "concebía y dirigía" la política antiterrorista peruana como lo declaró una y otra vez desde la seguridad de su residencia en Japón, en su blog de propaganda. Lo mismo con las declaraciones de Margaret Thatcher, evidentemente ahí hay una cuestión de interés político, mas los militares encargados de planificar y ejecutar las operaciones en el teatro de Malvinas y autores reputados concuerdan que si bien es cierto la ayuda chilena fue importante, no fue determinante como sí lo fue, a saber, la ayuda estadounidense. Y que el Reino Unido podría haber ganado la guerra igual (aunque hubiera costado más) sin el apoyo chileno.

Respecto del link que proporciona: el testimonio del General Matthei no hace sino confirmar cómo fue la relación Chile-Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas: fueron los británicos quienes se acercan a la FACh (y no al ECh, la ACh o al gobierno de Pinochet) y más específicamente, al General Matthei con propuestas concretas y peticiones de ayuda (algo que Matthei tenía flotando en la cabeza pero que finalmente, concretan y materializan los británicos por iniciativa propia). Las razones por las que el Reino Unido pensó en Chile ya las he explicado en el hilo correspondiente (lo invito a pasar y participar allá).

Más aún, Matthei confirma que Pinochet estaba vagamente informado del asunto (naturalmente, Matthei como subordinado no podía actuar motu proprio, debía informar a Pinochet de las intenciones británicas y de los alcances de la ayuda) y que no recibía detalles a fin de poder negar con credibilidad en caso de que reventara el chupo:

Nunca le contaba nada. Empecé a no contarle por una sola razón: si "saltaba la liebre", quería que Pinochet estuviera en condiciones de jurar que él no sabía nada. De esa forma, podría decir que el culpable era el ******* de Matthei y que lo echaría de inmediato. Nosotros siempre vamos a ser vecinos de Argentina, por eso no podíamos echar a perder para siempre esas relaciones.

Quien escribe ha colocado citas e incluso el testimonio del embajador chileno en el Reino Unido que confirman que esto se manejaba entre unos pocos y no a nivel de gobierno; se previó ocultarle el hecho incluso al Ministerio de Relaciones Exteriores y los enviados diplomáticos chilenos en el Reino Unido. El Ministerio de Relaciones exteriores ignoraba de plano el hecho, por lo que, de salir a la luz pública, su negación del mismo habría sido enérgica y creíble.

Matthei también revela que la ayuda se limitó a proveer bases para aeronaves de inteligencia electrónica y radares con base en tierra, básicamente a fin de proveer un punto en territorio continental desde el cual los británicos pudiesen recabar información respecto a los movimientos militares argentinos. Cuando los británicos desarrollaron una operación de sabotaje de las bases aérea argentinas, con la pérdida de un helicóptero Sea King que transportaba a una partida de miembros del SAS encargados de los preparativos que tuvo que aterrizar de emergencia en Punta Arenas luego de abortar la misión, Matthei montó en cólera pues desde un principio quedó estipulado que ningún avión británico que operase desde o hacia territorio argentino podía aterrizar en Chile. Esto provocó un incidente pues los comandos fueron rescatados y expuestos por la prensa chilena antes de ser repatriados al Reino Unido. La razón es simple: Chile no podía violar su condición de neutralidad a riesgo de dañar permanentemente las relaciones con Argentina; no podía arriesgarse a que una alianza momentánea con los británicos perjudicara a largo plazo las relaciones con el país que siempre será su vecino.

Por otro lado, los estadounidenses fueron los que más aportes hicieron a la causa británica entregando misiles, combustible e informacion vital de inteligencia: misiles que derribaron aviones, destruyeron radares e información satelital que ayudó a planear el desembarco y la campaña terrestre, mucho más tangible y determinante que la ayuda provista por Chile.

Además, ¿para qué coloca un enlace que reproduce el testimonio de una persona a quien no le cree? Por fin, ¿le cree o no le cree a Matthei?

Decídase, pues.

El problema es que cuando llegue el momento tarde o temprano los ingleses tambien querran posesionarse de la antartida, lo unico que tiene que hacer es pedirle permiso a USA y pasarse por el asterisco cualquier declaracion de la OEA, Mercosur, o ALBA...

Eso demuestra un flagrante desconocimiento del Tratado Antártico. Por otra parte, persiste en encerrarse sin querer debatir o escuchar: la soberanía británica de las Malvinas no atenta contra el reclamo antártico chileno.

Concuerdo con lo que dice que la guerra con Chile era muy probable para los argentinos especialmente cuando Chile no pronuncia oficialmente su posicion sobre el conflicto como lo hizo el Peru. No en vano el Peru movilizo tropas al Sur para distraer a Chile..

Perdón pero el escenario de conflicto lo generan los propios argentinos, ya en 1978 habían movilizado tropas y trazado planes para invadir Chile luego de desconocer unilateralmente un laudo arbitral que terminó dándole la razón a Chile. Argentina creó el frente con Chile y no al revés. Luego, Argentina generó otro frente al invadir las Malvinas; fue culpa de los argentinos que tuviesen que ir a la guerra con los británicos, cuidándose siempre las espaldas de los chilenos. No sea ingenuo ni apologista, por querer tratar de "demostrar" la perfidia y traición chilena llega a límites insospechados por retorcer los hechos.

solo hacian 4 años que nos habian amenzado con una guerra total y aun faltarian dos años para que las relaciones se normalizaran (Tratado de 1984)

Sí claro, eso se hizo luego de la ignominiosa derrota sufrida por los argentinos en las Malvinas, con sus Fuerzas Armadas jibarizadas, reducidas y humilladas y con la Junta militar bravucona fuera del poder. De más está decir que el gobierno de Alfonsín firmó el acuerdo de 1984, el cual en líneas generales respetó el laudo de 1978 que tan solo 6 años antes, la Junta Militar había declarado "insalvablemente nulo" y casi iniciado una guerra por ello (es decir, sin la fuerza de las armas, se les acabó la matonería).

Tempano

16-Feb-2010, 12:13

Lo curioso es que pretende establecer que la traicion tiene diferentes grados de intensidad: minimo, promedio y maximo.. pero la verdad es que una traicion es una traicion aunque NO HUBIERA SIDO NADA UTIL PARA INGLATERRA.. Aunque Matthei se haya ofrecido de "chivo expiatorio" para lavar la
cara de Chile. Y es que las cosas malas son siempre a titulo personal, pero las buenas como la GDP pertencen a toda la nacion, supongo que lo mismo ocurrira con el caso Ariza.."no involucra a Chile, nunca, jamas" aunque consiguieran una confesion como la de Matthei..
Pero no soy yo o nosotros los que MAXIMIZAMOS el valor de la ayuda chilena sino los propios ingleses:

Entonces nadie mas sabe en que consistio la ayuda chilena a la que los ingleses se refieren que "no pueden revelar los detalles"

Concuerdo con lo que dice que la guerra con Chile era muy probable para los argentinos especialmente cuando Chile no pronuncia oficialmente su posicion sobre el conflicto como lo hizo el Peru. No en vano el Peru movilizo tropas al Sur para distraer a Chile..
SALUDOS

¿¿¿¿¿¿Traición chilena a los argentinos????.....Mathei no es chivo expiatorio, porque no hay pecado que expiar. El general cumplió con su deber como era proteger los intereses de nuestro país. El general Mathei no se está inmolando con su declaración, todo lo contario. Argentina era una amenaza CIERTA para la integridad del territorio chileno y se actuó en consecuencia. Lo que si podría ser un pecado es apoyar a la dictadura argentina que violaba los DDHH....tal como lo hicieron algunos.
No me vengan con que la "ayuda" o solidaridad peruana era por compartir el mismo continente. La posicón peruana en caso de una victoria argentina en Malvinas era muy ventajosa respecto de Chile......vayan a otro con la canción de que somos todos americanos.
Decir que era probable la guerra con Argentina porque Chile no se pronunció como lo hizo Perú es no entender un c.a.r.a.j.o. de lo que se habla.
Que ridiculo....había que ser neutral cuando se estaba al borde de una guerra con los mismos argentinos.
Chile con su apoyo a los ingleses evitó el derramamiento de sangre y las consecuencias nefastas de una guerra que era muy probable se detonara una vez cumplido el objetivo en las Malvinas.

Invitado

16-Feb-2010, 12:24

La "solidaridad" peruana se dio en el campo diplomático y las entregas de pertrechos bélicos se hicieron dentro del respeto a la neutralidad que el Perú adoptó cuando las soluciones diplomáticas fracasaron. La entrega de aviones se hizo en las postrimerías del conflicto, aviones que dicho sea de paso venían siendo negociados desde tiempos tan remotos como 1978 (concretada en diciembre de 1981) y que no participaron en operaciones de combate, lo mismo que el armamento entregado junto con los aviones. Aquello que se quiso hacer fuera de la legalidad, fracasó: ya se colocó en el foro el caso de los agregados militares peruanos en Washington D.C. que fueron contactados por los argentinos (y no al revés) para realizar una operación de triangulación a fin de adquirir más misiles Exocet "como si fueran para el Perú" sin que los argentinos dieran la cara (o sea, si esto reventaba, los argentinos podían decir tranquilamente "yo a estos ch0los no los conozco" y dejarle el muerto al Perú, perjudicándonos y potencialmente creando un incidente diplomático serio, incluso afectando las negociaciones que en ese momento sosteníamos con los franceses para la compra de los Mirage 2000). La operación fracasó, se perdieron millones de dólares en la transacción y jamás llegó un solo Exocet al Perú y menos, a Argentina (además de que dos vidas y carreras profesionales terminaron arruinadas).

Por otra parte, para el Perú era muy fácil "apoyar" a Argentina, puesto que ambos países tan solo algunos años antes se habían preparado - y algunos autores dicen, incluso confabulado - para atacar a Chile... y naturalmente, porque el Perú no tenía ninguna disputa o hipótesis de guerra con Argentina. Es muy fácil adoptar el cinismo moralista y exigir "lealtad" (Perú) cuando la otra parte (Argentina) es completamente desleal con el enemigo de uno (Chile) :oops:

La cuestión de las Malvinas no es una cuestión "sudamericana", es un pleito entre Argentina y el Reino Unido. Y la guerra de 1982 la inició una cúpula militar por razones egoístas y partidistas, no para resolver una cuestión de interés nacional.

Por cierto, a toda Sudamérica le convino que Argentina perdiese en las Malvinas: la derrota militar argentina significó el colapso de uno de los regímenes más sanguinarios del continente (que mataba a sus propios ciudadanos así como ciudadanos de otros países latinoamericanos, incluyendo peruanos), que llegara a término una dictadura peligrosa para su propio país y sus vecinos y que Argentina retornara a la democracia y pudiera poner en el banquillo de los acusados a toda esa recua de dictadores y asesinos.

Cristianoraul

16-Feb-2010, 12:27

Témpano.

No tiene sentido discutir con Francisco pues aunque se le explique la cosa ampliamente, no acusará recibo. Lamentablemente quien no nace con LUZ PROPIA, siempre va a vivir en la oscuridad.

Sería lo mismo que ponerse a discutir con los elefantes en el zoológico. No te van a entender.

Afectuosos saludos
Cristianoraul

Invitado

16-Feb-2010, 12:35

Mathei no es chivo expiatorio, porque no hay pecado que expiar. El general cumplió con su deber como era proteger los intereses de nuestro país. El general Mathei no se está inmolando con su declaración, todo lo contario. Argentina era una amenaza CIERTA para la integridad del territorio chileno y se actuó en consecuencia.

Matthei hizo simplemente lo que tenía que hacer en ese momento. Y claro que Argentina era una amenaza real, lo ha declarado y reconocido uno de los integrantes de la Junta Militar argentina (http://defensa.pe/showpost.php?p=215385&postcount=193), ni más ni menos.

SBD_Dauntless

16-Feb-2010, 12:41

Solo para redondear la idea, Chile poseia en esos años instalaciones de inteligencia electronica que fueron compartidas con Uk durante la guerra, ademas de permitir, bajo cuerda, que aviones fuern pintados como chilenos, con tripulaciones inglesas. Se recuerda al menos del caso de un C-130 que decia ser de la "Fuerza Area de Chile". Esta de mas decir que la alta concentracion de pilotos y tripulantes Gonzalez, Perez y Martinez rubios y de ojos azules desperto mas de una observacion, pero todo el mundo entendia de que estabamos hablando y que no apoyar a los ingleses era echarnos una palada de tierra encima.

En lo que si debo llevarte un poco la contra, buen Fulcrum, es que el reclamo inglés si se superpone parcialmente al chileno y podriamos llegar a tener algun roce. Ahora, eso es menor en comparacion con el 100% de traslape con la reclamacion argentina.
Notese en en mapa que adjunto que desde el meridiano 90 hasta la reclamacion neozelandesa nadie reclama la tierra de Maruja Byrd.
http://www.seprin.com/antartida/reclamo1.jpg

Como apunte final, gracias a la derrota argentina, no solo cayo el regimen dictatoria que los llevo a las armas (y casi los lleva el 78) sino que reblandece el terreno a las dictaduras que aun quedaban. Una tras otra fueron perdiendo peso y dando paso a la democracia (Uruguay 1985, Chile 1988, Paraguay 1989, Bolivia 1982, Brasil 1985)

Tempano

16-Feb-2010, 12:46

Matthei hizo simplemente lo que tenía que hacer en ese momento. Y claro que Argentina era una amenaza real, lo ha declarado y reconocido uno de los integrantes de la Junta Militar argentina (http://defensa.pe/showpost.php?p=215385&postcount=193), ni más ni menos.

Por eso es que ante tanta evidencia me resisto a creer que para algunos las trampas mentales sean tan insalvables que lleguen a ver traición en la actitud chilena relativa al conflicto de Malvinas.

Saludos

Invitado

16-Feb-2010, 12:46

En lo que si debo llevarte un poco la contra, buen Fulcrum, es que el reclamo inglés si se superpone parcialmente al chileno y podriamos llegar a tener algun roce.

Estimado SBD_Dauntless, no me has entendido.

Las islas Malvinas no se encuentran dentro del círculo polar antártico (véase el mapa, las Malvinas están fuera del British Antarctic Territory) no le dan al Reino Unido "argumentos" para sustentar su reclamo antártico - eso lo hace las islas Shetlands y Orcadas del Sur (Orkney Islands), mucho más al sur.

Es por esa misma razón que Argentina en 1945-1947 incluyó en su reclamo de las Malvinas las otras dependencias británicas en el Atlántico Sur (que no forman parte del reclamo original). Pues son estas las que le dan puntos a favor al Reino Unido para sustentar su reclamo. Por ello en realidad para los argentinos, el premio "simbólico" son las Malvinas pero el premio verdadero son las dependencias británicas antárticas.

El reclamo chileno fue formalizado después del británico. El reclamo argentino, después del chileno.

En todo caso y para que quede claro, me refiero a que la soberanía británica de las Malvinas no afecta los reclamos antárticos chilenos: ese es tema aparte. Chile puede apoyar la soberanía británica - cosa que implícitamente viene haciendo desde ya buen tiempo - y participar de la economía de las islas sin temor a perjudicar sus intereses en el Continente Blanco.

Invitado

16-Feb-2010, 13:31

Por eso es que ante tanta evidencia me resisto a creer que para algunos las trampas mentales sean tan insalvables que lleguen a ver traición en la actitud chilena relativa al conflicto de Malvinas.

Lo que pasa es que creo que ahí entran en juego dos cuestiones separadas:

1) el inexplicable amor que sienten algunos peruanos por los argentinos (cosa que hasta ahora no comprendo, ¿será que algo tienen sus ojitos hipnóticos? :oops:) que creo yo nace en parte de la animosidad y animadversión hacia Chile que, se argumenta recurrentemente, los argentinos "comparten" con nosotros... además de esa obsesión por todo lo que venga de Argentina (como si Argentina fuese un modelo o referente de algo), llegando a extremos tan ridículos como hacerse pasar por argentinos en un foro para molestar a los chilenos :oops:

2) el odio hacia Chile, el sempiterno enemigo traidor y Caín de América que se alía con los "engleses" (los que vienen de fuera, el hombre blanco) que siempre andan conspirando contra el Perú como "lo hicieron en la Guerra del Pacífico" (nótese cómo una y otra vez se mezclan ambas cosas como si se estuviera mezclando arroz con mango). Porque el chileno es acomplejado, no le gusta ser sudaca, está aislado, no se integra, quiere ser europeo, por eso vende a sus hermanos a una potencia extranjera, etc. etc. etc.

Finalmente, me parece que hay un sentimiento de acomplejamiento del peruano hacia el argentino y simultáneamente, un deseo íntimo de que el argentino, el "hombre blanco" de Sudamérica, lo trate de "hermano", cosa que no ocurre en el Perú donde la minoría blanca por lo general desprecia, segrega y margina a la amplia mayoría mestiza e indígena. Cosa que me parece abominable y lastimoso considerando que el argentino en líneas generales siempre ha mirado a Europa en lugar de a América (en este mismo hilo desarrollo el tema), ha construido su país privilegiando la inmigración europea a costa de la forma de vida del indio y, hay que decirlo, nos trata como zapatilla - "cabecitas negras", "negros" (http://www.infobae.com/general/455512-100884-0-Una-encuesta-revela-que-negro-es-el-insulto-m%E1s-repetido-los-secundarios-argentinos)- y ve con malos ojos la inmigración latinoamericana (siempre privilegiando la europea) en su país (http:/ [URL="http://www.ub.es/geocrit/sn-94-31.htm) (somos el chivo expiatorio de su pobreza y miseria: el argumento es que las "villas" no las habitan argentinos, sino peruanos, bolivianos y demases).

El chileno, en cambio, mal que bien, independientemente de las voces xenófoboas que de cuando en cuando se alzan, ha aceptado la inmigración peruana y dado pasos para incluir a los inmigrantes en la sociedad, otorgándoles amnistía y plazos para regularizar su situación a fin de acceder a beneficios (seguro, salud) que son privilegio de los ciudadanos chilenos y extranjeros residentes legales y/o debidamente naturalizados.

Es triste pero alguien tiene que decirlo. Creo que ello naturalmente enceguece y bloquea el espíritu crítico.

Yo siempre lo he dicho, no tengo nada contra Argentina, no me parece que los argentinos sean mejores o peores que nadie; sí pienso que es un país que desperdició una oportunidad dorada, que lo tuvo todo, que fue construido por europeos (a costa de los nativos) sin los problemas de índole étnica que tenemos por ejemplo nosotros, que tenía relaciones inmejorables con las potencias de la época; un país que fue el más rico del continente y la mejor esperanza de Sudamérica de producir un país de "primer mundo". Pero bueno, la riqueza se la farrearon y ahora están en el hoyo. Ser crítico de eso no me hace "antiargentino", como tampoco el hecho de ser crítico de una época sumamente oscura de la historia no solo argentina sino sudamericana en general.

ron_flanker

16-Feb-2010, 13:43

Regresando al tema:

Como era de esperarse, ambos países han intercambiado notas diplomáticas de protesta... esperemos que la sensatez prime.

Repito: fue un error mayúsculo la decisión de la presidenta Cristina Fernández... creo apresurado.
________________________________________________

Reino Unido rechaza protesta argentina por trabajos de exploración en Falklands

Argentina envío una nota a la embajada británica rechazando las operaciones de exploración y explotación de hidrocarburos en la zona.

Reino Unido rechazó categóricamente la protesta de Argentina por el inicio de trabajos de exploración petrolera y gasífera alrededor de las islas Falklands, y ahora teme que la disputa por la soberanía de las islas "lleve a una escalada de tensiones como la que provocó la Guerra del Atlántico Sur", en 1982, según informó hoy la prensa británica.

El primer ministro Gordon Brown "está determinado" a que los trabajos de exploración se lleven a cabo, pero "está ansioso" que la disputa con Buenos Aires "no escale a una confrontación militar", escribió hoy el periódico inglés Financial Times (FT).

"Esto es un negocio legítimo en aguas de las islas Falklands", declaró un diplomático británico al matutino financiero. "Debe permitírsele que continúe y continuará", agregó.

El inminente inicio de los trabajos de exploración petrolera y gasífera desató una fuerte reacción de Argentina.

Este martes, el canciller argentino, Jorge Taiana, envió una nota al encargado de negocios de la embajada británica en Buenos Aires, Simon Thomas.

Taiana destacó en la nota que el gobierno argentino "rechaza firmemente la pretensión del Reino Unido de autorizar la realización de operaciones de exploración y explotación de hidrocarburos en el área de la plataforma continental argentina", por considerarlas acciones unilaterales.

Reafirmó además el derecho de soberanía sobre las islas que enfrentaron a los dos países en la guerra de 1982, y recordó que en 2007 Argentina dio por terminados los acuerdos de cooperación en materia de hidrocarburos que habían firmado Londres y Buenos Aires en 1995.

Según el FT, la nota incluía la frase de Taiana: "Lo que (los británicos) están haciendo es ilegítimo, es una violación de nuestra soberanía. Haremos todo lo posible para defender y preservar nuestros derechos".

Una fuente de las autoridades argentinas indicó además que el gobierno de Cristina Fernández notificó a las compañías involucradas en la exploración con sede en Argentina que cualquier actividad de ese tipo en aguas de las Malvinas "será considerado una actividad ilegal".

Por su parte, un diplomático británico sostuvo que la posición conocida del gobierno en Londres "es apoyar el desarrollo de la industria de hidrocarburos en las Islas Malvinas".

El diplomático se negó a discutir si Reino Unido está poniendo en marcha planes de contingencia para enviar a fuerzas militares a las Malvinas, con el de asegurarse "que Argentina no interfiera con la planeada exploración de petróleo".

Una de las compañías británicas que explora por petróleo y gas en el área, Desire Petroleum, contrató a la firma Ocean Guardian para comenzar las perforaciones en la plataforma marítima norte de las islas a mediados de febrero.

Gran Bretaña sostiene que hay "pocas expectativas" de una acción militar directa de Argentina, que reclama la soberanía de las islas.

"Sin embargo, los diplomáticos están alertas ante una posible acción alternativa, que Argentina intente interrumpir las actividades de la plataforma utilizando buques civiles", escribió el FT.

"A diferencia de la invasión argentina en 1982, las Falklands (Malvinas) están bien defendidas por cuatro jets Eurofighter, al menos dos buques de guerra y un pelotón de infantería apostado en todo momento", agregó.

En 1982, la por entonces primera ministra británica, Margaret Thatcher, transformó su fortuna política al enviar a una fuerza militar para "reclamar" las islas.

"Algunos en Westminster bromean si otra crisis en el Atlántico Sur pueda mejorar las fortuna de Brown" quien enfrenta una posible derrota en las elecciones generales de Gran Bretaña, previstas para mayo o junio próximo.

"En un improbable evento de conflicto, el Reino Unido enfrentará un desafío mucho más difícil para recapturar el territorio. Su fuerza militar está menos equipada para una guerra expedicionaria, y una armada invasora podría utilizar una estructura aérea que fue construida por los británicos después de la guerra de 1982", concluyó la nota.

Fuente: http://latercera.com/contenido/678_223338_9.shtml
________________________________________________

Greetings

Invitado

16-Feb-2010, 13:46

Bueno, está claro que las posibilidades de un enfrentamiento militar son muy, muy bajas. Creo que si Argentina comete la torpeza de enviar buques civiles a entorpecer las labores de exploración o que puedan poner en peligro la seguridad de las mismas, penetrando las aguas territoriales de las Malvinas, la cosa no pasará de un par de sobrevuelos con los Typhoon. Eso bastará para mandarlos de vuelta a su casa.

SBD_Dauntless

16-Feb-2010, 13:55

10-4
Lo que pasa es que tras el congelamiento de los reclamos antarticos han surgido teorias bastante sui generis, como la brasilera (tesis de la defrontacion) y en algun momento los ingleses podrian usar las Falklands para tales fines.

Chile y Argentina se basan en la llamada Teoria de los Sectores. Sin embargo, ante las criticas por el tema de las 200 millas, Chile reordeno sus cartas, usando otras fuentes de derecho para sostener su reclamacion, como la herencia de los derechos antarticos de la Capitania General de Chile.

En alguna parte de mi hogar tengo el manual que se entregaba a las dotaciones antarticas en los 80 con las bases legales de la reclamacion nacional

Invitado

16-Feb-2010, 13:58

"En un improbable evento de conflicto, el Reino Unido enfrentará un desafío mucho más difícil para recapturar el territorio. Su fuerza militar está menos equipada para una guerra expedicionaria, y una armada invasora podría utilizar una estructura aérea que fue construida por los británicos después de la guerra de 1982", concluyó la nota.

Eso evidentemente es una EDITADO mayúscula. Argentina no tiene los medios como para capturar las islas, las cuales están protegidas las 24 horas por 3 radares de vigilancia. Los 4 Typhoon FGR4 están más que capacitados para lidiar con cualquier amenaza proveniente de la Fuerza Aérea de Museo Argentina e incluso, amenazas navales (el FGR4 es un avión completamente multirrol con plena capacidad de ataque). La fuerza de Typhoon existe solo como QRA; en caso de un incidente, el Reino Unido puede enviar más aviones, armas y soporte a la base de Mount Pleasant (que tiene capacidad para albergar una enorme fuerza expedicionaria) en cuestión de horas por aire, incluyendo más cazabombarderos, aviones ELINT/AEW, reabastecedores aéreos y transportes C-17 repletos de tropas y pertrechos bélicos.

Hoy por hoy, las Malvinas están mucho mejor preparadas que en 1982 para repeler una invasión proveniente del continente. Evidentemente la bravuconada y boconería argentinas no son patrimonio del pasado, solo que esta vez, ¿con qué ropa amenazan, digo yo?

HDS

16-Feb-2010, 14:09

Invitado

16-Feb-2010, 14:20

chilelatino

16-Feb-2010, 14:51

Para interceptar los barcos problemáticos, en este momento en estación se encuentra la patrullera oceánica HMS Clyde. Y por si fuera poco, en este momento está el HMS York (Type 42 Batch 3) en patrulla en el Atlántico Sur. Es decir, hay una fuerza (aérea, naval, terrestre y de defensa áerea) más que respetable para repeler cualquier intento de agresión.
En tu opinion Fulcrum, el combo SuE + Exocet es aun una amenaza valida para las unidades de superficie que mencionaste (Clyde, York) ¿? Lo anterior obviando por supuesto que se les vectorice antes y se les envien Tifones de bienvenida...
De antemano gracias.Saludos

Invitado

16-Feb-2010, 15:07

El Reino Unido fue el primer país en aprender de las lecciones del conflicto de 1982, en consecuencias los buques modernos están mucho mejor preparados para contrarrestar la amenaza del Exocet, la cual dicho sea de paso ya en 1982 era una amenaza manejable, con 5 misiles disparados, solo 2 impactos (uno sobre un portacargas desprovisto de defensas ECM o antimisil) y el resto, desviados eficazmente por chaff.

Las deficiencias más notables del destructor Type 42 que facilitaron el éxito de la única misión Exocet en alcanzar un buque de guerra británico (HMS Sheffield, 4 de mayo de 1982) fueron subsanadas inmediatamente en la serie 3 de la clase como el HMS York que tienen un radar de búsqueda aérea más moderno que el que tenía el Sheffield (en lugar del obsoleto (hasta para 1982) Type 965, cuyas mayores deficiencias incluían la falta de capacidad MTI y discriminación de clutter, así como baja velocidad de rotación), directores de tiro más modernos, una suite ESM más moderna y automatizada (UUA-2), jammers (que el buque original no tenía) y defensas antimisil (que ninguno de los Type 42 en la guerra del '82 tenía).

De más está decir que 28 años después, el Exocet AM39 es un arma archiconocida sobre todo por los británicos y que con todo lo aprendido y los avances tecnológicos y en tácticas de combate desarrollados a partir de la experiencia del conflicto del Atlántico Sur hasta la fecha, algo parecido a lo de 1982 tiene poquísimas posibilidades de ocurrir de nuevo.

Invitado

16-Feb-2010, 15:19

Añadámosle a eso el hecho de que una de las causas del ataque contra el Sheffield fue la falta de medios AEW por parte de la Royal Navy y que los Sea Harrier no podían interceptar a los Super Étendard debido a que sus radares monopulso Blue Fox eran ineficaces en modo look-down (no disponían de medios de discriminación de clutter) y que el mismo 4 de mayo, aún después de haber recibido varias amenazas (descartadas como contactos espurios) y haber vectoreado a los Sea Harrier a la zona de interés, estos no pudieron detectar a los SuE que lograron entrar en rango de tiro y disparar sus misiles. Eso no pasaría hoy con el espacio aéreo 100% cubierto por radares y la presencia de aviones Typhoon: basta que entre un SuE al espacio aéreo de las islas para que lo detecten, manden una escuadrilla a lidiar con la amenaza y asunto solucionado.

O sea, los argentinos no tienen nada, siguen volando los mismos cazas de 1982 y salvo un puñado de A-4AR más o menos modernos, su Fuerza Aérea sigue prácticamente tal cual como era hace 28 años. ¿Y así amenazan? No sean chistosos.

ron_flanker

16-Feb-2010, 15:47

Argentina limita el paso de buques que se dirijan al archipiélago de las Malvinas

La medida responde al inminente inicio de trabajos de exploración de petróleo y gas en la zona por parte de Gran Bretaña.

BUENOS AIRES.- La Presidenta Cristina Fernández firmó hoy un decreto que restringe la circulación de buques entre el territorio continental argentino y las Islas Malvinas, en medio de la polémica por el inminente inicio de actividades de exploración petrolera en el archipiélago por parte de Gran Bretaña.

Así lo anunció el jefe de gabinete de ministros, Aníbal Fernández, en conferencia de prensa.

"Todo buque o artefacto naval que se proponga transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y puertos ubicados en las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, o atravesar aguas jurisdiccionales argentinas en dirección a estos últimos, y/o cargar mercaderías a ser transportadas en forma directa o indirecta entre esos puertos, deberán solicitar una autorización previa expedida por la autoridad nacional competente", dice el decreto presidencial.

Gran Bretaña iniciará en los próximos días los trabajos de exploración de petróleo y gas en las aguas que rodean al archipiélago -que los británicos llaman Falklands-, anuncio que provocó un enérgico rechazo por parte del gobierno argentino.

fuente: http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=398976

A grosso modo:

Inglaterra comunicó en mayo del 2009 a la CLCS (Comisión de Límites de la Plataforma continental) de NNUU una “reserva del derecho de presentar en un futuro” un reclamo para ampliar sus dominios antárticos hasta las 350 millas de “su territorio británico antártico”, y comunicó también que “está evaluando hacerlo sobre las zonas de “Malvinas, Georgias del Sur, y Hatton-Rockall”.

Para nadie en el ámbito diplomático es un secreto que la intención del Reino Unido en realidad es hacerse de 1 millón de kilómetros cuadrados de mar antártico… a costa de Argentina y Chile, así tenga que romper unilateralmente el tratado antártico.

El Reino Unido en el 2009 inicialmente negó su intención de “explotar los recursos naturales en la antártida”… pero los hechos actuales (2010) los desmiente.

De prosperar la verdadera intención británica dejaría sin nada a la Argentina y con muy poco (casi nada) a Chile.

Por su parte Chile y Argentina si presentaron oficialmente sus reclamos ante la CLCS respecto al área que se “superpone” entre ambos países, y Argentina se “reservó el derecho” de presentar su reclamo sobre “Las Malvinas”.

Entonces,
Para los fines que persigue el Reino Unido, el decreto firmado por la presidenta Cristina Fernández no aplica; salvo que por una cuestión meramente diplomática (lo dudo al 100%) el Reino Unido se ampare en el mismo decreto presidencial argentino, cita: “solicitar una autorización previa expedida por la autoridad nacional competente” ……… y solicite “permiso” al estado argentino.

De esta manera obligaría a la presidenta Fernández a “autorizar” la entrada de los buques ingleses al mar antártico, acabando con el problema y acabando de paso, con la poca popularidad de la señora Kirshner.

En tanto el problema no sólo es de la Argentina sino involucra a Chile, ya que ambos estados han juntado esfuerzos diplomáticos para defenderse mutuamente en la CLCS de NNUU.

Desde mi punto de vista:
Mientras la controversia esté a la vista de la CLCS de NNUU los países involucrados deben abstenerse de llevar a cabo acciones que sean tomadas como una provocación para cualquiera.

Inglaterra debe abstenerse de continuar con la intención de “explotar los recursos marinos antárticos” (tal como lo anunció el 2009) y Argentina no debe ejecutar ninguna acción de fuerza ó de interferencia (así sean civiles); menos un “decreto” con nombre propio, sin caer en una torpeza jurídica.

Greetings.

Invitado

16-Feb-2010, 17:53

Lo más gracioso es que mucho antes de todo esto (el 27 de septiembre de 1995, para ser más precisos), Argentina había firmado junto con el Reino Unido un acuerdo de cooperación mediante el cual, ambos países acordaban trabajar en forma conjunta en las labores de exploración y explotación de hidrocarburos en la zona en cuestión.

El acuerdo partía de la premisa de que a) el status quo de las islas no cambiaba y b) la política oficial argentina al respecto tampoco lo hacía, es decir: todo quedaba tal cual (Argentina iba a explotar esos recursos dentro de territorio británico y así lo aceptó). Sin embargo, en 2007, el gobierno del Presidente Néstor Kirchner dio por terminado de forma unilateral el acuerdo, en medio de una crisis económica, inestabilidad y disturbios sociales. ¿Suena familiar el asunto?

Ahora Argentina se queda sin soga ni cabra y, al verse fuera de cualquier prospecto de negocio y con la popularidad del gobierno por los suelos, inicia una campaña de guerra comercial sucia para impedir la explotación de dichos recursos.

franciscojn24

17-Feb-2010, 03:39

Vaya que no pensaba perder mi tiempo contestandole, pero pachotadas tan lastimosas merecen algo de correccion:

En primer lugar :
Me tomé el tiempo de responderle con citas bibliográficas sacadas de libros serios y extractos del documental que se compartió aquí mismo en ESTE HILO (http://defensa.pe/showthread.php?t=77&page=24) y por supuesto, no tuvo la decencia ni la amabilidad de pasar por ahí ni para decir "gracias":
Mi calidad moral o mi DECENCIA nada tiene que ver con que crea o no su AUTOCITA que hace referente al tema... busquese un "mataburros".

Pero no le pida al resto de la audiencia que comparta su fe solo porque usted "cree" (porque está claro que usted tiene una agenda: quiere demostrar a toda costa que los chilenus son malus y traidores).
Yo no le pido que nadie me crea o ignore, mi opinion es la mia y me sustento en hechos concretos logicos de la epoca,porque a mi me parece absurdo que Matthei sabiendo bien que USA no permitiria aventuras belicas en el vecindario ( se habria olvidado de como Kissinger evito un conflicto Peru-Chile??), que la Argentina estaba siendo embargada militarmente, y con sanciones economicas convertiria una victoria en las Malvinas solo de tipo MORAL mas de ningun beneficio economico y bajo ese contexto QUE AMENAZA PARA CHILE PUDO SER ARGENTINA???

Además, ¿para qué coloca un enlace que reproduce el testimonio de una persona a quien no le cree? Por fin, ¿le cree o no le cree a Matthei?

Decídase, pues.
Pero Ud si que molesta gratuitamente... no es mi culpa si en el enlace aparece tambien la entrevista a Matthei o esperaba que lo borre??
Total mi unico interes era sustentar que no soy yo o nosotros quienes maximizamos la ayuda chilena, sino LOS PROPIOS INGLESES que como bien dicen: la alianza es desde siempre, que sin la ayuda las bajas inglesas serian mayores ..
Pero para que yo le crea a Matthei, seria solo y si Argentina hubiera sido una potencia capaz de enfrentarse al Consejo de Seguridad de la ONU y sin armas!!!!

saludos

Invitado

17-Feb-2010, 13:29

Mi calidad moral o mi DECENCIA nada tiene que ver con que crea o no su AUTOCITA que hace referente al tema... busquese un "mataburros".

Su calidad moral o decencia me quedan bastante claras.

Yo no le pido que nadie me crea o ignore, mi opinion es la mia y me sustento en hechos concretos logicos de la epoca,porque a mi me parece absurdo que Matthei sabiendo bien que USA no permitiria aventuras belicas en el vecindario ( se habria olvidado de como Kissinger evito un conflicto Peru-Chile??), que la Argentina estaba siendo embargada militarmente, y con sanciones economicas convertiria una victoria en las Malvinas solo de tipo MORAL mas de ningun beneficio economico y bajo ese contexto QUE AMENAZA PARA CHILE PUDO SER ARGENTINA???

"A mi me parece", "yo me imagino que", "me parece absurdo"... como le digo, lo que usted piense o se imagine por su cuenta, la verdad francamente no importa, es irrelevante. Yo la verdad, humildemente (yo no digo las cosas "porque yo lo digo" como hace usted y su ego inflado) prefiero apoyarme en documentos, fuentes y testimonios serios y comprobables. ¿Quién es usted? ¿Con qué autoridad habla?

A usted, por supuesto que no le creo, faltaba más. No sea narcisista.

Pero Ud si que molesta gratuitamente... no es mi culpa si en el enlace aparece tambien la entrevista a Matthei o esperaba que lo borre??
Total mi unico interes era sustentar que no soy yo o nosotros quienes maximizamos la ayuda chilena, sino LOS PROPIOS INGLESES que como bien dicen: la alianza es desde siempre, que sin la ayuda las bajas inglesas serian mayores ..

Perdón pero son militares británicos (que estuvieron ahí y planificaron y ejecutaron las operaciones) como el Brigadier General Jeremy Moore o historiadores serios y reputados como Lawrence Freedman los que, si bien reconocen la contribución chilena, aseguran que, aunque fue importante, no fue determinante como sí lo fue la contribución estadounidense en forma de armas, combustible e inteligencia (comunicaciones y reconocimiento satelital) que sí tuvieron un impacto directo en las operaciones de combate.

Y por cierto, ¿usted toma de las fuentes solo lo que le conviene? Eso no es muy serio u objetivo que digamos...

Pero para que yo le crea a Matthei, seria solo y si Argentina hubiera sido una potencia capaz de enfrentarse al Consejo de Seguridad de la ONU y sin armas!!!!

Es que no es solo Matthei, Matthei es solo una pieza o una referencia dentro de un conjunto de pruebas y testimonios verificables que contradicen lo que usted afirma.

Por cierto, si usted cree que Argentina no era amenaza para Chile, entonces habría que dejar de creele al General Lami Dozo, integrante de la Junta Militar que invadió las Malvinas cuando dice:

—¿Iban a atacar Chile después?

—Exacto. Después de Malvinas, iban a atacar a Chile.

Pero claro, hay que creerle a usted, un pelafustán don nadie que habla desde supuestos infundados (es que "no creo", "no me parece", "me parece que así fue porque yo lo digo").

Invitado

17-Feb-2010, 15:00

porque a mi me parece absurdo que Matthei sabiendo bien que USA no permitiria aventuras belicas en el vecindario

"Porque a usted le parece absurdo"... sin embargo, no evitó que Argentina (aliada de EEUU) invadiera territorio británico (islas Malvinas y Georgias del Sur), como tampoco evitó 4 años antes la crisis del Beagle: fue la Junta Militar argentina encabezada por Videla la que solicitó la mediación papal y no el intervencionismo estadounidense lo que impidió la guerra. Según Basilio Lami Dozo:

Ex miembro de la última Junta, fue uno de los principales negociadores argentinos que trató de convencer a Augusto Pinochet de llegar a un entendimiento y evitar una guerra entre ambos países. Así, en una de las reuniones que mantuvo con sus pares chilenos, cuando era secretario general de la Fuerza Aérea, surgió la idea de convocar al Papa como mediador.

—¿Cómo se involucró en la negociación?

—Pinochet demoraba en dar la fecha para la reunión de Puerto Montt, entonces la Junta me mandó a hablar con él. Tomamos el té en Punta Arena. Fue un encuentro muy secreto. Yo iba con una misión bien clara: que se hiciera esa reunión.

—¿Qué le dijo?

—Charlamos más de dos horas. Primero me dio una lección de geopolítica, me hizo un panorama de cómo es Chile en el mundo y en Sudamérica. Antes de terminar el té, le dije: Tengo que llevar un mensaje a la Junta. “Dígales que nos vamos a reunir en Puerto Montt, pero tengo un frente interno que quiere el conflicto”. Le respondí: “La Argentina también lo tiene”.

—En Puerto Montt, hubo un incidente ¿qué pasó?

—Le había pedido al viejo (le decía así) que ninguno de los discursos públicos que se hicieran en la reunión fuera agresivo. El, por la presión del frente interno, hizo uno muy agresivo. Yo lo miraba a Videla y le decía a Bignone: “Que no se levante el general, que la aguante”, porque era para irse. Después, le contestó bien, como diciendo: Acá tenemos que poner paños fríos.

—De allí, salieron las reuniones de secretarios generales ¿Qué negociaban?

—Buscábamos una solución diplomática al problema. En un encuentro en Valparaíso a mediados de 1978, dijimos: “Ni ustedes ni nosotros podemos ceder porque tenemos un frente interno que no nos deja. ¿Qué les parece una mediación?” Salieron cuatro nombres: la reina de Inglaterra, el presidente de los Estados Unidos, el rey de España y el Papa. ¿Por qué no el Santo Padre, si somos dos países católicos? Cuando volvimos a Buenos Aires, le comentamos a cada comandante en jefe lo que habíamos hablado.

—¿Qué les respondieron?

—Los tres dijeron que estaban de acuerdo en intentar una mediación con el Papa, nada más. Ahí, Videla le encargó al embajador Moncayo que se fuera urgente al Vaticano.

Cuando Argentina invade las Malvinas y Georgias del Sur, Estados Unidos, lejos de intervenir militarmente o impulsar sanciones económicas o bloqueos a Argentina (Argentina era entonces aliada de EEUU, conduciendo la política de represión anticomunista que EEUU quería en Latinoamérica sin tener que mancharse las manos de sangre), condujo una política de 'shuttle diplomacy' como third-party neutral. Y aunque es cierto que, mientras Alexander Haig estaba en Buenos Aires (tratando de convencer a Galtieri y sus matones de llegar a una solución pacífica acogiéndose al mandato de la ONU), EEUU le entregaba armas e información a la flota británica que venía ensamblándose ante la posibilidad de tener que intervenir y recuperar las islas por la fuerza, la política exterior estadounidense al respecto ante el mundo era de neutralidad y de interés por solucionar el tema por la vía diplomática.

Estados Unidos no intervino por el Reino Unido, ¿cree que lo iba a hacer por Chile? Por favor. Y en todo caso, la ayuda estadounidense a los británicos no se hizo efectiva sino hasta bastante después que las islas fueron invadidas y ocupadas por los argentinos y fracasara la diplomacia, ¿qué iban a hacer los estadounidenses con las tropas chilenas y argentinas apostadas a lo largo de la frontera, con los argentinos a horas de recibir la orden de invadir Chile y entrar hasta Santiago?

PLOP.

Y lo de Kissinger es un pésimo ejemplo, el caso no aplica: el Perú en ese momento venía saliendo de una Junta Militar de izquierda que intercambiaba guiños con la Unión Soviética. Kissinger fue bien claro respecto de cual sería la posición de Estados Unidos en caso de un conflicto entre ambos países: "No le permitiremos a Cuba otra aventura militar. Una guerra entre Perú y Chile sería un asunto complejo, pero ante una entre Cuba, Chile y otros no seríamos indiferentes". Está claro que no iban a tolerar el intervencionismo comunista-soviético, con Cuba como aliado del Perú en Latinoamérica, cosa muy distinta a lo que pasaba entre Argentina (aliada de EEUU) y Chile o entre Argentina y el Reino Unido (ambos aliados de EEUU).

Invitado

17-Feb-2010, 21:25

Restricciones argentinas no afectarán las operaciones, declaran las empresas:

(AFX UK Focus) 2010-02-17 17:03
UPDATE 1-Argentina's permits won't affect Falklands oil drill

By Rosalba O'Brien and Jonathan Saul

LONDON, Feb 17 (Reuters) - An oil drilling project in the Falkland Islands will go ahead as planned despite a move by Argentina aimed at restricting access in the area, analysts and an exploration company said on Wednesday.

Argentina, which claims sovereignty over the British-ruled islands, said on Tuesday that boats sailing from its ports to the Falklands would need a government permit, deepening a long-running row over exploration in the disputed archipelago.

Desire Petroleum, the British oil explorer which is due to begin drilling in the islands shortly, said the move would not affect its drilling programme.

"This whole situation has unfortunately been anticipated for months," a Desire spokesman said. "Desire's logistics are unaffected."
Arbuthnot analyst Dougie Youngson said the company should be able to work around the restrictions. "Logistically it makes life a bit more complicated but it's manageable," Youngson said.

Argentina protested to Britain earlier this month over plans to begin offshore exploration drilling near the remote Falklands, which are called the Islas Malvinas in Spanish. The nations fought a short war over the islands in 1982.
"It's all sabre rattling," Youngson said. "They want to exert a bit of muscle but I don't think it will come to anything."

John Dalby, chief executive of maritime security company MRM, which provides risk assessments to shipping companies, said drilling companies could bypass Argentina and pick up bunker fuel and other resources at ports in Brazil. "If a company wants to establish a platform out there serious consideration should be given to chartering a relatively small tanker loaded with fuel oil and marine diesel and ship-to-ship transfers could then be conducted, weather permitting, en route," he said.

FRONTIER EXPLORATION

Britain's Tristan da Cunha islands, which are quite close to the Falklands, could also be used as a logistics hub, he said.

J. Peter Pham, an adviser on strategic matters to U.S. and foreign governments, said Argentina's move could create "momentary disruptions" for companies, but added they would divert their shipping needs elsewhere.
"Ultimately it may determine where these energy supplies will be shipped through and that will be in Argentina's long term disadvantage," he said.
The drill is likely to become a more significant issue should oil actually be discovered, analysts said.

Arbuthnot's Youngson said earlier this week in a note on Borders & Southern, which also has interests in the area but has not yet contracted a rig, that this was "frontier exploration" with a 20 percent or less chance of success. Desire has contracted the 'Ocean Guardian' rig, which is due to arrive by the end of the week and would be the first to drill in the South Atlantic islands since 1998.

Desire's shares pared earlier losses of over 3 percent and were up 0.46 percent at 1642 GMT, while Borders & Southern was down 3.62 percent.
Two other explorers with Falklands drilling campaigns planned were also down - Falkland Oil & Gas fell 3.49 percent, while Rockhopper Exploration slid 0.39 percent.

FUENTE: Interactive Investor (http://www.iii.co.uk/)

¿Qué se le habrá pasado por la cabeza a la señora K.? Tanto Botox no la deja pensar con claridad, parece.

franciscojn24

18-Feb-2010, 08:33

Pero claro, hay que creerle a usted, un pelafustán don nadie que habla desde supuestos infundados (es que "no creo", "no me parece", "me parece que así fue porque yo lo digo").

Vaya mi estimado mamifero parlante y encima termocefalo, cambiaste de firma pero no tu modus operandi, como decimos en Lima "la misma chola con diferente calzon".
Te respondo en el otro hilo para demostrarte la mentira que dices sobre el viejito Lami....
saludos

Invitado

18-Feb-2010, 12:59

Mire poco estimado Pan Troglodytes (porque ni al eslabón perdido llega), ya le respondí; es evidente que lo suyo no da más, pues a) falla miserablemente en entender el contexto, es decir, el momento histórico y político de la época b) falla en entender la cronología de eventos y en ubicarse en la línea de tiempo c) parte de premisas erradas, descontextualiza, pone palabras en boca ajena. Finalmente d), falla en lo más básico: entender lo que lee. Pero eso supongo que no es culpa suya sino del deficiente y paupérrimo sistema de educación estatal peruano...

Se presenta a un debate sin prepararse o informarse debidamente, incurre en contradicciones, es (¡y lo reconoce!) selectivo con lo que obtiene de las fuentes, las cuales distorsiona; propone argumentos que no puede respaldar con fuentes, solo con lo que usted dice porque así lo cree y San se acabó. Finalmente, tiene el descaro de sugerir implícitamente que todos mienten menos usted (hasta los que estuvieron metidos en el asunto). Lo que pasa, ya se lo dije, es que usted tiene una agenda y busca llevarla a cabo: demostrar que los chilenus son malus y que traicionaron a los pobrecitos argentinos que nada malo hacían. Casi me caigo de espaldas cuando lo leí diciendo que los argentinos amenazaron a los chilenos por la ayuda que prestaron a los británicos. El mismo testimonio de Lami Dozo demuestra que la Junta desconocía los alcances del trato chileno con los británicos; disculpa a Matthei y acusa a la Armada de Chile que en realidad nunca tuvo nada que ver y más bien, fue el General Matthei el responsable y la FACh la que se benefició directamente con el material recibido del Reino Unido (aviones - cazas y de reconocimiento - misiles antiaéreos, soporte y un radar que todavía anda). Eso demuestra que no está informado y que es incapaz de ubicarse en una línea de tiempo a fin de establecer qué cosa es causa y qué cosa es consecuencia.

En fin, volviendo al tema:

Desde las islas observan con "desconcierto" el comportamiento de Argentina:
Stuart Wallace: We watch Argentina's behaviour with bemusement

This is a bizarre move by a government keen to divert attention from its domestic woes

Thursday, 18 February 2010

Life in the Falklands has always had its challenges: a pretty robust climate, limited resources, geographical isolation, the threat from Argentina and a tiny population all combine to make it not the easiest place in which to live. But for all that, I don't think we have made such a bad job of things.

Political tensions with Argentina have been the backdrop to the lives of all of us in the Falklands over the years. In 1982, of course, political aggression turned to military aggression and we were invaded. After our liberation there were some years of relative calm, even what might be regarded as normality in other circumstances.

Unfortunately, particularly since the emergence of the Kirchner governments, things have deteriorated. For some time now Argentina has adopted policies that are designed to damage or hinder the development of our economy and advance their own ambitions. They do this by interrupting the growth of our air links with Chile, and by targeting their fisheries policies in ways designed to damage this mainstay of our revenues.

They act with irresponsibility over what are called "straddling fish stocks" – fish which are in both the Argentine and Falklands waters and which the Falklands have managed in a sensible and sustainable way. Argentina refuses even to share its data, let alone arrive at a co-operative way of ensuring their sustainability. They object when we contribute to international gatherings on global issues such as the sustainability of fisheries.

This latest "decree" of the Argentine government heightens the tensions between us. I suppose that what they do in their territorial waters is a matter for them, but it may have some unwelcome effect on our economy. It seems like a bizarre move by a government increasingly desperate to divert attention from its domestic woes.

The response from the British government was immediate. We are well defended, and although it would be nice if the Argentine government behaved differently, we are accustomed to this running interference and will do what we can to mitigate any adverse effects of this latest move. Our oil exploration programme will continue.

I don't think people here are unduly concerned. We do discuss what the Argentines are up to, and we take what action we can, but I think the most common reaction is one of bemusement that our neighbours seem to be caught in some sort of time warp, dissipating what little reputation they have for seriousness left by adopting polices guaranteed to alienate people – Falkland Islanders and others in the international community – even further. All while their own economy implodes. But it is summer here, and I'm going fishing at the weekend with my granddaughter. So sod the Argentines.

The writer has lived in the Falklands for more than 50 years and is the managing director of Fortuna, the largest fishing company in the islands
FUENTE: The Independent (http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/stuart-wallace-we-watch-argentinas-behaviour-with-bemusement-1903002.html)

Kuntur

18-Feb-2010, 22:46

Denuncia Argentina a Reino Unido por violar resoluciones de ONU
Jueves 18 de febrero (11:33 hrs.)

La Misión anuncia que el país europeo intenta explorar las islas Malvinas en busca de hidrocarburos

El Financiero en línea

Naciones Unidas, 18 de febrero.- La Misión permanente de Argentina ante la ONU denunció a Reino Unido por violar varias resoluciones del organismo al anunciar su intención de explorar las islas Malvinas en busca de hidrocarburos, según una carta hecha pública hoy.

La misiva, firmada por el embajador Jorge Arguello y con fecha del 2 de febrero, fue también enviada al gobierno de Reino Unido y, de acuerdo con lo que expresa, será distribuida a todos los países miembros de la Organización de Naciones Unidas (ONU) a través de su Asamblea General.

"El gobierno de la República argentina rechaza firmemente el intento británico de autorizar actividades de exploración y explotación de hidrocarburos en el área de la plataforma continental argentina bajo ilegítima ocupación británica", indicó la carta.

El documento explicó que este intento viola al menos diez resoluciones de la Asamblea General de la ONU, en las que se reconoce la existencia de la disputa por las islas Malvinas y se llama a los gobiernos de Argentina y Reino Unido a hallar una solución pacífica.

"En particular, viola la resolución 31/49, que llama a ambas partes a abstenerse de tomar decisiones que podrían implicar la introducción de modificaciones unilaterales en la situación de las islas mientras se lleva a cabo el proceso recomendado por la ONU", asentó la carta.

La representación argentina informó también que los intentos actuales de explotar los recursos energéticos de las Malvinas siguen a una "sucesión de actos unilaterales" por parte del gobierno británico que llevaron a Argentina a terminar en 2007 el acuerdo bilateral sobre actividades en el Océano Atlántico.

La Misión permanente de Argentina ante la ONU, además, reiteró su soberanía sobre las Malvinas (llamadas Falkland en el Reino Unido), sobre las islas de Georgia del sur y Sandwich del sur y sobre la zonas marítimas que las rodean. (Con información de Notimex/MVC)

http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/contentmgr.cfm?docId=246156&docTipo=1&orderby=docid&sortby=ASC

Invitado

18-Feb-2010, 23:23

El gobierno de las Islas Malvinas (FIG) asegura que las primeras perforaciones comenzarán la próxima semana, según lo planeado.

Al parecer, lo único que podría interrumpir las mismas es el clima:

Falkland Islands’s Government says oil drilling round will commence as planned next week

The Falkland Islands reaffirmed its right to develop a hydrocarbons industry and anticipated that in spite of disruptive measures from Argentina the oil drilling round will commence as planned early next week, “weather permitting”.

In a brief statement released on Thursday in response to the Argentine Decree 256 instructing ships travelling from Argentina to the Falkland Islands that they will require a permit, issued by the Argentine government, the Falklands’ Legislative Assembly says that “it is no surprise to anyone that they (Argentina) are behaving in this way but it is nonetheless disappointing when they do”.

http://en.mercopress.com/data/cache/noticias/26140/240x0/gh.jpg
Gilbert House, seat of the Falklands’ elected Legislative Assembly

The statement also emphasizes that the British government has clearly expressed support for the Falklands’ right to develop a hydrocarbons industry as any other legitimate business, and reaffirms British sovereignty over the Islands.

The message ends saying that if any implications from the new Argentine directive become “clearer” the Legislative Assembly will keep the local population informed.

Follows the complete text of the communiqué from Gilbert House:

“On February 16th 2010, Argentina issued a decree instructing that ships travelling from Argentina to the Falkland Islands, South Georgia or the South Sandwich islands will require a permit, issued by the Argentine authorities.

“This is a move by Argentina to try and disrupt the oil drilling due to start early next week. Currently, all the supplies the industry needs are located here in the Islands and drilling will commence as planned, weather permitting.

“The Falkland Islands Government has every right to develop a hydrocarbons industry within our waters. The British government has clearly stated that they support our right to develop legitimate business. The British Government have also reiterated their stance on our British sovereignty.

“It is no surprise to anyone that they are behaving in this way but it is nonetheless disappointing when they do.

“If any implications of this new directive from Argentina become clearer we will let you know”

FUENTE: Mercopress (http://en.mercopress.com/2010/02/18/falkland-islands-s-government-says-oil-drilling-round-will-commence-as-planned-next-week)

ron_flanker

19-Feb-2010, 14:01

Denuncia Argentina a Reino Unido por violar resoluciones de ONU
Jueves 18 de febrero (11:33 hrs.)

Naciones Unidas, 18 de febrero.- La Misión permanente de Argentina ante la ONU denunció a Reino Unido por violar varias resoluciones del organismo al anunciar su intención de explorar las islas Malvinas en busca de hidrocarburos, según una carta hecha pública hoy.

El documento explicó que este intento viola al menos diez resoluciones de la Asamblea General de la ONU, en las que se reconoce la existencia de la disputa por las islas Malvinas y se llama a los gobiernos de Argentina y Reino Unido a hallar una solución pacífica.

"En particular, viola la resolución 31/49, que llama a ambas partes a abstenerse de tomar decisiones que podrían implicar la introducción de modificaciones unilaterales en la situación de las islas mientras se lleva a cabo el proceso recomendado por la ONU", asentó la carta.

La representación argentina informó también que los intentos actuales de explotar los recursos energéticos de las Malvinas siguen a una "sucesión de actos unilaterales" por parte del gobierno británico que llevaron a Argentina a terminar en 2007 el acuerdo bilateral sobre actividades en el Océano Atlántico.

http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/contentmgr.cfm?docId=246156&docTipo=1&orderby=docid&sortby=ASC

Ese era el camino que desde un inicio Argentina debió tomar.
Allí se debe decidir el tema de una vez y Argentina tiene ventaja, tal parece que la guapa presidenta Cristina Fernández leyó PeruDefensa :-D

La resolución 31/29 es clara e irrefutable; entonces el Reino Unido no puede violentar una mandato de NNUU sin que incurra en ser pasible de sanciones… demás está señalar que en la "CLSC" de NNUU también se encuentra el tema de las proyecciones de la plataforma continental por resolver.

Es que más allá de cuestiones intrínsecamente jurídicas, la razón de fondo es que la zona en conflicto es sumamente rica en recursos hidrobiológicos e hidrocarburos.

Inglaterra lo sabe desde tiempo atrás, esto tiene su inicio en el informe SHACKLETON (dos tomos) que es concluyente en lo que respecta a los recursos hidrobiológicos que rodea las islas Malvinas:
“podrían ubicarse los mayores recursos mundiales aún inexplotados de proteínas; las algas marinas, la recolección costera de mariscos, gran población ictícola y al sur de la convergencia antártica enormes existencias de krill3”.

Confirma que las aguas de Georgia del sur:
“constituyen el habitat de una creciente población de morsas y de focas… y todo esto se hallan dentro de un radio de 200 millas en torno a las islas».

En cuanto a los recursos de hidrocarburo, el mismo informe SHACKLETON es concluyente:
“la zona austral (Santa Cruz, Tierra del Fuego y las islas Malvinas) es la región más rica en <Yacimientos Petrolíferos>.

Por otro lado, en mayo de 1975 el científico Donald Griffiths presentó a la “Foreign Office” un informe donde detallaba con precisión las extensas reservas de petróleo en el área que rodea “Las Malvinas”; recibiendo del experto norteamericano Bernardo Grossling el apoyó al informe de Griffiths.

Inglaterra ve este tema con mucha ambición no importando que esto pueda ser causa de otro conflicto; en consecuencia el Reino Unido desde 1994, cuando envía una “Proclamación” a las NNUU (que entraría vigencia desde el 1ro. de Set-1994), con el pretexto de evitar la pesca indiscriminada, veamos:

http://i57.photobucket.com/albums/g229/ron_flanker/Fast%20Track/ProclamaciinBritanica-1994.jpg

Inmediatamente Argentina envía una nota de protesta a Inglaterra, señalando los aspectos jurídicos y el “statu quo” en que ambos países están inmersos en lo referente a las “Islas Malvinas”, veamos:

http://i57.photobucket.com/albums/g229/ron_flanker/Fast%20Track/NotadeProtestaArg-1994.jpg

Aquí veo algunos detalles:

La proclamación británica en el derecho internacional aplicaría sólo a las “normas relativas a la protección y preservación del medio marino”… ya que no se refiere a la “explotación del medio marino”… pero, esto se tiene que decidir en una asamblea especial en NNUU porque la proclamación de 1994 colisiona con anteriores resoluciones de ONU; ya que ambas naciones aún no llegan a una solución final.

En este tema sensible, lo primero que vislumbro es que NNUU ordene al Reino Unido “suspender las acciones de exploración petrolera”; como consecuencia de sus anteriores resoluciones… no queda otra.

Desde mi punto de vista:
La salida que queda tanto para el Reino Unido como para la Argentina es que negocien la firma de un acuerdo comercial de: “mitad tú mitad yo”… hasta que ONU resuelva los problemas propiamente de “Las Malvinas” y de las proyecciones de las plataformas continentales de ambas naciones en la zona en controversia.

De ninguna manera el Reino Unido podría ser el único beneficiario de la rica zona del mar de Las Malvinas.

Greetings.

ron_flanker

26-Feb-2010, 19:52

EEUU abandona al Reino Unido en disputa por las Malvinas

Por La Nación / Agencias

Funcionarios británicos aseveraron al diario inglés “The Times” que en Londres “están conformes” con la postura de Washington, pero advirtieron que cualquier apoyo estadounidense a las negociaciones con Argentina “no será bien recibido”.

Viernes 26 de febrero de 2010 | | Internacional

El secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Chris Bryant, sostuvo que las protestas argentinas “son innecesarias”, ya que Londres “está listo para trabajar junto a Buenos Aires sobre el tema”. Sus palabras, sin embargo, no llegan a los veteranos argentinos (foto).

La centenaria relación especial entre Estados Unidos y Gran Bretaña sufrió ayer un duro revés, luego de que trascendiera que Washington no tiene ni la más mínima intención de apoyar a Londres en su disputa con Argentina, por la soberanía de las islas Malvinas.

Especialmente, después de que el canciller trasandino Jorge Taiana, llevara el miércoles la reclamación -y la petición de mediación- sobre el inicio de la prospección petrolera en el archipiélago ante el secretario general de Naciones Unidas (ONU).

A pesar de la “cercana alianza” entre EEUU y el Reino Unido, la administración Obama “está determinada a no quedar involucrada en el asunto”, según informó ayer el periódico inglés The Times.

“También se negó a apoyar la postura de Gran Bretaña acerca de que las tareas de exploración en las islas están dentro de la ley internacional, al afirmar que la disputa es estrictamente bilateral”, subraya el medio en base a fuentes de Washington.

El tema es que el gobierno demócrata prefiere mantenerse neutral en el conflicto, en oposición a apoyo público dado por el Presidente Ronald Reagan a la Premier conservadora Margaret Thatcher en la guerra de 1982.

“Estamos al tanto no sólo de la actual situación, sino también de la historia, pero nuestra posición sigue siendo neutral”, afirmó un vocero del Departamento de Estado a The Times.

“EEUU reconoce la administración de facto de Gran Bretaña (del archipiélago), pero no toma posición sobre los reclamos de soberanía de ninguna de las partes”, agregó el funcionario bajo anonimato.

Fuente: http://www.lanacion.cl/noticias/site/artic/20100226/pags/20100226005417.html

ron_flanker

26-Feb-2010, 20:02

“LISTOS PARA TRABAJAR”

En tanto, funcionarios británicos en la capital estadounidense afirmaron al medio que “están cómodos” con la posición de EEUU. Aclararon eso sí, que cualquier apoyo estadounidense para mediar en las negociaciones “no será bien recibido”.

Por otro lado, el secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Chris Bryant, aseguró ayer al periódico inglés Daily Telegraph que Gran Bretaña está dispuesta a dialogar con Argentina sobre las exploraciones de los hidrocarburos, pero que no habrá concesiones respecto a la soberanía.

“No debemos perder de vista el hecho de que Argentina y Gran Bretaña son socios importantes. Tenemos una relación cercana y productiva en muchos temas: en el G-20, sobre cambio climático, desarrollo sustentable y contra la proliferación de armas nucleares”, destacó el diplomático.

“Queremos agregar asuntos relacionados con el Atlántico Sur a esa lista, y trabajaremos para desarrollar esa relación. Si eso pudiera funcionar sería bueno para todos los involucrados”, enfatizó al Daily Telegraph, Bryant.

Los expertos legales indicaron que el deseo de los isleños (kelpers) para seguir siendo británicos deja fuera toda negociación por la soberanía de las Malvinas.

Paralelamente, la Presidenta de Argentina, Cristina Fernández, denunció, en una entrevista concedida a la CNN, que actualmente los argentinos “no solamente tenemos el problema de la soberanía, sino el robo de recursos naturales no renovables”.

Insistió, asimismo, en que Gran Bretaña “ha violado diez resoluciones de la ONU que instaban a la negociación y a otras tantas resoluciones de organismos intermedios. Inglaterra se niega sistemáticamente a discutirlas.

Las críticas de la Mandataria no se centraron sólo en la disputa con el Reino Unido, sino que también disparó sus dardos contra Barack Obama.

La Jefa de Estado aseguró estar decepcionada del titular de la Casa Blanca, dado que “esperaba un realismo serio, con atención a las necesidades reales de América Latina”.

Fuente: http://www.lanacion.cl/noticias/site/artic/20100226/pags/20100226005417.html
_______________________________

PD:
Tal como mencionamos en un post anterior, la salida "hasta que ONU encuentre una solución final es "mitad tu mitad yo" en lo que respecta a los recursos hidrobiológicos y sobretodo el de hidrocarburos".

Gran Bretaña está invitando a negociar a la Argentina viendo que no tiene apoyo internacional, en su inicial grandilocuencia... atrás quedó la prepotencia, se dieron cuenta que estamos en el siglo XXI.

Greetings.

blackenedaemos

27-Feb-2010, 17:41

los ingleses no tienen apoyo pero lamentablemente siguen siendo una de las mayores potencias

se la pueden solitos

MERCENARIO

01-Mar-2010, 22:34

:?
Creo que el tener un arsenal nuclear y el apoyo tacito de los EE.UU. es lo que les da el derecho de atropellar los legitimos intereses de la Argentina. Creo que la unica solución viable es que Argentina opte otra vez por la fuerza reclamar lo que es suyo, si los hermanos paises de Suda america iran en su ayuda eso es dificil de pronosticar; Argentina tiene todo el derecho de ejercer soberania en esas islas y sus adyacentes.

Los ingleses nunca has estado "solitos", siempre han tenido la ayuda norteamericana y europea.

Argentina estuvo sola, y Peru el unico pais que lo ayudo en lo que pudo.

Saludos.

Invitado

03-Mar-2010, 16:15

Perdón pero Gran Bretaña invitó a Argentina a negociar desde 1995 cuando ambos países suscribieron la Declaración Conjunta (el 27 de septiembre de 1995, para ser más exactos), la cual habría permitido a empresas argentinas realizar prospecciones y extracciones de hidrocarburos en el lecho marino correspondiente al área en disputa; bajo las cláusulas de dicha Declaración, Argentina aceptaba - sin renunciar a sus pretensiones de soberanía - el status quo vigente, es decir, que las islas estaban en posesión del Reino Unido (básicamente eran los británicos los que estaban "dejando entrar" a los argentinos a las aguas territoriales sobre las que hoy detentan soberanía y Argentina accedió a ello firmando la Declaración):

(1) Nothing in the content of the present Joint Declaration or of any similar subsequent Joint Statements and meetings shall be interpreted as:

(a) a change in the position of the United Kingdom with regard to sovereignty or territorial and maritime jurisdiction over the Falkland Islands, South Georgia and the South Sandwich Islands and the surrounding maritime areas;

(b) a change in the position of the Argentine Republic with regard to sovereignty or territorial and maritime jurisdiction over the Falkland Islands, South Georgia and the South Sandwich Islands and the surrounding maritime areas;

(c) recognition of or support for the position of the United Kingdom or the Argentine Republic with regard to sovereignty or territorial and maritime jurisdiction over the Falkland Islands, South Georgia and the South Sandwich Islands and the surrounding maritime areas.

Sin embargo, en 2007, el Presidente Néstor Kirchner unilateralmente retiró a Argentina del acuerdo por considerar que "violaba los intereses argentinos"; esto por supuesto en un momento de tensión y crisis política y económica en el país (el tipo de clima o ambiente propicio para borrar con el codo lo que se firma con la mano). Claro, 12 años antes habían firmado un acuerdo en el que, para poder acceder a los recursos que podrían hallarse debajo del lecho marino, tuvieron que aceptar no necesariamente la soberanía pero sí el control británico de las islas Malvinas. En fin, está claro quienes son los que propician la discordia y las malas relaciones entre los Estados.

Creo que la unica solución viable es que Argentina opte otra vez por la fuerza reclamar lo que es suyo (...)

Argentina estuvo sola, y Peru el unico pais que lo ayudo en lo que pudo.

1) Ya lo intentaron una vez y les fue muy mal.

2) El Perú no "ayudó" a Argentina.

blackenedaemos

03-Mar-2010, 16:48

igual no tiene oportunidad
inglaterra tiene todo el armamento modernisado y gracias a las malvinas listo para los aviones y argentina tiene el mismo armamento que antes

MERCENARIO

03-Mar-2010, 22:31

Entonces que, hay que dejar que los Ingleses tomen los que le venga en gana?..no hay que hacer nada y solo limitandose solo a conversar y conversar??...es esa la unica opcion??...solo los tontos deslenguados, pusilanimes y ******** no optarian por otra solución que el agachar la cabeza y ver como los ingleses se zurran en la cara de los Argentinos.

Hay un limite pàra todo y creo que cuando la diplomacia no rinde sus frutos o no hay una solucion viable, entonces no hay otra alternativa que la opcion militar. Que lo haya hecho una vez y le haya ido mal no significa que esta vez vaya a pasar lo mismo....no soy Argentino, pero creo que hay que hacer causa comun, es decir la misma nación argentina deberia hacer estar unida ante ese derecho que le compete..el mismo derecho que Bolivia tiene sobre su salida al mar. Ya me gustaria ver que los ingleses esten haciendo exploraciones marinas por la Isla de Pascua, ahi quisiera ver la reaccion de los Chilenos...de condesendecia o rechazo total.

Lastimosamente este mundo se maneja en base a intereses particulares, en Argentina hay un gobierno realmente malo, los Kirshner han saqueado literalmente las reservas internacionales y poco o nada les interesa el asunto de las Malvinas. La pocision durisima del Gobierno argentino en cuanto a los recursos naturales de las plataformas marinas son desoidas "cachacientamente" por los Ingleses...la ONU le da la razon a los argentinos pero de ahi mas no puede hacer, cual es la unica opcion viable que no sea la opcion militar????...alguien me podria responder??...cual seria ...eh?

Y solo para terminar, el Peru SI mostro su apoyo desde el comienzo del conflicto de las Malvinas, enviamos aviones Mirage y equipo tecnico para el uso de los mismos y tambien asesoramiento en el tema de los Exocet del cual argentina poseia muy poco, y el Peru que si contaba con dicho misil, tenia la experiencia...claro eso fue secreto (O acaso eso tambien hay que ventilarse) y con el pasar de los años poco a poco se fue conociendo la historia. Aunque no se llego a participar en combate alguno de relevancia, el apoyo estuvo ahi se dio y fue encabezada por el mismisimo Presidente Belaunde que dijo NO a la matoneria britanica.

Negar eso es solo mostrar mezquindad con la historia y afortunadamente yo y 28 millones de peruanos sabemos cual fue el papel del Peru en esa contienda.
Le duela a quien le duela.

Saludos.

Un ******* es una persona en la que el instinto de conservación aún funciona con normalidad
Ambroce Bierce.

Invitado

03-Mar-2010, 23:46

Hay un limite pàra todo y creo que cuando la diplomacia no rinde sus frutos o no hay una solucion viable, entonces no hay otra alternativa que la opcion militar. Que lo haya hecho una vez y le haya ido mal no significa que esta vez vaya a pasar lo mismo....

Evidentemente, claro que no pasaría lo mismo...

Les iría muchísimo peor: Argentina no tiene los recursos como para enfrentarse nuevamente con los británicos, con decirle que los argentinos siguen volando aviones veteranos del conflicto del '82 :roll:

.no soy Argentino, pero creo que hay que hacer causa comun, es decir la misma nación argentina deberia hacer estar unida ante ese derecho que le compete..el mismo derecho que Bolivia tiene sobre su salida al mar. Ya me gustaria ver que los ingleses esten haciendo exploraciones marinas por la Isla de Pascua, ahi quisiera ver la reaccion de los Chilenos...de condesendecia o rechazo total.

Perdón pero el caso no aplica: la Isla de Pascua es territorio chileno habitado por chilenos. Las islas Malvinas son territorio británico habitado por británicos por 200 años, 5 generaciones de gente que se ha rajado el lomo haciendo patria en esas tierras desoladas, trabajando la tierra y construyendo una economía y una sociedad prósperas. Los británicos no están haciendo nada extraordinario, fuera de conducir exploraciones petroleras en un territorio que es suyo (cosa que los argentinos implícitamente reconocieron cuando en 1995 firmaron la Declaración Conjunta que en 2007 olímpica y unilateralmente desconocieron, para quedarse hoy sin soga ni cabra).

¿Quiere hacer "causa común" por una causa que no le corresponde? Be my guest.

Y solo para terminar, el Peru SI mostro su apoyo desde el comienzo del conflicto de las Malvinas, enviamos aviones Mirage y equipo tecnico para el uso de los mismos y tambien asesoramiento en el tema de los Exocet del cual argentina poseia muy poco, y el Peru que si contaba con dicho misil, tenia la experiencia...claro eso fue secreto (O acaso eso tambien hay que ventilarse) y con el pasar de los años poco a poco se fue conociendo la historia. Aunque no se llego a participar en combate alguno de relevancia, el apoyo estuvo ahi se dio y fue encabezada por el mismisimo Presidente Belaunde que dijo NO a la matoneria britanica.

1) Los aviones entregados a Argentina fueron negociados mucho antes del conflicto (la compra se firma el 14 de diciembre del '81) y arribaron a dicho país el 6 de junio del '82.

2) La rendición argentina se firma el 14 de junio, con los aviones recibidos del Perú aún en la base de la VI Brigada Aérea en Tandil, cerca de Buenos Aires, bastante lejos del teatro de operaciones. No participaron en operaciones de combate.

3) El Perú no tenía el misil AM39 en 1982. Técnicos peruanos no asesoraron a los argentinos en la puesta operativa de dicho armamento.

4) El Perú se declaró neutral una vez fracasadas las negociaciones diplomáticas. Las acciones tomadas por el Perú (entrega de material bélico) se hicieron en estricto respeto a dicha neutralidad.

MERCENARIO

04-Mar-2010, 00:15

ACTUACION PERUANA EN LA GUERRA DE LAS MALVINAS.

La guerra de Malvinas, donde el Perú colaboró directa e indirectamente con la Argentina, en base a un pacto realizado en la década de los años 60 de asistencia reciproca en caso de guerra. No solo se refiere a la entrega de personal y armas a las partes si no de todos los sistemas de defensa e inteligencia.

Un poco de historia

A Mediados de los años 60 Perú y Argentina, tenia muy claro que el enemigo inevitable era Chile, y que el desarrollo conjunto de sus fuerza armadas era básico así se planteo tener ejércitos estándares de muy alta tecnología, pero solo pudiéndose concretar este proyecto a su totalidad en la fuerzas navales de cada País. Es así como no es extraño ver como Perú y Argentina compran armamento casi idénticos, desde submarino, torpedos y desarrollan el Exocet.

Si, podrá sonar algo muy presuntuoso pero si no fuera por el dinero argentino y peruano, Dassault jamás habría podido desarrollar el misil. Que solo tenia en planos para 1968 que fue lo que pudo desarrollar con el dinero del proyecto para Israel del Gabriel.

Gracias a un trabajo de la Inteligencia Naval Peruana en 1969, se consiguió que Perú y Argentina escogieran la ruta del Misil y no de seguir con la artillería como armamento principal en los buques como lo haría Chile con sus Leander. Es así como se equipan de misiles los destructores Peruanos y Argentinos obligando a la firma francesa a no vender ninguno de estos misiles a países de la zona. Cuando Perú instala misiles en los destructores Ferré y Palacios, se convertía en el primera Marina Americana en tener misiles mar-mar. Luego la Argentina lo haría con un destructor clase Fletcher.

En el caso de nuestros submarinos tipo 209, se habían presentado problemas con los torpedos filoguiados en ambas armadas, siendo los peruano lo que encontraran la solución a este problema. Para el inicio de las hostilidades viaja un equipo técnico de especialistas en armas submarinas peruano a la Argentina para modificar los torpedos argentinos. Pero el recelo en la Armada Argentina demoró la modificación de los torpedos y con ello la perdida de valiosos blancos durante la guerra. En total la MGP envió a la ARA 60 torpedos filogiados alemanes modificados, mas 60 tarjetas electrónicas para ser cambiada por las falladas de fabrica.

Sobre los Misiles, para los 80 el Perú como la Argentina, encargaron un segundo lote de misiles a Marcel Dassault, sobre su desarrollo del MM-38 esta vez para ser lanzado desde el aire, el AM-39.

Al inicio de las hostilidades Argentina Y Perú solo contaba con 5 misiles AM-39 cada uno, que Francia dejo de entregar por temor a que el Peru se los entregara a la Argentina..pero contaban con 40 misiles MM-38, 20 por cada nación. De los cuales se mandaron 4 MM-38 como posibles repuestos a la flota Argentina, y los 5 misiles AM-39 que Argentina luego repondría al Perú de los lotes venideros post guerra.

Sobre los cazas de combate, los Mirage 5P, que salieron desde el Perú con los colores argentinos, fueron llevados a la argentina por pilotos peruanos y estos se quedaron al servicio de la FAA. Durante todo el conflicto para la defensa continental.
Mientras los pilotos argentinos seguían cursos acelerados para pilotear este caza en el Perú.
Adicionalmente, las Fuerzas peruanas sirvieron de freno a las chilenas para evitarle a la Argentina pelear en dos frentes. Para este objetivo se movilizó gran parte de la flota a los puertos del sur del Perú y se incrementaron los ejercicios de blindados sobre la zona de frontera con Chile.

Pero lo mas útil para la Argentina fue la información que el servicio de inteligencia naval le proporcionaba dándole información de primera mano como la ubicación de la flota británica: El reporte de las comunicaciones de la flota con su comando en Inglaterra.

Gracias a una infidencia en Chile del agregado británico se conseguiría romper uno de los códigos de comunicación usados por la embajadas británicas. Lo que nos dio mucha información de los movimientos diplomáticos, tema que Argentina tenia perdido desde el principio.

En esos días en plena toma de Puerto Argentino, la premier M. TATCHER, ofrecía a Chile todo tipo de compensaciones si generaban un segundo frente a la Argentina.
Es en dicho momento que se hace filtrar la información que parte de los submarinos peruanos estaban en agua chilenas, evitando que sus viejos cruceros se muevan de sus bases.

También se le aviso a la Argentina que el TIAR no sería apoyado por EEUU 3 días antes de la invasión. Y que EEUU había colocado en aviso al Reino Unido de las intenciones de la invasión argentina. Pero el estado tan convulsionado del la Argentina los obligaría a tomar tan mala decisión y continuar la invasión. Cuando todo se ponía a favor de una invasión a Chile con ayuda de Perú. Pero la historia fue otra.

En conclusión, me reafirmo con lo que dije, me tome la molestia de buscar algo de informacion y encontre que en un 80% la historia me da la razon. En algunos puntos me equivoque y lo admito....pero como lo dije anteriormente, yo y toda nuestra nación sabe cual fue el papel exacto del Peru en ese conflicto.

El futuro tiene muchos nombres. Para los débiles es lo inalcanzable. Para los temerosos, lo desconocido. Para los valientes es la oportunidad.

Victor Hugo.

Invitado

04-Mar-2010, 00:50

Invitado

04-Mar-2010, 02:02

Como para volver al tema...

Las licencias (de exploración petrolera) fueron entregadas por el gobierno de las Islas Malvinas (FIG - Falkland Islands Government) y no por Londres, dice representante de dicho gobierno en el Reino Unido:

“Falklands has a right to oil exploration”, letter in The Times

Licences to drill for oil in Falkland Islands territorial waters were issued by the Falklands’ government, not by London, and Islanders are entitled to do this by the terms of the Joint Declaration over Oil issued by the Argentine and British governments in 1995, said Falklands Government Representative in London Sukey Cameron.

http://en.mercopress.com/data/cache/noticias/26314/240x0/sukey-speech.jpg
Ms Sukey Cameron, FIGO representative in London

On February 25 The Times printed a letter from Ms Cameron in rebuttal of assertions made earlier by an Argentine contributor to the newspaper’s letters page, Dr. Celia Szusterman, “Future of the Falklands”, Feb. 23.

The letter in full follows:

Sir, Celia Szusterman presents a confused and partial analysis of the situation over oil exploration in Falklands waters (“Future of Falklands”, letter, Feb 23). First, it was the Falkland Islands government (which Argentina consistently refuses to recognize) that granted the exploration licences. We are fully entitled to do this in our own territorial waters. This right was recognized by Argentina and the UK in the 1995 Joint Declaration over Oil.

The declaration stated the full claim by each side to the territory involved and was to allow Falklands’ oil exploration to go ahead in Falklands waters as defined by the fishing zones — effectively with the agreement of the Argentine Government and without interference or government involvement by it. The first round of exploration duly went ahead in 1998 on these terms. The agreement also designated an area straddling the border of the Falklands’ designated area as a special co-operation area to be exploited jointly.

A further licensing round in the Falklands took place in 2001 and ended in 2005; again within the terms of the 1995 agreement: so there is no question of a “unilateral decision to grant exploration rights”, as Dr Szusterman implies.

It was not until March 2007 (not 2005), that the Argentine Government unilaterally repudiated the 1995 agreement. To use Dr Szusterman’s words, “it signaled that co-operation over oil, fisheries, conservation and other matters should be steps in a path that must lead to talks on sovereignty.”

People may be forgiven for thinking that this announcement, on the eve of the 25th anniversary of the Argentine invasion and when the licensed companies had already invested two years’ work, was carefully planned to disrupt the exploration process and “revive the old cause”.

Argentina is attempting to achieve by economic sanctions what it failed to achieve by military means. It has withdrawn co-operation on fishing conservation and environmental protection. It has threatened sanctions against companies holding licences to fish in Falklands’ waters and tried to exclude Falklands Islands’ representatives from participating at international fish conservation conferences. Now it is attempting to disrupt oil exploration.

On one point I agree with Dr Szusterman’s analysis. It is time that Argentina recognized the Islanders and their democratically elected government. We are no longer a British colony but a self-governing overseas territory with full rights of self-determination. We have chosen to remain British citizens.

We have no desire to be colonized by Argentina, which refuses to recognize our Government or our right to determine our own future, but simply wants to seize our homeland, where we have lived for nearly 180 years. We will not be bullied into submission.

Sukey Cameron,
Representative Falkland Islands Government
London SW1

FUENTE: Mercopress (http://en.mercopress.com/2010/03/03/falklands-has-a-right-to-oil-exploration-letter-in-the-times)

Como he mencionado previamente, al firmar en 1995 Argentina la Declaración Conjunta con el Reino Unido, el país reconoció en primera instancia el status quo vigente (no reconocimiento de soberanía pero sí del hecho de que las islas se encontraban bajo administración británica - y por tanto, que hay un gobierno en las islas y en consecuencia, una población que tiene el derecho de elegir y ejercer su forma de gobierno - y de que eran los británicos los que los estaban "dejando entrar") y en segundo lugar, el derecho británico a explorar (junto con Argentina) potenciales yacimientos de hidrocarburos en la zona en disputa. En 1995 no se hicieron problemas por eso, mas en 2007 desconocieron unilateralmente el acuerdo y ahora patalean por algo que hace 12 años aceptaron y firmaron.

El gobierno argentino ahora llora a moco tendido y pretende que el resto del mundo olvide su peculiar modus operandi de borrar con el codo lo que firma con la mano, como siempre tratando de atontar y confundir al respetable público como si fuésemos infantes.

La historia argentina de las Malvinas es una de incongruencias e inconsecuencias, siendo esta perla la última de una larga retahíla de contradicciones y sinsentidos que lo único que logra es perjudicar al país y su imagen de estabilidad y seriedad ante el mundo: en este momento, Argentina podría estarse beneficiando de la pujante economía de las islas y de la amistad con un país con el cual posee vínculos de cooperación históricamente importantes (más que con cualquier otro país del vecindario) en lugar de porfiarse en un asunto que solo ha beneficiado momentáneamente a los gobiernos de turno como causa para atontar al pueblo y distraerlo de los problemas domésticos.

isesaki1188

04-Mar-2010, 03:05

Como para volver al tema...

Como he mencionado previamente, al firmar en 1995 Argentina la Declaración Conjunta con el Reino Unido, el país reconoció en primera instancia el status quo vigente (no reconocimiento de soberanía pero sí del hecho de que las islas se encontraban bajo administración británica - y por tanto, que hay un gobierno en las islas y en consecuencia, una población que tiene el derecho de elegir y ejercer su forma de gobierno - y de que eran los británicos los que los estaban "dejando entrar") y en segundo lugar, el derecho británico a explorar (junto con Argentina) potenciales yacimientos de hidrocarburos en la zona en disputa. En 1995 no se hicieron problemas por eso, mas en 2007 desconocieron unilateralmente el acuerdo y ahora patalean por algo que hace 12 años aceptaron y firmaron.

.

Serias tan amable de postear el texto de la citada Declaracion conjunta(si fuera posible en castellano)...no la encuentro en la net.

gracias de antemano.

MERCENARIO

04-Mar-2010, 03:16

Como le dije algunas lunas atrás, hacer copy & paste no lo convierte en conocedor del tema. Tómese la molestia de investigar fuentes serias y no copiar lo primero que encuentra en Internet. Por refutar algunas "perlas":

1) Los 5 misiles AM39 en poder de Argentina eran argentinos, recibidos junto con los 5 Super Étendard que el país llegó a recibir de Francia antes de que el gobierno francés suspendiera las entregas (de 14 aeronaves y 14 misiles proyectados) cuando Argentina invade las islas Malvinas. Ciertamente la FAP no disponía de dicho misil por cuanto no disponía de un vector capaz de desplegarlo (los Mirage M5P no podían lanzar el Exocet por cuanto no disponían de radar).

El COAN "quemó" los 5 misiles en inventario - que fueron puestos operativos por técnicos argentinos - durante la guerra.

2) Los M5P (rebautizados M5A 'Mara') recibidos del Perú llegaron 2 semanas antes del cese de hostilidades, no participaron "durante todo el conflicto" en la defensa continental argentina.

3) Los torpedos SST4 argentinos fallaron miserablemente en el conflicto del Atlántico Sur, debido a la inexperiencia de las tripulaciones y a fallas en los sistemas de tiro y guía tanto de los torpedos como del propio submarino. La MGP no "arregló" nada y ciertamente el único U209 argentino en ver acción en las Malvinas - ARA San Luis - se salvó de milagro que lo hundieran luego de disparar sus torpedos sin éxito.

4) El AM39 no es producido por Dassault sino, en esa época, por Aérospatiale y hoy por MBDA. Nunca fue parte de Dassault ni por asomo, así que difícilmente el Perú podría haber solicitado a dicha empresa misiles del tipo AM39.

En conclusión, su fuente es trucha y encima, usted la ha "adornado" (puesto de su cosecha, lo cual es obvio por los errores de sintaxis que comete) para sustentar su argumento.

A ver vamos por partes, y a rebatirle algunas a este Sr que es muy conocedor del tema:

1) Por la informacion que manejo, la FAP si contaba con dicho misil, de acuerdo?...que aun no tenia los Mirage que contaba con el radar propiamente dicho para el misil, es muy diferente a no tenerlo. Si mal interpretas para tus intereses la informacion que brindo, ese es tu problema. Posteriormente llegaron a Lima los aviones Mirage M-5P3/p4 dotados con sonda de reaprovisionamiento , RWR, radio HF laser rangefinder. Entre 1983 y 1985 fueron modernizados por el SEMAN renovándose su equipo de navegación y ataque , visor HUD y radar AGAVE capaz de portar el misil EXOCET AM-39.
En ningun momento dije yo de que se enviaron cazas con capacidad de lanzamiento del AM39, que la FAP ya tenia una primera partida de esos misiles en Lima, si las tenia y no fueron a parar a la Argentina para buena suerte de los britanicos.

2)Y se puede saber cuando dije que participaron en la defensa continental?????....ESTABAN DESTINADOS PARA EFECTUAR LA DEFENSA CONTINENTAL en caso el conflicto se prolongase. Ya entendiste? y asi sea dos semanas antes o 1 hora.

3) Mi Dios..pero este individuo no entiende nada!!, bueno con lo respondes en el punto 3 aceptas inconcientemente que la MGP aporto en el conflicto de las Malvinas verdad??...lo cual contrasta con tu mezquina apreciacion anterior de que EL PERU NO AYUDO A ARGENTINA. gracias por reconocerlo.
Si los torpedos fallaron o de casi nada sirvieron, quizas fue culpa tambien por el mal uso de parte de los argentinos o prque no contaban con una fuerza de submarinos, respetable y con amplia tradicion y experiencia como la peruana que si hubiese estado en situacion similar, tal vez le hubiese dado un mejor uso. Lo que interesa aca Sr es que el Peru si apoyo a la Argentina, arriesgandose pero lo ayudo en lo que pudo.

4) Tienes razon con lo de Dessault.

5) En conclusion, no me interesa en lo mas minimo rebatir contigo, de acuerdo?...tu a tus fuentes que segun tu, es el oraculo de la verdad y yo a las mias, porque si tienes razon en algo es que si saco algo de informacion de la web, pero no de buenas a primera..primero contrasto, entre las mismas y luego con mis fuentes escritas.

Vamos, esfuercese un poquito que no es dificil aceptar que fuimos solidarios con nuestros Hmnos Argentinos.

Saludos.

Invitado

04-Mar-2010, 04:07

Sí claro, con mucho gusto:

JOINT DECLARATION

COOPERATION OVER OFFSHORE ACTIVITIES IN THE SOUTH WEST ATLANTIC

1. The Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the Argentine Republic agreed that the following formula on sovereignty, based on that contained in the Joint Statement issued at Madrid on 19 October 1989, applies to this Joint Declaration and its results:

(1) Nothing in the content of the present Joint Declaration or of any similar subsequent Joint Statements and meetings shall be interpreted as:

(a) a change in the position of the United Kingdom with regard to sovereignty or territorial and maritime jurisdiction over the Falkland Islands, South Georgia and the South Sandwich Islands and the surrounding maritime areas;

(b) a change in the position of the Argentine Republic with regard to sovereignty or territorial and maritime jurisdiction over the Falkland Islands, South Georgia and the South Sandwich Islands and the surrounding maritime areas;

(c) recognition of or support for the position of the United Kingdom or the Argentine Republic with regard to sovereignty or territorial and maritime jurisdiction over the Falkland Islands, South Georgia and the South Sandwich Islands and the surrounding maritime areas.

(2) No act or activity carried out by the United Kingdom, the Argentine Republic or third parties as a consequence and in implementation of anything agreed to in the present Joint Declaration or in any similar subsequent Joint Statements and meetings shall constitute a basis for affirming, supporting, or denying the position of the United Kingdom or the Argentine Republic regarding
the sovereignty or territorial and maritime jurisdiction over the Falkland Islands, South Georgia and the South Sandwich Islands and the surrounding maritime areas. The areas subject to the controversy on sovereignty and jurisdiction will not be extended in any way as a consequence of this Joint Declaration or its implementation.

This Joint Declaration does not apply to the maritime areas surrounding South Georgia and the South Sandwich Islands.

2. The two Governments agreed to cooperate in order to encourage
offshore activities in the South West Atlantic in accordance with the provisions contained herein. Exploration for and exploitation of hydrocarbons by the offshore oil and gas industry will be carried out in accordance with sound commercial principles and good oil field practice, drawing upon the Governments’ experience both in the South West Atlantic and in the North Sea. Cooperation will be furthered:

(a) by means of the establishment of a Joint Commission, composed
of delegations from both sides;

(b) by means of coordinated activities in up to 6 tranches, each of 3,500 square kilometres, the first ones to be situated within the sedimentary structure as identified in the Annex.

3. The Commission will be composed of a delegation from each of the two states, and will meet at least twice a year. Recommendations shall be reached by mutual agreement.

4. The Commission will have the following functions:

(a) to submit to both Governments recommendations and proposed standards for the protection of the marine environment of the South West Atlantic, taking into account relevant international conventions and recommendations of competent international organisations;

(b) to coordinate activities in the tranches referred to in paragraph 2(b) above, as areas for special cooperation. This will be done by
the establishment of a sub-committee which shall meet regularly, subordinate to the Commission, charged with:

(i) encouraging commercial activities in each tranche by means such as joint ventures and consortia from the two sides;

(ii) seeking nominations from companies for each tranche, to be offered upon terms appropriate for a challenging environment: making recommendations on proposals made to the two Governments by companies for development projects in each tranche, including the limits of the tranches;

(iii) seeking close coordination in regard to all aspects of future operations, including the overall level of fees, royalties, charges and taxes, the harmonisation of timing, commercial terms and conditions, and compliance with recommended standards;

(iv) recommending on the basis of geological data known to both sides, additional tranches either within the sedimentary structure referred to in the Annex or in a further area to be agreed by the Governments on the
recommendation of the Commission;

(c) to promote the exploration for and exploitation of hydrocarbons in maritime areas of the South West Atlantic subject to a controversy on sovereignty and jurisdiction, and to this end:

(i) to promote cooperation between industry on both sides, including the formation of joint ventures and the elaboration of joint projects for exploration, production and use of infrastructure;

(ii) to receive from both sides and from operating companies the available information on scientific research, development of activities and commercial operations relating to the seabed, whilst respecting commercial confidentiality;

(iii) to propose to both Governments coordinated research work by commercial undertakings;

(iv) to submit to both Governments recommendations for standards for offshore activities in safety, health and monitoring;

Both Governments will take the appropriate measures in order to
ensure that the companies will keep the Commission informed on
the development of their activities;

(d) on the basis of geological data known to both sides, to propose to the two Governments at the appropriate time further areas of special cooperation, on terms similar to those contained in paragraph 4(b) above;

(e) to consider and submit recommendations to the two Governments on any related matter which may arise in the future, including the possible need to agree on the unitisation or any discoveries in accordance with good oil field practice, on pipeline operations and on the efficient use of infrastructure.

5. The arrangements regarding search and rescue set out in the Joint Statements of 25 September 1991 and 12 July 1993 or any future arrangements between the Parties on the same subject will apply to offshore activities. Civilian helicopter traffic will be the subject of future discussion.

6. Each Government will take the appropriately related administrative measures in accordance with this Joint Declaration for the exploration for and exploitation of hydrocarbons in the areas referred to in paragraph 4 above. They agreed that such measures regulating the activities of companies would be subject to the formula on sovereignty in paragraph 1 above. The Parties will create the conditions for substantial participation in the activities by companies from the two sides. The Parties will communicate to each other relevant information relating to the conduct of exploration and exploitation activities in the areas. Both Parties agreed to abstain from taking action
or imposing conditions designed or tending to inhibit or frustrate the possibility of carrying out hydrocarbons development in the areas.

7. In order to implement the different arrangements in this Joint Declaration, which form an interdependent whole, the two Governments agreed to cooperate throughout the different stages of offshore activities undertaken by commercial operators, including the regime for the eventual abandonment of installations.

New York, 27 September 1995

DECLARATION OF THE BRITISH GOVERNMENT WITH REGARD TO THE JOINT DECLARATION SIGNED BY THE BRITISH AND ARGENTINE FOREIGN MINISTERS ON COOPERATION OVER OFESHORE ACTIVITIES IN THE SOUTH WEST ATLANTIC

The British Government welcomes the understanding reached with Argentina on cooperation over offshore activities in the South West Atlantic.

The understanding will facilitate mutually beneficial cooperation, promoting the
development of hydrocarbons. It will further improve relations with Argentina since the Madrid Joint Statement of February 1990. At the same time, it will offer commercial opportunities to British companies, as well as to the Falkland Islands which will launch a licensing round in October.

The Joint Declaration safeguards British sovereignty and jurisdiction over the Falkland Islands and the surrounding maritime areas. HMG have no doubts about the sovereignty and jurisdiction of the UK.

HMG are aware that Argentina proposes to enact legislation purporting to impose charges on companies working in maritime areas surrounding the Falkland Islands. HMG do not accept any Argentine claim to impose such charges on companies by reason only of their activities on the continental shelf around the Falkland Islands under Falklands licence. HMG will be working with the Falkland Islands Government in the development of the forthcoming Licensing Round. We welcome the understanding as a beneficial factor which will reassure the oil industry and improve the climate for exploration for and exploitation of hydrocarbons in a frontier area.

Appropriate legislation will be introduced in order to take account of the Joint
Declaration, including a new Ordinance in the Falkland Islands.

MERCENARIO:

1) Por la informacion que manejo, la FAP si contaba con dicho misil, de acuerdo?...que aun no tenia los Mirage que contaba con el radar propiamente dicho para el misil, es muy diferente a no tenerlo. Si mal interpretas para tus intereses la informacion que brindo, ese es tu problema. Posteriormente llegaron a Lima los aviones Mirage M-5P3/p4 dotados con sonda de reaprovisionamiento , RWR, radio HF laser rangefinder. Entre 1983 y 1985 fueron modernizados por el SEMAN renovándose su equipo de navegación y ataque , visor HUD y radar AGAVE capaz de portar el misil EXOCET AM-39.

Deje de hablar tonteras. La FAP no tenía AM39 en 1982, no sé que fuentes habrá consultado. Y el M5P JAMÁS tuvo radar, eso ya fue aclarado - yo también tuve la misma confusión, ello ya se aclaró en el topic del Mirage 5 - es decir, el M5P4 jamás tuvo radar Agave como el M5P3 jamás tuvo radar Cyrano. Ello debido a una confusión que un autor (que yo también consulté) hace respecto de los Mirage M5PA-II/III pakistaníes (PA=Pakistan / P=Perú) que sí incorporan respectivamente un radar Cyrano y un radar Agave. Dicha discusión ya se dio y se aclaró, revise por favor el foro para no seguir incurriendo en errores que ya han sido subsanados.

Por cierto, la actualización a M5P4 no se hizo sino hasta noviembre de 1983 cuando la FAP recibe los primeros cuatro aparatos modernizados... ¿Ve? No tiene idea de lo que habla, ni siquiera es capaz de ubicarse correctamente en la línea de tiempo. Y el M5P4 nunca tuvo radar Agave, por lo cual es bien difícil que alguna vez haya podido desplegar el misil Exocet.

Por cierto, qué buena lógica la suya, según la cual la FAP tenía en su poder un misil que no podía usar por carecer de un vector de ataque para ello :oops: Realmente usted se pasa.

2)Y se puede saber cuando dije que participaron en la defensa continental?????....ESTABAN DESTINADOS PARA EFECTUAR LA DEFENSA CONTINENTAL en caso el conflicto se prolongase. Ya entendiste? y asi sea dos semanas antes o 1 hora.

Ahora desconoce lo que usted mismo coloca, ¿no le digo? Copia y pega sin saber qué está copiando y pegando y se las da de experto en el tema:

Sobre los cazas de combate, los Mirage 5P, que salieron desde el Perú con los colores argentinos, fueron llevados a la argentina por pilotos peruanos y estos se quedaron al servicio de la FAA. Durante todo el conflicto para la defensa continental.

:roll:

Ahora seguramente dirá que eso no lo puso usted o que fue otro lapsus brutus... La forma correcta hubiera sido "durante el resto del conflicto", pero no: no es lo que dice su texto.

3) Mi Dios..pero este individuo no entiende nada!!, bueno con lo respondes en el punto 3 aceptas inconcientemente que la MGP aporto en el conflicto de las Malvinas verdad??

No reconozco nada, dije claramente "la MGP no arregló nada" porque la MGP no intervino en el tema. Pero claro, qué se puede esperar de un individuo como usted que no entiende ni lo que lee ni lo que escribe.

Si los torpedos fallaron o de casi nada sirvieron, quizas fue culpa tambien por el mal uso de parte de los argentinos o prque no contaban con una fuerza de submarinos, respetable y con amplia tradicion y experiencia como la peruana

Sí claro, fueron los brutos argentinos los que la embarraron y no los de la MGP que según usted fueron a arreglarles el problema :lol: Qué triste lo suyo. Seguramente es un pobre diablo que se la pasa jalándose la tripa pensando cómo el Perú le hizo la pelea a los "ingleses", robándole los méritos que les corresponden a los propios argentinos para sentirse "alguien". Lo de los Exocet es un claro ejemplo, no solo desconoce los hechos (piensa que el Perú le entregó los Exocet a Argentina cuando esos misiles eran de propiedad argentina desde 1981 cuando reciben el sistema de armas Super Étendard) sino que pretende descaradamente quitarle el mérito a los técnicos argentinos que fueron quienes pusieron operativos dichos misiles para ser usados en combate.

Al final su objetivo es inflar su propio ego con historias de ficción, nada más.

5) En conclusion, no me interesa en lo mas minimo rebatir contigo, de acuerdo?...tu a tus fuentes que segun tu, es el oraculo de la verdad y yo a las mias, porque si tienes razon en algo es que si saco algo de informacion de la web, pero no de buenas a primera..primero contrasto, entre las mismas y luego con mis fuentes escritas.

Si lo suyo no es un debate, son puras diatribas, pedos y babas que no tienen sustento, se defiende con lo primerito que encuentra en Internet... eso no es investigación, es poner algo en el Google y copiar y pegar el primer resultado que se le aparezca.

Y no me tutee, mico: no es mi amigo ni le he dado confianza para ello.

PD: ¡aprenda a escribir, carajos! Leerlo es como recibir una patada en el hígado, ya le dije: no soy Indiana Jones, no leo jeroglíficos. Tampoco soy Dian Fossey: no me entiendo con los primates. Y no sea cretino, la información textual que reproduce - los pocos párrafos bien escritos, con sus respectivos signos de puntuación que evidentemente usted no escribió sino que se los copió de alguien más - acredítela, ponga la fuente, no sea rater0 como el palurdo robafotos.

Invitado

04-Mar-2010, 04:10

Vamos, esfuercese un poquito que no es dificil aceptar que fuimos solidarios con nuestros Hmnos Argentinos.

"Debatir" con usted no tiene sentido y si no va a aportar nada nuevo (fuera de información esotérica sacada de fuentes dudosas y del técnico limpiawaters que le dijo que hundimos el Invincible o qué se yo), mejor absténgase porque los recursos del foro son valiosos y no creo que sea ético desperdiciarlos en repetir cosas que ya se han discutido hasta la saciedad.

isesaki1188

04-Mar-2010, 10:11

Bueno,en temas como la guerra de las Malvinas,el apoyo peruano etc. creo q ya discutimos y nos "peleamos" bastante,amen de posts borrados,cerradas de hilos y sanciones.

Gracias Fulcrum,por postear el documento...de lo q pude entender,si es expresamente como lo indicaste...unas preguntas sueltas:

1.Para UK,q status tienen las islas Malvinas,son parte de su territorio? son colonia? Estado Libre Asociado?...cual es el estado juridico q le dan las leyes britanicas,al archipielago y sus habitantes?

2.Podria Argentina denunciar a la CIJ a UK?...seria competente la Haya para el caso de las Malvinas?

Encontre interesante este articulo,mi primera pregunta deviene de la lectura del mismo.

http://www.almendron.com/tribuna/16462/sobre-las-falkland/

saludos.

MERCENARIO

05-Mar-2010, 01:15

:mrgreen:
Sin animos de no incendiar mas la pradera solo podemos afirmar, sin necesida de tener doctorados o maestrias en derecho internacional o ser maestros jedis, que las Malvinas se hallan ubicadas dentro de la plataforma continental sudamericana y por cercania geografica la soberania de las mismas le compete a la Argentina. Descubierto por holandeses, luego por britanicos, españoles y por ultimo los argentinos, las malvinas mas temprano que tarde tienen regresaran a su real dominio. La UK nunca y de estoy muy seguro, cedera asi facilmente las islas y es muy facil el adivinar porque: A los ultimos descubrimientos de posibles yacimientos petroliferos se sumo la importancia estrategica para sus fines comerciales o militares en colusion con los EE.UU, la presencia de los britanicos ahi es de importancia geoestrategica vital para ellos, en consecuencia el que no deseen salir de ahi, no es porque los pobladores de las malvinas hayan manifestado que no les interesa cambiarse de nacionalidad, pero claro que no..¡¡¡¡sin son britanicos los que viven ahi!!, pero no es por ese argumento que bien esgrimen ellos, son otros sus intereses, intereses que van en contra de los interese argentinos, asi de sencillo...la unica opcion si la diplomacia no funciona es por la via militar, asi le arda el **** a Gordon Brown o a Obama!!..y asi pierda nuevamente la argentina se dejara por sentada que no sera tan facil para ellos retener las islas por mucho tiempo.

Las Malvinas son colonias de Ultra mar, junto con las Gergias del sur y sus islitas de por ahi. Status juridico: COLONIA que mas va a ser, la misma que practicaron hace cientos de años y que veo con sorpresa que aun no se les quita esa costumbre.

Saludos.

P.D Interesante relato del link en cuestion, pero es obvio que se trata de un "ingles" el que manifiesta dicho sentimiento, y se equivoca al decior que es una pequeña nacion y democracia propia...porque no es el pais malvinas...es el ultimo reducto ingles de ultramar.

Invitado

07-Mar-2010, 13:12

1.Para UK,q status tienen las islas Malvinas,son parte de su territorio? son colonia? Estado Libre Asociado?...cual es el estado juridico q le dan las leyes britanicas,al archipielago y sus habitantes?

Las islas Malvinas/Falklands detentan el status de Territorio Británico en Ultramar (British Overseas Territory), no son una "colonia", son un estado autónomo que, aunque no constituye una nación independiente, es gobernado por sus propias leyes; posee un órgano de gobierno compuesto por miembros elegidos mediante sufragio universal (Legislative Council o Consejo Legislativo) y un Poder Judicial independiente; hay un Gobernador designado por el Reino Unido. Es importante recalcar que la figura del Gobernador cada vez va teniendo menos importancia (la más reciente manifestación de ello es la reciente Constitución de 2009); los cambios introducidos recientemente buscan reforzar la democracia a la vez que respaldan el deseo de los habitantes de las islas a seguir siendo británicos (ellos quieren continuar esa asociación).

Las islas tienen su propio órgano de gobierno, su propio marco jurídico, su propia moneda y, salvo por el tema defensa (el único rubro subvencionado por el Reino Unido), son económicamente autosuficientes.

Sus habitantes gozan de la nacionalidad británica, primero gracias a la British Nationality Act de 1983 (que reconocía la nacionalidad británica de los habitantes de las Malvinas, previamente reconocidos como nacionales de Territorios Británicos en Ultramar) y luego, a la de 2002 que extiende dicho derecho a todos los habitantes de los British Overseas Territories.

2.Podria Argentina denunciar a la CIJ a UK?...seria competente la Haya para el caso de las Malvinas?

El problema es que la cuestión de las Malvinas debe ser uno de los casos que la Corte Internacional de Justicia de la Haya debe conocer al dedillo, al derecho y al revés. Argentina debe haberse dado cuenta hace rato de que no tiene nada que hacer ahí; si van a la Haya y pierden (como seguramente pasaría), el asunto de las Malvinas se termina para siempre (se les termina el comodín al que los gobiernos de turno recurrentemente acuden para atontar a su gente cada vez que el país tambalea).

Argentina sabe que no puede ganar: ningún tribunal con dos dedos de frente fallaría en contra de más de tres mil Falklanders que han nacido y vivido ahí por cinco generaciones y de un territorio donde existe un gobierno, un marco legal, una estructura de la propiedad de la tierra y demás consideraciones (quizás otra sería la situación si fuese un territorio desolado, pero no: ahí vive gente). Por eso decide no ir a la Haya (donde sabe que perderá) y prefiere mantener vivo el reclamo en el foro de griteríos y desplantes favorito de multitudes: la ONU (de ahí su interés por reanudar "conversaciones bilaterales" con el Reino Unido; oficialmente para Argentina, el gobierno de las islas "no existe" porque evidentemente no les conviene tener que lidiar con gente que no quiere la nacionalidad argentina pero ni regalada).

PD: Richard Davies (el autor de la nota) no es un "inglés", es un Falkland Islander (natural de las islas) y miembro del Legislative Council.

PD2: MERCENARIO realmente está en la calle.

MERCENARIO

07-Mar-2010, 23:23

Estado autonomo???..pues busco en el Atlas politico que tengo y no figura nigun pais llamado Malvinas o Falklands..porque sera???

Todos esos documentos que esbozas como bandera de tu imperterrita verdad bien pueda ser verda en cuanto al derecho de los britanicos de tener bajo su mando esas islas.

A mi no me convence, es mi apreciacion personal y la comparto con quien quiera aceptarla, sentido comun y nula estupi dez me dicen que si el GOBERNADOR es designado por los Ingleses, entonces de que estamos hablando?

No pretendo refutarte nada porque tu crees abyectamente que es Ingles y que los argentino no tienen derecho ahi. Perfecto y asi sera para no herir susceptibilidades.

Yo no acepto eso y creo que millones de argentinos tambien me daran la razon, asi esgriman miles de papeles y todo lo demas, la posesión de las Malvinas le corresponde a un solo pais, y es derecho de los Argentino el seguir en la lid por la soberania de las Malvinas, si no se declara como nación con capital politica, con sus propias FFAA con su propias leyes sin TENER QUE DEPENDER DE DECISIONES DIRECTAS DE LAS BRITANIAS mientras no pase eso y la ONU reconozca como nacion independiente a las Falklands, entonces seguira siendo el apendice de su majestad, una colonia mas, como lo que es y lo fue siempre.

Y por ultimo, no estoy en la calle....no sere un erudito acerca de ese tema, pero se lo suficiente com para saber por logica y sentido comun a quien le pèrtenece esas Islas.

Aca les dejo a mis estimados foristas, un pequeño extracto de un informe de un prestigioso canal Britanico como lo es la BBC:

Regions and territories: Falkland Islands

The isolated and sparsely-populated Falkland Islands, a British overseas territory in the south-west Atlantic Ocean, remain the subject of a sovereignty dispute between Britain and Argentina, who waged a brief but bitter war over the territory in 1982.

Argentine forces, who had landed on the Falklands to stake a territorial claim, were ejected by a British military task force.

Argentina says it has a right to the islands, which it calls the Malvinas, because it inherited them from the Spanish crown in the early 1800s. It has also based its claim on the islands' proximity to the South American mainland. But it has stressed that its claim to the territory is nowadays entirely peaceful.

Britain rests its case on its long-term administration of the Falklands and on the principle of self-determination for the islanders, who are almost all of British descent.

The windswept and almost-treeless territory is made up of two main islands, East Falkland and West Falkland, as well as hundreds of smaller islands and islets.

The islands are said to have been sighted in the 1500s. An English captain made the first recorded landing in 1690 and France, Spain and Britain subsequently established settlements.

In 1820, newly-independent Argentina claimed sovereignty, and later founded a settlement. Britain claimed sovereignty in 1833 and expelled the remaining Argentine settlers. The Britons who settled thereafter made up the islands' first permanent population.

Argentina continued to press its claim to the islands, which intensified in the 1960s. In 1965 the UN designated the territory as a "colonial problem" and called on both countries to negotiate a solution.

Talks, held on and off for more than 17 years, failed to resolve the issue. After months of sabre-rattling, Argentine troops set foot on the islands on 2 April 1982.

Britain dispatched a military force to eject them. The Argentine garrison commander in Port Stanley surrendered on 14 June. The fighting cost the lives of 655 Argentine and 255 British servicemen.

London and Buenos Aires restored diplomatic relations in 1990, but the status of the Falklands remains a sore point, with disagreements over flights to the islands and fishing rights.

The dispute again came to the fore in 2009. In May, Britain rejected a request by Argentina for talks on the future sovereignty over the islands.

In December, the Argentine parliament passed a law laying claim to the Falklands, along with nearby South Georgia and the Sandwich Islands, in a move rejected by the UK.

In February 2010, tensions rose further when a British company began exploring for oil near the Falklands' waters.

Earlier in the month, Argentina had responded to the drilling plans by introducing new rules requiring all ships travelling to the Falklands through its waters to have a permit.

Fishing and sheep farming are the main economic activities. The territory has a small tourist industry; one of the main draws is the islands' wildlife, including the penguins that breed there in their millions.

The seabed around the islands is thought to contain substantial oil reserves. They have yet to be exploited.

Fuente: BBC.

Invitado

08-Mar-2010, 01:46

MERCENARIO, me reafirmo: está en la calle, no solo no tiene idea de lo que habla sino que no sabe leer, pero bueno, supongo que eso no es culpa suya sino de la pésima educación fiscal que produce analfabetos funcionales y de no haber tomado Sustagen o Milo de chico (http://www.perubookstore.com/libro/EF180/desnutricion-pobreza-e-inteligencia).

Para muestra, un botón:

Estado autonomo???..pues busco en el Atlas politico que tengo y no figura nigun pais llamado Malvinas o Falklands..porque sera???

¿Qué dije yooo?

Las islas Malvinas/Falklands detentan el status de Territorio Británico en Ultramar (British Overseas Territory), no son una "colonia", son un estado autónomo que, aunque no constituye una nación independiente, es gobernado por sus propias leyes; posee un órgano de gobierno compuesto por miembros elegidos mediante sufragio universal (Legislative Council o Consejo Legislativo) y un Poder Judicial independiente; hay un Gobernador designado por el Reino Unido. Es importante recalcar que la figura del Gobernador cada vez va teniendo menos importancia (la más reciente manifestación de ello es la reciente Constitución de 2009); los cambios introducidos recientemente buscan reforzar la democracia a la vez que respaldan el deseo de los habitantes de las islas a seguir siendo británicos (ellos quieren continuar esa asociación).

En fin, hablarle a este sujeto es como hablar con la pared.

si no se declara como nación con capital politica, con sus propias FFAA con su propias leyes sin TENER QUE DEPENDER DE DECISIONES DIRECTAS DE LAS BRITANIAS

Por más que le duela, los habitantes de las islas quieren seguir siendo británicos y ese es su derecho, si quieren seguir teniendo un Gobernador designado por el Reino Unido y a la Reina Isabel II como Monarca, es prerrogativa suya, ello está reconocido y consagrado en su propia Constitución; su pataleta es producto de la incapacidad de entender este hecho fundamental, así como la estructura de gobierno de las islas.

Las islas Malvinas/Falklands poseen sus propias leyes y así ha sido desde 1884; poseen una Constitución propia. Usted no quiere entender que la asociación con el Reino Unido de Gran Bretaña es libre y voluntaria; ellos quieren (y así lo reafirman en el texto de su Constitución) mantener dicha sociedad; usted no quiere entender que ello dista mucho de ser un esquema de dominación imperialista o colonial. Si así fuera, ¿cómo consideraría a Canadá que reconoce a la Reina como Jefe de Estado? :oops: A usted lo que le molesta, me parece, es que los mismos habitantes de las islas elijan ese sistema de gobierno que es el que aparentemente mejor les conviene y con el que se sienten cómodos; ese es su derecho a la libre autodeterminación, ellos reafirman dicho derecho en sus propias leyes y la Constitución garantiza la participación del gobierno británico en la salvaguarda de sus propios intereses y derechos. Y eso no va a cambiar porque a usted le incomoda la idea.

Finalmente, usted protesta por algo que no es de su competencia y francamente, a nadie le importa si "le parece" o no: los habitantes de las islas se sienten libres, felices y contentos con el sistema de gobierno que tienen (y que nadie les impone, ellos mismos lo han elegido y así lo han reafirmado en la última reforma constitucional de 2008/2009) y si no quieren separarse y por el contrario, escogen seguir siendo asociados (en materias de gobierno, defensa, etc.) del Reino Unido, pues es prerrogativa suya. Ese es un hecho, usted no lo va a cambiar, aún en su infinita arrogancia de pretender ordenarles desde su teclado qué es lo que deben sentir o hacer (que si no se declaran independientes, seguirán siendo colonia... ¡bah, y usted quién michi se habrá creido!) No les está haciendo un favor pensando en su "independencia", como los argentinos no les hicieron ningún favor en 1982 cuando los "liberaron" del "yugo británico" e incorporaron al seno de la Patria Argentina (la nacionalidad argentina no la quieren ni regalada). Lo único que querían era que los argentinos se fueran para continuar viviendo sus vidas y de hecho pelearon para conseguir su libertad y volver a consolidar un gobierno británico en las islas.

Usted les quiere decir a ellos qué deben pensar, sentir o hacer: les plantea la alternativa de, o "independizarse" y formar un país o seguir siendo "colonia". Ellos no quieren la independencia ni se sienten colonia de nadie: quieren seguir viviendo como han venido viviendo hasta ahora y usted pretende desconocer ese derecho. Eso es imperialismo y fascismo, señor mío. Respecto de la actitud de las Naciones Unidas al respecto, la postura oficial es la de reconocer que hay un estado de disputa entre el Reino Unido y Argentina por la soberanía de las islas e invita a ambos países a resolver la misma, según la Resolución 2065 (y cito textualmente), teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland Islands) ... es decir, ello no incluye el uso de fuerza, coerción o sumisión que es lo que los argentinos intentaron en 1982 al someter por la fuerza de las armas a un pueblo indefenso y que finalmente, es lo que alegremente sugiere cuando dice que Argentina debe resolver el asunto por la vía militar:

la unica opcion si la diplomacia no funciona es por la via militar

... pues ello contradice flagrantemente lo expuesto en la Carta de Naciones Unidas - ¡entonces no invoque a la ONU, pues, pelmazo! ¡No sea cínico!

:roll:

Por cierto: el deseo que abriga en su corazoncito de que Argentina "resuelva" la cuestión de las Malvinas por la vía militar no deja de ser una actitud onanista y por tanto, tragicómica e irrisoria: las raquíticas Fuerzas Armadas argentinas no tiene oportunidad de conseguir tal objetivo; no pudieron hacerlo en 1982 y ciertamente no tienen la más mínima oportunidad de hacerlo hoy, así que le recomiendo que desaloje y se inscriba en ZonaMilitar donde sobran los alucinados y pajeros que quieren comprar Rafales o Su34 para "recuperar las Malvinas", seguramente lo recibirán con los brazos abiertos.

PD: ya le dije que no me tutee.

Invitado

08-Mar-2010, 13:15

Argentina se dispara en el pie: pataleta no hace más que reforzar el derecho del pueblo de las islas Malvinas a la autodeterminación, comentan varios legisladores locales:

Falklands “agradece” a Argentina el revuelo ocasionado con el tema petróleo

Varios legisladores de las Islas Malvinas “agradecieron” a Argentina por haberlas puesto nuevamente en el mapa mundial centrando atención en los procedimientos abusivos y de permanente interferencia que viene practicando el gobierno argentino contra los 2.500 habitantes del archipiélago en el Atlántico sur.

Según la última edición del semanario Penguin News, esto no ha hecho sino reforzar el derecho del pueblo de las Falkland Islands a la autodeterminación y el derecho a explotar los recursos que yacen en las aguas y bajo el fondo marino, de las Islas.

En efecto, la embestida política y diplomática argentina contra las Islas Malvinas por el inicio de una nueva ronda de perforaciones exploratorias en aguas de las Islas fue motivo de varios comentarios de los miembros electos de la Asamblea Legislativa al cierre de una de sus sesiones anuales.

“Por lo menos ahora el resto del mundo está al tanto del abanico de interferencias a que estamos continuamente expuestos por Argentina y que debemos sobrellevar”, dijo la legisladora Sharon Halford.

http://es.mercopress.com/data/cache/noticias/26358/240x0/w279i8111.jpg
Jan Check afirma que el acoso argentino solidifica el derecho de los Isleños a la autodeterminación

Empero también criticó a la prensa que “ha invadido” las Falklands para cubrir los acontecimientos la cual “parece estar más excitada con la retórica de nuestros vecinos que nosotros mismos”.

Gavin Short propuso como medida para demostrar orgullo patriótico embanderar las Islas, “cada casa, cada hogar flameando el emblema de las Falklands”.

El legislador Bill Luxton, considerado un duro, también abordó lo que describió como “las histéricas bufonadas de nuestros vecinos allende del mar” y comentó que hubiera sido mucho mejor “para todos nosotros, incluyendo la Argentina, que no hubiesen renegado del Acuerdo petrolero de 1995”.

Pero lo más demoledor correspondió a Jan Check, veterana de varios períodos en el legislativo quien agradeció a Argentina la oportunidad que brindaron a las Falklands de exponer ante el mundo “el permanente enojo, irritación y tergiversaciones” lanzados contra las Falklands por Argentina en su obstinada cruzada por negarse a cooperar con las Islas en asuntos de interés común como son el petróleo y la pesca.

Pero también resaltó es una oportunidad magnífica “para reiterar nuestro derecho básico a la auto determinación, nuestros derechos sobre los recursos que yacen en aguas, y bajo el fondo marino, de las Faklands”.

Igualmente “nuestro derecho a hablar por nosotros mismos como un pueblo establecido, reconocido, que no reemplazó a ninguna población autóctona, a diferencia de lo ocurrido con muchas naciones de América del Sur”.

Glenn Ross, electo por primera vez a la Asamblea Legislativa, sin mencionar la palabra Argentina alertó que “en las semanas y meses por delante, como pueblo seremos probados, provocados y tendremos necesidad de apelar, y mucho, a nuestras reservas de calma y paciencia”.

Finalmente Luxton advirtió que de encontrarse petróleo en volúmenes comerciales, (“olvidémonos de las exageraciones sobre posibles reservas que se publican en la prensa británica”) pasarán muchos años antes que se puedan cosechar los beneficios financieros. “En el ínterin el gobierno de las Falklands no tendría que sentirse temeroso de apelar a sus reservas (financieras), aún cuando este resulte en un déficit presupuestal”.

De todos modos recalcó que si la plataforma petrolera y motivo de la disputa con Argentina, “Ocean Guardian” parte de retorno sin haber encontrado nada entonces el año que viene el gobierno “se enfrentará con unas opciones muy rígidas”.

FUENTE: Mercopress (http://es.mercopress.com/2010/03/05/falklands-agradece-a-argentina-el-revuelo-ocasionado-con-el-tema-petroleo)

economista

08-Mar-2010, 13:35

La Sra. Kirchener quiere aprovecharse del tema de las Malvinas para mejorar en su alicaida popularidad, que se encuentra por los suelos como producto de las propiedades que a cada rato el encuentran, su fracaso en el intento de dilapidar las reservas internacionales para la eleccion de su marido.

El Perú apoyó decididamente a Argentina enviando alimentos, medicinas, misiles, torpedos, aviones, municion y cubriendoles las espaldas frente a Chile, Y nos pagaron vendiendo armas a Ecuador y comportandose en contra del Peru en la MOMEP.

furtivo_tel

08-Mar-2010, 15:48

PD: Richard Davies (el autor de la nota) no es un "inglés", es un Falkland Islander (natural de las islas) y miembro del Legislative Council.

No será inglés , pero si es británico :neutral:

Invitado

08-Mar-2010, 16:02

Sí claro, es tan británico como los habitantes de los países constituyentes del Reino Unido (Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte), los de la Isla de Man, las islas del Canal o los de los territorios británicos en ultramar.

Los habitantes de las islas Malvinas son británicos, no hay ambigüedad en ello o duda al respecto:

British cultural, economic, social, political and educational values create a unique British-like, Falkland Islands. Yet Islanders feel distinctly different from their fellow citizens who reside in the United Kingdom. This might have something to do with geographical isolation or with living on a smaller island – perhaps akin to those British people not feeling European.
Lewis Clifton - Presidente del Consejo Legislativo de las Islas Malvinas/Falklands

THE_ROOKIE

08-Mar-2010, 17:50

MERCENARIO

08-Mar-2010, 21:10

MERCENARIO, me reafirmo: está en la calle, no solo no tiene idea de lo que habla sino que no sabe leer, pero bueno, supongo que eso no es culpa suya sino de la pésima educación fiscal que produce analfabetos funcionales y de no haber tomado Sustagen o Milo de chico (http://www.perubookstore.com/libro/EF180/desnutricion-pobreza-e-inteligencia).

Para muestra, un botón:

¿Qué dije yooo?

En fin, hablarle a este sujeto es como hablar con la pared.

Por más que le duela, los habitantes de las islas quieren seguir siendo británicos y ese es su derecho, si quieren seguir teniendo un Gobernador designado por el Reino Unido y a la Reina Isabel II como Monarca, es prerrogativa suya, ello está reconocido y consagrado en su propia Constitución; su pataleta es producto de la incapacidad de entender este hecho fundamental, así como la estructura de gobierno de las islas.

Las islas Malvinas/Falklands poseen sus propias leyes y así ha sido desde 1884; poseen una Constitución propia. Usted no quiere entender que la asociación con el Reino Unido de Gran Bretaña es libre y voluntaria; ellos quieren (y así lo reafirman en el texto de su Constitución) mantener dicha sociedad; usted no quiere entender que ello dista mucho de ser un esquema de dominación imperialista o colonial. Si así fuera, ¿cómo consideraría a Canadá que reconoce a la Reina como Jefe de Estado? :oops: A usted lo que le molesta, me parece, es que los mismos habitantes de las islas elijan ese sistema de gobierno que es el que aparentemente mejor les conviene y con el que se sienten cómodos; ese es su derecho a la libre autodeterminación, ellos reafirman dicho derecho en sus propias leyes y la Constitución garantiza la participación del gobierno británico en la salvaguarda de sus propios intereses y derechos. Y eso no va a cambiar porque a usted le incomoda la idea.

Finalmente, usted protesta por algo que no es de su competencia y francamente, a nadie le importa si "le parece" o no: los habitantes de las islas se sienten libres, felices y contentos con el sistema de gobierno que tienen (y que nadie les impone, ellos mismos lo han elegido y así lo han reafirmado en la última reforma constitucional de 2008/2009) y si no quieren separarse y por el contrario, escogen seguir siendo asociados (en materias de gobierno, defensa, etc.) del Reino Unido, pues es prerrogativa suya. Ese es un hecho, usted no lo va a cambiar, aún en su infinita arrogancia de pretender ordenarles desde su teclado qué es lo que deben sentir o hacer (que si no se declaran independientes, seguirán siendo colonia... ¡bah, y usted quién michi se habrá creido!) No les está haciendo un favor pensando en su "independencia", como los argentinos no les hicieron ningún favor en 1982 cuando los "liberaron" del "yugo británico" e incorporaron al seno de la Patria Argentina (la nacionalidad argentina no la quieren ni regalada). Lo único que querían era que los argentinos se fueran para continuar viviendo sus vidas y de hecho pelearon para conseguir su libertad y volver a consolidar un gobierno británico en las islas.

Usted les quiere decir a ellos qué deben pensar, sentir o hacer: les plantea la alternativa de, o "independizarse" y formar un país o seguir siendo "colonia". Ellos no quieren la independencia ni se sienten colonia de nadie: quieren seguir viviendo como han venido viviendo hasta ahora y usted pretende desconocer ese derecho. Eso es imperialismo y fascismo, señor mío. Respecto de la actitud de las Naciones Unidas al respecto, la postura oficial es la de reconocer que hay un estado de disputa entre el Reino Unido y Argentina por la soberanía de las islas e invita a ambos países a resolver la misma, según la Resolución 2065 (y cito textualmente), teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland Islands) ... es decir, ello no incluye el uso de fuerza, coerción o sumisión que es lo que los argentinos intentaron en 1982 al someter por la fuerza de las armas a un pueblo indefenso y que finalmente, es lo que alegremente sugiere cuando dice que Argentina debe resolver el asunto por la vía militar:

... pues ello contradice flagrantemente lo expuesto en la Carta de Naciones Unidas - ¡entonces no invoque a la ONU, pues, pelmazo! ¡No sea cínico!

:roll:

Por cierto: el deseo que abriga en su corazoncito de que Argentina "resuelva" la cuestión de las Malvinas por la vía militar no deja de ser una actitud onanista y por tanto, tragicómica e irrisoria: las raquíticas Fuerzas Armadas argentinas no tiene oportunidad de conseguir tal objetivo; no pudieron hacerlo en 1982 y ciertamente no tienen la más mínima oportunidad de hacerlo hoy, así que le recomiendo que desaloje y se inscriba en ZonaMilitar donde sobran los alucinados y pajeros que quieren comprar Rafales o Su34 para "recuperar las Malvinas", seguramente lo recibirán con los brazos abiertos.

PD: ya le dije que no me tutee.

JAJAjajaja...todo bien hasta ahi, mi estimado forista de medio pelo, (pero que risa jajajjajaja), como te decia esa explicacion que me das yo no la discuto, solo planteo mi punto de vista, ES UNA COLONIA segun la ONU pues ignorante, lo unico malo de ti, es que insultas......no puedes controlar tus impulsos y asi dices que que mi educacion es mala....mira quien habla!!!

Ya no deseo seguir cruzando palabras con este "mojon" ilustrado que por tanto sustagen que tomo en su niñez, tiene atrofiado el cerebro... que por cierto tanta vaina mete y al final para llegar a las mismas explicaciones.... Dios que aburrido.....!!!!!!!!!!!!!!!

:evil:

Invitado

08-Mar-2010, 21:17

Miren a este protohomínido... no por nada le escribieron en su perfil esta linda frase:

Podrías hacernos un favor a todos y dejar de TROLLEAR????

;)

MERCENARIO

08-Mar-2010, 21:39

Bueno, cambiando de tema y dejando la ****** afuera...aca hay una interesante noticia del Dailymail que nos informa acerca de que una enorme plataforma ya esta en aguas Malvinenses, pero lo mas interesante de este relato, es que dan indicios de que si se llegara a producir una accion militar por parte de la Argentina, creen que seria dificil por no decir imposible montar otra operación militar como la que fue montada en 1982(disculpen la redundancia).

Oil row: Ocean Guardian has been towed from Scotland to the south Atlantic isles

'The time for empires are over, haven't you noticed? Return the Malvinas to the Argentine people.'

'The English are still threatening Argentina. Things have changed. We are no longer in 1982. If conflict breaks out, be sure Argentina will not be alone like it was back then.'

It came as the Ocean Guardian, owned by British exploration company Desire Petroleum's, began drilling after being towed 8,000 miles from Scotland to the south Atlantic isles for the exploration.
Defence Minister Bill Rammell said the Government will take 'whatever steps are necessary' to protect the islands, which had a 'legitimate right' to develop an oil industry within its waters.
Argentina has formally objected to the move and tightened shipping regulations in the region.

At question time in the Commons today, Mr Rammell said: 'There has been no change whatsoever to our policy and we have no doubt whatsoever about the sovereignty of the Falkland Islands, and no change in our support to their legitimate right to develop a hydrocarbon industry within its waters.

'We do, we have, and we will take whatever steps are necessary to protect the Falkland Islands and our counterparts in Argentina are aware of that.'

Mr Rammell pledged to protect the islands and added: 'We do continue to have a bilateral relationship and we use every effort to get those messages across.'

Desire Petroleum said in a statement: 'The well is being drilled to an estimated target depth of circa 3,500 metres (11,500 feet).

'Drilling operations are expected to take approximately 30 days.'

A spokesman said the rig was sitting 'firmly inside UK waters'.

The company is operating around 60 miles north of the main archipelago, where it estimates there are 3.5 billion barrels of recoverable oil as well as nine trillion cubic feet of gas.

Argentina's president Cristina Fernandez maintains The Falklands - coveted as Las Malvinas by Buenos Aires - are occupied by Britain illegally.

She also said the UK had failed to comply with United Nations resolutions requiring negotiations on their future.

The South American nation is lobbying countries at the Rio Group summit in Cancun next week to condemn what she called Britain's "unilateral and illegal" exploration in the islands.

Argentine Foreign Minister Jorge Taiana is also due to travel to the US for a meeting with UN Secretary-General Ban Ki-moon.

One estimate has put the amount of oil beneath the seabed around the Falklands at 60 billion barrels.

Robert Munks, Americas analyst with IHS Jane's, told BBC television: 'Sixty billion barrels is a large amount. It's as large as a large field in Saudi Arabia. But that is only one estimate of several estimates... I should underline of course that there could be nothing there at all. This is all speculative guesswork.'

Argentina invaded the Falklands in 1982, before a UK taskforce made up of some 100 ships seized them back in a war which claimed the lives of 255 British servicemen and women and more than 600 Argentinians.

There have been fears expressed that Britain would not be able to mount an operation on the scale of the one seen in 1982 if military action was again needed.
Even if commercially viable amounts are found, it is expected to take many years before the oil production starts.

Last week the row between Britain and Argentina flared up ahead of the drilling operation, thanks to President Fernandez's decree requiring that any boat travelling to or from the islands get prior permission from her country - a requirement Britain told captains to ignore.

But Prime Minister Gordon Brown backed the drilling operation, saying the UK was 'perfectly within our rights to do this'.

Quizas no le sea dificil a la Argentina en recuperar sus islas....

Saludos.:P

isesaki1188

08-Mar-2010, 21:56

Creo q este tema se puede llevar de una manera mas alturada,dejando simpatias o antipatias aparte.

No soy abogado ni mucho menos,y del derecho internacional conozco lo poco q se puede aprender leyendo las notas y opiniones de expertos en guisa de la denuncia q ha impuesto el Peru a Chile en la CIJ.

A lo q voy es q,Argentina actualmente,y quiza por muuucho tiempos mas adelante,no tiene la capacidad de volver a llevar una guerra contra UK por las islas,y la q realizo en 1982,la inicio sin ninguna intencion de desarrollarla,ni mucho menos ganarla.El unico camino q le queda,seria recurrir a la Justicia Internacional,e intentar obtener un fallo(q seria mas efectivo,q los continuos llamados a negociaciones q logro o logre obtener en un futuro en el seno de la ONU)q obligue a UK a devolverselas,o recibir un fallo negativo,q los haga resignarse para siempre.

Creo q desde 1965,la epoca en q Argentina logro la primera resolucion q recomendaba a negociaciones bilaterales,UK esgrimio el argumento del derecho de determinacion de los habitantes de las islas...habitantes q si,desde ya mas de 5 generaciones viven en ellas y son descendientes de la corona britanica,pero, desde mi posicion de desconocedor de la legislacion internacional,lo veo como una trampita,como un cabe q le pone UK a cualquier intento de negociacion...desde mi simple vision,me queda la conclusion de q los habitantes britanicas de la isla,son consecuencia de la ocupacion britanica desde 1883,ocupacion q fue cuestionada y acusada como una invasion por la Argentina desde esa epoca,por tanto los derechos q puedan tener son mermados por el hecho de ocupar territorios indebidamente ocupados desde un inicio.

De llevarse el tema a la CIJ,hasta q punto el tema de los habitantes y sus derechos,podria ser preponderante...sabiendo q la Corte no reconoce en forma categorica el derecho consuetudinario...y antepone los elementos juridicos q legitimizen la posesion.

Invito aqui a foristas muy informados como P U P A D E K,Ron Flanker,Centinela ,Diego Ferre y otros con los q me disculpo por haber obviado mencionar sus nombres,a ver si podemos llevar un debate alturado,en el q resalten argumentos y se dejen de lado ataques personales.

Por supuesto,Fulcrum eres infaltable...quiza no lleguemos a ningun punto de acuerdo,pero por lo menos haremos buenos ejercicios mentales del q todos saldremos fortalecidos en conocimientos(en especial yo;-).

saludos.

pd.Gato ar,si estas leyendo el foro,animate.

isesaki1188

08-Mar-2010, 22:00

A guisa del inicio de un debate alturado(ojala se inicie),esta nota me parece interesante.

http://www.almendron.com/tribuna/14945/razones-de-argentina-para-reivindicar-las-malvinas/

saludos.

MERCENARIO

08-Mar-2010, 22:49

En la Public Record Office [Archivos Públicos] existe una nota que remite a un documento del Ministerio de Asuntos Exteriores, fechado en 1940 y titulado Offer made by His Majesty’s government to reunify the Falkland Islands with Argentina and to agree to a lease-back [Oferta que presenta el Gobierno de Su Majestad para reunificar las islas Malvinas con Argentina y para acordar su arrendamiento y devolución].

Vaya vaya.....hasta los mismos britanicos en su momento quisieron devolverselo, pero entonces no se explica porque ahora estan muy renuentes tan siquiera de hablar de eso. Buena informacion estimado, era muy sencillo de suponer que Argentina no reclama en vano, le antecede el derecho y los mismos britanicos reconocen como "colonia", y tal como anuncia tu post, nunca dejaran de pedir su devolución.

Saludos.

isesaki1188

09-Mar-2010, 01:53

Otro articulo mas q interesante,hay muchas formas de ver y opinar sobre un mismo tema.

http://www.almendron.com/tribuna/15683/las-guerras-de-la-senora-thatcher/

saludos.

Invitado

09-Mar-2010, 02:25

Forista isesaki1188, con usted tenemos diferencias (algunas insalvables) pero me parece que hemos progresado en el tono del diálogo. Lo saludo por ello.

De manera que dejando de lado al onanista pajero de MERCENARIO, procedo a responderle a continuación:

Creo q desde 1965,la epoca en q Argentina logro la primera resolucion q recomendaba a negociaciones bilaterales,UK esgrimio el argumento del derecho de determinacion de los habitantes de las islas...habitantes q si,desde ya mas de 5 generaciones viven en ellas y son descendientes de la corona britanica,pero, desde mi posicion de desconocedor de la legislacion internacional,lo veo como una trampita,como un cabe q le pone UK a cualquier intento de negociacion...desde mi simple vision,me queda la conclusion de q los habitantes britanicas de la isla,son consecuencia de la ocupacion britanica desde 1883,ocupacion q fue cuestionada y acusada como una invasion por la Argentina desde esa epoca,por tanto los derechos q puedan tener son mermados por el hecho de ocupar territorios indebidamente ocupados desde un inicio.

A ver, empezando por el hecho de que la ley y el derecho, por principio no son retroactivos; la ley del SXIX no puede aplicarse en el SXX ni en el SXXI. Los principios jurídicos vigentes son los actuales, no los de hace 100, 200 o 500 años.

Como ya hemos discutido previamente, la raíz del reclamo argentino se sustenta en su herencia por parte de España: Argentina se independiza de España y bajo el principio del Uti Possidetis Iure, hereda las islas previamente propiedad de España. Sin embargo, es importante recalcar que, mientras España recibía los derechos de soberanía de parte de los franceses (los primeros en asentarse en las islas fueron franceses y es a través de Francia que España obtiene algo siquiera similar a un "derecho"), simultáneamente reconocía los derechos británicos - mediante la firma del Tratado Anglo-Español de 1771, mediante el cual la Corona Española restituía los asentamientos británicos previamente desalojados por los españoles y bajo el cual los derechos de ambos países fueron respetados. De manera que el reclamo de soberanía español no invalidó el británico: todo lo contrario. Los británicos siguieron manteniendo presencia en las islas hasta 1774 cuando se retiran a fin de reforzar la lucha para mantener el control de las Trece Colonias de Norteamérica; España fuerza el traspaso de los derechos de soberanía entonces detentados por Francia en 1767. El Tratado Anglo-Español se firma en 1771, restituyéndose el asentamiento británico que había sido desalojado a la fuerza por los españoles en 1770. Por tanto tenemos casi tres años en los cuales hubo presencia española y británica simultáneamente en las islas Malvinas. Ello para ilustrar que efectivamente, el hecho de que España heredase un reclamo de Francia no invalidó o desconoció el reclamo británico.

Es importante también acotar que durante el S.XIX, era vox populi que esas islas eran propiedad de nadie y así lo entendían las tripulaciones de navíos de distintas nacionalidades (principalmente británicos y estadounidenses) que frecuentemente arribaban a las mismas; luego de la Independencia de Argentina, cuando un empresario privado alemán de ascendencia francesa de nombre Louis Vernet solicitó "concesiones" a los argentinos (y simultáneamente, a los británicos, entendiéndose por ello que tampoco él reconocía la soberanía argentina) a fin de establecer una colonia privada en las islas, se vio involucrado en problemas que finalmente terminaron en su exilio permanente precisamente por dedicarse a la incautación ilegal de navíos estadounidenses - Estados Unidos ciertamente no reconocía ningún tipo de autoridad, bien viniese de Vernet o del gobierno argentino, sobre las islas y reaccionó enérgicamente ante tales actos ilícitos y propios de piratas y filibusteros... justamente porque la autoridad de Vernet era nula.

El argumento de la "herencia española" termina por desmoronarse ante el hecho de que España no reconoció a Argentina como heredera directa del Virreynato de Río de la Plata - que se había independizado de forma fragmentada. Hasta la firma en 1863 del Tratado de Reconocimiento, Paz y Amistad entre Argentina y España, España no reconocía la totalidad del territorio argentino como nación independiente, razón por la cual una misión diplomática española visitó el país en enero de dicho año a fin de consolidar el reconocimiento formal de España de la nueva nación americana en su totalidad. Luego de hacer esto, los navío españoles arribaron a las islas Malvinas donde condujeron una serie de actividades protocolares ante el gobernador británico de las islas. El reconocimiento de una antigua potencia colonial (España) de una autoridad no argentina (el gobernador británico) presente en las Islas Malvinas claramente demuestra que España no consideraba a las islas como parte de Argentina - como tampoco como parte de España - cuando España reconoció a Argentina como nación independiente.

Habiendo mencionado esto, paso a responder lo siguiente:
..desde mi simple vision,me queda la conclusion de q los habitantes britanicas de la isla,son consecuencia de la ocupacion britanica desde 1883,ocupacion q fue cuestionada y acusada como una invasion por la Argentina desde esa epoca

Partamos de la siguiente premisa: las islas Malvinas nunca tuvieron una población autóctona u originaria americana: todos sus habitantes han sido desde un inicio de origen europeo (ahí no había indios o nativos americanos qué masacrar como sí hubo en el continente). Sin embargo, es incorrecto atribuir la genealogía de los habitantes actuales de las islas a una "ocupación" británica forzada en 1833, toda vez que en 1833 las islas no eran propiedad de Argentina (no reconocidas como tales por la comunidad internacional y de hecho, objeto de disputa por derechos de caza y pesca entre el gobierno de Vernet y los Estados Unidos) y la autoridad ejercida por el comandante de la partida militar enviada por Buenos Aires era nula - había sido asesinado por sus propias tropas, las cuales, abandonado todo reconocimiento de autoridad, se habían dedicado a la piratería, el saqueo y el pillaje. Me parece que existe la impresión de que los británicos llegaron e introdujeron una población foránea en las islas en 1833 cuando ello no es el caso: los primeros habitantes originales (quienes sentaron cabeza en la colonia privada de Louis Vernet) en buena cuenta permanecieron luego de que las autoridades británicas restituyeran el orden luego del desbande de la guarnición argentina que se sublevó, asesinó a su comandante y se dedicó al pillaje: aceptaron de buen grado la protección de la Corona Británica. En buena cuenta, los primeros habitantes originales de las islas permanecieron allí luego de la intervención británica. Y Gran Bretaña no estableció una administración formal en las islas sino hasta el 10 de enero de 1834, un año completo después del incidente de 1833 que Argentina reclama como el punto inicial de la disputa: por un año completo no hubo administración ni británica ni argentina en las islas. En todo ese tiempo, barcos fletados por Vernet (para entonces residente en el exilio) seguían viajando desde el continente a las islas para velar por los intereses del empresario en el archipiélago; el Reino Unido no designa un gobernador para las islas sino hasta 1842, es decir, estamos hablando de casi 10 años entre la supuesta "ocupación" británica y la institución de una autoridad formal representante del Gobierno Británico en las islas (periodo en el que, dicho sea de paso, Buenos Aires no reclamó ni tomó acción alguna para reforzar o restituir los derechos argentinos en las islas Malvinas).

El argumento de que John James Onslow, capitán de la nave HMS Clio "expulsó" a los residentes argentinos de las islas y ordenó al "comandante argentino que arriara su bandera y retirara a sus fuerzas" como alegramente dice el artículo que postea, no tiene sentido: no había ningún comandante argentino en las islas, puesto que el capitán francés Jean Etienne Mestivier, comandante de la guarnición argentina enviada en octubre del '32, había sido brutalmente asesinado el 30 de noviembre por sus propios soldados, los cuales, transformados en una turba de bandidos y homicidas, fueron capturados por la tripulación de un navío francés luego de intentar - sin éxito - capturar una nave británica para huir de ahí. Cuando la Clio llega el 2 de enero del año siguiente (en una visita regular y no a propósito de "tomar el control" de las islas), encuentra a la tripulación de la goleta argentina Sarandí y a su capitán, José María Pinedo, tratando de limpiar el desastre y llevarse a los perpetradores del homicidio del comandante de la guarnición de vuelta a Buenos Aires y a quien en todo caso se le obligó a retirarse fue al susodicho (que no era comandante ni autoridad argentina en las islas, era simplemente el capitán del barco que hacía el viaje de ida y vuelta) y al personal militar, mas la población civil fue convencida de quedarse (algunos simplemente no se quisieron quedar: eran mayormente antiguos empleados de Vernet, quienes quisieron retornar al continente no sin antes recibir compensación en "duro", pues su patrón les "pagaba" con papel moneda sin valor impreso por él mismo).

En consecuencia, los primeros habitantes originales de las Malvinas ya estaban ahí en 1833, no fueron "reemplazados" por británicos como se sugiere. Hoy en día, descendientes de séptima e incluso octava generación de estos primeros habitantes (que no fueron expulsados ni sacados a patadas y que decidieron quedarse bajo su propia voluntad y la protección de la Corona Británica) viven en las islas. Los británicos no "invadieron" a nadie ni llegaron en barcos cargados de gente a colonizar las islas, más bien respetaron a la población que allí existía - que decidió voluntariamente quedarse y aceptar la soberanía británica - y no establecieron un gobierno formal sino hasta un año completo después (lapso en el cual Argentina no actuó). Tan es así que los británicos no "sembraron" una población en las islas que muchas de las familias más antiguas tienen su origen en ciudadanos de países no-británicos (Italia, Francia, Suecia, Dinamarca, etc.) que fueron arribando, bien fuera por casualidad o decisión propia, en los años posteriores al establecimiento del mandanto británico.

Respecto de los intentos británicos por negociar traspaso de soberanía o soberanía conjunta de las islas Malvinas, ya se ha hablado hasta la saciedad del tema en el foro y se ha reconocido que efectivamente hubo numerosos intentos británicos de entregar parcialmente la soberanía de las islas a Argentina, entre los cuales se cuentan esquemas bajo los cuales Argentina detentaría soberanía pero el Reino Unido continuaría administrando a fin de velar por los intereses y la forma de vida de sus habitantes. Me parece que jamás he intentado ocultar el interés de parte de sucesivos gobiernos británicos por deshacerse de lo que consideraban uno de los últimos territorios extracontinentales en la era de postguerra... pero así las cosas y a pesar de que en 1975 un acuerdo bajo la modalidad de soberanía conjunta parecía una opción viable y aceptable para ambas partes, fue la reacción adversa de los habitantes de las islas a la idea la que determinó finalmente la posición británica al respecto. Y consecuentemente fue la política de respeto a la libre autodeterminación de los habitantes de las islas la que ya en 1975 condicionó el traspaso de soberanía, tan es así que el gobierno británico sugirió al gobierno argentino que iniciase una campaña a fin de ganarse el favor y el visto bueno de los habitantes de las islas a fin de que ellos accedieran a dicha cesión...

Invitado

09-Mar-2010, 02:51

La prensa británica (sobre todo la prensa amarilla) ha reaccionado de forma exagerada y exaltada. La posición oficial del gobierno británico es que las islas están adecuadamente defendidas ante cualquiera amenaza continental proveniente de Argentina. Algunos reportes y notas de prensa, sin embargo, rayan en el paroxismo; no ha faltado la prensa amarilla que anticipaba una "reedición" del conflicto del '82.

No hay que ser genio para darse cuenta de que las condiciones de la defensa de las islas hoy, en 2010, no tienen nada que ver con las de 1982: con una tremenda base aérea - equipada con aviones de última generación como Fuerza de Reacción Rápida - preparada para recibir una enorme fuerza expedicionaria en cuestión de horas por aire (y no semanas, por mar), tres radares vigilando el espacio aéreo las 24 horas, instalaciones de misiles tierra-aire y más de 2 mil efectivos militares (sin contar la persistente presencia naval británica), las islas están mucho mejor defendidas que en 1982 y más aún, ante un enemigo sensiblemente menos capaz que el que enfrentaron en 1982.

THE_ROOKIE

09-Mar-2010, 06:56

Otro articulo mas q interesante,hay muchas formas de ver y opinar sobre un mismo tema.

http://www.almendron.com/tribuna/15683/las-guerras-de-la-senora-thatcher/

saludos.

Tendrias por casualidad el link al articulo original en Ingles?

isesaki1188

09-Mar-2010, 09:31

Tendrias por casualidad el link al articulo original en Ingles?

No Rookie,no lo tengo ...de casualidad encontre el articulo,y dicho sea de paso la pagina de marras,vagando por Wikipedia.

sorry.

isesaki1188

09-Mar-2010, 10:16

Forista isesaki1188, con usted tenemos diferencias (algunas insalvables) pero me parece que hemos progresado en el tono del diálogo. Lo saludo por ello.

Y Gran Bretaña no estableció una administración formal en las islas sino hasta el 10 de enero de 1834, un año completo después del incidente de 1833 que Argentina reclama como el punto inicial de la disputa: por un año completo no hubo administración ni británica ni argentina en las islas. En todo ese tiempo, barcos fletados por Vernet (para entonces residente en el exilio) seguían viajando desde el continente a las islas para velar por los intereses del empresario en el archipiélago; el Reino Unido no designa un gobernador para las islas sino hasta 1842, es decir, estamos hablando de casi 10 años entre la supuesta "ocupación" británica y la institución de una autoridad formal representante del Gobierno Británico en las islas (periodo en el que, dicho sea de paso, Buenos Aires no reclamó ni tomó acción alguna para reforzar o restituir los derechos argentinos en las islas Malvinas).
...

Saludos Fulcrum,evidentemente tenemos diferencias insalvables...lo cual,no es impedimento para mantener un debate alturado,ya q pienso q el debate nace justamente de la diferencia de ideas y la exposicion y fundamentacion de cada de una de las partes.Los inicios de nuestros encuentros no fueron nada "saludables" q digamos,pero los tiempos cambian y las personas maduran...en ese enmarco,procedamos pues a demostrar porque este foro es uno de los mejores de la net en la region(nunca esta de mas una "pasadita de mano" a la administracion":razz:)...debatir y oponer ideas contra ideas,argumentos contra argumentos,fundamentos contra fundamentos.

En contraparte al parrafo de tu post ,q resalte en negrito:

Protesta del representante argentino ante el gobierno británico por la ocupación de las islas [editar]El 17 de junio de 1833 el ministro plenipotenciario de las Provincias Unidas del Río de la Plata ante el gobierno británico, Manuel Moreno, presentó una extensa protesta diplomática, enumerando los derechos de España y la sucesión argentina:

Wikisource contiene obras originales de o sobre Protesta diplomática de la Argentina por la ocupación de las Malvinas en 1833.Wikisource
Resulta de lo espuesto que los títulos de la España á las Malvinas fueron su ocupacion formal; su compra á la Francia por precio convenido; y la cesion ó abandono que de ellas hizo Inglaterra (ocupacion derivativa) (...)

La propiedad se adquiere de derecho por una ocupacion sin defecto: ella se conserva por una posesion continua. (Günthers Volkerleht.)
Esta ocupacion española continuó entonces sin inquietud de parte de ningun poder; y es digno de notarse que en los tratados públicos que ocurrieron despues entre Inglaterra y España, ninguna alusion ó referencia se hace á aquellas islas, como que se considerase que la cuestion antigua estaba definitivamente transada(...)

Las Provincias Unidas sucedieron por consiguiente a España en los derechos que esta nación de que se separaba había tenido en aquella jurisdicción (...)
Respuesta argentina a la negativa británica a realizar negociaciones [editar]El 20 de enero de 1888 el ministro de Relaciones Exteriores de la Argentina, Norberto Quirno Costa, envió una nota de respuesta al gobierno británico, expresando:

(...) que hoy como antes el gobierno argentino mantiene su protesta respecto a la ilegítima ocupación de las islas Malvinas, que no abandona ni abandonará sus derechos a esos territorios y que en todo tiempo, hasta que le sea hecha justicia, los considerará como parte integrante del dominio de la República Argentina, fundado en la prioridad del descubrimiento, en la prioridad de la ocupación, en la posesión iniciada y ejercida, en el reconocimiento tácito y explícito y en la adquisición por tratado de estos títulos que pertenecían a España.

Lo cual indica,contrariamente a tu afirmacion,de q si existieron protestas por parte de la Argentina ante la ocupacion de 1833.La fuente como veras es Wikipedia(aunque hayan muchos q "wilipendian" a Wikipedia...un chascarrillo,para amenizar),y el link es este:

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuesti%C3%B3n_de_las_Islas_Malvinas

Dicho sea de paso tiene bastante,bibliografia mostrada al pie de la nota.

Otra acotacion q haria,seria q existe un derecho inomitible de la Argentina sobre las islas,y es el Geografico...el archipielago viene a ser una extension de la placa continental argentina.

Es todo por el momento,y continuare buscando fuentes y datos...si hay alguien q pueda ayudarme,de antemano le agradezco.

saludos.

isesaki1188

09-Mar-2010, 10:24

Fulcrum:

En este link,esta el integro de la protesta presentada por el gobierno argentino ante la ocupacion inglesa de 1833,es bastante extenso para copiar el integro del texto.

http://es.wikisource.org/wiki/Protesta_diplom%C3%A1tica_de_la_Argentina_por_la_o cupaci%C3%B3n_de_las_Malvinas_en_1833

saludos.

MERCENARIO

09-Mar-2010, 22:13

Otra acotacion q haria,seria q existe un derecho inomitible de la Argentina sobre las islas,y es el Geografico...el archipielago viene a ser una extension de la placa continental argentina.

Eso misme dije yo..:mrgreen:

Gracias amigos, con esos links e informaciones no hacen mas que reafirmar la pocision argentina sobre las islas, indefectiblemente los Britanicos tendran que sentarse a conversar sobre su "devolución", tarde o temprano ocurrira, asi vivan en esas islas piojos made in England.

No digo que yo tenga la razón, pero en algo me acerque.

Gracias por la informacion.

Saludos.

isesaki1188

10-Mar-2010, 02:39

Fulcrum:

He estado buscando bibliografia sobre la historia de las Islas Malvinas,nuevamente ,lo unico rescatable q pude hallar fue, nuevamente,lo escrito en Wikipedia.org...digase lo q se diga de ella,por lo menos en articulos de historia,tienen considerable informacion sobre cualquier tema.

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_Islas_Malvinas

Comparando la informacion posteada por ti,y la q halle...pues son mas las coincidencias q las diferencias,por lo menos en lo q a fechas y acontecimientos se refieren,en lo q si hay una enoooorme distancia,es en lo q se refiere a las interpretaciones de los actos y las explicaciones de cada uno de estos.

Si hubiera,repito algun forista q nos pudiera "linkear" informacion extra,pues muy agradecido.

saludos.

Invitado

10-Mar-2010, 15:22

Debo rectificar mi post (fe de erratas producto de una mala edición del post) cuando digo lo siguiente:

(periodo en el que, dicho sea de paso, Buenos Aires no reclamó ni tomó acción alguna para reforzar o restituir los derechos argentinos en las islas Malvinas).

Efectivamente, Argentina reclamó como sostiene el forista isesaki1188, mas no tomó acción efectiva pues como he mencionado, pasó 1 año entre el incidente de 1833 y la institución formal de una autoridad representante del Reino Unido en las islas, tiempo en el cual Argentina no hizo esfuerzo por instituir algo parecido a un representante oficial en las Malvinas (cosa que el Reino Unido sí hizo en 1842, a pesar de que aún seguía siendo de común acuerdo entre la comunidad internacional que esas islas no eran ni británicas ni argentinas).

Argentina ya había reclamado en 1832 la incursión del buque estadounidense Lexington, lo mismo que en 1833 por las acciones del capitán Onslow como consta en el documento posteado por usted y lo mismo en sucesivas ocasiones, en forma de cartas diplomáticas ante el Reino Unido, entre 1833 y 1842. Sin embargo, el 24 de noviembre de 1849, Argentina suscribió con el Reino Unido el Tratado Arana-Southern (Convention between Great Britain and the Argentine Confederation for the Settlement of Existing Differences and the re-establishment of Friendship) - posteriormente ratificado el 15 de mayo de 1850 - a fin de poner a buen término las diferencias entre ambos países debido a la disputa militar surgida en la República Oriental del Uruguay. El texto (que también puede encontrarse en la Wiki (http://es.wikisource.org/wiki/Convención_Arana_-_Southern)) dice lo siguiente como Preámbulo al Tratado:

El Exmo. Sr. Gobernador y Capitán General de la provincia de Buenos Aires, Encargado de las Relaciones Exteriores de la Confederación Argentina, y Su Majestad la Reina de la Gran Bretaña, deseando concluir las diferencias existentes y restablecer las perfectas relaciones de amistad, en conformidad á los deseos manifestados por ambos gobiernos

El Artículo 7º dice lo siguiente:

7° Mediante esta Convención, queda restablecida la perfecta amistad entre el Gobierno de la Confederación y el de S. M. B., á su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad.

En el preámbulo del Tratado se habla de "concluir las diferencias existentes" y "reestablecer las perfectas relaciones de amistad" entre ambos países (Argentina y el Reino Unido). El artículo 7º declara que mediante la firma del documento, las relaciones entre ambas naciones quedan reestablecidas "a su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad". Es decir, no solo hay omisión de cualquier situación previa de disputa entre el Reino Unido de Gran Bretaña y Argentina - como habría sido de esperarse en el lado argentino, siendo que Argentina presentó reclamos entre 1832 y 1849 - sino que mediante la firma del Tratado se concluyen las "diferencias existentes" y restituyen las relaciones de "buena inteligencia y cordialidad" en entre los estados. Se entiende entonces que el espíritu del Tratado busca la conclusión de las disputas entre ambos gobiernos y la restitución de las buenas relaciones.

Es importante mencionar que las Islas Malvinas en ese momento constituían una situación de disputa entre los gobiernos argentino y británico: Argentina venía prostestando desde 1833 las acciones tomadas por los británicos en las islas (tres cartas diplomáticas entre 1833 y 1834 y 1841-42 y una en 1849). Argentina consideraba el asunto de las Malvinas como una "diferencia existente" entre su país y el Reino Unido. Sin embargo, con la firma del Tratado Arana-Southern, Argentina reconoce que a partir de la ratificación y entrada en vigencia del Tratado, entre la nación sudamericana y el Reino Unido de Gran Bretaña se "concluyen las diferencias existentes" entre ambos países. Resulta claro, entonces que con la firma de dicho acuerdo, Argentina y el Reino Unido reconocían que no tenían diferencias y que las relaciones entre ambos gobiernos retornaban a un estado de amistad - más aún, considerando que la disputa por las Malvinas no fue mencionada ni durante la negociación del acuerdo ni durante su firma ni durante el periodo entre la firma del Tratado y su ratificación.

Bien fuera que la no mención de la disputa por la soberanía de las Malvinas durante las negociaciones, la firma y la ratificación del Tratado Arana-Southern constituyera una muestra de aquiescencia por parte de Argentina u omisión de algún tipo, el hecho concreto es que, con la firma de dicho acuerdo, Argentina reconoció que entre dicho país y el Reino unido no existían diferencias y que las relaciones bilaterales retornaban a un estado de "inteligencia y cordialidad".

Tan es así que la firma de dicho Tratado puso fin a los reclamos argentinos que no se volvió a realizar una protesta o reclamo formal (a nivel diplomático) sino hasta 1888, lapso en el cual las más altas autoridades argentinas (Presidentes y Vicepresidentes de la República) reconocieron abiertamente que entre Argentina y el Reino Unido no había disputa por la soberanía de las Malvinas. Como si el cese de las protestas y el reconocimiento formal de que entre ambas naciones no existía una disputa no fuesen suficientes, Argentina mantuvo silencio respecto de las acciones tomadas por los británicos en las islas, tales como concesiones de tierras; en la década de 1870, múltiples consulados (misiones diplomáticas) de distintos países se abrieron en las islas, sin reacción adversa por parte de Argentina.

La firma de un Tratado consituye "borrón y cuenta nueva" en lo que a relaciones bilaterales se refiere: Argentina - por error u omisión - reconoció en 1849/1850 que entre dicho país y el Reino Unido cesaban las "diferencias existentes" y las relaciones volvían a su "a su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad"; sucesivos gobiernos argentinos en actos protocolares formales reconocieron la estabilidad y buena fe de las relaciones entre Argentina y el Reino Unido. No se volvió a presentar protesta formal - ni en forma de cartas diplomáticas ni en forma de discursos oficiales - sino hasta 1888 cuando Norberto Quino Costa, el Ministro de Relaciones Exteriores de la República Argentina, interpuso un reclamo formal ante el Reino Unido por la posesión británica de las Malvinas, casi 40 años luego de la firma de un Tratado que declaraba que entre ambos países no había disputas y casi 40 años después de que ningún gobierno argentino protestase por la soberanía británica de las islas.

Es decir, lo que se ve es una interrupción en el reclamo a partir de la firma de un tratado que, si bien es cierto no menciona textualmente el caso, sí indica implícitamente - lo mismo que el actuar de los sucesivos gobiernos argentinos durante las décadas de 1850, 1860, 1870 y buena parte de 1880 - que Argentina no reconocía que entre dicho país y el Reino Unido hubiese una situación de disputa o mejor dicho, que a partir de la firma del Tratado de 1849, se concluían las "diferencias existentes" entre ambos gobiernos y el estado de las relaciones volvía a ser de amistad.

Es importante esto, pues determina que todo reclamo posterior a la firma del Tratado de 1849 carece de valor. Y así ha habido a fines del SXIX y a lo largo del SXX numerosas ocasiones en las que Argentina ha pretendido revivir el reclamo borrando con el codo lo que escribe con la mano.

Invitado

10-Mar-2010, 15:39

En este hilo se habló de llevar el caso argentino a la Corte Internacional de Justicia de la Haya...

El Reino Unido ya había ofrecido en 1947 llevar el caso a la Haya (por la soberanía de las islas Malvinas y los otros territorios británicos en el Atlántico Sur reclamados por Argentina desde 1943) pero Argentina se rehusó, lo mismo que en 1951, 1953 y 1954. El 4 de mayo de 1955, Gran Bretaña interpuso una apelación ante la CIJ: la Corte aceptó el caso, mas cuando la apelación fue remitida por la Corte a Argentina, Argentina rechazó la competencia y jurisdicción de la Corte. El caso fue archivado y posteriormente borrado de sus listas en marzo del '56.

Argentina sabe muy bien por qué no va (y por qué no puede ganar) en la Corte Internacional de Justicia de la Haya.

isesaki1188

10-Mar-2010, 20:50

Fulcrum:

Creo q la polemica esta en buen camino...respecto a tus 2 ultimos post,sobre el primero,tengo q reconocer q desconocia la existencia de la Convencion mencionada,y viene a ser un buen aliciente para profundizar conocimientos.

En lo q discrepo es,en el sentido q le das al tenor del Convenio,mas lo veo como un instrumento legal q garantizaria la solucion al problema especifico de la disputa militar del Uruguay...y el hecho de no incluir la salvedad de las Islas Malvinas al momento de proclamar el deseo de "concluir las diferencias existentes",lo entiendo como una ausencia de necesidad de la misma,pues el tema en cuestion era la situacion de Uruguay.

Interpreto tambien,q la ausencia de reclamos durante mas de 4 decadas ,obedece a la situacion dejada por ese Convenio,situacion de tranquilidad entre ambos paises,y sea como sea,UK era en la epoca la primera potencia economica y geopolitica del mundo,para su propio progreso como pais ,Argentina necesitaba de UK.

En todo caso,habria aqui una diferencia de interpretaciones,similar a la q nos ha hecho llevar a la corte a Chile.

Sobre tu segundo post,pues desconocia tambien la apelacion en la Corte de Gran Bretana,asi tambien como el rechazo de la competencia hecho por Argentina,sin embargo me asalta una duda...Argentina podia haber declarado unilateralmente la incompetencia de la Corte?...la Corte se abstuvo tan mansamente de proseguir los autos?,digo esto porque ,en el tema de la demanda peruana en la CIJ,se hablo mucho sobre esto,y se llego mas o menos a la conclusion de q Ningun pais firmante del Tratado de Bogota,puede declarar unilateralmente incompetente a la Corte,sino q despues de presentado un recurso de nulidad,es esta misma quien decide su competencia o abstinencia.

Si ves algunos errores en mi apreciacion,hazmelos saber,para continuar con el debate.

Gracias y saludos.

p.d voy a buscar informacion sobre el tema de Uruguay,la verdad no sabia ni pizca de esos hechos.

Invitado

10-Mar-2010, 22:49

p.d voy a buscar informacion sobre el tema de Uruguay,la verdad no sabia ni pizca de esos hechos.

El tema del Uruguay va más o menos así:

Entre 1845 y 1848, Francia e Inglaterra ejecutaron un bloqueo de Buenos Aires con el fin de impedir la intervención del gobierno del entonces presidente argentino, General Juan Manuel de Rosas, en la guerra civil de la vecina República Oriental del Uruguay. Para 1849, las potencias europeas, cansadas de conflictos, firmaron tratados con Argentina. Argentina y el Reino Unido suscribieron la Convention of Settlement (Tratado Arana-Southern) en 1849 con una Argentina fortalecida que obtuvo numerosas concesiones de los europeos (muestra de que Argentina salió fortalecida fue que el gobierno del General Rosas negó a los europeos el tan buscado acceso al río Paraná) y luego de lo cual, Gran Bretaña mantuvo una política de no-intervención en Argentina, tan es así que en ambas ocasiones en las que hubo roces entre ambos países por el incumplimiento argentino de sus compromisos adquiridos a través de la Deuda Baring de 1824 (de la cual ya he hablado en este hilo (http://defensa.pe/showthread.php?t=3374&page=2)), en lugar de intervenir militarmente, el Reino Unido renegoció la deuda con Argentina (primero en 1850 y luego en 1890).

En lo q discrepo es,en el sentido q le das al tenor del Convenio,mas lo veo como un instrumento legal q garantizaria la solucion al problema especifico de la disputa militar del Uruguay...y el hecho de no incluir la salvedad de las Islas Malvinas al momento de proclamar el deseo de "concluir las diferencias existentes",lo entiendo como una ausencia de necesidad de la misma,pues el tema en cuestion era la situacion de Uruguay.

Autores no británicos reconocen la firma del Tratado Arana-Southern como un revés en el reclamo argentino; Carlos Pereyra, diplomático e historiador mexicano, en su obra Rosas y Thiers: La diplomacia europea en el río de la Plata, 1838-1856 publicado primero en Madrid en 1919 y luego en Buenos Aires en 1944, reconoce que los alcances y efectos del tratado hubiesen sido los mismos de haberse incluido una cláusula al respecto (o sea, habría dado exactamente lo mismo si se hubiese mencionado o no).

En su obra Crónicas del Atlántico Sur de 1974, el historiador argentino Ernesto J. Fitte critica a su vez la Convención de 1850 y la trata de "amenaza" al reclamo argentino; a su vez, otro argentino, Alfredo R. Burnet-Merlín en su obra de 1974 (reeditada en 1976) Cuando Rosas quiso ser inglés - historia de una anglofilia, asegura que la omisión de la disputa por las Malvinas en el texto del Tratado de 1850 fue una "concesión" a Gran Bretaña o un "descuido" por parte de Argentina.

Si el texto dice que mediante la firma del Tratado se "concluyen las diferencias existentes" y se reestablece "la perfecta amistad entre el Gobierno de la Confederación y el de S. M. B., á su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad", no veo que haya mucho qué interpretar. Así lo entendieron sucesivos gobiernos argentinos, como el del Presidente Bartolomé Mitre quien, refiriéndose a las relaciones entre el gobierno de su país y los gobiernos de Francia y Gran Bretaña, dijo en 1865 que “… no ha habido sino motivos para consolidar las relaciones amistosas que existen entre éste y aquellos gobiernos.” (entendiéndose consecuentemente y por extensión que no había razones para oponerse a las relaciones amistosas entre Argentina y dichos países).

De igual forma, el presidente Domingo Sarmiento, en su discurso ante el Parlamento el 1 de 1969, declaró lo siguiente respecto de las relaciones del país con el resto de las naciones: "El estado de nuestras relaciones exteriores responde a las aspiraciones del país. Nada nos reclaman las otras Naciónes: nada tenemos que pedir de ellas, sino es la continuación de las manifestaciones de simpatía con que de parte de pueblos y gobiernos ha sido favorecida la República por sus progresos y espíritu de justicia".

Todo parece indicar que los gobiernos argentinos entre 1849 y 1888 efectivamente entendían la firma del Tratado Arana-Southern como el fin de las disputas entre Argentina y el Reino Unido.

Las relaciones argentino-británicas no podían haber sido mejores durante el SXIX, antes y después de 1833; en este mismo hilo hago una reflexión al respecto (http://defensa.pe/showpost.php?p=215247&postcount=12).

Argentina podia haber declarado unilateralmente la incompetencia de la Corte?...la Corte se abstuvo tan mansamente de proseguir los autos?,digo esto porque ,en el tema de la demanda peruana en la CIJ,se hablo mucho sobre esto,y se llego mas o menos a la conclusion de q Ningun pais firmante del Tratado de Bogota,puede declarar unilateralmente incompetente a la Corte,sino q despues de presentado un recurso de nulidad,es esta misma quien decide su competencia o abstinencia.

La Corte aceptó el caso y ya había comenzado a trabajar en el mismo cuando remitió la apelación al gobierno argentino. Argentina decidió no someterse a la autoridad de la Corte. En el caso entre Perú y Chile, Chile aceptó la autoridad y jurisdicción de la Corte cuando el Perú interpuso la demanda. Argentina cuestionó la competencia de la Corte en el caso argumentando que los territorios en disputa "eran argentinos" y que el país mantenía "derechos imprescriptibles" (y posesión) sobre los mismos (es decir, que no había nada de qué discutir: que pase el siguiente).

isesaki1188

11-Mar-2010, 09:59

.
En su obra Crónicas del Atlántico Sur de 1974, el historiador argentino Ernesto J. Fitte critica a su vez la Convención de 1850 y la trata de "amenaza" al reclamo argentino; a su vez, otro argentino, Alfredo R. Burnet-Merlín en su obra de 1974 (reeditada en 1976) Cuando Rosas quiso ser inglés - historia de una anglofilia, asegura que la omisión de la disputa por las Malvinas en el texto del Tratado de 1850 fue una "concesión" a Gran Bretaña o un "descuido" por parte de Argentina.

De igual forma, el presidente Domingo Sarmiento, en su discurso ante el Parlamento el 1 de 1969, declaró lo siguiente respecto de las relaciones del país con el resto de las naciones: "El estado de nuestras relaciones exteriores responde a las aspiraciones del país. Nada nos reclaman las otras Naciónes: nada tenemos que pedir de ellas, sino es la continuación de las manifestaciones de simpatía con que de parte de pueblos y gobiernos ha sido favorecida la República por sus progresos y espíritu de justicia".

Todo parece indicar que los gobiernos argentinos entre 1849 y 1888 efectivamente entendían la firma del Tratado Arana-Southern como el fin de las disputas entre Argentina y el Reino Unido.

La Corte aceptó el caso y ya había comenzado a trabajar en el mismo cuando remitió la apelación al gobierno argentino. Argentina decidió no someterse a la autoridad de la Corte. En el caso entre Perú y Chile, Chile aceptó la autoridad y jurisdicción de la Corte cuando el Perú interpuso la demanda. Argentina cuestionó la competencia de la Corte en el caso argumentando que los territorios en disputa "eran argentinos" y que el país mantenía "derechos imprescriptibles" (y posesión) sobre los mismos (es decir, que no había nada de qué discutir: que pase el siguiente).

Efectivamente,no creo q haya dejado de ser un error ,mas q la firma de la Convencion,el no hacer la salvedad de q "pese a lo de las Malvinas,por el momento no hay diferencias"...aunque lo mismo se podria aplicar para UK,de haber agregado q "el fin de las diferencias" incluia la cuestion Malvinas,hubiera cambiado(hubiera cambiado?)la historia posterior(quiza).

Sobre la posibilidad de un litigio en la CIJ,personalmente lo veia como una posible salida al problema...los ultimos parrafos de tu post,parecen reflejar fielmente el pensamiento argentino,ya me parecia raro,q no hayan intentado someter a Juicio el tema,hasta ahora.

Bueno Fulcrum,a manera de reconfirmar nuestras mutuas posiciones,ambos hemos expuesto parte de nuestras ideas sobre el tema...lamentablemente no se extendio a otros foristas,lo cual hubiera enriquecido mucho el hilo.

Hasta q haya algun acontecimiento nuevo,lo dejo momentaneamente,aumentar algo,seria caer en algo de redundancia ...de cualquier manera,fue un gusto haber cruzado lineas contigo,sin haber "llegado a las manos".

Gracias por la informacion del tema uruguayo.

saludos.

Viejosestandartes

16-Mar-2010, 15:58

Señores

No puedo subir la pagina del Diario La tercera de hoy (pagina 17 del Martes 16 de Marzo)

Posteo la Noticia de otra fuente perrrrrrooooooo vean lo que DICE la Tercera:

Tripulantes del “Challenger”, activaron baliza solicitando apoyo.

Personal de la Tercera Zona Naval, con buque de la Armada y una aeronave, inician búsqueda en el sector del faro Evangelista.

A las 20.30 horas del viernes, tripulantes del yate de bandera británica “Challenger”, activó la radio baliza de emergencia, señalándose que se encuentra a una distancia aproximada de 230 millas náuticas al sur oeste del faro Evangelista.

La Tercera Zona Naval, inició la búsqueda del pequeño yate con un avión de exploración aeromarítima y movilizando a unidades e informando a barcos mercantes que se encuentren en el área a activar la búsqueda.

En el sector del faro Evangelistas, las condiciones meteorológicas en estos momentos, son muy adversas con fuertes vientos y olas de más de 15 metros

La TERCERA DICE HOY:

Encuentran Yate Britanico..............., logrando tomar contacto visual y por radio con la dotacion de 13 SOLDADOS britanicos....

Como para pensar...que hacia un Yate cerca de "Argentina con 13 soldados......

Esto paso piola...

VE

Invitado

16-Mar-2010, 16:46

Será que los ingleses malus querían invadir Argentina con 13 soldados... ¿?

economista

16-Mar-2010, 18:55

Será que los ingleses malus querían invadir Argentina con 13 soldados... ¿?

Es un abuso, con 10 les basta y les sobra.

Perulatino

16-Mar-2010, 19:29

Que pena que los Argentinos sigan reclamando a las Islas Malvinas y que su actual goibierno encabezada por Cristina Fernandez haya reducido a la mas minima expresion a sus FFAA.

Ella podra gritar todo lo que quiera por las Islas Malvinas para levantar su popularidad que esta por los suelos pero jamas volvera a tener el apoyo que le dio el Peru cuando nadie queria ayudar a Argentina.

Asi que los Britanicos tendran para rato The Falkland Islands dominio del Reino Unido.

jpor

20-Mar-2010, 11:13

Submarino nuclear para apagar la ambición argentina:

Londres (DPA).- La Marina británica envió un submarino de propulsión nuclear a las Malvinas con el objetivo de “apagar las ambiciones de Argentina” sobre las islas, afirmó el diario “The Sun”.

Se trata del “HMS Sceptre”, un submarino de 5.000 toneladas equipado con torpedos antibuque que fue enviado el mes pasado desde la costa sur de África, según el diario sensacionalista.

Un portavoz del Ministerio de Defensa consultado por el rotativo se negó a comentar la noticia: “No comentamos operaciones de submarinos”, señaló.

Otra fuente citada por el diario, sin embargo, señaló que la decisión de enviar a Malvinas el “HMS Sceptre” “se tomó hace un mes” y que al submarino “le llevó tres semanas llegar a la zona”.

Su misión en el Atlántico Sur será al parecer vigilar las aguas en la llamada “zona de conservación”, donde la firma británica Desire Petroleum explora reservas de crudo.

La compañía anunciará la próxima semana si tuvo éxito con la prospección. Expertos aseguran que en la zona podría haber hasta 60.000 millones de barriles (159 litros).

La noticia sobre la exploración de petróleo en Malvinas reavivó recientemente los roces entre Londres y Buenos Aires, que reclama la soberanía sobre las islas que se encuentran desde 1833 bajo dominio británico.

http://militaryforceschannel.es.tl/NOTICIAS-MUNDO.htm

blackenedaemos

20-Mar-2010, 16:54

se agarran fuerte los britanicos, y el plan de recuperar las islas se les acaba de ir a la .....
en todos los metodos ya expuestos

but-m

21-Mar-2010, 07:49

Los problemas para Argentina se proyectarán hacia la Antartida,donde tendra que ponerse de acuerdo con los Ingleses por un lado y los Chilenos por el otro,bonito baile el que se les viene.

Invitado

21-Mar-2010, 12:30

Grupos extremistas argentinos atacan una sucursal del banco británico HSBC en dicho país:

Un grupo se atribuyó el atentado contra la sucursal bancaria ubicada en Luro e Independiencia

http://www.diarioelatlantico.com/imgs_notas/2010/03/17/9635_112011_650x420.jpg

El hecho se produjo ayer a la madrugada cuando dos sujetos intentaron hacer explotar una garrafa de 10 kilos en la puerta del edificio ubicado en Luro e Independencia.

Dos sujetos fueron detenidos ayer luego de que fueran acusados de ser los autores del atentado incendiario perpetrado en la sucursal del banco HSBC ubicado en la intersección de las avenidas Luro e Independencia.
Se trata de Martín Cópez y Roberto Capia ambos de 38 años quienes fueron detectados plena fuga por un transeúnte.

Según informaron fuentes policiales, alrededor de las 4.30 de la mañana de ayer un llamado al 911 alertó de la existencia de un incendió en la entidad bancaria mencionada.

Inmediatamente, personal de la comisaría primera que se encontraba patrullando por el lugar se dirigieron a la dirección mencionada y constataron que efectivamente el frente del banco se estaba pendiendo fuego.

Los uniformados detectaron que en la puerta de ingreso al local se encontraba una garrafa de gas común, de 10 kilos, prendida fuego con llamaradas que alcanzaban los 3 metros de altura y cubría toda la entrada del banco.
Así, se dio aviso a la delegación Centro de bomberos, al tiempo que el operador de emergencias 911 informó que un testigo había avisado que los autores del hecho fugaban por calle 20 de Septiembre hacia 25 de mayo, ante lo cual los efectivos se dirigieron al lugar y lograron aprehender a los sujetos sospechosos.

En poder de los aprehendidos se secuestró una botella plástica de alcohol de 500 centímetros cúbicos la cual habría sido utilizada para comenzar las llamas.

Así mismo se hizo presente en el lugar de la aprehensión el testigo presencial del hecho, -un taxista-, el cual manifestó que no había perdido de vista en ningún momento a los demorados asegurando que eran los que habían encendido la garrafa mediante un “caminito” de alcohol.

Informada la doctora Viñas, titular de la Fiscalía de Flagrancia en turno, se dispuso que se labren actuaciones caratuladas "tentativa de incendio".

SE ATRIBUYEN EL ATENTADO

Alrededor de las 14, la voz de un hombre que se comunicó telefónicamente con El Atlántico pidió que lo comunicaran con la sección policiales.

Una vez que la telefonista pasó el llamado la voz del sujeto explicó con tranquilidad que era un representante del “Comando Sur Malvinas Volveremos”.

Inmediatamente después se adjudicó el atentado al HSBC enmarcándolo en una serie de acciones que realizarán en todo el país los miembros de este “comando compuesto por civiles armados en contra de los objetivos ingleses en el país”.

Por último, antes de cortar la comunicación, el hombre aclaró que los dos detenidos nada tienen que ver con el hecho y que sólo están siendo utilizados para ocultar el verdadero motivo del hecho.

Al día siguiente del siniestro (durante este jueves), un correo electrónico firmado por el Comando Sur la Resistencia, indicaba textual en letras mayúsculas:

NOSOTROS QUEMAMOS EL HSBC !!, DECIAN LOS VOLANTES QUE NADIE ENCONTRO O NADIE QUISO MOSTRAR. QUEREMOS ACLARAR QUE ESTO NO ES ATENTADO, SINO UN ATAQUE.

NUESTRA CONSTITUCION NOS OBLIGA A DEFENDERNOS Y TOMAR LAS ARMAS ANTE LA AGRESION DEL ENEMIGO EXTERNO INGLATERRA.

SOLO SOMOS PARTE DEL PUEBLO CIVIL, AHORA SOLDADOS DE LA PATRIA QUE ATACAREMOS TODOS LOS OBJETIVOS INGLESES EN NUESTRA TIERRA HASTA QUE DEVUELVAN NUESTRAS ISLAS Y DEJEN DE ROBAR NUESTRAS RIQUEZAS.

NO QUEREMOS ENFRENTAR A LA POLICÍA, YA QUE LOS RESPETAMOS Y SON NUESTROS COMPATRIOAS. SABEMOS QUE DEBEN CUMPLIR CON SU FUNCION, PERO ESTO ES UNA CAUSA NACIONAL.

ESTA PELEA NO ES ENTRE HERMANOS, SINO CONTRA EL AGRESOR EXTRANJERO Y EL BANCO HSBC ES UN SÍMBOLO DEL COLONIALISTA INGLES.

NO BUSQUEN EX COMBATIENTES PORQUE YA HICIERON LO QUE DEBIAN HACER EN LA GLORIOSA GESTA DE MALVINAS..., SOMOS EL PUEBLO, SOMOS LA RESISTENCIA. VIVA LA PATRIA, VIVA NUESTRA TIERRA, VIVA LA UNIÓN ARGENTINA!

Redacción El Atlántico

FUENTE: El Atlántico (http://www.diarioelatlantico.com/diario/2010/03/17/9635-un-grupo-se-atribuyo-el-atentado-contra-la-sucursal-bancaria-ubicada-en-luro-e-independiencia.html)

Asimismo, un grupo de protesta - compuesto principalmente por veteranos de la nefasta guerra del '82 - ha iniciado acción verbal violenta amenazando con "invadir las Malvinas" si el Reino Unido no renuncia a su soberanía. Trascendió que manifestantes intentaron atacar la Embajada Británica en Buenos Aires con cocteles molotov, solo para ser repelidos y molidos a palos por la policía antimotines...

Argentine Falklands veterans threaten to invade islands over Britain's 'pirate' oil exploration

Argentine Falklands war veterans have threatened to invade the islands if Britain does not give up sovereignty.

Soldiers warned of a rerun of the 1982 conflict in a chilling message to Gordon Brown's government today.

The threat came after diplomatic tensions between Britain and Argentina mounted as oil exploration in the Falklands continued and a Navy submarine was apparently dispatched to the area.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/03/18/article-1258952-086FF233000005DC-543_468x305.jpg
Conflict: A man burns a British flag in front of the Foreign Ministry building in Buenos Aires, Argentina, last month. Argentine Falklands veterans have now threatened to invade the islands

Argentines call the Falklands Islands Las Malvinas.

A spokesman for a leading Buenos Aires-based war vets' association, reigniting fears a new conflict is looming, vowed: 'If the Malvinas cannot be recovered peacefully we will return as soldiers.

'We have sworn to defend our nation and that oath is always with us.

'Malvinas is a national cause.'

Cesar Gonzalez Trejo, spokesman for the Malvinas Combatants' Civil Association in Buenos Aires, also called for a national boycott of British products.

And he warned Argentine soldiers who fought against British troops nearly 28 years ago were also planning a Greenpeace-style protest against the oil drilling platforms.

HMS Sceptre, a Swiftsure-class nuclear powered submarine, is said to have been sent from southern Africa to make Argentina think twice about laying serious claims to the islands.

Trejo told Argentine daily Cronica: 'It's obvious Britain's pirate incursion into maritime exploration in the Malvinas is part of a strategy planned 40 years ago.

'They've sent their Navy to reinforce and protect their economic interests.'

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/03/18/article-1258952-0861E03F000005DC-134_468x286.jpg
Controversial: The drilling rig Ocean Guardian, which is due to explore oil reserves near the Falkland Islands. Argentina claims the rig is in territorial waters

Labelling Britain 'invaders' and 'pirates' he added in a message to the Argentine public: 'As far as peaceful measures go, we have tools to boycott them which can do more damage than weapons.

'The UK has direct and indirect financial interests in our country.

'Not consuming their products or depending on them is the best way of confronting them.

'There's also an idea for a peaceful protest in boats like the Greenpeace protests without threatening the British.'

Trejo's threats, made in the name of his association's members, came a day after it emerged Argentine politicians are set to debate a bill forcing firms to choose between the south American nation and the Falklands.

The bill, yet to become law, imposes a 30-day deadline on firms to axe ties with the Falklands or face being kicked out of Argentina.

Backers say they hope to target firms like Barclays, a shareholder of British firm Desire Petroleum which is currently drilling for oil in the Falklands.

It also emerged today that British Embassy officials in Buenos Aires are bracing themselves for a new demonstration by Argentine protestors.

Scores of protestors armed with petrol bombs tried to storm the British Embassy earlier this month.

Around 100 masked activists marched on the building and burned the Union Flag to demonstrate against Britain's ownership of the Falklands.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/03/18/article-1258952-0044558B00000258-71_468x350.jpg
Tensions: A British Navy submarine has apparently been dispatched to the Falklands

A new demonstration is planned for April 2.

Trejo, in a plea for peace which went against his earlier threats of war, said: 'We are hoping for huge support from the Argentine people.

'It's not intended as a provocation but as a mass mobilization.

'Those bent on violence should stay at home because we're not going to burn flags or anything like that. The march will be peaceful.'

Argentina has claimed the Falklands since Britain established its rule in the 19th century and invaded the South Atlantic Islands in 1982.

After a two-month war they were forced to withdraw their troops.

Argentines still maintain a claim to the archipelago, which lies 300 miles from its coast.

In the past month, Argentine president Cristina Fernandez de Kirchner has reasserted their claim and has objected to the British oil exploration.

Recently she asked for the US to intervene in the row.

The Argentine government has also tabled a UN resolution condemning Britain for allowing oil exploration off the Falklands.

Last month President Kirchner issued a decree forcing ships sailing to the Falklands from Argentine to seek a permit.

FUENTE: Daily Mail (http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1258952/Argentine-Falklands-veterans-threaten-invade-islands-Britains-pirate-oil-exploration.html)

blackenedaemos

21-Mar-2010, 13:07

ahh ya empezaron con quemas de banderas
nada bueno ahora si van a empezar los roces

sobre todo por como piensan los ingleses
los chilenos ya estamos acostumbrados a esos actos pero los britanicos no se quedan quietos

posiblemente van a aumentar la vigilancia y el armamento aun mas

but-m

24-Mar-2010, 07:59

El tema mas bien sería,Inglaterra luego de las Malvinas quiere extenderse sobre la Antartida.El gobierno Argentino debe tener claro que si renuncia a las Malvinas,sus pretenciones Antarticas chocan directamente con los de Inglaterra .

blackenedaemos

24-Mar-2010, 09:52

but-m las malvinas no sirven para "extenderse sobre la antartica"
ya que primero en este momento las malvinas SON inglesas y asi lo reconoce el resto del mundo y las malvinas no tienen nada que ver con la antartida el reclamo por la antartida de inglaterra biene de otras islas no las malvinas

but-m

24-Mar-2010, 10:24

Asi es amigo,la posición de Inglaterra en la Antartida es proclamada por la presencia Britanica en islas pequeñas,como las sanwich,georgias y no se cuales mas,pero tu sabes la dimención de las pretenciones Britanicas?sabes que reclaman practicamente el mismo territorio proclamado por Argentina ,hecho que no podria ser sin una presencia fisica Britanica en las Malvinas.

javier

30-Mar-2010, 15:28

Bueno, las ultimas noticias aparecidas en la prensa nos indican que el petroleo de malvinas no es comercialmente viable, lo que significa que los ingleses , y posiblemente los chilenos, han perdido una buena oportunidad de negocios. Malvinas seguira siendo una carga economica para Inglaterra, a pesar de su indudable valor estrategico.
Momento 24
Petroleo de las Falklands: Exploracion es un fracaso
La CNN informa que las acciones de la compania britanica que busca petroleo en las islas Falklands cayeron a la mitad de su valor el lunes, despues de que se revelo que los yacimientos pueden no ser comercialmente viables.
Acciones de otra companias operando en las afueras de la Falklands, tambien cayeron ante temores que los yacimientos sean pobres.
Desire Petroleum ha informado que "la presencia de petroleo se da en lugares espaciados y es de baja calidad.
La compania dara a conocer sus resultados finales de su periodo de 30 dias de perforacion, el miercoles. De acuerdo con fuentes de la compania se tendria que perforar mas profundamente para encontrar mayores cantidades de petroleo.
Desire habia estimado que en la plataforma de las Falkland del Norte se podian hayar 3,5 billones de barriles de petroleo, asi como importantes reservas de gas.
Los decepcionantes resultados le propinan un fuerte golpe a la posibilidad de un boom petrolero proveniente de Malvinas. Saludos

blackenedaemos

30-Mar-2010, 16:47

no se por que con este descubrimiento el gobierno argentino va a relajar los ataques a UK
total ya se les acaba de ir el negocio
por eso ignoraron el tratado de 1997 con inglaterra

Harebuta

05-May-2010, 21:34

Encontre esta nota que se hace interesante:

Argentina turns up heat on Falklands shipping

by Staff Writers
Buenos Aires (UPI) May 3, 2010
Amid increased arms shopping, Argentina is turning the heat on shipping to the British-ruled Falkland Islands ahead of further results from recent drilling for underwater crude oil and gas reserves.
The latest Argentine coast guard restrictions on shipping came after President CristinaÂ Fernandez de Kirchner announced plans in February to monitor vessels traveling to and from the South Atlantic archipelago.
The Argentine curbs include punitive action against vessels that are found to be involved with the Falklands' oil exploration effort -- hotly contested by Buenos Aires, which claims sovereignty over the islands.

Britain and Argentina went to war in 1982 after an Argentine bid to seize control of the islands. The 74-day conflict cost 907 lives but, even after defeat, Argentina never abandoned the sovereignty claim, which it revived with public rallies when British oil firms started drilling for oil in the north Falklands Basin last year.

Fernandez escalated the sovereignty claim on the 28th anniversary of the Falklands War April 2, accusing Britain of ignoring U.N. resolutions. Britain says the Falklands' sovereignty isn't in dispute.

Argentine Naval Prefecture says requests for permission to travel by sea to the islands from Argentina must be submitted seven days before departure. It has warned shippers the same rule applies to vessels bound for Argentina from the Falklands, South Georgia or South Sandwich Islands in the Falklands archipelago.

At the heart of the new restrictions are Argentine demands for shippers' adherence to its Decree 256/2010, which means shippers who comply tacitly recognize Argentine jurisdiction over the islands, a British Overseas territory.

In one major incident in February, Argentine coastal officials halted a shipment of oil pipes apparently destined for the Falklands. The seizure coincided with the start of exploratory drilling.

Despite early reports that disappointed prospectors, neither the oil companies nor Argentine authorities watching over them have given up on the idea that the Falklands basin may hold huge oil and gas reserves, hence the Argentine moves to refurbish its long neglected military machine as part of the sovereignty drive.

Last month Argentina signed deals worth $30 million with Russia to buy Mi-171E transport helicopters and other equipment that in the past would have been supplied by U.S. companies.

A wide-ranging military refurbishment program, delayed for lack of government funds, now involves both public and private sector initiatives. Prospects for growth in the industry prompted Business Monitor International to issue a comprehensive "Argentina Defense & Security Report" in December 2009 aimed at potential investors in the sector.

Tension between Argentina and Britain over the Falklands has led to Argentine defense and security industries seeking international partnerships in anticipation of increased orders.

The Argentina Defense and Security Report cites 5-year industry forecasts for Argentina through 2014, company rankings and competitive landscapes covering national and multinational arms and components manufacturers, electronic and software producers and companies providing defense solutions.

The report's analysis of latest industry developments, trends and regulatory changes in Argentina are aimed at investors who see the Falklands factor impacting on Argentine defense industry's direction.

Industry trends, regulatory changes and major deals, projects and investments in Argentina were surveyed as part of the BMI report.

The Argentine military has been campaigning for more government funds to refurbish and find replacements for equipment previously bought from U.S. companies. Both China and Russia have expressed interest in expanding military cooperation with Buenos Aires.The deal signed with Russia last month was the first of several under negotiation to be finalized. Other areas explored by Argentina include Russian help with nuclear power development.

En mi opinion personal, era visto que pasaria algo asi, las especulaciones de "mejora" de relaciones entre Peru y Argentina no solo podia ser comercial, sino tambien buscar algun tipo de apoyo a futuro, ahora que el otro Kirchner anda por UNASUR diciendo que quiere que Zelaya regrese al poder en Honduras y desconocer a Lobo como legitimo presidente tambien esta buscando las simpatias de Chavez y Cia. en fin, otra vez el panorama se pone tenso en la region, lo mas comico son las compras de armamento argentinas como si ese hecho cambiaria en algo la situacion.

Saludos

sinchi

06-May-2010, 09:18

Como Peruano, diria que los Argentinos solucionen su problema solos o con ayuda de sus amigotes Chilenos, el Perù no deberia meterse en el tema ni venderle armas a los Ingleses.:mrgreen:
Saludos

TERABYTE

06-May-2010, 10:28

No lo se Sinchi, porque habiendo probado el amargo sabor de la traicion gaucha y viendo las "ventajitas" que obtuvieron los chilenos con su colaboracion anterior, yo francamente hasta les daria puerto en mi playita a los ingleses.

Saludos

Invitado

06-May-2010, 12:12

Bueno, las ultimas noticias aparecidas en la prensa nos indican que el petroleo de malvinas no es comercialmente viable, lo que significa que los ingleses , y posiblemente los chilenos, han perdido una buena oportunidad de negocios.

Hmmmmm... qué raro:

Falklands oil firm Rockhopper claims discovery

One of the oil and gas companies currently drilling off the coast of the Falkland Islands says it may have struck oil.

Rockhopper Exploration said that initial data collected from one well "indicated an oil discovery".

The find would be the first in North Falkland Basin, the area north of the islands currently being explored.

Earlier this year, another exploration company, Desire Petroleum, said its drilling programme had disappointed.

It is currently drilling further wells after it decided to abandon its first oil well.

UK-based Rockhopper said further tests now needed to be carried out on the well.

"We are extremely excited by the results of this well," said Samuel Moody, managing director of Rockhopper.

Shares up

"Current indications are that we have made the first oil discovery in the North Falkland Basin. We will now focus on analysing in more detail the data gathered from the well."

Shares in Rockhopper more than doubled following the announcement. Shares in Desire Petroleum were also up 70%.

Two other Falkland oil explorers, Falkland Oil & Gas and Borders & Southern, also saw their share prices rise.

The current exploration of the waters around the Falklands has proved controversial, as Argentina still claims sovereignty over the islands and the surrounding waters.

When the exploration plans were first announced, UK Defence Minister Bill Rammell said the government had a "legitimate right" to build an oil industry in its waters.

FUENTE: BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/10100769.stm)

Oil Exploration Data Indicates the First Oil Discovery in the North Falklands Basin.

In a press release from Rockhopper Exploration (LON:RKH), the company says “the North Falkland Basin oil and gas exploration company, is pleased to announce that well 14/10-2 on the Sea Lion prospect has reached a depth of 2,744 metres.”

“Initial data collected indicate that this well is an oil discovery, which would be the first in the North Falkland Basin,” adds Rockhopper Exploration (LON:RKH) in the comuniqué. “The company has run a suite of wireline logs and logging data collected thus far indicate that the well has encountered a 150 metre gross interval of sand and shales. The data show that the well has 53 metres of net pay distributed in multiple pay zones, the thickest of which has a net pay of 25 metres. These pay zones have an average porosity of 19%.”

Rockhopper now intends to collect additional logging information prior to making a decision whether to plug and abandon the well, or to suspend the well for future testing. It is also considering whether to drill an appraisal well on Sea Lion later during the current drilling campaign. It remains the intention of the company to drill the Ernest prospect in the fourth slot of the overall Falklands drilling programme.

Samuel Moody, Managing Director, commented: “We are extremely excited by the results of this well. While we are presently acquiring additional data, current indications are that we have made the first oil discovery in the North Falkland Basin. “We will now focus on analysing in more detail the data gathered from the well, in addition to continuing preparations for the drilling of our Ernest prospect later in the year.”

Director of Mineral Resources Phyl Rendell told MercoPress, “We are really very very encouraged by the news. It is early days but good news for the Falkland Islands and we hope it will result in continued activity in the area and increased confidence.”

Member of the Falkland Islands Legislative Assembly Emma Edwards was also buoyant about the news, “It’s very exciting and the news is likely to boost confidence in the industry in the islands. Congratulations to Rockhopper and for the great effort they have put in. We wish equal success to the other companies exploring in the Falklands. We look forward to receiving more information in due course. This bodes well for the long term future of the Falkland Islands hydrocarbons industry.”

A number of Islanders have shares in the exploration company.

By Lisa Watson – SeAledPR – Stanley

FUENTE: Mercopress (http://en.mercopress.com/2010/05/06/oil-exploration-data-indicates-the-first-oil-discovery-in-the-north-falklands-basin.)

Recuérdese que Desire Petroleum - la compañía que originalmente reportó haber hallado yacimientos 'comercialmente no viables' en su primera perforación - es solo una de varias compañías actualmente ejecutando prospecciones en el Atlántico Sur; más aún, esta empresa mantiene sus intenciones de continuar invirtiendo en futuras exploraciones (http://en.mercopress.com/2010/04/23/falklands-desire-still-upbeat-on-prospects) a pesar del fracaso inicial.

HDS

06-May-2010, 14:04

Compañía británica confirma hallazgo de petróleo en las Malvinas
Tras el anuncio, las acciones de Rockhopper en la Bolsa de Londres se duplicaron y las de Desire Petroleum subieron 70%.

http://www.latercera.com/contenido/678_257329_9.shtml

PRETOR MUCHIK GHIIS

26-May-2010, 21:57

Aprovecho para saludar a nuestros vecinos argentinos por su bicentenario. Que si bien ya no nos sintamos tan amigo de igual manera seguidos atados por la historia. Pero que diablos, son 200 años!!

Se imaginan cómo hubiera sido hoy la Argentina si Inglaterra la hubiese colonizado??? Definitivamente sería otro Canadá, alucinante no!

Posteo aqui parte de la columna del periodista Aldo Mariátegui

Aldo Mariátegui
LA COLUMNA DEL DIRECTOR

http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtRedac_id=col1

26 de Mayo del 2010

LIMA | - ¡Cómo estarán de gélidas nuestras relaciones con Argentina, nuestro otrora incondicional aliado, que somos junto a Colombia -y ellos tienen la excusa de estar en la semana electoral- los únicos países sudamericanos que no hemos acudido al bicentenario de esa nación! Oigan, son los 200 años de la Independencia de Argentina y los platenses están tirando la casa por la ventana (aunque ese país se fregó cuando rechazó las invasiones inglesas de 1806 y 1807. Hoy sería un Canadá o una Australia, no ese desastre). En otro tiempo, esto hubiera sido motivo de gran controversia nacional, fuente de muchas críticas a Alan García. Hoy en día, a nadie en el Perú le ha interesado el tema, salvo a algunos humalistas.

Y este desplante -porque eso es, no otra cosa- se registra al muy poco tiempo de la visita de la mandataria gaucha Cristina Kirchner a Lima, lo que indica que este gesto no emocionó mucho ni a García ni a Torre Tagle. ¿Les habrá molestado que Cristina no pronunciase la palabra "perdón" durante su estadía para disculparse directamente de la venta de armas a Ecuador durante el conflicto del Cenepa? ¿Tan mala fue la química García-Kirchner? ¿Hubo desavenencias por la falta de apoyo peruano a la posición argentina en la Unasur y las Malvinas? ¿Buenos Aires le hizo saber a Torre Tagle que García no era bienvenido? ¿García no tenía ganas de aguantar ver a Evo y Chávez? ¡Qué habrá pasado! Es más, a muchos allá presentes, como Chávez y Evo, les debe haber sabido a chicharrón de sebo que García haya optado por quedarse aquí para recibir al presidente hondureño Porfirio Lobo, más aún si Cristina Kirchner acaba de hacerle mil zalamerías a su depuesto antecesor Zelaya en Madrid (¡qué maestro fue Micheletti! ¡Qué bien manejó esa crisis hondureña! ¡Torero!). La verdad es que sí me apena algo que nuestras relaciones con Argentina anden en encefalograma plano. No hay duda de que el otrora eje Lima-Buenos Aires está absolutamente muerto y va a ser muy difícil que algún día resucite. Chau San Martín y Roque Sáenz Peña...

FELIZ CUMPLEAÑOS LEJANA ARGENTINA!!!

SNIFFF..

Tempano

21-Jun-2010, 20:51

Embajador argentino ante la ONU pronostica recuperación de las Malvinas

Jorge Argello indicó que se deben "tratar de genenar las condiciones propicias para forzar a la contraparte británica a lo que las Naciones Unidas dice, es decir, aceptar las negociaciones diplomáticas".
DPA Lunes 21 de Junio de 2010

BUENOS AIRES.- El embajador argentino ante las Naciones Unidas, Jorge Argello, aventuró hoy que "es cuestión de tiempo" que el país recupere la soberanía sobre las Islas Malvinas, bajo dominio de Gran Bretaña desde 1833, y remarcó que se trata de un tema principal en la agenda de política exterior.

"Es cuestión de tiempo, las Islas Malvinas van a volver a ser parte legal del territorio argentino. Se trata de generar las condiciones propicias para forzar a la contraparte británica a lo que las Naciones Unidas dice, es decir, a aceptar las negociaciones diplomáticas", señaló Argello en declaraciones radiales.

Según el diplomático, los Estados Unidos "estarían en una suerte de rol de facilitación en favor de Argentina".

"Las declaraciones de Hillary Clinton en su visita a la Argentina, donde se reunió con la Presidenta Cristina Fernández, tuvieron mucha repercusión en Gran Bretaña ya que la secretaria de Estado norteamericana dijo que Estados Unidos se mantiene neutral y sugirió la posibilidad de que, llegado el caso, podría jugar alguna suerte de rol de facilitación para Argentina", sostuvo el embajador ante la ONU.

Esta semana se llevará a cabo la Reunión Anual del Comité de Descolonización de la ONU -en la que también participará el reciente canciller designado, Héctor Timerman- que lleva adelante los procesos de superación de la etapa colonial, y que llevó a que esa organización internacional pasara de 51 miembros originales a 192 miembros.

En cuanto a las Malvinas, la ONU se viene pronunciando a favor de Argentina año tras año. Argello informó que el gobierno de Fernández reclama que "se cumpla la Resolución 20-65, que fue votada en 1965, que llama a las dos partes, al Reino Unido y Argentina, a sentarse a una mesa a negociar la soberanía de las Islas".

"En este caso hay una parte de la resolución que no se está cumpliendo porque el Reino Unido se niega a hacerlo porque no tiene poder suficiente. No lo asiste el derecho, ni el consenso, ni tampoco tiene el respaldo de la mayoría de la organización", explicó.

MERCENARIO

06-Jul-2010, 00:15

Bueno, a nadie nos quita el sueño el mantener relaciones cordiales con Argentina, al igual que con Bolivia o Chile o cualquier pais quien quiera que sea; muy bien lo de Torre Tagle en minimizar las "frias" relaciones con Argentina. Es cierto, fue nuestro "otrora" aliado, pero vamos!! ellos no lo vieron asi y nunca lo veran...asi que, para que darle mas vuelta al asunto.

Pedir disculpas o un perdon sincero de parte de Cristina hubiese "sincerado" de paso las relaciones con Argentina, y nos vale menos que al fin y al cabo no lo haya hecho!, el Perú estará de todas maneras rodeado de paises "puñaleros" y en ese camino, nuestra nación sigue imparable en su desarrollo economico, para alcanzar el sitial que le corresponde como una gran nacion de esta parte del Pacifico Sur.

Y bueno, mis condolencias a los "hermanos" argentinos, por el 4 a 0.

Saludos.

but-m

06-Jul-2010, 02:55

La noticia de Buenos Aires mas se parese a propaganda chavista,esa comisión de descolonización al que refieren a lo mas confirmará aque pais desean pertenecer los originarios de las islas,y todos sabemos que quieren ser británicos,es obvio,tienen pasaporte para viajar a cualquier parte del mundo,jubilación adecuadamente pagada,educación,salud,etc.bueno es un sueño utopico de los Argentinos,dejemolos con su sueño.A por cierto yo estoy del lado Argentino,solo que mi opinión es que ese diferendo lo perdio por la torpesa de la junta militar,si desidieron una salida militar,debieron asegurarse que el Reino Unido desistiera de la idea de recuperar las islas,ahora sabemos que su invación fue una mala jugada estratégica,con serias deficiencias,facil aqui les vendiamos unos sub,(teniamos mas de 8)y mandaban de regreso a la flota Británica.

HernanSCL

18-Oct-2010, 01:00

Piñera destacó “amistad histórica” entre Chile e Inglaterra

http://3.bp.blogspot.com/_esUBlqKjDzk/TLuarmzBtTI/AAAAAAAAU-8/Y3FCSOv-fB8/s1600/pi%C3%B1era+inglaterra.jpg

El Presidente respondió así consultas sobre la visión de Argentina sobre su visita al país europeo, luego de las protestas del gobierno de Cristina Fernández por los ejercicios militares anunciados en las Malvinas.

Una visita al Museo Churchill War Rooms, en Londres, realizó esta mañana el Presidente Sebastián Piñera, quien desarrolla su segundo día de gira por Europa, la que lo llevará a recorrer Inglaterra, Francia y Alemania.

En la opoetunidad fue consultado acerca de los ejercicios militares que realiza Inglaterra en las Islas Malvinas y la relación de Chile con Argentina.

Piñera dijo que "la amistad entre Inglaterra y Chile es una amistad que tiene raíces históricas y que tiene proyecciones de futuro”, recalcando que las buenas relaciones vienen “desde los tiempos de la Independencia”.

En este sentido, llamó a “recordar que Bernardo O'Higgins estudió y vivió en Inglaterra, que el jefe de nuestra primera escuadra el que hundió dos veces la flota española, Thomas Cochrane, también era inglés ".

Piñera dijo esperar que "de esta visita surja una mayor integración, una mayor colaboración entre un país muy pequeño y muy distante, con Europa. Compartimos lo más importante, los valores, los principios y un compromiso de hacer que el futuro sea un buen futuro para los europeos y también para los chilenos”.

El Mandatario es acompañado en esta gira por su esposa, Cecilia Morel, y por los ministros de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, y de Economía, Juan Andrés Fontaine, además de parlamentarios e invitados que forman parte de la comitiva.

http://www.lanacion.cl/noticias/site/artic/20101017/pags/20101017121622.html

:-D

Saludos

chile_latino

19-Oct-2010, 08:19

En la maxima expresión de la buena onda podría traerse una cotización u oferta por los bigotones u otra 23.....jejejeje
Otra mas ¿Ejercicios conjuntos en las islas?

77chile

19-Oct-2010, 12:32

Perulatino

19-Oct-2010, 16:53

Sueños humedos de un muerto en vida.

Argentina no es mas que un fantasma con pasado y sin futuro gracias a las autoridades, sus sindicalistas y su politica de creerse del primer mundo.

Un gran ejemplo a no seguir.

Sino fue por la fuerza , al menos le queda intentarlo una y otra vez por la razon. La epoca del colonialismo ya se acabo y mientras los argentinos mantengan prendida la llama de recuperar " Las Islas Malvinas " la esperanza nunca morira.

Que tiene que ver la politica del gobierno de Argentina y acordemonso que los hechos y reinvindicaciones historicas no tienen color politico asi sea de iquierda o de derecha o de centro. El castigo a los mlitares argentinos es una consecuencia que han tenido que pagar de una manera drastica ya que sus FFAA no son las otrora poderosas y orgullosa de Sudamerica y el Peru tambien esta en ese camino por la desiciones de los politicos que mas ven que los militares son un gasto que una inversion.

Sinceramente

Peruatino@forever

Guest1

19-Oct-2010, 18:14

"Es cuestión de tiempo, las Islas Malvinas van a volver a ser parte legal del territorio argentino"

por lo que he podido ver en un simulador de movimientos de las placas tectonicas...se estima que las Islas Malvinas se uniran al continente sudamericano en unos 10 millones de años mas...por lo que puedo concluir que lo que afirma dicho personero ES CIERTO....:D

PREGUNTA: Por que el titulo del tema dice "INGLATERRA QUIERE EXTENDERSE SOBRE MALVINAS"...que yo sepa las islas FALKLAND, llamadas Malvinas por los Argentinos HACE RATO QUE ES DE INGLATERRA....mas bien el titulo debe ser "SERAN LAS ISLAS ALGUNA VEZ DE ARGENTINA??"

COMANCHE

20-Oct-2010, 22:30

El destructor británico HMS Gloucester, que fue comisionado para patrullar las islas Malvinas y Georgias del Sur, recalará en noviembre en Valparaíso, para participar en la Exponaval.

La nave protagonizó semanas atrás un incidente diplomático, luego de que Uruguay se negara a darle asistencia logística en Montevideo, en un gesto a Argentina, que mantiene un reclamo con Reino Unido por la soberanía de las islas del Atlántico Sur.

Desde 2006, el gobierno transandino viene pidiendo la colaboración de países vecinos para que no den apoyo a buques y aeronaves que patrullan frente a las costas argentinas.

La visita del destructor se suma a la de la fragata británica HMS Portland, que en septiembre estuvo en la Revista Naval en Valparaíso.

CHILE siempre vivirá agradecido a Inglaterra, gracias a al apoyo logístico de los Ingleses en 1879, hoy tienen Arica , Tarapaca…y Bolivia sin su mar…eso dice la historia…….Que bien manejan el tema de los 33 mineros que fueron rescatados..MIS FELICITACIONES A SUS ASESORES…es una opinión personal…GRACIAS

Invitado

20-Oct-2010, 23:06

Embajador argentino ante la ONU pronostica recuperación de las Malvinas

Soñar no cuesta nada. Y como por soñar (que es gratis) no hay que pagar intereses ni deudas morosas, a seguir soñando en la tierra del Diego. Esa forma de vivir de espaldas a la realidad y en el mundo de la Dimensión Desconocida no puede ser saludable para nadie.

CHILE siempre vivirá agradecido a Inglaterra, gracias a al apoyo logístico de los Ingleses en 1879, hoy tienen Arica , Tarapaca…y Bolivia sin su mar…eso dice la historia…….Que bien manejan el tema de los 33 mineros que fueron rescatados..MIS FELICITACIONES A SUS ASESORES…es una opinión personal…GRACIAS

Que Chile refuerce sus lazos y vínculos de cooperación con los engleses malus, tontos ellos; nosotros siempre podremos buscar aliados de peso como... no sé, ¿Bolivia? El Perú avanza.

HardMaster

21-Oct-2010, 12:25

nosotros siempre podremos buscar aliados de peso como... no sé, ¿Bolivia? El Perú avanza

Es dicho en forma ironica... cierto???

A mi como chileno creo que nos conviene que Argentina recupere Malvinas.... bueno en realidad no se... los argentinos son tan impredecibles ahora podrian querernos de aliados y mañana podrian tener quizas que pretenciones...

Decia que nos conviene debido a las pretenciones de Ingraterra sobre la antartida.

Una opinion personal el problema de los argentinos esta en su mentalidad... se creen no se que sin ser nada y dejan la embarrada en todo... muy cancheritos ellos y a la horas de...

Tempano

21-Oct-2010, 12:26

blackenedaemos

21-Oct-2010, 12:36

el apoyo es de la boca hacia afuera... que ellos harian lo mismo

p.d. hardmaster.. las pretenciones en el polo sur es por otras islas.. no por las Malvinas a si que si pierde las Malvinas no influirá en nada con el reclamo antártico

Invitado

21-Oct-2010, 12:43

A mi como chileno creo que nos conviene que Argentina recupere Malvinas....

¿Por qué les conviene? ¿Las relaciones entre Chile y el gobierno de las islas no son estupendas y estables? ¿No es la chilena la comunidad residente no británica más importante de las islas? ¿El gobierno isleño no invitó a ENAP, la petrolera estatal de Chile, a participar en las actividades de prospección y exploración de hidrocarburos (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1209629)?

El gobierno isleño no creo que hubiese dado asilo político a un tipo que asesinó a un diputado y es requerido por la justicia chilena como sí hizo (riéndose en la pelada cara de todos ustedes) el de la señora Fernández de Kirchner.

HardMaster

21-Oct-2010, 12:51

p.d. hardmaster.. las pretenciones en el polo sur es por otras islas.. no por las Malvinas a si que si pierde las Malvinas no influirá en nada con el reclamo antártico

Creo que tenga mas asentamientos cerca mas dificil seria debilitar sus pretenciones en la antartida.

Saben... algunas cosas deberian estar claras....

- Chile y Argentina no le vendieron armas a Ecuador en la Guerra... lo vendio Pinochet y Menem (dos personajes bastante aborrecidos asi que no identifiquen toda la nacion)

- Los Argentinos y el resto de resentidos del continente ya no llamen traidor a Chile por el apoyo a los ingleses en la guerra... chile (en este hecho el señor este si se porto como todo un chileno) hizo lo que debio en su momento y agradecemos a Inglaterra que viniera a pelearlas porque sino la guerra era contra nosotros... asi que se cumplio con lo que se debia.

- Los Chilenos ya tratemos de no tener resentimiento con Argentina por lo del 78... la situacion fue llevada a ese punto por el dictador argentino pero la nacion argentina fue llevada por el.

SE DEBERIA COMENZAR POR ENTENDER ESTOS PUNTOS PARA ELIMINAR TANTO RESENTIMIENTO Y DE UNA VEZ POR TODAS PLANTEAR OPINIONES SIN RESENTIMIENTO Y MAS OBJETIVAS.

Invitado

21-Oct-2010, 12:53

¿Y que le agradecen en Perú a los ingleses?......porque la fragata HMS Portland despuès de zarpar de Valparaiso, terminadas las celebraciones del bicentanario fué recibida con todo el ceremonial en.......EL Callao.....

Bueno, aquí se recibió al barco pirata (el HMS Perla Negra) con abrazos y besitos (http://www.mgp-club.com/2010/09/29/fragata-hms-portland-de-la-armada-britanica-de-visita-en-el-peru/) y hasta su helo embarcado se dio un par de vueltas sobre Lima.

Durante los días que la citada unidad permanecerá en nuestro país, su tripulación, realizará diversas actividades protocolares y sociales, entre ellas, visitas al Comandante de la Fuerza de Superficie, Contralmirante José Acha Pacheco y al Capitán de Puerto de la Capitanía Guardacostas Marítima del Callao, Capitán de Navío José Calvo Córdova.

De igual manera, presentarán su saludo protocolar al Presidente de la Región Callao y al Alcalde de la Provincia Constitucional del Callao.

Entre otras actividades, el 28 de setiembre, los marinos británicos, participarán en una ceremonia de colocación de ofrenda floral al monumento del Gran Almirante Miguel Grau, en la plaza que lleva su nombre en el Callao.

Quizá lo que usted esperaba de su paìs es la misma actitud de los uruguayos respecto el buque británico haciendo causa común con los argentinos.

Que yo sepa, nadie se apareció en las puertas de la base naval del Callao a gritar "piratas go home!". Aquí también se recibió con mucho afecto al HMS Manchester (Type 42 Batch 3) luego de su patrullaje por las islas Malvinas/Falklands (donde realizó ejercicios de fuego real junto con otras unidades de las fuerzas armadas británicas) y de participar en el Teamwork South junto a los chilenus malus y nadie protestó ni dijo nada. Así que... bajo esa premisa, también tendríamos "algo que agradecer" a la Pérfida Albion, por recibir en nuestro primer puerto a sus buques que nos visitan.

HardMaster

21-Oct-2010, 12:54

p.d. hardmaster.. las pretenciones en el polo sur es por otras islas.. no por las Malvinas a si que si pierde las Malvinas no influirá en nada con el reclamo antártico

Creo que tenga mas asentamientos cerca mas dificil seria debilitar sus pretenciones en la antartida.

Saben... algunas cosas deberian estar claras....

- Chile y Argentina no le vendieron armas a Ecuador en la Guerra... lo vendio Pinochet y Menem (dos personajes bastante aborrecidos asi que no identifiquen toda la nacion)

- Los Argentinos y el resto de resentidos del continente ya no llamen traidor a Chile por el apoyo a los ingleses en la guerra... chile (en este hecho el señor este si se porto como todo un chileno) hizo lo que debio en su momento y agradecemos a Inglaterra que viniera a pelearlas porque sino la guerra era contra nosotros... asi que se cumplio con lo que se debia.

- Los Chilenos ya tratemos de no tener resentimiento con Argentina por lo del 78... la situacion fue llevada a ese punto por el dictador argentino pero la nacion argentina fue llevada por el.

respecto a este tipo de cosas El gobierno isleño no creo que hubiese dado asilo político a un tipo que asesinó a un diputado y es requerido por la justicia chilena como sí hizo el asilo lo dio la Sra K y su gobierno... lamentable que momentaneamente sea la representacion de Argentina pero son los de turno... hay que ser mas objetivos y mirar a futuro para opinar

SE DEBERIA COMENZAR POR ENTENDER ESTOS PUNTOS PARA ELIMINAR TANTO RESENTIMIENTO Y DE UNA VEZ POR TODAS PLANTEAR OPINIONES MAS OBJETIVAS.

Conqueror

21-Oct-2010, 14:55

- Chile y Argentina no le vendieron armas a Ecuador en la Guerra... lo vendio Pinochet y Menem (dos personajes bastante aborrecidos asi que no identifiquen toda la nacion)

.
Habla por TÍ solamente.

77chile

21-Oct-2010, 16:36

El gran problema de los Argentinos, mas haya de ser Argentinos es que creen vivir en una fiesta eterna, no son capaces de ver la realidad y menos asumen el estado en que estan.

Por mi trabajo me relaciono con gente de todo el mundo y en varios paises, y el tema de los Argentinos es algo notoriamente diferente entre todos los extranjeros (peruanos, mexicanos, sudafricanos, rusos, israelies, ee.uu. colombianos, brasileños, etc.)

HardMaster

21-Oct-2010, 16:55

Tendran algun gen defectuoso???... :grin:

No,... buena onda con ellos... pero algo esta mal en su mentalidad.

Conqueror

22-Oct-2010, 08:26

Por mi trabajo, en muchas oportunidades he trabajado con y alguna vez para argentinos, y puedo decir que son personas simpáticas y profesionalmente capaces, como lo deben ser la mayoría de los argentinos que trabaja en empresas privadas....PERO (y esto dicho por argentinos) en Argentina hay cientos de miles de empleados del estado, que son unos seres que concentran lo peor que uno se pueda imaginar en un ser humano, por algo les llaman "los gnochis" (si alguien lo requiere les cuanto la historia de por qué el mote)....están ellos y está la izquierda peronista, los piqueteros, la madres de la plaza mayo, los ex montoneros etc, etc....es decir toda la fuana izquierdista que, para mala suerte de los argentinos, es bastante peor y mucho más corrupta que la fuana izquierdista de Chile, por ejemplo.
En Argentina la fuana izquierdista simplemente se convenció que no es necesaria trabajar para vivir, así de simple.
Una lástima, Argentina merecería hace ya décadas, ser un país desarrollado, pero por el camino que van, eso se ve cada vez más lejano....salvo claro está, que su electorado recupere el juicio y elijan a alguien decente, hábil y capaz como presidente, por ejemplo Mauricio Macri.
Sería bueno para los argentinos y también para el barrio.

HernanSCL

24-Oct-2010, 00:01

ARGENTINA: Protestan por Pruebas de Misiles en Malvinas/Falklands

http://enfoque-estrategico.com/noticias/img/breves_22octubre10-7.jpg

El embajador argentino ante Naciones Unidas (ONU), Sr. Jorge Arguello, presentó una protesta formal contra el Reino Unido en esa organización el pasado 11 de Octubre, exigiendo la suspensión de las pruebas de misiles que en el marco de ejercicios militares en el archipiélago de las Islas Malvinas/Falkland. Con anterioridad las autoridades argentinas habían citado a la embajadora del Reino Unido en Buenos Aires, para que diese explicaciones por la mencionada actividad militar en el mencionado territorio insular, que es disputado entre ambas naciones y que fue causa de una guerra en 1982. Las autoridades británicas rechazaron el reclamo argentino, puntualizando que el ejercicio en cuestión, que tuvo lugar entre el 11 y 16 de Octubre pasados y que incluyó disparos de misiles superficie-aire, se viene repitiendo cada seis meses desde hace 28 años:oops:. Las armas en cuestión son los misiles de defensa anti-aérea RAPIER con un alcance de 6,8 km. Otras armas presentes en el archipiélago incluyen los misiles de defensa aérea de alcance medio SEA DART embarcados a bordo del destructor HMS “GLOUCESTER” de la marina real británica, con un alcance máximo de 150 km (nominal). La nave, actualmente destacada en misión de patrulla en el Atlántico Sur, hizo noticia en Septiembre pasado, cuando una programada recalada en Montevideo debió ser cancelada a último momento por orden de las autoridades uruguayas, cuando el navío ya se encontraba a corta distancia de esa ciudad-puerto. Desde el destructor también opera un helicóptero Lynx armado con misiles anti-buque SKUA que tienen un alcance de 25 km. Un incidente de reciente ocurrencia fue revelado por el Sr. John Barton, jefe del Departamento de Pesquerías de las Islas Malvinas/Falklands, quien informó en Puerto Argentino/Port Stanley que un barco pesquero con tripulación española, que operaba con licencia de pesca extendida por esa autoridad, había sido sorprendido y perseguido el día 7 de Octubre por un buque no identificado de la marina argentina. En Londres, el subsecretario de Relaciones Exteriores, Lord Howell de Guilford, dijo en la Cámara de los Lores que “Argentina es un socio importante. Tenemos una relación cercana y productiva con ellos en un abanico de materias de interés bilateral y multilateral, pero no discutiremos la soberanía de las islas con Argentina a menos que los isleños así lo quieran”. El personero británico añadió que “tenemos tratos con Argentina en materias como ciencia, minería, educación y energía…Pero en estos dos difíciles temas relativos a las islas [Malvinas/Falkland], las pesquerías y el petróleo, sólo hemos visto falta de cooperación…Queremos establecer una mejor relación con Argentina, pero esto es muy difícil si todo el tiempo hay contraproposiciones y retiradas de cooperación”. Consultado en un programa de TV respecto del estado de las defensa militares de las islas Malvinas/Falklands y la amenaza que supuestamente representaría Argentina, el ministro de Defensa del Reino Unido, Sr. Liam Fox, señaló que el archipiélago “está bien resguardado” y que las fuerzas presentes allí disponen de medios “muy modernos”, mencionando la presencia de los cazabombarderos TYPHOON y de “submarinos que regularmente patrullan las aguas en torno a las islas”. Fox añadió que “La base de Mount Pleasant, construida después de 1982, facilita el rápido reforzamiento de las defensas, en una forma que no existía al momento de la invasión argentina”.

http://enfoque-estrategico.com/noticias.htm

Comentario: así que haciendo show por unos ejercicios que se repiten desde hace 28 años :razz:... ya veo porque hay analistas que dicen que la queja herida es una carta para la polìtica interna argentina... ¿cortina de humo para desviar la atenciòn del tema del control del papel prensa?... no se sabe.

Y su posiciòn es bien clara... no se discutirà de soberanìa a menos que los isleños digan otra cosa... mis respetos.

Saludos

HernanSCL

06-Nov-2010, 17:29

Canciller argentino afirma que Reino Unido "va a perder" las Malvinas

Argentina, Europa

Argentina, que reclama la soberanía del archipiélago, "está decidida, convencida y no va cambiar de rumbo en recuperar las islas por la vía pacífica", señaló Héctor Timerman.

http://americaeconomia.com/sites/default/files/imagecache/foto_nota/malvinas2_4.jpg

El canciller insistió en que el Reino Unido y Argentina "tienen que sentarse a negociar".

Sáb, 06/11/2010 - 18:30

Buenos Aires. El canciller argentino, Héctor Timerman, dijo que Reino Unido "va a perder las Islas Malvinas en la mesa de negociaciones" porque "el mundo del colonialismo no da para más".

Argentina, que reclama la soberanía del archipiélago, "está decidida, convencida y no va cambiar de rumbo en recuperar las islas por la vía pacífica", señaló Timerman en una entrevista publicada por el diario Tiempo Argentino.

El canciller insistió en que el Reino Unido y Argentina "tienen que sentarse a negociar" por la soberanía de las islas, cuyo dominio fue motivo de una guerra entre ambos países en 1982.

"Argentina ya está sentada y lo único que falta es que lo haga Gran Bretaña, que en lugar de sentarse apela a este tipo de agresiones, como disparar misiles o hacer manifestaciones bravuconas, diciendo que no las van a perder. Las van a perder", arremetió Timerman.

"Argentina busca una solución al conflicto de las Islas Malvinas de acuerdo a lo que ha dictaminado la Organización de Naciones Unidas desde 1965", añadió el ministro, quien también defendió las políticas del Gobierno y valoró la relación con otros países, como Brasil.

La guerra entre el Reino Unido y Argentina por las Malvinas dejó 255 militares británicos y más de 650 argentinos muertos.

Desde entonces Argentina no ha dejado de reivindicar ante la ONU y otros organismos internacionales la soberanía de las islas, situadas a 400 millas marinas de sus costas, que los británicos ocupan desde 1833.

En octubre pasado, Argentina pidió a la Organización Marítima Internacional (OMI) que los planes del Reino Unido para hacer ejercicios militares en las islas Malvinas sean incluidos para su tratamiento en la agenda de todos los órganos competentes de esa entidad.

La solicitud acompaña a una nota de respuesta enviada por Londres a Buenos Aires con relación a la controversia desatada tras la decisión del Reino Unido de realizar el mes pasado disparos de misiles en el archipiélago.

http://americaeconomia.com/politica-sociedad/politica/canciller-argentino-afirma-que-reino-unido-va-perder-las-malvinas

Comentario: pero que calidad de cancillería, quiere mandar al otro a sentarse a la mesa a punta de insultos y amenazas :p

En fin...

Saludos

Invitado

06-Nov-2010, 17:53

Qué consuelo saber que siempre hay un país más payaso que el de uno y que no estamos en el fondo de la tabla.

Qué chistoso, el canciller Timerman hizo mi día. Pero claro, si hasta los bolivianos se los agarran pal webeo...

naval968

06-Nov-2010, 19:54

Comentario: pero que calidad de cancillería, quiere mandar al otro a sentarse a la mesa a punta de insultos y amenazas

En fin...

Mi propio de la politica exterior argentina de los ultimos 50 años.

Creo que aplican la maxima del pugilismo que reza : "el que pega primero, pega dos veces", claro que esta no siempre funciona como se supone deberia funcionar.

Y hablando de insultos y amenazas, todos aderezos tipicos del platillo cancilleria argentina, ver las declaraciones de este Sr. Canciller de la Republica respecto al diferendo ( YA LAUDADO por la SCIJ) con Uruguay, muchas de sus actitudes al parecer son una emulacion de los dichos y acciones de Emiliano Zapata.

Nada nuevo bajo el Sol ( que no se puede tapar con un dedo).

saludos
naval968

Arquitecto

08-Nov-2010, 14:50

Don't mess with the Queen.

Mejor no se metan con los Britanicos, que son duros de matar.

THETROOPER

08-Nov-2010, 15:37

Evil_Morgoth

08-Nov-2010, 22:49

Y quienes son los argentinos para decirles a los britanicos que deben o no deben hacer en las Falklands (porque así se llaman esas islas) que no les fué suficiente con la soberana paliza que recibieron en el 82? porque mejor no se buscan un enemigo más de acuerdo a sus posibilidades bélicas por ejemplo la Bolivia de Evo.

la ONU establece ambos nombres como válidos..... y tienen todo el derecho a reclamar debido a que aún es un territorio en disputa...informarse un poco, puedes estar a favor o en contra de la reivindicación Argentina y sus bases pero la realidad es esa.

saludos

Harebuta

16-Nov-2010, 01:44

HernanSCL

16-Nov-2010, 10:34

Comparto ls sgte nota, al parecer no enviaran portaviones a las islas, y todo debido a la crisis economica, de seguir asi, se puede llegar a lo inpensable, independencia total de las islas (porque no creo que las vendan, no?)

http://en.mercopress.com/2010/11/16/uk-france-have-not-considered-carrier-s-defence-of-falklands-not-necessary

Otro articulo con el sentimiento de los habitantes de las islas.

http://news.uk.msn.com/uk/articles.aspx?cp-documentid=155209870

Saludos

Hola, bueno yo sabìa que oficialmente nunca estuvo pensado destinar el Ark Royal a Falklands, y leyendo artìculos de la prensa inglesa... la propuesta de redestinar el CV naciò de ex almirantes de la RN que estan furiosos por su baja, alegando que con ello se está debilitando la defensa del Reino Unido.

The senior retired commanders, who also included former Admiral of the Fleet Sir Julian Oswald, Vice-Admiral Sir Jeremy Blackham, Vice-Admiral John McAnally and Major-General Julian Thompson, said the Harrier decision was "strategically and financially perverse".

y la situaciòn en el Atlantico sur no sufriò variaciòn alguna.. no se recortaron las dotaciones allì emplazadas.

Saludos

Guest1

16-Nov-2010, 19:11

ademas que el portaviones no daria ningun valor tactico adicional en la defensa de las islas,ahora distinto es si desean tener una fuerza que les permita proyeccion hacia el continente...

HernanSCL

26-Nov-2010, 18:24

Cosas de la historia:

Así era la política de ambos antes del Beagle, antes de Videla, del desconocimiento del laudo y de las amenazas de Galtieri:

http://www.youtube.com/watch?v=N1DoUSksNgc&feature=player_embedded

lamentables saludos

CHALACO

27-Dec-2010, 19:23

Lunes, 27 de Diciembre del 2010 | 18:28 hrs

Argentina rechaza declaraciones Ministro británico por Islas Malvinas.

En un comunicado emitido por la cancillería argentina, reiteró su llamado al Reino Unido para que resuelva pacíficamente la controversia de la soberanía de las Malvinas.

EFE Share EmailNoticias Relacionadas
Uruguay niega ingreso a buque británico que iba a las Malvinas

El Gobierno argentino rechazó hoy recientes declaraciones del primer ministro británico, David Cameron, quien dijo que no negociará la soberanía de las islas Malvinas pese a los insistentes reclamos del país suramericano.

"Argentina reitera su llamado al Reino Unido para que responda a las exhortaciones de la comunidad internacional y se avenga a cumplir con su obligación de resolver pacíficamente la controversia de soberanía", destacó la cancillería argentina en un comunicado.

"De la misma manera, el Gobierno argentino reitera su enérgico repudio a las actividades de exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables en la plataforma continental argentina que realiza el Reino Unido", indicó.

Señaló que esas actividades se encuentran "en abierta contradicción con lo dispuesto por la resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que insta a ambas partes a que se abstengan de adoptar decisiones unilaterales en el área en disputa".

Sobre la referencia de Cameron a la existencia de supuestas interferencias en el tráfico de buques desde o hacia las islas Malvinas, la cancillería indicó que las medidas adoptadas por Argentina "resultan en un todo conformes con las facultades conferidas a tal fin por su derecho interno y el derecho internacional".

"Lo que, en rigor, es contrario al derecho internacional es el mantenimiento de un anacrónico enclave colonial en pleno Siglo XXI que incluye la expoliación de los recursos naturales de la región y la realización de ejercicios militares que ponen en riesgo la seguridad de la navegación en el Atlántico Sur", añadió.

En un mensaje a los habitantes de las islas por la Navidad, David Cameron dijo no tener dudas acerca de la soberanía del Reino Unido sobre las Malvinas y aseguró que no negociará esa cuestión "a menos que los isleños lo requieran".

Ambos países se enfrentaron en 1982 en una guerra por la soberanía del archipiélago situado en el Atlántico Sur, que dejó 255 militares británicos y más de 650 argentinos muertos.

Desde entonces Argentina no ha dejado de reivindicar ante la ONU y otros organismos internacionales la soberanía de las islas, situadas a 400 millas marinas de sus costas, que los británicos invadieron y ocuparon en 1833.

-EFE-

Fuente: RPP

Invitado

27-Dec-2010, 19:36

"De la misma manera, el Gobierno argentino reitera su enérgico repudio a las actividades de exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables en la plataforma continental argentina que realiza el Reino Unido", indicó.

Y pensar que estos chuecos firmaron en 1995 una Declaración Conjunta (http://www.bgs.ac.uk/falklands-oil/download/joint.pdf) para explotar en sociedad con los británicos los potenciales recursos en lecho marino de las islas:

Both Parties agreed to abstain from taking action or imposing conditions designed or tending to inhibit or frustrate the possibility of carrying out hydrocarbons development in the areas.

Posteriormente, el ex-Presidente Néstor Kirchner anuló unilateralmente y de un plumazo el mencionado documento (para variar, borrando con el codo lo que firman con la mano).

Así que a llorar al río (de la Plata).

CHALACO

27-Dec-2010, 19:48

Gracias por la info,

Bueno, En Septiembre 1995 firmaron esa declaracion conjunta, y, entre otras cosas acuerdan sobre exploracion y explotacion de hidrocarburos.

Saludos

Invitado

27-Dec-2010, 19:58

Bueno, En Septiembre 1995 firmaron esa declaracion conjunta, y, entre otras cosas acuerdan sobre exploracion y explotacion de hidrocarburos.

Efectivamente, ello fue durante el gobierno de Carlos Menem. Sin embargo, el 27 de marzo de 2006, durante el gobierno de Néstor Kirchner, se dio por terminado de forma unilateral el mencionado acuerdo (http://www.mercosurabc.com.ar/nota.asp?IdNota=1106&IdSeccion=3):

En este marco, apoyamos la decisión del Gobierno de la República Argentina de dar por terminada la Declaración Conjunta argentino-británica del 27 de septiembre de 1995, bajo fórmula de salvaguardia de soberanía, sobre "Cooperación sobre Actividades Costa Afuera en el Atlántico Sudoccidental" referida a exploración y explotación de hidrocarburos en el área sujeta a la disputa de soberanía y jurisdicción, por los motivos expresados en la comunicación que remitiera el Gobierno argentino al del Reino Unido el 27 de marzo de 2007. Asimismo, tomamos nota de la nueva legislación emitida por este Gobierno en la materia”.

Se argumentó "salvaguardia de soberanía", pero para firmar 11 años antes con los británicos una Declaración Conjunta para la exploración offshore en sociedad de los potenciales recursos energéticos, en la que si bien es cierto no se reconocía la soberanía británica, sí se reconocía el status quo vigente, no hubo problemas.

¡Qué tales...!

Neptune

27-Jul-2011, 13:22

Debo rectificar mi post (fe de erratas producto de una mala edición del post) cuando digo lo siguiente:

Efectivamente, Argentina reclamó como sostiene el forista isesaki1188, mas no tomó acción efectiva pues como he mencionado, pasó 1 año entre el incidente de 1833 y la institución formal de una autoridad representante del Reino Unido en las islas, tiempo en el cual Argentina no hizo esfuerzo por instituir algo parecido a un representante oficial en las Malvinas (cosa que el Reino Unido sí hizo en 1842, a pesar de que aún seguía siendo de común acuerdo entre la comunidad internacional que esas islas no eran ni británicas ni argentinas).

Argentina ya había reclamado en 1832 la incursión del buque estadounidense Lexington, lo mismo que en 1833 por las acciones del capitán Onslow como consta en el documento posteado por usted y lo mismo en sucesivas ocasiones, en forma de cartas diplomáticas ante el Reino Unido, entre 1833 y 1842. Sin embargo, el 24 de noviembre de 1849, Argentina suscribió con el Reino Unido el Tratado Arana-Southern (Convention between Great Britain and the Argentine Confederation for the Settlement of Existing Differences and the re-establishment of Friendship) - posteriormente ratificado el 15 de mayo de 1850 - a fin de poner a buen término las diferencias entre ambos países debido a la disputa militar surgida en la República Oriental del Uruguay. El texto (que también puede encontrarse en la Wiki (http://es.wikisource.org/wiki/Convención_Arana_-_Southern)) dice lo siguiente como Preámbulo al Tratado:

El Artículo 7º dice lo siguiente:

En el preámbulo del Tratado se habla de "concluir las diferencias existentes" y "reestablecer las perfectas relaciones de amistad" entre ambos países (Argentina y el Reino Unido). El artículo 7º declara que mediante la firma del documento, las relaciones entre ambas naciones quedan reestablecidas "a su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad". Es decir, no solo hay omisión de cualquier situación previa de disputa entre el Reino Unido de Gran Bretaña y Argentina - como habría sido de esperarse en el lado argentino, siendo que Argentina presentó reclamos entre 1832 y 1849 - sino que mediante la firma del Tratado se concluyen las "diferencias existentes" y restituyen las relaciones de "buena inteligencia y cordialidad" en entre los estados. Se entiende entonces que el espíritu del Tratado busca la conclusión de las disputas entre ambos gobiernos y la restitución de las buenas relaciones.

Es importante mencionar que las Islas Malvinas en ese momento constituían una situación de disputa entre los gobiernos argentino y británico: Argentina venía prostestando desde 1833 las acciones tomadas por los británicos en las islas (tres cartas diplomáticas entre 1833 y 1834 y 1841-42 y una en 1849). Argentina consideraba el asunto de las Malvinas como una "diferencia existente" entre su país y el Reino Unido. Sin embargo, con la firma del Tratado Arana-Southern, Argentina reconoce que a partir de la ratificación y entrada en vigencia del Tratado, entre la nación sudamericana y el Reino Unido de Gran Bretaña se "concluyen las diferencias existentes" entre ambos países. Resulta claro, entonces que con la firma de dicho acuerdo, Argentina y el Reino Unido reconocían que no tenían diferencias y que las relaciones entre ambos gobiernos retornaban a un estado de amistad - más aún, considerando que la disputa por las Malvinas no fue mencionada ni durante la negociación del acuerdo ni durante su firma ni durante el periodo entre la firma del Tratado y su ratificación.

Bien fuera que la no mención de la disputa por la soberanía de las Malvinas durante las negociaciones, la firma y la ratificación del Tratado Arana-Southern constituyera una muestra de aquiescencia por parte de Argentina u omisión de algún tipo, el hecho concreto es que, con la firma de dicho acuerdo, Argentina reconoció que entre dicho país y el Reino unido no existían diferencias y que las relaciones bilaterales retornaban a un estado de "inteligencia y cordialidad".

Tan es así que la firma de dicho Tratado puso fin a los reclamos argentinos que no se volvió a realizar una protesta o reclamo formal (a nivel diplomático) sino hasta 1888, lapso en el cual las más altas autoridades argentinas (Presidentes y Vicepresidentes de la República) reconocieron abiertamente que entre Argentina y el Reino Unido no había disputa por la soberanía de las Malvinas. Como si el cese de las protestas y el reconocimiento formal de que entre ambas naciones no existía una disputa no fuesen suficientes, Argentina mantuvo silencio respecto de las acciones tomadas por los británicos en las islas, tales como concesiones de tierras; en la década de 1870, múltiples consulados (misiones diplomáticas) de distintos países se abrieron en las islas, sin reacción adversa por parte de Argentina.

La firma de un Tratado consituye "borrón y cuenta nueva" en lo que a relaciones bilaterales se refiere: Argentina - por error u omisión - reconoció en 1849/1850 que entre dicho país y el Reino Unido cesaban las "diferencias existentes" y las relaciones volvían a su "a su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad"; sucesivos gobiernos argentinos en actos protocolares formales reconocieron la estabilidad y buena fe de las relaciones entre Argentina y el Reino Unido. No se volvió a presentar protesta formal - ni en forma de cartas diplomáticas ni en forma de discursos oficiales - sino hasta 1888 cuando Norberto Quino Costa, el Ministro de Relaciones Exteriores de la República Argentina, interpuso un reclamo formal ante el Reino Unido por la posesión británica de las Malvinas, casi 40 años luego de la firma de un Tratado que declaraba que entre ambos países no había disputas y casi 40 años después de que ningún gobierno argentino protestase por la soberanía británica de las islas.

Es decir, lo que se ve es una interrupción en el reclamo a partir de la firma de un tratado que, si bien es cierto no menciona textualmente el caso, sí indica implícitamente - lo mismo que el actuar de los sucesivos gobiernos argentinos durante las décadas de 1850, 1860, 1870 y buena parte de 1880 - que Argentina no reconocía que entre dicho país y el Reino Unido hubiese una situación de disputa o mejor dicho, que a partir de la firma del Tratado de 1849, se concluían las "diferencias existentes" entre ambos gobiernos y el estado de las relaciones volvía a ser de amistad.

Es importante esto, pues determina que todo reclamo posterior a la firma del Tratado de 1849 carece de valor. Y así ha habido a fines del SXIX y a lo largo del SXX numerosas ocasiones en las que Argentina ha pretendido revivir el reclamo borrando con el codo lo que escribe con la mano.

Fulcrum o David,

Vamos a ver lo errado que estás con el tratado Arana-Southern 1849/50

Foro británico para ver ese debate :

Autor Davidb: By law Argentina relinquished its claim in 1850

http://www.topix.com/forum/world/falkland-islands/TR0KI67QOU0O96MB3

Invitamos a un experto en derecho a participar en el tema del foro británico es ShadowZM y comienza en la página 4 respondiendo a Davidb o Fulcrum:

http://www.topix.com/forum/world/falkland-islands/TR0KI67QOU0O96MB3/p4

ShadowZM responde: David, queres presentar un caso de uti possidetis con el tratado Arana-Southern, el cual no tiene nada que ver con Malvinas, colocando a las islas como territorio de conquista, lo irónico es que según ustedes no es un botín de guerra, y solo basta remontarse a Parish que en 1831 al elevar la protesta formal a Guido habla de los derechos de soberanía de su majestad Británica.
¿Entendes el significado implícito de lo que estas citando?
Nada más ni nada menos estas diciendo que el titulo presentado por Gran Bretaña en la ocupación de las islas es simplemente la conquista y el uso de la fuerza sobre el vencido.
También me gustaría saber y dado que es el punto central de lo que planteas ¿que tiene que ver el conflicto que dio origen al bloqueo anglo-francés con las islas?
Porque las islas no fueron la causa o parte del bloqueo como ni siquiera estaban en manos argentinas para ser usurpadas por la infantería de marina británica en ese tiempo.
Estaban ocupadas por los británicos desde 1833 ¿o no?
Entonces…
¿Qué tratado de paz se firmo por la ocupación británica de las islas Malvinas?
Te recuerdo que ya el 17 de junio de ese año Manuel Moreno presento una protesta escrita en idioma ingles y francés, y otra el 29 de diciembre de 1834.
Vuelvo a preguntar ¿cuando se firmo un tratado por las islas?
Explica Rudolf Dolzer:
“Los británicos se fueron de las islas en 1774 y dejaron una placa diciendo que eran propias. Pero no regresaron hasta 1833 y recién hicieron su primer reclamo en 1828.
Los argentinos estaban entonces en el terreno, reclamando las islas jurídica y físicamente. Según la teoría del siglo XIX, estaba permitido el uso de la fuerza pero el hecho de que hayan dejado una placa, no les da derechos, sobre el territorio a los británicos, después de haberlo abandonado.
La adquisición por la fuerza de un territorio exige que haya un tratado, los argentinos tienen un título mejor.
Los archivos del Foreign Office demuestran que Londres pensaba que islas estaban deshabitadas, no era necesario ningún tratado y bastaba una ocupación.”
Para saber quien es Rudolf Dolzer: http://www.mocomila.org/about/members_list/ru...

Mira, vamos a retorcerlo un poco más, me tomo el atrevimiento ya que vos sacaste a colación la Convención Arana-Southern. En 1825 el Reino Unido firmó un Tratado de Amistad, Comercio y Navegación con las Provincias Unidas y a la vez reconoció su independencia (Aunque el tratado es de simple carácter comercial implica un reconocimiento tácito de la independencia, sino se hubiera firmado con España, este tipo de reconocimiento es admitido en la doctrina del Derecho Internacional.
“En febrero de 1825 se produjo el reconocimiento británico de México, Colombia y las Provincias Unidas del Río de la Plata, que abarcaban las tres cuartas partes de la América española, comenzando así un nuevo período en las relaciones con Inglaterra. La forma elegida para hacer efectivo el reconocimiento fue la negociación de tratados comerciales, la ratificación de los cuales completaría el proceso. El ministro Canning, sucesor de Castlereagh, era partidario de evitar todo reconocimiento en términos precisos y prefería que se diera por establecida la independencia presunta. No obstante, era importante que el reconocimiento apareciera ligado a la regulación del comercio que había sido el motivo principal para que aquél se realizara. De esta manera los nuevos Estados se vieron obligados a aceptar estos tratados.”
Historia General de las Relaciones Exteriores de la Republica Argentina
Dirigida por Andrés Cisneros y Carlos Escude
http://www.argentina-rree.com/2/2-043.htm
http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/2/2-05...

Tratado donde el Reino Unido no menciona a las islas Malvinas, es raro porque según su Majestad estaría ocupada por una potencia extranjera, y en ese sentido va el argumento presentado por Palmerston a Moreno, que era que los derechos y la soberanía nunca se habían extinguido porque la Corona española había restablecido el asentamiento inglés en 1771.
Entonces el convenio de 1825 seria para Gran Bretaña un tratado de paz puesto que tácitamente cede, al no mencionarlo, un territorio que alegaba era propio, a las Provincias Unidas.
¿Ves que fácil es buscarle la quinta pata al gato?

Conclusiones
1_ No hay uti possidetis porque no se firmo ninguna convención por Malvinas o con respecto a ella.
2_ El Tratado Arana-Southern no tiene ninguna relación, causa, u origen tanto directa como indirectamente con las islas.
3_ Argumentar uti possidetis gracias al convenio Arana-Southern tiene tanta o menos seriedad como demostrar la aplicación del uti possidetis en virtud del tratado de Amistad de 1825.

Se nota que hay que recurrir a libros anteriores al año 1930, dudo que encuentres un tratado actual de Derecho Internacional Publico que admita a la conquista como medio de adquisición de territorios.(si ya se el principio de irrectroactividad, solo me llama la atencion de desempolvar textos desactualizados)

Saludos!

Invitado

27-Jul-2011, 14:33

Hola:

Fulcrum o David

Pues yo no soy el tal David, no sé quién es y por primera vez me entero que ese foro existe.

2_ El Tratado Arana-Southern no tiene ninguna relación, causa, u origen tanto directa como indirectamente con las islas.

Historiadores argentinos, como Ernesto Fitte (1974) y y Alfredo R. Burnet-Merlín (1974-1976), lo mismo que el mexicano Carlos Pereyra (1919) no están de acuerdo.

El texto del Tratado no deja lugar a ambigüedades: con su firma se pone fin a las desavenencias entre ambos países y se concluye "las diferencias existentes" y restablece "las perfectas relaciones de amistad" entre ambas naciones (eso no lo digo yo, lo dice el texto. Ahí lo dejé para su consulta). La disputa por la soberanía de las islas constituía una "diferencia existente" entre Argentina y el Reino Unido en esa época. Más aun, constituye un hecho "curioso" por decir lo menos que el Presidente argentino por esas épocas, el General Juan Manuel de Rosas, fortalecido por la victoria política que puso fin al bloqueo franco-británico de 1845-1848 que lo colocó en una posición suficientemente ventajosa como para atreverse a negar a las potencias europeas el codiciado acceso al río Paraná (y renegociar los millonarios intereses que el país había acumulado con Gran Bretaña desde 1820), no haya impuesto ninguna objeción al párrafo que dice "concluir las diferencias existentes" e incluido a las islas en disputa como excepción y tema pendiente. Esto es recogido por el parlamentario argentino Absalón Rojas en sesión ante el pleno de la Cámara de Diputados el 19 de julio de 1850, quien precisamente culpa a Rosas de este desliz (intencional o no, pero plasmado sin modificar en el texto que se firmó), lo que en su opinión constituye "una seria omisión y un punto débil del reclamo argentino".

Es muy conveniente y a la vez poco serio argumentar que porque el nombre "islas Malvinas" no está explícito en el cuerpo del Tratado Arana-Southern, este no tiene efecto jurídico sobre el tema. El "experto" parece analizar las cosas sueltas en el espacio sin correlación con los hechos históricos del momento. Se olvida, además, que el mencionado Tratado no es el único precedente: el Presidente Domingo Sarmiento, en su discurso ante el Parlamento del 1 de mayo de 1869, expresa lo siguiente:

"El estado de nuestras relaciones internacionales satisface las aspiraciones de nuestro país. Nada reclamamos de ellos o nos es reclamado por otros; no tenemos nada que solicitar de ellos salvo la consistencia en manifestar su simpatía, con la cual ambos Gobiernos y pueblos han traído honor a la República, tanto para su progreso como para su espíritu de justicia."

Nada = vacío, ausencia de un todo. No me gustaría verme obligado a repartir nociones de lógica básica... eso ya sería el colmo.

Pregunta suelta: si están tan convencidos de sus argumentos jurídicos, ¿por qué no van a la Corte Internacional de Justicia de la Haya y resuelven este tema de una buena vez? ¿Por qué se corren - como se corrieron en 1947, 1951, 1953 y 1954? No pueden culpar a los británicos de no querer ir a la Corte, ellos remitieron el caso (ante la negativa de ustedes) que fue finalmente archivado porque Argentina no quiso someterse al arbitraje.

Hace años que vengo haciendo esta pregunta en el foro y nadie me la contesta. Prefieren venderle humo a la gente, adoptar el papel de víctimas y decir que el Reino Unido se rehúsa hablar del tema en cuanto foro internacional lo presenta el gobierno argentino.

PD: las inexactitudes y omisiones (culposas o accidentales) del profesor Rudolf Dolzer y sus amigos ya fueron respondidas en su momento por historiadores británicos, paso a paso. El texto lo puede consultar AQUI (http://www.falklandshistory.org/gettingitright.pdf).

Saludos y evite confusiones de identidad en el futuro.

PD2: interesante que su primer post en este foro sea un copy-paste de las opiniones de otra persona. Y así me dice que "estoy errado"... ¿se ha dado el trabajo de informarse sobre el tema o solo se ha limitado a copiar y pegar? Se lo pregunto en buena.

Neptune

27-Jul-2011, 15:41

A ver,

Desde 1884 cuando el gobierno argentino renueva el reclamo sobre Malvinas e invita al gobierno de Gran Bretaña a ir a los arbitrajes internacionales y ese país se niega, nunca los gobiernos británicos hasta la fecha les hicieron mensión sobre el Tratado Arana-Southern a los gobiernos argentinos.

Pedidos de arbitrajes internacionales que Gran Bretaña los rechazó sin dar más explicaciones: 1884, 1885, 1887, 1888, 1936

Ni los investigadores o autores británicos que publicaron libros de la historia sobre Malvinas mensionan el Tratado Arana-Southern.

Desde hace 46 años ni siquiera los expertos británicos se animan a mensionarlo en ningún foro internacional como en Naciones Unidas, Comité de Descolonización entre otros foros internacionales donde se trata el tema Malvinas.

Por algo será................

Recuerde que a las islas Malvinas se las conocen mundialmente como territorio en disputa.

Saludos

PD: Me llama la atención porque su publicación es exacta a la de David Barrow un inglés que vive en Perú y no es en el único foro que publica lo mismo.

Neptune

27-Jul-2011, 16:04

Gran Bretaña se negaba a ir a los arbitrajes internacionales para resolver la disputa por Malvinas:

La negativa británica a resolver la controversia mediante el arbitraje.

-En el curso de su protesta en 1884, el Ministro de Relaciones Exteriores, Dr. Ortiz, sugirió que la cuestión debía ser llevada a arbitraje, pero esta sugerencia no fue aceptada por el Gobierno de Su Majestad Británica.

-El 2 de Enero de 1885 el presidente Julio Argentino Roca por medio de su ministro de relaciones exteriores Francisco J. Ortiz sugiere un arbitraje a Gran Bretaña, este ofrecimiento es rechazado (“la cuestión esta cerrada”, en carta de Sir Edmund a Ortiz)

-En 1887 el gobierno británico vuelve rechazar una propuesta de arbitraje internacional realizada por el canciller argentino Norberto Quirno Costa (durante el gobierno del presidente argentino Miguel Juarez Celman)

-En 1888 Quirno Costa en carta a George Jenner embajador del Reino Unido, le informa que el Presidente no se siente comprometido por la negativa británica e insiste en la conveniencia de someter el asunto a arbitraje.

-El 28 de agosto de 1936, el ministro de relaciones exteriores de Gran Bretaña, Anthony Eden, envió a N. Henderson, embajador en Buenos Aires, una nota confidencial rechazando nuevamente el recurso al arbitraje pedido por Argentina.

La información de los pedidos de arbitraje, no la conseguí en la Web, la extraje de diferentes libros y textos que tengo sobre el tema:

“Problemas Argentinos de Soberanía Territorial” de Domingo Sabate Lichtschein (fue profesor de Derecho Internacional Publico en la Universidad de Buenos Aires)

“Historia y futuro de las Malvinas” de Rodolfo Terragno, Terragno cita mucho el trabajo de Peter J. Beck (The Falkland Islands as an internacional Problem y the anglo-argentine dispute over title to the Falkland islands)

"Cuestión Malvinas. Algunos antecedentes sobre su arbitraje" por Enrique Ferrer Vieyra (que fue Profesor de la Universidad del Salvador de Buenos Aires, así como de la Escuela de Política Internacional Argentina y de la Facultad Internacional para la Enseñanza del Derecho Comparado de Estrasburgo)

Ya en el nuevo año de 1885 el gobierno argentino insistió sobre el arbitraje y protestó. El 2 de enero, el canciller Francisco Ortiz acusó recibo de la protesta inglesa del 31 de diciembre y adjuntó una contraprotesta en forma de nota y memorándum en la que enumeraba los derechos argentinos a las islas. Enfatizó que no se podía considerar la cuestión como cerrada, y aceptaba recurrir al arbitraje. Aquel mes de enero mostró una inusitada actividad diplomática. Los días 8, 13 y 20 se cruzaron notas entre ambos gobiernos. En ellas, el británico insistió en que la "cuestión está cerrada". Por su parte, el gobierno argentino rectificó ciertas expresiones de la nota del gobierno británico y reiteró, una vez más, la voluntad de la República de someter la cuestión a arbitraje.
Durante 1886 se renovó el intercambio de notas y palabras. El gobierno argentino solicitó que se le diera una respuesta al memorándum de enero del año anterior y los británicos respondieron verbalmente en agosto que para ellos la cuestión estaba cerrada.
El 3 de noviembre de 1887, siendo presidente Miguel Juárez Celman, el representante argentino en Londres, Luis Domínguez, solicitó al marqués de Salisbury que acusara recibo de la contraprotesta del 2 de enero de 1885. La respuesta llegó finalmente el 9 de noviembre cuando el representante inglés F. Pakenham comunicó al canciller Norberto Quirno Costa que su gobierno consideraba concluida la discusión sobre las Malvinas.

1884-1945: La nota enviada al Gobierno inglés en 1884 decía que habiendo Gran Bretaña mostrado tan buen ejemplo al mundo al aceptar el principio del arbitraje en varias de sus disputas territoriales, seguramente aceptaría la aplicación de dicho procedimiento a la controversia sobre Malvinas. La contestación británica se limitó a expresar que no permitían ninguna discusión sobre sus derechos a las Islas. Después de una infructuosa correspondencia, el Gobierno argentino presentó una nueva y formal protesta por la ocupación ilegítima de las Islas. Recordaba la negativa británica a resolver la controversia mediante el arbitraje y la afirmación de Palmerston en 1849 cuando dijo que para el Gobierno británico la cuestión estaba "definitivamente cerrada".

Cito algunos parrafos:

“En 1884, durante la presidencia de Julio A. Roca, es decir 35 años después de la última protesta, la Argentina reanudó el ciclo de reclamos a Gran Bretaña. Este nuevo ciclo duró cuatro años. Esta vez junto con la protesta se introdujo la propuesta de resolver el tema de la soberanía recurriendo a un arbitraje. El 30 de mayo, el ministro de relaciones exteriores, Francisco J. Ortiz, informó al representante inglés en Buenos Aires que su gobierno estaba "delimitando" sus territorios, por lo que intentaría actualizar el reclamo a las Islas Malvinas. Creía que la cuestión podía ser fácilmente resuelta por un arbitraje. Agregaba también que habiendo Gran Bretaña mostrado tan buen ejemplo al mundo al aceptar el principio de arbitraje, el gobierno argentino de antemano podía apelar al gobierno de Su Majestad "para que diera a esta proposición su más justa consideración" (5). El 28 de julio, el Foreign Office envió una nota al gobierno argentino reiterando la terminante posición británica de no permitir ninguna discusión sobre sus derechos a las islas (6)."

Mas allá de las propuestas y los pedidos de arbitrajes, no vas a encontrar mucho más, Gran Bretaña primero debería haber aceptado someterse al arbitraje, para, posteriormente ponerse de acuerdo con Argentina de quien sería el árbitro, por las fechas lo mas probable es que hubiera sido un tercer Estado, me imagino que Estados Unidos o Francia (probablemente este último).

Saludos

Invitado

27-Jul-2011, 17:18

PD: Me llama la atención porque su publicación es exacta a la de David Barrow un inglés que vive en Perú y no es en el único foro que publica lo mismo.

A David Barrow sí lo conozco, por medio de la red al menos... participaba en el ilustre foro Falklands/Malvinas, ya fenecido. Entiendo que es profesor de idiomas aquí en Lima; nos contactamos una vez por teléfono pero por diversos motivos no nos pudimos reunir. Le aseguro que no soy él ni él es yo :)

Mire don Neptune, me sorprende que sigan enviando emisarios a este humilde forito a repetir los mismos refritos de siempre. Yo ya no le voy a contestar, pues francamente después de tantos años de leer lo mismo (sus copy-pastes no son nada nuevos), la repetitividad cíclica del tema me ha llegado a aburrir. Supongo que no gastará su tiempo y energías en convencer a un hijo de vecino como yo en un foro de Internet, ¿verdad? Entiéndase con el buen David en el otro foro, seguro de ahí saldrá algo mucho más provechoso. Yo lamentablemente ya me aburrí y estoy en otra onda - dispense usted.

Si a lo que ha venido es a buscar apoyo, pierda cuidado: hay una legión de foristas que le podrían hacer el coro.

Que tenga buen día.

PD: si tanta razón tienen, vayan a la CIJ y se acabó el cuento. ¿Por qué no lo han hecho? Claro que ahí tienen un precedente - el rechazo a la competencia y jurisdicción de la Corte en 1955, que hubiese sido la oportunidad para ponerle punto final al asunto, ante la demanda interpuesta por el Reino Unido.

Neptune

28-Jul-2011, 07:51

Fulcrum escribió: ¿Por qué se corren - como se corrieron en 1947, 1951, 1953 y 1954?

A que se refiere con esto???

El copy paste a la que usted hace mensión era porque me llamaba la atención sus publicaciones que eran exactas o casi exactas a las publicadas por David Barrow en ese foro británico y en otros foros. Nada más.

Antes que nada, un consejo. Cuando publique estos temas sobre Malvinas, hágalo en foros argentinos o británicos donde recibirá respuestas y no lo haga en foros peruanos, chilenos, mejicanos o norteamericanos, allí participan gente que carecen de desconocimiento sobre historia Malvinense y si leen lo que usted publica en este foro peruano van a creer que los usurpadores tienen la razón.

No es que enviaron emisarios a este foro, lo encontré de casualidad y cuando leí sus publicaciones no pude resistir y le respondí. Yo debato sobre Malvinas en foros británicos y argentinos.

Fulcrum escribió: si tanta razón tienen, vayan a la CIJ y se acabó el cuento. ¿Por qué no lo han hecho? Claro que ahí tienen un precedente - el rechazo a la competencia y jurisdicción de la Corte en 1955, que hubiese sido la oportunidad para ponerle punto final al asunto, ante la demanda interpuesta por el Reino Unido.

Por supuesto que nuestro país rechazó el arbitraje de la ICJ sobre las Georgias del Sur, Sandwich del Sur, Tierra de Graham y Coats y demás territorios antárticos. Con esa movida, Inglaterra trataba de establecer que la soberanía de Malvinas y los territorios “dependientes” como dos asuntos separados, sin interrelación entre sí y, por lo tanto totalmente erróneo y tendenciosa. Esto no es una aseveración caprichosa, sino fundamentado en la propia legislación inglesa y en la evolución de ella, que comenzó por ser aplicada, en primera instancia solamente a Puerto Argentino, para terminar aplicándosela, en los tiempos actuales, al mismo territorio del Polo Sur.
Este caso fue presentado en el año 1955 y el querellante inglés actuante fue Fitzmaurice.

Lo de la ICJ es un pretexto británico cuando ya no tienen argumentos para sostener lo que publican.

Lo que le digo a usted se lo dije hace unos años a los británicos y en sus propios foros: -Si ustedes dicen tener los mejores titulos y la justicia de sus derechos, son ustedes los que deberían invitar a la Argentina ir a la ICJ para humillarla, o a caso no les molestan que gracias a la Argentina "las islas Malvinas sean conocidas internacionalmente como un territorio en disputa"??.

Desde hace 46 años hubieran invitado a la Argentina ir a la ICJ y si no lo hicieron hasta ahora es porque no se animan, lo demuestran hasta los británicos más expertos que no se animan a decírselo en la cara a los cancilleres argentinos y a sus equipos que van todos los años a las Naciones Unidas, en el Comité de Descolonización, ni lo han hecho en ningún otro foro internacional donde se trata el tema Malvinas. Ni siquiera Cameron se anima a decirlo y pone punto final al tema sin dar más explicaciones.

saludos

Guest1

28-Jul-2011, 09:51

A que se refiere con esto???

El copy paste a la que usted hace mensión era porque me llamaba la atención sus publicaciones que eran exactas o casi exactas a las publicadas por David Barrow en ese foro británico y en otros foros. Nada más.

Antes que nada, un consejo. Cuando publique estos temas sobre Malvinas, hágalo en foros argentinos o británicos donde recibirá respuestas y no lo haga en foros peruanos, chilenos, mejicanos o norteamericanos, allí participan gente que carecen de desconocimiento sobre historia Malvinense y si leen lo que usted publica en este foro peruano van a creer que los usurpadores tienen la razón.

No es que enviaron emisarios a este foro, lo encontré de casualidad y cuando leí sus publicaciones no pude resistir y le respondí. Yo debato sobre Malvinas en foros británicos y argentinos.

Por supuesto que nuestro país rechazó el arbitraje de la ICJ sobre las Georgias del Sur, Sandwich del Sur, Tierra de Graham y Coats y demás territorios antárticos. Con esa movida, Inglaterra trataba de establecer que la soberanía de Malvinas y los territorios “dependientes” como dos asuntos separados, sin interrelación entre sí y, por lo tanto totalmente erróneo y tendenciosa. Esto no es una aseveración caprichosa, sino fundamentado en la propia legislación inglesa y en la evolución de ella, que comenzó por ser aplicada, en primera instancia solamente a Puerto Argentino, para terminar aplicándosela, en los tiempos actuales, al mismo territorio del Polo Sur.
Este caso fue presentado en el año 1955 y el querellante inglés actuante fue Fitzmaurice.

Lo de la ICJ es un pretexto británico cuando ya no tienen argumentos para sostener lo que publican.

Lo que le digo a usted se lo dije hace unos años a los británicos y en sus propios foros: -Si ustedes dicen tener los mejores titulos y la justicia de sus derechos, son ustedes los que deberían invitar a la Argentina ir a la ICJ para humillarla, o a caso no les molestan que gracias a la Argentina "las islas Malvinas sean conocidas internacionalmente como un territorio en disputa"??.

Desde hace 46 años hubieran invitado a la Argentina ir a la ICJ y si no lo hicieron hasta ahora es porque no se animan, lo demuestran hasta los británicos más expertos que no se animan a decírselo en la cara a los cancilleres argentinos y a sus equipos que van todos los años a las Naciones Unidas, en el Comité de Descolonización, ni lo han hecho en ningún otro foro internacional donde se trata el tema Malvinas. Ni siquiera Cameron se anima a decirlo y pone punto final al tema sin dar más explicaciones.

saludos

y entonces porque ARGENTINA no invita a INGLATERRA a la CIJ, si tienen el peso de la razon y los antecedentes ?????

age11

28-Jul-2011, 10:08

y entonces porque ARGENTINA no invita a INGLATERRA a la CIJ, si tienen el peso de la razon y los antecedentes ?????

Porque son buenitos :)

age11

Neptune

28-Jul-2011, 12:02

y entonces porque ARGENTINA no invita a INGLATERRA a la CIJ, si tienen el peso de la razon y los antecedentes ?????

Eso es pretexto británico cuando se les acaban los argumentos y no pueden sostener lo que publican.

Te cuento de que la posibilidad argentina de llevar el caso a la ICJ no está descartada.

Aparte, llevar el caso Malvinas a la ICJ puede tardar años, pero si Gran Bretaña tuviera la razón con tan solo demostrarlo ante los miembros de las Naciones Unidas, Comité de Descolonización, las islas Malvinas pueden dejar de ser territorio en disputa y darle la autodeterminación a los isleños cosa que nunca los británicos "expertos" lo han logrado en los foros internacionales desde hace 46 años y no creo que lo logren.

Argentina no tuvo miedo cuando invitó en varias oportunidades a Gran Bretaña resolver la disputa sobre Malvinas por medios de los arbitrajes internacionales y Gran Bretaña los rechazó, se cerraron sin dar más explicaciones. Si Gran Bretaña hubiera tenido la razón hubiera aceptado desde un primer momento y ponerse de acuerdo con Argentina quienes serían los árbitros, pero Gran Bretaña nunca se animó, no tuvo el valor de aceptar, por algo será....

Años en que Gran Bretaña rechazó la invitación Argentina para ir a los arbitrajes internacionales: 1884, 1885, 1887, 1888, 1936

Pero este no es el foro adecuado para tratar el tema Malvinas, si Fulcrum se anima a exponer sus argumentos sobre Malvinas o ustedes, quedan invitados al Foro Zona Militar: http://www.zonamilitar.com.ar/foros/

Allí me van a encontrar y con cerca de 15.000 usuarios entre argentinos y extranjeros por supuesto.

Saludos

naval968

28-Jul-2011, 21:36

Pero este no es el foro adecuado para tratar el tema Malvinas, si Fulcrum se anima a exponer sus argumentos sobre Malvinas o ustedes, quedan invitados al Foro Zona Militar: http://www.zonamilitar.com.ar/foros/

Fulcrum y cualquiera que se oponga al dogma argentino en ese foro sera baneado sin mas explicacion.

Es un sitio de lo mas abierto a la critica ....

....siempre y cuando sea a favor de Argentina.

saludos

General_Gandhi

29-Jul-2011, 02:04

Lo que no entiendo de los gringos es donde quedó la doctrina Monroe: “América para los americanos”.

Ah!, ya sé. Intereses, claro, siempre los intereses americanos de mantener sus relaciones con sus socios "grandes" por ahora... :mrgreen:

Guest1

29-Jul-2011, 10:19

General_Gandhi, cual es tu DUDA ???...

Los gringos HAN SIDO FIELES y CONSECUENTES con la doctrina Monroe: “América para los americanos”.

solo que DEBES entender que es AMERICANO para los Gringos....

cuando a mi me preguntan de donde soy..digo CHILENO, y SUDAMERICANO...

al gringo cuando le preguntas de donde es... dice AMERICANO, no dice USADENSE o ESTADOUNIDENSE o en el peor del caso NORTEAMERICANO....EL DICE AMERICANO!!!!

es decir, el RESTO DE LOS AMERICANOS (norte, centro y Sur Americanos) valemos HONGO!!!

slipk

29-Jul-2011, 12:36

Monroe Doctrina, evoluviono tiempo atras, ya no es un pensamiento agresivo y en algunos casos militar, ahora es mas economico/comercial, vision de poderes, media, y el idealismo. La media juega un roll importante en modificar y cambiar el pensamiento de paises americanos (excepto Estados Unidos).

Los estadounidenses, saben bien que USA es un pais que en algunos casos actua como un "bully", pero hay que diferenciar que la gente americana, le importa poco lo que haga el gobierno que son pocos individuales.

USA ya no es como en los 70s/80s, simplemente si ven diferencias no apoyan a paises necesitados y punto.

Neptune

29-Jul-2011, 12:50

Fulcrum y cualquiera que se oponga al dogma argentino en ese foro sera baneado sin mas explicacion.

Es un sitio de lo mas abierto a la critica ....

....siempre y cuando sea a favor de Argentina.

saludos

naval968

No es así, si algún usuario de este foro peruano toca un tema sobre Malvinas como el de Fulcrum yo les recomiendo que los publiquen en foros argentinos y británicos donde recibirán respuesta, pero no en un foro que no tiene nada que ver con Malvinas donde muchos usuarios desconocen historia malvinense y terminan dandole la razón a los que publican la versión que los ingleses quieren. Creo, que deben hacerlo en los foros donde corresponde.

Como todo foro tiene su regla, ahora, si vos vas a jugar o desvirtuar los temas por supuesto que los moderadores te lo advierten y te pueden bannear como en cualquier otro foro.

Zona Militar es un sitio serio, podés observar que en ese foro debaten hasta veteranos de guerras argentinos y británicos. También participa en los debates quien fuera corresponsal de guerra en Malvinas Nicolás Kasanzew, también otro usuario y colaborador que participa es Oscar Tevez autor de varios libros como "la Batalla de Pradera del Ganso (Goose Green)" quien hizo una muy buena investigación entrevistando a más de 700 veteranos de guerra que participaron en esa Batalla, aparte viajó a Malvinas en varias oportunidades.

Podés estar o no estar de acuerdo con lo que se postea allá. Pero OJO, hay mucha gente profesional a la cual no la van a poder engañar.

Cordiales saludos

naval968

29-Jul-2011, 13:56

Un foro que NO tiene nada que ver con el tema?
En los foros que corresponde?
Incluso un moderador chileno?
No los voy a poder engañar?

Neptune, tienes razon, con estas bases no podria haber mejor debate ni ambito mas cordial y objetivo para tratar el tema.

Como a Fulcrum, este tema me aburre hasta el hastio, cansado de escuchar hablar de la "hermandad" peruana ( los mismos que traicionaron vendiendole armas a Ecuador), cansado de soportar leer que los chilenos se portaron mal al apoyar la causa inglesa ( Chile, aquel pais que Ustedes casi invaden en la misma epoca) aburrido de las tesis de hundimiento del Invencible, de que dejen entreveer que aquellos que no comulgan con la doctrina argentina es anti americanista, y sobre todo cansado de ver como manipulean hechos historicos con la misma elegancia de un paquidermo en un bazar de cristal cuando analizan el conflicto, sus causas y sus conclusiones.

Esta casa es de los ultimos bastiones de la red donde se puede debatir este asunto sin el temor de ser baneado por anti esto o anti aquello, adelante en objetividad mil cabezas del sitio que tu haces mencion, y por favor, no seas arrogante y no susbestimes la capacidad intelectual de quienes postean aqui, ni la calidad del contenido del foro.

Faustino Sarmiento dijo en 1842:

“La Inglaterra se estaciona en las Malvinas. Seamos francos: esta invasión es útil a la civilización y al progreso” (El Progreso, 28 de noviembre de 1842).

Fantastico no?

saludos

Neptune

29-Jul-2011, 14:25

No se si me entendés?,
Es lo mismo que yo vaya a un foro mejicano y publique temas sobre el incidente de Laguna del Desierto o de la guerra del Pacífico, que pueden saber los mejicanos sobre ese tema, se va a tornar aburrido los debates con personas que desconocen el tema. Por eso les recomendé foros argentinos y británicos para que reciban respuestas, nada más. No es para agredir a nadie y que me perdonen los hermanos peruanos no tengo nada en contra de ellos.

Como no te va a aburrir el tema si acá no tenés quien tenga conocimiento sobre el tema. Estás escribiendo en un foro peruano y no en uno británico o argentino donde hay muchos debates, ese es el lugar que corresponde.

Eduardo Mc Loughlin, embajador argentino en Gran Bretaña dio a conocer publicamente la cláusula que contenía el principio de acuerdo al que habían llegado la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña en 1968:

"El gobierno de Su Majestad británica reconocerá la soberanía argentina sobre las islas Malvinas a partir de una fecha a ser acordada. Dicha fecha será fijada tan pronto como el gobierno de Su Majestad esté satisfecho con las garantías y salvaguardas ofrecidas por el gobierno argentino para defender los intereses de los habitantes".

Si hubo una posibilidad de transferencia de soberanía por parte del Reino Unido, es porque evidentemente no estaban seguros de sus propios derechos soberanos sobre las islas. interesante, no?.

Cordiales saludos

naval968

29-Jul-2011, 15:04

german g

29-Jul-2011, 15:24

Neptune

La realidad actual es que las islas oficialmente se llaman Flackans o algo asi y estan bajo la soberania inglesa. Por tanto no son territorios en disputa.

Aqui en Chile, tenemos algo similar pero a favor nuestro. Hace como 15 o 20 años, ya no recuerdo bien, Francia menciono nuevamente el asunto de plantear el "asunto" de la Isla de Pascua, y Chile respondio mandando un par de fragatas a dar un paseo por los alrededores y se acabo.
Alguna vez Francia tuvo puesta su bandera en esa isla, Pero en 1886 mas menos, Chile desembarco y los expulso y la declaramos territorio Chileno y se acabo. Claro que Chile en esos años era la mayor potencia maritima del pacifico sur.

En cuanto al foro zona militar, si bien lo leo, no resulta atractivo inscribirse, veo los constantes baneos y expulsiones, por las mas minimas discusiones o si se comete el "error" de criticar la sensible epidermes de algunos de los Heroes de las malvinas o algun moderador o que ni decir de los adminsitradores o super moderadores.
Aca puedes discutir un tema hasta con los adminstradores y jamas te borraran tus respuestas, aunque les hayas ganado una discusión.
A veces es bueno ponerle un poco de pimienta a las discusiones, para que resulten interesantes y dejar de lado excesivos tecnicismos, que terminan aburriendo a los lectores, que siempre son como el 80%.
Recuerdo un tema muy interesante que se habia armado, la supuesta invasión de Chile a Argentina en los años 30, que fue cerrada de un momento a otro, cuando los argumentos empezaron a dejar mal parada a Argentina.

Por mi modesta parte y aunque yo tambien soy visita aqui, te doy la bienvenido, y espero que aportes mas alla, de solo el tema de las malvinas. Yo he hecho comentarios en las ffaa argentinas, pero no hay contraparte, solo aparece un forista que publica noticias y actividades, pero sin debatir.
saludos.

Neptune

29-Jul-2011, 15:27

Evolución de los argumentos británicos desde 1833:

http://www.terragno.org.ar/pdfs/Proyecto%20Nacionalidad%20Malvinas.pdf

Saludos cordiales

Neptune

29-Jul-2011, 16:25

El Brigadier de marras, "da a conocer" en junio de 1982 ( solo 14 años despues...) una supuesta clausula de un supuesto proyecto de acuerdo que ademas era "secreto" y que ademas era un "acuerdo de caballeros", que obviamente el pirata ingles no cumplio.

Neptune, este tipo de argumentos no valen ni su peso en papel, sin embargo ustedes construyen axiomas irrefutables con estas bases.

Eso no es interesante, es irritante.

saludos

El primer documento secreto de investigación sobre la validez de un título de la Corona sobre el archipiélago malvinero fue realizado por un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores británicas en el año 1910 y fue producido bajo los sellos de “SECRETO” y “CONFIDENCIAL”. Su número de referencia interna es el 9755 y se encuentra en el archivo 881/9755 de ese Ministerio. Este funcionario británico, Gaston de Bernhardt, dice al respecto:

“Alrededor de una hora antes de la reunión del Parlamento el 22 de enero de 1771, fue firmada una declaración por el Embajador español cumpliendo órdenes por la restitución de las Islas Falkland (Malvinas) a Su Majestad; pero la condición importante sobre la que se obtuvo esta declaración no era mencionada en la declaración. Esa condición fue – que las fuerzas británicas deberían evacuar las Islas Falkland (Malvinas) tan pronto como fuese conveniente y después que ellas hubieran sido puestas en posesión del Puerto y Fuerte Egmont -; y el Ministerio británico acordó, en prenda de su sinceridad, de mantener la promesa que ellos deberían ser los primeros en desarmarse (Inglaterra se preparaba para la guerra contra España).
Estos hechos son confirmados por el Conde de Guines (el intermediario entre España y la Gran Bretaña) en su memorial y por los historiadores británicos Belsham, Miller, Coote, Hughes y Wade quienes han descriptos esas transacciones en su obra “Las Historias de Inglaterra”.
Un oficio de Mr. J. Harris, Embajador de Su Majestad en Madrid, a Lord Rochford, del 14 de febrero de 1771, afirmando que “ellos (el Gobierno español) repiten que nosotros hemos dado seguridad verbal de evacuar las Islas Falkland (Malvinas) en el espacio de dos meses”. Aquí, no se cuestiona ningún derecho de título, ni se pide estudio de título. Se entiende totalmente que la discusión entre las partes se dirime entre España y la Gran Bretaña y con ello, este último país está reconociendo la legitimidad del derecho español. La conclusión de Bernhardt fue que la ocupación de las Islas en 1833 fue contraria a los términos de varios Tratados anglo-españoles, entre ellos el de Nootka firmado en 1790. Este trabajo ha sido la base desde la cual la diplomacia inglesa ha montado una defensa de lo indefendible para prolongar su permanencia ilegitima en las Islas.

Después de Bernhardt, hubo una serie de informes oficiales de funcionarios británicos advirtiendo la Cancillería de lo jurídicamente insostenible, la pretensión de ese Gobierno de arrogar un título de soberanía sobre Malvinas. (V. A. Mallet, distinguido jurista, 1929 [F. O. 371/12735] - J. M. Vyvyan, 1935 [Minutes of Evidence 17 de enero de 1983] – Memorándum Fitzmaurice G. H. Consejero legal de la Cancillería británica y luego juez de la Corte Internacional de Justicia, 1936. [F. O. 371/ 19763; A. 1140/889/2] Memorándum William Beckett; calificó la ocupación de las islas en 1883 como “un acto de injustificable agresión” [F. O. 371/17111; A. S. 5728/311/2]) para nombrar algunos.

El libro oficial inglés “The Annual Register”(Londres 1833), que contiene una reseña de los acontecimientos mundiales de 1832, comentando el conflicto argentino-norteamericano, reconoce implícitamente la soberanía argentina, al expresar lo siguiente:“..... la República (Argentina) estuvo en cierto peligro de colisión con los Estados Unidos, a causa de que un navío de guerra norteamericano destruyó un establecimiento perteneciente a la República, en una de las islas Falkland (Malvinas). La República pidió una satisfacción y los Estados Unidos designaron un enviado especial, pero la negociación no llegó a término satisfactorio. El enviado pidió y obtuvo sus pasaportes. El gobierno argentino lo acusó de haber ido a entorpecer la negociación ......... y declaró su determinación de afirmar su poder y sus derechos sobre las Islas Falkland (Malvinas).”

En 1940, el Foreign Office, produjo un documento bajo el título de “Proposed offer by Her Majesty’s Government to reunite Falkland (Malvinas) Islands with Argentina and acceptance of lease”. Este documento indica las intenciones británicas de aceptar un arrendamiento de las Islas. El 22 de diciembre de 1970 fue excluido de la consulta pública hasta el año 1991. (Hansard Comunes V. 52, n. 22, 21 y 23 de enero de 1984.)

En 1968, el documento de reconocimiento pleno de la soberanía argentina sobre el territorio y su restitución a nuestro país, había sido elaborado en plena consulta gubernamental bilateral faltando solamente las firmas de ambos Cancilleres cuando fue malogrado por una camarilla de presión dentro de la Cámara de Comunes, protegiendo intereses económicos en las Islas. Todo esto, y mucho más, pone de manifiesto que, para el gobierno británico, no hace falta que nosotros les mostramos un título de propiedad.

Tampoco le es necesario por parte de las Naciones Unidas. La resolución 2065 (XX) de 1965 identificó con absoluta claridad las partes litigantes por la soberanía de las Malvinas cuando dice: “Tomando nota de la existencia de una disputa entre los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía sobre dichas islas. “

Hasta siempre!

naval968

29-Jul-2011, 21:21

Yo he hecho comentarios en las ffaa argentinas, pero no hay contraparte, solo aparece un forista que publica noticias y actividades, pero sin debatir.

Que ademas es pura propaganda a favor de un gobierno mal intencionado que se ha dedicado en la ultima decada a defenestrar a la Institucion militar argentina, dejandola reducida a una sombra de una sombra de una sombra de lo que supo ser en el pasado ya casi lejano.

Neptune, luego de NO leer tu biblia ( ya he leido unas 400 veces los mismos argumentos en los ultimos 8 años de foros) lo unico que puedo decirte es:

SUERTE EN PILA CON EL RECLAMO

Paso de todo esto.

La unica razon por la cual este tema se trata exclusivamente en foros argentinos de corte nacionalista ( como todos los foros de defensa argentinos) es el hartazgo generalizado del resto de la red.

saludos

Neptune

30-Jul-2011, 07:58

Neptune, luego de NO leer tu biblia ( ya he leido unas 400 veces los mismos argumentos en los ultimos 8 años de foros) lo unico que puedo decirte es:

SUERTE EN PILA CON EL RECLAMO

Paso de todo esto.

La unica razon por la cual este tema se trata exclusivamente en foros argentinos de corte nacionalista ( como todos los foros de defensa argentinos) es el hartazgo generalizado del resto de la red.

saludos

No es mi Biblia, es la Biblia de los ingleses. Dificil que hayas leído estos temas

Conocés a la malvinense Yolanda Bertrand, 4ª generación Bertrand en Malvinas o al malvinense Alexander Betts, 4ª generación Betts en Malvinas?.

El malvinense Betts tiene su propa página sobre la disputa Malvinas, en Gran Bretaña hizo una muy buena investigación sobre el caso Malvinas.

Saludos cordiales

Neptune

30-Jul-2011, 08:04

19 de Junio 2011

Discurso de los Peticionarios en la sesión anual del Comité Especial de Descolonización de la ONU Alejandro Betts, argentino nacido en Malvinas, residente en territorio continental desde 1982.

Alexander Betts

Una vez más le agradezco, señor Presidente y a los miembros de este Comité, la oportunidad que mi brindan de presentar esta petición con relación a la irresuelta descolonización de las Islas Malvinas/Falkland, que pasa esencialmente por la solución de la controversia sobre su soberanía. Aunque mi presencia aquí hoy es la continuidad de múltiples presentaciones por mi parte ante este Comité, como así también, ante la Asamblea General desde 1982 en adelante, voy a resumir mis orígenes y antecedentes para que no haya dudas sobre quién les habla.

Mi nombre es Alejandro BETTS, nacido en Puerto Argentino en el año 1947 de una familia que en ese entonces ya llevaba 105 años de residencia en el territorio. Fui residente permanente de Malvinas hasta fines de junio de 1982, fecha en que me trasladé al territorio continental argentino donde resido en la actualidad. Desde 1979 trabajaba para la compañía aérea argentina que a partir 1971 brindaba un servicio aéreo regular entre el continente y las islas y como sostenía públicamente desde hacía tiempo que la Argentina tenía absoluta razón en la disputa de soberanía, mi presencia en las islas se hacía imposible luego de la reocupación británica.

A raíz de mi desacato a la postura filobritánica que expresaban los parroquianos isleños del territorio, hubo un amplio consenso de opinión que tamaño irrespetuosidad por mi parte ameritaba plenamente mi expulsión de la colonia. Dejé en las islas mis padres, hermanos y mi hija mayor con sus respectivas familias. Durante esa permanencia, de acuerdo con las leyes británicas vigentes fui un simple colono de la potencia ocupante, “sujeto británico carente de Estado” como rezaba la ley de Ciudadanía Británica de 1981, negando el derecho de acceso o residencia prolongada en el Reino Unido, la supuesta “Madre Patria” de los isleños.

Esta situación de “individuo sin Estado” cambió radicalmente con mi venida al continente dónde, por ser un nativo de Malvinas, amparado por la legislación argentina, en forma automática fui reconocido ciudadano argentino nato, comprovinciano de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, con todos los derechos civiles que me otorgan las leyes y la Constitución Nacional Argentina a todos sus ciudadanos.

Señores y señoras, hay oculta aquí otra cuestión de mayores consecuencias que deriva de mi condición de tener la ciudadanía argentina. Si hoy quisiera volver a residir con mi nacionalidad argentina en mi lugar de nacimiento y donde viví mis primeros 35 años de vida, la potencia ocupante simplemente no me lo permitiría. Esta exclusión es extensiva a todos aquellos nacidos en Malvinas que en algún momento decidieron establecerse en el territorio continental argentino. Existe documentación que comprueba que, en su momento, más de 40 familias malvinenses se dispersaron por la argentina continental y cuyos descendientes superan largamente el millar de argentinos malvinenses, quienes tienen prohibido instalarse o residir temporariamente en las islas, o tener propiedad inmobiliaria o intereses comerciales en la tierra donde nació él o algún familiar directo suyo, originario de Malvinas.

Esta infranqueable política discriminatoria británica convirtió a las Malvinas en un enclave colonial donde el nacional argentino ni siquiera puede ingresar como trabajador temporal puesto que las normas que rigen sobre el reclutamiento de mano de obra para la colonia requiere un permiso para ello, el cual, simplemente, no es otorgado a trabajadores provenientes del territorio continental argentino.

Lo dicho precedentemente, señor presidente, corrobora el hecho de que a partir del momento de la colonización británica y la instalación de sus propios colonos, hasta ahora, el Reino Unido impuso un férreo control demográfico sobre las islas para con los nacionales de la Argentina. Este riguroso y selectivo control persecutorio anti-argentino queda de manifiesto en aquello que resulta ser imposible para el nacional argentino pero se otorga como plenos derechos a todo ciudadano británico o de otro país, luego de una breve residencia en la colonia malvinera.

Otro factor de suma importancia en relación a la situación demográfica de las islas es el siguiente: desde la sanción parlamentaria de la Ley de Nacionalidad Británica (Islas Malvinas), del 28 de marzo de 1983, la población de la colonia fue reconocida como británica y, a partir de entonces, los isleños nativos son legalmente compatriotas de los ingleses, galeses, escoceses e irlandeses del norte. Luego, en el año 2002, el parlamento británico sancionó una nueva ley de ciudadanía británica automática a todos los habitantes de las dependencias de ultramar que, obviamente, incluye a las Malvinas. Por consiguiente, señor Presidente, en las islas Malvinas hay una indiscutible situación colonial con una potencia ocupante, cuyos nacionales representan la ocupación efectiva del archipiélago.

Lamentablemente, Señor Presidente, al referirme al sistema político en Malvinas mi estoy refiriendo a un sistema totalitario. Hoy, 2011, pese a quien le pese, no existen, y tampoco se permitiría, partidos políticos en Malvinas. No hay representación partidaria en la Asamblea Legislativa. También carecen de toda participación activa en la política isleña las proclamadas 62 nacionalidades, que representan casi el 30% de los habitantes civiles del territorio. Los candidatos para cargos electivos en la administración pública se representan a sí mismos con la ideología y doctrina particular de cada uno. Una sola cosa los une y ellos representan de manera infranqueable: jurar fidelidad eterna a la Reina y obrar en defensa de los intereses omnipotentes del gobierno británico. Por ello, es evidente Sr. Presidente, que cuando este Comité escucha a los peticionarios coloniales británicos expresando sus “deseos” en cuanto a esta Cuestión, se está, en realidad, simplemente transmitiéndoles los “deseos” del Parlamento británico.

Por más incipiente que sea, toda expresión de oposición o disconformidad a este criterio es condenada a la intimidación constante, discriminación y persecución implacable. Hay casos puntuales extremos en los cuales las personas víctimas de estas conductas han elegido dejar el territorio para radicarse en sociedades menos contaminados con la xenofobia pura.

Así, este particular sistema representativo de la libre determinación es infalible en Malvinas. Ha sido pulido de tal manera que es difícil, tal vez imposible, revertirlo tornándolo más abierto o más tolerante a opiniones distintas y flexibles. De esta manera, se garantiza un control férreo sobre el trato del tema de la soberanía y, por ejemplo, la reapertura del libre comercio con la Argentina. Para vivir tranquilo, el parroquiano malvinense no debe opinar sobre asuntos tan espinosos y, mucho menos, demostrar ser accesible a debatir ciertas consideraciones tolerantes y civilizadas. En rigor de la verdad, la verdadera intención del Gobierno británico al invocar el derecho de la colectividad colonial malvinera a la autodeterminación, es justificar de alguna manera su inexistente derecho de soberanía sobre el archipiélago.

Señor Presidente,

La situación colonial motivada por la persistente ocupación ilegítima británica de una parte integral del territorio insular argentino que representan las islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes se ve agravada por la reconquista militar llevada a cabo en 1982, por posteriores y sucesivos actos unilaterales que incluyen la exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables, dispuestos por el Gobierno británico que violan sistemáticamente resoluciones de las Naciones Unidas, y por la negativa obstinada del Reino Unido a negociar la cuestión de fondo, como lo exigen todas las resoluciones adoptadas por este Comité.

Asimismo, las islas son hoy un enclave militar de gran capacidad de combate con una sofisticación tecnológica de última generación que sirve tanto como base de despliegue a toda Sudamérica, como campo de entrenamiento para tropa que luego interviene en los conflictos globales de orden internacional, y también es utilizado como centro de experimentación y perfeccionamiento para misiles de última generación de los arsenales futuros de la OTAN.

Señor Presidente, Señoras y Señores Delegados,

El gobierno británico y los pobladores de Malvinas han repetido hasta el hartazgo la cerrada negativa a aceptar la descolonización del archipiélago insistiendo en que el párrafo 6 de la Resolución 1514 (XV) sólo es aplicable a las situaciones coloniales en las que el quebrantamiento de la integridad territorial se produjera con posterioridad a la firma de la Carta de las Naciones Unidas y la aprobación de dicha resolución. Con este criterio, el Reino Unido busca obtener inmunidad contra las desmembraciones territoriales, perpetradas antes de la firma de la Carta de las Naciones Unidas, como es el caso de las islas Malvinas y demás islas del Atlántico Sur.

La cuestión, presentada así, parecería insoluble. Pero se equivoca, no lo es, de ninguna manera. Es evidente que el territorio malvinero debe ser descolonizado, tal como lo dispone categóricamente la Resolución 1514 (XV) y la única manera posible de llevar a cabo esa descolonización es a través de la restitución de los archipiélagos a la República Argentina, su legítimo dueño, dejando sin efecto las consecuencias del acto de fuerza ejecutado por Gran Bretaña en 1833, reiterada con la reconquista militar de 1982. Lo que se trata ahora es de impedir la legalización de un estado de hecho jamás consentido por el estado perjudicado.

Además señoras y señores, el párrafo 7 de la Resolución 1514 (XV) agrega que todos los Estados deberán observar fiel y estrictamente esa Declaración sobre la base del respeto a la integridad territorial. Entregar el territorio a la soberanía de un Estado que no sea la República Argentina, sería, teniendo en cuenta este último concepto, un acto de desintegración del territorio de un estado miembro de las Naciones Unidas ejecutado antes y después de la firma de la Carta de la Organización.

Por todo lo expresado en los dos párrafos anteriores, señor Presidente, este Comité tiene ante sí el proyecto de resolución que llama al Reino Unido y la República Argentina a implementar inmediatamente mecanismos que conduzcan a una normalización de la situación colonial inherente a la Cuestión Malvinas con una auténtica vocación de justica y respeto por el derecho, en el marco regulatorio establecido por las resoluciones 1514 (XV), 1541 (XV), 2065 (XX) y 2353 (XXII) de esta Organización. Gracias señor Presidente.

Neptune

30-Jul-2011, 08:11

19 de Junio 2011

Discurso de los Peticionarios en la sesión anual del Comité Especial de Descolonización de la ONU

María Angélica Vernet

Señor Presidente:

Agradezco la oportunidad que se me brinda para peticionar ante este comité, al considerarse la cuestión Malvinas.

Mi nombre es Maria Angélica Vernet, soy museóloga y restauradora de arte. Desde 1989 dirijo el museo nacional del cabildo y de la revolución de mayo, en la capital federal de la república argentina.

Pertenezco a una familia cuyas raíces se entroncan con la historia de las islas Malvinas y la de los ciudadanos argentinos que ocuparon legítimamente ese territorio, pero que en 1833 fueron despojados de sus bienes y expulsados por gran bretaña.

Mi tatarabuelo, don Luis Vernet, fue el primer comandante político y militar del archipiélago y la cuarta autoridad argentina, a partir de nuestro primer gobierno patrio en 1810.

La comandancia política y militar de las islas Malvinas y las adyacentes al cabo de hornos en el mar atlántico, se creó el 10 de junio de 1829, como parte de una política de estado sostenida en el tiempo y para profundizar el dominio efectivo que, en forma ininterrumpida, venía ejerciendo España desde 1767.

Durante el período hispano actuaron 20 gobernadores, que mantuvieron el presidio, el puerto y la colonia, con un total aproximado de entre 100 a 120 pobladores. Por razones históricas las Malvinas fueron de España hasta 1811 y, como legítimos ocupantes de las islas heredadas de España, la argentina ejerció, a partir de entonces, la soberanía sin claudicaciones, y solo se retiró por el uso de la fuerza cuando gran bretaña las usurpa en plena paz y amistad con nuestro país en 1833.

A mediados de 1823 el gobernador Martín Rodríguez ofrece a jorge pacheco, como indemnización por lo que le debía el estado argentino, una concesión en las islas con fines comerciales: la explotación del ganado cimarrón vacuno y equino y el usufructo de la pesca y la caza de anfibios. También lo autoriza a establecer una estancia (finca) destinada a la cría de ovejas merino, pero incluye la obligación de reconstruir y poner en condiciones habitable los edificios erigidos por los españoles.

Pacheco tiene un socio, don Luis Vernet, que para poder extender la empresa en todo el archipiélago malvinense incluyendo la isla de los estados, no duda en invertir su fortuna en la compra de barcos, herramientas e instrumentos de labranza y en el pago de jornales, fletes y seguros. En febrero de 1824 arriba a Malvinas la primera de las expediciones.

Hamburgues de nacimiento y argentino por opción, don Luis Vernet se ocupa personalmente de colonizar las islas Malvinas. Aplica una ordenada y metódica administración de los recursos naturales y estratégicos que afianza la soberanía argentina sobre el archipiélago; activa nuevas zonas comerciales y propaga la capacidad económica de las islas en centros económicos-financieros, nacionales y extranjeros.

Sus actos no son impulsados solo por intereses lucrativos personales, sino que comunica al gobierno de buenos aires los resultados de todas sus investigaciones y estudios sobre las posibilidades productiva del archipiélago. Estos informes incluyen noticias relevamientos topográficos, exploraciones científicas y experimentos agrícolas; y en particular las oportunidades y factibilidades para establecer una población fija.

Vernet confía en el futuro económico del archipiélago y esta convencido que la instalación de una colonia en el sur de nuestro país es ventajoso para la argentina. Por eso solicita que se le otorgue la propiedad de los terrenos desocupados de la isla soledad y de la isla de los estados con el compromiso de establecer un asentamiento con pobladores fijos.

El emprendimiento requiere apoyo del gobierno argentino, ya que incluye un plan de colonización para poblar las islas, y la fundación de nuevos puertos destinados al comercio de la pesca. El decreto del 11 de enero de 1828 le concede lo solicitado y le entrega los títulos de propiedad certificados ante escribano público.

El gobierno de las provincias unidas del rió de la plata para reforzar la vigencia de las leyes dispone que puerto soledad sea la sede del gobierno de Malvinas.

Las autoridades argentinas siguen muy atentamente las acciones progresistas de Vernet. En menos de dos años la población de puerto soledad cuenta con más de un centenar de habitantes estables. sus casas son construcciones de ladrillo, piedra y madera con todas las comodidades; en otros lugares de la isla, se edifican casas y corrales que funcionan como estancias (fincas); a pedido de Vernet se le entregan 4 cañones de “a 8” y 50 fusiles con sus municiones destinadas a fortificar la isla, defender a los pobladores y las costas y hacer respetar la ley de protección de pesca.

La isla, se convierte en una factoría donde los pobladores viven de su trabajo. las principales producciones son las ganaderas con aprovechamiento del ganado *******, pero también se explota la pesca y la caza de lobos marinos y focas. Otras actividades son la salazón de pescados y de carne vacuna; curtiembre de cueros y reparación de embarcaciones. Para 1832 se exportan cueros de vacunos, de conejo y de lobos marinos; carne de tasajo y pescado en salmuera; barbas de ballena y maderas de la isla de los estados.

Los primeros pobladores son trabajadores rurales de las provincias argentinas y del republica oriental del Uruguay. A partir de 1828 se fomenta la inmigración y el arraigo de familias y trabajadores de diversos países. Hombres libres, esclavos e indígenas encuentran en Malvinas su hogar.

Luego de la creación de la comandancia político y militar de las islas Malvinas y adyacentes al cabo de hornos en el mar atlántico, el flamante gobernador se embarca inmediatamente para el archipiélago y el 15 de julio de 1829 llega maría Saéz de Vernet con sus tres hijos; siete meses después, el 7 de febrero de 1830, nace en puerto soledad una niña, a quien se le pone el nombre de “Malvina”.

Queda demostrando que las autoridades argentinas apoyan los asentamientos estables en los territorios del sur (insular y continental) de nuestro país.

Señor presidente:

La colonia organizada por Vernet tuvo una población multinacional pero con un total predominio de argentinos, dispersada y sustituida por inmigrantes británicos en 1833.

La usurpación de las islas Malvinas en 1833, se hizo sobre un territorio que pertenecía, de hecho y de derecho, a la argentina.

La actual población de las islas no es un pueblo en el sentido jurídico del término. los pobladores y sus antepasados son británicos o britanizados por su origen. no son una nación o etnia singular, simplemente son británicos que no se diferencian de la potencia colonizadora. Jamás han sido sometidos por la metrópoli para poder ser sujeto de autodeterminación, porque ellos mismos son la metrópoli.

Señor presidente:

Resulta concluyente que lo expuesto testimonia claramente que antes del 3 de enero de 1833, mi tatarabuelo y grupos de familias y de trabajadores argentinos y extranjeros - que obtuvieron sus tierras del gobierno argentino - se establecieron en las islas Malvinas.

Como ciudadana argentina y descendiente de un pionero y activo defensor de la soberanía argentina en esos territorios, estoy convencida de los derechos soberanos que mi país tiene sobre las islas Malvinas y demás Archipiélagos del Atlántico sur.

Confío en que los buenos oficios de este comité promuevan un dialogo constructivo entre el reino unido y la republica argentina, para encontrar una solución pacífica que ponga fin a esta situación colonial que es una afrenta para todo el continente americano.

Muchas gracias, señor presidente.

MANIX

30-Jul-2011, 11:35

¿Por qué se corren - como se corrieron en 1947, 1951, 1953 y 1954? No pueden culpar a los británicos de no querer ir a la Corte, ellos remitieron el caso (ante la negativa de ustedes) que fue finalmente archivado porque Argentina no quiso someterse al arbitraje.

Hace años que vengo haciendo esta pregunta en el foro y nadie me la contesta. Prefieren venderle humo a la gente, adoptar el papel de víctimas y decir que el Reino Unido se rehúsa hablar del tema en cuanto foro internacional lo presenta el gobierno argentino.

Fácil, porque UK nunca llevó el caso de las islas Malvinas a la HAYA en 1947, 1951, 1953 y 1954, motivo por el cuál el país de la Argentina los rechazó.
Al nombrar Malvinas se incluye los demás archipiélagos en disputa con UK "islas Georgias", "islas Sandwichs", etc. No son casos por separados. Para la Argentina forman parte del Departamento Islas del Atlántico Sur dentro de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.
Aunque no les gusten a algunos usuarios no solo las islas Malvinas están en disputa, se incluye las Georgias, Sandwich, etc. y así lo dicen en la ONU.

MANIX

30-Jul-2011, 11:37

Editado no corresponde al tópico

MANIX

30-Jul-2011, 11:39

Editado no corresponde al tópico

MANIX

30-Jul-2011, 11:41

Editado no corresponde

MANIX

30-Jul-2011, 11:43

Editado no corresponde

MANIX

30-Jul-2011, 11:45

Editado no corresponde al post

naval968

30-Jul-2011, 12:16

Y esto? Con que se come?

:?:

Estaran sesionando para establecer la mejor estrategia para surtirnos de biblias?

saludos

MANIX

30-Jul-2011, 13:02

Y esto? Con que se come?

:?:

Estaran sesionando para establecer la mejor estrategia para surtirnos de biblias?

saludos

No mi estimado, soy nuevo en esto. Me equivoqué de tópico, estaba escribiendo sobre el caso británico de la isla Diego García donde expulsaron a golpes a sus 2.000 habitantes y no les dieron el derecho a la autodeterminación. Las islas fueron despejadas tan exhaustivamente, y el procedimiento fue tan oculto, que en los años setenta el Ministerio de Defensa británico tuvo el descaro de insistir: “No hay nada en nuestros archivos sobre una población y una evacuación.”

naval968

30-Jul-2011, 13:38

Diego Garcia...ok, me recuerda otra isla y otro problemita de soberania... Martin Garcia.

Ejemplo mas que claro de como actua la diplomacia argentina, y que tipo de presiones pueden llegar a ejercer los politicos argentinos de ayer , hoy y siempre.

saludos

Luis Alejandro

31-Jul-2011, 11:25

Hola:

Historiadores argentinos, como Ernesto Fitte (1974) y y Alfredo R. Burnet-Merlín (1974-1976), lo mismo que el mexicano Carlos Pereyra (1919) no están de acuerdo.

El texto del Tratado no deja lugar a ambigüedades: con su firma se pone fin a las desavenencias entre ambos países y se concluye "las diferencias existentes" y restablece "las perfectas relaciones de amistad" entre ambas naciones (eso no lo digo yo, lo dice el texto. Ahí lo dejé para su consulta). La disputa por la soberanía de las islas constituía una "diferencia existente" entre Argentina y el Reino Unido en esa época. Más aun, constituye un hecho "curioso" por decir lo menos que el Presidente argentino por esas épocas, el General Juan Manuel de Rosas, fortalecido por la victoria política que puso fin al bloqueo franco-británico de 1845-1848 que lo colocó en una posición suficientemente ventajosa como para atreverse a negar a las potencias europeas el codiciado acceso al río Paraná (y renegociar los millonarios intereses que el país había acumulado con Gran Bretaña desde 1820), no haya impuesto ninguna objeción al párrafo que dice "concluir las diferencias existentes" e incluido a las islas en disputa como excepción y tema pendiente. Esto es recogido por el parlamentario argentino Absalón Rojas en sesión ante el pleno de la Cámara de Diputados el 19 de julio de 1850, quien precisamente culpa a Rosas de este desliz (intencional o no, pero plasmado sin modificar en el texto que se firmó), lo que en su opinión constituye "una seria omisión y un punto débil del reclamo argentino".

Es muy conveniente y a la vez poco serio argumentar que porque el nombre "islas Malvinas" no está explícito en el cuerpo del Tratado Arana-Southern, este no tiene efecto jurídico sobre el tema. El "experto" parece analizar las cosas sueltas en el espacio sin correlación con los hechos históricos del momento. Se olvida, además, que el mencionado Tratado no es el único precedente: el Presidente Domingo Sarmiento, en su discurso ante el Parlamento del 1 de mayo de 1869, expresa lo siguiente:

"El estado de nuestras relaciones internacionales satisface las aspiraciones de nuestro país. Nada reclamamos de ellos o nos es reclamado por otros; no tenemos nada que solicitar de ellos salvo la consistencia en manifestar su simpatía, con la cual ambos Gobiernos y pueblos han traído honor a la República, tanto para su progreso como para su espíritu de justicia."

Nada = vacío, ausencia de un todo. No me gustaría verme obligado a repartir nociones de lógica básica... eso ya sería el colmo.

Pregunta suelta: si están tan convencidos de sus argumentos jurídicos, ¿por qué no van a la Corte Internacional de Justicia de la Haya y resuelven este tema de una buena vez? ¿Por qué se corren - como se corrieron en 1947, 1951, 1953 y 1954? No pueden culpar a los británicos de no querer ir a la Corte, ellos remitieron el caso (ante la negativa de ustedes) que fue finalmente archivado porque Argentina no quiso someterse al arbitraje.

Hace años que vengo haciendo esta pregunta en el foro y nadie me la contesta. Prefieren venderle humo a la gente, adoptar el papel de víctimas y decir que el Reino Unido se rehúsa hablar del tema en cuanto foro internacional lo presenta el gobierno argentino.

PD: las inexactitudes y omisiones (culposas o accidentales) del profesor Rudolf Dolzer y sus amigos ya fueron respondidas en su momento por historiadores británicos, paso a paso. El texto lo puede consultar AQUI (http://www.falklandshistory.org/gettingitright.pdf).

Estás mal asesorado amigo Fulcrum

Tratado de 1849/50

Este tema ha sido respondido brillantemente por el Dr. Shadow al sr. David Barrow. Despues de la clase magistral, el sr. David desapareció del foro británico.
En Falklands islands forum Topix pueden ver ese debate:
http://www.topix.com/forum/world/falkland-islands/TR0KI67QOU0O96MB3/p4

Falklands islands forum Topix, no es el único sitio británico donde se debatió el tema del Tratado de 1849/50 y donde los británicos quedaron mal parados. Habría que preguntarle a los señores británicos Ernest Spencer, Hutch, Wayne y David Barrow porqué desaparecieron después de la clase magistral que le dio el dr. Shadow en su propio foro.

Luis Alejandro

31-Jul-2011, 11:59

PD: las inexactitudes y omisiones (culposas o accidentales) del profesor Rudolf Dolzer y sus amigos ya fueron respondidas en su momento por historiadores británicos, paso a paso. El texto lo puede consultar AQUI (http://www.falklandshistory.org/gettingitright.pdf).

http://www.falklandshistory.org/spanish4.pdf

Los "historiadores británicos Graham Pascoe y Peter Pepper" evaden toneladas de hojas de documentos oficiales y de ocultar la historia de Vernet, llegando a decir que no actuaba en nombre de Argentina, lo mismo que de Jewet, groseras mentiras de un bufón de la reina.
Olvida que fue el mismo Rosas quien nombró a un nuevo gobernador en 1832, no menciona el atropello de EE.UU que permitió la invasión británica del 3 de enero de 1833, que dicho sea de paso la única posesión británica en la región era en Puerto Egmont, no tenía derecho alguno sobre el resto de las islas. Olvidan las cartas y protestas diplomáticas desde 1833 reiteradas sin pausa luego durante todo un año, sumando las protestas formales de diciembre de 1834, y que el mismo Moreno recuerda discusión pendiente en 1841 a 1842 tras el silencio de la Corona. Es el mismo W. Molesworth quien en 1842 pide en el Parlamento se devuelvan las Islas Malvinas a Buenos Aires.
Y más tarde en 1849 Londres admite cuestión pediente, y más tarde la propia inglaterra revive el tema al editar Argentina el primer mapa que incluía la Patagonia junto con las Islas Malvinas. Lo revive y lo cierra, ya que protesta por el mapa pero a su vez se negó a reabrir la cuestión de soberanía. No fue ni es Argentina la que no abrió las puertas al diálogo y lo prueban infinidad de documentos.

El trabajo de Graham Pascoe y Peter Pepper no tiene ninguna rigurosidad. Comenzando por el hecho, que ellos dicen que Davis fue el primero en descubrir a las Malvinas, ya los pone como MENTIROSOS con letras mayusculas. Esto fue demostrado, en un documento británico que cuestiona severamente las versiones de Davis y Hawkins en cuanto al “descubrimiento” de las Islas. Descarta esa posibilidad en base de las enormes diferencias entre las descripciones de ambos navegantes con las condiciones reales del terreno, costas y accidentes geográficos de las Islas. Por otra parte, las Malvinas eran totalmente despobladas. La crónica de Hawkins no coincide con la apariencia real de las islas con una campiña excelente, bastante llana de clima templado y habitada.
De hecho, se pueden consultar mapas de las islas Malvinas que estan en Paris, hechos por navegantes españoles que data del 1520. Eso es irrefutable.

Luis Alejandro

31-Jul-2011, 12:26

Hola:

¿Por qué se corren - como se corrieron en 1947, 1951, 1953 y 1954? No pueden culpar a los británicos de no querer ir a la Corte, ellos remitieron el caso (ante la negativa de ustedes) que fue finalmente archivado porque Argentina no quiso someterse al arbitraje.

Hace años que vengo haciendo esta pregunta en el foro y nadie me la contesta. Prefieren venderle humo a la gente, adoptar el papel de víctimas y decir que el Reino Unido se rehúsa hablar del tema en cuanto foro internacional lo presenta el gobierno argentino.

Gran Bretaña nunca sometió el caso de las Islas Malvinas a la Corte Internacional de Justicia de la Haya, así que si posteas información no la brindes sesgada.

Saludos!!

naval968

31-Jul-2011, 13:23

Gran Bretaña nunca sometió el caso de las Islas Malvinas a la Corte Internacional de Justicia de la Haya, así que si posteas información no la brindes sesgada.

Pero...es que Gran Bretaña esta reclamando algo que no le dan ? Debe Gran Bretaña presentar algun tipo de demanda? Esta demandando algo Gran Brteaña?

Argentina debe interponer la demanda, ya que es la que se siente lesionada en sus derechos soberanos.

saludos

Luis Alejandro

31-Jul-2011, 13:55

Pero...es que Gran Bretaña esta reclamando algo que no le dan ? Debe Gran Bretaña presentar algun tipo de demanda? Esta demandando algo Gran Brteaña?

Argentina debe interponer la demanda, ya que es la que se siente lesionada en sus derechos soberanos.

saludos

Si el único valor en juego en la CIJ fuera la Justicia (con mayúscula), no se especularía, como la realidad sucede, en presentar los casos dependiendo la formación de la Corte, es decir contando a los juristas y sus nacionalidades para ver si esos Estados de los que son ciudadanos los jueces, son mis aliados o “amigos”.
Ni el Reino Unido irá a una CIJ con mayoría de jueces pertenecientes a países aliados a la Argentina, ni Argentina lo haría si la situación fuera a la inversa.

No sucede siempre, pero pasa, y tampoco es la única cuestión fuera de derechos y títulos que “influye” en la Corte.

En definitiva, hay abogados argentinos que quieren llevar el caso a la Corte, otros hablan de esperar el momento “oportuno”, diplomáticos que dicen que no es el lugar adecuado porque el conflicto no es únicamente jurídico, especialistas que explican que el marco para resolverse el problema es dentro de la Asamblea General, y otros que solo Argentina y Gran Bretaña pueden solucionarlo mediante un acuerdo.

Para todos los gustos

Saludos!!

german g

31-Jul-2011, 16:46

Luis Alejandro
Mi opinión y que tambien es de algunos pensadores que lei hace muchos años es la siguiente.

Las islas, actualmente no son un territorio en disputa, ya que la soberania de inglaterra es clara y no hay dudas.

El nombre oficial es Falckans

Ahora entrando como en analisis.
Argentina simplemente se equivoco al invadirlas y digo
Argentina, ya que si bien fue un gobierno militar el que tomo la desición, fue apoyado por todo el pais, asi que todos tienen culpa.

Esta claro que en aquella epoca, les habria salido mas barato y simple, empezar a comprar poco a poco los terrenos, haciendo un trabajo de hormiga, y sabemos que al final, de esa forma se mueven montañas.

Actualmente siguen cometiendo errores. Lo primero que deberia hacer su gobierno, es levantar el "bloqueo" o como le llamen, de no negociar o negarse a cualquier contacto o vuelo comercial. De esa manera comenzar a hacer el trabajo de hormigita, que si bien es lento, es mucho mas efectivo y barato y no tiene contraindicaciones Politicas Ni Militares y es muy economico.

Carlos Menen, demostro que con los ingleses, si es posiible conversar y negociar, pero siendo flexsible y no intentar forzar negociaciones que puedan parecer derrota para una de las partes.

Yo creo que su mejor opción, es comenzar por levantar cualquier barrera politica que exista atualmente, y empezar a comerciar con los isleños, permitir los viajes hacia el continente de caracter turistico, por estudios, por salud y veran que lograran tener acceso libre a las islas y comenzar a poblarlas a traves del tiempo.
Poco a poco se comienzan a dar los matrimonios y nacen amistades etc etc, osea la vida misma, si hasta hay matrimonios entre palestinos y judios, catolicos y musulmanes, serbios y croatas, en fin siempre la vida le gana a los mas grandes odios y barreras.

Ahora, da la impresión que para los gobiernos Argentinos es mas "rentable" politicamente hablando, mantener in eternum, este problema en tensión, asi desviar a la gente del analisis de la politica interna. Motivos para ello, les sobran, la verdad que es increible ver la enorme pobreza que tienen actualmente y todo por los malos manejos economicos, que segun entiendo vienen de los setentas con enormes gastos, pero que se comenzaron a gestar en los cincuenta, con los fallidos proyectos nucleares.
Argentina fue una tremenda potencia economica, hasta los años cincuenta y podrian volver a serlo si dejaran de elegir gobiernos populistas, que tienen a su pais dando vueltas en circulo. Ahora estan creciendo a costa de gastar las reservas, ¿ que haran cuando se termine la plata de las AFP?.
saludos

Neptune

01-Aug-2011, 08:34

Pero...es que Gran Bretaña esta reclamando algo que no le dan ? Debe Gran Bretaña presentar algun tipo de demanda? Esta demandando algo Gran Brteaña?

Argentina debe interponer la demanda, ya que es la que se siente lesionada en sus derechos soberanos.

saludos

Los gobiernos argentinos invitaron a los gobiernos británicos a resolver la disputa de las islas Malvinas por medio de los arbitrajes internacionales y Gran Bretaña los rechazó, fueron en los años 1884, 1885, 1887, 1889, 1936

Mientras Gran Bretaña conociendo que había una disputa por Malvinas, solo llevó una parte del caso a la ICJ que eran otros archipiélagos, nunca incluyó Malvinas, por eso se rechazó.

Para que veas, que nuestros gobiernos SI invitaron a Gran Bretaña a ir a los arbitrajes internacionales y llevando el caso Malvinas, pero, Gran Bretaña no se animó, se negó, los rechazó, cerró el caso sin dar más explicaciones.

Fueron ellos quienes se negaron resolver la disputa Malvinas por medio de los arbitrajes internacionales y NO la Argentina.

Saludos cordiales

Neptune

01-Aug-2011, 08:47

Luis Alejandro
Mi opinión y que tambien es de algunos pensadores que lei hace muchos años es la siguiente.

Las islas, actualmente no son un territorio en disputa, ya que la soberania de inglaterra es clara y no hay dudas.

El nombre oficial es Falckans

saludos

Te equivocas, SI son territorios en disputa. Pero, son tus opiniones nada más.

La resolución 2065 (XX) de 1965 identificó con absoluta claridad las partes litigantes por la soberanía de las Malvinas cuando dice: “Tomando nota de la existencia de una disputa entre los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía sobre dichas islas. “

Y Argentina logró en Naciones Unidas que a las islas se las llame Malvinas también o sea "Falklands/Malvinas" y así se las conoce mundialmente.

Observa este foro británico de las islas Malvinas, a los isleños que postean y el lugar desde donde lo hacen, dice:
"Falkland Islands (Malvinas)" lleva los dos nombres de las islas en inglés y en español.
http://www.topix.com/forum/world/falkland-islands

Saludos cordiales

naval968

01-Aug-2011, 10:48

os gobiernos argentinos invitaron a los gobiernos británicos a resolver la disputa

Pero a ver, que es eso de invitaron?, porque no emplazaron directamente a Gran Bretaña en la Corte Internacional?

Son guapos para llevar a un pais "hermano" a esa instancia por un asunto donde NO tienen razon ( como ha quedado claramente demostrado en la ultima semana) y por un asunto que no involucra problemas de soberania territorial, pero le dan largas al asunto cuando se trata de estas Islas?

No me hables de "arbitrajes" ni de invitaciones, si la verdad los asiste, no se comprende porque no demandan en la Corte, tampoco me hables de tropecientos años para atras, hablame del hoy, y del pasado reciente, no del paleolitico historico argentino.

Igualmente Argentina no tiene buenos antecedentes referente a respetar lo laudado en arbitrajes, eso por supuesto corre por cuenta de tu pais que borra con el codo lo que firma con la mano.

Fueron ellos quienes se negaron resolver la disputa Malvinas por medio de los arbitrajes internacionales y NO la Argentina.

Querido, si Argentina demanda en la Corte Internacional, Gran Bretaña no tiene otra alternativa que atender esa demanda.

saludos

Neptune

01-Aug-2011, 11:59

Pero a ver, que es eso de invitaron?, porque no emplazaron directamente a Gran Bretaña en la Corte Internacional?

Son guapos para llevar a un pais "hermano" a esa instancia por un asunto donde NO tienen razon ( como ha quedado claramente demostrado en la ultima semana) y por un asunto que no involucra problemas de soberania territorial, pero le dan largas al asunto cuando se trata de estas Islas?

No me hables de "arbitrajes" ni de invitaciones, si la verdad los asiste, no se comprende porque no demandan en la Corte, tampoco me hables de tropecientos años para atras, hablame del hoy, y del pasado reciente, no del paleolitico historico argentino.

Igualmente Argentina no tiene buenos antecedentes referente a respetar lo laudado en arbitrajes, eso por supuesto corre por cuenta de tu pais que borra con el codo lo que firma con la mano.

Querido, si Argentina demanda en la Corte Internacional, Gran Bretaña no tiene otra alternativa que atender esa demanda.

saludos

Ves cuando digo que a estos temas hay que tratarlos en los foros adecuados?

Y porqué no te registrás en el Foro Zona Militar y le planteás a los moderadores tus dudas, tus opiniones y tus críticas sobre el tema?.
http://www.zonamilitar.com.ar/foros/

Por supuesto, si es que a vos te interesa realmente conocer el tema, si no, seguirás siempre dando vueltas con lo mismo y acá en este foro peruano no encontrarás a nadie que te pueda responder tus dudas, tus opiniones y tus críticas.

Saludos cordiales

PD: En el Foro Zona Militar no muerden.

naval968

01-Aug-2011, 13:52

Vamos a aclarar algunas cosas Neptune.

1-No existe un foro "adecuado" para opinar, existen foros especificos que versan sobre temas especificos, pero mayoritariamente, estos foros son de opinion.

2- El foro que tu haces mencion es bastamente conocido por su actitud subjetiva, en varios topics que me interesan he visto la conducta de la Administracion, y esta ha sido para ser generosos, LAMENTABLE.

3-No doy vueltas con lo mismo, siempre me pregunto lo mismo que es diferente, y ninguno de ustedes, los que tienen la unica verdad contestan satisfactoriamente.

Una vez mas, porque no presenta Argentina una demanda formal en la Corte Internacional de Justicia?

Y no me vengas con la trillada respuesta que Argentina "invito" a los ingleses a un arbitraje, al pan pan y al vino vino: PORQUE no se animan a la Corte que es el ambito para resolver esta cuestion.

No citar a conciliaciones, no paños humedos, la solucion final :la Corte Internacional de Justicia y SAN SE ACABO.

Yo se porque, y tu tambien, por eso evitan mencionar esta alternativa como solucion final, y cada vez que les recriminen su omision o falta de definicion en el tema, salen con las pavadas de "invitaciones a arbitraje".

Lo de ustedes es pura dialectica, todos los brillantes argumentos que creen tener, se pueden exponer en el ambito apropiado, y asi derimir de una vez y para siempre este asunto.

No les temblo el pulso para llevar a Uruguay a la Corte ( por una ********* mayuscula) que no les tiemble la mano ahora por este problema que es un poco mas importante que una papelera.

Claro, es que la Corte esta de parte de los piratas...

saludos

Neptune

01-Aug-2011, 16:15

naval968

1_ Si seguís en un foro peruano con opiniones, dudas y críticas sobre Malvinas nunca llegarás a saber nada. Visitá otros foros británicos y argentinos y planteá todo allá.

2_ Mira, el Foro Zona Militar no es lamentable, tiene casi 15.000 usuarios y podés comprobar que no todos son argentinos y muchos tienen conocimiento sobre el tema, como Oscar Teves quien hizo una gran investigación y varios libros sobre la guerra de Malvinas, hay profesionales en derecho, la mayoría son personas adultas como Nicolás Kansanzeus quien fuera corresponsal de guerra en Malvinas, abogados como los usuarios Procer, Shadow entre otros profesionales.
Si fuera como vos comentás no habría tantos usuarios en ese Foro. Si vas a aprender, a consultar y a opinar en ese foro bárbaro, te espero, pero si vas a jugar y a desvirtuar los temas vos mismo perdés.

3_ Pero, en este foro peruano a quien le preguntás sobre el tema???? llegate a un foro británico o argentino para sacarte de las dudas. Si no preguntás allá, entonces, nunca vas a saber absolutamente nada.
Dejá de dar tantas vueltas en un foro peruano por el tema Malvinas, visitá otro foro y planteá tus opiniones, tus dudas y tus críticas por ejemplo en un foro británico como este que ni hace falta registrarse:
http://www.topix.com/forum/world/falkland-islands

4_ No existe documento alguno que avale de que las islas Malvinas alguna vez perteneció a Gran Bretaña.

“La cuestión de las Malvinas es cuestión pendiente.” Con esta frase, de contundente actualidad, cerraba el francés Paul Groussac su obra publicada en francés en 1910: Les Iles Malouines.

El francés Paul Groussac, quien dedicó su libro así: “A la República Argentina ofrece esta evidencia de su derecho un hijo adoptivo”, incluye entre las conclusiones de su ensayo una serie de fundamentos que refutan las pretensiones inglesas sobre el archipiélago y que ratifican los derechos argentinos, partiendo del hecho concreto de que la ocupación británica de 1833 fue un procedimiento de “violencia ultrajante”.

------------------------------------------------------------------

El Conde Francois DE BOUGANVILLE, heredero directo del navegante que colonizó las Malvinas escribió una frase durante el conflicto bélico anglo-argentino de 1982 que enfatiza el derecho indiscutible español y argentino sobre estas Islas.
"Conservo como un tesoro los documentos que prueban como Luis de BOUGANVILLE, devolvió en 1767, por orden del Rey Francés Luis XV, las Islas Malvinas a la Corona Española, por reconocer que le pertenecían legítimamente, como hoy le pertenecen a la Argentina".

5_ Con Uruguay hay un tratado firmado y aceptaron ir a la ICJ y ellos mismos reconocieron que lo violaron, pero la obra estaba hecha.
Pero a la cantidad de uruguayos que viven en Argentina no les quita el sueño ese tema, ni tampoco a los uruguayos y argentinos que viven en Uruguay. Adonde querés llegar???? uruguayos y argentinos, en futbol bueno, rivales, pero compartimos una historia en común que nos unen. Como será que la actriz uruguaya China Zorrilla dijo que Uruguay es una provincia más de Argentina.

Hasta siempre

naval968

01-Aug-2011, 16:24

uruguayos y argentinos, en futbol bueno, rivales

No, rivales no, son Padre e hijo.

Basicamente 40 millones de argentinos tienen 3 millones y medio de Padres, me cuento entre uno de ellos.

:-D

saludos

naval968

01-Aug-2011, 16:33

Sobre el resto del post de Neptune:

Claro que sigo con opiniones y dudas y lo que se me ocurra en el foro que se me ocurra.

Como es eso que a quien le pregunto en un foro "peruano"???
No saben leer los peruanos? O quizas no sepan analizar y emitir una opinion sobre este o aquel tema?
No te entiendo.

Hacela corta Neptune, al menos dame tu opinion personal del porque Argentina no presenta una demanda, al final el vueltero sos vos, que le estas escurriendo el bulto a la cuestion hace un rato largo.

Bien sencillo: PORQUE NO DEMANDAN?

Con Uruguay hay un tratado firmado y aceptaron ir a la ICJ y ellos mismos reconocieron que lo violaron, pero la obra estaba hecha.

Claro, como vas a conterstar si tenes un merengue bestial.
Como que aceptamos???

No es potestad del demandado aceptar o no aceptar contestar una demanda en la CIJ, una vez presentada la demanda, si se ha reconocido previamente la jurisdiccion de la Corte ( ahi esta tu merengue) se DEBE contestar la demanda.

Como será que la actriz uruguaya China Zorrilla dijo que Uruguay es una provincia más de Argentina.

A ver, para, mmmmm, a ver si se me escapa una risita...no, no sale, no vale la pena.

saludos

Neptune

01-Aug-2011, 16:45

No, rivales no, son Padre e hijo.

Basicamente 40 millones de argentinos tienen 3 millones y medio de Padres, me cuento entre uno de ellos.

:-D

saludos

El fútbol es como la lotería...

EN RUGBY LOS HACEMOS DE GOMA, IDA Y VUELTA. NO HAY PAIS AMERICANO QUE SEA SUPERIOR AL NUESTRO.

Saludos cordiales

naval968

01-Aug-2011, 16:55

Mmmm, como sea hijo.

saludos

naval968

01-Aug-2011, 17:08

javier

01-Aug-2011, 17:19

Y que otro titulo sobre las islas necesita UK que la razon de la fuerza?. Acaso la conquista no es titulo valido en el S XIX?. VAE VICTIS!!!!.

Neptune

01-Aug-2011, 17:23

Sobre el resto del post de Neptune:

Claro que sigo con opiniones y dudas y lo que se me ocurra en el foro que se me ocurra.

Como es eso que a quien le pregunto en un foro "peruano"???
No saben leer los peruanos? O quizas no sepan analizar y emitir una opinion sobre este o aquel tema?
No te entiendo.

Hacela corta Neptune, al menos dame tu opinion personal del porque Argentina no presenta una demanda, al final el vueltero sos vos, que le estas escurriendo el bulto a la cuestion hace un rato largo.

Bien sencillo: PORQUE NO DEMANDAN?

Claro, como vas a conterstar si tenes un merengue bestial.
Como que aceptamos???

No es potestad del demandado aceptar o no aceptar contestar una demanda en la CIJ, una vez presentada la demanda, si se ha reconocido previamente la jurisdiccion de la Corte ( ahi esta tu merengue) se DEBE contestar la demanda.

A ver, para, mmmmm, a ver si se me escapa una risita...no, no sale, no vale la pena.

saludos

Ja, ja, jaa!!!

1_ Seguís con dudas y por otro lado decís que "No saben leer los peruanos? O quizas no sepan analizar y emitir una opinion sobre este o aquel tema?"
Porqué no le preguntás a ellos entonces??????????:P

2_ Ya lo dije en mis primeros posteos que la posibilidad de llevar el caso Malvinas a la ICJ no está descartado.

3_ Lo de la ICJ con Uruguay-Argentina, no tiene nada que ver con el tema de discusión.

4_ Vos sabés muy bien que Uruguay es un invento británico.

Saludos cordiales!

Neptune

01-Aug-2011, 17:27

Bueno Neptune, dejemos las bromas de lado y vamos al ajo.

Me vas a contestar o vas a seguir dialectizando sobre la sabiduria de los foros peruanos?

Si no contestas no hay problema, los padres nos caracterizamos por ser pacientes y comprensivos.

saludos

En la página #197 el amigo Luis Alejandro ya te respondió sobre el tema de la ICJ........

Saludos cordiales

Neptune

01-Aug-2011, 17:35

Y que otro titulo sobre las islas necesita UK que la razon de la fuerza?. Acaso la conquista no es titulo valido en el S XIX?. VAE VICTORS!!!!.

EVOLUCIÓN DE LOS ARGUMENTOS BRITÁNICOS DESDE 1833:
www.terragno.org.ar/pdfs/Proyecto%20Nacionalidad%20Malvinas.pdf

Saludos cordiales

Neptune

01-Aug-2011, 17:40

Mmmm, como sea hijo.

saludos

Vamos, dejáte de j o d e r , en otro foro ya te hubieran baneado, por ese motivo no querés registrarte, acá jugás y en otro foro no vas a poder hacer lo que quieras.

Cordiales saludos!

naval968

01-Aug-2011, 18:12

A verrrr...es esto???

Si el único valor en juego en la CIJ fuera la Justicia (con mayúscula), no se especularía, como la realidad sucede, en presentar los casos dependiendo la formación de la Corte, es decir contando a los juristas y sus nacionalidades para ver si esos Estados de los que son ciudadanos los jueces, son mis aliados o “amigos”.
Ni el Reino Unido irá a una CIJ con mayoría de jueces pertenecientes a países aliados a la Argentina, ni Argentina lo haría si la situación fuera a la inversa.

No sucede siempre, pero pasa, y tampoco es la única cuestión fuera de derechos y títulos que “influye” en la Corte.

En definitiva, hay abogados argentinos que quieren llevar el caso a la Corte, otros hablan de esperar el momento “oportuno”, diplomáticos que dicen que no es el lugar adecuado porque el conflicto no es únicamente jurídico, especialistas que explican que el marco para resolverse el problema es dentro de la Asamblea General, y otros que solo Argentina y Gran Bretaña pueden solucionarlo mediante un acuerdo.

Para todos los gustos

Ese es el argumento?

Ese es TODO el argumento?

Desconfiar de un organo que imparte Justicia?

Pobrisimo argumento, lamentable y muy a la altura de quienes lo manejan.

Sucede que el ****** cree que todos son de su condicion.

Ya mostraron la hilacha con el default, inventando unas teorias increibles, fantasticas nunca antes vistas en el mundo para justificar el no pago de sus DEUDAS, y ahora ( en realidad siempre dijeron lo mismo, solo esperaba que vos me lo dijeras sin citar a tan ilustre forista invitado o al gran bonete) ponen en tela de juicio la idoneidad moral de la CIJ.

Es para dejarla por aca, el ultimo que apague la luz.

No cumplen un simple contrato de suministro de Gas con DOS paises, llevan a un vecino a la misma CIJ de la cual desconfian ( por una papelera de merda) se les escapan los presidentes en helicoptero y tienen la osadia de poner en tela de juicio instituciones como la CIJ?

Con que autoridad moral hacen estas valoraciones de la Corte?

Sabes porque no les pregunto al resto de los foristas sobre este tema?
Porque no nos interesa esta novela argentina.

Sabes porque te pregunto a vos?
Para tratar de entender que tienen adentro de la cabeza, y asi entender la porqueria de relaciones diplomaticas que vienen teniendo con todo el planeta.

Lo de la ICJ con Uruguay-Argentina, no tiene nada que ver con el tema de discusión.

Claro que no tiene nada que ver, se llega a la Corte a traves del Tratado del Rio Uruguay, que preestablece como organo jurisdiccional para diferendos a la CIJ.

Pero sirve para mostrar la contextura moral de tu pais, que es capaz de llevar a Uruguay a la Corte por una nimiedad como lo fue Botnia ( la peor estafa de conciencia que le ha hecho Argentina a Uruguay en los ultimos 50 años, aunque no la unica ) y son incapaces de demostrar la misma decision con el tema de las islas.

Para una cosa les sirve la Corte, ( que para variar perdieron de nuevo con su Padre) pero para otra la corte es corrupta y subjetiva.

Vos sabés muy bien que Uruguay es un invento británico.

Basta con rascarlos un poquito para que les salga el verdadero argentino de adentro.

Igualmente y con mucho humor te contesto, pues el invento ha salido muy bien, vivimos al lado de uno de los paises mas corruptos del mundo, sin embargo les sacamos kilometros luz de distancia en transparencia, tenemos un sistema Judicial que averguenza a los argtentinos que no entienden que este ( el PJ) sea INDEPENDIENTE y que le den los h.u.e.v.o.s para hacer su trabajo, juzgando a quien sea por el delito que sea.

Pese a todas las calamidades que recibimos de tu pais, somos un ejemplo a la hora de honrar nuestras deudas, nuestros Presidentes TERMINAN sus mandatos y no se escapan en helicoptero cuando las papas queman.

Y ademas, los c.a.g.a.m.o.s a pelotazos (no se si estas enterado pero somos los campeones de OTRA copa organizada en tu pais).

O sea que mision cumplida, por boca del "forista invitado especialmente" me estas contestando:

No van a la Corte porque desconfian de sus miembros.
Pero los juristas argentinos " no descartan convocarla" jajajajaja, jajajajajajaja

Gracias por todo Neptune, mas de lo mismo, por adentro y por afuera.

saludos

Neptune

02-Aug-2011, 08:35

naval968 = Trolls

Te diste cuenta de lo que venís haciendo??? Todo el tiempo criticando y nunca aportando. Te la pasas tirando frutas, desvirtuando el tema. En otro foro ya te hubieran expulsado.

En realidad, yo entré a este foro por lo que publicó Fulcrum sobre "el Convenio Arana - Southern" y observé que en este foro peruano no tenía rival como para que le refute lo que había publicado y quedó como ganador.
Yo le comenté que en otros foros británicos ya se había debatido este mismo tema con respuestas brillante de varios foristas como el doctor ShadowZM, un abogado que tiene mucho conocimiento sobre derecho. Después de la clase magistral que les dieron a los británicos sobre el Convenio Arana - Southern, los británicos desaparecieron de sus foros. Como prueba le dejé un link británico.

Nosotros, somos un equipo de 9 personas y tenemos abundante información sobre el tema Malvinas, un amigo nos aportó abundante información que le envió por correo electrónico el malvinense Alexander Betts quien tiene su propia página sobre Malvinas y otros consultaron fuentes recomendadas. Aparte, cada uno de nosotros aportamos libros sobre historia Malvinense un total de 17 libros como estos:

"Malvinas: lo que no cuentan los ingleses (1833-1982)" de Hipólito Solari
Yrigoyen",

"Historia de las islas Malvinas de José María Rosa",

"Índice de Protestas por Malvinas (1833-1946)" de Alfredo Becerra,

"Iles Malouines" de Paul Groussac,

"Malvinas, la verdadera historia" de Ventura Murga,

"Historia y futuro de las Malvinas" del dr. Rodolfo Terragno, Terragno cita mucho el trabajo de Peter J. Beck (The Falkland Islands as an internacional Problem y the anglo-argentine dispute over title to the Falkland
islands),

“Problemas Argentinos de Soberanía Territorial” de Domingo Sabate Lichtschein (quien fue profesor de Derecho Internacional Público en la Universidad de Buenos Aires),

"Cuestión Malvinas. Algunos antecedentes sobre su arbitraje" por Enrique Ferrer Vieyra (que fue Profesor de la Universidad del Salvador de Buenos Aires, así como de la Escuela de Política Internacional Argentina y de la Facultad Internacional para la Enseñanza del Derecho Comparado de Estrasburgo),

Entre otros libros

No nos asustan los argumentos británicos, mis amigos y yo debatimos desde hace 6 años con ellos y en sus propios foros. Lo que quieren los británicos es que busquemos y les demos todo el material que tengamos sobre Malvinas para así darles ventaja en el futuro cuando se lleve el caso a la ICJ.

Sobre el tema de llevar Malvinas a la ICJ, no hay miedo. Todavía no está listo, según nos comentaron expertos en las disertaciones sobre Malvinas es que hay mucho material que aún no está digitalizado y ese es uno de los objetivos. Se ha aprendido que a las cartas hay que guardarlas para el momento exacto.

Quería ordenar mejor el tema y aportar mucha información que tenemos, pero llegaste vos con ese tradicional juego tipico para desviar la conversación que ya lo conozco y no pienso gastar teclado en cuestiones contendidas hasta el hartazgo.

Esta es mi última entrada a este foro.

Hasta siempre!

naval968

02-Aug-2011, 09:36

Neptune, mas de lo mismo de nuevo.

Troll? Son trolls los que preguntan una sola cosa hasta el hartazgo y NUNCA reciben respuesta?

No me interesa tu "trabajo de equipo", y realmente no creo que la Corona Britanica este recolectando informacion de los foros para armar su estrategia en torno al archipielago en disputa.

O sea que Ustedes son los referentes en esta disputa...mira vos, y yo que inocentemente pensaba que estos asuntos no los arreglaba la tribuna sino las Cancillerias respectivas, las cosas que uno aprende!

Ustedes son parte de la tribuna, como todos los que escriben en internet, lo importante es saber cuales son los rumbos tomados por la Cancilleria Argentina, y no lo que dice tu grupo de estudio, ni el higado de los foristas de tu mentado foro.

Gente como vos , tarde o temprano termina reaccionando como lo hiciste, con esa muletilla desagradable de: "Uruguay es un invento britanico", o " a Chile lo libero San Martin", o la consabida a "los españoles les mato el hambre Peron mandando barcos con trigo"...es cuestion de tiempo, al final siempre se sacan un poquito y muestran la hilacha.

Aqui lo unico que se vio, es que te gastaste 3 paginas dialectizando acerca de la idoneidad del foro, de la sabiduria de otro foro, de la inteligencia y la razon que asiste a los argentinos y etc etc etc evadiendo una simple pregunta, que ni siquiera tuvistes el decoro de contestar a titulo personal, mandaste al frente a un "ilustre forista que vos especialmente invitaste para que nos ilumine"...

...hasta ahora, no se cual es tu posicion personal respecto de porque Argentina no demanda a Gran Bretaña en la CIJ.

Y eso es todo.

Mas claro echale agua.

Que tengas buenos vientos.

saludos

Gustavo Castagnari

04-Aug-2011, 18:39

naval968

¿De llevar el caso Malvinas a la Haya?, yo estoy de acuerdo con eso y muchos amigos foristas lo están. Conozco las dos versiones sobre historia malvinera, la inglesa y la argentina, conozco todos los argumentos británicos que expusieron en los foros internacionales y hasta sus contradicciones a lo largo de los años. Mis amigos foristas y yo estamos muy convencidos que la versión argentina es la más fuerte, incluso varios profesionales que están con el tema nos lo dijeron.
Hace unos años atrás se votó en el foro Malvinas Argentinas - ONLine de llevar el caso a la Haya y el 87% de los foristas, incluído los moderadores estaban de acuerdo.
Mi posición personal sobre porqué la Argentina no demanda a Gran Bretaña, Argentina tiene el derecho de jugar sus cartas cuando y como le parezca más acertado.

Antes de registrarme revisé algunos tópicos y este es espantoso. Muy lamentable lo suyo naval968.
Lo que veo de usted es, que no solo está preguntando, sus post son provocativos y desagradables en su inmensa mayoría y eso le da una mala imagen a este foro.
Entiendo que a usted no le interese el tema, hay muchos otros tópicos que le pueden interesar, pero trate de no arruinarlos de esa manera.

Le envío un saludo

naval968

04-Aug-2011, 19:59

A la "causa" no le gustan los disidentes, ya han enviado la caballeria!

Mira, me tiene sin cuidado si a vos te parece esto o lo otro,que dije, que deje de decir....lo que pienso tene por seguro que siempre lo voy a exteriorizar, aunque a ustedes no les guste.

Me gusta que hayas leido lo que escribo, asi sabes bien clarito con quien estas hablando.

Lo unico que salvo de todo tu sermon es esto:

Mi posición personal sobre porqué la Argentina no demanda a Gran Bretaña, Argentina tiene el derecho de jugar sus cartas cuando y como le parezca más acertado.

Que realmente es de una vaguedad propia del autor/autores.

Unos dicen que la Corte no es confiable ( habria que ver los antecedentes de quienes dicen eso) y otros que "tiene el derecho de jugar sus cartas cuando mejor le parezca".

Barbaro... gracias por la respuesta!!!!

Ahora, podes empezar con los interminables documentos, analisis, tratados, y remontarte graciosamente 4 siglos para atras por nonagesima septima vez en lo que va del año.

Lo de la imagen del foro es una buena jugada, pero hay que esmerarse, se que tienen mas para dar.

Saludame de mi parte a neptune.

que andes bien

HernanSCL

05-Aug-2011, 02:37

Falklands/Malvinas

Ex Jefe del EP: ¡Un piloto Peruano hundió la HMS Sheffield!

http://www.youtube.com/watch?v=ag_E5Gy2bnM&feature=player_embedded#at=101

Desde 0:30

Saludos

naval968

05-Aug-2011, 09:17

Falklands/Malvinas

Ex Jefe del EP: ¡Un piloto Peruano hundió la HMS Sheffield!

http://www.youtube.com/watch?v=ag_E5...mbedded#at=101

Desde 0:30

Upa!!!, y tambien se ha dilucidado otra gran incognita, las armas que Argentina le vendio a Ecuador durante el conflicto del Cenepa, eran armas "mal logradas, es decir, fusiles que no disparaban", con lo cual podemos concluir que mas que una traicion y jugada sucia rastrera de Argentina ( pais garante de la Paz en dicho conflicto) fue mas bien una tremenda jugada estrategica, de una fina ingenieria que decididamente buscaba favorecer a Peru, basta solo imaginarse al ejercito ecuatoriano en el frente de batalla con fusiles "mal logrados", iban a ser un blanco facil para las tropas peruanas!

saludos

THE_ROOKIE

05-Aug-2011, 10:12

Regresando al tema de Malvinas...

naval968

05-Aug-2011, 10:23

Eramos pocos y pario la abuela...

Perulatino

05-Aug-2011, 11:12

Falklands/Malvinas

Ex Jefe del EP: ¡Un piloto Peruano hundió la HMS Sheffield!

http://www.youtube.com/watch?v=ag_E5Gy2bnM&feature=player_embedded#at=101

Desde 0:30

Saludos

Sera verdad Hernan??? creo que la respuesta es obvia por la caldiad de pilotos que tenia Peru era muy superior a la aviacion argentina porque teniamos los mejores aviones de comabte del mundo entrenados no solamente en Rusia sino tambien en Francia sino tambien los tecnicos y mecanicos de la FAP era de muy buena calidad decian que FAA querian que se quedaran y algunos se quedaron y se regresaron al ultimo porque ?? quien sabe.

La respuesta es obvia porque el rumor en mis tiempos era fuerte y croe que ya es hora que se diga la verdad se vive de las apariencias y nunca se dice la verdad " Al Cesar lo del Cesar ".

Si Argentina perdio la guerra de las Malvinas y siempre lo he dicho fue por su falta de estrategia y alli el Forista que en alguna vez le mencione el rumor que fue un piloto peruano fue el que hundio al Shefield me dijo que no.... Yo solo me pregunto que hubiera pasado si nuestros estrategas u generales hubieran peleado esa guerra con nuestra marina de guerra ...lo unico que pienso que La Malvinas no seria Argentina sino peruanas:D.

Sinceramente

Perulatino@forever

chile_latino

05-Aug-2011, 15:02

Perulatino

05-Aug-2011, 16:15

Como que para que seguir malogrando el thread??? se dien cosas que son ciertas y andie las quizo decir y ya la estan diciendo porquie ????? imaginense uds. mismos no dijeron que colaboraron con los Ingleses ...porque nosotros no podemos decir que hubo un piloto quie hundio al Shefield.

Saludos

naval968

05-Aug-2011, 17:32

Y la caballeria?
No viene?

Es imperiosa su presencia educadora .

saludos

Perulatino

05-Aug-2011, 18:41

Y la caballeria?
No viene?

Es imperiosa su presencia educadora .

saludos

Sorry dude I am the Calvary !!!!!:shock:

MIKOYAN

05-Aug-2011, 18:58

Iniciado por HernanSCL
Falklands/Malvinas

Ex Jefe del EP: ¡Un piloto Peruano hundió la HMS Sheffield!

http://www.youtube.com/watch?v=ag_E5...mbedded#at=101

No le hagan caso al general desaire, es dificil entender su espaniol y las tonterias que dice.

Y la caballeria?
No viene?

Es imperiosa su presencia educadora .

Demas provocador Naval.

Sorry dude I am the Calvary !!!!!

:lol:, sin sentido

Mikoyan8-)

naval968

05-Aug-2011, 20:03

Estan llegando las tropas de avanzada, aquellas que se camuflan entre la poblacion local, pasandole los datos de inteligencia a las tropas educadoras.

saludos

furtivo_tel

05-Aug-2011, 20:58

.lo unico que pienso que La Malvinas no seria Argentina sino peruanas.

Y ya estarían probando el cebiche, el tacu tacu, el arroz con pollo, el verdadero pisco, etc.....

Seguro que estariamos haciendo nuevos platillos con el krill que debe abundar por alli

:grin:

Perulatino

05-Aug-2011, 21:25

:lol:, sin sentido

Mikoyan8-)[/QUOTE]

No tienes sentido del humor y menos un sentido analitico para entender que estoy siendo sarcastico.

MANIX

06-Aug-2011, 12:01

Encontré estas publicaciones argentrinas

Malvinas: la fuerza del derecho

El segundo tomo de un polémico libro inglés sobre Malvinas que busca narrar la "historia oficial" muestra una vez más la debilidad de la tesis jurídica británica en materia de soberanía.

Marcelo Kohen. PROFESOR DE DERECHO INTERNACIONAL, INSTITUTO DE ALTOS ESTUDIOS INTERNACIONALES (GINEBRA)

La publicación del segundo volumen de The Oficial History of the Falklands Campaign ha motivado un revuelo político considerable en los dos países que se disputan la soberanía sobre las Islas Malvinas.

Su autor, sir Lawrence Freedman, es profesor del Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres. Los dos volúmenes tienen el mérito de poner a la luz elementos nuevos o poco conocidos por el gran público, que confirman la debilidad de la tesis jurídica británica en materia de soberanía. Para suavizar tal afirmación, el autor, que no es jurista, atribuye a la posición argentina la misma debilidad y afirma que los argumentos británicos en la actualidad son la ocupación desde 1833 en adelante y el derecho de libre
determinación.

En realidad, no hay nada nuevo en este discurso justificativo. El Reino Unido supo desde siempre que su argumentación para justificar el despojo de 1833 no soporta el más mínimo análisis jurídico. Ni en lo que hace a su supuesto derecho ni en lo atinente a la ausencia de soberanía argentina.

Por eso prefiere el argumento del paso del tiempo, que no es otro que el de la consagración de la fuerza como hecho consumado, y el nuevo y más presentable de la libre determinación de los pueblos.

Aunque brinda nueva y valiosa información, la obra de sir Lawrence repite meramente los análisis jurídicos de fuente británica de los años sesenta a ochenta.

Lo que no tuvo en cuenta el destacado politólogo británico es la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia —en particular desde los años ochenta hasta ahora— que desmiente categóricamente tanto la teoría del hecho consumado —que por otra parte nunca había obtenido consagración en Justicia— como la de la aplicabilidad de la libre determinación a la población actual de las Islas Malvinas.

La Corte Internacional de Justicia de La Haya se ocupa desde hace un par de décadas de un número creciente de controversias territoriales. Su jurisprudencia es constante en la materia. El máximo tribunal mundial insiste en que lo que cuenta no es el mero control del territorio sino quién tiene títulos sobre el mismo.

Para decirlo exactamente con los mis mos términos que los de su último fallo del 12 de julio pasado: "A los fines del establecimiento de la soberanía, los títulos jurídicos priman sobre la posesión efectiva."

En cuanto a los "deseos" de los habitantes de un territorio litigioso, éstos no constituyen de por sí un fundamento de soberanía. En casos anteriores, la Corte falló sobre la base de quién tenía títulos sobre los territorios litigiosos, lo que implicó, por ejemplo, que diez mil salvadoreños se encontraran viviendo en territorio de Honduras, o trescientos mil nigerianos en territorio de Camerún, a pesar de haber invocado su "libre determinación".

El derecho de libre determinación es solamente aplicable a los pueblos, en el sentido jurídico del término. No toda comunidad humana es un pueblo con capacidad de decidir sobre la soberanía de un territorio. Habida cuenta de los intentos secesionistas existentes en todas las regiones del planeta, los Estados son reacios a favorecer una aplicación generalizada de la libre determinación a toda comunidad humana que la reivindique. Las grandes potencias se encuentran prácticamente todas en esa situación.

La población británica de las Islas Malvinas no es un pueblo en el sentidojurídico del término. En su última opinión consultiva, referida a la construcción del "muro" israelí, la Corte de La Haya se refirió al derecho de libre determinación de los pueblos, al afirmar que está fuera de duda que los palestinos constituyen un "pueblo" y que el propio Estado de Israel los reconoció como tal. Nada de ello ocurre con los habitantes británicos de las Islas Malvinas.

Ni las Naciones Unidas ni la Argentina los han reconocido como un pueblo diferente, con una personalidad jurídica propia. Por ello, con toda justeza, tanto en la Argentina como en las Naciones Unidas se les reconoce la existencia de una serie de derechos individuales y colectivos, pero no el de libre determinación.

Dada la debilidad jurídica intrínseca del despojo de 1833, reconocida por los propios británicos, el rechazo de la política del hecho consumado por la Corte de La Haya y la inaplicabilidad manifiesta de la libre determinación en favor de la población británica de las islas, es tiempo de que la Argentina haga valer su única fuerza en la controversia con el Reino Unido: la fuerza del derecho.

MANIX

06-Aug-2011, 12:03

Publicado hace 3 años, el 16/11/2008

Nota de Gustavo Caraballo en Ambito Financiero

Someter la cuestión de la soberanía de Malvinas a la Corte de la Haya.

La Cancillería debería invitar a participar a los mejores expertos en la materia y comunicar la decisión a los países miembros del Mercosur, de la OEA y las Naciones para que apoyen la decisión, exhortando al Reino Unido a aceptar la jurisdicción de la Corte Internacional

Por » Gustavo Caraballo
correo@losocial.com.ar

La Constitución reformada en 1994, establece en su clausula transitoria Primera:“La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional.

La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”

O sea que la Constitución establece que es objetivo es un verdadero mandato para el pueblo argentino

Históricamente, la Cancillería argentina se ha considerado exclusiva depositaria de este mandato y ha intentado sobre la diplomacia del secreto promover negociaciones que han terminado con el rotundo fracaso de todas las políticas seguidas: la pretendida seducción de los isleños o la presión sobre aspectos concretos de negociaciones vinculadas al tema.
Han pasado casi más de veinte años desde el advenimiento de la democracia y no se ha avanzado un ápice en la cuestión. En la materia, un estancamiento es un retroceso por cuanto se afianzan los intereses de los isleños pese al pecado original de la usurpación. Se había interpretado que un gobierno democrático tendría más chance que un gobierno de fuerza. No ha sido así.

Como la política de defender la cuestión nacional en las Malvinas es popular, nuestros políticos exageran la dimensión de sus reclamos con actitudes realmente grotescas.
Menem, de vuelta de una visita a Londres dijo que antes de dos años estaría tratándose la cuestión de la soberanía. Blair al desmentir estas quiméricas declaraciones de Menem dijo, que no se había discutido el tema y que la soberanía no se negociaría.

Hace una década los diarios reflejaron supuestas palabras del Presidente de la Cámara de Diputados Sr. Pierri a la Reina Isabel de Inglaterra que se acercó a la Reina en un diálogo circunstancial le habría planteado el carácter emocional que tenía para los argentinos la recuperación de las Islas a lo que la Reina le habría respondido “Para ello hay que continuar persuadiendo a los isleños”.

A raíz de ese estancamiento, en 1999 los diputados Dante Caputo y Rafael Flores presentaron un proyecto instando al Gobierno a someter la cuestión de la soberanía de las Malvinas a la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Los argumentos que, según algún trascendido en la prensa hicieron que en las postrimerías del gobierno de Menem no se avalara el proyecto Flores-Caputo fueron meramente coyunturales y no son ya valederas.

• Se dijo que se había planteado poco antes de las elecciones presidenciales, pero que esa iniciativa debía ser considerada por el nuevo gobierno electo. Desde entonces pasó de La Rúa, Duhalde y Kirschner. Cristina está en el primer cuarto de su mandato. Ninguna objeción respecto a la oportunidad sería admisible, salvo que fuera una excusa para no hacer nada.

• Se expresó que la Cancillería estaba recopilando pruebas para apoyar la acción judicial. Han pasado 10 años desde que se mencionó esa circunstancia. No es tiempo suficiente para poner en marcha un efectivo proceso de demanda de soberanía? O seguiremos buscando documentos hasta la eternidad?

• Se dijo que la demanda no garantizaría la intervención de la Corte, si el Reino Unido no consiente la jurisdicción. Ello es cierto, pero si rehuyera la intervención de la Corte Internacional de Justicia, lo dejaría en una posición muy desairada frente a la comunidad internacional.

• También se advirtió que la Corte, por el principio de autodeterminación de los pueblos difícilmente avalara el reclamo territorial argentino. Tampoco es así pues hay precedentes que nos serian favorables

• Por otra parte, la presión de los isleños ante el Reino Unido para restringir la presencia de argentinos en las islas y lograr con el proyecto de Constitución su autodeterminación se acelera. En el Clarín del 30 de septiembre se publica la noticia ante la cual “las fuentes del gobierno consultadas admiten desconocer la reforma sobre la cual dijeron, protestarán en su momento”. Por la propuesta isleña, en la nueva Constitución este pedido de autodeterminación ya no figura en el preámbulo del texto sino en el Primer Capítulo, en sintonía con los términos de la Carta de las Naciones Unidas, ya aceptada por el Foreign Office y según Mercopress, se busca frenar "el persistente reclamo de soberanía" que Argentina le hace al Reino Unido.

CONCLUSIONES.

• La Cancillería debería ordenar la preparación de la demanda invitando a participar a los mejores expertos en la materia, En la demanda, la Nación autolimitaría su reclamo territorial admitiendo el estatus de gobierno autónomo nacional, que no puede estar sujeto a intervención federal, ni a impuestos nacionales, leyes de conscripción militar y que tendría zona franca.

• Promover el consenso popular sobre el proyecto, citando a los partidos políticos y organizaciones sociales, culturales, académicas y profesionales para que apoyen la decisión

• Con el resultado preliminar favorable enviar el proyecto al Congreso

• Citar oportunamente al embajador británico para exhortar a que el Reino Unido consienta la jurisdicción del tribunal internacional para resolver la cuestión en forma pacífica, sin que ello impida la apertura de conversaciones en el seno del Tribunal para resolver la cuestión por acuerdo de partes.

• Comunicar la decisión a los países miembros del Mercosur, de la OEA y las Naciones para que apoyen la decisión y la exhortación al Reino Unido a aceptar la jurisdicción de la Corte Internacional.

MANIX

06-Aug-2011, 12:06

Publicado hace 3 años

Malvinas a la HAYA

En Argentina, la Constitución reformada en 1994 establece en su cláusula transitoria primera:«La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino».

O sea que la Constitución establece que el objetivo es un verdadero mandato para el pueblo argentino. Históricamente, la Cancillería argentina se ha considerado exclusiva depositaria de este mandato y ha intentado sobre la diplomacia del secreto promover negociaciones que han terminado con el rotundo fracaso de todas las políticas seguidas: la pretendida seducción de los isleños y la presión sobre aspectos concretos de negociaciones vinculadas al tema. Han pasado casi más de veinte años desde la vuelta a la democracia y no se ha avanzado un ápice en la cuestión. En la materia, un estancamiento es un retroceso por cuanto se afianzan los intereses de los isleños pese al pecado original de la usurpación. Se había interpretado que un gobierno democrático tendría más chance que un gobierno de fuerza. No ha sido así. Como la política de defender la cuestión nacional en las Malvinas es popular, nuestros políticos exageran la dimensión de sus reclamos con actitudes realmente grotescas. Carlos Menem, de vuelta de una visita a Londres dijo que antes de dos años estaría tratándose la cuestión de la soberanía. Tony Blair al desmentir estas quiméricas declaraciones de Menem dijo que no se había discutido el tema y que la soberanía no se negociaría.

A raíz de ese estancamiento, en 1999 los diputados Dante Caputo y Rafael Flores presentaron un proyecto llamando al gobierno a someter la cuestión de la soberanía de las Malvinas a la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Aceleración La presión de los isleños ante el Reino Unido para restringir la presencia de argentinos en las islas y lograr con el proyecto de Constitución su autodeterminación se acelera. El 30 de setiembre pasado se informó que «las fuentes del gobierno (británico) consultadas admiten desconocer la reforma sobre la cual, dijeron, protestarán en su momento». Por la propuesta isleña de nueva Constitución este pedido de autodeterminación ya no figura en el preámbulo del texto, sino en el primer capítulo, en sintonía con los términos de la Carta de las Naciones Unidas, ya aceptada por el Foreign Office. Y según el sitio Mercopress , se busca frenar «el persistente reclamo de soberanía» que la Argentina le hace al Reino Unido.

DESIRE THE RIGHT ENCLAVE
Facing a Falklands’ fanatic at the Fourth Committee

MANIX

06-Aug-2011, 12:54

Falklands/Malvinas

Ex Jefe del EP: ¡Un piloto Peruano hundió la HMS Sheffield!

http://www.youtube.com/watch?v=ag_E5Gy2bnM&feature=player_embedded#at=101

Desde 0:30

Saludos

Los pilotos que hundieron al destructor HMS Sheffield, eran NAVALES (de SUE), Super Etendard, CC Augusto Bedacarratz y TF Armando Mayora.

No se de donde sacaron esa barbaridad....

El piloto que hundió el HMS Sheffield

La Escuadrilla Naval de Caza y Ataque en la base de Río Grande, 20 años atrás

Bedacarratz -hoy un empresario de 58 años, casado y con tres hijos- recuerda en una entrevista con la BBC que el azar quiso que él encabezara la misión.

"El 4 de mayo nos despertaron temprano con la orden de que teníamos que realizar la operación, para la cual nos habíamos preparado durante semanas", explica.

"Un avión explorador que había despegado a las cinco de la mañana ya había detectado el blanco. En ese momento la pareja de pilotos que estaba de turno éramos el teniente Armando Mayora y yo. Rápidamente nos alistamos para salir".

Sin tiempo para el temor

Los pilotos argentinos pertenecían a la Escuadrilla Naval de Caza y Ataque, que poseía aviones franceses Super Etendard y tenía su base en Río Grande, Tierra del Fuego, en el sur de Argentina.

Según Bedacarratz, el día de la misión era imposible detenerse en las propias sensaciones más allá de la tensión:

"Trabajamos en silencio, muy concentrados en los pasos por seguir. Eran tantos los preparativos que no había tiempo para el temor y la angustia, a pesar de que la operación era altamente peligrosa y nunca antes habíamos disparado misiles Exocet".

Misil Exocet
Los misiles Exocet fueron una pesadilla para la marina británica.
Una vez que los dos Super Etendard despegaron, en condiciones climáticas adversas, los pilotos no dialogaron hasta que detectaron por radar la formación de buques británicos, que se encontraban a 20 millas náuticas y por lo tanto eran invisibles para ellos.

"Ahí rompimos el silencio, intercambiamos información y di la orden de lanzar -recapitula Bedacarratz-. El misil que yo llevaba salió cuatro segundos después de que apreté el botón.

"Ese lapso fue terrible para mí, porque me pareció una eternidad. Mayora no había escuchado mi orden, pero al ver que yo lancé el Exocet él también lo hizo".

Bedacarratz dice que, para él y su compañero, todo ocurrió velozmente, casi mecánicamente, con una sola cosa en mente:

"Al apretar el botón no nos pusimos a pensar en las muertes que podíamos causar. No es que fuéramos insensibles; sólo estábamos tratando de cumplir una misión, de neutralizar un buque que nos estaba complicando. No teníamos nada personal contra nadie".

¿Héroes?

Enseguida se olvidaron de los misiles, giraron y procuraron regresar a la base. Pero antes volaron en dirección a la Antártida para despistar al enemigo, a máxima velocidad y a 15 metros del mar, algo sumamente riesgoso.

Si me preguntan, no sé exactamente cuántas personas murieron ni cuántas resultaron heridas. Prefiero no pensar en eso. Ojalá se hubiera hundido el buque sin pérdida de vidas".

"Cuando llegamos a la base nos recibieron con una alegría muy especial. Festejamos por el éxito técnico de la misión, porque logramos lanzar los Exocet", cuenta Bedacarratz.

"No sabíamos con certeza si habíamos dado en el blanco. Era probable que así fuera, a no ser que los británicos hubiesen interceptado los misiles. La confirmación nos llegó mucho después. Ojalá se hubiera hundido el buque sin pérdida de vidas".

Y prosigue: "Si me preguntan, no sé exactamente cuántas personas murieron ni cuántas resultaron heridas. Prefiero no pensar en eso".

Bedacarratz asegura que ni hoy ni en aquel momento ha considerado el ataque al Sheffield como un acto heroico.

"Sigo sosteniendo que nuestro logro fue más bien técnico, porque conseguimos emplear un sistema de misiles de punta. Tratamos de cumplir con aquello para lo que nos habíamos preparado y actuar profesionalmente", insiste.

Tanto es así que, al parecer, desde las Malvinas su vida personal apenas ha cambiado, como si no hubiera participado en aquel capítulo de la guerra.

"Sigo siendo el mismo -afirma-, pero con otra ocupación".

http://img691.imageshack.us/img691/8214/augustobedacarratz.jpg:http://img35.imageshack.us/img35/946/exocet.jpg

naval968

06-Aug-2011, 13:26

• Se expresó que la Cancillería estaba recopilando pruebas para apoyar la acción judicial. Han pasado 10 años desde que se mencionó esa circunstancia. No es tiempo suficiente para poner en marcha un efectivo proceso de demanda de soberanía? O seguiremos buscando documentos hasta la eternidad?

Y entonces, como se puede aducir que se esta "digitalizando" el material existente para armar una "eventual o posible" demanda?

La demora en tomar al toro por las guampas ( por los cuernos) deja entreveer la debilidad de la postura argentina.

Es inaceptable esgrimir fundamentos de tribuna, como que los Jueces estan comprados.

Nace entonces la cultura del choque virtual con todos los que no se adecuan a la idea del reclamo argentino, de forma de mantenerlo vivo per se, reclamo porque reclamo, y tengo argumento para seguir reclamando...viirtualmente, porque en los hechos no se reclama nada formalmente.

saludos

MANIX

06-Oct-2011, 17:14

El gobierno de Gran Bretaña se cierra en el caso y no quiere discutir nada con la Argentina con respecto a Malvinas.

Los motivos:

El historiador británico Peter Beck, profesor de Historia Internacional de la Universidad de Kingston, y autor del libro The Falkland Islands as an International Problem¸ había revelado dos meses antes del conflicto de 1982 (Journal of International Studies and World Affairs, University of Miami, February 1982) que, según documentos internos de la Secretaría de Asuntos Extranjeros del Reino Unido [el Foreign Office], la ocupación británica de las islas, en 1833, fue un acto de fuerza sin respaldo en el derecho internacional. De acuerdo con el Dr. Beck, el análisis de los documentos hizo que, a principios del siglo 20, el Foreign Office se opusiera al arbitraje
internacional propuesto por el gobierno argentino de Miguel Juárez Celman.

Secreto de Estado I: Los documentos, sustraídos del escrutinio público a partir de 1920.

Aquellos documentos internos, que llevaron al Reino Unido a rechazar el arbitraje internacional, fueron colocados, a partir de 1920, bajo la protección de la Official Secrets Act, sustrayéndolos del escrutinio público por períodos que, en algunos casos, llegan a cien años.
1.4. Memorandos reveladores de la incertidumbre del propio Foreign Office.
Sin embargo, algunos memorandos que escaparon a la medida (fechados en 1910, 1911, 1935, 1936 y 1940) eran suficientes para demostrar las dudas que lospropios funcionarios del Reino Unido tenían acerca del derecho británico sobre las islas. El Dr. Beck los recogió en otro libro, The Anglo Argentine Dispute over Title to the Falkland Island, Changing British Perceptions on Sovereignity since 1819, donde se puede comprobar, por ejemplo, que en 1911 el Foreign Office sostenía:

"La posición argentina no es totalmente injustificada [...] No podemos llevar fácilmente a cabo un reclamo válido y debemos sabiamente evitar una discusión con la Argentina sobre este tema.

----------------------------------------------------------

El historiador norteamericano Julius Goebel (1892-1973), que realizó el más
exhaustivo e imparcial estudio de la histórica disputa anglo-argentina (The
Struggle for the Falkland Islands: A Study in Legal and Diplomatic History, Yale
University Press, 1968.), no encontró elementos históricos que avalaran las
afirmaciones británicas.

-----------------------------------------------------------------------------

Autor: dr. Rodolfo Terragno

Probado por documentos del Foreign Office

Londres sabe desde 1910 que no tiene derecho sobre las Malvinas

En 1910 y en 1936, funcionarios y abogados el Foreign Office emitieron dictámenes que ponían en duda los títulos británicos para retener las Malvinas. “No es fácil explicar nuestra posición sin quedar como bandidos internacionales”, decía un memorando de 1936. Gran Bretaña nunca aceptó un arbitraje porque su posición tenía “ciertas debilidades”, y las islas debían ser conservadas “por razones estratégicas”.

A poco de planteada la crisis de las Malvinas, el gobierno británico removió todos los documentos sobre las Falklands que se hallaban en el Public Record Office: un archivo de papeles oficiales accesibles al público.

El Sunday Times reveló el 20 de junio de 1982 que, entre los documentos trasladados al Foreign Office, figuran varios en que los funcionarios de la propia cancillería británica pusieron en duda el derecho del Reino Unido sobre el archipiélago.

Ésta es una lista de los papeles que prueban las “dudas secretas” de la diplomacia inglesa acerca de ese derecho, invocado por el gobierno de Margaret Thatcher para librar la guerra del Atlántico Sur:

Memorando De Bernhardt (1910). A pedido del jefe del Departamento Americano del Foreign Office, Sidney Spicer, el investigador Gastón De Bernhardt preparó un memorando que condensaba la historia de las islas y los argumentos jurídicos de Gran Bretaña y la Argentina. Ese memorando sirvió como guía interna del Foreign Office hasta 1938. De Bernhardt dejó sentado lo siguiente:

* “La cuestión de la soberanía fue específicamente excluida del acuerdo celebrado con España en 1771.” Este acuerdo contenía una cláusula secreta por la cual Gran Bretaña se obligaba a abandonar las islas, cosa que hizo en 1774.
* “Durante 55 años, hasta 1829 (es decir, hasta 13 años después de proclamada la independencia de la Argentina), Gran Bretaña no mostró interés en las islas.”
* “Gran Bretaña comenzó a reclamar la isla oriental sólo en 1829” (nunca la había reclamado durante el dominio español; ésta es la isla donde está Puerto Argentino).

Carta de Spicer (1910). En carta al propio De Bernhardt, Spicer confesó: “Es difícil evitar la conclusión de que la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada, y que nuestra acción ha sido algo despótica”.

Memorando Fitzmaurice (1936). En febrero de 1936, el asesor legal George Fitzmaurice desaconsejó que Gran Bretaña sometiera la cuestión de las Malvinas a un arbitraje internacional: “Nuestra posición tiene ciertas debilidades. Pero nosotros hemos ocupado las islas durante más de un siglo (aunque sea ilegalmente, como dice la Argentina) y por razones estratégicas no podemos renunciar a ellas. De manera que lo más indicado es adoptar una línea dura”.

Memorando Troutbeck (1936). Ese mismo año, el jefe del departamento americano del Foreign Office, John Troutbeck, dejó sentada por escrito su opinión: “La dificultad [para sostener] nuestra posición es que la captura de las islas Falkland en 1833 fue un procedimiento arbitrario, si se lo juzga con los criterios de hoy en día. No es, por lo tanto, fácil explicar nuestra posición sin quedar como bandidos internacionales”.

Propuesta de devolver las islas a la Argentina (1940). Este documento figura en el índice del Public Record Office pero permanecerá secreto hasta el año 2015. El título, sin embargo, es suficientemente explícito: “Oferta hecha por el gobierno de Su Majestad para reunificar las islas Falkland con la Argentina y aceptarlas en arriendo”.

Memorando del Departamento de Investigaciones (1946). Este documento describe la ocupación británica de las islas, en 1833, como “un acto de injustificable agresión”.

Al margen de estos antecedentes, están los actos públicos, reveladores de que Gran Bretaña había abandonado toda pretensión de soberanía sobre las Malvinas.

Constituida la Organización de las Naciones Unidas, registró el archipiélago como “territorio sin gobierno propio, bajo administración británica”: un modo elíptico de aludir a una colonia.

El Comité Especial de Descolonización (ONU) declaró que las Malvinas estaban sujetas al proceso descolonizador, urgido en 1960 por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

En 1965, Gran Bretaña y la Argentina comenzaron a negociar el futuro de las islas en el marco de la ONU: Londres reconoció, de hecho, el status colonial de las Malvinas, su único argumento para demorar la reintegración del archipiélago a la Argentina era la voluntad de los isleños. La Corona ya no invocaba títulos sobre las islas.

El derecho a la autodeterminación, planteado por Gran Bretaña a favor de los isleños, sólo surge en el caso de una población que reclama su independencia: algo que nunca hicieron ni podrían hacer los 1800 habitantes de la colonia británica.

Ése era el último argumento del gobierno británico, que desde 1910 venia retrocediendo en sus posiciones –inauguradas en 1833 por Lord Palmerston con una firme defensa del derecho de soberanía de la Corona- hasta llegar al punto en que se hallaba el conflicto cuando, el 2 de abril, la Argentina ocupó las islas.

-------------------------------------------------------------
Londres sabe desde 1910 que no tiene derecho sobre las Malvinas

Felipe Isidro Pigna es un historiador argentino especializado en la historia de Argentina. Realiza trabajos en diversos formatos, y es considerado como el historiador con más difusión de los últimos tiempos.

Dirección de correo electrónico elhistoriador@elhistoriador.com.ar

Sitio web http://www.elhistoriador.com.ar

http://www.carasycaretas.org

MANIX

06-Oct-2011, 17:45

EVOLUCIÓN DE LOS ARGUMENTOS BRITÁNICOS DESDE 1833

Autor: dr. Rodolfo Terragno

Las razones esgrimidas por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte [en adelante, el Reino Unido o Gran Bretaña] para no reintegrar las Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes [en adelante, por brevedad, Malvinas] a la República Argentina han ido cambiando con el tiempo, a medida que la evidencia histórica demolía los argumentos originales: primer avistaje, primer desembarco, primer asentamiento, prescripción adquisitiva.

Es importante analizar esa evolución, porque eso demostrará la trascendencia que tiene hoy la nacionalidad o potencial nacionalidad de los isleños.

Aun cuando los fundamentos de un proyecto de ley no imponen, en materia histórica, un rigor académico, he procurado ofrecer la versión más completa, fidedigna y precisa posible. La verificación de fechas y nombres correctos, así como la eliminación de anacronismos y datos no confirmados –vicios estos muy frecuentes en la bibliografía sobre Malvinas—demandó un tiempo y un esfuerzo que, creo, servirán para respaldar el proyecto.

La bibliografía consultada, que no cito para no intrincar el texto, está a disposición de las senadoras y los senadores.

1.1. Los títulos históricos del Reino Unido, puestos en duda por una autoridad imparcial.

El historiador norteamericano Julius Goebel (1892-1973), que realizó el más exhaustivo e imparcial estudio de la histórica disputa anglo-argentina (The Struggle for the Falkland Islands: A Study in Legal and Diplomatic History, Yale University Press, 1968.), no encontró elementos históricos que avalaran las afirmaciones británicas. 1

1.2. Documentos del Foreign Office que contradecían la pretensión británica y llevaron al Reino Unido a no aceptar el arbitraje internacional.

A su vez, el historiador británico Peter Beck, profesor de Historia Internacional de la Universidad de Kingston, y autor del libro The Falkland Islands as an International Problem¸ había revelado dos meses antes del conflicto de 1982 (Journal of International Studies and World Affairs, University of Miami, February 1982) que, según documentos internos de la Secretaría de Asuntos Extranjeros del Reino Unido [en adelante, el Foreign Office], la ocupación británica de las islas, en 1833, fue un acto de fuerza sin respaldo en el derecho internacional. De acuerdo con el Dr. Beck, el análisis de los documentos hizo que, a principios del siglo 20, el Foreign Office se opusiera al arbitraje internacional propuesto por el gobierno argentino de Miguel Juárez Celman.

1.3. Secreto de Estado I: Los documentos, sustraídos del escrutinio público a partir de 1920.
Aquellos documentos internos, que llevaron al Reino Unido a rechazar el arbitraje internacional, fueron colocados, a partir de 1920, bajo la protección de la Official Secrets Act, sustrayéndolos del escrutinio público por períodos que, en algunos casos, llegan a cien años.

1.4. Memorandos reveladores de la incertidumbre del propio Foreign Office.
Sin embargo, algunos memorandos que escaparon a la medida (fechados en 1910, 1911, 1935, 1936 y 1940) eran suficientes para demostrar las dudas que los propios funcionarios del Reino Unido tenían acerca del derecho británico sobre las islas. El Dr. Beck los recogió en otro libro, The Anglo Argentine Dispute over Title to the Falkland Island, Changing British Perceptions on Sovereignity since 1819, donde se puede comprobar, por ejemplo, que en 1911 el Foreign Office sostenía:

"La posición argentina no es totalmente injustificada [...] No podemos llevar fácilmente a cabo un reclamo válido y debemos sabiamente evitar una discusión con la Argentina sobre este tema".

1.5. Secreto de Estado II: Los memorandos, sustraídos al dominio público en 1982.

El Dr. Beck repitió esto después del conflicto, en una conferencia titulada Falkland Futures, que se celebró en el Commonwealth Institute de Londres, el 26 de noviembre de 1983, y en la cual presenté la tesis que desarrollo en estos Fundamentos, relativa a los efectos de la British Nationality (Falkland Islands) Act 1983.

Para entonces, los memorandos citados por el Dr. Beck en el Journal of International Studies y en su libro, también estaban protegidos por el secreto.
Así lo había dispuesto el gobierno británico, apenas horas después de la ocupación de las islas por parte de la Argentina, el 2 de abril de 1982.

Aun sin tener acceso a las dudas y los reconocimientos del Foreign Office, por las razones siguientes está acreditado que los títulos históricos invocados por la Corona británica eran endebles.

2. PRESUNTOS TITULOS HISTÓRICOS, INVOCADOS POR EL REINO UNIDO, QUE NO RESULTARON SUSTENTABLES.

2.1. SUPUESTO PRIMER AVISTAJE (1592). El Reino Unido sostuvo, y formalmente aún sostiene, que el primer europeo en avistar las islas fue el capitán John Davis, al mando del navío Desire, el 14 de agosto de 1592 (The Voyages and Works of John Davis The Navigator. Together with The Map of the World, A.D. 1600).

2.1.1. Mapas anteriores a 1592 en los cuales aparecen las Malvinas.
Diversos autores han creído identificar las islas Malvinas en mapas pertenecientes al período 1502-1513, que exhiben distorsiones:

• Kunstamann II (1502), que se habría realizado en Lisboa.

• Planisferio de Maiollo (por el Visconte de Maggiollo) (1504). Se conservar en la Biblioteca Comunale Fediriciana di Fano, Pesaro e Urbino, Italia.

• Portulano de Nicolaus de Caverio (1505). Copia de un mapamundi portughés. Se halla en la Bibliothèque nationale de France.

• Portulano de Piri Reis (1513). Obra del marino y cartógrafo truco Muhyî al-Dîn Pîrî.

Hay mapas más fidedignos, el más antiguo de los cuales pertenece a 1520, pero que son todos previos a 1592: fecha del supuesto “primer avistaje” que ha invocado el Reino Unido:

http://www.terragno.org.ar/pdfs/Proyecto%20Nacionalidad%20Malvinas.pdf

Alejandro Feler

04-Nov-2011, 18:42

Tempano

05-Nov-2011, 09:08

MANIX

05-Nov-2011, 12:03

El Tratado Arana-Southern no tiene ninguna relación, causa, u origen tanto directa como indirectamente con las islas.

¿Quién es el autor de este mamarracho?

En inglés hay un dicho, cuando la gente se encuentra sumamente desesperada de convencer a otros de su argumentos, se dice "they are clutching at straws". Creo que en español esto se traduce a: "Ud y sus amigos estan echando mano de cualquier expediente" para justificar la invasión y la usurpación británica de las islas Malvinas.

Hola Alejandro

El tema del Tratado Arana-Southern lo he visto publicado solo en foros británicos y otros foros que no son argentinos, el autor sería: "Davidb", "David Mentor", "David Barrow", "Fulcrum", que pienso que es la misma persona.
Pero, te cuento que los británicos ya no se animan a usar este tema porque no lo pudieron sostener cuando se enfrentaron con gente profesionales que los dejaron mal parados, en debates muy buenos.
Muchas preguntas les hicieron sobre el tema y los señores británicos no les pudieron responder ni una. Todas las pruebas están a la vista.

Te envío un abrazo

MANIX

05-Nov-2011, 12:43

En vez de andar citando "dichos" o adjetivando post de otros foristas exponga argumentos propios que validen su posición y hacernos entender la situación de las Falkland.

Hola Tempano

Los argumentos puedes seguirlo en los foros de discusión sobre Malvinas entre argentinos y británicos, hay debates muy buenos donde se puede comprobar como gente que tiene un gran conocimiento sobre el tema han dejado mal parados a los británicos.

Si quieres conocer la situación sobre las islas falklands/Malvinas visita la página oficial de la Cancillería Argentina:

Relaciones Exteriores
http://www.cancilleria.gov.ar/portal/index.html

Islas Malvinas:
Período 1945 - 2011

Con 10 Resoluciones aprobadas por las Naciones Unidas desde 1965 hasta 1988 y que aún siguen vigentes.

El 16 de diciembre de 1965 la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución 2065 (XX). La resolución fue aprobada por 94 votos a favor, ninguno en contra y 14 abstenciones (Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Islandia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, Sudáfrica, Suecia, Reino Unido, Estados Unidos y Australia).

La Resolución 2065 (XX), en la cual, "Tomando nota de la existencia de una disputa entre los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte acerca de la soberanía sobre dichas Islas, Invita a los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial [...] a fin de encontrar una solución pacífica al problema, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las Islas Malvinas".

La resolución fue ratificada en 1973 por la Resolución 3160, XXVIII, con 116 votos a favor, 14 abstenciones y ninguno en contra.

En 1976, a fines de ese año, la Asamblea General de las Naciones Unidas, por una amplia mayoría y con la única oposición del Reino Unido, aprobó la Resolución 31/49 (XXXI) que nuevamente reconocía los "continuos esfuerzos" argentinos para "facilitar el proceso de descolonización y promover el bienestar de la población de las Islas", solicitaba a ambos gobiernos "que aceleren las negociaciones relativas a la disputa sobre soberanía, según se pide en las resoluciones 2065 (XX) y 3160 (XXVIII)", e instaba a las dos partes a "que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las Islas están atravesando por el proceso recomendado en las resoluciones" mencionadas.

En septiembre de 1982 se aprobó la Resolución 37/9, que, recordando las Resoluciones 2065 (XX) y 3160 (XXVIII), solicitaba a la Argentina y el Reino Unido que reanudasen las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad una solución pacífica a la disputa de soberanía, y reafirmaba la necesidad de que los dos gobiernos tuviesen en cuenta los intereses de los habitantes de las Islas Malvinas. Esta Resolución contó con 90 votos a favor, 52 abstenciones y 12 votos en contra, entre ellos el de Gran Bretaña.

La Resolución 38/12 aprobada en 1983. En 1984, la Asamblea General aprobó la Resolución 39/6, en la que recordaba las anteriores relativas a la cuestión Malvinas y observaba "con preocupación que no obstante el tiempo transcurrido desde la adopción de la resolución 2065 (XX), aquella prolongada controversia aún no ha sido resuelta".

La Resolución 40/21 aprobada en 1985, la 41/40 aprobada en 1986, la 42/19 aprobada en 1987 y la 43/25 aprobada en 1988.

Desde 1965 hasta 2011, 46 años, que la ONU reconoce que las islas Malvinas son un territorio en disputa.

Te envío un abrazo