Tension en Las Islas Malvinas/Falkland Islands [Archivo] - Defensa.pe

Ver la Versión Completa : Tension en Las Islas Malvinas/Falkland Islands

CHUNCHO

18-Feb-2010, 11:44

Aqui una nota sobre las nuevas tensiones entre el gobierno argentino y el britanico acerca de la exploracion de yacimientos pretoliferos en las costaS de la isla.

Argentinian blockade of the falklands

Argentina to blockade Falkland waters in dispute over oil rights

Argentina has declared that it is taking control over all shipping between its coast and the Falklands, in effect awarding itself the power to blockade the disputed islands.

According to a decree issued by President Kirchner last night, all ships sailing through the waters claimed by Argentina must hold a permit. The measure seems likely to deepen a row over conflicting claims to oil beds lying inside the Falkland Islands’ territorial waters.

Argentina still claims sovereignty over the islands it calls “Las Malvinas” nearly three decades after the end of the Falklands conflict in which more than 1,000 people died. Tensions over the islands remained buried until the discovery of potentially rich energy reserves in the Falklands’ seabed. Argentina protested to Britain this month over plans to begin offshore drilling near the islands.

Yesterday’s decree amounts to an Argentine move to control all traffic from South America towards the islands, including an oil rig due to arrive today and start drilling next year.
Times Archive, 1982: Fleet assembles for Falklands action

The Government is assembling a naval task force in response to Argentina's seizure of the Falkland Islands

* 200-mile war zone around Falklands

* A day of tension and elation

* Ceasefire agreed

Any boat that wants to travel between ports on the Argentine mainland to the Islas Malvinas, South Georgia and the South Sandwich Islands. . . must first ask for permission from the Argentine Government,” Aníbal Fernández, the Cabinet chief, said.

He added that the decree would force all ships bound for the islands or travelling through waters claimed by Argentina to obtain the new permit.

Argentina is trying to prevent British companies exploiting what experts say could be substantial oil reserves. Buenos Aires is enraged by Britain’s refusal to stop explorations in the face of its long-standing sovereignty claim. Last week it detained a ship, the Thor Leader, which it said had been illegally transporting pipes to the Falklands.

The impending arrival of the Ocean Guardian rig has increased tensions, amid reports from waiting crew members on the islands that it had been shadowed by Argentine jets during the final stage of its journey from the Scottish Highlands.

Last week Argentina vowed to take its complaint against Britain to the United Nations. Jorge Taiana, the Foreign Minister, warned that his Government would take “all necessary steps” to defend its claim on the islands, 300 miles from the coastline.

Geological studies estimate that up to 60 billion barrels of oil could be buried in the seabed around the Falklands, making it a reserve on the scale of the North Sea, which has so far produced 40 billion barrels. The majority of the exploration rights have been awarded to London-based Desire Petroleum, which will drill in the area for the first time since Royal Dutch Shell abandoned its bid in 1998.

The islanders have tried to shrug off the prospect of a new conflict. “There has been an economic blockade of the Falklands from Argentina for many years,” Roger Spink, the director of the Falkland Islands Company, said. “It’s something we’ve come to expect.”

Britain has more than 1,000 military personnel on land and more than 300 at sea around the Falklands, as well as four Typhoon jets, a destroyer and a patrol boat.

FUENTE: The Times

Invitado

18-Feb-2010, 13:07

El Primer Ministro británico, Gordon Brown, asegura que su país está preparado en las Islas Malvinas; el MoD niega, sin embargo, los rumores de que unidades navales estén en camino al Atlántico Sur:

Gordon Brown says UK is prepared in Falkland Islands

The UK has made "all the preparations that are necessary" to protect the Falkland Islands, Prime Minister Gordon Brown has said.

However, the Ministry of Defence has denied reports that a naval taskforce is on its way to the Falklands.

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/47315000/jpg/_47315292_003821416-1.jpg
Geologists say the seabed around the Falklands has substantial oil reserves

Argentina has brought in controls on ships passing through its waters to the islands over UK plans to drill for oil.

Shadow foreign secretary William Hague told the BBC the Royal Navy's presence in the region should be increased.

The Sun newspaper reported that up to three ships were to join the islands' regular patrol vessel.

BBC defence correspondent Caroline Wyatt understands the destroyer HMS York and the oil supply tanker RFA Wave Ruler are in the area, as well as HMS Clyde, which is permanently based there.

However, the MoD said Britain already had a permanent naval presence in the South Atlantic as well as more than 1,000 military personnel on the islands.

'Very clear'

Speaking on Gateshead-based Real Radio in the North East, Mr Brown said he did not expect to send a taskforce to the area.

He said he hoped "sensible discussions" with Argentina would prevail, adding: "We have made all the preparations that are necessary to make sure the Falkland islanders are properly protected."

Foreign Secretary David Miliband said all UK oil exploration in the area was "completely in accordance with international law".

He added: "We maintain the security of the Falklands, and there are routine patrols continuing."

After Argentina's invasion of the Falklands in 1982, a UK taskforce seized back control in a short war that claimed the lives of 649 Argentine and 255 British service personnel.

The BBC's Andrew Harding in Buenos Aires said it was difficult to find anyone in Argentina who believed the Falklands were in danger of being at the centre of a military conflict.

But Argentine Deputy Foreign Minister Victorio Taccetti said his country would take "adequate measures" to stop oil exploration.

Meanwhile, speaking on BBC Radio 4's Today programme, Mr Hague called for "some sort of increased naval presence - it may just be one more ship visiting more regularly" in the region.

He added: "That kind of thing would show very clearly to Argentina - with whom, again, we want friendly relations - that we will be very firm about this. It would send a signal not to misunderstand British intentions.

"One of the things that went wrong in the 1980s is that the Argentines thought we weren't really committed to the Falkland Islands. So, we mustn't make that mistake again. Our commitment should be very clear."

Buenos Aires claims sovereignty over the Falkland Islands, which it calls Islas Malvinas.

It has previously threatened that any company exploring for oil and gas in the waters around the territory will not be allowed to operate in Argentina.

Ocean bed

On Tuesday, Argentine President Cristina Fernandez signed a decree requiring all vessels travelling between Argentina and the islands, or those wanting to cross Argentine territorial waters en route to the Falklands, to seek prior permission.

But a drilling rig from the Scottish Highlands, the Ocean Guardian, is nearing the islands and is due to start drilling next week, the UK-based company Desire Petroleum has said.

Last week, a ship carrying drilling equipment was detained by Argentine officials.

Geologists say the ocean bed surrounding the Falklands could contain rich energy reserves.

Last year, Argentina submitted a claim to the United Nations for a vast expanse of ocean, based on research into the extent of the continental shelf, stretching to the Antarctic and including the island chains governed by Britain.

It is due to raise the issue at the UN next week.

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/47320000/gif/_47320253_falklands_basin_466.gif

On Thursday, an MoD spokesman said the government was "fully committed" to the Falklands, adding: "A deterrence force is maintained on the islands."

Foreign Office Minister Chris Bryant said it was important not to lose sight of the fact that the UK and Argentina were "important partners".

But he added: "'We have no doubt about our sovereignty over the Falkland Islands and we're clear that the Falkland Islands government is entitled to develop a hydrocarbons industry within its waters."

The waters surrounding the disputed islands are considered by the UK to be part of the British Overseas Territories.

But Buenos Aires believes the UK is illegally occupying the Falklands, South Georgia and the South Sandwich Islands.

FUENTE: BBC News (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8521429.stm)

Las empresas petroleras involucradas han dicho que los planes de prospección y (eventualmente) extracción continúan normalmente y sin alteración, minimizando las reacciones del gobierno argentino.

Invitado

18-Feb-2010, 13:53

Fuerzas Armadas y la Foreign Office británica intensifican labores de vigilancia de la actividad naval argentina en vísperas del arribo de la plataforma Ocean Guardian:

Falkland Islands: First it was sovereignty, now it's oil

Ministry of Defence steps up surveillance of Argentinian navy as tensions escalate over black gold

By Kim Sengupta, Defence Correspondent

The British military and the Foreign Office are stepping up surveillance of Argentinian naval action following the threat from Buenos Aires to blockade the Falkland Islands.

The imminent arrival of a British company’s oil rig in the area is an immediate source of friction between the two countries, which has reignited 28 years after the war with the discovery of rich petroleum and gas reserves around the islands.

The Argentinian government has declared that it was taking control of all shipping between its coastline and the disputed islands it calls Islas Malvinas and the adjoining South Georgia, a claim promptly rejected by the UK.

http://www.independent.co.uk/multimedia/archive/00323/pg-14-falklands-630_323125t.jpg
The Falkland Islands may soon be the scene for a dispute over oil

Buenos Aires has demanded that the Falklands should suspend oil exploration on the seabed, which is estimated to contain 60 billion barrels of oil – indicating that it has reserves on the scale of the North Sea. Last week Argentina detained a supply ship, the Thor Leader, which was transporting pipes to the islands from an Argentinian port.

The oil rig, the Ocean Guardian, is said to have been “buzzed” by Argentinian warplanes on its way to the South Atlantic, although other reports say that it may have been coastguard aircraft which was involved. Anibal Fernandez, the chef de cabinet in Buenos Aireas, said: “Any boat that wants to travel between ports on the Argentinian mainland to the Islas Malvinas, South Georgia and the South Sandwich islands? must first ask for permission from the Argentinian government.”

Following the 1982 war, an “economic zone” of 200 nautical miles was established around the Falklands. British military and diplomatic sources have stated that any attempt by the Argentinians to stop the rig in these waters would be in breach of international law.

They also pointed out that the Ocean Guardian was registered in the US and the detention of its crew would make Buenos Aires answerable for its action to Washington as well as Britain.

The British military maintains a force of 1,076 soldiers, and a small number of warplanes on the Falklands and there is a flotilla of ships offshore including, at present, the Type 42 frigate HMS York. The aircraft are on 15 minutes’ notice to fly.

A defence source said yesterday: “The Thor Leader was stopped at an Argentinian port. The rig will be sailing in international waters and any attempt to interfere with it would be in breach of international law and we have the forces available and ready in the region to address that problem if that is what the Government wants us to do.”

Earlier this week Air Chief Marshal Sir Stephen Dalton, the head of the Royal Air Force, drew attention to the situation in the South Atlantic in a speech to the International Institute of Strategic Studies (IISS) referred to “ the increasingly tense situation around the Falkland Islands” to stress the need for maintaining air superiority.

The Parliamentary all-party group on the Falklands yesterday called for Argentina’s ambassador in London to be censured over the actions of his government. The secretary of the group, the Conservative MP Andrew Rosindell, said: “Any attempt by Argentina to claim any sort of rights of sovereignty over the region is something we should take very seriously. I don’t think we should appease Buenos Aires – we found out last time what happens when we do that.”

Another member of the group, his fellow Tory MP Sir Nicholas Winterton, said: “They are trying to impede the economic progress of the Falkland Islands, because of course the encouragement of hydrocarbon exploration in the area is am important part of achieving a sustainable future for the islands.”

It is widely accepted the that Argentinian military does not have the capabilities to carry out another invasion of the islands, which are, in any case, far better defended now than they were three decades ago.

However, harassment of supply ships and the refusal to let them use Argentinian ports for supplies would significantly add to the cost for oil companies and, some analysts believe, this could be a tool to force the UK and the Falkland Islands to come to a deal with Buenos Aires.

There is also apprehension among some in Argentina that the situation may lead to the rejuvenation of the extreme right-wing in the country, which had been dormant since the fall of the military dictatorship.

Frederico Thomsen, a political analyst in Buenos Aires, said: “For centuries the Falklands were about some sheep, penguins and fish – and even so, we had a war. Should someone find ‘black gold’, things will get uncomfortable and nationalists will be stirred.”

Fuente: The Independent (http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/falkland-islands-first-it-was-sovereignty-now-its-oil-1903003.html)

wolfram

21-Feb-2010, 18:00

http://doc.noticias24.com/1002/chavez2102x550.jpg

21 / Feb / 2010 4:09 pm

Advierte que Argentina “no estará sola” si hay un conflicto militar por las Islas Malvinas

Foto: Prensa Presidencial / Juan Carlos Solórzano
El presidente de Venezuela Hugo Chávez advirtió que Argentina “no estará sola” en un hipotético conflicto armado con Gran Bretaña por la soberanía de las Islas Malvinas, y exhortó a la reina Isabel II de Inglaterra a entregar el control del archipiélago a Buenos Aires.

“Mira tú Inglaterra, ¿hasta cuándo vas a estar tú en las Malvinas? Reina de Inglaterra, a ti te hablo, reina de Inglaterra ya se acabaron los imperios, ¿no te has dado cuenta reina de Inglaterra? Devuélvele las Malvinas al pueblo argentino”, lanzó este domingo Chávez en su programa de radio y televisión.

“Los ingleses siguen amenazando a Argentina. Las cosas han cambiado señora reina, ya no estamos en 1982, en caso de agresión contra Argentina tenga la seguridad que no estará sola como se quedó entonces la patria argentina, que es patria nuestra”, advirtió.

La tensión diplomática entre los dos países, que en 1982 se enfrentaron militarmente por la posesión del archipiélago en el Atlántico sur, recrudeció en los últimos días con la llegada de una plataforma petrolera a las Malvinas para iniciar una exploración en la zona en disputa.

Se tiene previsto que la presidenta de Argentina, Cristina Kirchner, pida al Grupo de Río, reunido en México, que condene la operación.

“Ojalá que todos los países de este continente de América Latina apoyemos a la Argentina“, expresó el mandatario.

Chávez, que cuestionó que “los ingleses hablan de democracia y aún tienen reina”, insistió que el dominio de Gran Bretaña sobre el archipiélago es “antihistórico e irracional”.

La plataforma Ocean Guardian, de la empresa Desire Petroleum, está desde el viernes en la capital de las Malvinas, y se apresta a iniciar la semana entrante la exploración en la cuenca norte del archipiélago.

La respuesta argentina fue exigir permiso para navegar en sus aguas a todos los barcos que vayan al archipiélago.

© 1994-2010 Agence France-Presse

Invitado

21-Feb-2010, 18:14

Jejejeje, Huguito siempre poniendo el toque humorístico al asunto :grin:

¿Qué ha pasado hasta ahora? La plataforma Ocean Guardian arribó el viernes a aguas territoriales de las Malvinas sin interferencia argentina. El crucero británico Star Princess puso proa al archipiélago luego de zarpar desde Buenos Aires (deberá soltar anclas en las islas mañana) sin interferencia argentina; espera anclar en Ushuaia el miércoles. Claramente hay algo que no está funcionando acá... :oops:

sukhoi

21-Feb-2010, 18:42

Lo unico que quiero señalar que a mí como Peruano no me interesa lo que Inglaterra pueda o vaya hacer con las malvinas es más creo que este es un problema sólo de la Argentina, puesto el Perú no debe sentir ninguna obligación moral para con la Argentina para apoyar su causa como todos sabemos para dicho pais no somos una nación hermana, caso contrario no le hubieran vendido armas a ecuador, gracias a ello los argentinos nos hicieron abrir los ojos y conocerlos como pagan ellos el apoyo que se les dió el 82, así que argentinos creo estan sólos en este baile.

motosable

21-Feb-2010, 20:31

Huaso Invitado

21-Feb-2010, 21:26

Bien Chávez!!!

¿Quieres medir los Su-30 con los Typhoons? creo que hay 4 en Las Malvinas o Falklands.

Sigue sumando enemigos...que exista gente que no le guste dormir en paz!!!

Republiquetanos saludos.

economista

21-Feb-2010, 22:39

Se tiene previsto que la presidenta de Argentina, Cristina Kirchner, pida al Grupo de Río, reunido en México, que condene la operación.

“Ojalá que todos los países de este continente de América Latina apoyemos a la Argentina“, expresó el mandatario.

Pero la vez pasada le echaron la culpa a los militares golpistas y despues que perdieron la guerra (con la ayuda de ya saben quien) los metieron a la carcel.

Chávez, que cuestionó que “los ingleses hablan de democracia y aún tienen reina”, insistió que el dominio de Gran Bretaña sobre el archipiélago es “antihistórico e irracional”.

Hay que informarle al señor que hay elecciones para el primer ministro y para el congreso. No sabe.

La verdad es que despues de como Argentina nos pagó el apoyo, mejor es que no venga por aqui, pero como los paises latinoamericanos son de lo mas hipocritas, seguramente la van a apoyar pero solo en terminos liricos pero en forma practica, nada.

Todo el chongo que esta armando Argentina es por razones de politica interna para beneficiar a la Sra. K.K.

HardMaster

22-Feb-2010, 07:12

La verdad es que despues de como Argentina nos pagó el apoyo, mejor es que no venga por aqui, pero como los paises latinoamericanos son de lo mas hipocritas

Tanto que hablan de la traicion de Argentina que le vendió armas a Ecuador,... sentencian a toda una nacion... entiendan de una vez por todas que el pais no hizo eso sino que el gobierno de turno... son ellos los que vendieron. En el caso de Chile dejen de repetir que "Chile siendo garante de paz en la guerra vendio armas a Ecuador que son todos traidores, que no se puede confiar en ellos" dejen de repetir eso porque el unico responsable de esa venta fue Pinochet.

Ahora la actitud que tomo Chile en la guerra de las Malvinas fue la correcta,... despues de Inglaterra veniamos nosotros y es algo que lo han dicho militares argentinos, asi que cortenla con la cantaleta de Chile traidor.

En todo caso concuerdo que el escenario es otro, totalmente distinto, y critico al gobierno militar argentino de la epoca por su irresponsabilidad, ahora sacar a los ingleses no será facil y concuerdo que debemos estar unidos y Chile apoyar a Argentina, se nos da vuelta la tortilla. Pero pienso en lo dificil que puede ser, ya que nuestras fuerzas estan occidentalizadas y en cualquier momento nos vetan la venta de armas y pertrechos, nos obligaria a prontamente reorientar nuestros proveedores a China, Rusia u algun otro, dificil por el lado chileno. Esto va mas halla de las islas y los recursos que en ellas hay, va mucho mas halla... la antartica se nos calienta compañeros, y se nos vienen los britanicos con sus demandas por territorios antarticos reclamados por Chile y Argentina.

Lamentablemente Argentina militarmente no es nada,... y pero aun sus instituciones y economia no estan muy bien, lo principal es que argentina mejore economicamente al punto que pueda solventar una buena renovacion de sus fuerzas, ... en una eventual coalicion chileno-argentina bien vendria una ayudita de Venezuela (estamos hablando de Gran Bretaña).

sinchi

23-Feb-2010, 14:06

arthurium

23-Feb-2010, 14:35

Que tal esta teoria, Los inglese con tiempo de planificaciòn, arman a su aliado chile, para poner el pare a los Peruanos y evitar cualquier apoyo sudamericano a Argentina, y proceder impunemente a instalar sus plataformas petroleras. Algo no tan descabellado verdad?
saludos8-)

A mi se me ocurre que eso seria una reaccion bastante esperable por los antecedentes pero seria una desicion no pensada por parte de Chile . Pero si sentaran a medirtarlo un momento tendrian en la balanza, su tradicional alianza con los britanicos por un lado y por otro lado su ambicion territorial sobre la antartida. Recuerdese que los Britanicos reclamaran tambien derechos sobre la antartida partiendo de la proyeccion de su territorio insular (malvinas) afectando tanto a argentina como a chile. La desicion, por lo menos no seria ya tan sencilla como en el 82.
Saludos Limeñisimos.

Francisco28

23-Feb-2010, 15:00

A mi se me ocurre que eso seria una reaccion bastante esperable por los antecedentes pero seria una desicion no pensada por parte de Chile . Pero si sentaran a medirtarlo un momento tendrian en la balanza, su tradicional alianza con los britanicos por un lado y por otro lado su ambicion territorial sobre la antartida. Recuerdese que los Britanicos reclamaran tambien derechos sobre la antartida partiendo de la proyeccion de su territorio insular (malvinas) afectando tanto a argentina como a chile. La desicion, por lo menos no seria ya tan sencilla como en el 82.
Saludos Limeñisimos.

Dudo mucho la idea de conflicto.. mas aun que chile apoye al reino unido.. recuerda que chile ahora esta en Unasur.. y creo yo q el que se encargaria de chile especificamente seria Chavez.. ya que Argentina no tiene la fuerza suficiente..

Pero igual dudo mucho de un conflicto y mucho mas que Chile apoye al Reino Unido. Para tal caso se declararia pais neutral = traidor..

chilelatino

23-Feb-2010, 15:12

sinchi

25-Feb-2010, 12:15

Solo hablo de memoria, no me hagas caso a no ser que te sientas aludido o este en lo correcto, total los antesedentes estàn y no se pueden borrar porque estan escritos con sangre.
Menciono Perù porque donde crees que tendrian que reposar los Su30 Venenos o cualquier ayuda por el Pacifico, seria complicado que alguna Lupo Veneca, o navio Mexicano se apertreche del mismo puerto de donde sarparian los Ingleses no crees.
Saludos historicos8)

leonidas

25-Feb-2010, 12:49

Ustedes alucinan, Chile ha dicho y recontra ha dicho y apoyado a la Argentina en la ONU en su reclamo de la soberanía de las islas, pero si la Argentina comete la torpeza de atacar o inicar nuevamente una guerra con los britanicos, ten por seguro que nos declararemos neutrales dado que no apoyamos esas acciones y si Perú u otros nos amenazan por no participar en esa torpeza están en su derecho y si nos atacan por que alucinan con la seudohermandad latinoamericana, más vale que no se metan con nosotros porque lamentablemente tendremos que mostrar nuestro cariño por nuestros seudohermanos.

Y entiende Sinchi Chile y Argentina en 1982 eran países enemigos, 4 años antes estuvimos aminutos de la guerra y el 82 eramos los que seguiamos, si para ti el actuar como actuo Chile fue una traición es problema tuyo y demuestra simplemente tu odio hacia Chile y quizás algo más que es simplemente *********.

Cordiales saludos

Aburrido de los estupidos que nos tratan de traidores por impedir que nos ataquen

leonidas

HardMaster

25-Feb-2010, 15:24

Que tal esta teoria, Los inglese con tiempo de planificaciòn, arman a su aliado chile, para poner el pare a los Peruanos y evitar cualquier apoyo sudamericano a Argentina, y proceder impunemente a instalar sus plataformas petroleras. Algo no tan descabellado verdad?
saludos

No es una teoria descabellada, sin embargo, de ser asi solo planificada por los britanicos. Pensaran en armarnos para disuadir alguna union latinoamericana, sin embargo, las ventas que nos han hecho saben que no son lo suficiente para que esas armas representen un peligro para ellos.

Chile en esto debe apoyar a Argentina y esta vez si debe haber union, como mencioné mas arriba maldigo a los militares argentinos de la epoca por provocar esa temporal enemistad que ahora nos complica a ambos (en muy menor medida a Chile).

Que tal si jugamos a un hipotetico enfrentamiento entre la union Chile-Argentina y apoyo latinoamericano versus Inglaterra y apoyo estadounidense. Podriamos analizarlo de aqui a unos 5 o 10 años para dar tiempo a un rearme argentino, deberiamos evaluar que armamento seria el mejor para este escenario (yo creo que que Submarinos en vez de buques de superficie).

arthurium

25-Feb-2010, 15:54

Que tal si jugamos a un hipotetico enfrentamiento entre la union Chile-Argentina y apoyo latinoamericano versus Inglaterra y apoyo estadounidense. Podriamos analizarlo de aqui a unos 5 o 10 años para dar tiempo a un rearme argentino, deberiamos evaluar que armamento seria el mejor para este escenario (yo creo que que Submarinos en vez de buques de superficie).

APOYO LA MOCION!... vayamos a la hipotesis intercontinental!

arthurium

25-Feb-2010, 18:41

Claro que tambien podriamos poner un escenario mas dificil de desarrollar. Conflicto en 1 año, con las plataformas petroleras ya instaladas y con poco tiempo de preparacion. Partimos de la premisa de q, por alguna razon Arg. logró solidaridad continental (y la neutralidad de Chile, si quieren)
Saludos

furtivo_tel

25-Feb-2010, 19:32

La comunidad Británica (Australia , Nueva Zelanda , también Canadá), junto con Gran Bretaña versus la alianza Chileno_Argentina.
La Gran Bretaña arma a Bolivia para crear un segundo frente a Chile Y Argentina , Bolivia le cierra la llave del gas a Argentina .....Brasil neutral...Perú neutral

México neutral. Bloqueo de parte de la Unión Europea al Mercosur, y apoyo de otros países del hemisferio norte a Gran Bretaña.

Saben , no pasará nada

Gran Bretaña explotará los recursos que encuentren ahí ........otros mirarán

Les apoyará China? o Rusia? a la alianza Chileno_Argentina? 8)

HernanSCL

26-Feb-2010, 06:24

Absolutamente de acuerdo con HardMaster, Argentina para ser disuasiva en este escenario, debe enfocarse en submarinos. (Hay muy buenas soluciones diesel como el U-210mod)

Tambien renovar su fuerza aerea con aparatos que le provea buenas capacidades de guerra aerea y buen alcance a un bajo coste operativo... en ese sentido siempre he creido que la combinación R-99A con Grippen C/D o NG es el binomio perfecto para la Argentina.

Saludos

HardMaster

26-Feb-2010, 08:03

Ya po!!!... Quien la crea

Viejosestandartes

26-Feb-2010, 08:10

A Argentina hoy solo le queda el mercado Ruso/Chino/sudafricano....y el negro...

No creo que nadie en Europa le venda "material aereo-Maritimo" para ser amenaza para Gran Bretaña....

VE

MERCENARIO

27-Feb-2010, 19:23

blackenedaemos

27-Feb-2010, 21:32

En todo caso, con el permiso de los foristas; Chile se hubiese abstenido de intervenir en el conflicto de las Malvinas, no es verdad?, porque eso de que despues de Inglaterra seguia Chile, era algo que dificilmente podria suceder y lo veo como una excusa tonta para justificar la traicion mapocha a un pais sudamericano, en todo caso la neutralidad era la unica opcion. Digo que dificilmente Argentina hubiese ido a la guerra con Chile luego de Inglaterra...pero la pregunta es, luego de que?....de vencerlos??..
Se sabia por palabras del mismisimo Almirante Wodswoard de la Task Force, de que si la Argentina hubiese dado un durisimo golpe a la Royal Fleet o ki peor, una derrota catastrofica si el conflicto se prolongaba unos dias mas!....y es verdad, segun fuentes de la fecha...era verdad que la Argentina estaba dando buena pelea, PERO habria de terminar el conflicto con una FAA muy golpeada por no decir, casi destruida...con millonarias perdidas en tripulacion y equipos, asi como del Belgrano y varios. etc...asi que dudo mucho que Argentina luego de una prolongada lucha contra los ingleses ( y eso que los Ingleses de hecho regresarian pero con mas fuerzas) se hubiese aventurado a realizar OTRA guerra esta vez contra Chile.
Mi percepcion de traicion sigue igual y mi opinion es a titulo personal, si muchos creen que Chile no traiciono a un pais hermanos es respetable su punto de vista, pero para muchos e incluido yo, esa accion desmuestra realmente con quien estamos o podriamos enfrentar en el futuro.

A estar atentos.

Saludos Puñaleros.
los mismos miembros de la junta lo mencionaron no es algo salido de la nada
y estaba en grandes conflictos simplemente se aprovecho la situacion
aparte, tu que entiendes como traicion ya que por lo menos en mi caso la traicion lleva implicado el factor "amistad" o "alianza" minimo para que se cometa "traicion" algo que en esa epoca era casi un antonimo en las relaciones chileno-argentinas y bueno en relacion a todas las relaciones limitrofes ya que con pero no eramos esactamente mejores amigo tambien

y dices eso pero todos los soldados veteranos o los mejores estaban en las fronteras chilenas no combatiendo con inglaterra a si que la opcion guerra con chile estaba bien presente en ese momento por algo gente joven peleeo esa guerra y no la gente que deberia haberlo echo

y tambien argentina jamas espero que inglaterra luchara realmente por unas islas aparte de pequeñas estaban muy lejanas a su territorio real eso se sabe por algo como dije se envio la gente mas inexperta

por que sinceramente tanto en esa epoca como ahora inglaterra es muy superior a chile militarmente
a si que eso de "era poco probable fue solo gracias a que los ingleses se lo tomaron en serio ya que si simplemente hubieran mandado a un grupo y rendido abria ocurrido una guerra

Invitado

03-Mar-2010, 12:01

Puffff, cómo ha "evolucionado" el topic, para entender algunos posteos he tenido que recurrir a la Piedra Rosetta a fin de traducir los jeroglíficos :oops: Sobre algunos temas tocados acá, no vale la pena redundar; tratar de aclarar o hablar seriamente de los mismos tiene tanto sentido como arar en el mar.

Al final, como era de esperarse, no pasó nada: nadie (ni el Reino Unido ni los habitantes de las islas ni los inversionistas) se sintió amenazado por las bravuconadas argentinas y las operaciones petrolíferas en el Atlántico Sur se iniciaron sin problemas. Se desmienten reportes de "incidentes" entre buques británicos y argentinos:

Falklands: UK MOD denies naval incident with Argentine vessel

The British Ministry of Defence strongly denied Thursday any incident in the Falklands territorial waters involving a Royal Navy South Atlantic patrol and an Argentine Navy corvette, as reported in some London sensational media.

UK Defence officials however did admit that there was “friendly dialogue by radio” between the South Atlantic patrol vessel HMS York and the Argentine corvette ARA Drummond while sailing in the area in rough waters.

“We can confirm that on 28 January this year during rough weather and at night, HMS York and an Argentine ship were operating in the same locality,” said a ministry statement.

http://en.mercopress.com/data/cache/noticias/26237/240x0/buque-stanley.jpg
HMS York, calling Stanley

The incident happened in international waters around 50 miles from the territorial waters of the Falklands, said the ministry.

“After a friendly dialogue by radio they each continued with their own exercises,” said the statement.

The Falklands are at the centre of a dispute between London and Buenos Aires after British oil companies announced drilling plans off the Islands, over which Argentina claims sovereignty.

The Sun newspaper reported the HMS York monitored the progress of the Argentine corvette ARA Drummond before radioing the vessel to change course.
The paper said the ship had entered a so-called conservation zone, the area where Britain is carrying out oil exploration.

But Britain's MOD declined to comment on a report in the Sun newspaper that a submarine had been sent to the Falklands, but added it was not increasing its forces in the area.

”We do not comment on (British) submarines,“ said the ministry. ”Our force structure remains unchanged and is being maintained at routine levels,” it added.

In related news British and US sources anticipated that Argentina would be seeking the support from Washington in its Falklands dispute with the UK when President Cristina Kirchner meets Secretary of State next Monday in Uruguay.

The scheduled meeting announced by Hector Timerman, the Argentine Ambassador to Washington, will take place in Montevideo when Mrs. Clinton will attend the presidential inauguration of José Mujica.

“Argentina will be pressing the White House to drop its declared neutrality and support Buenos Aires in the dispute, which looks set to deteriorate further”, said the sources quoted in UK and US media.

The US official position so far has been to stick to with a policy of non-intervention. Philip Crowley, the State Department spokesman, said that the US maintained a position of neutrality but encouraged “good faith dialogue”, adding that if both sides requested mediation “we would consider it”.

The State Department was unwilling to offer immediate comment on how Hillary Clinton planned to deal with an issue that will undoubtedly be raised not only by Ms Kirchner but also by other regional leaders with whom she is to meet. The week-long tour follows the Rio Group summit in Mexico, at which 32 Latin American and Caribbean heads of state backed Argentina’s claim of sovereignty.

FUENTE: Mercopress (http://en.mercopress.com/2010/02/26/falklands-uk-mod-denies-naval-incident-with-argentine-vessel)

¿Quieres medir los Su-30 con los Typhoons? creo que hay 4 en Las Malvinas o Falklands.

Esos están solamente como fuerza QRA: en cuestión de horas, de ser necesario, podrían desplegarse muchos más aviones a una base preparada para recibir una enorme fuerza expedicionaria.

Hay que informarle al señor que hay elecciones para el primer ministro y para el congreso. No sabe.

... es que a Huguito Chávez no le gustan los monarcas ("¡por qué no te callas!") :D

En el caso de Chile dejen de repetir que "Chile siendo garante de paz en la guerra vendio armas a Ecuador que son todos traidores, que no se puede confiar en ellos" dejen de repetir eso porque el unico responsable de esa venta fue Pinochet.

... tan es así que el asunto se trató en el fuero militar ;)

RomelioSanz

03-Mar-2010, 14:39

Gran Bretaña no quiere mediadores

Portavoces del primer ministro inglés y del Foreign Office consideraron “no necesaria” una mediación de la secretaria de Estado norteamericana. Sostuvieron que lo que importa es la “autodeterminación de los isleños”.

El Reino Unido rechazó la propuesta de mediación de Estados Unidos en el conflicto con Argentina por la explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas. “Creemos que no es necesaria”, respondió el vocero del primer ministro, Gordon Brown, a la prensa inglesa cuando lo consultaron sobre la gestión que la secretaria de Estado, Hillary Clinton, aceptó llevar adelante luego de que se lo pidiera la presidenta Cristina Kirchner en el encuentro que mantuvieron el lunes en la Casa Rosada. El canciller Jorge Taiana insistió ayer en que Argentina “está dispuesta a la negociación” y que continuará bregando “por el cumplimiento de las resoluciones de la ONU que llaman a resolver la cuestión de la soberanía a través del diálogo entre el Reino Unido y la Argentina”.

No arrancó del mejor modo la tarea “facilitadora” de Hillary, quien ayer temprano dejó Buenos Aires –pasó la noche en el Hotel Panamericano– y siguió su gira latinoamericana en Chile. Tanto voceros del primer ministro como del Foreign Office descartaron la necesidad de la intervención de la funcionaria de Barack Obama. “No pensamos que eso sea necesario. Consideramos bienvenido el apoyo de la Secretaría de Estado en términos de asegurar que nuestros canales diplomáticos continúen abiertos, pero no hay necesidad”, insistieron cerca de Brown.

Lo que Cristina Kirchner le pidió y Hillary Clinton aceptó fue que Estados Unidos interviniera de manera “amigable” para conseguir que ambos países se sienten alrededor de una mesa de negociaciones para conversar sobre las islas. Pero eso es algo a lo que el Reino Unido se viene negando sistemáticamente, pese a las periódicas resoluciones de las Naciones Unidas en ese sentido. Por eso, la aparición en escena de Hillary no habría caído bien en el gobierno inglés. “La autodeterminación de los tres mil isleños es una cuestión clave”, insistieron los voceros ingleses quienes, por tanto, concluyeron que su decisión de encarar una exploración de hidrocarburos en el área de exclusión alrededor de las islas es algo “correcto y enteramente legítimo”.

“La cuestión no es la falta de mediador: se aplica el principio de autodeterminación; los habitantes de las islas quieren seguir siendo británicos, por lo que no podemos negociar legítimamente sobre soberanía”, respondieron desde el Foreign Office.

En respuesta, Taiana sostuvo que Argentina reclama con firmeza por sus derechos sobre las Islas Malvinas y resaltó que se ha “avanzado en la comprensión y apoyo de la comunidad internacional, y es una muestra de la reafirmación de los derechos”. La referencia era al apoyo que los reclamos argentinos tuvieron en la Cumbre de América latina y el Caribe celebrada en Cancún.

Desde el gobierno argentino sólo tuvieron palabras de reconocimiento al paso de Hillary. La presidenta Cristina Kirchner sostuvo que la reunión en la Casa de Gobierno fue “muy fructífera”, aun cuando mantuvieron diferencias sobre algunos puntos como la situación en Honduras. “Parece que nos debemos amar y estar de acuerdo en todo o si no tenemos que ser enemigos declarados y no estar de acuerdo en nada”, sostuvo la Presidenta. Por su parte, y pese a los dichos de los voceros británicos, el embajador argentino en Estados Unidos, Héctor Timerman, sostuvo que la administración norteamericana cree que una negociación pacífica con Inglaterra “es la mejor solución” para discutir la soberanía sobre las Islas Malvinas. Según la visión de Timerman, con la actitud de la secretaria de Estado la gestión Obama “demostró que son realmente neutrales en el tema”. “Clinton dio mensajes sobre la posibilidad de actuar como intermediaria y creen que la mejor solución es una negociación pacífica en el marco de las resoluciones de Naciones Unidas”, expresó el embajador, quien participó del encuentro entre Cristina y Hillary en la Casa de Gobierno.

Enfatizó que esa postura se manifestó “varias veces” en los últimos días y que los equipos de trabajo de la secretaria de Estado norteamericana también lo hicieron antes del viaje a Buenos Aires. “Incluso la semana pasada, en el Congreso de Estados Unidos, Clinton se reunió con los diputados encargados de las relaciones con América latina y realizó las mismas declaraciones”, insistió el embajador argentino. Y agregó que durante esa reunión se le explicó a la ex primera dama que la Argentina “tiene como única aspiración que Estados Unidos sirva de intermediario para decir a Inglaterra que cumpla con las resoluciones de la ONU y se siente a negociar en forma pacífica”.

“Bajo ningún concepto nosotros pensamos que la opción bélica está sobre la mesa y la Presidenta fue muy enfática sobre el tema”, aseguró el diplomático. En el Palacio San Martín aseguran que desde el reavivamiento del conflicto tanto en el Gobierno como en la prensa británica insisten en mostrar la reacción argentina con un perfil bélico.

Fuente:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-141323-2010-03-03.html

RomelioSanz

Invitado

03-Mar-2010, 15:35

Hilary Clinton puede ir y hablar lo que quiera con Cristina Fernández, el hecho es que la política oficial de los Estados Unidos al respecto es la de considerar la disputa entre el Reino Unido y Argentina como un asunto "estrictamente bilateral" entre ambos países en el cual EEUU no intervendrá:

Falklands a “bilateral issue between Argentina and UK”, insists Washington

The Falkland Islands and the political figure of President Barak Obama were among the issues addressed by United States Assistant Secretary for Western Hemisphere Affairs Arturo Valenzuela during a Friday mid day press conference in anticipation of Secretary of State Hillary Clinton’s trip to five countries of the region.

Ms Clinton is scheduled to meet next Monday afternoon in Montevideo with Argentine President Cristina Kirchner on the sidelines of the inauguration of Uruguayan president Jose Mujica.

This week the Argentine president was particularly critical of Obama’s fist year in office for “not having fulfilled the region’s expectations”.

http://en.mercopress.com/data/cache/noticias/26252/240x0/untitled.jpg
Arturo Valenzuela, US Assistant Secretary for Western Hemisphere affairs

According to Argentine diplomatic sources during the Monday meeting Mrs. Kirchner is also expected to bring up the Falklands sovereignty dispute with the UK and the current oil drilling round by British companies for which Argentina reaffirmed its support from all Latinamerican and Caribbean countries at a summit held in Mexico earlier in the week.

From Mexico Argentine Foreign Affairs minister Jorge Taiana travelled to New York to meet with UN Secretary General Ban Ki-moon to request UK complies with UN resolutions and re-opens sovereignty talks on the Falklands.

However confirming State Department policy, Valenzuela said that “we will not be discussing the Falklands issue with Argentina. This is a matter for Argentina and for Britain. And it’s not a matter for the United States to make a judgment on”.

As to President Cristina Kirchner’s assertion that President Obama “had not fulfilled” the region’s expectations during his first year in office when “we were hoping to see strong realism, real-politik, from the White House”, Valenzuela refereed to the popularity standing of the US president in Latinamerica.

“In the last year there has been an enormous appreciation in the Americas of the president and his performance”. In most Latinamerican countries president Obama has “different degrees of popularity” which reflect “the enormous acknowledgement of his figure as a leader and of his vision of the world”, said Valenzuela.

Everybody is entitled to have an opinion on US foreign policy “but we simply disagree; we think that not only have we had a very significant engagement over the past year with countries in the hemisphere while at the same time having to focus on two very difficult and significant crises, the first being, of course, the Honduran coup d’etat that took place last June and then also the more recent earthquake in Haiti”, said Valenzuela.

He added that with Argentina Ms Clinton will not only be discussing bilateral issues but also some of the international issues. “The Argentines have been fairly outspoken on issues like Iran and international terrorism”.

Finally Valenzuela stressed that “there are a whole host of things that we’re doing on a (constructive) bilateral basis with the Argentines. There is very, very good cooperation on law enforcement issues and at the same time, we’ve been pleased at the votes that the Argentines have taken in the International Atomic Energy Agency on Iran”, and the Argentine position on international terrorism “has been a very good one”.

“We share very many things with the Argentines, and we would very much like to be able to strengthen our relationship with Argentina as we move forward”.

Ms Clinton (including Valenzuela in the delegation) from Uruguay travels to Chile, Brazil, Costa Rica and Guatemala.

FUENTE: Mercopress (http://en.mercopress.com/2010/02/27/falklands-a-bilateral-issue-between-argentina-and-uk-insists-washington)

Clinton aclaró que su país podría actuar como "facilitador" para (re)iniciar el diálogo entre ambos países pero que la política estadounidense al respecto, de acuerdo al Departamento de Estado, es la de considerar el asunto como un tema estrictamente bilateral en el cual EEUU no puede "obligar" a ambas partes a sentarse a dialogar. A Estados Unidos no le interesa ni le compete actuar como mediador en la disputa.

Por otro lado, el Presidente de Brasil Luiz Inácio 'Lula' da Silva atacó a las Naciones Unidas por "fallar en resolver la disputa sobre las islas Malvinas" y se manifestó en favor de la causa argentina:

Brazil attacks UN over Falklands stand-off

Philippe Naughton and Francis Elliott

President Lula da Silva of Brazil today attacked the UN for failing to act on the sovereignty of the Falkland Islands and claimed its reticence was down to Britain's seat on the Security Council.

Speaking at the end of a regional summit in Mexico Mr Lula criticised the UN for not pushing more forcefully to reopen the debate.

http://www.timesonline.co.uk/multimedia/archive/00684/news_oceanguardian_684260a.jpg
The Ocean Guardian oil rig has started drilling

His intervention came ahead of a meeting later today between Ban Ki Moon, the UN Secretary-General, and the Argentine Foreign Minister Jorge Taiana.

"Our attitude is one of solidarity with Argentina," Mr Lula said. "What is the geographical, political and economic explanation for England to be in the Malvinas? What is the explanation for the United Nations never having that decision?

“Could it be because the UK is a permanent member of the UN’s Security Council where they can do everything and the others nothing? It is not possible that Argentina is not the owner while England is, despite being 14,000km away."

At the Rio Group summit in Mexico yesterday, Buenos Aires won unprecedented support from other Latin American states for its demand that the UK stop drilling for oil in waters near the islands.

The row was sparked by the arrival of the offshore oil rig Ocean Guardian, which began drilling 60 miles north of the islands after Argentina announced new shipping controls. Britain and Argentina fought a two-month war over the islands in 1982.

David Miliband, the Foreign Secretary, insisted yesterday that the exploration was fully within international law although ministers admit privately that the UK has been preparing for a diplomatic confrontation with Argentina for months.

Argentina scored a diplomatic coup at the Rio Group summit in Cancun when 32 Latin American and Caribbean leaders backed their "legitimate rights" in the sovereignty row with Great Britain.

Hugo Chávez, the Venezuelan President, used a television address to reiterate his support, bellowing: “Give the Falkland Islands back to Argentina, Queen of England.”

But it was the backing of countries such as Chile and Brazil — which is itself pressing for permanent Security Council membership — that will be of most concern.

Cristina Fernández de Kirchner, Argentina’s President, said that Britain had broken a UN resolution forbidding unilateral development in disputed waters. She accused Britain of double standards in its pursuit of the islands’ natural resources but ruled out any military engagement or attempt to block shipping.

British officials said that Gordon Brown and Mr Miliband would wait for the outcome of events at the UN before deciding how to respond. Diplomats in Latin America believe that President Kirchner is using the issue for domestic purposes. “This is principally a PR campaign, not a serious legal or diplomatic effort,” said one.

The US offered Britain only tepid support. The State Department said that it took no position on the sovereignty claims of either country.

White House officials contacted by The Times would not be quoted on the dispute — not for fear of being drawn into a diplomatic showdown but because, as one admitted, it had barely registered as a concern for the Administration. A generation ago President Reagan was slow to back publicly Britain’s efforts to recapture the islands, but US intelligence proved critical to British military success.

FUENTE: The Times Online (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article7039257.ece)

MERCENARIO

03-Mar-2010, 23:06

La politica OFICIAL de los Estados Unidos va en función de sus intereses. No apoya terroristas pero en su momento apoyo a los Iraquies contra Iran, apoyo a afganistan contra los rusos, ahora pelean contra los Afganos (Talibanes)...y un largo rosario de los mismos.

Y claro que anticipadamente va dejando sentado que su politica es no intervenir en asuntos bilaterales, en este caso Inglaterra - Argentina, pero OH!!!!!!!!!!!! pregunta de historia:
1) Porque EE.UU si maneja tan brillantemente su POLITICA EXTERIOR intervino a favor de los Ingleses en 1982????...porque no apoyo la TIAR y por defecto a la Argentina?..en todo caso si es asunto bilateral se debio de abstener verdad?

Creo que los EE.UU si intervendrian, si es que se desencadenase otro conflicto, (lo cual lo dudo, porque creo que los Ches estan arrugando feo) intervendrian como lo hicieron en su momento, claro no OFICIALMENTE...pero si bajo la mesa, extraoficialmente como dicen algunos.

Politica exterior norteamericana?...jajajja que buen chiste.

Muy bueno.

Saludos. y animo Chile!!

El futuro tiene muchos nombres. Para los débiles es lo inalcanzable. Para los temerosos, lo desconocido. Para los valientes es la oportunidad

Victor Hugo.

Invitado

03-Mar-2010, 23:52

280 años de dominación española y casi 500 años después de la llegada de los europeos a estas tierras y todavía hay gente incapaz de expresarse correctamente en el idioma de Cervantes. Por favor: en castellano.

1) Porque EE.UU si maneja tan brillantemente su POLITICA EXTERIOR intervino a favor de los Ingleses en 1982????...porque no apoyo la TIAR y por defecto a la Argentina?

Primero lea el texto del TIAR y luego hablamos.