Ver la Versión Completa : Futuro ATGM de la infanteria del EP
Interesante lo que planteas moxica, de hecho uno de los usos del UAV es el que indicas, teniendo este por ventaja el ser muy dificil de detectar por un AWACS o por un radar de tierra, ademas de poder volar siguiendo el terreno mucho mas pegados a este que un caza haciendo recce, pero siguen siendo vulnerables a la deteccion mediante canales optronicos o IR (un FLIR por ejemplo). Y siguen siendo vulnerables a los MANPADS (si usan motores a reacción o turbohelice) y definitivamente son vulnerables al fuego AAA (FLAK), por eso es que yo no considero "obsoleto" el empleo y despliegue de artillería antiaérea como el ZSU-23-2 o inclusive inferiores, porque si bien es cierto que estos carecen del alcance para enfrentar aeronaves convencionales equipadas con armamento stand-off, los UAVs debido a su limitado payload emplean sensores optronicos/IR que no necesariamente destacan por su potencia o alcance, lo cual los fuerza a acercarse a la formación enemiga para poder realizar un reconocimiento efectivo y por ende, exponerse al fuego AA de los ZSU-23-2.
Lo cual implica que es conveniente modernizar nuestra artilleria AA movil y autopropulsada, son medios optronicos de deteccion pasiva, como el Biala polaco, que es upgrade magnifico para nuestros Shilka:
http://www66.tok2.com/home2/tankguy/mspo02/mspo-ZSU23-4MP02.jpg
Saludos
Saludos.
Sigamos con el ejemplo .-
Supongamos que el UAV se posicione convenientemente (convenientemente: altura superior al alcanze de cualquier AAA/ mapands) entonces se requeriría por lógica cualquiera de los 2 sistemas ...
a.- Sistema antiaereo con capacidad superior de abatir blancos (que un AAA normal o que un mapands). PERO que tenga la MOVILIDAD necesaria y/o que tenga el alcanze necesario como para ubicarse lo suficientemente detrás de primera linea y pueda a la vez abatir el blanco.
b.- Unidad aerea de interdicción que pueda abatir el blanco y que a la vez pueda "abatir ó librarse" de los sistemas antiaereos enemigos y de su superioridad aerea.
Como se puede responder ¿?
1.- Un UAV armado ¿?
2.- Ser el país con superioridad aerea ¿?
3.- Un sistema antiaereo altamente movil con una capacidad de alcance muy superior a la de sistemas antiguos ¿?
4.- Otras ¿?
atte.
blackenedaemos
27-Nov-2011, 11:25
no existirá una forma mas barata de contrarrestar los UAV aparte de modernizar un shilka... no creo que valga la pena.... ahora la otra opción serie que tuvieran un shilka modernizado al lado de cada cazatanque... aunque no se el alcance de un UAV como para decir si seria util
Saludos.
Seguimos con la suposición.
Supongamos que se decide contar con un sistema antiaereo altamente movil que se dispone a varios kilometros por detrás de la unidad cazatanques dando la cobertura necesaria, así podemos evitar que un UAV "descubra" nuestra posisicon de tirador y REVIENTE con un ataque de artillería a toda la unidad antitanque.
Pero ... (borrar mentalmente todo lo positivo del sistema antiaereo) Que pasa si , detras de las lineas de tanque enemigas tenemos un sistema coheteril de gran alcance ¿?
Estaría nuestra unidad antiaerea dentro de su alcanze ¿?
atte.
Si quieren podemos crear un sistema de simulación, sería bueno.
Metalrazor
27-Nov-2011, 11:59
Saludos, en cuanto a los AUV adquiridos por Chile he visto en la web de Elbit que tienen una capacidad de carga de 300 KG, entonces se supone que no pueden llevar mucho armamento (imagino q a lo mucho 3 misiles con poco poder explosivo).
Ahora volviendo al asunto de los ATGM, los ATGM de Israel (Spike en todas sus versiones) son subsónicos porque tenían que enfrentar a los diferentes modelos de blindados rusos que existen en la región (con motores que van desde los 500 hasta quizás más modernos de 1000 hp) y estos tanques son lentos, muy por el contrario los rusos crearon sus ATGM supersónicos porque se enfrentaban a blindados occidentales muy veloces (con motores de 1500 hp) y el misil para alcanzarlos (y a la vez perforar el denso blindaje compuesto) tenían que desarrollar gran velocidad.
Al final pienso que al Perú siempre le conviene la dupla Spike y Kornet en todas sus variantes.
HernanSCL
27-Nov-2011, 12:28
Es que los Hermes 900 no fueron comprados con la finalidad de armarlos, sino para reconocimiento y designación de blancos. Es un medio de inteligencia y de detección, un medio de exploración equipable con sensores diversos, activos y/o pasivos.
Moxica apunta muy bien en uno de sus usos. Designando blancos para la artillería pesada o para la Fuerza Aerea.
Saludos
Saludos.
La gente no entiende la verdadera dimensión, que tiene una red social. algunos entran por que no tienen otra cosa que hacer, otros entran a discutir por discutir ... otros entran a paliar su baja autoestimas PERO muy pocos entran para disctur los temas alturadamente y en COMUNIDAD.
Creo que algunos de los fundadores de este foro tampoco lo ha entendido.
Este foro me parece muy inportante e interesante, y depende de todos que los siga siendo, por que sabemos que gente que tiene algun puesto de responsabilidad entra en este foro y aprende o intercambia puntos de vista que pueden servir, para discernir, esclarecer o mejorar una idea o punto de vista original.
Siempre positivamente.
Hay que procurar que siga entrando gente con nivel de discusión y con mucho sentido común y así si fuera necesario influir de alguna manera en alguna toma de desiciónes, no basadas en el lobbysmo sinó en el sentido comun, la experiencia y la técnica.
Final off-topic.
----------------------------------------------------------------------
Así es Hernán, No soy experto en sistemas de armas , es más mi conocimiento al respecto es limitado, pero tratamos de tomar las cosas con sentido común y plantear ideas, de distintaso de muchas maneras que nos lleven al funcionamiento neuronal, la discusión alturada, el despeje de pensamientos y conceptos , para la toma de desiciones adecuadas.
Todavía no recibo respuesta.
atte.
Estimado Moxica,
Intentaré responder al menos en parte a vuestra inquietud, siempre considerando mis limitados conocimientos en la materia.
El Shilka quizás no sería un buen acompañante para las unidades cazatanques ya que su función principal es el derribo de aviones volando a baja cota (1500 mt) y su alcance máximo es de unos 7.000 mt. (ver Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/ZSU-23-4 ).
El UAV designador de blancos estaría volando sobre el alcance efectivo del Shilka y los los QW-18 Chinos tienen un alcance efectivo de 5.000 mt aprox, por lo que contar con un sistema de misiles móviles de mediano-largo alcance (20-25km) como el NASAMS se hace prioritario para proteger a las fuerzas terrestres y que estas puedan cumplir con su misión, en caso dado. También se puede considerar el uso de patrullas CAP de MIG-29 para eliminar al UAV o a los aviones que se envíen debido a la designación de blancos, pero creo que sería más efectivo eliminar la amenaza primaria (UAV), dejando "ciego" al oponente.
Abrazos,
David
Saludos.
Gracias Kikon, entonces seria necesario un modernos sistema antiaereo , por lo que entiendo con un sistea radar especializado ( que detecte la baja ** del UAV) y con alcanze efectivo de almenos unos 20 km, que e permite posicionarse detras de la linea de ataque al tanque y en un mejor terreno.
Pero que pasaría si :
- Existe una amenaza contra el sistema antiaereo ¿? Te imaginas unas baterias coheteriles de medio alcanze (50 km)
Las preguntas serían .-
a.- Puede un sistema UAV sin necesidad de acercarse tanto como a la unidad antitanque detectar y pasar la información a la unidad coheteril y destruir al sistema antiaereo moderno ¿?
b.- Puede una unidad AWACS detectar el radar y señalar la posicion en tierra de alguna unidad antiaerea enemiga ¿?
c.- Puede un sistema satelital seguir y "dar covertura" a las acciones de ataque de una unidad blindada, entregando informacion precisa a unidades de tierra ¿?
Gracias por la respuesta.
HernanSCL
27-Nov-2011, 14:45
Saludos.
Gracias Kikon, entonces seria necesario un modernos sistema antiaereo , por lo que entiendo con un sistea radar especializado ( que detecte la baja ** del UAV) y con alcanze efectivo de almenos unos 20 km, que e permite posicionarse detras de la linea de ataque al tanque y en un mejor terreno.
Pero que pasaría si :
- Existe una amenaza contra el sistema antiaereo ¿? Te imaginas unas baterias coheteriles de medio alcanze (50 km)
Ok.
Las preguntas serían .-
a.- Puede un sistema UAV sin necesidad de acercarse tanto como a la unidad antitanque detectar y pasar la información a la unidad coheteril y destruir al sistema antiaereo moderno ¿?
Depende del alcance de los sensores del UAV.
b.- Puede una unidad AWACS detectar el radar y señalar la posicion en tierra de alguna unidad antiaerea enemiga ¿?
Si.
c.- Puede un sistema satelital seguir y "dar covertura" a las acciones de ataque de una unidad blindada, entregando informacion precisa a unidades de tierra ¿?
Un sistema Geoestacionario (GEO) si. Uno convencional de orbita baja (LEO) no, sólo para blancos estáticos.
Saludos
Saludos.
Gracias Hernan.
Entonces nuestra "ecuación" presenta un numero importante de "restricciones"
De donde.-
Necesitamos destruir blancos MBT en condiciones adversas en extremo : estas son :
a.- Detección de nuestras unidades antitanque por parte de UAV´s
b.- Posibilidad bastante alta de que nos revienten por los aires debido a disparos precisos de artilleria autopropulsada.
c.- Detección y muy posible destrucción de las unidades antiaereas que brinden el paraguas necesario para las unidades antitanque.(con una "salva" de cohetes que se fragmentan antes de llegar al objetivo)
Estas no serían TODAS nuestras restricciones, pués tendriamos que añadir que de NINGUNA manera podríamos tener la superioridad aerea como para entrar y destruir eventuales AWACS y UAV en el espacio dominado por el enemigo y así poder "equilibrar" la balanza en el campo de batalla.
De donde Pregunto :
¿Que solución planean?
Gracias por la respuesta, animarse a hacer funcionar las neuronas.
atte.
Ese escenario se ve bastante negativo, al menos se tenga la posibilidad de un ataque preventivo. Lo que requiere poseer una fuerza area con medios disponibles y muy entrenada.
En otro caso, mover el campo de batalla a la ciudad podria dificultar la identificacion de blancos por los UAV's. Todo esto asumiendo que no se dispone de brigadas blindadas con suficiente cobertura antiaerea para abrir brechas en el avance del ejercito enemigo y atacar sus extensas lineas de logistica. Por supuesto alguien mas debe tener una mejor idea.
age11
Saludos.
Estimado Age, einteresante tu forma de reducir o controlar "los daños".
Habría, para este caso que hacer 2 cosas:
a.- Desalojar a toda un pueblo, y dejarselo a las FFEE ...Claro que para eso tendríamos que contar que la fuerza enemiga QUIERA pasar por la ciudad es decir , que el enemigo decida pasar entre dos caminos, UNO en el cual tiene amplia ventaja y OTRA en el cual sabe que tendrá "problemas"
b.- Construir ciudades en "pasos" obligados, y dependiendo de la "probabilidad" de conflicto contruirlas planificadamente "justo a tiempo"
*Recordemos que tenemos la restricción de la supremacía aerea, así que olvidémonos de la supremacía en los cielos.
atte.
Animarse!!!
Mucho dependera de cual sea la excusa de la invasion, podrian ser:
a) Pacificacion de fuerzas armadas rebeldes en una region de nuestro pais hermano.
b) Liberacion de nuestro pais hermano de un gobierno autocrata.
c) Pais rebelde que se opone/rebeldia a la ejecucion de un tratado
a y c. involucran eliminacion de las fuerzas armadas beligerantes en el area de disputa.
b. involucra destruccion total del gobierno y para ello eliminacion de sus fuerzas armadas.
Mucho depende de cuales sean los objetivos militares y la excusa necesaria para llevar a cabo el objetivo rapidamente para evitar la intervencion de los estados policias.
age11
Saludos.
Estimado Age, es muy interesante lo que expones, ya que existirían mas restricciones o condicionantes.
Es un tema que podemos ver a posteriori, pero recordemos el apartado en el que estamos ATGM
y volvamos al siguiente contexto
Gracias Hernan.
Entonces nuestra "ecuación" presenta un numero importante de "restricciones"
De donde.-
Necesitamos destruir blancos MBT en condiciones adversas en extremo : estas son :
a.- Detección de nuestras unidades antitanque por parte de UAV´s
b.- Posibilidad bastante alta de que nos revienten por los aires debido a disparos precisos de artilleria autopropulsada.
c.- Detección y muy posible destrucción de las unidades antiaereas que brinden el paraguas necesario para las unidades antitanque.(con una "salva" de cohetes que se fragmentan antes de llegar al objetivo)
Estas no serían TODAS nuestras restricciones, pués tendriamos que añadir que de NINGUNA manera podríamos tener la superioridad aerea como para entrar y destruir eventuales AWACS y UAV en el espacio dominado por el enemigo y así poder "equilibrar" la balanza en el campo de batalla.
De donde Pregunto :
¿Que solución planean?
Gracias por la respuesta, animarse a hacer funcionar las neuronas.
Animarse a exponer sus ideas !!!!
Eso era en respuesta al llevar la batalla a la ciudad, si se utiliza la excusa a y c. Sera necesario destruir todas las fuerzas enemigas en la region de conflicto asi esta incluya una ciudad.
En cuanto a las restricciones impuestas a su ejercicio, no veo otra posibilidad mas que involucrar mas sistemas o unidades moviles en el combate.
age11
Saludos.
Estimado Age, el contexto de llevar una defensiva u ofensiva en una ciudad, sea grande o pequeña (la ciudad) puede enmarcarse fuera de un conflicto a gran escala o una guerra declarada.
(Pero dejemos ese tema para después)
Sobre las restricciones del ejemplo o ejercicio :
Puedes por favor indicarme los tipos de armas, el fabricante, los parametros de su uso, etc
¿No crees que sería bueno empezar por darle el "valor" a cada uno de los componentes del "ejercicio" ?
atte.
Mucho dependera de cual sea la excusa de la invasion, podrian ser:
a) Pacificacion de fuerzas armadas rebeldes en una region de nuestro pais hermano. Esto seria condenable de cualqueir puntode vista teniendo en cuenta que existe el status quo de no intervencion en las politicas internas de los pueblos
b) Liberacion de nuestro pais hermano de un gobierno autocrata.cae en la misma objecion las guerras de la independencia terminaron hace mucho
c) Pais rebelde que se opone/rebeldia a la ejecucion de un tratadoAqui priemro la comunidad internacional exijiria agotar la via diplomatica y dentro de ella la intervencion de la ONU como garante a la norma emitida por un ente de su juridiccion como lo seria si te refieres a la sentencia de el tribunal de la Haya
a y c. involucran eliminacion de las fuerzas armadas beligerantes en el area de disputa.
b. involucra destruccion total del gobierno y para ello eliminacion de sus fuerzas armadas.
Mucho depende de cuales sean los objetivos militares y la excusa necesaria para llevar a cabo el objetivo rapidamente para evitar la intervencion de los estados policias.
age11
Como ves amigo .. una intervencion con causa que la ley internacional no respalde podria causar una reaccion internacional contraria y las sanciones que se vena por conveniente ... aunque en caso de un gobierno autocrata se podria dar el caso de la expulcion de este pais de la ONU pero es cosa que es lo regular pero que no ha sido ejecutada alguna ves .. en lo ultimos años ..
Estimado Moxica,
Creo que la mejor forma de lograr lo que planteas en tu hipótesis, es un complejo de túneles como los usados por los Vietnamitas, el cual te permita un ataque rápido, y después desaparecer para atacar en otro sitio.
El Perú ya tiene experiencia en este tipo de combate como lo reflejó la brillante (a mi juicio personal) acción de Chavín de Huantar (embajada Japonesa). Por lo anterior, no me extrañaría que este complejo ya exista en lugares estratégicos, considerados como "rutas naturales" en caso de invasión.
Otro sistema y que puede ser anexo al mencionado.....es minar dichas rutas.
Abrazos,
David
Renovarán fuerte militar de Tacna
Lunes 06 de febrero del 2012 | 12:26
Estudio técnico de factibilidad costará S/. 54 mil, pero no se precisa cuánto costará dicha obra.
El Ejército Peruano decidió remodelar las instalaciones del Fuerte Militar Locumba en Tacna, donde sirvió en el año 2000 el actual presidente Ollanta Humala, en su condición de teniente coronel EP, cargo con el que se sublevó contra el régimen fujimorista.
Para ello, dicha institución castrense convocó a licitación pública el servicio de una consultoría para elaborar un expediente técnico que establezca el estudio de factibilidad.
Según información, a la que accedió Perú21, el Servicio de Ingeniería, a través de la Dirección de Abastecimiento del Ejército, consideró necesario remodelar dicho cuartel por lo que dispuso cotizar primero en S/. 53 mil el pago de dicho estudio.
La decisión oficializada el 30 de enero último, establece además 45 días como plazo de ejecución del estudio que, al igual que el costo íntegro de la obra, no revelado aún, será cubierto con recursos ordinarios del Ejército Peruano.
http://peru21.pe/2012/02/06/impresa/renovaran-fuerte-militar-humala-2010630
|
vBulletin® v3.8.2, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com