Gobierno boliviano pide a Chile propuesta escrita sobre tema marítimo

[COMANCHE]

Gobierno boliviano pide a Chile propuesta escrita sobre tema marítimo

Cónsul boliviano en Santiago afirmó que su país "ha perdido tanto territorio, no solamente el litoral, sino todos los adyacentes, al extremo que ha perdido riquezas incalculables; por ejemplo, el cobre de Chuquicamata, que plantear un canje territorial no está en la mentalidad de la ciudadanía".

La Paz. En una entrevista concedida a la prensa boliviana, el consul de este país en Santiago, Walker San Miguel, manifestó el deseo de su gobierno de que Chile finalmente presente una propuesta escrita para negociar una salida al mar e insistió que no cederán en su deseo de mediterraneidad.

"Sería lo más deseable que hubiera ya propuestas escritas", dijo San Miguel en conversación el diario Página 7, añade que es "regla diplomática internacional" que las naciones involucradas en este tipo de controversias pongan "las cartas sobre la mesa" y comiencen "un proceso de negociación".

Wall Detalló que "Bolivia, hasta 1929, guardó la esperanza de que Chile resolvería la salida al mar por Tacna o Arica, teniendo en cuenta además que es una salida natural de Bolivia al Pacífico. Pero no se produjo aquello. Sin embargo, esa tesis se retoma más adelante, en alguna medida en las conversaciones de 1950 y especialmente en lo que significan las negociaciones de Charaña. Evidentemente hay que valorar que lo que se hizo en Charaña fue importante para clarificar muchas de las posturas que hasta ese entonces eran consideradas un tabú. Por ejemplo, la soberanía. Chile, de hecho, en esas negociaciones, y por escrito, ofreció una salida soberana a Bolivia al norte de Arica, le ofreció además un corredor soberano. Es una base de análisis para futuras conversaciones".

Aseguró que la sociedad boliviana ha sido en extremo paciente a la espera de que finalmente se logre esta salida al mar, recordando que han acudido a todos "los foros internacionales posibles. Acudió a aspectos bilaterales, acudió en su momento a la Liga de las Naciones, a las Naciones Unidas, a la OEA, al espacio trilateral; en fin, se ha hecho cuanta acción diplomática, política o académica pudiera hacer y no tenemos una concreción".

"Entonces, la sociedad boliviana, que podríamos llamar es una de las pacientes y más pacíficas del continente, está en alguna medida también ansiosa de conocer cuál va a ser el resultado a un corto plazo. La verdad es que muchos nos dicen que estamos empezando una negociación y esto puede demorar todavía varios años y que así son los tiempos de la diplomacia. Nosotros creemos que la injusticia que ha significado para Bolivia, tras ser cercenada de su presencia al Pacífico, ha sido tremendamente perjudicial, en todos los órdenes", sostuvo.

El diplomático afirmó que existe "una voluntad política que, por lo que he visto en Santiago, ha ido cambiando también. De posturas muy rígidas, apegadas a algún criterio de antiguos políticos y diplomáticos, ha pasado a posturas más solidarias con la causa boliviana. Hemos ganado en legitimidad, porque a medida que estudia a profundidad los temas, la sociedad chilena se da cuenta que hay un tema pendiente a resolver".

Agregó al diario Página 7 que "Bolivia nunca va a renunciar a la soberanía", "no creo que sea un objetivo imposible. Estamos hablando de Chile, un país que tiene 4.000 km de costas sobre el Pacífico, y Bolivia que, desde que ha posicionado este tema como un reclamo, una reparación de este tema, se ha mantenido fiel a ese principio. Ahora, ¿cómo hacerlo, en qué momento, cuándo, etc.? se verá en otro momento. En ese sentido ayudarían mucho esas propuestas (de Chile) y seguramente la cancillería boliviana, el órgano Ejecutivo, trazará la línea de socialización de estos temas. Cualquiera sea la solución tiene que ser buena para las dos partes, pero entre esos dos países, Bolivia ha llevado la peor parte".

"Yo creo que Bolivia ha perdido tanto territorio, no solamente el litoral, sino todos los adyacentes, al extremo que ha perdido riquezas incalculables; por ejemplo, el cobre de Chuquicamata, que plantear un canje territorial no está en la mentalidad de la ciudadanía. Eso es como si fueran dos partes iguales que estuvieran negociando, pero no es así. Hay una parte que se ha encontrado en una enorme desigualdad frente a la otra. Y lo que estamos hablando es de una reparación histórica, para que las nuevas generaciones ya no arrastren los traumas del siglo XIX, que son los traumas de la guerra, de gobiernos oligarcas, de la falta de la democracia, etc. Por eso se necesita un cierre a todo esto", sostuvo.
autor
AméricaEconomía.com

http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/politica/gobierno-boliviano-pide-chile-propuesta-escrita-sobre-tema-maritimo

[javier]

En mi opinion:

1) Seria un error del gobierno boliviano el presentar una salida al mar como "la reparacion de un error historico", pues busca asignar culpas antes de iniciar cualquier negociacion. Eso vendera bien en Bolivia, pero en Chile es impresentable.

2) Del mismo modo, negarse a priori a un canje territorial es impresentable. Porque tendriamos que dar algo a cambio de nada?. Y la argumentacion mas endeble aun :"es quer los bolivianos hemos perdido tanto"; sin uno habla con un boliviano andan siempre con la canrinela de la victima, que si Brasil les quito, Argentina, Paraguay, etc... Asi no se puede negociar seriamente, nadie te da nada porque eres un pobrecito.

3) Como he expresado anteriormente, creo que seria razonable darle una salida al mar a Bolivia, en nuestros terminos y con la vista puesta en los recursos naturales bolivianos. Pero si nla perspectiva del consul es una posicion oficial, no le auguro un buen futuro.

[LEUTRARU]

Creo que Bolivia se esta poniendo muy "catete"; ya creo que Chile Debiera decir claramente que :

1.- una salida al mar Soberana para Bolivia pasa por CANJE TERRITORIAL, es decir pasando y pasando...OJO que los kms a Consideran son Tierra y MAR

2.- Que esta salida al mar no es en compensacion y en reparacion de NADA, los acuerdos limitrofes son y seran respetados, y que cualquier secion segun punto uno, ademas significara la aceptacion Indiscutible e inamobible de sus fronteras con Chile, finiquitando y sellando cualquier reclamo futuro que se le pueda ocurrir a algun iluminado Boliviano, derogando el punto FICTICIO que agregaron en su constitucion Boliviariana



y por ultimo....HOY 14 de FEBRERO, se celebra el ANIVERSARIO DE LA CIUDAD DE ANTOFAGASTA, fecha en que paso a ser territorio CHILENO!!!!!

[TERABYTE]

Cual es el "error historico" que los bolivianos buscan reparar? Haber corrido a esconderse en la puna mientras abandonaban a su suerte al aliado que arrastraron a la guerra y que tambien perdio inmensos territorios en la infausta Guerra del Pacifico?
Negarse a priori a un canje, y mas aun, no mencionar a la otra parte involucrada que es el Peru, es una manera viable de plantear un dialogo para conseguir los fines que proponen?
Muchos plantean que es imposible que Chile desacate el fallo arbitral de la Haya, yo pienso que de ser desfavorable recien se "animaran" en serio a la entrega soberana del norte de Arica, bloqueando el reclamo maritimo del Peru. Este escenario no tiene pierde, o muy poca pierde. Chile gana con la reivindicacion mas el interes del canje, Bolivia gana su salida soberana, y el unico que queda en pierde, para variar es el Peru. Ese es mi escenario ideal, para los que creen en tonterias de guerras y escenarios imposibles para paises como los nuestros, entiendalo bien de una buena vez...las armas sirven para disuadir, sin armas, nadie te escucha ni te respeta y te pasan por encima... Ah! si, los organismos internacionales? Bien gracias... en el mismo lugar desde la guerra del medio oriente, balcanes, Etipiopia y Eritrea, Georgia,... etc,etc,etc...

Saludos

[COMANCHE]

Chile advierte a Bolivia con hacer respetar EL tratado de 1904 con sus Fuerzas Armadas

Ante la ofensiva diplomática de La Paz, y la consecuente denuncia que la administración Morales ha amenazado con instaurar ante la próxima Asamblea General de la OEA a realizarse en San Salvador, el Ministro de Defensa de Chile, Andrés Allamand declaro: "Chile es un país que en estas materias actúa unido" y "tiene, en sus posiciones, todo el amparo del derecho internacional", "Y, por último, tiene unas Fuerzas Armadas prestigiadas, profesionales y preparadas, que están en condiciones de hacer respetar los tratados internacionales y de cautelar adecuadamente la soberanía y la integridad territorial de Chile". Según la administración de Evo Morales, Chile ha incumplido las recomendaciones de ese organismo sobre una solución a una salida al mar para la nación altiplánica, que ha recurrido a la OEA desde 1979 para intentar resolver el histórico conflicto.
Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis entre 1975 y 1978, debido a la falta de una solución a la demanda marítima boliviana. (Felipe Ríos)


http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3956:chile-advierte-a-bolivia-con-hacer-respetar-el-tratado-de-1904-con-sus-fuerzas-armadas&catid=55:latinoamerica&Itemid=163

[Javicho]

Chile advierte a Bolivia con hacer respetar EL tratado de 1904 con sus Fuerzas Armadas

Ante la ofensiva diplomática de La Paz, y la consecuente denuncia que la administración Morales ha amenazado con instaurar ante la próxima Asamblea General de la OEA a realizarse en San Salvador, el Ministro de Defensa de Chile, Andrés Allamand declaro: "Chile es un país que en estas materias actúa unido" y "tiene, en sus posiciones, todo el amparo del derecho internacional", "Y, por último, tiene unas Fuerzas Armadas prestigiadas, profesionales y preparadas, que están en condiciones de hacer respetar los tratados internacionales y de cautelar adecuadamente la soberanía y la integridad territorial de Chile". Según la administración de Evo Morales, Chile ha incumplido las recomendaciones de ese organismo sobre una solución a una salida al mar para la nación altiplánica, que ha recurrido a la OEA desde 1979 para intentar resolver el histórico conflicto.
Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis entre 1975 y 1978, debido a la falta de una solución a la demanda marítima boliviana. (Felipe Ríos)


http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3956:chile-advierte-a-bolivia-con-hacer-respetar-el-tratado-de-1904-con-sus-fuerzas-armadas&catid=55:latinoamerica&Itemid=163

Eso simplemente se llama "enseñar los dientes" ...
Tengo la impresión de que Evo está jugando con fuego.
Y encima, el día de hoy se supo que el Ministro de Defensa iraní estuvo en Bolivia, a pesar de que está recontra buscado por el atentado contra la AMIA.
Saludos.

[age11]

Chile advierte a Bolivia con hacer respetar EL tratado de 1904 con sus Fuerzas Armadas

Ante la ofensiva diplomática de La Paz, y la consecuente denuncia que la administración Morales ha amenazado con instaurar ante la próxima Asamblea General de la OEA a realizarse en San Salvador, el Ministro de Defensa de Chile, Andrés Allamand declaro: "Chile es un país que en estas materias actúa unido" y "tiene, en sus posiciones, todo el amparo del derecho internacional", "Y, por último, tiene unas Fuerzas Armadas prestigiadas, profesionales y preparadas, que están en condiciones de hacer respetar los tratados internacionales y de cautelar adecuadamente la soberanía y la integridad territorial de Chile". Según la administración de Evo Morales, Chile ha incumplido las recomendaciones de ese organismo sobre una solución a una salida al mar para la nación altiplánica, que ha recurrido a la OEA desde 1979 para intentar resolver el histórico conflicto.
Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis entre 1975 y 1978, debido a la falta de una solución a la demanda marítima boliviana. (Felipe Ríos)


http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3956:chile-advierte-a-bolivia-con-hacer-respetar-el-tratado-de-1904-con-sus-fuerzas-armadas&catid=55:latinoamerica&Itemid=163

Es una declaracion de consumo interno.

age11

[HernanSCL]

Lo que es cierto es que Chile y Bolivia se disputaban esos territorios desde 1826. Chile en su carta de Independencia oficial de 1822 dice que su territorio se extiende desde el despoblado de Atacama colindando con el Perù. Bolivia como saben se creò en 1826 estableciendo como su litoral un area del desierto de Atacama reclamada por Chile 4 años antes. Desde ahì empezò todo.

Luego -aqui donde mi compatriota no tiene razòn-, con el pasar de los años Chile reconociò de facto la pertenecia boliviana de cierta parte del despoblado, hasta que en 1866 en oficialmente reconoce esto a travès de un tratado de lìmites (reconociendo un amplia area en disputa desde el paralelo 23 al 25 que quedò con un regimen compartido de las rentas generadas ahì 50-50).

Luego, con un apogeo aùn mayor del salitre en el escenario, se definiò en 1874 terminar con ese règimen anterior de rentas divididas y que la frontera definitiva serà el paralelo 24, por lo que a los que hayan tenido el perjucio de haber quedado al norte o al sur de esta nueva frontera se les mantendrìan las condiciones impositivas.

El resto es historia.

Saludos

[Tempano]

No puedo dejar de comentar la intervención del canciller Boliviano ayer ante los representantes de la OEA. Escuché el discurso y observé un cambio radical en la posición e incluso con tintes de "amenazas" en el tono de llevar el tema ante instancias jurídicas internacionales si no se busca una solución pronta de salida al mar con soberanía (pareció ultimatum). Claramente buscó dar el puntapié a una posible demanda enunciando las veces en que Chile "habría" reconocido la existencia de un conflicto (bastante burda, por cierto) entre ambos paises por el tema de la salida soberana al mar. Apeló directamente a los paises buscando apoyo para hacer que esto se transforme en un problema multilateral, es decir, que los paises miembros se invlucraran directamente para forzar una "solución".
El canciller chileno fué muy claro y en resumen indicó que Chile no está disponible a una salida con soberania y que el tema era bilateral. Aquí es cuando se le desarma el naipe a Choquehuanca ya que no logró el apoyo del resto de los paises de la OEA, indicando éstos, que esto se trata de un problema BILATERAL y que esperaban que se solucionara de esa manera. Cuento corto......diplomáticamente le dieron la puerta en la cara a su intención y debilitó su posición ante Chile.
Resumiendo, la cancillería chilena se movió bien y Bolivia no logró nada, muy por el contrario deja claro que si quieren obtener "algo" el camino es negociar con Chile sin intervención alguna de la OEA mas que para hacer declaraciones de principios........el otro escenario sería cumplir con su "amenaza" de recurrir a los mecanismo jurídicos,internacionales.

[Vitorini]

No puedo dejar de comentar la intervención del canciller Boliviano ayer ante los representantes de la OEA. Escuché el discurso y observé un cambio radical en la posición e incluso con tintes de "amenazas" en el tono de llevar el tema ante instancias jurídicas internacionales si no se busca una solución pronta de salida al mar con soberanía (pareció ultimatum). Claramente buscó dar el puntapié a una posible demanda enunciando las veces en que Chile "habría" reconocido la existencia de un conflicto (bastante burda, por cierto) entre ambos paises por el tema de la salida soberana al mar. Apeló directamente a los paises buscando apoyo para hacer que esto se transforme en un problema multilateral, es decir, que los paises miembros se invlucraran directamente para forzar una "solución".
El canciller chileno fué muy claro y en resumen indicó que Chile no está disponible a una salida con soberania y que el tema era bilateral. Aquí es cuando se le desarma el naipe a Choquehuanca ya que no logró el apoyo del resto de los paises de la OEA, indicando éstos, que esto se trata de un problema BILATERAL y que esperaban que se solucionara de esa manera. Cuento corto......diplomáticamente le dieron la puerta en la cara a su intención y debilitó su posición ante Chile.
Resumiendo, la cancillería chilena se movió bien y Bolivia no logró nada, muy por el contrario deja claro que si quieren obtener "algo" el camino es negociar con Chile sin intervención alguna de la OEA mas que para hacer declaraciones de principios........el otro escenario sería cumplir con su "amenaza" de recurrir a los mecanismo jurídicos,internacionales.

El Lamento Boliviano es mero discurso a la masa ig.norante, y por consiguiente denota impotencia e inseguridad....Lo que el Evo y su masa retrograda no entiende es que la salida soberana al mar no depende de una decision politica, esto vas alla, esto depende de una decision GEO-JURIDICA la cual esta alejada de la realidad actual,....El Evo no piensa y lo unico que puede hacer es bloquear carreteras para obtener sus reitos politicos, pero esa estrategia no surte efectos a nivel internacional mas aun si su conducta geopolitica es contradictoria al GEO-DESARROLLO de los pueblos de america del sur........Esa franja de Gaza Sudamericana que pretende Bolivia por el norte de Arica con la aceptacion de Chile, puede ser el remedio mas toxico, que la misma enfermedad social que vive esa nacion bolivariana....

En conclusion, considero que Chile debe manejar el problema con Bolivia a nivel Bilateral sin la intervencion de terceros...expt. Arbitracion o negociacion politica, pero la OEA ademas de estar desagastada no articulada nada en sudamerica.....

Saludos, Chile debe mantener su politica de defensa y respeto a sus vecinos....en el amor y en la guerra todo vale, y que los bolivianos sigan con su lamento ahora por defender el retrogrado pensamiento bolivariano.

[Conqueror]

No puedo dejar de comentar la intervención del canciller Boliviano ayer ante los representantes de la OEA. Escuché el discurso y observé un cambio radical en la posición e incluso con tintes de "amenazas" en el tono de llevar el tema ante instancias jurídicas internacionales si no se busca una solución pronta de salida al mar con soberanía (pareció ultimatum).

"Manotazos de ahogado", que le dicen...


Claramente buscó dar el puntapié a una posible demanda enunciando las veces en que Chile "habría" reconocido la existencia de un conflicto (bastante burda, por cierto) entre ambos paises por el tema de la salida soberana al mar.

Burdo y de última hora....poco profesional y torpe.


Apeló directamente a los paises buscando apoyo para hacer que esto se transforme en un problema multilateral, es decir, que los paises miembros se invlucraran directamente para forzar una "solución".

Disco rayado, lo mismo de siempre; el "lamento boliviano".


El canciller chileno fué muy claro y en resumen indicó que Chile no está disponible a una salida con soberania y que el tema era bilateral. Aquí es cuando se le desarma el naipe a Choquehuanca ya que no logró el apoyo del resto de los paises de la OEA, indicando éstos, que esto se trata de un problema BILATERAL y que esperaban que se solucionara de esa manera. Cuento corto......diplomáticamente le dieron la puerta en la cara a su intención y debilitó su posición ante Chile.

Solo una muestra más de la reconocida habilidad boliviana de dispararse en el pié.


Resumiendo, la cancillería chilena se movió bien y Bolivia no logró nada, muy por el contrario deja claro que si quieren obtener "algo" el camino es negociar con Chile sin intervención alguna de la OEA mas que para hacer declaraciones de principios........el otro escenario sería cumplir con su "amenaza" de recurrir a los mecanismo jurídicos,internacionales.
Bueno, los bolivianos patearon el tablero y todo vuelve a cero.
Y así no obtendrán NADA de NADA.
En realidad ellos dieron el motivo que Chile necesitaba para darles con la puerta en las narices por los próximos años....luego se acercarán nuevamente, bla, bla, y así por los siglos de los siglos.

[ManuelAntonio]

Si mal no me equivoco Bolivia pretende una salida al mar por territorios antes bolivianos (¿está considerado en tratado así como es el caso de Perú en el que Chile no puede ceder territorios que antes fueron peruanos?); en tal caso ¿la salida más salomónica no sería otorgar un pequeño territorio costero con soberanía y luego Bolivia entregar un área del mismo tamaño de territorio boliviano?, el tránsito sería a través de una carretera Bolivia - Costa Bolivia SIN soberanía.

Al final todos felices :

- Bolivia obtiene su ansiada salida al mar.
- Chile obtiene territorios de igual magnitud.

Saludos.

[leonidas]

Manuel Antonio eso no es solución, un corredor sería fuente de problemas, si ya los tenemos con los robos de lso autos imaginate con una solución como laque propones

[kilopondio]

En Bolivia mientras tanto las noticias son asi:

El Presidente resalta que el Canciller de Chile reconozca que hay un diferendo

"El presidente Evo Morales resaltó hoy la intervención del canciller chileno, Alfredo Moreno, en la 41 asamblea general de la OEA en San Salvador por haber reconocido que sí existe con Bolivia un diferendo por el tema marítimo.

Morales, en una conferencia de prensa en el Palacio de Gobierno, llamó "nuestro canciller" a Moreno y leyó parte del discurso que dio el representante chileno este martes en El Salvador.

"Mi respeto, mi admiración para el Canciller de Chile. Yo digo que es nuestro canciller" dijo."

fuente:
http://www.la-razon.com/version.php?ArticleId=131797&EditionId=2553

[Conqueror]

Si mal no me equivoco Bolivia pretende una salida al mar por territorios antes bolivianos (¿está considerado en tratado así como es el caso de Perú en el que Chile no puede ceder territorios que antes fueron peruanos?); en tal caso ¿la salida más salomónica no sería otorgar un pequeño territorio costero con soberanía y luego Bolivia entregar un área del mismo tamaño de territorio boliviano?, el tránsito sería a través de una carretera Bolivia - Costa Bolivia SIN soberanía.

Al final todos felices :

- Bolivia obtiene su ansiada salida al mar.
- Chile obtiene territorios de igual magnitud.

Saludos.
Esa alternativa no es factible: Si actualmente el narcotráfico y robo de vehículos YA ES un problema para las autoridades de Chile, imagínense como sería con una autopista pasando a través de territorio chileno para uso de bolivia......carísimo de controlar y una segura fuente de conflictos por los miles de inmigrantes ilegales que se tratarían de colarse por allí.
Imposible, excepto que la autopista fuera subterránea y sus accesos estrictamente controlados.
Por lo demás, Chile NADA le debe a Bolivia, eso ya se ha dicho hasta el cansancio; Bolivia perdió una guerra (en la que casi no participó), luego firmó un tratado y eso sería todo.
La ÚNICA posibilidad es al NORTE de Arica, y para eso SE REQUIERE que Perú esté de acuerdo.
No hay otra posibilidad ni alternativa factible.

[Conqueror]

En Bolivia mientras tanto las noticias son asi:

El Presidente resalta que el Canciller de Chile reconozca que hay un diferendo

"El presidente Evo Morales resaltó hoy la intervención del canciller chileno, Alfredo Moreno, en la 41 asamblea general de la OEA en San Salvador por haber reconocido que sí existe con Bolivia un diferendo por el tema marítimo.

Morales, en una conferencia de prensa en el Palacio de Gobierno, llamó "nuestro canciller" a Moreno y leyó parte del discurso que dio el representante chileno este martes en El Salvador.

"Mi respeto, mi admiración para el Canciller de Chile. Yo digo que es nuestro canciller" dijo."

fuente:
http://www.la-razon.com/version.php?ArticleId=131797&EditionId=2553
Solo interpretaciones antojadisas, manotasos de ahogado.
Solo aire y nada más.

[inquisidor]

estaba leyendo las informaciones acerca de esta locura boliviana de la salida al mar, la verdad ya me tienen hasta la coronilla estos bolivianos, lo bueno es que acabo de leer que Humala dijo. "la mejor intervención en el problema de Bolivia y su aspiración a la salida al mar por Chile es NO intervenir" jua jua jua
Estos pobres bolivianos no se cabrean de seguir revolviendo el gallinero y de que todo el mundo les de vuelta la espalda
saludos

[Tempano]

Si mal no me equivoco Bolivia pretende una salida al mar por territorios antes bolivianos (¿está considerado en tratado así como es el caso de Perú en el que Chile no puede ceder territorios que antes fueron peruanos?); en tal caso ¿la salida más salomónica no sería otorgar un pequeño territorio costero con soberanía y luego Bolivia entregar un área del mismo tamaño de territorio boliviano?, el tránsito sería a través de una carretera Bolivia - Costa Bolivia SIN soberanía.

Al final todos felices :

- Bolivia obtiene su ansiada salida al mar.
- Chile obtiene territorios de igual magnitud.

Saludos.

¿Salomónica?....los costos para Chile de una solución como esa exceden por mucho cualquier intercambio de territorio. Una de las razones fundamentales para negarse a cualquier cesión de territorio con soberanía son situaciones como esta:

Morales justificó "perdonazo": Todos tenemos derecho a tener nuestro auto
El Mandatario afirmó que los vehículos de contrabando son comprados por pobres.

El Congreso boliviano aprobó una amnistía para regular vehículos robados.

EFE

El presidente Evo Morales justificó este miércoles la legalización de miles de vehículos que entraron a Bolivia de contrabando, buena parte de ellos robados en naciones vecinas como Chile, con el argumento de que son comprados por los pobres.

Morales aseguró que quienes tienen vehículos sin documentos, llamados popularmente "chutos", son "gente pobre" que busca "mejorar su estatus" y compran autos ilegales porque son baratos.

"Todos tenemos derecho a tener nuestro auto", dijo el presidente en una rueda de prensa en La Paz, y alabó la decisión de la Asamblea, controlada por su partido, de dictar una ley de amnistía para decenas de miles de vehículos de contrabando.

Los medios locales mostraron en las últimas semanas otros casos de uso ilegal de matrículas duplicadas o "clonadas", incluso en vehículos del Gobierno, y un reciente suceso de un vehículo robado en Brasil que había comprado un mayor de la Policía.

Fuentes del Gobierno dicen que la amnistía legalizará 10.000 o 20.000 "chutos", mientras que los sindicatos de chóferes temen que sean 100.000, con el riesgo de superar la provisión de combustible porque en Bolivia ya circula casi un millón de vehículos.

Debido a la amnistía que aprobó el Congreso boliviano, las autoridades de Arica, Iquique, Antofagasta y Santiago dispusieron un plan especial para así evitar el aumento de robos de vehículos, además de reforzar los controles en los pasos fronterizos a Bolivia.


Comentario: ¿Se da cuenta?.....ahora son autos....¿y mañana que? El tener conceptos tan desvirtuados es lo que impide una solución como la que usted propone o cualquiera que signifique soberanía dividiendo el país.

[Invitado]

El presidente Evo Morales justificó este miércoles la legalización de miles de vehículos que entraron a Bolivia de contrabando, buena parte de ellos robados en naciones vecinas como Chile, con el argumento de que son comprados por los pobres.

Justo cuando uno creía haberlo escuchado todo...

De Ripley, realmente.

[Ian]

Justo cuando uno creía haberlo escuchado todo...

De Ripley, realmente.

¿¿Esto es en serio?? O sea, en la practica con esto el gobierno de Evo Morales esta JUSTIFICANDO UN DELITO diciendo de que eso permite "a los pobres mejorar su status"????

Ahora resulta que ser pobre lo justifica todo en Bolivia, ¿estos son los resultados del "nacionalismo bolivariano del MAS"? ¿Esto es tener dignidad?

Esto demuestra que siempre se puede caer mas bajo.

[Tempano]

Justo cuando uno creía haberlo escuchado todo...

De Ripley, realmente.


Increible y penoso. La verdad el futuro de Bolivia se ve muy negro, no puede ser que las autoridades de un país estén tan equivocadas en la conducción de un pueblo. Lamentablemente, después de esto se puede esperar cualquier cosa de Bolivia.....cualquiera. Insisto tuve en mis manos, hace años, artículos que auguraban un escenario como este y reconozco que no los tomé en cuenta. Aún no salgo de mi asombro.

[german g]

Bueno seria, aclarar varios puntos acerca "del problema boliviano".

1- Las negociaciones con bolivia por eventual canje de territorio, siempre han fracasado por culpa de Bolivia. Han habido 3 negociaciones, una en los años 40, otra en los 50, y la ultima en 1975, aproximadamente.
Cuando las negociaciones han terminado y los gobiernos bolivianos, llevan el acuerdo a su congreso, Y ESTE TERMINA SIENDO RECHAZADO. ¿porque? , porque insisten en que chile les regale territorio y 200 millas de mar, a cambio de nada.

2- Chile le ha dado muchas mas garantias de libre transito de lo que lo obliga el tratado de 1904 a Bolivia:
salida por ferrocarril de arica la paz, construido por Chile y regalado a el estado Boliviano y uso del puerto gratis.
salida por carretera de arica a la paz, construida por Chile, de libre uso para bolivia.
salida por carretera de Iquique hasta la frontera y uso del puerto gratis, solo pagan el embarque.
salida por antofagasta en ferrocarril, tambien regalado a bolivia y que despues lo vendieron a un privado y ahora lo quieren de vuelta sin pagar un peso
salida por carretera antofagasta hasta la frontera, construida por chile.

Chile ademas le pago en 1904, mas de un millon de libras esterlinas, lo que actualizado debe ser como 25.000 millones de dolares, los que desaparecieron en la estratosfera, sin usarlos en ninguna obra publica.
Todas las carreteras las usan gratis y no ponen ni peso ni para tapar un hoyo.
Y mas encima nos quieren cobrar por un canalcito de agua, (no dire la palabra que esto se merece).

Dicen que Chile debe entregarles una salida soberana por territorios que antes fueron Bolivianos, PERO, no dicen nada que esos territorios ANTES fueron Chilenos.

Cualquiera que haya estado en el norte se habra dado cuenta que el transito de camiones, mercaderias, personas de Bolivia, se pasean como pedro por su casa y por mas que el gobierno Boliviano insista en amenazar con circular por Peru, no va a ocurrir, ya que son finalmente los empresarios quienes eligen hacerlo por las carreteras y puertos Chilenos, por tener Cero costo, asi de simple.

Chile le ha ofrecido diferentes opciones, inclusive la de eliminar el ferrocarril de arica la paz y transformar esa ruta en carretera para libre uso, pero sin soberania, ya que no cambiaria en nada la situacion actual, pero Bolivia simplemente no tiene recursos ni voluntad politica para tamaña empresa y menos para construir un puerto, Ademas que significaria "renunciar segun ellos a la deseada soberania".
Desde un punto de vista practico, un cambio de salida como de las actuales a uno con soberania, solo seria para peor para la industria Boliviana, ya que podrian pasar varias decadas antes de tener carretera propia y puertos, Contra lo actual en que tienen todo gratis. No hay por donde.

[ManuelAntonio]

Humala dijo. "la mejor intervención en el problema de Bolivia y su aspiración a la salida al mar por Chile es NO intervenir" jua jua jua

Estoy de acuerdo.

Sobre la legalización del ingreso de autos por contrabando (robados en Perú y Chile), simplemente increíble, con actitudes así simplemente no se puede negociar, razón tienen Uds. (lo comprendo) en decir no a un corredor sin soberanía, sería una fuente de problemas, le falta muchísimo a Bolivia, así nunca serán creibles para atender una solicitud o negociar un acuerdo.

Lástima por ellos, si fuesen una nación seria, estable y respetuosa de los tratados y procedimientos jurídicos, creo que que Chile vería con otros ojos sus peticiones.

Saludos.

[Conqueror]

¿¿Esto es en serio?? O sea, en la practica con esto el gobierno de Evo Morales esta JUSTIFICANDO UN DELITO diciendo de que eso permite "a los pobres mejorar su status"????

Ahora resulta que ser pobre lo justifica todo en Bolivia, ¿estos son los resultados del "nacionalismo bolivariano del MAS"? ¿Esto es tener dignidad?

Esto demuestra que siempre se puede caer mas bajo.
Exacto; Cuando hay gobernantes de opereta como en Bolivia, éstos siempre podrán caer más bajo aún.....
Al ritmo que va, Bolivia terminará siendo un "Estado Fallido" tal como Haití.
Ya me imagino el tamaño de los colmillos de algunos vecinos...que hablan portugués.

[Conqueror]

Estoy de acuerdo.

Sobre la legalización del ingreso de autos por contrabando (robados en Perú y Chile), simplemente increíble, con actitudes así simplemente no se puede negociar, razón tienen Uds. (lo comprendo) en decir no a un corredor sin soberanía, sería una fuente de problemas, le falta muchísimo a Bolivia, así nunca serán creibles para atender una solicitud o negociar un acuerdo.

Lástima por ellos, si fuesen una nación seria, estable y respetuosa de los tratados y procedimientos jurídicos, creo que que Chile vería con otros ojos sus peticiones.

Saludos.
Si Bolivia llegara a ser, algún lejano día, una nación "Seria, estable y respetuosa de los tratados y procedimientos jurídicos", (y con solo un poco de dignidad además), no pediría, ni aspiraría por lo que ahora clama lastimeramente al mundo.

[Vitorini]

Increible y penoso. La verdad el futuro de Bolivia se ve muy negro, no puede ser que las autoridades de un país estén tan equivocadas en la conducción de un pueblo. Lamentablemente, después de esto se puede esperar cualquier cosa de Bolivia.....cualquiera. Insisto tuve en mis manos, hace años, artículos que auguraban un escenario como este y reconozco que no los tomé en cuenta. Aún no salgo de mi asombro.

Ahora imaginate darles la FRANJA esa de gaza por el norte de Arica??,....sera para que saquentoda la cocaina directamente y sin intermediarios.....ademas de ser un corredor libre para terroristas y delincuentes que se refugiaran despues de rogar en Peru y en Chile.....esto es serio...

Saludos,

[german g]

Un comentario radial que hacia el periodista Fernando Villegas hace como un año atras, que sabe mucho de geopolitica y tiene acceso a conversar con militares.
Decia "detras de este constante deseo de salir en forma soberana al pacifico, se encuentra los intereses Brasileños, cosa que saben muy bien las ffaa de Chile, y que de ocurrir que alguna vez, que Bolivia lograra su ansiada salida, inmediatamente brasil a traves de todo de empresas y posteriormente de su gobierno tomaria el control total de los puertos, carreteras, ferrocarriles, espacio aereo.
¿como lo haria?
Sabiendo que Bolivia no tiene ni los recursos ni la capacidad de construir infraestructura, ofrecerian construir todo lo necesario, para aprovechar esa oportunidad, para al fin lograr su sueño de ser potencia bioceanica."

No me pregunten de fuentes, porque esa es la unica que tengo.

Ahora personalmente para mi, Brasil nunca ha sido un pais confiable. Comparto totalmente la teoria de Aldo Marategui, de que los brasileños, en su afan de lograr sus deseos de potencia mundial, por AHORA son amigos de todos los paises sudamericanos, su diplomacia en ese sentido es muy habil. Actualmente son amigos de venezuela y Colombia, y Peru y Chile etc

Por ejemplo en 1975 circulaba el cuento en Chile que en caso de guerra con Peru, Brazil nos ayudaria ¿? nunca se supo como.
Lo mismo ocurrio en 1978, cuando estuvimos a 2 milimetros de entrar en combate con argentina, que brazil nos ayudaria. ¿?

Lo curioso del asunto es que en Peru, segun cuenta Marategui circulaba el mismo cuento.
osea los brasileños tienen esa habilidad diplomatica de hacer creer que te van ayudar y el cuento llega hasta el mismo pueblo.

La realidad es que, en Peru le tienen echado el ojo a las riquezas hidroelectricas y gasiferas y a los puertos, so pretesto de sacar sus productos a traves de las carreteras intereoceanicas, bien eso es solo mi opinion.

[LEUTRARU]

Brasil, siempre ha tenido DESEOS de ser el mais grande do mundo, y ser un claro referente en SUDAMERICA y resto del mundo....tienen peso geográfico, y tratan de serlo en lo económico, tecnológico y político....
Y del tema de las amistades..NO existe..Existen intereses.

Cuando Argentina tuvo alguna capacidad de ser POTENCIA, Chile y Brasil se aliaron por necesidad "natural"...pero una vez Caída Argentina, Brasil ha ido "desechando" a Chile, y optando por el camino PERU-BOLIVIA para sus avances GEOPOLITICOS (MAYOR GANANCIA..MENOS COSTO). ...por lo que nosotros "naturalmente" debiéramos potenciar la Relación con Argentina y "levantarla" como aliado "natural"..Frente a un HEGEMONICO BRASIL. ; l problema de los Che si es que sufren de personalidad BIPOLAR y no los hace socios muy confiables.

Demás esta decir que Chile DEBIERA DE UNA VEZ POR TODAS ACTIVAR SU POLITICA EXTERIOR, y definir como objetivo geopolítico ser un referente REAL de potencia en LATINOAMERICA, con un "pequeño" apoyo técnico, económico y militar de Gringolandia!!!!!:mrgreen:

[LEUTRARU]

Como Bolivia reclama que la MEditerraneidad es un tema AMERICANO y por ende multilateral, lo cual justificaria llevarla a organismos internacionales...

Chile debiera reclamar ante los mismos organismos que el NARCOTERRORISMO, trafico de drogas, produccion de COCAINA, escuelas de guerrillas y terrorismo internacional, ademas de alianzas "SOSPECHOSAS" con los paises del MAL (lease IRAN) la hacen una nacion inestable y PELIGROSA para LATINOAMERICA, por lo cual se justificaria una intervencion militar sobre ella y una reasignacion territorial al respecto (lease REPARTUJA de tierras)

asi se elimina el PROBLEMA BOLIVIA...y todos felices.

[General_Gandhi]

por lo que nosotros "naturalmente" debiéramos potenciar la Relación con Argentina y "levantarla" como aliado "natural"..Frente a un HEGEMONICO BRASIL. ; l problema de los Che si es que sufren de personalidad BIPOLAR y no los hace socios muy confiables.

Leutraru es casi imposible frenar la hegemonía brasileña. Y menos pensar en Argentina, ya se ha demostrado que se compran, al igual que Ecuador, Bolivia y lamentablemente Perú. Chavez es el tonto utíl de Brasil, y Brasilia sabe que él caerá tarde o temprano, pero su rol hegemónico no se verá afectado, por el contrario, Chavez caerá cuando para el Brasil ya no sea necesario.

Es una lástima pero el eje Chile-Perú-Colombia-México se veía muy interesante, pero en poco tiempo el Perú saldrá de ahí, y se encaminará al Mercosur. Me apena Colombia que se verá flanqueado por tres países vecinos, si en las próximas elecciones caen, Chile se verá solo, y con un conflicto perenne con Bolivia, por más que le asista la razón a Chile, igual, los bolivianos serán una piedra en el zapato.

Creo que no visualizaron una salida tripartita en la que los tres países ganaban, Perú, Bolivia y Chile. Ahora con la demanda en la Haya, el problema se reduce a Chile-Bolivia, y con Humala en el Poder, las cosas van a ser complicadas para los chilenos.

Saludos.

[german g]

Leutraru
La relacion con Argentina nunca resultara buena, fijate que incluso ahora que estan debilitados en todos los aspectos nos pegan la puñalada por la espalda. Recuerda hace un año y tanto, Chile les dio el apoyo en el asunto de las islas malvinas, ¿y con que nos pagan? , dandole el apoyo a Bolivia en el asunto de la salida al mar ahora en la OEA, no entregando a un terrorista, fastidiando a las empresas chilenas instaladas alla, parece que las quieren nacionalizar, por eso el hostigamiento.
A argentina le conviene que Chile este lo mas aislado y complicado con Peru y Bolivia, recuerda que el proximo año se debe definir el tratado por campos de hielo sur, y Argentina desea parte de un glaciar que esta a 4 kilometros del pacifico, que cuando se derrita los convertiria en pais bioceanico, cosa que Chile nunca va a aceptar, asi que las cosas no se ven nada de bien en ese frente.
Y como dices tu, Los paises no tienen amigos, solo intereses.

Argentina esta actualmente inplementando y desarrollando todo el proceso Atomico: extraccion del Uranio, procesamiento y enriquecimiento para llegar al 90%, para "fines energeticos", lease bomba atomica, si tal cual. OJO piojo con eso, aunque las ffaa chilenas lo tienen claro.
A eso se debe que tengan ffaa armadas tan debilitadas, porque estan persiguiendo cosas mas grandes. Todos se preguntan por que los comandantes de la FAA, EA, AA, no dicen nada del pauperrimo equipamiento con que cuentan. Bueno ahi la respuesta. Por si alguien no lo cree, que revise los planes atomicos de Argentina y veran que estan esforzandose al maximo, por lograr el circulo completo atomico, incluido el reprocesamiento del material atomico.
Para tranquilidad de los Chilenos, Chile desde la decada de los setentas que enriquese Uranio y plutonio al 88% y tanto. Un dia despues del terremoto del 27 de febrero, vino una delegacion norteamericana a buscar el material del reactor de Lo Aguirre y se lo llevaron a EEUU por seguridad, segun decian en el canal tvn, que alcanzaba para producir una bomba atomica, Extraño que haya sido mostrado en forma publica informacion secreta. Creo que fue un mensaje para algun vecino, de que no tratara de aprovechar la oportunidad de que estabamos debilitados.
hay que recordar tambien, cuando Chile apoyo a otro pais para que entrara a la APEC, y despues nos pagaron, votando en contra de insulsa en la OEA. Posteriormente y a pesar de eso chile hizo otro gesto, legalizando a los inducumentados y nos pagaron demandandonos en un trribunal internacional.
Entonces, por mas que nos esforzamos por hacer buena vecindad todo es inutil. Nunca crei lo de la "alianza estrategica con argentina", a los pocos dias nos cortaron el gas.
la lista es enorme, con slo tres vecinos, pero ya es muy off topic y yo aqui soy visita.

[General_Gandhi]

Leutraru...
Argentina esta actualmente inplementando y desarrollando todo el proceso Atomico: extraccion del Uranio, procesamiento y enriquecimiento para llegar al 90%, para "fines energeticos", lease bomba atomica, si tal cual. OJO piojo con eso, aunque las ffaa chilenas lo tienen claro.
A eso se debe que tengan ffaa armadas tan debilitadas, porque estan persiguiendo cosas mas grandes. Todos se preguntan por que los comandantes de la FAA, EA, AA, no dicen nada del pauperrimo equipamiento con que cuentan. Bueno ahi la respuesta. Por si alguien no lo cree, que revise los planes atomicos de Argentina y veran que estan esforzandose al maximo, por lograr el circulo completo atomico, incluido el reprocesamiento del material atomico.
Para tranquilidad de los Chilenos, Chile desde la decada de los setentas que enriquese Uranio y plutonio al 88% y tanto. Un dia despues del terremoto del 27 de febrero, vino una delegacion norteamericana a buscar el material del reactor de Lo Aguirre y se lo llevaron a EEUU por seguridad, segun decian en el canal tvn, que alcanzaba para producir una bomba atomica, Extraño que haya sido mostrado en forma publica informacion secreta. Creo que fue un mensaje para algun vecino, de que no tratara de aprovechar la oportunidad de que estabamos debilitados.


German G creo que lo que escribes pertenece al plano de leyendas urbanas. Veo muy improbable el desarrollo de armas nucleares en esta parte del continente, por muchos motivos. Argentina no destinará el suficiente dinero para el desarrollo de la misma, y eso demora mucho, enriquecer el uranio o plutonio es muy fatigoso, requieres muchas centrífugas y se hace difícil encubrirlas. Y claro, ustedes tampoco pueden desarrollar una de estas armas, no tienen la tecnología suficiente para hacerlo.
Si las FFAA argentinas se encuentran en ese estado, es por falta de recursos y sobretodo "política" de partidos anti militares.

la lista es enorme, con slo tres vecinos, pero ya es muy off topic y yo aqui soy visita.
German G tu aquí eres uno más como nosotros, este foro no discrimina nacionalidad, y tus opiniones son valoradas. Yo como ustedes lamento que las elecciones peruanas no den como frutos la continuidad del sistema económico y la tendencia del eje Chile-Perú-Colombia-México.

Saludos.

[slipk]

Solo Brasil tiene potencial en el continente de salir adelante a solas, y lo puede lograr como nacion lider. Argentina lo fue hace decadas, pero ya es el pasado..el resto de paises sudamericanos o se unen a ese liderazgo o forman alianzas de menor nivel.

[slipk]

Yo como ustedes lamento que las elecciones peruanas no den como frutos la continuidad del sistema económico y la tendencia del eje Chile-Perú-Colombia-México.

Saludos.

Que mejor, esperar los primeros 100 dias de Humala para recien debatir si el modelo es el mismo, o es un desastre.

[ManuelAntonio]

Si Bolivia llegara a ser, algún lejano día, una nación "Seria, estable y respetuosa de los tratados y procedimientos jurídicos", (y con solo un poco de dignidad además), no pediría, ni aspiraría por lo que ahora clama lastimeramente al mundo.

Bueeeno, tampoco así, reclamar algo que se considera justo no es ser "lastimero", la forma como se reclama y la postura son el problema. Para eso están las conversaciones/negociaciones bilaterales o las instancias jurídicas internacionales como último caso, todo en el marco del respeto.

Saludos.

[german g]

gracias General Ganhi

entre parentesis, una pregunta basica
¿como lo hacen para citar un texto y quede encuadrado?
ya lo intente, pero no paso naaa

[General_Gandhi]

gracias General Ganhi

entre parentesis, una pregunta basica
¿como lo hacen para citar un texto y quede encuadrado?
ya lo intente, pero no paso naaa

Para citar un post del foro usamos el botón "QUOTE" ubicado en la parte inferior derecha de cada post.

Para citar un texto de otra página web usamos la etiqueta "Quote" ubicado en la parte superior que aparece cuando queremos enviar/responder un mensaje.

Saludos.

[Conqueror]

Bueeeno, tampoco así, reclamar algo que se considera justo no es ser "lastimero", la forma como se reclama y la postura son el problema. Para eso están las conversaciones/negociaciones bilaterales o las instancias jurídicas internacionales como último caso, todo en el marco del respeto.

Saludos.
¿Podrían alguien, dignamente, reclamar por algo ya zanjado?
NO.
Desconocer los TRATADOS firmados, es claramente indigno y típicamente bananero.

[Ian]

¿Podrían alguien, dignamente, reclamar por algo ya zanjado?
NO.
Desconocer los TRATADOS firmados, es claramente indigno y típicamente bananero.

El gobierno chileno desconoció el tratado de Paucarpata firmado con la Confederación Peruano-Boliviana en 1837, acto claramente indigno y bananero, según sus propias palabras, a las que agregaria los epitetos de artero, indigno y traidor.

No escupa al cielo Conqueror, porque yo me pregunto si la -hoy- civilizada y respetuosa nación chilena respetará el laudo de La Haya, de ser este desfavorable para uds.

¿No es su lema nacional "Por la Razon o por la Fuerza"? Entonces, si son tan civilizados, respetuosos, etc, etc... ¿No es hora de cambiarlo por algo mas moderno?

Saludos

[Tempano]

¿No es su lema nacional "Por la Razon o por la Fuerza"? Entonces, si son tan civilizados, respetuosos, etc, etc... ¿No es hora de cambiarlo por algo mas moderno?

Saludos

Que pérdida de tiempo pero aquí vamos........

El lema "Por la Razón o la Fuerza" hace alusión a la independencia de Chile y no guarda relación mas que con la libertad. Nos recuerda la fuerza que nos hizo y mantiene libres, cuando la razón no fué suficiente ello, es decir, con el nacimiento de Chile como paìs libre. Si a usted le da miedo, le provoca deconfianza o lo interpreta según su ignorancia no es motivo para cambiarlo por algo mas "moderno".

[LEUTRARU]

EDITADO



Administrador

[Yordan]

No podemos cambiar el "cuernito" por un arbusto de coca, ya que el "cuernito" representa nuestras riquezas mineras; en todo caso deberíams cambiar el "cuernito por otra cosa que represente tales recursos. La parte que simboliza la riqueza botánica está representada por el árbol de la quina en la bandera.


Saludos

[Invitado]

EDITADO



Difícilmente podríamos hacer eso porque la coca con las justas llega a arbustito, menos a árbol.


Administrador

[ManuelAntonio]

¿Podrían alguien, dignamente, reclamar por algo ya zanjado?
NO.
Desconocer los TRATADOS firmados, es claramente indigno y típicamente bananero.

No podemos ser tan tajantes en éste tipo de temas.

Ejemplo : ¿Es entonces indigna y bananera la actitud ecuatoriana (en el caso peruano) de solicitar la revisión de un Tratado de Límites ya zanjado en su deseo de salida soberana al Amazonas? .. NO !! ellos pueden reclamar con propiedad por un tema que ellos consideran que no es correcto o es inexacto, lo que si es bananero e indigno es provocar un conflicto armado por ello.

Espero me deje entender.

Yo pregunto - no tengo los antecedentes -, ¿el tratado con Bolivia implica (aunque sea implícitamente) que Chile debe otorgar, canjear, alquilar, etc. algún territorio costero?.

En caso la respuesta sea no, pues los amigos bolivianos están fritos y dependen de la buena voluntad chilena.

Si la respuesta es si, entonces Chile está en la obligación de solucionar el tema sin ver perjudicados sus intereses.

Una forma como se deben hacer las cosas (para mi) es como se está llevando el reclamo peruano en el tema de los límites marítimos; no hay congruencia bilateral, entonces se procede a una instancia internacional final, y el fallo se acata.

Saludos.

[Conqueror]

No podemos ser tan tajantes en éste tipo de temas.

Ejemplo : ¿Es entonces indigna y bananera la actitud ecuatoriana (en el caso peruano) de solicitar la revisión de un Tratado de Límites ya zanjado en su deseo de salida soberana al Amazonas? .. NO !! ellos pueden reclamar con propiedad por un tema que ellos consideran que no es correcto o es inexacto, lo que si es bananero e indigno es provocar un conflicto armado por ello.

Espero me deje entender.

Si se firma un tratado es para respetarlo, no para pedir revisarlo; Eso es una total falta de seriedad.


Yo pregunto - no tengo los antecedentes -, ¿el tratado con Bolivia implica (aunque sea implícitamente) que Chile debe otorgar, canjear, alquilar, etc. algún territorio costero?.

Definitivamente NO.

En caso la respuesta sea no, pues los amigos bolivianos están fritos y dependen de la buena voluntad chilena.

Es mejor que no se hagan falsas esperanzas.



Una forma como se deben hacer las cosas (para mi) es como se está llevando el reclamo peruano en el tema de los límites marítimos; no hay congruencia bilateral, entonces se procede a una instancia internacional final, y el fallo se acata.

Saludos.
Eso es OTRO tema.

[HernanSCL]

Bolivianos queman bandera chilena por respuesta a reclamo en la OEA

http://img.emol.com/2011/06/08/File_201168172647.jpg

Un grupo de universitarios prendió fuego al emblema nacional para demostrar su descontento con lo ocurrido en la instancia internacional ante las aspiraciones de salida al mar del gobierno de Evo Morales.


LA PAZ.- Un grupo de universitarios bolivianos quemó este miércoles una bandera chilena en protesta por ante la negativa del canciller Alfredo Moreno a atender la aspiración de Bolivia de una salida "soberana" al Pacífico, planteada de nuevo por el gobierno de Evo Morales en la Asamblea General de la OEA.

El dirigente universitario Simón Amaru prendió fuego a la bandera en el atrio de la Universidad Mayor de San Andrés de La Paz, gritando contra Chile y "vivas" a Bolivia. Amaru dijo que el acto se realizaba en rechazo a la posición del Presidente Sebastián Piñera y otras autoridades de Santiago, por no conceder a Bolivia una salida al mar.

"Dijeron 'ni un centímetro de mar para los bolivianos'. Por lo tanto, los universitarios de base nos hemos reunido en repudio y rechazo a la política de Chile", declaró el dirigente estudiantil a la Red Uno de televisión.

Una fuente del consulado de Chile lamentó la quema de la bandera y dijo a la agencia EFE que "este tipo de actos en nada contribuye al clima fraterno, al diálogo y al entendimiento que deben existir entre dos países hermanos".

Horas antes, en una rueda de prensa, Morales afirmó que el reclamo marítimo avanzó el martes en la OEA, mientras que parte de la oposición pidió la renuncia del canciller David Choquehuanca, porque cree que no obtuvo apoyo en ese organismo.

La tensión entre los países, que no tienen relaciones diplomáticas, ha crecido desde que Morales anunció el pasado 23 de marzo que demandará a Chile en tribunales y organismos internacionales, en vista de que no avanzaba el diálogo bilateral de los últimos cinco años.

http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=486249


++


La otra cara de la moneda:

Evo Morales se disculpa con Venezuela por quema de su bandera en Bolivia

LA PAZ, 4 enero 2011 (AFP) – El presidente de Bolivia, Evo Morales, pidió este martes disculpas por la quema de una bandera venezolana y un ataque a una estatua del Che Guevara el jueves pasado durante protestas civiles por un alza del precio de los combustibles, y adjudicó esos hechos a grupos de derecha.

“Pido públicamente disculpas a nombre del pueblo boliviano. Lamentablemente es una expresión de la derecha, opositores, políticos en La Paz que por primera vez atentan contra la bandera de Venezuela y contra el Che”, el guerrillero argentino-cubano, afirmó Morales durante un encuentro con la prensa extranjera.

Dijo que la embajada de Venezuela en La Paz preguntó a autoridades de su gobierno sobre el incidente registrado en la ciudad andina de El Alto, vecina de la Paz, y bastión electoral del oficialismo.

(...)

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/187609/evo-morales-pide-disculpas-a-venezuela-por-quema-de-su-bandera-en-bolivia/

Contrastes de la vida...

Saludos

[Ian]

Los ataques a las banderas chilenas y venezolanas son actos repudiables en todo sentido, pero ¿pedir disculpas por el ataque a la estatua del Che? ¿Que tiene de importante o de "sacra" la imagen de ese fracasado "guerrillero" como para que Evo, el mandatario de Bolivia, tenga que pedirles disculpas a otra nacion que no tiene que ver nada con el?

Me van a disculpar, pero esto no es mas que un claro signo del servilismo bajo el cual se haya sometida la República de Bolivia, porque ese es su nombre, no ese invento bolivariano que la denomina "Estado Pluricultural"... En verdad espero que pronto la hermana República Boliviana se libere de las garras del chavismo y su población recobre la libertad, pero sobre todo, la dignidad.

Evo Morales debería pedirle perdón al pueblo boliviano, al humillarse -y con el humillar a su nación- al inclinarse ante el símbolo de una nación extranjera, y sobre todo ante la imagen de un personaje oscuro que llego a Bolivia con la intención de "liberarla" a punta de fusil.

Patetico.

Saludos

[german g]

Recordemos que uno de los soldados que mato al cheguevara, fue detenido hace unos 20 dias y sera sometido a proceso. Asi es la idolatria de morales a un guerrillero que intento destruir a su pais.

Una de las joyitas, del che guevara, es haber mandado a fusilar a 500 personas en cuba, solo por gusto, sin contar a los que mato personalmente.
¿quizas a cuantos soldados y ciudadanos mato en Bolivia?

[LEUTRARU]

Quien se le perdona?? No sabes que a Pinochet la justicia lo persiguio, estuvo con arresto domiciliario en el Reino Unido y luego en su pais seguia un proceso pero quedo en nada por que al final murio.

la ultima de EVO, hay que ser muy CARA DE PALO; mas encima EXIGEN explicaciones...


http://radio.uchile.cl/noticias/119718/

Que verguenza, asumo que para la gente NORMAL que vive en Bolivia; y sin sonar racista, me da la idea que debe ser toda aquello NO indigena, y que al parecer es la que produce y sostiene al pais; y que miran y siempre han mirado al atlantico...debe darle verguenza el tipo que tienen de presidente, y gobierno...y al parecer la ********* tambien esta instalada en sus ff.aa.....

Chile debiera darle un ultimatun a Bolivia: NADA mas de conversaciones, ni agenda de 13 puntos...debiera plantearse SOLO una alternativa:

INTERCAMBIO TERRITORIAL, SOLO por el norte de ARICA..si quieren mar pasando Y pasando..Y que ellos se encargen de negociar con PERU...para que de su v°b°.

cualquier otro Glorioso milico boliviano sorprendido por aca...aplcacion de la LEY del ESTADO, sin excepciones...

creo que YA debiera ser politica de estado DAR una clara SEÑAL de fuerza hacia los vecinos para que nos dejen de agarrar pal gueveo...confunden facilmente PACIFICO con temeroso..y hay que dar claridad de mensaje en ello!!!!:evil::evil:

[naval968]

El reclamo se efectuará por medio de la Cancillería y el consulado boliviano en Santiago porque, según dijo la autoridad altiplánica, cualquier persona que es detenida “tiene derecho a conversar con un abogado” lo que no ocurrió en este caso.

Claro, cualquier persona que:

-No vista un uniforme de un pais extranjero
-No porte armas de guerra
-Y que no este violando la soberania nacional

Yo directamente los guardaba en la jaula por el delito de espionaje, porte ilegal de armas, birincudeo y falta de traqueteo social:-D

Es lamentable la imagen de Bolivia desde que esta a cargo el jefe cocalero morales, el nivel intelectual demostrado por este muchacho y la mayoria de su gabinete deja muchisimo que desear.

saludos

[slipk]

Claro, cualquier persona que:

-No vista un uniforme de un pais extranjero
-No porte armas de guerra
-Y que no este violando la soberania nacional

Yo directamente los guardaba en la jaula por el delito de espionaje, porte ilegal de armas, birincudeo y falta de traqueteo social:-D

Es lamentable la imagen de Bolivia desde que esta a cargo el jefe cocalero morales, el nivel intelectual demostrado por este muchacho y la mayoria de su gabinete deja muchisimo que desear.

saludos

Son animales acaso para que digas que deben ser guardados en una jaula? Cada imputado merece una defensa legal, es lo mas sano y justo ante un ser humano.

[naval968]

Son animales acaso para que digas que deben ser guardados en una jaula? Cada imputado merece una defensa legal, es lo mas sano y justo ante un ser humano.

Pero a ver, donde estan AHORA estos muchachos que no son animales?

De que se tienen que defender? Si no los acusaron de los latrocinios vulgares que venian realizando.

Que agradezcan que fueron devueltos a Bolivia con prontitud, luego de haber pasado el control veterinario.

saludos

[blackenedaemos]

Son animales acaso para que digas que deben ser guardados en una jaula? Cada imputado merece una defensa legal, es lo mas sano y justo ante un ser humano.

se refiere a la carcel.... no es literalmente una jaula, en todo caso es casi lo mismo :lol: slipk esas personas si merecen una defensa legal, pero no les convenía, porque si se les hubiera aplicado lo correspondiente, les hubiera ido mucho peor, o acaso crees que si 14 militares armados en autos robados entren a un país no es un delito, si lo es y ademas fueron pillados in fraganti, no tienen excusas, por ende tu juicio justo les hubiera hecho algo mucho peor a ser sentenciados a ganar una medalla y ser tratados como héroes en su pais

[Conqueror]

Son animales acaso para que digas que deben ser guardados en una jaula? Cada imputado merece una defensa legal, es lo mas sano y justo ante un ser humano.
¿Cuál es tu idea?
¿Es tratar, burdamente, de justificar lo injustificable o buscas solo provocar una respuesta inadecuada?

[brunolope1]

¿Cuál es tu idea?
¿Es tratar, burdamente, de justificar lo injustificable o buscas solo provocar una respuesta inadecuada?

quedate tranquilo amigo,si el temita de bolivia va a terminar que cerraremos las fronteras,solo como comentario siembran alrededor de 30mil hectareas de coca,y el trafico aumento en las fronteras 287% imaginate cual va a ser el final de esto.
saludos.

[german g]

Lo que busca el gobierno Boliviano, con estas pequeñas incursiones, es provocar una escaramuza o algun enfrentamiento entre patrullas de ambos paises, con el objeto de escalar un poco mas la tensión existente y presentarse como las victimas a nivel internacional.
Un pequeño conflicto militar, le serviria mucho a Bolivia, como punto de partida para presionar por una salida soberana al mar, a falta de argumentos juridicos, claro que el plan debe ser, dar un mordisco y arrancar, PERO, yo creo que no han considerado que Chile podria finalmente reaccionar, debido al hastio de tanto, agravio que nos vienen provocando desde toda una vida.
Esta vez Bolivia y mas especificamente su gobierno actual, esta llevando las tensiones mas alla del punto aguantable. Evo morales, parece estar pensando en el apoyo patriotico que le pueda generar una situación temeraria como esta, para asegurarse una reeleccion, mas que considerar una posible respuesta armada de Chile.

[General_Gandhi]

Lo que busca el gobierno Boliviano, con estas pequeñas incursiones, es provocar una escaramuza o algun enfrentamiento entre patrullas de ambos paises, con el objeto de escalar un poco mas la tensión existente y presentarse como las victimas a nivel internacional.
Un pequeño conflicto militar, le serviria mucho a Bolivia, como punto de partida para presionar por una salida soberana al mar, a falta de argumentos juridicos, claro que el plan debe ser, dar un mordisco y arrancar, PERO, yo creo que no han considerado que Chile podria finalmente reaccionar, debido al hastio de tanto, agravio que nos vienen provocando desde toda una vida.
Esta vez Bolivia y mas especificamente su gobierno actual, esta llevando las tensiones mas alla del punto aguantable. Evo morales, parece estar pensando en el apoyo patriotico que le pueda generar una situación temeraria como esta, para asegurarse una reeleccion, mas que considerar una posible respuesta armada de Chile.

Dudo que Chile sea tan torpe para pisar el palito...
El problema es que su presidenta anterior coqueteó -sentido figurado- con Evo, ahora él quiere su salida al mar y no parará como lo han hecho durante años otros gobiernos, sobretodo si al mando de Chile esta un presidente de derecha, que representa todo lo opuesto al arcaico evo.
Quizás las cosas mejoren cuando Evo salga del gobierno, aunque dudo que las pretensiones bolivianas cambien, eso ya es parte de su política exterior.
Sigo pensando que Chile dejó pasar una buena oportunidad cuando el Perú le pidió negociar los límites marítimos, ahí pudieron sanjar las diferencias de los tres países, pero... más pudo la soberbia.

Saludos.

[german g]

general

¿negociar que, con Peru?
si Chile siempre ha ejercido soberania Administrativa, Militar, Politica, Presencial, Comercial, de hecho y facto y todos los etcs, en esa zona maritima desde siempre.
No sea que Peru le ocurra "ir por lana y salir trasquilado", ya que cuando se le devolvio tacna en 1929, NO ESTABA INCLUIDO EL MAR. ¿no habrán pisado el palito?
Ademas que Peru le expropio a Chile los derechos sobre propiedades que teniamos en Tacna, violando el tratado de 1929. No se excatamente donde estaban los terrenos, pero lei que eran con proyección al mar.
Tal vez se les termine dando vuelta el juicio y terminen siendo ustedes los demandados. Segun dicen los entendidos por aca, que saben del tema, que esa era la idea, esperar que fuera Peru quien diera el primer paso.
Chile solo aspiraba a mantener lo que ya teniamos, pero ahora podriamos crecer un poquito mas, ¿quien sabe?, yo soy solo un modesto ciudadano.
En cuanto a Bolivia, desde 1904, que esta todo zanjado, y punto. Todo el griterio de Bolivia, no es mas que eso griterio. En todo caso Chile le otorga a Bolivia, muchas mas facilidades de lo que nos obliga el tratado, tanto asi que los Bolivianos se pasean como pedro por su casa por todo el norte, sin pagar ni un peso, cualquiera que haya andado en esa zona de arica a antofagasta se habra dado cuenta de los miles de camiones y vehiculos Bolivianos que circulan a su antojo.

[slipk]

Pero a ver, donde estan AHORA estos muchachos que no son animales?

De que se tienen que defender? Si no los acusaron de los latrocinios vulgares que venian realizando.

Que agradezcan que fueron devueltos a Bolivia con prontitud, luego de haber pasado el control veterinario.

saludos

Por tu poca actividad cerebral, solo me puede dar lastima la gente que confio en tu educacion, no puedo agregar mas.

[slipk]

se refiere a la carcel.... no es literalmente una jaula, en todo caso es casi lo mismo :lol: slipk esas personas si merecen una defensa legal, pero no les convenía, porque si se les hubiera aplicado lo correspondiente, les hubiera ido mucho peor, o acaso crees que si 14 militares armados en autos robados entren a un país no es un delito, si lo es y ademas fueron pillados in fraganti, no tienen excusas, por ende tu juicio justo les hubiera hecho algo mucho peor a ser sentenciados a ganar una medalla y ser tratados como héroes en su pais

No tienes que defender la brutalidad, no te embarres tu tampoco blacke...
En ningun momento he rechazado el que no sean encarcelados, todo detenido es conducido a una carcel. Tu sabes bien a que me refiero.

[slipk]

Lo que busca el gobierno Boliviano, con estas pequeñas incursiones, es provocar una escaramuza o algun enfrentamiento entre patrullas de ambos paises, con el objeto de escalar un poco mas la tensión existente y presentarse como las victimas a nivel internacional.
Un pequeño conflicto militar, le serviria mucho a Bolivia, como punto de partida para presionar por una salida soberana al mar, a falta de argumentos juridicos, claro que el plan debe ser, dar un mordisco y arrancar, PERO, yo creo que no han considerado que Chile podria finalmente reaccionar, debido al hastio de tanto, agravio que nos vienen provocando desde toda una vida.
Esta vez Bolivia y mas especificamente su gobierno actual, esta llevando las tensiones mas alla del punto aguantable. Evo morales, parece estar pensando en el apoyo patriotico que le pueda generar una situación temeraria como esta, para asegurarse una reeleccion, mas que considerar una posible respuesta armada de Chile.

Eso es imposible de creerlo. Esos soldados simplemente actuaron ilegalmente en grupo en territorio chileno y punto. Que fueron mandados por una mision, eso seria ridiculo. Un conflicto por mas pequeno que sea, afectaria mucho las relaciones en el continente, no solo a Bolivia y Chile, tambien a Venezuela, Argentina y Ecuador, paises que tienen un acercamiento con Bolivia.

[TERABYTE]

No creo en la tesis del conflicto, sin embargo, a la condecoracion...no se que interpretacion darle...

Saludos

[german g]

Slipk
Entiendo que en los años 70s-80s hubo uno o dos enfrentamientos de patrullas entre Chilenos y Bolivianos, no tengo el dato exacto, solo me acuerdo de haberlo leido hace muchosss años, mas datos no tengo.

En cambio con argentina si que hemos tenido varios enfrentamientos con tragicos resultados para ambos y la información es mas facil de hallar.
En 1957 y tanto, Argentina intento hacer un desembarco en el islote Snipe en el canal Beagle, siendo repelido a cañonazos por una embarcación Chilena, al parecer murierón varios marinos Argentinos, nadie sabe el numero exacto, ya que Argentina nunca lo revelo por el lado Chileno no murio ninguno.
En 1967 y tanto, una compañia de gendarmes Argentinos atacarón a 4 carabineros, matando a uno y dejando herido a otro. Eso fue en la laguna del desierto.

La lista es larga, en lo que se refiere a Chile Argentina.

Con esto quiero mostrarte que de darse un enfrentamiento, digamos un tiroteo, sera usado con fines politicos, y no deberia pasar mas alla de eso, como ha ocurrido muchas veces en la historia. Se debe recordar algo de perogrullo, pero que a veces por ser tan obvio no lo vemos Y ES QUE LAS FFAA DE UN PAIS SON INSTRUMENTOS DE LA POLITICA EXTERIOR DE UNA NACIÓN y por eso pueden ser usadas para esos fines en forma limitada o total.
disculpa las mayusculas, no se usar las negritas.

[Evil_Morgoth]

Son animales acaso para que digas que deben ser guardados en una jaula? Cada imputado merece una defensa legal, es lo mas sano y justo ante un ser humano.

Slipk..... los detenidos Bolivianos contaron con Defensores Públicos en TODO MOMENTO....... EVO solo alega por alegar....

saludos

[leonidas]

German

con respecto al islote Snipe, hubo conflicto pero no hubo enfrentamientos ni muertos de ningun tipo. En la revista de marina hay un excelentearticulo sobreel tema.

[german g]

Leonidas
Entiendo que del lado Argentino, existe una versión oficial y la verdadera, de lo que ha salido algo a flote a traves del tiempo. Segun he sabido leyendo pequeños parrafos por aqui por alla. El plan Argentino era desembarcar en el islote y esperaban que estuviera abandonado, y entonces se encontraron con la sorpresa del buque Chileno.
La idea al parecer era "hacer soberania" en ese pequeño islote pero que sin embargo da una gran proyección maritima en la zona, he ahí la madre del cordero. Como decia, al encontrarlo protegido, Argentina quedaba como agresor ante la comunidad internacional, cosa que perjudicaria sus pretensiones en dicha area.
A proposito de enfrentamientos de pequeña escala, me acorde de otro.
En 1978, una columna de tanques chilenos, ingreso 5 km al lado argentino en la zona de Puyehue, debido a una orden erronea del coronel a cargo de dicho regimiento, en esa ocasión no hubo enfrentamiento y los soldados Argentinos quedarón sin saber que hacer, tal como ocurrio en el ingreso del camión Peruano a Arica y que pasaron frente a los cuarteles del valle de yuta y todos quedaran mirandolos, solo Carabineros atino a reaccionar, cosas de la vida. Afortunadamente, ese hecho quedo ahi no mas. A veces es mejor no reaccionar, no valdria la pena.
Tambien en 1978, una columna de avanzada Argentina ingreso como 5 a 20 km en Chile, se dice que incluso se cruzarón con patrullas Chilenas sin que nadie disparara, ni los Argentinos ni los Chilenos.
La historia Chilena- Argentina esta llena de estos episodios, pero eso ya es para otro hilo y estoy OF T.

[General_Gandhi]

general

¿negociar que, con Peru?
si Chile siempre ha ejercido soberania Administrativa, Militar, Politica, Presencial, Comercial, de hecho y facto y todos los etcs, en esa zona maritima desde siempre.
No sea que Peru le ocurra "ir por lana y salir trasquilado", ya que cuando se le devolvio tacna en 1929, NO ESTABA INCLUIDO EL MAR. ¿no habrán pisado el palito?
Ademas que Peru le expropio a Chile los derechos sobre propiedades que teniamos en Tacna, violando el tratado de 1929. No se excatamente donde estaban los terrenos, pero lei que eran con proyección al mar.
Tal vez se les termine dando vuelta el juicio y terminen siendo ustedes los demandados. Segun dicen los entendidos por aca, que saben del tema, que esa era la idea, esperar que fuera Peru quien diera el primer paso.
Chile solo aspiraba a mantener lo que ya teniamos, pero ahora podriamos crecer un poquito mas, ¿quien sabe?, yo soy solo un modesto ciudadano.
En cuanto a Bolivia, desde 1904, que esta todo zanjado, y punto. Todo el griterio de Bolivia, no es mas que eso griterio. En todo caso Chile le otorga a Bolivia, muchas mas facilidades de lo que nos obliga el tratado, tanto asi que los Bolivianos se pasean como pedro por su casa por todo el norte, sin pagar ni un peso, cualquiera que haya andado en esa zona de arica a antofagasta se habra dado cuenta de los miles de camiones y vehiculos Bolivianos que circulan a su antojo.

EL problema German es que aún no ven las posibilidades que se les puede venir a futuro.
En cuanto a la Haya, pues dejemos a los jueces. Sí Perú gana ustedes pierden. Si Perú perdiera, ustedes no ganan nada. Igual será con Bolivia.
Ustedes necesitan algunas cosas que tenemos ambos, gas y agua en el norte desértico chileno. Pero bueno, es solo una idea. Veremos que pasará en pocos años.

Saludos.

[blackenedaemos]

los bolivianos no se atreverán a desviar el rio, eso es tensar al máximo las relaciones, si hay algo que no se puede tocar en Chile son las mineras, hay si que verán una verdadera reacción, debido a que la mayoría de la oligarquía chilena tiene acciones o son dueñas de las mineras, un ejemplo de eso es la familia lucsik, y otros, por ende es meterse con los poderes de facto de Chile, algo poco recomendable

[slipk]

Evo sabe que necesita generar noticias como victimas, pero al extremo de balaceras, eso seria un craso error para ellos.

Yo no comprendo porque de una buena vez el gobierno Chileno da un argumento solido y por escrito a Bolivia para que tengan una salidad al mar, asi de una vez se olvidan de la frontera con Peru tambien. Una salida por Arica, estaria en la mesa y seguro Peru la acepta; siempre y cuando Peru reciba dividendos. total

Estoy totalmente seguro que en Chile como en Peru, sera en paz de lado a lado si no somos mas vecinos.

[LEUTRARU]

1.- habra que esperar que pasa en LA HAYA
2.- A Bolivia ofrecer SOLO canje territorial
3.- Y Bolivia tendra que negociar con Peru para que den el SI

[Conqueror]

Evo sabe que necesita generar noticias como victimas, pero al extremo de balaceras, eso seria un craso error para ellos.

Yo no comprendo porque de una buena vez el gobierno Chileno da un argumento solido y por escrito a Bolivia para que tengan una salidad al mar, asi de una vez se olvidan de la frontera con Peru tambien. Una salida por Arica, estaria en la mesa y seguro Peru la acepta; siempre y cuando Peru reciba dividendos. total

Estoy totalmente seguro que en Chile como en Peru, sera en paz de lado a lado si no somos mas vecinos.
Ahora SI que estamos de acuerdo!!
Y también estoy de acuerdo en que Perú debería recibir una gran compensación, ya sea económica o territorial, por parte de Bolivia en caso que dar el Sí a dicho acuerdo.....

[Perulatino]

Ahora SI que estamos de acuerdo!!
Y también estoy de acuerdo en que Perú debería recibir una gran compensación, ya sea económica o territorial, por parte de Bolivia en caso que dar el Sí a dicho acuerdo.....


Pero yo no estoy de acuerdo porque ??????? habrase visto!!!!! chimg.........

[General_Gandhi]

No sé, tal vez...
1. Chile hubiese aceptado la posición peruana.
2. Chile le daba salida al mar a Bolivia por una franja, y Bolivia respondía con una compensación territorial y el acceso a la explotación mutua del gas boliviano, en el que ambos se beneficien. Perú aceptaba esa franja de acuerdo al tratado de 1929.
3. Todos contentos.

Pero ahora las cosas cambian por la soberbia chilena...
1. Ahora con lo de la Haya, todo cambia, si Perú gana, querrá más por apoyar alguna gestión entre Bolivia y Chile.
2. Si Perú perdiese en la haya -lo que dudo-, no apoyará nada entre Bolivia y Chile sin un beneficio que compense la perdida del mar y algo más.
3. Qué Bolivia siga siendo una piedra en su zapato.

Saludos.

[german g]

Estimados
El problema con Bolivia, es que quieren mar y territorio a cambio de NADA.
Chile ha negociado varias veces con Bolivia, en los años 40s, 50s, 70s, una salida soberana, PERO, Los Bolivianos siempre comeinzan las negociaciones ofreciendo un canje territorial y despues que ya se ha llegado a acuerdo, comienzan a exijir que se les regale la salida a cambio de nada. Eso lo pueden encontrar en la historia reciente.

OJO PERU, que si ustedes caen en el juego Boliviano, les va a pasar lo mismo, mas les vale dejar bien en claro lo de la "Cesión Boliviamar", de que solo es una concesión para uso, y no un regalo.

En cuanto, a lo que Bolivia le pide a Chile de una "oferta escrita", solo puedo decir que es para la risa, Con eso pretenden debilitar el tratado de 1904. Chile no necesita poner nada por escrito, porque el tratado aclara y define todo.
En definitiva, el problema no es Chile, el problema es que los Bolivianos quieren siempre mas y mas de Chile a cambio de nada. Les podemos dar muchas facilidades de transito de las que usan y Abusan a cambio de nada, pero soberania a cambio de nada, ni c......do. Ya ven como se descubren las "exportaciones de su producto estrella" una y otra vez a traves de los puertos Chilenos, todas las semanas se descubren nuevas exportaciones escondidas en las mas diversas formas y tamaños. ¿para eso sera que tanto desean un puerto propio?.

[HernanSCL]

Pero ahora las cosas cambian por la soberbia chilena...

Yo creo que no es soberbia el defender la proyección marítima correspondiente a nuestro territorio que ya ha sido acordada con anterioridad, por más injusta que esta sea para nuestra contraparte (lo mismo para el caso de Ecuador y el Amazonas, si firmaste y lo aprobo tu parlamento ya es intangible). Lo mio es mio, lo tuyo es tuyo... si tienes menos que yo no me importa pues ya firmaste.

Con los tratados no está permitido arrepentirse, sólo de mutuo acuerdo se pueden modificar.

Saludos

[Conqueror]

3. Qué Bolivia siga siendo una piedra en su zapato.

Saludos.
Cuando una piedra se vuelve demasiado molesta, ya sabemos lo que pasa con la piedra...

[naval968]

Con los tratados no está permitido arrepentirse, sólo de mutuo acuerdo se pueden modificar.

Bueno, todo depende con quien se signe el tratado.

Hay quienes utilizan los tratados cuando por irresponsables se quedan sin plata para comprar papel higienico.

saludos

[General_Gandhi]

Yo creo que no es soberbia el defender la proyección marítima correspondiente a nuestro territorio que ya ha sido acordada con anterioridad, por más injusta que esta sea para nuestra contraparte (lo mismo para el caso de Ecuador y el Amazonas, si firmaste y lo aprobo tu parlamento ya es intangible). Lo mio es mio, lo tuyo es tuyo... si tienes menos que yo no me importa pues ya firmaste.

Con los tratados no está permitido arrepentirse, sólo de mutuo acuerdo se pueden modificar.

Saludos

De acuerdo Hernan, un tratado es un tratado, pero un convenio es otra cosa...
Al haber un desacuerdo el primer paso es que ambos acepten tal condición para negociar, caso contrario la otra opción era la demanda a una instancia superior, de la uno de ambos ganará. Si Chile negociaba, hubiese tenido ventajas que después no las podrá tener, a eso me refería con "la soberbia chilena". Pero bueno, ya pasó la oportunidad ahora esperar a la corte.

Saludos.

[javier]

De acuerdo Hernan, un tratado es un tratado, pero un convenio es otra cosa...
Al haber un desacuerdo el primer paso es que ambos acepten tal condición para negociar, caso contrario la otra opción era la demanda a una instancia superior, de la uno de ambos ganará. Si Chile negociaba, hubiese tenido ventajas que después no las podrá tener, a eso me refería con "la soberbia chilena". Pero bueno, ya pasó la oportunidad ahora esperar a la corte.

Saludos.

Me podrias explicar cual es, segun tu, la difrenecia entre un tratado y un convenio?. Porque me parece otro de los juegos de palabras conque los gobernantes y abogados peruanos enga~an a su pueblo sobre sus reales posibilidades de triunfo en La Haya. Saludos.

[javier]

Cuando una piedra se vuelve demasiado molesta, ya sabemos lo que pasa con la piedra...

Sin animo de ofender, Bolivia no tiene suficiente entidad, como pais, para ser siquiera una piedra en el zapato de nadie.Bolivia tiene una economia autarquica que ha expulsado a todos los inversionistas extranjeros, no tienen ningun producto unico a ellos o en abundancia tal que los haga relevante mundialmente, no tiene una gran colonia extranjera a la cual acosar, no tienen un ejercito de envergadura con el cual amenazar. Han elegido el camino del aislamiento internacional, y lo que ello conlleva, su irrelevancia internacional e insignificancia geopolitica.

Si Bolivia fuese una isla, podria hundirse en medio del oceano y nadie se daria cuenta de su ausencia sino hasta varias semanas mas tarde.

Lo unico que tiene que hacer Chile con una Bolivia molesta es cerrar la puerta y dejar que el nene malcriado siga con su berrinche. Saludos.

[moxica]

SAludos.

Es mi prticular visión del asunto.

El Perú quiere ser grande, y para ellos tiene que estar con los grandes, dejemos a un lado los lastres o las supuestas pruebas de consanguiniedad que no nos llevan nada más que a la perdida de valioso tiempo, y recursos.

No soy partidario de llamar republica "hermana" a NADIE, soy pragmatico y realista, No me considero "hermano" de ninguna otra nación, soy de la idea que en esta lucha estamos y DEBEMOS estar solos, solo así sabremos el verdadero limite de nuestras fuerzas y haremos lo necesario para aumentarla en pro de nuestros objetivos, sin visiones distoricionadas, sin paleativos...en resumen sin coxudeces.

Soy de la idea que no debemos buscar "hermanos" SINO : .... SOCIOS, prefiero hacerme socio de Chile (una vez solucionado el tema), por que así podremos beneficiarnos ambos de la SINERGIA .......

Seamos realistas, nadie da nada a nadie si no existe un interes de por medio, y nuestro interes no sebe reinvindicar alianzas con perdedores, sino buscar socios ganadores. solo asi se consigue el exito.

he dicho!!!!

atte.

[leonidas]

Moxica

muy bien escrito, esperemos que luego de La Haya cual sea el resultado lo que dices se haga realidad.

[Xx_Death_xX]

SAludos.

Es mi prticular visión del asunto.

El Perú quiere ser grande, y para ellos tiene que estar con los grandes, dejemos a un lado los lastres o las supuestas pruebas de consanguiniedad que no nos llevan nada más que a la perdida de valioso tiempo, y recursos.

No soy partidario de llamar republica "hermana" a NADIE, soy pragmatico y realista, No me considero "hermano" de ninguna otra nación, soy de la idea que en esta lucha estamos y DEBEMOS estar solos, solo así sabremos el verdadero limite de nuestras fuerzas y haremos lo necesario para aumentarla en pro de nuestros objetivos, sin visiones distoricionadas, sin paleativos...en resumen sin coxudeces.

Soy de la idea que no debemos buscar "hermanos" SINO : .... SOCIOS, prefiero hacerme socio de Chile (una vez solucionado el tema), por que así podremos beneficiarnos ambos de la SINERGIA .......

Seamos realistas, nadie da nada a nadie si no existe un interes de por medio, y nuestro interes no sebe reinvindicar alianzas con perdedores, sino buscar socios ganadores. solo asi se consigue el exito.

he dicho!!!!

atte.

Comparto completamente tu idea !! no existe países amigos sino países con intereses.. y eso lo ah demostrado el mundo en su historia !

[General_Gandhi]

Me podrias explicar cual es, segun tu, la difrenecia entre un tratado y un convenio?. Porque me parece otro de los juegos de palabras conque los gobernantes y abogados peruanos enga~an a su pueblo sobre sus reales posibilidades de triunfo en La Haya. Saludos.

Javier la diferencia de "posición" radica en que lo firmado en 1952-1954 es un convenio de pesca. El tratado de límites con ustedes lo firmamos en 1929 y no habla de límites marítimos. La posición de ustedes -como tu sabes- es que en el convenio esta explícitamente los límites marítimos. Nuestra posición es que un convenio de pesca no puede definir los límites marítimos. El desacuerdo no lo vamos arreglar ni tu, ni yo, ni nadie de este foro, el diferendo lo resolverán los jueces en la Haya. Quizás, digo yo, hubiese sido más provechoso para todos si se negociaban de a tres (Bolivia, Chile y Perú), donde los tres salgan ganando, pero bueno, eso ya no pasará.

Saludos.

[german g]

Moxica
suscribo tu comentario.
Ojala salgamos sin ningún rasjuño ambos paises de este lio, creo que no vale la pena, meternos en un conflicto, perderia Chile por el aprovechamiento Argentino del asunto, y perderia Peru por el aprovechamiento Brasileño.
Sin lugar a dudas que juntos tenemos mucho que ganar.
Aqui tambien se habla de paises vecinos, nadie habla de paises hermanos, salvo izquierdistas jurasicos, que existen en todos nuestros paises.
A Bolivia es mejor dejarla segir su camino hacia la pobreza y aislamiento, al final el mismo pueblo Boliviano elegio ese camino y ahora que se las aguanten, lo mismo para Argentina, Ecuador, Venezuela.

Chile, Colombia, Mexico, Peru son economias complementarias y juntos podemos lograr mucho mas que aisladamente.

[german g]

:mrgreen:Espero que el partido del martes sea un empate, si no mi amiga peruana, no me hablara por una semana.

[economista]

:mrgreen:Espero que el partido del martes sea un empate, si no mi amiga peruana, no me hablara por una semana.

Aja, quieres empatar con ella.

Chile le debe devolver a Bolivia lo que le robó en la guerra del Pacifico y no darle una limosna territorial de 10 kms. Antofagasta debe volver a Bolivia.

No creo la tesis de que si le dan algo a Bolivia, despues pidan algo mas. Esa tesis es parte de la propaganda chatarra de los ultranacionalistas para no dar nada.

Despues de varios años tonteando a los bolivianos con negociaciones, acuerdos, conversaciones, etc, era obvio que al no llegar a nada, los bolivianos se iban a aburrir y a no creerles.

[HernanSCL]

Chile le debe devolver a Bolivia lo que le robó en la guerra del Pacifico y no darle una limosna territorial de 10 kms. Antofagasta debe volver a Bolivia.


Eso no es real y lo sabes. Me extraña que siendo economista no seas pragmático.

[blackenedaemos]

No creo la tesis de que si le dan algo a Bolivia, despues pidan algo mas. Esa tesis es parte de la propaganda chatarra de los ultranacionalistas para no dar nada.



no es una tesis, es casi una ley natural.. o si no revisa todo lo que han pedido, quieren territorio, pero ademas quieren que se les pague, y por poco que Chile se haga cargo del territorio económicamente :-D no les basta que Chile les mantenga algo que legalmente deberían hacer ellos hace un siglo atrás, se les ofrezca mas beneficios que cualquier país mediterráneo en el mundo, y ademas tengamos que tolerar sus absurdos reclamos

[Conqueror]

Chile le debe devolver a Bolivia lo que le robó en la guerra del Pacifico y no darle una limosna territorial de 10 kms. Antofagasta debe volver a Bolivia.

¿Quienes podrían llamar "robo" lo obtenido luego de ganar una guerra?...Ah si, por supuesto: Los perdedores.


No creo la tesis de que si le dan algo a Bolivia, despues pidan algo mas. Esa tesis es parte de la propaganda chatarra de los ultranacionalistas para no dar nada.

¿Y por que habría que darle algo?....


Despues de varios años tonteando a los bolivianos con negociaciones, acuerdos, conversaciones, etc, era obvio que al no llegar a nada, los bolivianos se iban a aburrir y a no creerles.
Ya era hora de que les comenzara a funcionar su neurona....a otros ni eso siquiera.

[TERABYTE]

El problema de los bolivianos y su insistente reclamo historico, es que como nacion, guardan un profundo sentimiento colectivo de revancha y reivindicacion por hechos historicos de los cuales no se han querido responsabilizar hasta el dia de hoy. Durante la guerra, tras una muy breve participacion honrosa, dejaron, por mandato expreso del entonces presidente boliviano, la defensa de la alianza exclusivamente en manos del Peru y partieron a su tierra a ser comodos observadores del desenlace de los acontecimientos que hoy sabemos muy bien como terminaron. No hay vuelta ni marcha atras en los hechos que hoy conforman el pasado historico de nuestras naciones. Lo que se perdio en la guerra ya esta zanjado por tratados internacionales perfectamente validos y legales. Ni siquiera existe la posibilidad de que pudieran recuperar territorios por la fuerza, pues las leyes del derecho internacional no lo permitirian de ninguna manera. Es responsabilidad de los gobiernos futuros, educar a la poblacion de manera honesta, sobre las consecuencias historicas de los actos de sus gobernantes y educar tambien en la obligacion de luchar y cuidar responsablemente la soberania nacional. Solo entonces, quizas, la nacion boliviana podra sacudirse el peso de la conciencia y emprender el camino del desarrollo con dignidad y esperanza.

Saludos

[german g]

Terabyte
muy bien explicado.

Es bueno tambien repetir, que la guerra no fue por los 10 ctvs, esa es una caricatura. El desembarco de una compañia Chilena en Antofagasta, fue para proteger a los Chilenos que estaban siendo maltrados, con detenciones y torturas encarcelamientos injustificados y hostigamiento a las empresas Chilenas, todo eso para que abandonaran la zona.

Chile hizo lo posible por negociar con las autoridades Bolivianas, pero sin resultados. Ahora sabemos el porque, una semana antes del desembarco Chileno, ya Peru y Bolivia habian firmado la declaración de guerra contra Chile, hace como 3 años que salio a la luz esta información, en los propios diarios Peruanos. Al menos yo la desconocia totalmente esa información.

[inquisidor]

El problema de los bolivianos y su insistente reclamo historico, es que como nacion, guardan un profundo sentimiento colectivo de revancha y reivindicacion por hechos historicos de los cuales no se han querido responsabilizar hasta el dia de hoy. Durante la guerra, tras una muy breve participacion honrosa, dejaron, por mandato expreso del entonces presidente boliviano, la defensa de la alianza exclusivamente en manos del Peru y partieron a su tierra a ser comodos observadores del desenlace de los acontecimientos que hoy sabemos muy bien como terminaron. No hay vuelta ni marcha atras en los hechos que hoy conforman el pasado historico de nuestras naciones. Lo que se perdio en la guerra ya esta zanjado por tratados internacionales perfectamente validos y legales. Ni siquiera existe la posibilidad de que pudieran recuperar territorios por la fuerza, pues las leyes del derecho internacional no lo permitirian de ninguna manera. Es responsabilidad de los gobiernos futuros, educar a la poblacion de manera honesta, sobre las consecuencias historicas de los actos de sus gobernantes y educar tambien en la obligacion de luchar y cuidar responsablemente la soberania nacional. Solo entonces, quizas, la nacion boliviana podra sacudirse el peso de la conciencia y emprender el camino del desarrollo con dignidad y esperanza.

Saludos

muy de acuerdo con tu opinión, Bolivia es un país depresivo, se comporta igual que un enfermo depresivo que no asume su realidad y lamentablemente se dedica a masticar una y otra vez su rabia y frustración, lo que no les permite mirar al futuro y avanzar inteligentemente considerando todos los beneficios y facilidades que tienen de Chile y otros paises como Perú, Uruguay, etc.
Con esa mentalidad ellos mismos se están condenando a ser un país atrasado y paria....lamentable porque Bolivia tiene enormes recursos
saludos

[General_Gandhi]

...hace como 3 años que salio a la luz esta información, en los propios diarios Peruanos. Al menos yo la desconocia totalmente esa información.

German puedes poner el link, que recuerde el 5 de abril Chile declaró la guerra al Perú y no al revés. Y son las gestiones peruanas las que no tuvieron espacio en aquella ocasión, Chile no quería retirarse de territorio Boliviano, más si Bolivia estaba aceptando su error con respecto al impuesto y a las empresas chilenas, pero claro, sus FFAA eran superiores.

[german g]

General Gandhi
No tengo como encontrar esa información. En esa ocasión, no le di mucha importancia, como para guardarla. Quizas hernánscl, sea el adecuado para encontrarla, el es el especialista en internet. Seria interesante poder analizar aqui esa info. En todo caso te reitero que decia textualmente, que habia aparecido un documento de declaración de guerra en contra de Chile, firmado por representantes de Peru y Bolivia, una semana antes de que Chile desembarcara en Antofagasta.
Lo lei en diarios Peruanos, por eso me parecio creible, pero no lo guarde, ya que no participaba en ningun foro.

[blackenedaemos]

Chile le declaro la guerra al Perú, no al revés, lo que no hizo Perú y debió haberlo hecho fue declararse neutral, intento mediar en el asunto pero jamas declaro la neutralidad, eso impulso declararle la guerra

Chile no quería retirarse de territorio Boliviano, más si Bolivia estaba aceptando su error con respecto al impuesto y a las empresas chilenas, pero claro, sus FFAA eran superiores

obviamente no se retirarían, recuerda que esos territorios antes del tratado donde se aclaro lo de los impuestos, etc... estaban en disputa entre Chile y Bolivia, ese tratado decía que Chile dejaba sus pretensiones (o cedía, depende de donde se vea) sobre ese territorio si Bolivia respetaba las condiciones del tratado, o sea los impuestos etc , etc

Bolivia no cumplió el tratado por ende la controversia sigue, y ya tenían el ejercito hay, que mejor que aprovechar y terminar con el asunto, posiblemente algo que no entro en la hipótesis chilena era el factor Perú , pero debido a que no se declaro neutral y luego salieron los bolivianos con su tratado defensivo (que estaba obsoleto pero por alguna razón Perú lo respeto) se terminaron metiendo en el asunto, sinceramente yo creo que deberían haberse declarado neutral en ese momento, no hubiera causado ninguna perdida al Perú y posiblemente en ves de haber llegado a lima hubiéramos llegado a La Paz, pero lamentablemente Perú era el único enemigo real en la guerra, por ende Chile se concentro en acabar con Perú ya que era la única amenaza

General Gandhi
No tengo como encontrar esa información. En esa ocasión, no le di mucha importancia, como para guardarla. Quizas hernánscl, sea el adecuado para encontrarla, el es el especialista en internet. Seria interesante poder analizar aqui esa info. En todo caso te reitero que decia textualmente, que habia aparecido un documento de declaración de guerra en contra de Chile, firmado por representantes de Peru y Bolivia, una semana antes de que Chile desembarcara en Antofagasta.
Lo lei en diarios Peruanos, por eso me parecio creible, pero no lo guarde, ya que no participaba en ningún foro.
(corrección)Chile le declara la guerra a los dos... perdón... fe de erratas

[HernanSCL]

Bolivia aprovechó demanda de Perú a Chile para presentar su deseo marítimo ante La Haya

http://img.emol.com/2011/07/11/File_201171121288.jpg

El viernes pasado fue el día en que el gobierno de Evo Morales entregó a la Corte Internacional el documento con sus exigencias de acceso soberano al mar.

LA PAZ.- El gobierno del Presidente boliviano, Evo Morales, reveló hoy lunes que hizo conocer a la Corte Internacional de Justicia su posición frente a "su derecho al acceso soberano" al mar, justo en el marco de la demanda de Perú contra Chile por límites.

El Ministerio de Exteriores altiplánico indicó que la postura fue presentada el viernes pasado en La Haya por una misión encabezada por el director de Reivindicación Marítima, Rubén Saavedra.

"La posición de Bolivia en torno a dicho diferendo marítimo, manifiesta como propósito principal, el de hacer conocer a ese alto Tribunal de Justicia Internacional, sus criterios respecto a un tema de vital interés para el pueblo boliviano, cual es su derecho al acceso soberano al Océano Pacífico", dice el comunicado.

Añade que ese mismo día la Cancillería de Bolivia informó a sus homólogas de Perú y Chile sobre el contenido de la nota diplomática presentada a la Corte de La Haya.

Morales anunció en marzo pasado que demandará a Chile ante tribunales y organismos internacionales para buscar una salida "soberana" al Pacífico, pero hasta el momento no ha informado en detalle sobre el curso de ese proceso, ni siquiera si ya lo ha iniciado.
EFE

http://www.emol.com/noticias/internacional/2011/07/11/491975/bolivia-aprovecha-litigio-entre-peru-y-chile-y-presenta-ante-la-haya-su-aspiracion-maritima.html

Saludos


PD: Estimado german g, lo que yo se es que Chile le declaro la guerra a Perú por motivos ya sabidos -Chile ya estaba enterado del pacto secreto desde 1873 por comunicación reservada de la cancillería del Brasil y se estimaba que la intercesión de un Perú que no se declaraba neutral era sólo para ganar tiempo-.

[german g]

Hernan
Si esa es la historia que todos saben, PERO
lo que yo lei, hace como 3 años aprox, en un par de diarios Peruanos
es que habia aparecido un documento, en que Peru y Bolivia declaraban la guerra a Chile una semana antes de que las tropas Chilenas desembarcaran en Antofagasta.
Como dije, en ese momento no le di mucha importancia. Por ahora sigo buscando en internet, tal vez salga la info en algun lado.

[Harebuta]

No se por que gastan banda hablando de Bolivia, ese pais es como una tortilla (o hamburguesa de acuerdo al gusto).

-Le hizo la guerra a Chile apoyandose en el Peru al que luego dejo solo.
-Negocio con Chile para quedarse con Arica al poco tiempo de haber terminado la guerra.
-En el tratado de 1904 se muestra como enemigo de su antes aliado.
-Planea una incursion militar contra el Peru, cuando Peru estaba "hasta las patas" militarmente (pero les salio lo de El Chaco.

Y asi sucesivamente durante los años, a estado de un lado u otro, coquetando con uno para seguir con el otro. Por eso para mi es un pais tortilla, ahora se dio vuelta otra vez.

En la historia reciente, el mismo Evo al momento de que Peru presentara la memoria en declaraciones vocifero que Chile ganaria y hablaba en contra del Peru, coqueteando con Chile el cual este le regalo moneditas de oro.
Hoy en dia usa esa misma demanda como arma en contra de Chile.

Peru no debe meterse en lios ajenos, bastante tenemos con los nuestros, dejemos a los bolivianos y chilenos sacarse los ojos, a nosotros no nos interesa, salvo que toquen lo que no deben.

Soy de la opinion que no le debemos nada a ninguno de los dos, y si quieren algo de nosotros, entonces como lapelicula esa, "Show me the money"

Saludos

[economista]

no es una tesis, es casi una ley natural.. o si no revisa todo lo que han pedido, quieren territorio, pero ademas quieren que se les pague, y por poco que Chile se haga cargo del territorio económicamente :-D no les basta que Chile les mantenga algo que legalmente deberían hacer ellos hace un siglo atrás, se les ofrezca mas beneficios que cualquier país mediterráneo en el mundo, y ademas tengamos que tolerar sus absurdos reclamos

¿Ley casi natural???? Que osadía decir eso, mi estimado.

Si quieren el territorio y ademas que se les pague, tienen toda la razón. Ustedes le robaron el territorio, lo usufructuaron y recibieron ganancias mientras que ellos no, es justo que se les pague una idemnizacion y el lucro cesante.
No creo que pidan que se les mantenga algo ilegal.



Es bueno tambien repetir, que la guerra no fue por los 10 ctvs, esa es una caricatura. El desembarco de una compañia Chilena en Antofagasta, fue para proteger a los Chilenos que estaban siendo maltrados, con detenciones y torturas encarcelamientos injustificados y hostigamiento a las empresas Chilenas, todo eso para que abandonaran la zona.

Eso es una falsedad. Ningun chileno fue detenido ni torturado. La población era casi toda compuestas por miles de chilena y apenas habian unos cuantos policias y y unas decenas burocratas bolivianos.

Los que instigaron la guerra fueron los gerentes ingleses de la casa Gibbs y sus socios, que eran politicos corruptos chilenos incluyendo al presidente Pinto. El impuesto de 10 centavos fue lo que desencadenó la guerra y la apropiacion de los territorios que usufructuraon los capitalistas ingleses y sus socios chilenos hasta mas o menos 1930.

A los chilenos les han hecho creer que la guerra la ocasionó la alianza anti chilena peruano boliviana y que los de la casa Gibbs eran unas santas palomitas. El presidente Pinto era otra santa palomita que no queria la guerra pero se vio obligado por las circunstancias.

Sobre que los que llaman al despojo, robo, son los perdedores, no es ninguna novedad. Los ******* no quieren que se llame robo a los actos ilicitos que cometen, siempre van a buscar un pretexto.

Ahora, vivamos en paz. Si los bolivianso creen que deben reclamar por medio de tribunales internacionales una salida al mar, que lo hagan pues. Tienen todo el derecho de hacerlo. Eso es tratar de hacerlo por la razón que por la fuerza ya perdieron.

[german g]

Economista
Chile ya pago una indenmización o como se llame a Bolivia

1- Un millon de libras esterlinas, que actualizado, es como 22.000 millones de dolares segun lei en un comentario, tras la firma del tratado de 1904. Que los politicos Bolivianos de esa epoca se hayan robado la plata y no hayan hecho nada por su pais, es culpa de los Bolivianos.

2. Construccion y regalo de dos ferrocarriles, uno de arica a la paz y el otro de antofagasta a la paz, eso debe ser como 12.000 millones de dolares actuales.

3- Tres caminos desde los puertos chilenos, arica, iquique, antofagasta a bolivia, que actualmente son carreteras de primer nivel, eso sera como 6.000 millones de dolares en plata actual.

Ademas tienen acceso gratis a todos los puertos y cuentan con sitios de depositos dentro y fuera de los puertos.
No pagan peajes ni impuestos de ningun tipo y circulan por todo el norte a su regalado antojo.

Tu que sabes tanto de historia, TAMBIEN deberias saber eso. seguro que lo sabes, pero te gusta usar la ortiga.

Mas alla de todo lo que patalean los gobiernos en contra de chile, finalmente son los empresarios los que exportan y son ellos los que deciden libremente por donde les conviene mas exportar y todo esto que esta haciendo su gobierno, solo les traera PERJUICIOS, ya que el transito por chile, es costo cero. A chile le es indiferente si se van para peru con toda su carga o siguen por chile, ya que es insignificante comparado con las miles de toneladas que exporta chile.

Te leo desde hace años y tus comentarios de economia son muy buenos, pero cuando te refieres a chile, te sale tu otro yo, el patriotero antichileno y pierdes toda objetividad.

Como nos acusas constantemente de haber robado a Peru y Bolivia, y de ser "chilenus malus", te sugiero leer la historia de la invasión que hizo Peru a Ecuador en el año 1941, creo que ese fue el año. El periodista Aldo Mareategui, relato muy bien esa historia.

saludos

[Conqueror]

Los que instigaron la guerra fueron los gerentes ingleses de la casa Gibbs y sus socios, que eran politicos corruptos chilenos incluyendo al presidente Pinto. El impuesto de 10 centavos fue lo que desencadenó la guerra y la apropiacion de los territorios que usufructuraon los capitalistas ingleses y sus socios chilenos hasta mas o menos 1930.

Ud. escribe solo con los resentimientos del perdedor, por lo tanto sus juicios de valor respecto del Presidente Aníbal Pinto, además de ser falsos e infundados, son contrarios al reglamento de este foro.


A los chilenos les han hecho creer que la guerra la ocasionó la alianza anti chilena peruano boliviana y que los de la casa Gibbs eran unas santas palomitas. El presidente Pinto era otra santa palomita que no queria la guerra pero se vio obligado por las circunstancias.

¿Algún argumento para respaldar lo que escribe?....Aparte de su resentimiento claro, porque eso no es un argumento.


Sobre que los que llaman al despojo, robo, son los perdedores, no es ninguna novedad. Los ******* no quieren que se llame robo a los actos ilicitos que cometen, siempre van a buscar un pretexto.

Otra vez recurriendo a la ofensa barata sin aportar ningún argumento.
Típico.

[HernanSCL]

Si quieren el territorio y ademas que se les pague, tienen toda la razón. Ustedes le robaron el territorio, lo usufructuaron y recibieron ganancias mientras que ellos no, es justo que se les pague una idemnizacion y el lucro cesante.
No creo que pidan que se les mantenga algo ilegal.

Revisa los tratados de 1866 y 1874... si leer no hace mal. Esos territorios del Despoblado de Atacama eran reclamados como propios por Chile desde 1822. Despues de muchos roces desde la fundación de ambos (Porque a Bolivar se le ocurrió fundar Bolivia en 1826 tomamdo como departamento litoral un area reclamada por Chile), en 1866 se reconoce la ocupación de facto que hizo Bolivia sobre ese territorio dando como espacio de admininstración bipartita desde el paralelo 23 al 25 que fue una solución momentanea para la inmenza area en disputa. En 1874 producto de problemas sucitados con la reparticion del las ganancias del tratado anterior, se dejó como nueva frontera definitiva el paralelo 24 y por lo cual las empresas de cualquier nacionalidad que hayan quedado al norte o al sur de esta nueva delimitación debian tener una estabilidad de 25 años en materia impositiva.

Fue Bolivia la que violó y declaró nulo este tratado envalentonada por el apoyo del Perú. Declarar nulo el tratado obliga a la otra parte a hacer lo mismo y a volver a la situación previa a ellas.

Los que instigaron la guerra fueron los gerentes ingleses de la casa Gibbs y sus socios, que eran politicos corruptos chilenos incluyendo al presidente Pinto. El impuesto de 10 centavos fue lo que desencadenó la guerra y la apropiacion de los territorios que usufructuraon los capitalistas ingleses y sus socios chilenos hasta mas o menos 1930.

"Artículos reservados: Queda estipulado reservadamente, aunque con la misma fuerza legal, que la contrata por escritura pública:

1o Que la subvención de 10.000 bolivianos al mes que el Gobierno del Perú tiene que pagar al de Bolivia por el arrendamiento del Toco, se adelantará al Gobierno de Bolivia por la casa de Gibbs, la que se reembolsará de estos adelantos ["intereses" está escrito al margen] de los primeros productos líquidos del salitre, lo mismo que hace con los gastos naturales del negocio en la costa.

2o El Gobierno del Perú se compromete a que todo el salitre que por su cuenta se elabore en Bolivia, sea entregado a la casa Gibbs en los mismos términos que prescribe la contrata por escritura pública para el salitre que por cuenta del Estado se produzca en el Perú (los destacados son nuestros)".

Borrador del contrato de la casa Gibbs con el Gobierno Peruano por el arrendamiento de salitreras bolivianas.

Legajo GMS-1132 Casa Gibbs, Londres 1981.Ronald Crozier


Estimado, la casa Gibbs fue uno de los más grandes aliados del Gobierno Peruano en sus tratativas de convertirse en el único y más relevante productor de Salitre. Mientras Perú nacionalizaba sus salitreras, le ofrecio a la citada casa:

La Tarapacá Nitrate Company, controlada por la filial peruana de "la Casa" y propietaria de las oficinas Carolina y Limeña, había perdido 484.524 soles entre 1873 y 1875, en circunstancias que la inversión llegaba en ese último año a 1.274.524 soles18. De manera que la posibilidad de abandonar un negocio en declinación vendiendo las oficinas al Estado y celebrando con su representante -el consorcio de los Bancos Asociados- contratos de elaboración para operarlas era, de suyo, atractiva. Más todavía si su precio estimado en 1.250.000 soles era aceptado, como en definitiva lo fue tras una negociación que, además, significó a William Gibbs & Co. (WGC) suscribir contratos de elaboración por 500.000 quintales anuales19 pagaderos al razonable precio de 1,70 sol por quintal español de 46 kilos20. "Paradas" y "oficinas" fueron pagadas con certificados, suerte de pagarés o bonos que el gobierno se comprometió a rescatar -a un tipo de cambio prefijado- dentro de dos años, durante los que ganarían el 8% de interés anual. En el caso de las oficinas de Gibbs el cierre de negocio fue considerado tan exitoso por la matriz londinense que escribió a su filial felicitándola y manifestándose dispuesta a apoyar el éxito de la nacionalización21

18 O'Brien Thomas F., The nitrate industry and Chiles's crucial transition: 1870-1891, New York University Press, 1982, 31. [ Links ]

19 Cruchaga Miguel, Salitre y Guano, Madrid, Editorial Reus, 1929, 300.

20 Billinghurst Guillermo, Los capitales salitreros de Tarapacá, Santiago, Imprenta de El Progreso, 1889, 41; O'Brien, The nitrate industry and Chiles's..., 32.

21 GMS 11.471/8 de 15.9.1876. (Legajo Casa Gibbs - 1981)


A los chilenos les han hecho creer que la guerra la ocasionó la alianza anti chilena peruano boliviana y que los de la casa Gibbs eran unas santas palomitas. El presidente Pinto era otra santa palomita que no queria la guerra pero se vio obligado por las circunstancias.

No, los Gibbs fueron parte activa en el proyecto peruano del monopolio salitrero (era su agente comercializador en Europa). De hecho trataron de hacer que la otra gran salitrera de la zona y única que les podría malograr el negocio, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA) que era liderada en un 42% por el chileno Agustín Edwards y secundada por la misma casa:

el Presidente Pardo, en persona, quien urgió a Gibbs a garantizar "el éxito del proyecto limitando la producción antofagastina para asegurar el aumento del precio del salitre y el resultado financiero necesario para dar término a la expropiación" 42.

O' Brien, "The Antofagasta company: a case study of peripheral capitalism"... 13.

Sobre que los que llaman al despojo, robo, son los perdedores, no es ninguna novedad. Los ******* no quieren que se llame robo a los actos ilicitos que cometen, siempre van a buscar un pretexto.

Ni que lo digas:

comunicó "privada y confidencialmente" (prívate and confidential) a Valparaíso Henry Gibbs, el "jefe de la Casa", por carta de 16.4.1878. Informó a la rama chilena que en reunión celebrada con el representante de la Peruvian Guano (De Laski), había aquel demostrado

"gran preocupación por la posición que, como competidora, podría tener la Compañía de Antofagasta. Inclusive intentó colocar como condición que nosotros (Gibbs), de alguna manera y a cualquier precio, asumiéramos el control de la Compañía para los efectos de limitar su producción a una determinada cantidad".

Henry Gibbs le había explicado que la participación accionaria de su Casa en la empresa chilena (25%) no le permitía imponer decisiones, pero que pensaba en que "sería una sabia medida de parte de la Compañía de Antofagasta allanarse a algún arreglo". Y prosiguiendo con la información a sus subordinados razonó diciéndoles que el negocio a emprenderse en Perú

"permitirá a la Compañía de Antofagasta obtener condiciones muy favorables a cambio de su cooperación. Por otra parte, la Compañía no debería olvidar que si estira demasiado la cuerda terminará indefectiblemente por cortarla. Y esto sucederá si incrementa su producción a un extremo en que haga imposible, para quienes lleguen a manejar el negocio del salitre peruano, mantener los precios en un nivel tan satisfactorio como el actual".

Pero el más poderoso argumento que veladamente les sugirió esgrimir para doblegar a la mayoría en el directorio de la CSFA fue

"la hostilidad que la Compañía se acarrearía de parte del Gobierno peruano, susceptible de traducirse en intrigas interminables entre ese Gobierno y el de Bolivia, a menos de allanarse a algún acuerdo.

Sabemos ya que el Congreso boliviano ha autorizado al Ejecutivo a imponer un impuesto de 10 centavos por quintal al nitrato de Antofagasta, y pensamos en que el peligro de que los privilegios de la Compañía sean violados con mayor intensidad aumentará en la proporción en que aumente el interés de un gobierno vecino porque deban serlo (as it is made more and more to the interest of a neighbouring Govern-ment that they should be so)".

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-71942008000100003&script=sci_arttext

A propósito de buscar pretextos para actos ilícitos...

Ahora, vivamos en paz. Si los bolivianso creen que deben reclamar por medio de tribunales internacionales una salida al mar, que lo hagan pues. Tienen todo el derecho de hacerlo. Eso es tratar de hacerlo por la razón que por la fuerza ya perdieron.

No les debemos nada a los bolivianos, a ustedes tampoco.

Saludos

[german g]

Economista
¿a ver como te sacas este jaque mate que te dio hernan?
saludos

[Conqueror]

Economista
¿a ver como te sacas este jaque mate que te dio hernan?
saludos
No puede hacerlo; Como de costumbre se quedará callado unos días y luego volverá con la misma cantinela....

[General_Gandhi]

Fue Bolivia la que violó y declaró nulo este tratado envalentonada por el apoyo del Perú. Declarar nulo el tratado obliga a la otra parte a hacer lo mismo y a volver a la situación previa a ellas.

Solo puntual. Bolivia no declaró nulo el tratado, ni menos envalentonado por un tratado defensivo así éste sea secreto pues fue firmado el '73 y el tratado con ustedes fue el '74 así que pudimos ser neutrales aduciendo esto último. El problema del impuesto era la reconstrucción de Antofagasta por un desastre natural. Perú podía haber tomado la opción de ser neutro y apoyar una solución pacífica, pero Chile actuó rápido y no dio tiempo para que el Perú pudiera tomar una opción, sabiendo que las FFAA peruanas estaban en mal estado. De ahí que Chile inicia la guerra enviando su flota al Callao... el resto es historia. Yo si creo que hubo premeditación chilena y una estu.pidez boliviana. Ya pasó los tiempos de reacciones (hasta la década del '70) ahora se debe mirar al futuro.

Saludos.

[ronald_peru]

Hernan
Si esa es la historia que todos saben, PERO
lo que yo lei, hace como 3 años aprox, en un par de diarios Peruanos
es que habia aparecido un documento, en que Peru y Bolivia declaraban la guerra a Chile una semana antes de que las tropas Chilenas desembarcaran en Antofagasta.
Como dije, en ese momento no le di mucha importancia. Por ahora sigo buscando en internet, tal vez salga la info en algun lado.

Seria bueno, si te es posible German, que postearas los links o las referencias bibliograficas de eso. Seria super interesante leerlas y ver adonde nos llevan.

Dicho eso, haciendo un rápido analisis de la situacion de las FFAA peruanas en los meses y años inmediatos al inicio de la guerra, creo que es bastante implausible llegar a esa conclusión. Salvo que se postule que el gobierno nacional, o realmente estaba totalmente cegado a la durisima realidad del descuido de sus fuerzas armadas, o estaba totalmente cegado al nivel profesional y tecnologico de la contraparte chilena.

[economista]

Revisa los tratados de 1866 y 1874... si leer no hace mal. Esos territorios del Despoblado de Atacama eran reclamados como propios por Chile desde 1822. Despues de muchos roces desde la fundación de ambos (Porque a Bolivar se le ocurrió fundar Bolivia en 1826 tomamdo como departamento litoral un area reclamada por Chile), en 1866 se reconoce la ocupación de facto que hizo Bolivia sobre ese territorio dando como espacio de admininstración bipartita desde el paralelo 23 al 25 que fue una solución momentanea para la inmenza area en disputa. En 1874 producto de problemas sucitados con la reparticion del las ganancias del tratado anterior, se dejó como nueva frontera definitiva el paralelo 24 y por lo cual las empresas de cualquier nacionalidad que hayan quedado al norte o al sur de esta nueva delimitación debian tener una estabilidad de 25 años en materia impositiva.

Fue Bolivia la que violó y declaró nulo este tratado envalentonada por el apoyo del Perú. Declarar nulo el tratado obliga a la otra parte a hacer lo mismo y a volver a la situación previa a ellas.





Borrador del contrato de la casa Gibbs con el Gobierno Peruano por el arrendamiento de salitreras bolivianas.

Legajo GMS-1132 Casa Gibbs, Londres 1981.Ronald Crozier


Estimado, la casa Gibbs fue uno de los más grandes aliados del Gobierno Peruano en sus tratativas de convertirse en el único y más relevante productor de Salitre. Mientras Perú nacionalizaba sus salitreras, le ofrecio a la citada casa:



18 O'Brien Thomas F., The nitrate industry and Chiles's crucial transition: 1870-1891, New York University Press, 1982, 31. [ Links ]

19 Cruchaga Miguel, Salitre y Guano, Madrid, Editorial Reus, 1929, 300.

20 Billinghurst Guillermo, Los capitales salitreros de Tarapacá, Santiago, Imprenta de El Progreso, 1889, 41; O'Brien, The nitrate industry and Chiles's..., 32.

21 GMS 11.471/8 de 15.9.1876. (Legajo Casa Gibbs - 1981)




No, los Gibbs fueron parte activa en el proyecto peruano del monopolio salitrero (era su agente comercializador en Europa). De hecho trataron de hacer que la otra gran salitrera de la zona y única que les podría malograr el negocio, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA) que era liderada en un 42% por el chileno Agustín Edwards y secundada por la misma casa:



O' Brien, "The Antofagasta company: a case study of peripheral capitalism"... 13.



Ni que lo digas:



http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-71942008000100003&script=sci_arttext

A propósito de buscar pretextos para actos ilícitos...



No les debemos nada a los bolivianos, a ustedes tampoco.

Saludos

Hernan muy interesante tu versión de los hechos y de las intenciones. Ahora recien lo he leido pero salgo de viaje y regreso la proxima semana. Ahi te contesto. Felizmente tengo la historia de la Casa Gibbs en el Peru. A la casa Gibbs la expectoraron del Perú por evasión tributaria y malas practicas en el negocio del guano alla por los 60s (de 1800)

[but-m]

Que opinan de las ultimas declaraciones de Piniera?,el ajedres se complica como yo me temia por intervencion Boliviana.de todas formas creo que Piniera cumplira su palabra empeniada.aceptar el fallo de la Haya.pero su sucesor??podria tener otra interpretacion de los acontecimientos.a lo Colombia.aqui hay muchos que creen que no pasara nada.lo siguen creyendo??

[economista]

Cinco candidatos al congreso, de distintos partidos declararon hoy su apoyo a la salida al mar para Bolivia.

El ex ministro de relaciones exteriores bacheletiano, nuestro recordado Mariano Fernandez, tambien se pronunció a favor.

La mamacit..digo... la candidata Camila Vallejos no solo apoyó la salida al mar para Bolviiasino tambien declaró que la guerra del pacifico fue propiciada por los capitales ingleses.

Interesante. ya van corriendo nuevos vientos en Chile, no solo en el campo de los empresarios y los partidos de derecha, favorables a buenas relaciones con el Peru y Chile, sino tambien en el campo de los trabajadores y los partidos de izquierda.

[economista]

Latinoamérica
Lunes 25 de Marzo de 2013, 09:06 pm
Camila Vallejo a favor de que Bolivia tenga una salida soberana al mar

Camila Vallejo aboga porque Bolivia tenga salida al mar. (Foto: Bío Bío Chile)

Para la exlíder estudiantil que aspira a un puesto en la Cámara de Diputados por el Partido Comunista, el problema podría solucionarse a través de una política integracionista, de solidaridad mutua y de intercambio entre los dos gobiernos en temas de interés nacional.

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRpVTDAIHkXN3JZLhDOQawm4dC9bJcZY EzGltYo-smAQ0ho2Lmd

Hay muchos que solo con ver a Camila no solo quieren darle salida al mar sino tambien entrada.

Se han planteado varias alternativas:

1.- Alternativa bolivariana

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTZmYwt5edyRZwD7z7fQbst2lUzCuEw8 f6xwaIaRXfJzPur2hOSiw

2.- Alternativa Lula generoso

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRuWPQcB4rwMAmhbbRdcc8Zblts2JyM1 sP8vjpSwaAiHKHSroNe3g

3.- Alternativa 3.- Tunel subterraneo con salida submarina

http://static.latercera.com/200905/360528_236.jpg

[Centinela]

Bolivia espera que Chile acepte su reclamo por salida al mar


Bolivia espera que Chile acepte su demanda por un acceso soberano al mar en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, declaró el agente diplomático que tramitará este proceso legal, Eduardo Rodríguez Veltzé, quien fue presidente interino boliviano entre 2005 y 2006.

"Chile ha resuelto sus problemas limítrofes con Argentina, lo está a punto de hacer en La Haya con Perú y espero que Bolivia sea el próximo en resolverse (...) estimo que sí (acepte el juicio) es por interés de Chile también", dijo Rodríguez en una entrevista que publicó este domingo el diario "Página Siete".

El ex mandatario boliviano anunció que la demanda de su país será presentada "en los próximos días" y, aunque no reveló el contenido legal del proceso, anticipó que "hay una razón de justicia, apegada a derecho internacional".

Rodríguez Veltzé explicó que el 40 por ciento de los temas que analiza ese Tribunal de la Haya se refiere a asuntos de la región latinoamericana "que abordan algunos asuntos irresueltos desde la época colonial".

La anterior semana, el gobierno de Bolivia comunicó a la Organización de Estados Americanos (OEA) el retiro de la reserva en el Pacto de Bogotá, una acción que le permitirá tramitar un juicio en La Haya ante Chile por un acceso al océano Pacífico.

Bolivia reclama un acceso marítimo que perdió en una contienda bélica de 1879, en la que también participó Perú. Tras la guerra, los actuales límites territoriales fueron fijados en un tratado firmado en 1904, un documento que no figura en los fundamentos de la demanda internacional, según anticiparon autoridades bolivianas.





Nota completa:
http://elsolonline.com/noticias/view/169512/bolivia-espera-que-chile-acepte-su-demanda-por-un-acceso-al-mar-en-la-la-haya

Saludos.

[Mephisto]

Latinoamérica
Lunes 25 de Marzo de 2013, 09:06 pm
Camila Vallejo a favor de que Bolivia tenga una salida soberana al mar

Camila Vallejo aboga porque Bolivia tenga salida al mar. (Foto: Bío Bío Chile)

Para la exlíder estudiantil que aspira a un puesto en la Cámara de Diputados por el Partido Comunista, el problema podría solucionarse a través de una política integracionista, de solidaridad mutua y de intercambio entre los dos gobiernos en temas de interés nacional.

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRpVTDAIHkXN3JZLhDOQawm4dC9bJcZY EzGltYo-smAQ0ho2Lmd

Hay muchos que solo con ver a Camila no solo quieren darle salida al mar sino tambien entrada.

Se han planteado varias alternativas:


¡Que buena!

Mephisto

[CSA]

Camila Vallejos y toda la manga de comunistas pueden pensar y decir lo que quieran, cuando el apoyo electoral supere por mucho su magro 1~2% quizás sea un tema, por ahora, si a la Concertación se le ocurre darme vida a tal idea esa vida le pasará factura en periodo de elecciones, por muy Bachelet creo que no a muchos chilenos les gustará la idea de ceder territorio, ojo, que no estoy escribiendo si el reclamo es justo o injusto, eso es otro tema.

[economista]

Aca, basta que lo pida Camila y le damos todo lo que quiera. Salida al mar para Bolivia, Uruguay y Paraguay. Si lo pide Bachelet no le damos ni el saludo.

[DOORMAN]

Camila Vallejos y toda la manga de comunistas pueden pensar y decir lo que quieran, cuando el apoyo electoral supere por mucho su magro 1~2% quizás sea un tema, por ahora, si a la Concertación se le ocurre darme vida a tal idea esa vida le pasará factura en periodo de elecciones, por muy Bachelet creo que no a muchos chilenos les gustará la idea de ceder territorio, ojo, que no estoy escribiendo si el reclamo es justo o injusto, eso es otro tema.


Mire...CSA....

Los extremistas de izquierda solo lo piensan y lo dicen..Pero los otros extremistas, como los Pinocheteros y la derecha chilena, casi lo concretan con el acuerdo de Charaña...

Si... esos "patriotas" estuvieron a un paso de ceder territorio chileno, lo mismo que los comunistas dicen hoy..."Pero del dicho, al hecho hay mucho trecho"

Le recuerdo a este par de escorias(los dos dictadores) haciendo negociaciones en nombre de sus respectivas juntas dictatoriales:

http://encontrarte.aporrea.org/imagenes/Efemerides/539177.jpg


Hoy por lo menos hay estado de derecho y democracia...el gbno no se manda solo como en 1975...que 4 pelagatos se auto otorgaban el derecho de disidir por los demás...


:oops::oops:

D...

[CSA]

Mire...CSA....

Los extremistas de izquierda solo lo piensan y lo dicen..Pero los otros extremistas, como los Pinocheteros y la derecha chilena, casi lo concretan con el acuerdo de Charaña...

Si... esos "patriotas" estuvieron a un paso de ceder territorio chileno, lo mismo que los comunistas dicen hoy..."Pero del dicho, al hecho hay mucho trecho"

Le recuerdo a este par de escorias(los dos dictadores) haciendo negociaciones en nombre de sus respectivas juntas dictatoriales:

http://encontrarte.aporrea.org/imagenes/Efemerides/539177.jpg


Hoy por lo menos hay estado de derecho y democracia...el gbno no se manda solo como en 1975...que 4 pelagatos se auto otorgaban el derecho de disidir por los demás...


:oops::oops:

D...

"Aquí no se trata de regalar, de decir aquí tienen mar y hagan lo que quieran y nosotros nos quedamos de brazos cruzados, sino habría que definir estrategias. Por ejemplo, Bolivia es un país que tiene bastante desarrollo en materia energética y nosotros estamos con, supuestamente, crisis energética. Entonces por qué no resolver una política de integración de solidaridad mutua en estos temas"

Fuente (http://www.emol.com/noticias/nacional/2013/03/25/590173/camila-vallejo-se-declara-partidaria-de-que-chile-le-de-a-bolivia-una-salida-soberana-al-mar.html)

Mi comentario:
No entendí, la chiquilina quiere firmar acuerdos en base a supuestos o simplemente quiere regalar soberanía? digo, ella dice que la crisis energética es un supuesto y si es un supuesto ¿para qué negociar con un país por mucho demostrado inestable?, me cuesta entender la dialéctica comunistoide.

Sobre tu punto, no puedes comparar peras con manzanas, una cosa es dictadura y otra es democracia, y si queremos comparar procedimientos sobre este problema puntual, me quedo siempre con la visión de los militares, el tipo tenía problemas serios en las fronteras y la fraternidad con Bolivia no era otra cosa que una forma de protegerse de los amigos del Norte.

[economista]

Fuente (http://www.emol.com/noticias/nacional/2013/03/25/590173/camila-vallejo-se-declara-partidaria-de-que-chile-le-de-a-bolivia-una-salida-soberana-al-mar.html)

Mi comentario:
No entendí, la chiquilina quiere firmar acuerdos en base a supuestos o simplemente quiere regalar soberanía? digo, ella dice que la crisis energética es un supuesto y si es un supuesto ¿para qué negociar con un país por mucho demostrado inestable?, me cuesta entender la dialéctica comunistoide.

Sobre tu punto, no puedes comparar peras con manzanas, una cosa es dictadura y otra es democracia, y si queremos comparar procedimientos sobre este problema puntual, me quedo siempre con la visión de los militares, el tipo tenía problemas serios en las fronteras y la fraternidad con Bolivia no era otra cosa que una forma de protegerse de los amigos del Norte.

Eso es verdad, su plan era sacar a Bolivia de una supuesta alianza con Perú para tomar por asalto a Chile. Perú no aceptó la cesíón de territorio sino la internacionalización, la soberanía compartida.

Si para Chile, Bolivia no representa ninguna amenaza militar, economica ni politica, y tampoco hay una ganancia de vida o muerte, entonces no hay incentivos para negociar.

Cuando se queden sin energía (si se quedan sin ella) y no tienen mas remedio que iniciar negociaciones, entonces ya procedería, a criterio chileno, hablar de temas concretos.

Bachelet inicio conversaciones con la famosa agenda de 13 puntos que incluia la mediterraneidad, pero eso era antes de las ingentes compras de armamento pesado. Ahora no se si eventualmente gane las elecciones y se anime a retomar el tema.

[LEUTRARU]

¡Que buena!

Mephisto

CIELOS...el príncipe del MAL SUBYUGADO POR LA TENTACIÓN!!!!:mrgreen::mrgreen:
Por otro lado, Camilita podrá ser “LINDA” pero no sé si será “BUENA”, lo que NO ES LO MISMO.

[LEUTRARU]

Mire...CSA....

..Pero los otros extremistas, como los Pinocheteros y la derecha chilena, casi lo concretan con el acuerdo de Charaña...

Si... esos "patriotas" estuvieron a un paso de ceder territorio chileno, lo mismo que los comunistas dicen hoy..."Pero del dicho, al hecho hay mucho trecho"



DOORMAN, respeto tu opinion politica...pero PINOCHO no era GIL!!!; como buen milico; y hay que reconocerselo; fue un buen estratega...ahora ni siquiero PINOCHO ofrecio regalar territorio, el OFRECIMIENTO SIEMPRE fue INTERCAMBIO, pero en su momento BOLIVIA TAMPOCO ACEPTO el CANJE...siempre han QUERIDO UN REGALO DE TERRITORIO...

[javier]

Mire...CSA....

Los extremistas de izquierda solo lo piensan y lo dicen..Pero los otros extremistas, como los Pinocheteros y la derecha chilena, casi lo concretan con el acuerdo de Charaña...

Si... esos "patriotas" estuvieron a un paso de ceder territorio chileno, lo mismo que los comunistas dicen hoy..."Pero del dicho, al hecho hay mucho trecho"

Le recuerdo a este par de escorias(los dos dictadores) haciendo negociaciones en nombre de sus respectivas juntas dictatoriales:

http://encontrarte.aporrea.org/imagenes/Efemerides/539177.jpg


Hoy por lo menos hay estado de derecho y democracia...el gbno no se manda solo como en 1975...que 4 pelagatos se auto otorgaban el derecho de disidir por los demás...


:oops::oops:

D...

Que alguien le explique a este pajarito la diferencia entre un TRUEQUE de territorio chileno por boliviano, con una franja al norte de Chile que nos separaba de los peruanos Y LA CESION GRATUITA DE TERRITORIO porque para los materialistas historicos, la guerra del Pacifico tiene el mismo origen que para los peruanos: los ingleses capitalistas malus.

[DOORMAN]

La diferencia esta en que hoy es casi imposible actuar entre 4 paredes sin consultarle al país y al congreso de algo tan importante como la modificación sobre territorios chileno.

A algunos se les olvida el nivel como se administraba el país: Como patrón de fundo...y peor en los años setentas.

Hoy por mas que se quiera ser generoso con los bolivianos,se tiene que pasar al consenso nacional...Incluso el cacareado enclave territorial sin soberanía en Mejillones que proponía Bachelet...

Ahora...nadie va querer asumir el costo político de tratar de nuevo el tema y menos que se llegue a un final exitoso...

D...

[General_Gandhi]

Dejen a Camila que va a ser madre :mrgreen:

Sobre la demanda creo que es mejor de una vez para Chile solucionar el tema boliviano. En este caso, SI existe un tratado por lo que ustedes saldrán ganando en la Haya, no veo que Bolivia tenga alguna oportunidad de ganar "algo".
Luego de ello solo les quedará a los bolivianos un canje, en donde ustedes tendrán la sartén y Perú el mango :-D

Saludos.

[javier]

La diferencia esta en que hoy es casi imposible actuar entre 4 paredes sin consultarle al país y al congreso de algo tan importante como la modificación sobre territorios chileno.

A algunos se les olvida el nivel como se administraba el país: Como patrón de fundo...y peor en los años setentas.

Hoy por mas que se quiera ser generoso con los bolivianos,se tiene que pasar al consenso nacional...Incluso el cacareado enclave territorial sin soberanía en Mejillones que proponía Bachelet...

Ahora...nadie va querer asumir el costo político de tratar de nuevo el tema y menos que se llegue a un final exitoso...

D...

No se~or, la diferencia es que una cosa es un trueque que elimina dos problemas de una vez y otra la cesion gratuita por amor al a los pobrecitos. Esa es la diferencia.

[Evil_Morgoth]

Cuando la izquierda habla de dar mar a Bolivia, lo hace desde una óptica americanista y se respeta su opinión, afortunadamente es sólo eso.... increíble como los derechistas alaban a Pinochet por su "estrategia" y olvidan olímpicamente la apertura de patas que le hizo a los Argentinos el 78..... nos quedamos con 3 islas peladas pero cedimos Kilometros y kilometros cuadrados de Mar y la Proyección a la Antártida que es precisamente lo que querían los Argentinos.... preguntenle a cualquier marino de la época y les dirán lo mismo, a mí me lo dijo un profe de la Academia Naval "Ahí llegaron un par de Milicos, no nos preguntaron y entregaron lo que no se debía entregar".

un poco de realidad no hace mal.... a mí no me molestaría una salida al Mar de Bolivia mediante un Enclave o derechamente un corredor al norte de Arica si a cambio tengo territorios con gas que alimenten mi industria minera.

saludos

[javier]

Cuando la izquierda habla de dar mar a Bolivia, lo hace desde una óptica americanista y se respeta su opinión, afortunadamente es sólo eso.... increíble como los derechistas alaban a Pinochet por su "estrategia" y olvidan olímpicamente la apertura de patas que le hizo a los Argentinos el 78..... nos quedamos con 3 islas peladas pero cedimos Kilometros y kilometros cuadrados de Mar y la Proyección a la Antártida que es precisamente lo que querían los Argentinos

Dudo que un profesor y menos un marino te haya dicho eso porque simplemente es una muestra de ignorancia. Es la tierra la que determina proyeccion y la que te da derechos. Precisamente lo que los argentinos perdieron fue su deseo de lograr no solo control del canal Beagle sino que la proyeccion sobre la Antartica. Y eso es precisamente lo que Chile aseguro. Seria bueno que leyeras mas de historia y derecho internacional si vas a opinar

Los argentinos tuvieron que aceptar un fallo que previamente habian declarado insanablemente nulo. Ahora dicho fallo no se pronuncio, porque las partes no se lo sometieron, sobre demarcaciones maritimas. Esta se realizo en un tiempo en que no existia la convencion del mar y libremente por las partes.

Asi que a estudiar mas, escribir menos burradas y dejar de andar so~ando con varones EDITADO.

[CSA]

Cuando la izquierda habla de dar mar a Bolivia, lo hace desde una óptica americanista y se respeta su opinión, afortunadamente es sólo eso.... increíble como los derechistas alaban a Pinochet por su "estrategia" y olvidan olímpicamente la apertura de patas que le hizo a los Argentinos el 78..... nos quedamos con 3 islas peladas pero cedimos Kilometros y kilometros cuadrados de Mar y la Proyección a la Antártida que es precisamente lo que querían los Argentinos.... preguntenle a cualquier marino de la época y les dirán lo mismo, a mí me lo dijo un profe de la Academia Naval "Ahí llegaron un par de Milicos, no nos preguntaron y entregaron lo que no se debía entregar".



Ese profesor de la Academia Naval pensaba ir a la guerra con Argentina, hubiese sido bueno vivir eso, hoy hablaríamos de "vos" y "sos".
Una guerra con Argentina era impensada, nos barrían así de simple y de paso era muy posible que en Perú se hicieran los vivos y nos barrían por el Norte, entonces, ¿con quién tenía que negociar Pinochet, con los argentinos, con los peruanos?, ¿no habían muchas cartas para jugar, no?.


un poco de realidad no hace mal.... a mí no me molestaría una salida al Mar de Bolivia mediante un Enclave o derechamente un corredor al norte de Arica si a cambio tengo territorios con gas que alimenten mi industria minera.

saludos

Creo que a nadie hoy en día le molesta una solución como esa, lamentablemente no corresponde a Chile decidir tal opción, el Perú con justa razón debe ganar algo, hoy, Chile tiene la llave del mar boliviano, pero, Perú tiene el precio de tal mar.

[JRIVERA]

Sebastian Piñera: Defenderé "con toda la fuerza del mundo" el territorio y el mar de Chile

La demanda maritima de la mediterranea Bolivia fue presentada en La Haya por la delegación encabezada por el canciller David Choquehuanca

Defenderé "con toda la fuerza del mundo" el territorio y el mar de Chile, dijo el presidente de Chile Sebastian Piñera, poco después que Bolivia oficializó su demanda marítima ante la Corte Internacional de La Haya.

http://www.generaccion.com/noticia/187105/sebastian-pinera-defendere-con-toda-fuerza-mundo-territorio-mar-chile

Se presento la Demanda Boliviana ante la Corte Internacional de Justicia.

Saludos,
JRIVERA

[Conqueror]

Encontré esto en un diario boliviano, lo encontré interesante ya que nos da una idea que no solo ahora se habla de Bolivia como un estado fallido:

================================================== ====

El proyecto hitleriano para la polonización de Bolivia

Por Julio Rodríguez Rivas

http://www.eldiario.net/noticias/2013/2013_05/nt130507/t_2013-05-07_3.jpg
Adolfo Hitler con la locura del poder mundial. (http://www.eldiario.net/noticias/2013/2013_05/nt130507/f_2013-05-07_3.jpg)
En la historia de Bolivia se ha conocido, más de una vez, las tentativas de concretar la “Polonización” de Bolivia, a manos de vecinos codiciosos. Larga sería la tarea de revisar y comentar las alternativas de esas proposiciones, pero entre ellas, conocemos recién una de las más arbitrarias y pintorescas, la que propuso el nazismo hitleriano al iniciarse la II Guerra Mundial.
Entre los documentos obtenidos por los servicios de espionaje angloamericano durante dicha guerra, antes del ingreso de los Estados Unidos en la contienda y cuando las acciones bélicas favorecían decisivamente, las ambiciones nazis, se consiguió un mapa de Sud América, que merece ser comentado.
Dicho mapa ha sido publicado, junto con muchos otros documentos gráficos, en el notable libro titulado “A Man Called Intrepid”, de William Stevenson, narración auténtica de las operaciones de inteligencia de los anglosajones en la II Guerra Mundial y donde se puede leer por primera vez circunstancias y acontecimientos que hasta hoy habían permanecido en secreto.
En ese libro aparecen las siguientes sugestivas líneas:
“El 27 de octubre de 1941, el Presidente Roosevelt manifestó un discurso
“. . .Hitler con frecuencia ha hecho protestas de que sus planes de conquista no se extendían a través del Océano Atlántico. . . Tengo en mi poder un mapa secreto, hecho en Alemania por el gobierno de Hitler, por sus planificadores del Nuevo Orden Mundial. . . Es un mapa de Sud América tal como se proponían reorganizarla. . . Hoy día en esa área hay 14 países distintos. . . Los expertos geo-gráficos de Berlín, sin embargo, han obliterado cruelmente todas las líneas fronterizas existentes, poniendo todo el Continente bajo su dominio. . . Ese mapa muestra claramente los designios nazis no sólo contra Sud América, sino contra los Estados Unidos. . .”
“El mapa muestra el Continente dividido en cuatro grandes regiones bajo gobierno alemán y una colonia alemana. La estrategia del Eje consistía en destruir una de las pocas reservas restantes de la fuerza económica inglesa provocando en los países Sudamericanos revoluciones pronazis o favorables al Eje. Stephenson (el jefe de operaciones de inteligencia anglo-americana), contaba: “El botín en petróleo y otras materias primas parecía enorme, los Estados Unidos constituían el objetivo final”.
“El senador norteamericano Wheeler descubrió que la mapa había sido entregado a Roosevelt por Stephenson. Como anteriormente había sospecha-do la fabricación de documentos para derrumbar los enemigos de Inglaterra. . . manifestó a sus amigos que el mapa alemán era una falsificación”.
“En realidad el mapa fue capturado de un correo alemán por agentes británi-cos que organizaban núcleos de resistencia anti-nazi en los sitios donde predominaba la influencia enemiga en Sud América. Un ex-attaché de la Emba-jada Alemana en la Argentina, Gottfried Sandestede, hizo una copia del original que se hallaba en posesión del embajador. Ordinariamente, detalles de este proyecto no habrían sido trasmitidos, pero en este caso, debido a que se pensó necesario suprimir cualquiera duda sobre la auten-ticidad del mapa Roosevelt fue informado. Este hecho tuvo desafortunados resultados para Sandestede. Su identi-dad como fuente de la información llegó a conocimiento de los Agentes de la Gestapo germana en Buenos Aires, que asesinaron a Sandestede en uno de los muchos “accidentes” que marcaban la secreta batalla”.
En esos días era intensa la actividad de los agentes y simpatizantes del Eje en Sud América, localizados particularmente en el Brasil, la Argentina, Chile y Colombia. Para los designios que tenían la revelación del mapa fue un golpe muy serio. En efecto el conocimiento de ese documento tuvo gran repercusión sobre las decisiones que adoptaron altos personajes norteamerica-nos todavía renuentes a participar en el conflicto ayudando a Inglaterra.
Puede observarse en el mapa los cuatro grandes países del gobierno alemán: Brasil, Argentina, Chile y la Nueva España. Así mismo ilustra la desaparición de Bolivia “Polonizada” por sus vecinos germanizados; la absorción del Paraguay y del Uruguay en la Argentina, la del Perú por Chile y la formación de un solo estado, la Nueva España, con Venezuela, Colombia, Ecuador y Panamá.
La repartición de Bolivia en sui-géneris: los departamentos de La Paz, Pando, Beni y partes de Cochabamba y Santa Cruz, se incorporaban al Brasil, incluyendo las ciudades de La Paz y Cochabamba y por supuesto Trinidad, Tarija, Potosí en gran parte, Chuquisaca y buena parte de Santa Cruz, pasando a formar parte de la Argentina, incluyendo las ciudades de Tarija, Potosí y Sucre. El departamento de Oruro y grandes trozos de Potosí, Cochabamba y Santa Cruz formaban parte de Chile, incluyendo las ciudades de Oruro y Santa Cruz.
Queda todavía una nota intrigante y curiosa. El reparto concedía a la Argentina una gran parte del Altiplano boliviano, des-de Uyuni hacia el sur, pero al mismo tiempo cortaba el territorio chileno con un corredor a todo lo largo de la vía férrea entre la frontera “argentino-chilena” y Antofagasta.
De ese modo se daba salida directamente al Pacífico a las actividades comerciales de una nación atlántica y especialmente del norte argentino y a las riquezas del altiplano y la cordillera “argentinas”, ex bolivianas.
Este mapa, aleccionador y quemante, despierta hondas meditaciones. Muestra el destino que nos habría cabido con otros cursos de la historia” – que estuvieron a punto de ocurrir – y que, todavía pueden acontecer se llegaran a dominar los intereses totalitarios del mundo, cualquiera que fuesen los “ismos” con que se dominen.
Es también impresionante, que en medio de esas absurdas repartijas, se hubiese manifestado el “imperativo económico” que traduce el corredor que abre las puertas de las riquezas bolivianas hacia el Pacífico.
Finalmente, cabe hacer notar la inmensa diferencia entre los proyectos de los ale-manes nazis y las nobles aportaciones culturales y prácticas que hicieron a Bolivia tantos otros miembros que en diversas oportunidades llegaron de la gran nación alemana incontaminados con el virus hitleriano.

http://www.eldiario.net/noticias/2013/2013_05/nt130507/nuevoshorizontes.php?n=2&-el-proyecto-hitleriano-para-la-polonizacion-de-bolivia