Ver la Versión Completa : Si la MGP realiza un desembarco con que fuerzas contaria
MANUEL2004
29-Jun-2006, 23:34
Bueno hago este ejercico mental ficticio para ver como podria la MGP desarrollar un desembarco en costas enemigas que efectivos utilizaria y cuales son la fuerzas que utilizaria, si alguien cuenta con organigramas seria interesante.
El peru si no me equivoco cuenta con punta de lanza a LST de la segunda guerra mundial cual es su capacidad, cuantos transportes anfibios puede llevar cada unidad?.
en segundo lugar cuenta con los BMR600 españoles y los chamite portugueses si no me equivoco cada uno de estos transportes puede llevar alrededor de 10 infantes de marina.cuantos bmr 600 contamos en nuestros inventarios y para formar cuantos batalloens alcanza la cantidad de 10 infantes me parece exigua si contamos que los lvtp 7 llevan 25 infantes de marina.
que armas de apoyo contaria un desembarco, que armamento antitanque y armamento de apoyo contaria y como los llvaria a la costa,etc.
sicoseado
30-Jun-2006, 00:07
Tengo entendido que en esa eventualidad nos sería muy útil el apoyo de fuegos del BAP GRAU para un ablandamiento del terreno.
Saludos desde Lima
CesarAugusto
30-Jun-2006, 14:04
Un desembarco necesariamente se daria en una playa no defendida o cuando menos "poco" defendida, el apoyo de fuego del Grau seria bien recibido, lo mismo el soporte que pudieran dar otras unidades navales con sus piezas de 127mm (y el apoyo de fuego o mando-control o SAR, etc de sus helicopteros embarcados) los LST existentes no son plataformas modernas de desembarco, demoran bastante en alistarse y en el proceso de "colocar" a sus infantes en la playa, ni que decir que en transito son terriblemente lentos y con cientos de IMs abordo eso es un riesgo alto, pero en un desembarco esperaria una primera oleada con los BMRs (creo que entran 12 infantes alli y me parece que van unos 6/8 BMR x LST serian complementados por algun Chaimite que entre a la playa en las lanchas del LST (Chaimite NO es anfibio, necesita que lo lleven en lancha y bajar en la playa) digamos habria una primera oleada de unos 80-100 IMs con apoyo de fuego de 2 Chaimite _(2 CSR) y las MGs de los BMRs ademas de una seccion de morteros que tambien desembarcaria en ese grupo, mientras ese promer grupo entra el segundo grupo empieza su concentracion en lanchas Zodiac, alli entraria la segunda oleada (otros 100 tipos x LST). ya depsues de asegurada la playa se podrian hacer viajes de las lanchas bajando usministros y equipos para la tropa, antes de que los LST emprendan el viaje de regreso.
Saludos
Cesar
Y por ejemplo en el caso de una playa con algun sistema antiaereo...primero se podria mandar a los FOES a que lo saboteen y a la mañana siguiente podria darse el desembarco, primero con los LST desembarcando a los BMRs y zodiacs con los Infantes y quizas podrian sumarse al ablandamiento de fuego del grau, algun helicoptero? como el MI8?
Saludos
Carlos
Se pueden llevar Zodiacs en LSTs no?
En la pagina de la MMI ( logico en italiano) tienen un acapite lo sbarco ( el desembarco) un buen resumen de lo que seria un desembarco en costas enemigas con la tacticas modernas. De lectura obligaroria, es un buen sesasnador
http://www.marina.difesa.it/sanmarco/index.htm
ricknickpick
14-Sep-2006, 21:16
¿seria todo tan asi de facil? digo en el suspuesto caso que descubrieran los foes esos, y rssultan todos muertos ..¿cual seria el proximo paso?
¿que se podria hacer si las playas aptas para desembarco estuvieran minadas?¿serian un problema por decir los scorpene pues a 50 km te hunden el grau?¿como se moverian sin ser detectados?
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
navigator
14-Sep-2006, 22:10
acaso te imaginas que el GRAU iria solo?
nada es asi de facil como parece, los Foes no llegarian a una playa defendida con globos y matracas, lo mas normal es que lleguen a la PLAYA hagan las mediciones del caso y si la playa no es apta para desembarco simplemente no se hace alli, en el caso sea apta eliminarian las defensas o en su caso harian lo necesario para que el desembarco sea lo mas simple posible, si tuviese un graan minado de playa el GRAU y una que otra nave no apoyaria en algo?
Las restrigciones que planteas, son las mismas que se plantearon en Sicilia, el norte de africa, Normandia, Inchon Las Malvinas o Dieppe y en todos los casos los desembarcos se realizaron.
El desembarco es la operacion naval mas dificil a realizar por su complejidad requieren mucha planificacion
Y ,los riesgos son parte inherente de este tipo de operacion, el analisis probabilistico, que este tipo de evento( el riesgo) se materialice ( y que hay que minimizar) son parte de la decision final de ir si/no al desembarco.
Una vez tomada la decision , se lleva acabo... los resultados: una carniceria o la victoria, depende de la suerte, y como se materialicen los eventos, No HAY REGLAS FIJAS solo minimizar que tus eventos negativos tengan una probabilidad baja sino minima de ocurrencia
IndianZulu
14-Sep-2006, 22:34
Para hacer un desembarco primero debo suponer una victoria en superioridad aerea, una vez vencida la fuerza aerea rival se bombardean los puntos estrategicos en tierra y navales. Supongo que el mejor lugar para desembarcar son los puertos: Valparaiso :lol: Iquique :lol: Mejillones :lol: , es mas comodo no? :twisted:
Saludos
leonidas
15-Sep-2006, 12:17
Jaja, y tu crees que puedes tener superiodidad aerea con los paticortos aviones que tienes en una playa tan lejana como Mejillones he incluso Iquique.
Además recuerda que los IMs en el norte están especializados en defensa de costas con artillería y misiles.
Dificil, muy dificil
leonidas
Chungungo
15-Sep-2006, 14:18
Un desembarco por estos tiempos es muy poco probable de llevarse a cabo, me refiero al hecho de realizarlo por la acción de proyectar o insertar fuerzas en territorio enemigo no asegurado; es difícil, acá en sudamérica NADIE puede hacerlo. Se podría desembarcar en una zona que ya esté asegurada o débilmente defendida sin posibilidad de apoyo de artillería desde el interior. Un desembarco ofensivo es un concepto demasiado ambicioso.
En caso de que las fuerzas chilenas hayan asegurado el espacio aéreo y los movimiento en tierra por ejemplo hasta Ilo, podrían efectuar un desembarco en Ite, por ejemplo digo, y esto si no se toma en cuenta la actividad submarina.
En el caso de conflicto peruano-chileno la cosa sería dominar primero el aire (obvio) y el resto se desarrollaría avanzando por tierra. Un desembarco "sorpresa" podría servir de apoyo en todo el trance de la ofensiva, pero se arriesga demasiado, si se "corta" el apoyo entre la unidad desembarcada y la unidad de tierra que avanza, el aislamiento sofocaría la IM hasta dejarla a su suerte, ojo que en un desembarco, ya no hay vuelta atrás, si estas en la playa todo es para adelante, los "Dunkerkes" no son esperanza en estos días.
Hay muchas variables, pero lo cierto es que a mi parecer ninguna armada tiene los medios para poner una cantidad de infantes y pertrechos que aseguren el éxito en territorio enemigo.
Slds.
PD : ojalá los estrategas chilenos tengan la misma confianza de Rick :D
Rommel67
15-Sep-2006, 14:52
Lo que se hizo en el pasado , puede hacerse en el presente... por algo somos chilenos!!!! disculpen pero las fiestas patrias y la chicha dejan huella :oops: :oops:
Saludos diechiocheros a todos.... y por un fin de semana con carrete para todooooos
IndianZulu
15-Sep-2006, 14:54
A eso me referia Chungungo, para hacer un desembarco tiene que hacerse en un lugar que este probadamente fuera de peligro, con la guerra aerea ganada, y en franca posicion de avanzada. Por eso exprese que el mejor sitio para desembarcar seria un puerto, es mas comodo, y no gastas polvora en gallinazo haciendo un show en una playa.
Saludos
Evil_Morgoth
15-Sep-2006, 15:45
Para hacer un desembarco primero debo suponer una victoria en superioridad aerea, una vez vencida la fuerza aerea rival se bombardean los puntos estrategicos en tierra y navales. Supongo que el mejor lugar para desembarcar son los puertos: Valparaiso :lol: Iquique :lol: Mejillones :lol: , es mas comodo no? :twisted:
Saludos
jo jo jo..mucho Pisco parece....eso sería así SI ES QUE logran superioridad aérea...lo que veo MUY difícil......además.....también debes tener el dominio marítimo...no creo que les guste intentar desembarcar con las L, M, Type 23, 209 y Scorpene esperándolos......adiós Lupitos..
saludos
Jeanluck
15-Sep-2006, 16:25
Ah que gracioso el scorpenito :lol: :lol: :lol:
Saludos
leonidas
15-Sep-2006, 18:03
JL
el gracioso eres tu al creer en un desembarco administrativo en un puerto, "para hacerlo fácil", para eso tienes que haber tomado el puerto y la ciudad adyacente y para eso tuviste que dar una pelea que no están peparados en estos tiempos.
Esta muy bien recordar las viejas glorias o mejor dicho supuestas capcidades que alguna vez tuvieron pero creer que porque son peruanos o descendientes de Incas son capaces de cualquier cosa, las huinchas, con los post que escriben muestran vuestro pensamiento y todo está enfocado hacia un revanchismo por una guerra perdida hace 123 años (1883). Esa actitud vuestra demuestra que el camino seguido por nuestro gobierno de lograr una superioridad tecnólogica en el plano militar no nos asegura que nunca pase nada pero si permite que algunos tengan que pensar mejor el hacer algun tontera y que el costo sería muy alto para el que cometa la torpeza de atacarnos.
Leonidas
Jeanluck
15-Sep-2006, 18:11
Y quien te a dicho yo creo en un desembarco, simplemente contesto con la misma "jocosidad" de Evil_Morgoth en su post. Parece que la comprension de lectura esta haciendo estragos.
leonidas
15-Sep-2006, 20:01
JL
La comprensión lectora, no anda mal, el punto es que disparas y después tu opinión no era lo que el resto entiende, no creo que SUT y yo estemos sufriendo de "comprensión de lectura".
Simplemente comprendemos lo "sueños y deseos" de algunos.
Leonidas
desembarco anfibio :?:
previa supremacia aerea establecida, si.
sin ese requisito, hay que estar demasiado "stone" para alucinar tal cosa.
sobre la comprension lectura, esta clarisimo que esta depende de la temperatura de las turbinas del lector :idea:
el loco.
me remito al post original, y en el cual se basa este hilo, esto con el fin de bajar el calor de las turbinas y rencaminar la conversacion:
Bueno hago este ejercico mental ficticio para ver como podria la MGP desarrollar un desembarco en costas enemigas que efectivos utilizaria y cuales son la fuerzas que utilizaria, si alguien cuenta con organigramas seria interesante.
El peru si no me equivoco cuenta con punta de lanza a LST de la segunda guerra mundial cual es su capacidad, cuantos transportes anfibios puede llevar cada unidad?.
en segundo lugar cuenta con los BMR600 españoles y los chamite portugueses si no me equivoco cada uno de estos transportes puede llevar alrededor de 10 infantes de marina.cuantos bmr 600 contamos en nuestros inventarios y para formar cuantos batalloens alcanza la cantidad de 10 infantes me parece exigua si contamos que los lvtp 7 llevan 25 infantes de marina.
que armas de apoyo contaria un desembarco, que armamento antitanque y armamento de apoyo contaria y como los llvaria a la costa,etc.
1) es un escenario ficticio; no se habla de vecinos
2)pregunta por los medios con los que se cuenta.
3) tambien podria interpretarse como una operacion de paz (ONU)
Evil_Morgoth
15-Sep-2006, 22:55
desembarco anfibio :?:
previa supremacia aerea establecida, si.
sin ese requisito, hay que estar demasiado "stone" para alucinar tal cosa.
sobre la comprension lectura, esta clarisimo que esta depende de la temperatura de las turbinas del lector :idea:
el loco.
pienso que no basta con la Supremacía aérea.....también deben tener la supremacía Marítima....
saludos
pienso que no basta con la Supremacía aérea.....también deben tener la supremacía Marítima....
te falto, y supremacía Terrestre...Entonces para que se necesitaria hacer un desembarco 8) :D :D :D
Evil_Morgoth
16-Sep-2006, 13:57
pienso que no basta con la Supremacía aérea.....también deben tener la supremacía Marítima....
te falto, y supremacía Terrestre...Entonces para que se necesitaria hacer un desembarco 8) :D :D :D
no seas ridiculo picapiedra...si quieres desembarcar OBVIAMENTE necesitas supremacía marítima...es de perogruyo.....obvio....¿no te gustaría un desembarco con Scorpenes dando vueltas por ahí no?....... puedes tener supremacía aérea...¿pero cómo garantizas la supervivencia de los buques de desembarco si te lo hunde un Submarino o te ataca una fragata?
saludos
Rommel67
16-Sep-2006, 14:10
Ni me imagino un scorpene hundiendo un transporte de tropas con lo mejorcito de las tropas de elite peruanas, comandos, infanteria de marina y todo el material que ello con lleva, UUUUFFFFFFF, de seguro se va el comandante en jefe de la MGP y de paso el ministro de defensa y tambalea hasta el mismo Alan????
No amigo de nada sirve controlar el aire, si el asunto es bajo el agua!!!!
saludos
Amigo Evil feliz dieciocho, aunque yo ya empece ayer :oops: :oops:
EVIL,....EVIL... :wink: :wink:
para que quiero supremacia naval, si no tengo supremacia aerea, para que me ataquen la cabeza de playa via A2G para que quiero supremacia aerea si, no puedo contar con una buena cabeza de playa que resista un contra ataque terrestre
Mejor no hago nada ..... :D :D
los desembarcos modernos,tienen otro fin :idea: ,
mejor lee a SUT en SAORBATS
FELIZ 18
PD: porque asumes que el desembarco sera en territorio chileno vs furerzas chilenas; por que no en haiti o en colombia :idea: :?:
desembarco anfibio :?:
previa supremacia aerea establecida, si.
sin ese requisito, hay que estar demasiado "stone" para alucinar tal cosa.
el loco.
pienso que no basta con la Supremacía aérea.....también deben tener la supremacía Marítima....
saludos
my evil brother
tengo la impresion que una escuadra naval, por mas electronica y balisticamente al dia que este, todavia estaria en un punto muy desconfortable, frente a un enemigo que opera en el aire con impunidad, la unica salida que veo a la escuadra es conservar las naves, lejos del alcance del amenazante mas peligroso...
igualmente harto incomodo para fuerzas de tierra.
el loco.
dannyfloresg
18-Sep-2006, 19:26
mmmm... veo mucho naciinalismo... ni Peru ni Chile cometerian el absurdo de hacer una Guerra entre ambos. Debemos armarnos para defendernos de un enemigo comun y luchar juntos para salir del Sub desarrollo, y no me vengan los amigos chilenos a decirme que ellos no son 3er mundistas por lo son con memos problemas lo acepto. A luchar contra un enemigo comun...
VIVA EL PERU....
Ni Perú ,ni Chile están en condiciones de realizar un desembarco, sería catastrófico para ambos. No estamos en 1900, quizás lo estrátegico sería que la IM se dedique a la defensa de costas e incursiones.
O puro trabajo con FFEE quienes son los primeros en estar en la zona de combate
O puro trabajo con FFEE quienes son los primeros en estar en la zona de combate
Correcto CGHL, por eso la Infantería de Marina del Perú es una Fuerza de Elite, Soldados profesionales, capacitados para realizar incursiones en cualquier tipo de territorio....Alta movilidad, buen armamento, entrenamiento eficiente, con experiencia de combate real. Moral en alto... :twisted: :twisted: :twisted:
saludos.
navigator
21-Sep-2006, 21:53
infanteria necesitara de un equipo que haga el levantamiento y limpiza de playa..
Para eso estan los FOES quienes en caso de que por ejemplo se vaya a realizar un desembarco, y la playa este minada, se les manda a hacer limpieza y luego caeria la infanteria.
Una pregunta
Cuando opera la FOES y cuando opera el BACOM (Batallon de comandos de la IMAP) ?
Saludos
Carlos
En estos momentos, y como está planteada la relativa capacidad de ambas escuadras, hacer un desembarco estilo SGM es muy complicado. No digo que sea imposible, pero hay que tomar en cuenta que se debe tener el "camino despejado", es decir, libre de oposición de unidades de superficie y, sobre todo, submarinas. Asimismo, debe contarse con supremacia aérea y estimar bien el lugar de desembarco, por que te puedes meter en un área en el que pueden estar dos batallones de infantería con blindados pesados y artillería, y el asunto sería muy complicado.
Y esto vale para cualquier Marina de la región, creo que los únicos que podrían hacerlo a elección serían los americanos, pero ellos tienen abundancia de medios como para permitirse el lujo.
Saludos desde Lima,
navigator
23-Sep-2006, 21:08
claro lo ideal es que llegue el COMOES y chequee que todo este OK y de el visto bueno para que BACOM entre con el escenario menos hostil posible.
Todo esto siempre chekeados por algunos pajaritos y resguardados por minimo un par de delfines.
ojo que nunca se iran a la playa mas resguardada
sicoseado
25-Sep-2006, 21:40
El desembarco es la operacion naval mas dificil a realizar por su complejidad requieren mucha planificacion
Creo que más difícil aún que el desembarco es el reembarque, como en Gallípolli en la IGM o Dunquerque y Sebastopol (2) en la IIGM. En nuestro medio quizá el único ejemplo haya sido el frustrado desembarco en el Callao (1857) de los rebeldes vivanquistas que debieron reembarcarse ante la dura resistencia de la guardia nacional del Callao, leal a Castilla. La constante en todos los casos mencionados es que el bando que efectuaba el reembarque contaba con la supremacía marítima.
Otras operaciones navales sumamente complicadas son las incursiones dentro de una base enemiga, como las de los italianos en Alejandría y los alemanes en Scapa Flow en la IIGM. En nuestro medio tuvimos el caso de la incursión de Cochrane y Guise al Callao para capturar la fragata realista Esmeralda.
Y tampoco olvidemos las rupturas de bloqueos por buques aislados, como las que efectuaban los "blockade runners" sudistas en la guerra civil de EEUU o la célebre hazaña de la Unión en Arica, aún más heroica por tratarse de una doble ruptura de bloqueo.
Saludos desde Lima
gato_ar
26-Sep-2006, 00:01
O puro trabajo con FFEE quienes son los primeros en estar en la zona de combate
Correcto CGHL, por eso la Infantería de Marina del Perú es una Fuerza de Elite, Soldados profesionales, capacitados para realizar incursiones en cualquier tipo de territorio....Alta movilidad, buen armamento, entrenamiento eficiente, con experiencia de combate real. Moral en alto... :twisted: :twisted: :twisted:
saludos.
¿No podrían venir para entrenar a nuestros comandos anfibios? Me dejás sin palabras.
Saludos
gato_ar
IndianZulu
26-Sep-2006, 10:35
¿No podrían venir para entrenar a nuestros comandos anfibios? Me dejás sin palabras.
Saludos
gato_ar
Gato_ar en el topic "reunion de foristas de perudefensa" (area libre) Economista ha posteado el video del famoso rescate de los reenes en la casa del embajador de Japon, que estuvieron prisioneros mas de 120 dias y fue una operacion de intelegencia combinada con la presicion de las fuerzas especiales de las fuerzas armadas del Peru. Te invito a que lo veas.
Saludos
Por supuesto Gato_ar, los FOES no solo han actuado en el rescate de los rehenes de la embajada japonesa, sino que tambien participaron activamente en la guerra contra los subversivos de Sendero Luminoso en la selva central del Peru y en el conflicto del Cenepa. Es cuestion de que se los pidas :wink:
Saludos,
Obyvan
Evil_Morgoth
26-Sep-2006, 11:44
¿No podrían venir para entrenar a nuestros comandos anfibios? Me dejás sin palabras.
Saludos
gato_ar
veo que pocos captaron la ironía del comentario..
saludos
IndianZulu
26-Sep-2006, 11:48
hmmm, cuanto veneno.... no te vayas a morder la lengua.
Saludos
economista
29-Oct-2007, 23:35
¿No podrían venir para entrenar a nuestros comandos anfibios? Me dejás sin palabras.
Saludos
gato_ar
Estimado Gato_ar, Parece que te han leido el post porque estan vienendo IM de Argentina, Brasil y USA para un entrenamiento la proxima semana.
Saludos
INTREPIDO-PER
10-Jan-2008, 12:38
Hola Cesar.
Como estan las cosas ahora, no creo que podamos hacer una operacion "ofensiva"! es decir de querer desembarcar a nuestros infantes en cualquier playa del enemigo, ............mas bien, y lo que se me ocurre, es que podamos defender cierto territorio en vias de invasion, utilizando los Mi-26, si todavía de puede disponer de ellos, y lanzar a nuestros infantes en paracaidas, mientras se desmbarca material pesado cerca de la zona en mencion con el LST.
Salvo mejor opinion.
Saludos.
specialoperator
14-Apr-2008, 18:22
Las op. anfibias, son las operaciones de mayore complejidad en el ámbito militar. Uno de los prinicplae sproblemas, es el apoyo logístico. Llegar a tierra con 1 compañía, no es una operación anfibia.
Transportar hombres armamento y logística al área objetivo, proyectar la fuerza a tierra, con apoyo de fuego (no morteritos) con fuego de apoyo naval, embarcaciones, logísitca y fuerzas en oposición son palabras mayores!
No asociemos Holywood con una operación anfibia!!!!
blackjack
14-Apr-2008, 23:13
Las op. anfibias, son las operaciones de mayore complejidad en el ámbito militar. Uno de los prinicplae sproblemas, es el apoyo logístico. Llegar a tierra con 1 compañía, no es una operación anfibia.
Transportar hombres armamento y logística al área objetivo, proyectar la fuerza a tierra, con apoyo de fuego (no morteritos) con fuego de apoyo naval, embarcaciones, logísitca y fuerzas en oposición son palabras mayores!
No asociemos Holywood con una operación anfibia!!!!
No hay que generalizar, a lo que tu te refieres es un asalto anfibio(Tarawa,Saipán,Iwojima,Inchón,Dia D etc) donde se establece una cabecera de playa que sirva como base para el avance de un ejercito de invasión pero existe otro tipo de operación anfibia que involucra menos hombres , menos logistica y apoyo de fuegos y que prioriza la sorpresa , me refiero a la incursión anfibia en la que se proyecta una pequeña fuerza sobre territorio enemigo para efectuar una misión limitada en tiempo y espacio luego de lo cual se retira.
Anfibios saludos.
Viejosestandartes
15-Apr-2008, 19:31
Bajo esa optica olvidate del Viejo Grau, de alguna LST y de apoyo mayor...
En la practica la unica playa a la cual podrian darle alguna cobertura es la ubicada al lado de la Linea de la Concordia, aquella que el hermano pais de Bolivia desea para su proyección oceanica.
Lo demas son sueños humendos y mucho cine a lo Rambo ....
Por eso la idea de blackjack, es lo mejor opción pero insignificante para infiltrar un ejercito o una fuerza mayor en el territorio chileno. Estrategicamente y de daño localizado eficaz como golpe mediatico y moralk, mas de eso nada.
En A.L. no hay ejercito capacitado para ejercer un desembarco de mayores caracteristicas que las mencionada por blackjack,
VE
Wolfman
17-Apr-2008, 02:36
Concuerdo con lo que manifiestan amigos foristas. Una operación anfibia tipo Iwo Jima o Día D es algo que no se va a repetir. Las operaciones anfibias modernas son subrepticias, como la de Bahía San Carlos en Malvinas. Pero esto no significa que no requieran de apoyo de fuego naval, tropa suficiente y altamente preparada, embarcaciones especializadas y una logística formidable. Por el barrio no veo quién pueda hacerlo.
blackjack
22-Apr-2008, 22:39
Concuerdo con lo que manifiestan amigos foristas. Una operación anfibia tipo Iwo Jima o Día D es algo que no se va a repetir. Las operaciones anfibias modernas son subrepticias, como la de Bahía San Carlos en Malvinas. Pero esto no significa que no requieran de apoyo de fuego naval, tropa suficiente y altamente preparada, embarcaciones especializadas y una logística formidable. Por el barrio no veo quién pueda hacerlo.
Nuestra Imap debe estar preparada para efectuar operaciones de defensa del litoral y eventualmente operaciones de proyección del tipo incursión anfibia, para lo primero requiere mayores medios de transporte terrestre y mas armas de apoyo ( artillería autoprop. y armas antitanque).
Saludos.
specialoperator
27-Apr-2008, 20:01
Estimados foreros:
De acuerdo a conceptos mundialmente aceptados, las incursiones anfibias son operaciones anfibias que finalizan con una retirada o recuperación de las fuerzas una vez cumplida la misión.
No veo un impacto importante en una incursión con una compañía, apoyada por morteros, como se menciona.
Las operaciones e incursiones anfibias, basan su éxito en la sorpresa, potencia de fuego y la capacidad de apoyo logístico.
De otra forma, podemos caer en un desastre anfibio.
La Guerra de las Malvinas, fue una operación anfibia, en donde la sopresa , el apoyo de fuegos y la logística fueron vitales.
Saludos!!!!
operadorespecial
26-Aug-2008, 17:36
lo cierto y hay que admitirlo....es que actualmente no estamo sen condiciones de planear y ejecutar un desembarco anfibio y si lo hicieramos no tenemos la capacidad de soporte logisto necesario.....un dato actualmente las unicas armadas con esta capacidad en america del sur, son colombia y brasil.....por la cantidad de hombres y medios con los que cuentan...saludos
Estimados foreros:
La Guerra de las Malvinas, fue una operación anfibia, en donde la sopresa , el apoyo de fuegos y la logística fueron vitales.
Saludos!!!!
Claro pero ten en cuenta que en las Malvinas el ejercito argentino estaba formado por conscriptos, mal equipados en todo aspecto y las condiciones en las cuales estaban defendidas las playas dejaron mucho que desear, trincheras no muy profundas con mas agua helada que otra cosa.
Las tropas inglesas no tuvieron mayor trabajo y eso se refleja en el tiempo que duro el conflicto 75 dias exagerando.
Saludos
Claro pero ten en cuenta que en las Malvinas el ejercito argentino estaba formado por conscriptos, mal equipados en todo aspecto y las condiciones en las cuales estaban defendidas las playas dejaron mucho que desear, trincheras no muy profundas con mas agua helada que otra cosa.
Las tropas inglesas no tuvieron mayor trabajo y eso se refleja en el tiempo que duro el conflicto 75 dias exagerando.
Saludos
Uyyy estas hablando piedras... La captura de las islas fue todo menos fácil. los conscriptos argentinos eran novatos si pero se defendieron ferozmente. Los ingleses la vieron negras en muchas ocasiones (y no todos eran conscriptos), te sugiero te des una vuelta por el tema respectivo en el foro de Historia para que te informes al respecto.
Esos 75 dias fueron demasiado para los ingleses en campaña, estaban a punto de retirarse pues la Task Force estaba empezando a presentar problemas de operatividad y logísticos, sobre todo los carriers.
Saludos.
Uyyy estas hablando piedras... La captura de las islas fue todo menos fácil. los conscriptos argentinos eran novatos si pero se defendieron ferozmente. Los ingleses la vieron negras en muchas ocasiones (y no todos eran conscriptos), te sugiero te des una vuelta por el tema respectivo en el foro de Historia para que te informes al respecto.
Esos 75 dias fueron demasiado para los ingleses en campaña, estaban a punto de retirarse pues la Task Force estaba empezando a presentar problemas de operatividad y logísticos, sobre todo los carriers.
Saludos.
Asu que radical por lo que veo te crees dueño de la verdad absoluta, es una opinon personal claro esta que no la Compartas estas en tu derecho
La guerra de las Malvinas fue un Dolor de cabeza para los ingleses por el acoso constante de la fuerza aerea argentina unos dias mas y la task force se va al tacho, pero los argentinos no contaban con mas Exocet, hay que considerar la distancia y cantidad de material necesario a transportar todo un Dolor de cabeza Logistico para los Ingleses......
Esta Guerra practicamente fue librada por la Fuerza Aerea Argentina en una Brillante actuacion frente a un enemigo superior en todo, lastima que no contara con los medios necesarios para concretar un victoria.
Ahora no estoy diciendo que los soldados argentinos sean malos o ******** lo que paso fue que nunca estuvieron preparados para una guerra en esas condiciones, la Junta militar penso que las Malvinas estaban "demasiado lejos" y eran muy "pequeñas" para que inglaterra se preocupara por ellas, solo veian una forma de alargar su agonico gobierno, la tia Thatcher no se aguantaba vainas vio la forma tambien de superar una crisis y le salio linda la jugada.
Era de vital importancia que el error argentino fuera señalado claramente para impedir que una potencia mayor lo volviera a cometer en un tema de mayor trascendencia que produjera consecuencias aún más graves. Si Gran Bretaña hubiera sucumbido ante esta "agresión"(para ellos claro esta), hubiera sido, según palabras que diera la tia. Thatcher, como propagar por todo el mundo una señal de consecuencias devastadoras...
Saludos
economista
15-Dec-2008, 01:34
Toto, no abras la discusion a temas distintos a solo el desembarco anfibio porque se han escrito miles de libros sobre el asunto y en este foro hay muchisimos mensajes al respecto.
Para el desembarco anfibio no tenemos los transportes ni los medios de desembarco ni las tropas entrenadas sino solo en un tamaño diminuto, casi intrascendente.
En la epoca del gobierno militar ibamos a entrar por tierra.
specialoperator
15-Dec-2008, 19:22
Toto, no abras la discusion a temas distintos a solo el desembarco anfibio porque se han escrito miles de libros sobre el asunto y en este foro hay muchisimos mensajes al respecto.
Para el desembarco anfibio no tenemos los transportes ni los medios de desembarco ni las tropas entrenadas sino solo en un tamaño diminuto, casi intrascendente.
En la epoca del gobierno militar ibamos a entrar por tierra.
Economista, me llama la atención con la personalidad que haces el comentario final. Uno entra cuando es invitado o cuando la puerta está abierta!
Si tuvieras alguna noción de análisis de potenciales de combate, debieras saber que no solo se compara potencia de las fuerzas, sino también la capacidad de liderazgo de los comandantes, el entrenamiento de las fuerzas, el conocimiento del área de operaciones y muchos otros factores más. Es cosa de leer sobre las Falklands y sabrás que por números los argentinos eran ampliamente superiores, pero perdieron la guerra.
A continuación reproduzco una carta del Sr. Luis Rey de Castro, publicada en el diario El Correo de Lima.
Cuidado con el exceso de confianza!!!
31 de Mayo de 2005
En Chile sí se puede...
Como el asunto de las culpas y las disculpas por la venta chilena de las armas al beligerante ecuatoriano ya fue resuelto satisfactoriamente; como el tema del video concluyó en disculpas públicas por las culpas de mostrar una Lima que no es; como nuestra revancha contra Lan Chile consistirá en instalarle una línea de bandera española en aires y suelos peruanos; como la apropiación -¿ilícita?- del nombre del pisco para producir un aguardiente de uva que no se le acerca ni puede derogarse; y como finalmente el diferendo marítimo en las 200 millas tendrá que resolverse cortando el mar por lo sano... parecería que por ahora no nos quedan temas pendientes de conflicto con el vecino del sur.
Por lo tanto, confío en que este comentario de papel no sea tomado como proclama antipatriótica, apóstata, tránsfuga y traidora, digna de la hoguera junto con su autor.
La envidia es un feo sentimiento, aun tratándose de naciones enteras. La siento cada vez que compruebo que en Chile sí se puede. Sí se puede tener un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, convenios comerciales con 26 países del mundo y exportar del orden de 37 mil millones de dólares anuales, con un territorio y una población que son la mitad de los peruanos. (Si Sendero y Patria Roja lo autorizan, este año el Perú exportará sólo 14 mil millones).
En Chile sí se puede, porque en Chile los agricultores no invaden las carreteras y las llenan de piedras para que el gobierno les compre las papas y el arroz que no tienen cómo vender porque se equivocaron. En Chile, primer productor de cobre en el mundo, las empresas mineras no tienen que paralizar la producción, retirar a los trabajadores y cerrar el kiosco porque las hordas bárbaras reclaman un premio o donación de 20 millones de dólares en efectivo y una carretera que vale otros 200.
En Chile no expulsaron a patadas a una empresa canadiense como Manhattan, después de quemarle el campamento, sin molestarse en esperar los estudios de impacto ambiental para saber si la operación contaminaría o no los cultivos de un valle. En Chile tampoco hay comuneros y ronderos que impidan la explotación de tres millones de onzas de oro, como las del Cerro Quilish, bajo el falso pretexto de que se daña un acuífero que representa apenas el 2% del agua que espera recibir Cajamarca.
En Chile sí se puede porque sus empresarios textiles no se van en marcha de protesta al Palacio de La Moneda, aprovechando el viaje y la ausencia temporal del presidente Lagos para exigir que se modifiquen las decisiones ya tomadas. Y el municipio de Las Condes no facilita licencias a 15 mil combis y micros para que invadan la Avenida O’Higgins.
En Chile sí se puede porque se respetan las leyes, los reglamentos, los semáforos, los edictos, las veredas, las normas, los cinturones, las luces, las flechas, el silencio, las prohibiciones. No hay campañas publicitarias, pero a los carabineros sí se los respeta. Y también a los jueces.
Luis Rey de Castro
31 de Mayo de 2005
CESAR_0011
15-Dec-2008, 21:06
Economista, me llama la atención con la personalidad que haces el comentario final. Uno entra cuando es invitado o cuando la puerta está abierta!
Si tuvieras alguna noción de análisis de potenciales de combate, debieras saber que no solo se compara potencia de las fuerzas, sino también la capacidad de liderazgo de los comandantes, el entrenamiento de las fuerzas, el conocimiento del área de operaciones y muchos otros factores más. Es cosa de leer sobre las Falklands y sabrás que por números los argentinos eran ampliamente superiores, pero perdieron la guerra.
A continuación reproduzco una carta del Sr. Luis Rey de Castro, publicada en el diario El Correo de Lima.
Cuidado con el exceso de confianza!!!
NO ENTIENDO que biene al caso este mensajito en primer lugar el tema de defensa es muy complejo en el pais la historia nos ha demostrado que no podemos descuidar al ejercito ya creo muchas cosas nos han pasado ademas por favor cada pais tiene sus problemas hace meses vimos la violencia en francia los problemas pasan en todas partes al tema por favor no caigamos en algo bajo este es un foro serio dejense de patriotismos baratos si quieren se pueden ir al foro de al lado ahi si se pueden insultar y lo que quieran este es un foro militar parece que el señor luis reyer se castro nunca ha vivido en los 20 años que estuvimos sumergidos en el terrorismo que nos trajo una retraso atroz.
saludos
CESAR_0011
15-Dec-2008, 21:14
por si acaso los argentinos perdieron por mandar a CONSCRIPTOS creo que en esos dias chile poseia un buen numero de soldados profesionales como tambien conscriptos jovenes enrolados a la fuerza al ejercito pero asi tambien peru los tenia todos sabemos la situacion de ambos paises seria ridiculo pelear por eso ahora que chile tenga soldados bien entrenados en la actualidad es bueno si mal no me acuerdo tiene 80 mil hombres en la actualidad en las 3 ramas y ahora que porcentaje son conscriptos ???? peru tiene 130mil hombres de los cuales muchos lugares no pueden tener el armamento que cuentan los chilenos pero recuerden que la experiencia da el soldado le da un grado profesinal a nuestros hombres entonce no hagan un lago de un charco
Toto, no abras la discusion a temas distintos a solo el desembarco anfibio porque se han escrito miles de libros sobre el asunto y en este foro hay muchisimos mensajes al respecto.
Para el desembarco anfibio no tenemos los transportes ni los medios de desembarco ni las tropas entrenadas sino solo en un tamaño diminuto, casi intrascendente.
En la epoca del gobierno militar ibamos a entrar por tierra.
Ok gracias por la sugerencia.
Retornando al tema, como lei lineas mas arriba un desembarco anfibio es una operacion extremadamente compleja desde el momento de seleccionar el lugar adeacuado pasando por la planificacion hasta llegar al asalto final.
Ahora en tiempos Modernos olvidemos la IIGM es factible un asalto anfibio, esta el Perú en condiciones de llevar a cabo una operacion de esta magnitud de ser necesaria, de ser asi con que elementos llevariamos a cabo tal operacion. Como dice Economista NO CONTAMOS CON LOS MEDIOS NECESARIOS que opinan
Saludos
Invitado
29-Dec-2008, 16:03
Ahora en tiempos Modernos olvidemos la IIGM (...) Como dice Economista NO CONTAMOS CON LOS MEDIOS NECESARIOS que opinan
... empezando por el hecho de que, en tiempos modernos, todavía nuestros medios de desembarco son de justiiiiito después la IIGM... :oops:
Toto:
las respuestas de economista y fulcrum, son reales.
de poder desembarcar tropas-"solo desembarcar"-, en una playa, bueno se puede y hay medios, la siguiente pregunta se cae por su propio peso... para que establesco esa cabeza de playa por cuanto tiempo ? y alli economista tiene toda la razon, un desembarco por tiempos mayores a 24 hrs requiere un apoyo logistico ENORME y para ese menester no tenemos capacidades.
ahora si tu premisa es un desembarco para dar un golpe de mano -digamos de 24 hrs- y te vas, bueno; en ese entendido es factible. y aun asi;asumiendo un gran riesgo, tipo dieppe.
specialoperator
16-Jan-2009, 04:17
Toto:
las respuestas de economista y fulcrum, son reales.
de poder desembarcar tropas-"solo desembarcar"-, en una playa, bueno se puede y hay medios, la siguiente pregunta se cae por su propio peso... para que establesco esa cabeza de playa por cuanto tiempo ? y alli economista tiene toda la razon, un desembarco por tiempos mayores a 24 hrs requiere un apoyo logistico ENORME y para ese menester no tenemos capacidades.
ahora si tu premisa es un desembarco para dar un golpe de mano -digamos de 24 hrs- y te vas, bueno; en ese entendido es factible. y aun asi;asumiendo un gran riesgo, tipo dieppe.
Mis sinceros respetos a nuestro amigo Rhart que nos ha dejado!!!
Saludos, Specialoperator.
Montecristo
08-Mar-2009, 08:51
Con las altas capacidades y habilidades de nuestros infantes de marina, la verdad q los preferiria en primera linea, como punta de lanza pero no en un desembarco anfibio o en defensa costera, si vemos al sur lo mejor no seria bajar desde el este q llegar desde el oeste, pero retomando el tema un desembarque naval es factible siempre y cuando sea plno el dominio aereo, con eso de nuestra parte no hay halcon, ni m,l o z q nos pare.......8-)8-)
specialoperator
09-Mar-2009, 22:34
Con las altas capacidades y habilidades de nuestros infantes de marina, la verdad q los preferiria en primera linea, como punta de lanza pero no en un desembarco anfibio o en defensa costera, si vemos al sur lo mejor no seria bajar desde el este q llegar desde el oeste, pero retomando el tema un desembarque naval es factible siempre y cuando sea plno el dominio aereo, con eso de nuestra parte no hay halcon, ni m,l o z q nos pare.......8-)8-)
Estimado Montecristo:
Las capacidades están dadas por los hombres, armamento, entrenamiento, equipo, capacidad de apoyos de fuego, capacidad de apoyo logístico, capacidad de los mandos, por decir algunas.
La operación anfiia es una operación eminentemente naval, en donde el control del aire es importante, pero también se te queda en el tintero el control del mar. Sin ello, veo difícil tu op. anfibia.
Saludos, Specialoperator.
IndianZulu
10-Mar-2009, 05:04
Estimado Montecristo:
Las capacidades están dadas por los hombres, armamento, entrenamiento, equipo, capacidad de apoyos de fuego, capacidad de apoyo logístico, capacidad de los mandos, por decir algunas.
La operación anfiia es una operación eminentemente naval, en donde el control del aire es importante, pero también se te queda en el tintero el control del mar. Sin ello, veo difícil tu op. anfibia.
Saludos, Specialoperator.
Estimado Specialoperator, veo muy dificil que una fuerza armada tenga el dominio del mar, sin tener antes el dominio aereo.
Saludos
POST BORRADOS POR OFF TOPIC
Administrador
|
vBulletin® v3.8.2, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBhispano.com