Los Helos de la Aviacion Naval y su futuro

[Ian]

Sobre el costo del upgrade de los F-60 este saldría unos US 8-10 millones máximo, y la verdad es que yo prescindiría de la capacidad de portar misiles, sobre todo si vamos a tener Vikings. MAD, sonoboyas, un buen radar (¿OceanEye? Yo les apuesto a que van a tener SeaSpray), FLIR (que ya tenemos en stock), hardpoints para armamento ASW (cargas de profundidad inteligentes y torpedos) y para tanques de combustible extra y nada mas.

Coincido con Duck en el tema del uso del S-3, no los puedes tener plantados, tienes que operarlos al menos minimamente para tener un pool de tripulaciones combat-ready, y sobre todo, para que interactue con la escuadra.

El MAD te permite, como menciona Duck, confirmar un track dudoso, pero para hacer esto tienes que tener un patrón de vuelo muy bajo, porque la capacidad de detección del MAD es bastante limitada, y con el par de motorcitos que trae pues no va a ser nada económico... Yo creo que Marina los estaría trayendo para cumplir un rol puntual y muy necesario: Ataque aeronaval, usando Exocets (no creo que sea muy dificil integrar el AM39), porque no tenemos vectores para eso mas allá de los Sea Kings, y a estos los necesitamos mas en ASW. Y recordemos que a los S-3B se les removió la capacidad ASW en los 90s. Un plus interesante que tienen es que pueden ser equipados con un pod de reabastecimiento en vuelo, lo cual podria ayudar muchisimo a extender el alcance de los cazas FAP (desde MB339 hasta MiGs) de prestar estos de CAP a la escuadra en altamar.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/S-3_Viking_in-flight_refueling.jpg/800px-S-3_Viking_in-flight_refueling.jpg

osea casi nunca...y a hora que llegue el supuesto S-3, el sub se quedaria sentadito ahi esperando su pepinazo, cierto?...los subs modernos tienen sensores ESM en sus periscopios para detectar, entre otras cosas radares enemigos, asi que ellos tambien sabran que tu estas ahi huzmeando....por eso decia, mejor darle esa capacidad a los MPA's para que al toque no mas te manden tu "regalito"..

Esto es cierto, para que el snorkel del SSK llegue a ser detectado y confirmado como tal por el MPA este tiene que estar volando bajo, y tener medios de confirmación secundarios, como un FLIR o MAD, porque a mayor altura y velocidad menor probabilidad de detectar el snorkel, sin mencionar claro esta el como afecta el estado del mar y el clima... No, no veo al S-3 en ese rol en AVINAV.

La verdad es que necesitamos mas medios de patrulla ASW, mas alla de los MPAs que insisto no deberían ser destinados a tal función precisamente porque los necesitamos bien arriba mirando muy lejos. Tenemos como MSAs a 4 B200T, que están muy bien equipados para tal rol (radar/FLIR), pero me parece que convendria mas de dotarlos de capacidad de detección de SSK, con la incorporación de un lanzador de sonoboyas y MAD, como los Bryza polacos:

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/3/6/5/1574563.jpg

En realidad para mi los B200 deberían pasar a DICAPI bajo un presupuesto separado (yo siempre he abogado por que DICAPI tenga su propia ala aérea, separada de AVINAV) y que deberíamos reemplazarlos por los Bryza, que son STOL, con motores PT-6A (como los Super Tucanos) y capaces de operar inclusive desde una carretera (lo que haria de la Panamericana una gran ventaja táctica para los despliegues de AVINAV), pero eso lo veo difícil.

En lo que respecta a armamento, entiendo que los B200 pueden ser equipados con hardpoints, pero yo no los armaría con torpedos, sino con cargas de profundidad inteligentes, económicas y que no requieren mayor integración a la aeronave mas allá de la física.

En verdad el S-3 no es tan atractivo como parece... Pero si necesitamos un vector de ataque ASuW para AVINAV.

Saludos

P.D.- Sugiero mover el tema a ¿Que aviones serian ideales para la Aviación Naval?, u otro similar (hay unos 3...)

[CarlosC]

Hola Duck Hunter
Bueno, parece que hubo un error en el reporte, porque si te fijas bien, entre el reporte de los S-3's esta el reporte de los seaking a ser vendidos al Peru, con cantidades de valor CERO...y me parece muy extraño, que siendo indicada la transaccion en el 2009, no organismo de informacion, ya sea la MGP o La Republica, no haya publicado esa..que seria un 'Big Deal"..siendo los S-3's aeronaves de ataque...
Los valores están en cero porque aún no han sido vendidos, recién en julio estuvieron solicitando cotización para traerlos, hay rumores que para fines de año deberían estar por aquí. Con respecto a que no fue públicado, justo el forista JRivera posteo la noticia públicada en La República el 27/03/2009, 3 posts mas arriba.
Si lo diej, y fue discutido bastante, y los precios andarian realisticamente entre 8-10 millones/avion para el full upgrade....los S-3's costarian menos de adquirir, pero el costo/hora de vuelo mas mantenimiento mas entranamiento y sueldos de tripulaciones, mas armamento mas equipos anciliares se te va una fortuna en cuatro aeronaves adicionales.....
El tema es que si quieres tener también capacidad ASW y ASuW necesitas mas plataformas. Mira el caso de la ACh, ellos estan apuntando a utilizar ocho C-295 (cuando den de baja a los P-3), de los cuales aparentemente 3 serían MPA, 4 ASW mas 1 de carga. Y ya no hay mas F-60.
No puedes simplemente tener los aviones sentados esperando que haya una guerra pues....ademas, adonde, cuando y con que $$ entrenan tus tripulaciones? en ataque naval? en busqueda antisubmarina?...no es tan simple como bajar a 20 metros a hacer una pasada MAD....con la neblina de m que tenemos en nuestro mar, cualquier queso sin entrenar se empotra contra una fraggata o contra el mar, y ahi?
Una cosa es entrenar y otra operar en tiempo de paz. Este último era el costo prohibitivo porque en tiempos de guerra no existe el costo prohibitivo. Obviamente va a ver un costo de introducción pero también lo habría si se decidiera implementar las capacidades ASW/ASuW en los F-60.
Efectivamente, nadie sabe cuantos AM-39's tenemos pero dudo que ese numero sea superior a 20 unidades, incluyendo "dummy" rounds...
Me parece que la cantidad de misiles es un cantidad mucho menor.
osea casi nunca...y a hora que llegue el supuesto S-3, el sub se quedaria sentadito ahi esperando su pepinazo, cierto?...los subs modernos tienen sensores ESM en sus periscopios para detectar, entre otras cosas radares enemigos, asi que ellos tambien sabran que tu estas ahi huzmeando....por eso decia, mejor darle esa capacidad a los MPA's para que al toque no mas te manden tu "regalito"...
Bueno casi nunca se pueden detectar a los submarinos. La ACh también tendría el mismo problema, no todos sus Persuaders tienen capacidad ASW, si un MPA lo detecta pues solo puede llamarlos ó a los Helos ASW de la FT dependiendo cual está mas cercano. Y bueno también los MPA también tienen sus estrategias: la mas común es lanzar sus radares solo por momentos, así podría ocurrir que el submarino saque su mastil ESM y no encuentre nada, luego saque su radar que podría ser detectado a mayor distancia por el ESM del MPA F-60 y luego seguirlo con FLIR cuando está en Snorkel. Pero eso implica llevar los F-60 a full MPA pero sin capacidad ASW/ASuW.
El MAD no cubre tanta area en cuanto al ancho de su area de deteccion, es mas, la amplitud de la onda magnetica se deteriora rapidamente mientras mas lejos del centro quieras "ver"
Bueno detectar un submarino no es facíl, sino no sería la principal arma de la ACh y MGP.
Claro, su velocidad de crucero a 20,000 pies de altura...tu MAD no seria muy util a esa altura....y ademas te vera todo el mundo radarico
Durante la traslación no vas a ir a 20 metros del piso, no crees? A que mundo radarico te refieres? Al pobre radar de exploración del submarino?

Saludos

CarlosC

[Duck Hunter]

Hola Duck Hunter

Los valores están en cero porque aún no han sido vendidos, recién en julio estuvieron solicitando cotización para traerlos, hay rumores que para fines de año deberían estar por aquí. Con respecto a que no fue públicado, justo el forista JRivera posteo la noticia públicada en La República el 27/03/2009, 3 posts mas arriba.

CarlosC, si notas la fecha de aprobacion, la de los SeaKing es de 2008, y la supuesta aprobacion de los vikings es de 2009...pero como te digo, me huele a error, por que las noticias no han dicho ni buu sobre la adquisicion de ningun Viking, mas si de los SaKings....


Una cosa es entrenar y otra operar en tiempo de paz. Este último era el costo prohibitivo porque en tiempos de guerra no existe el costo prohibitivo. Obviamente va a ver un costo de introducción pero también lo habría si se decidiera implementar las capacidades ASW/ASuW en los F-60.

Pero cuesta mas mantener mas numero y variedad de aeronaves...creandose una ensalada logistica....e igual para entrenar, tienes que volar, y para volar tienes que pagar por hora de vuelo, mas mantenimiento....

Me parece que la cantidad de misiles es un cantidad mucho menor.
Entonces de hecho es menor a 20 unidades....

Bueno casi nunca se pueden detectar a los submarinos. La ACh también tendría el mismo problema, no todos sus Persuaders tienen capacidad ASW,

Yo me preocuparia de la AVINAV, no de la ACH...pero definitivamente veo como una buena adicion el hacer los F-60's por lo menos capaces de lanzar y analizar sonoboyas, al igual que torpedos ASW...los MAD los utilizaria en los helos ASW...
si un MPA lo detecta pues solo puede llamarlos ó a los Helos ASW de la FT dependiendo cual está mas cercano.

Si estas haciendo tareas ASW, lo obvio es operar conjuntamente con helos ASW...

luego saque su radar que podría ser detectado a mayor distancia por el ESM del MPA F-60 y luego seguirlo con FLIR cuando está en Snorkel. Pero eso implica llevar los F-60 a full MPA pero sin capacidad ASW/ASuW.

La probabilidad de que eso suceda es casi nula....y sobre equipar los F-60's con capacidad ASW, mientras mas plataformas tengas buscando subs enemigos, mayor sera tu probabilidad de encontrarlo(s)/neutralizarlo(s)...


Durante la traslación no vas a ir a 20 metros del piso, no crees? A que mundo radarico te refieres? Al pobre radar de exploración del submarino?
no, pero tienes que hacer cambios en altitud, lo que consume mas caldo cada vez que lo haces...ademas ,supone que la flota esta operando unas 150 millas al oeste de Ilo y tus S-3's estan en el Callao; el MPA te da la alarma de posible contacto submarino....vas a esperar que tus S-3's salgan corriendo (suponiendo que sus tripulaciones estan en alerta de 10 minutos, o sea sentados en el avion esperando la orden)...los S-3's estarian en el area en UNA HORA, volando a una velocidad promedio de 400 nudos...bastate que exigira a un avion que desarrolla velocidad maxima de 450 kts a 20k pies y velocidad crucero de 350 kts....en cambio, operando conjuntamente con helos, digamos a 25 millas nauticas (40 km) de la FT, tu helo puede estar sobre el contacto en diez minutos!...y si el MPA esta armado con torpedos, bueno ahi nomas queda!
La probabilidad de suceso en misiones ASW es inversamente proporcional (menos tiempo=mejor probabilidad de kill) al tiempo de reaccion entre deteccion y ataque al blanco

Saludos

Duck

[CarlosC]

Hola Duck Hunter
CarlosC, si notas la fecha de aprobacion, la de los SeaKing es de 2008, y la supuesta aprobacion de los vikings es de 2009...pero como te digo, me huele a error, por que las noticias no han dicho ni buu sobre la adquisicion de ningun Viking, mas si de los SaKings....
Podría ser que al final nunca se compren los Viking, probablemente eran el plan B si los F-60 no se concretaban. No creo que sea un error, tal vez la MGP no informó extraoficialmente a la prensa porque realmente no estaba interesada en ellos y solo los pidió para presionar a los holandeses.
Pero cuesta mas mantener mas numero y variedad de aeronaves...creandose una ensalada logistica....e igual para entrenar, tienes que volar, y para volar tienes que pagar por hora de vuelo, mas mantenimiento....
Como la ensalada logistica de la FAP? Ese es el costo que tenemos que asumir por nuestros politicos o mejor dicho por nuestra idiosincrasia. En el Perú es muy dificíl planificar a largo plazo, invirtiendo fuertemente en el momento oportuno, única manera de evitar la ensalada logistica. Mira el caso de los cargueros, se está evaluando al C-27J para que en un futuro tener uniformidad logistica con los C-130J en un proyecto de 25 a 30 años, y ya salieron a decir que deberíamos ir al C-295 por ser mas económico. Si analizamos a largo plazo estoy seguro que un combo C-27J/C-130J es mas económico que el C-295/KC-390 pero si vamos a ver solo el costo del avión y el de la hora de vuelo, pues vamos a tener ensalada.
Yo me preocuparia de la AVINAV, no de la ACH...pero definitivamente veo como una buena adicion el hacer los F-60's por lo menos capaces de lanzar y analizar sonoboyas, al igual que torpedos ASW...los MAD los utilizaria en los helos ASW...
Utilizar los MAD en los Helos sería subutilizarlos, ya que un MPA ASW cubre una área mayor en menos tiempo. Si no se compran los Viking y se compran los MAD, yo los instalaría en los F-60.
Si estas haciendo tareas ASW, lo obvio es operar conjuntamente con helos ASW...
En realidad la mayor parte del tiempo los MPA estarían explorando y solo cuando detectan un snorkel ó alguna emisión pasarían a ASW, no necesariamente cerca de una FT con helos ASW.
La probabilidad de que eso suceda es casi nula....y sobre equipar los F-60's con capacidad ASW, mientras mas plataformas tengas buscando subs enemigos, mayor sera tu probabilidad de encontrarlo(s)/neutralizarlo(s)...
Si fueran todo el tiempo emitiendo no tendrían ESM y sistemas pasivos como FLIR, recuerda que un ESM puede detectar a mayor distancia que un radar.

Con respecto a los F-60, justamente estamos analizando si vale la pena dejarlos solo como MPA y comprar a los Viking para labores ASW/ASuW.
no, pero tienes que hacer cambios en altitud, lo que consume mas caldo cada vez que lo haces...ademas ,supone que la flota esta operando unas 150 millas al oeste de Ilo y tus S-3's estan en el Callao; el MPA te da la alarma de posible contacto submarino....vas a esperar que tus S-3's salgan corriendo (suponiendo que sus tripulaciones estan en alerta de 10 minutos, o sea sentados en el avion esperando la orden)...los S-3's estarian en el area en UNA HORA, volando a una velocidad promedio de 400 nudos...bastate que exigira a un avion que desarrolla velocidad maxima de 450 kts a 20k pies y velocidad crucero de 350 kts....en cambio, operando conjuntamente con helos, digamos a 25 millas nauticas (40 km) de la FT, tu helo puede estar sobre el contacto en diez minutos!...y si el MPA esta armado con torpedos, bueno ahi nomas queda!
La probabilidad de suceso en misiones ASW es inversamente proporcional (menos tiempo=mejor probabilidad de kill) al tiempo de reaccion entre deteccion y ataque al blanco
Justamente allí es donde el número alto de plataformas es que rinde sus frutos. Si consideramos que debemos cubrir 2 zonas: Sur y Centro podríamos armas 2 grupos con: 2 F-60 MPA, 2 B-200 MSA y 2 S-3B ASW/ASuW. Con 6 aparatos por grupo te permitiría, que cuando uno de ellos necesite parar por mantenimiento, sea reemplazado por los Viking. Las bases serían La Joya/Vitor y Callao/Las Palmas. En tu ejemplo debería ser el area a explorar de los B-200 y muy lejos de la FT-Sur MGP, que debería estar como a 500 mn de la costa para evitar a la FACh, detecta un Mastil ESM. Inmediatamente avisa a La Joya y en 10 minutos sale un S-3B configurado como ASW (tiempo suficiente para cargar combustible, torpedos, etc). Mientras tanto el submarino se hunde rápidamente y trata de alejarse rápidamente pero cuidando de no agotar sus baterías (9 nudos?). A esa distancia el Viking llega en 20 minutos, baja a 20 metros y comienza la busqueda del area máxima que el submarino podría haber recorrido en ese tiempo (3mn). Una vez detectada una anomalía, el Viking lanzaría sonoboyas en activo/pasivo para detectar su ubicación exacta, luego lanzaría su torpedo.

Aunque para ser mas realistas dudo mucho que los Scorpene tengan que salir a superficie a 150mn de la costa, probablemente sería un mejor ejemplo a 300mn.

Saludos

CarlosC

[Guest5]

Amigos..

vengo leyendo.... sobre la posibilidad de que la marina tenga aviones EX-NAVY ... modelo VIKING ...

Esto es mera especulacion?? o ha pasado por ... las carpetas de la gente NAVAL ??

es cierto esto? ha habido esta proposicion???

agradesco quien me pueda confirmar esto.

[papino]

Y no seria mejor tener esos Helos y/o aviones para la chamba ASW/ AsuW en Pisco -Marcona e Ilo-Matarni y asi se cubriria igual las zonas central y sur . para no centralizar todo en Lima - Callao.

Slds.

[Midheridoc]

vengo leyendo.... sobre la posibilidad de que la marina tenga aviones EX-NAVY ... modelo VIKING ...
Esto es mera especulacion?? o ha pasado por ... las carpetas de la gente NAVAL ??
.

No es especulación. Se sabía que en 2009 quedarían descomisionados los últimos (eran aprox. 65 S-3B y más de 30 KS-3A y S-3COD) y que fueron ofrecidos al Perú en 2006, tal como lo contara CesarAugusto (ver (http://www.defensa.pe/showpost.php?p=22729&postcount=9))

Cito parte de otro post muy descriptivo del mismo gurú ;) (ver completo (http://www.defensa.pe/showpost.php?p=34137&postcount=71))

.
Las diferencias entre ambos son variadas, por un lado el F-50 tiene un costo de adquisicion, digamos 18$m, el S-3B se ofrece como gift pero tendriamos que pagar el paquete alrededor de el (soporte, spares, herramientas, entrenamiento, etc) dudo que esa cifra llegue a ser la mitad del valor de un F-50, digamos que sean 7$m, con lo que gastas en comprar 3 S-3B....te consigues 1 F-50 y te sobran 1-3 millones eso si, las cosas se invierten cuando se habla de costos x hora de vuelo, el F-50 ha de ser bastante mas economico en fuel (a ver si alguien saca la cuenta de cuanto es la diferencia de consumo x milla navegada en velocidad crucero de ambos modelos) encima el soporte del F-50 seria menos costoso al no estar "amarrado" a mano de obra foranea en ciertos elementos clave, ademas esta el asunto de que los motores del F-50 son turbohelice y los del S-3B son turbofan y eso pues es una tecnologia no usual para la Avinav y sus capacidades de manto (no digamos que sea algo no llevadero, pero es una complicacion extra), por otra parte en sensores un F-50 posiblemente podria ser dotado de medios similares a los de un S-3B pero a un alto costo, elevaria su precio a 20$m o talvez mas, en situaciones "realistas" la ventaja del S-3B es que vendria ya con sensores y equipamiento para funciones MPA y con la posibilidad de ser reequipado para ASW y/o de ser armado para ASuW, aqui ultimo entramos a un aspecto importante, habria que ver que conviene, en teoria lo ASuW es punto a favor del Foker, porque este puede ser dotado de Exocet, en cambio el S-3B podria llevar Harpoon (me pregunto si sera "cleared" tiendo a creer que si porque han vendido bastantes de esos a Chile) en el aspecto de costo de introduccion/logistico el Exocet gana, pero en prestaciones el Harpoon tiene mas alcance y suele ser menos costoso de comprar....hmmm se dan.
.


Saludos
Midheridoc
.

[Duck Hunter]

Y no seria mejor tener esos Helos y/o aviones para la chamba ASW/ AsuW en Pisco -Marcona e Ilo-Matarni y asi se cubriria igual las zonas central y sur . para no centralizar todo en Lima - Callao.

Slds.

Mejor seria tenerlos embarcados...operando los Aviones desde Pisco

Saludos
Duck
p.d.

Salio la nota por estos lares (USA) que los S-3's se iban a la baja en el 2006...y el congreso pre-aprobo al al US navy a "ofrecerlos" a paises sud americanos, entre otros..pero todavia nadie los ha aceptado....por eso me sorprende ver el reporte indicando (erroneamente) seis S3-B's a ser transferidos a Peru, cuando todos sabemos que la transaccion fue seis UH-3H's (la cual el mismo reporte denota como cantidad ofrecida/aceptada a "0" (CERO)

[Midheridoc]

Salio la nota por estos lares (USA) que los S-3's se iban a la baja en el 2006...y el congreso pre-aprobo al al US navy a "ofrecerlos" a paises sud americanos, entre otros..pero todavia nadie los ha aceptado....por eso me sorprende ver el reporte indicando (erroneamente) seis S3-B's a ser transferidos a Peru, cuando todos sabemos que la transaccion fue seis UH-3H's (la cual el mismo reporte denota como cantidad ofrecida/aceptada a "0" (CERO)
.

Estimado Duck Hunter, la página en mención http://www.dsca.osd.mil/programs/eda/search.asp,
en el año fiscal 2008 sí consigna los UH-3H (incluso los spares), solo que No indica cantidades (ni ofrecida, ni aceptada).

Pero si realizamos la consulta con:
- País: Chile
- Año fiscal: 2009
....* Verás que el petrolero "Almirante Montt" (AO-52), ex "Andrew J Higgins" AO-190, figura como ofrecido pero no como aceptado.
.......Cuando ya lleva varios meses de recepcionado.
....* Y sobre los KC-135E, no figuran cantidades, ni ofrecidos, ni aceptados, cuando en febrero último fue recibido, al menos, el primero de tres.


Saludos
Midheridoc
.

[Guest5]

Gracias.. recien me pongo al tanto

[B3r3n]

Lordvader:
podrian quedar con por lo menos cuatro unidades que luzcan asi:
http://www.cavok-aviation-photos.net/Peru_Navy/AS61D_431.jpg

La avinav actualmente posee cuarto "kits" ASW/ASuW para sus ASH-3D's....no se cuantso estan instalados abordo de unidades operativas, pero se que uno de los ASH's tovo que hacer un amarizaje de emergencia hace unos años y quedo deshabilitado

Saludos
Duck

Volviendo al tema de los SH-3 sea king... a los 3 actualmente en servicio, se sumarian 4 UH-3H (Sea king utilitarios) de la noticia, totalizando 7. Se sabe que es muy factible instalarseles kits para verse como en la foto anterior (con lo cual sumariamos 4 SH-3 ASuW), aunque seria interesante sondear la posibilidad de que al menos dos de las unidades restantes se vean asi

http://i387.photobucket.com/albums/oo314/alpitoperu/seaking2.jpg

o asi...

http://i387.photobucket.com/albums/oo314/alpitoperu/seaking7.jpg

http://i387.photobucket.com/albums/oo314/alpitoperu/seaking4.jpg

El sea king remanente podria quedar para misiones SAR y como suplente, cuando alguno de los titulares este fuera de servicio (por manto x ejemplo).

salu2

[Degan]

Yo creo que Duck tiene razón, los Sea King desde tierra no son un aporte relevante, pero embarcados pueden ser MUY potentes, tanto en ASW como en ASuW o transporte de tropas.

Urge cambiar los torpedos Mk-44.

Saludos,

[Duck Hunter]

Estimado Duck Hunter, la página en mención http://www.dsca.osd.mil/programs/eda/search.asp,
en el año fiscal 2008 sí consigna los UH-3H (incluso los spares), solo que No indica cantidades (ni ofrecida, ni aceptada).

Pero si realizamos la consulta con:
- País: Chile
- Año fiscal: 2009
....* Verás que el petrolero "Almirante Montt" (AO-52), ex "Andrew J Higgins" AO-190, figura como ofrecido pero no como aceptado.
.......Cuando ya lleva varios meses de recepcionado.
....* Y sobre los KC-135E, no figuran cantidades, ni ofrecidos, ni aceptados, cuando en febrero último fue recibido, al menos, el primero de tres.


Saludos
Midheridoc
.

otro ejemplo mas de que esa pagina suele contener informacion o desactualizada o errada...no es la unica pagina del gobierno de EEUU donde eso ocurre...
Saludos
Duck

[age11]

Yo creo que Duck tiene razón, los Sea King desde tierra no son un aporte relevante, pero embarcados pueden ser MUY potentes, tanto en ASW como en ASuW o transporte de tropas.

Urge cambiar los torpedos Mk-44.

Saludos,

Esto es lo que me origina mucha curiosidad, que torpedo reemplazara el Mk44, sera el Mk46? O alguno europeo. Sera interesante como lo integran con los equipos que piensan instalar en las aeronaves recientemente adquiridas. Si es que tienen planes acerca de ello.

age11

[Duck Hunter]

Esto es lo que me origina mucha curiosidad, que torpedo reemplazara el Mk44, sera el Mk46? O alguno europeo. Sera interesante como lo integran con los equipos que piensan instalar en las aeronaves recientemente adquiridas. Si es que tienen planes acerca de ello.

age11

Age11:
Si yo fuera a escojer, preferiria este torpedo:
http://www.naval-technology.com/contractor_images/eurotorp/eurotorp1.jpg

El MU-90 impact de Eurotorp....pero me imagino tambien el mas caro....a no ser este, yo iria por el A.244s Mod 3.

El problema del Mk 46 es su combustible (OTO II ), toxico, y altamente peligroso en si...el Mk 50 usa un sistema diferente de propulsion y tiene una carga de 45 kg. El Mk 54 combina el sistema de guia y carga belica del Mk 50 con el sistema de propulsion del Mk 46....

Diseños de torpedos ligeros hay para escojer, es cosa de costo-eficiencias y cosas asi, por eso me huele a que la MGP vaya por la ruta A 244...

Hace ya un tiempo el buen MC-72 creo una infgrafia de torpedos livianos :
http://farm4.static.flickr.com/3271/2619968982_567e5dfd1b_o.jpg

El hilo completo lo puedes ver aqui:
http://www.defensa.pe/showthread.php?t=1645

Saludos
Duck

[Ian]

Age11:
Si yo fuera a escojer, preferiria este torpedo:
http://www.naval-technology.com/contractor_images/eurotorp/eurotorp1.jpg

El MU-90 impact de Eurotorp....pero me imagino tambien el mas caro....a no ser este, yo iria por el A.244s Mod 3.
En realidad el A244/S mod 3 utiliza buena parte de la tecnologia del MU90, sobre todo en el seeker y procesamiento, entre otras virtudes. Pero yo iria por ambos, el MU90 si pero en su versión HK (hardkill) antitorpedo para llevar embarcado y el A244/S mod 3 para helos y complementando al MU 90 (no ams de un par por FFG, es carisimo) en las FFGs. Ademas, ambos; junto a la ultima versión del Mk.46 son los 3 torpedos habilitados para el MILAS.

El problema del Mk 46 es su combustible (OTO II ), toxico, y altamente peligroso en si...el Mk 50 usa un sistema diferente de propulsion y tiene una carga de 45 kg. El Mk 54 combina el sistema de guia y carga belica del Mk 50 con el sistema de propulsion del Mk 46....
No solo eso Duck, sino que el Mk.46 tiene problemas operando en aguas poco profundas, ademas de que al igual que cualquier otro torpedo de su generación (y previos) solo puede ser lanzado uno a la vez, para evitar que si lanzas 2 torpedos estos se interfieran entre si. Esto no sucede con el A244/S mod. 3 y por supuesto, con el MU90.

Diseños de torpedos ligeros hay para escojer, es cosa de costo-eficiencias y cosas asi, por eso me huele a que la MGP vaya por la ruta A 244...
Así es, yo no descartaría otras opciones, como el Chung Sang Eo (BlueShark) coreano, basado en el Mk.46 mod. 5, y como estamos en muy buenas migas con ellos, pues porque no:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Blue_Shark_Hafif_Torpido.JPG/800px-Blue_Shark_Hafif_Torpido.JPG

En lo que respecta al Mk.44, pues hay que usarlo mientras viva, pero en unidades secundarias, como en los An-32B, al cual se le ha visto portarlo (creo que el Bell 206 tambien puede, aunque yo solo lo he visto con DCs)... Nunca esta demás tener que lanzar, aunque sea un torpedo viejo, mientras funcione.

Saludos

P.D.- Duck, ¿cuando dijiste (y donde) que los Sea King desde tierra no son un aporte relevante? Porque eso es una roca.
P.P.D.- Te sigo debiendo...!!!

[Duck Hunter]

En realidad el A244/S mod 3 utiliza buena parte de la tecnologia del MU90, sobre todo en el seeker y procesamiento, entre otras virtudes. Pero yo iria por ambos, el MU90 si pero en su versión HK (hardkill) antitorpedo para llevar embarcado y el A244/S mod 3 para helos y complementando al MU 90 (no ams de un par por FFG, es carisimo) en las FFGs. Ademas, ambos; junto a la ultima versión del Mk.46 son los 3 torpedos habilitados para el MILAS.


No solo eso Duck, sino que el Mk.46 tiene problemas operando en aguas poco profundas, ademas de que al igual que cualquier otro torpedo de su generación (y previos) solo puede ser lanzado uno a la vez, para evitar que si lanzas 2 torpedos estos se interfieran entre si. Esto no sucede con el A244/S mod. 3 y por supuesto, con el MU90.


Así es, yo no descartaría otras opciones, como el Chung Sang Eo (BlueShark) coreano, basado en el Mk.46 mod. 5, y como estamos en muy buenas migas con ellos, pues porque no:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Blue_Shark_Hafif_Torpido.JPG/800px-Blue_Shark_Hafif_Torpido.JPG

En lo que respecta al Mk.44, pues hay que usarlo mientras viva, pero en unidades secundarias, como en los An-32B, al cual se le ha visto portarlo (creo que el Bell 206 tambien puede, aunque yo solo lo he visto con DCs)... Nunca esta demás tener que lanzar, aunque sea un torpedo viejo, mientras funcione.

Saludos

P.D.- Duck, ¿cuando dijiste (y donde) que los Sea King desde tierra no son un aporte relevante? Porque eso es una roca.
P.P.D.- Te sigo debiendo...!!!
El problema al que esta llegando el Mk 44 es a su vencimiento de baterias, que de paso ya no se fabrican...el A.244s fue basicamente un Mk. 44 hecho en Italia bajo licencia, pero el Mod3 supera a este en varios niveles ( ya lo tenemos en la MGP, pero no se si en version aerotransportada). el de lanzar torpedos de antonov, bien, siempre y cuando tengas una plataforma ASW que vectoree a ese...de otro modo, dejenlo de carguero nomas.

Y solo para aclarar, no digo que SH-3D's operando desde tierra no sean un aporte relevante....quise decir que son plataformas mucho mas disuadibles si operan desde un buque que desde tierra, por estender el radio de combate del buque que lo albergue....el SH-3D fue y sigue siendo una plataforma recia y versatil y lo seguira siendo por muchos años mas
Saludos
Duck

[age11]

El problema al que esta llegando el Mk 44 es a su vencimiento de baterias, que de paso ya no se fabrican...el A.244s fue basicamente un Mk. 44 hecho en Italia bajo licencia, pero el Mod3 supera a este en varios niveles ( ya lo tenemos en la MGP, pero no se si en version aerotransportada). el de lanzar torpedos de antonov, bien, siempre y cuando tengas una plataforma ASW que vectoree a ese...de otro modo, dejenlo de carguero nomas.

Y solo para aclarar, no digo que SH-3D's operando desde tierra no sean un aporte relevante....quise decir que son plataformas mucho mas disuadibles si operan desde un buque que desde tierra, por estender el radio de combate del buque que lo albergue....el SH-3D fue y sigue siendo una plataforma recia y versatil y lo seguira siendo por muchos años mas
Saludos
Duck

Se encuentra en servicio la version de lanzamiento de superficie.
Tambien sospecho que si existiese reemplazo del mk44, seria el A244S mod3. Pues si esto del combustible del mk46 plantea requerimientos adicionales.

age11

[Ian]

El problema al que esta llegando el Mk 44 es a su vencimiento de baterias, que de paso ya no se fabrican...el A.244s fue basicamente un Mk. 44 hecho en Italia bajo licencia, pero el Mod3 supera a este en varios niveles ( ya lo tenemos en la MGP, pero no se si en version aerotransportada).
Si mal no recuerdo los A244/S que tenemos son Mod 0, originalmente llamados "A244" a secas, y efectivamente son Mk.44 hechos en Italia, pero son modernizables y a eso deberíamos aspirar (lo mismo aplica para los SST-4), y lo del Mk44 lo tengo claro, y reitero, hasta que muera (que ha de ser pronto, ademas).

el de lanzar torpedos de antonov, bien, siempre y cuando tengas una plataforma ASW que vectoree a ese...de otro modo, dejenlo de carguero nomas.
Obviamente mi estimado Duck, total, ya tiene los hardpoints.

Y solo para aclarar, no digo que SH-3D's operando desde tierra no sean un aporte relevante....quise decir que son plataformas mucho mas disuadibles si operan desde un buque que desde tierra, por estender el radio de combate del buque que lo albergue....el SH-3D fue y sigue siendo una plataforma recia y versatil y lo seguira siendo por muchos años mas
Saludos
Duck

Mas que disuadibles yo creo que son disuasivos, y si que lo son en el rol ASuW (AM39), pero el patrullaje ASW del litoral es un punto a no ser descuidado, sobre todo si consideramos que es posible que un SSK enemigo ataque instalaciones costeras usando un SSM en modo A2G (yo sinceramente lo dudo, pero puede ser), razón por la cual el poder desplegar helos ASW desde la costa cobra singular relevancia. Si llegamos a completar los 4 Sea Kings, pues siempre podremos desplegar 2 embarcados (en sendas Maestrales o Carvajal con hangar modificado) y tener 2 para dicha tarea. Y es que no tenemos unidades costeras con capacidad ASW, algo que están muy en boga por cierto (Turquia, Holanda, etc.), porque destinar una FFG para esto no es optimo.

Saludos

[age11]

Si mal no recuerdo los A244/S que tenemos son Mod 0, originalmente llamados "A244" a secas, y efectivamente son Mk.44 hechos en Italia, pero son modernizables
Saludos

What a piece of junk! Es el mismo seeker del mk44.

age11

[Degan]

El MU-90 impact de Eurotorp....pero me imagino tambien el mas caro....a no ser este, yo iria por el A.244s Mod 3.

Ambos excelentes torpedos, solo que son carísimos y para sacar rendimiento completo a sus capacidades, hay que tener sistemas y censores en los vectores, igual de modernos y capaces (sino es una pérdida de dinero).

El problema del Mk 46 es su combustible (OTO II ), toxico, y altamente peligroso en si...el Mk 50 usa un sistema diferente de propulsion y tiene una carga de 45 kg. El Mk 54 combina el sistema de guia y carga belica del Mk 50 con el sistema de propulsion del Mk 46....

Así es, pero el manejo del arma y los aditivos han hecho que no existan realmente problemas operacionales (aunque un sistema moderno de baterías como las del MU90 o Black Shark es el “state of the art” actual).

Por otra parte, el complejo sistema de propulsión del Mk50, tampoco es chiste, ya que su turbina de gas a alta presión de ciclo cerrado (SCEPS), movida por la reacción química de un bloque sólido de litio, iniciado por un oxidante (sulfuro de hexafluoruro), no es tan inmune como una batería eléctrica moderna.

Te cuento la existencia de los kits de upgrade NEARTIP (Near Term Improvement Programme) que transforma a los Mk 46 Mod 1 o Mod 2 en Mod 6 y el SLEP del torpedo Mk 46 Mod 5A(SW), aplicable también a los Mod 1 y Mod 2…este último ha afectado a la compra de los Mk50, cerrándose su producción, pues deja a los Mk46 con capacidad ataque en aguas someras, capacidad de re-ataque, detección de largo alcance hasta de submarinos con superficie anecoica, motor de doble velocidad y procesador de señal digital reprogramable…

El problema al que esta llegando el Mk 44 es a su vencimiento de baterias, que de paso ya no se fabrican...el A.244s fue basicamente un Mk. 44 hecho en Italia bajo licencia, pero el Mod3 supera a este en varios niveles ( ya lo tenemos en la MGP, pero no se si en version aerotransportada). el de lanzar torpedos de antonov, bien, siempre y cuando tengas una plataforma ASW que vectoree a ese...de otro modo, dejenlo de carguero nomas.

Duck,
El Mk44 es un torpedo de los ´60 ya muy obsoleto en todo sentido.
el A244 se desarrolló en Italia a partir de 1968 como reemplazo del Mk44 mod 2 (que ya poseía Italia), así que no es una versión bajo licencia de este, siendo bastante distinto técnicamente.

Y solo para aclarar, no digo que SH-3D's operando desde tierra no sean un aporte relevante....quise decir que son plataformas mucho mas disuadibles si operan desde un buque que desde tierra, por estender el radio de combate del buque que lo albergue....el SH-3D fue y sigue siendo una plataforma recia y versatil y lo seguira siendo por muchos años mas

Para ASuW o ASW, operar desde tierra no tiene sentido alguno…por versátil, fuerte y noble que sea el SH-3.

What a piece of junk! Es el mismo seeker del mk44.

No, el A244 original tenía un seeker SEPA AG70 activo/pasivo de Whitehead Motofides, diseñado para contornos con reverberaciones, el del Mk44 era más simple y solo activo.

Saludos,

[Duck Hunter]

Ambos excelentes torpedos, solo que son carísimos y para sacar rendimiento completo a sus capacidades, hay que tener sistemas y censores en los vectores, igual de modernos y capaces (sino es una pérdida de dinero).
Bueno Degan, este punto es indiscutible. No tiene razon de ser comprar torpedos de ultima sin upgradear tus sistemas de deteccion, ya sean embarcados o aereos (helos)...por eso seguimos rogando a toutes le saints
para que eso suceda en la MGP...por lo menos en los sistemas aereos como sonares calables, sonoboyas, etc....por que mientras no poseamos sistemas de deteccion pasivos de baja frecuencia, los helos ASW son los oidos de la escuadra.

Sin embargo, tengo entendido que Alenia/Whitehead ofrece un upgrade para el A.244S a version Mod 3, que tiene el mismo seeker que el MU-90 y mejores baterias y procesadores, dos velocidades, y mayor alcance, entre otros. Mas tarde les pongo el .pdf que encontre online huzmeando el otro dia

Así es, pero el manejo del arma y los aditivos han hecho que no existan realmente problemas operacionales (aunque un sistema moderno de baterías como las del MU90 o Black Shark es el “state of the art” actual).

El combustible OTO requiere una logistica y mentalidad diferente en cuanto a sus "aspectos ambientales"...a eso me referia.

Por otra parte, el complejo sistema de propulsión del Mk50, tampoco es chiste, ya que su turbina de gas a alta presión de ciclo cerrado (SCEPS), Olvidate del Mk 50...el Mk 54 es ahora la ultima chupada del mango, en cuanto a productos USA

Te cuento la existencia de los kits de upgrade NEARTIP (Near Term Improvement Programme) que transforma a los Mk 46 Mod 1 o Mod 2 en Mod 6 y el SLEP del torpedo Mk 46 Mod 5A(SW),
Esto es bestial, siempre y cuando tengas los Mk 46 en stock para hacerles el upgrade


Duck,
El Mk44 es un torpedo de los ´60 ya muy obsoleto en todo sentido.

No lo niego...el hecho que existan todavia en la MGP y que los esten guardando como pan pa' mayo solo para tener algo que disparar, que ni siqiera teniendo la garantia que sus baterias no fallen, o su seeker, o su procesador o cualquier otro de sus sistemas....ahora, siendo casi iguales a los A.244S, es posible reciclar parte de estos (bodys y warheads....maybe?) y/o convertirlos a A.244S Mod 3's...pero mas a cuenta saldria negociar un lote de a.244s Mod3's aereos y kits para los Mod)'s embarcados...
el A244 se desarrolló en Italia a partir de 1968 como reemplazo del Mk44 mod 2 (que ya poseía Italia), así que no es una versión bajo licencia de este, siendo bastante distinto técnicamente.
Quedo corregido entonces.


Para ASuW o ASW, operar desde tierra no tiene sentido alguno…por versátil, fuerte y noble que sea el SH-3.
Como dije anteriormente...soluciones como operar SH-3D's (en cualquier modo) desde tierra, a mi pensar caen en el ambito de "peor es nada"...cosa que se ha permitido suceder en todas las FFAA del Peru por hace ya bastantes años...sin embargo, en un esenario de conflicto limitado a las 200 millas del mar Peruano, operar los SH-3D's desde tierra, reabasteciendo y rearmando via Lupos con cubierta extendida es lo mejor que pudo hacer la MGP dados sus micios recursos...pero que esto continue ya mas de diez años sin pensar en una plataforma que pueda llamarse su "base" de operaciones, como lo fue el ex-Aguirre, ya sea Maestrales, o lupos modificadas, es como ir a boxear on un brazo amarrado...o sea, quedas con una flota condenada a operar en defensiva y limitada....


Por lo menos helos nuevos ya llegan, asi que por ahi me huelo una sorpresa, por que obviamente la MGP ha decidido continuar con el SH-3




Saludos

[Duck Hunter]

Aqui el .pdf al que me referia:
http://www.eurotorp.com/IMG/pdf/A244.pdf
vease el punto no. 18: A.244S mod 3 upgrade kits....

Saludos,
Duck

[Duck Hunter]

Es cierto lo que leo en PD&S sobre interes Peruano en el SH-2G????
me hubiera gustado tener la revista en mano , (no solo el resumen posteado aqui)...seria algo interesante si (y solo si):
Se compran plataformas usadas pero con diferente sistemas de abordo (que dieron problemas a los Aussies) ....los egipcios parece que compraron SH-2G(E)'s por un muy buen precio (EDITADO POR MI..ese precio era para MANTO) para lucha ASW...los SH2-G's de Nueva Zelandia fueron nuevos de fabrica y puestos en servicio desde 2002 sin problema alguno (27 millones por helo)....hmmmm!...muy pero MUY interesante...
esperando pacientemente los tomatazos
Saludos
Duck

[Templario]

En alcance a la info posteada por Duck Hunter, que como indica no está confirmada, adjunto información sobre el helo mencionado en el referido post que encontré en la página de Naval Technology va el link: http://www.naval-technology.com/projects/sea_sprite/specs.html que proporciona de manera detallada información sobre el SH-2G.

Saludos,

Templario

The SH-2G Super Seasprite, manufactured by Kaman Aerospace, was the US Navy's front-line intermediate weight helicopter. 16 SH-2G helicopters were operational in two US Navy squadrons, HSL-94 and HSL-84. First flight of the SH-2G was in 1985 and it entered service with the US Navy in 1993. The SH-2G Super Seasprite was retired from service with the US Navy Air Reserve in May 2001.

The Super Seasprite SH-2G can be equipped for anti-submarine warfare (ASW), anti-surface warfare (ASuW), over-the-horizon-targeting airborne mine countermeasures (AMCM), surveillance, search and rescue (SAR) and covert operations.

The Australian Navy ordered 11 aircraft for Anzac Class frigates in 1997. Deliveries began in 2001 and ten have been delivered. The Australian SH-2G(A) is fitted with the Northrop Grumman (formerly Litton) integrated tactical avionics system (ITAS), digital automatic flight control system and Penguin missile.

The SH-2G(A) received provisional acceptance into service in October 2003. The helicopters were grounded in May 2006, after problems with the flight control system and ITAS software.

A review of the programme was initiated in May 2006 and, in May 2007, the RAN decided to continue with the project rather than pursue alternatives.

However in March 2008, the RAN finally announced the cancellation of the programme. The helicopters are being returned to Kaman for possible sale to another customer. Any profits obtained will be shared between Kaman and the Australian government.

The New Zealand Navy also ordered five aircraft in 1997, for two Anzac frigates and the Leander Class frigate, HMNZS Canterbury. Deliveries completed in March 2003 and all five have entered service. The New Zealand SH-2G is armed with Maverick missiles.

Egypt ordered ten SH-2G(E), equipped with dipping sonar and digital hover coupler, in 1995. Deliveries were completed in 1998.

The Polish Navy has four SH-2G, which were transferred from the US Navy in 2002/3, to serve on ex-USN Oliver Hazard Perry frigates.

In 1996, the US Navy took delivery of the Kaman Magic Lantern laser mine detection system which was fitted on the Super Seasprite for airborne mine countermeasures (AMCM) missions.

Cockpit

The SH-2G has a crew of three: two pilots and a sensor operator (SENSO). However, it can also be flown by a single pilot and SENSO, due to the flexible Integrated Tactical Avionics System (ITAS) designed by Kaman and Northrop Grumman (formerly Litton) Guidance & Controls. ITAS is driven by dual mission data processors and uses two dual 1553B databuses to integrate sensors, weapons, communications and navigation equipment.

"The SH-2G has a crew of three: two pilots and a SENSO."The glass cockpit has four colour multifunction displays and new centre console, which has two smart display units to simplify data entry by the pilot and the SENSO.

Weapons

The SH-2G can be armed with Raytheon AGM-65 Maverick infrared imaging or TV-guided, Penguin infrared imaging, radar-guided Improved Sea Skua, and laser-designated Hellfire missiles.

The SH-2G is cleared for mk44, mk46 and mk50 torpedoes, and is compatible with a wide range of European ASW weapons.

Royal New Zealand Navy SH-2Gs have been fitted with the Fabrique Nationale (FN) MAG-58M 7.62mm machinegun as an urgent operational requirement. First operational deployment with the gun was in May 2008.

Countermeasures

The SH-2G(A) for Australia has Northrop Grumman (formerly Litton) AN/ALR-93 Electronic Protection Measures, ATK AN/AAR-47 missile warning system, BAE Systems North America (formerly Sanders) AN/ALQ-144 infrared jammers and twin BAE Systems Integrated Defense Solutions (formerly Tracor) AN/ALE-39 flare and chaff dispensers. The SH-2G's for New Zealand are fitted with Northrop Grumman LR-100 ESM.

Sensors

The Northrop Grumman LN-66HP multi-mode radar provides the helicopter with ASW, ASuW and anti-ship surveillance and targeting (ASST) capability. Alternative multi-mode radar fits available include Northrop Grumman LN-66 HP Enhanced, BAE Systems Seaspray, and Telephonics APS-143 advanced search radar. The APS-143, chosen by New Zealand, has optional Inverse Synthetic Aperture (ISAR) mode.

The Raytheon AN/AAQ-16 FLIR (forward-looking infrared) is available with a laser designator. The SH-2Gs for New Zealand are fitted with a FLIR Systems AN/AAQ-22 thermal imager.

The SH-2 Seasprite helicopter relays acoustic data from sonobuoys back to the host ship for processing via AKT-22 datalink. On the SH-2G, an autonomous submarine hunting capability has been introduced using Computing Devices UYS-503 onboard acoustic processor to analyse returns from its own buoys.

"The SH-2G is cleared for Mk 44, Mk 46 and Mk 50 torpedoes."Northrop Grumman ASN-150 tactical navigation (TACNAV) system displays a refined tactical plot and downlinks the picture to its own ship or other ASW platforms.

For the Egyptian requirement, the SH-2G(E) is equipped with L-3 Communications AN/AQS-18A active dipping sonar and digital hover coupler.

Magic lantern

The SH-2G Super Seasprite was the first helicopter qualified with the Kaman Magic Lantern airborne laser mine detection system. The Magic Lantern pod uses a blue-green laser and charge-coupled device (CCD) cameras to sweep the ocean from the surface to below the keel depth of warships. Magic Lantern provides mine classification symbology and video imagery on the existing ASN-1 50 displays.

Engines

SH-2G is fitted with General Electric T700-GE-401 engines. The T700-401 is rated 1,412shp. Second-generation composite main rotor blades (CMRB2) have been fitted on the Super Seasprite, which incorporate filament wound S-glass spars, glass skins, aramid honeycomb cores and aramid trailing edges.

Key Data:CrewPilot, TACCO / co-pilot and up to 8 fully equipped troopsDimensions:Overall Length16.01mHeight4.6mOverall Length With Nose and Blades Folded11.45mHeight With Blades Folded4.1mWidth Including Magnetic Anomaly Detector3.7mRotors4-bladed servo-flap control main rotor
4-blade anti-torque tail rotorMain Rotor Diameter13.41mTail Rotor Diameter2.48mWeights:Empty Weight3,500kg (7,600lb)Maximum Take-Off Weight6,115kg (13,500lb)Useful Load2,296kg (5,070lb)Cargo Hoist1,812kg (4,000lb)Rescue Hoist271kg (600lb)Performance:Cruise Speed120ktVNE (Never Exceed Speed)141ktMaximum Rate of Climb2,070ft/minMaximum Rate of Climb, One Engine Inoperable1,305ft/minService Ceiling20,400ftService Ceiling, One Engine Inoperable1,305ft/minHover Out of Ground Effect (OGE)14,600ftHover In Ground Effect (IGE)17,600ftMaximum Range With 2 External Tanks540nmMaximum Endurance With 2 External Tanks5.3 hoursSpecific Fuel Consumption0.464lb/hp-hrWeapon Systems:SystemsMkII depth charges
Up to 2 mk46 or mk50 ALWT torpedoes
Fitment for 7.62mm machine guns in doors
Anti-ship missiles
AGM-119bPenguin
AGM-114 Hellfire
AGM-65 Maverick
Sea SkuaEngines:TypeTwin General Electric T700-GE-401PowerEach developing 1,285kW (1,723shp)Internal Fuel Tanks1,800l (400gal)Two External Fuel Tanks750l (160gal)