aviones de ataque de la MGP

[ROMEO57]

PORK SE LES RTETIRO DEL SERVICIO A LOS GRUMAN O KOMO SE LLAMEN K OTRAS AERONAVES ESTUVIIERON EN SERVICIO

[Rhart]

almirante:
toma la precausion de escribir en minusculas, las maysulas se toman como que gritas, los gruman tracker s-2 se retiraron por viejos, estamos haciendo fuerza para queconsigan vikings (Mpa's - maritime patrol aerial)

[ROMEO57]

ok men disculpa ,y chevere ps ojala los compren y tambien aviones supersonicos netamente navales asi tendriamos un largo braso de ataque naval ok sorry

[Loco]

y tambien aviones supersonicos netamente navales asi tendriamos un largo braso de ataque naval ok sorry

brother, no fumes mas lechuga, hace daño
tomate un tiempo y revisa el tema, ya hemos discutido hasta la saciedad esa idea "stone" y en el mundo real... te imaginas, porque en este barrio, NADIE tiene tal cosa?

el loco.

[IndianZulu]

Loco, no es asi, Argentina tiene, Brasil tambien...

En el lado del pacifico talvez ninguna armada se ha sentido lo suficientemente disminuida respecto a la otra como para optar por una solucion como esta.

Tal vez en nuestro caso seria suficiente con MPAs con capacidad de portar misiles, habria que ver como viene la mano, pero en todo caso preferiria un misil de mayor alcance que el AM-39.


Saludos

[Loco]

Loco, no es asi, Argentina tiene, Brasil tambien...

En el lado del pacifico talvez ninguna armada se ha sentido lo suficientemente disminuida respecto a la otra como para optar por una solucion como esta.

Tal vez en nuestro caso seria suficiente con MPAs con capacidad de portar misiles, habria que ver como viene la mano, pero en todo caso preferiria un misil de mayor alcance que el AM-39.


Saludos

negativo, mi querido amigo
Super etendard y A-4 son ambos aviones de ataque "sub-sonicos"
supersonicos navales son:
Rafale, F-18... algun otro que me escapa a la memoria
ahhh, sabias que la marina alemana utilizaba Su-22 para ataque naval?
aunque es otra cosa, no deja de ser interesante
el punto del disparate es formar una "fuerza aerea supersonica-naval" en paralelo a la FAP... verdaderamente un disparate.
para imitar al tio sam, hay que tener la billetera del tio sam :idea: MPA's es la voz, en eso estamos 100% deacuerdo.
salu2 choche

el loco.

[MAVERICK]

Pero Gran y magnánimo Loco, sabemos q es casi imposible y utopico pero... q se te antoja como avión caza polivalente de la MGP?

F-18?
MiG-29K?

Una docena de aquellos y saldría redondo?...

No me den con palo, ah!!! :evil: :evil: :evil: :evil: estoy sugiriendo algo, dejemos volar imaginacion :wink:

[B3r3n]

Creo que mig29k, F18 o cualquier otro avion supersonico para la MGP, no haría sino duplicar los gastos en mantto, entrenamiento, etc...Quien se encargaría del mantto, el SEMAN? ok, pero este servicio es de la FAP, no de la MGP, y por ahi empiezan los problemas. (logísticos me refiero). Y donde harian el entrenamiento, en las propias instalaciones de la MGP, de la FAP? Solo veo mas gasto...y complicaciones de logística y de comando

En todo caso se podría tener un escuadron de aviones ya existentes en la FAP para especializarlas en ataque naval (sin descuidar todas las demas misiones freferentes a la FAP).

Ahora...si se trata de hacer volar la imaginacion, quizas...algun dia...podría alinearse alguna variante del SU27/30/35 (me olvido de alguna?) que tambien tendría que estar desplegada en la FAP.
Soñar es gratis aun....

Salu2

[Rhart]

Trascripción del discurso del ministro de Defensa, embajador Allan Wagner Tizón, en ceremonia de recibimiento en Arequipa
Fecha: 22 de marzo 2007......

tendremos inversiones en radares de diverso orden, tanto en tierra, como aéreos y en el mar


como le llamas a un radar en el mar fuera de los embarcados

tranquilo brother, ya llegaran, pero no seran supersonicos solo MAP's

[IndianZulu]

negativo, mi querido amigo
Super etendard y A-4 son ambos aviones de ataque "sub-sonicos"
supersonicos navales son:
Rafale, F-18... algun otro que me escapa a la memoria
ahhh, sabias que la marina alemana utilizaba Su-22 para ataque naval?
aunque es otra cosa, no deja de ser interesante
el punto del disparate es formar una "fuerza aerea supersonica-naval" en paralelo a la FAP... verdaderamente un disparate.
para imitar al tio sam, hay que tener la billetera del tio sam :idea: MPA's es la voz, en eso estamos 100% deacuerdo.
salu2 choche

el loco.


Loquillo, basicamente de acuerdo contigo salvo en tu primer punto.

La USNavy usaba hasta no hace mucho aviones embarcados como el F-14, A4, F-18, entre otros (el menu es muy variado).

Los A4 Brasileros no son aviones navales?

Los A4 Argentinos no son aviones navales?

Debo haberme confundido con los Harriers ingleses en Las Malvinas :wink:

Lo que sucede con la fuerza de ataque naval de estos paises es que se ha quedado en el tiempo, por eso son subsonicos, pero me imagino que ya tendran en mente los reemplazos de estas unidades (por lo menos los brasileros).

A pesar que me gusta mucho la idea de la fuerza de ataque naval, creo que por ahora seria suficiente si conseguimos MPAs tipo Viking, caso contrario, alentaria la idea de tener un escuadron, la idea es tener alguna ventaja sobre las armadas antagonistas.


Saludos

[MAVERICK]

Un escuadron de MiG-29K (12 aparatos) dependientes de la FAP pero avocados al ataque y/o defensa en territorio naval :? a lo mejor estoy siendo un poco irresponsable en mis pretensiones personales pero se me dió por soñar... mmmh? cosa q no hago muy seguido.

Saludos!

Mav 8)

[CesarAugusto]

No pues muchachos, parece que estamos en la idea de que "a falta de pan...buenas son las tortas" :lol:

Osea estamos viendo que la AVINAV no ha tenido un buen avin MPA como dios manda desde hace mas de 15 años y pretendemos ahora que (sin haber resuelto ese y otros varios problemas) nos mandemos de la nada a un escuadron de ataque naval (que incluso operado por la FAP significaria un esfuerzo tecnico, de personal y monetario enorme con el unico proposito de tener cazas que puedan lanzar misiles antibuque).

No es racional que tal cosa suceda aca, nuevamente (y ya me estoy aburriendo de tener que repetirlo) estamos acotados a 653$m hasta Julio del 2011, eso no permite ningun proyecto tonto o digamos "excentrico" de tirarte cientos de millones de dolares en aviones de combate para ataque naval.

Saludos

Cesar

[IndianZulu]

Cesar, no es un proyecto tonto, a menos que Argentina, Brasil, España, y un largo etc. esten plagados de opas... Sabemos que la realidad es otra, es cierto, el presupuesto asignado no da para pensar nada mas que en lo que tenemos actualmente en cierto nivel de actualizacion, lo cual desecha cualquier intension de tener una fuerza de ataque naval, tarea que por cierto ni siquiera la FAP cumpliria... Recuerda que en la guerra, el primer escenario seria el aire, cual crees que sea el segundo... Por mar se mueve la logistica y grandes masas militares, salvo que las guerras sean focalizadas, tipo Cenepa, escenario que es mas factible para una guerra con Ecuador o Colombia, pero contra Chile...? (hablando de una guerra, no de una escaramusa).

La guerra naval no se gana con unidades de superficie (solamente), basicamente es imprescindible la presencia de submarinos (ahi es donde yo invertiria mas), y de medios aereos (por eso dije que seria necesario MPAs con capacidad de disparar un buen misil antisuperficie), porque en las condiciones actuales superficie-superficie, uno a uno, es evidente que estamos en desventaja, salvo que AWT venga con Tomahawks, ahi si seria de otro lote. :wink:



Saludos

[CesarAugusto]

IZ para nosotros eso es simplemente quemar tu dinero con un elefante blanco, mira el ejemplo de los tailandeses y su portaaeronaves Chakri, hoy en dia esa cosa nave poquisimo, si es que lo hace y sus aeronaves (AV8A) estan paradas desde hace mucho, lo mismo los A-7 de ataque que compraron para crear un escuadron de ataque naval desde superficie....simplemente es pues una adquisicion fuera d ela realidad y que con los tumbos economicos el "nuevo" equipo se vuelve adorno y en realidad nunca adquirieron una capacidad total de utilizarlos, mas aun ese dinero se 2desperdicio" en esas cosas, en vez de los Harrier, los A-7 y el portaaeronaves....se hubieran comprado un escuadron de Su-30 o F-16 o M-2000-05 nuevos y otro seria el cantar en terminos de perspectivas a futuro (incluso a pesar de los males presupuestales)

Saludos

Cesar

[IndianZulu]

Claro Cesar, eso esta clarisimo, para nuestra situacion, el analisis economico de una fuerza de ataque naval esta en rojo y leeejos. Pero eso no significa que operativamente sea una tonteria, en eso es lo que difiero.


Saludos

[Maverickperu]

la marina de hoy necesita un portahelicopteros eficiente, realizo una mala maniobra al mandar a la baja al CH-84 AGUIRRE, cuando debio haberlo modernizado (gobierno de fuji, mal por cierto) esta nave podia llevar 3 helos SH3D, y uno pequeño en su cubierta superior, tipo bell 206, pero se fue al tacho, lo q ahora se necesita en q al BAP GRAU le construyan una cubierta como la del AGUIRRE, suena utopico no?, y q tenga una fuerza de helos, capaz de transportar misiles antibuque, torpedosy teleguia
(para misiles transhorizonte) y aviones con capacidad ASW (antisubmarinos), y antibuque, como los ORION, porq el tener un portaviones, o portahelos es demasiado para una Marina de tercer mundo como es la nuestra, solo su personal esta altamente capacitado, pero no tiene los medios necesarios para mostrarse, es mas la base de aviacion naval es solo una y esta en el callao, nos falta bases en el sur y en el norte pero eso demanda dinero, y si nos ponemos hacer una "carrera armametista" algunas personas del gobierno local y tambien de afuera nos pondrian la cruz, pero es algo necesario en un pais como el nuestro, mientras chile se arma con equipo de ultima generacion, nosotros seguimos adquiriendo material de segunda y obsoleto, las LUPO no tienen buen armamento antiaereo y antimisil, los AB212 necesitan ser modernizados, junto con los SH3D. es mas las LUPO q llegaron vinieron sin helicopteros propios

[Loco]

IZ my brother
deacuerdo, A-4, SE son Korabelnis (embarcados), pero la idea original fue por aviones tipo GF-18 o Mig-29K para la MGP... osea un disparate, aparte de que el genio que la propuso no sabia de donde sacar la plata :lol:
en lo que estamos deacuerdo 100% es en MPA capaces de patrullar harto tiempo y de lanzar misiles anti-buque, esa propuesta aunque cara estimamos necesaria, talvez el S3 sea un buen compromiso, esa idea me gusta :wink:
recuerda tambien que diversos ejercicios (esto me lo explico hace muchos siglos un marino) si la fuerza de tarea requiere de accion rapida llamaban a la fuerza aerea y estos al toque despachaban Su-22 para hacerse cargo, aunque no se con que arma, creo que el S-24 era el equipo estandard, tu sabes eso hace siglos, en el ambiente de hoy, ciertamente, si la escuadra necesita accion urgente, hoy denberan pensar en M2k/Exocet o Mig-29/KH-31
ademas, implementar esos sistemas, no cuesta muy caro, ya que hablamos solo de implementarlos, por el lado Exocet, equipos y know-how existe asi que costaria todavia menos.

bienvenido al foro MaverickPeru, es siempre bueno tener la linda gente MGP por aqui, para muestra, nuestros lindos Jeanluck Pickard y Chungungo 8)

el loco.

[economista]

Cierto loco: Es urgente hacer algo para que la FAP pueda tener capacidad anti buque.
Saludos

[IndianZulu]

... pero no tiene los medios necesarios para mostrarse, es mas la base de aviacion naval es solo una y esta en el callao, nos falta bases en el sur y en el norte pero eso demanda dinero


Conoces Marcona?


Saludos

[socrates_server]

Permíteme presentársela:


http://i30.photobucket.com/albums/c338/rmeneses/SJM061.jpg

Parece el Fokker F.27-500RF
http://i30.photobucket.com/albums/c338/rmeneses/SJM907.jpg

La ubicas en las siguientes coordenadas

15º21'23.69S 75º10'02.40''O

Buscando info en internet me tope con esta interesante página:
http://www.cavok-aviation-photos.net/MarinadelPeru.htm
De ahi posteo esta imagen: (Oct 03)
http://www.cavok-aviation-photos.net/Peru_Army/Mi26_EP706.jpg

Saludos
s_s

[Maverickperu]

tu la conoces por satelite, y parece q no has pisado san juan y has estado ahi, a eso yo no la llamaria base, el AEROCLUB DE COLLIQUE, tiene mejores instalalciones, por eso no le llamo base, y en marina se llama Escuadron Aeronaval de "Instruccion", EX escuadron aeronaval 33, donde so lo ay 3 mentores los famosos "Charlie", T34-C, los conosco y e trabajado en ellos muy bienel dia q tu visites esa "base" com tu la llamas me daras la razon

[Maverickperu]

es mas te diria q la base de pisco de la fuerza aerea del peru, solo es base por sus instalaciones, mira en tu satelite google heart, lo q supuestamente tiene, yo me lleve la misma impresion cuando la vi desde arriba llegando en un helo, pero cuando aterrice y estuve ahi me tope con la realidad, y la verguenza ajena de nuestros jefes y goberrnantes, me pregunto seran las mismas asi, en otra foro creo q era de la aviacion del ejercito creo q alguien puso una imagen satelital del la Aviacion del ejercito valga la redundancia, pero no saben si esos fierros vuelan o no, "yo si se" y me da pena, ver unos fierros tan nobles como lo son los Rusos en ese estado, ah, y el escuadron de instruccion (AViACION NAVAL)no esta catalogado como base de la aviacion naval por siacaso dentro de una base aeronaval, hay varios escuadrones, y dentro de una base o ala aeres tambien hay varios escuadrones, ok, y MARCONA solo es un escuadron de INSTRUCCION, nada mas ese ANTOVON q esta en la toma satelital pertenece al ESCUADRON DE TRANSPORTE, la toma abra sido de un dia e q habla echo un vuelo de ruta el AN32 mas conocido aqui en AVINAV como ALBATROZ, las manchas blancas q vees ahi al costado del albatroz son los grafico de las promociones de pilotos de la AVINAV q se han graduado ahi

[socrates_server]

tu la conoces por satelite, y parece q no has pisado san juan y has estado ahi, a eso yo no la llamaria base, el AEROCLUB DE COLLIQUE, tiene mejores instalalciones

Estimado, entonces comienza por definir el concepto de base. Porque "Base" tengo entendido que hace referencia a una instalación, dotada de infraestructura y personal instalado en los alrededores.

Entiendo que le inquieta la escasa infraestructura que se encuentra en ella.

es mas te diria q la base de pisco de la fuerza aerea del peru, solo es base por sus instalaciones,

:shock: :?: :?: :?: :?:

mira en tu satelite google heart, lo q supuestamente tiene, yo me lleve la misma impresion cuando la vi desde arriba llegando en un helo, pero cuando aterrice y estuve ahi me tope con la realidad, y la verguenza ajena de nuestros jefes y goberrnantes, me pregunto seran las mismas asi, en otra foro creo q era de la aviacion del ejercito creo q alguien puso una imagen satelital del la Aviacion del ejercito valga la redundancia, pero no saben si esos fierros vuelan o no, "yo si se" y me da pena, ver unos fierros tan nobles como lo son los Rusos en ese estado, ah, y el escuadron de instruccion (AViACION NAVAL)no esta catalogado como base de la aviacion naval por siacaso dentro de una base aeronaval, hay varios escuadrones, y dentro de una base o ala aeres tambien hay varios escuadrones, ok, y MARCONA solo es un escuadron de INSTRUCCION,

Ok, ahora lo entiendo mejor, no es correcto llamarla base, sino más bien, Instalaciones menores del escuadrón aeronaval de instrucción.

Una consulta, arriba señalas que la de Pisco solo es base por sus intalaciones, y luego dices, una base debe tener escuadrones. Entonces no hay escuadrones en Pisco? Tampoco en Marcona. Pero si instalaciones, pero no ameritan para llamarles base. :evil: No logro interpretar eso.

Concuerdo cuando señalas que la única base de aviación naval con infraestructura adecuada está en el Callao. Me parece que tu demanda se rige en la baja operatividad de las maquinas y equipos, más que en la tenencia o establecimiento de "cuasi bases", "instalaciones menores", etc , que hay actualmente en el sur y en el norte.

Saludos
s_s

[Maverickperu]

asi es mi amigo socrates, y dentro del area de marcona, pero no en el mismo escuadron esta la capitania de puerto y la comandancia, pero no se encuentran dentro un mismo terreno si no diseminados en la ciudad, el escuadro de instruccion es pequeño, en cambio en AVINAV esxisten tres escuadrones, una comandancia, una base central, u otras pequeñas unidades mas, con respecto a pisco son instalaciones inmensas, pero una vez mas por decisiones de jefes anteriores creo, hay pocas aeronaves, y hasta donde se solo se usan para instruccion, es mas escuche q el terreno pertenece a CORPAC sera cierto eso como diria cristina, en AVINAV pasa lo mismo dicen q el terreno es de CORPAC, cosas del estado, eh leido en algunas paginas q en chile sus bases aeronavales son inmensas, y tienen varias aeronaves en cada una de ellas, tu sabes algo al respecto??? si es asi ilustrame un poco, o confirma lo poco q se, y tambien pude ver por el google hearth, q sus bases NAVALES son grandes, sabes algo mas al respecto, gracias de antemano

saludos.

[Maverickperu]

una base esta compuesta de varios escuadrones, no por uno solo, en pisco los hay, hasta donde me dijeron la gente de la FAP cuando estuve ahi, en iquitos la bes de la fuerza aerea tambien es inmensa y cuenta con 3 escuadrones si no me equivoco, en todo caso marcona si es "base" es mal llamada enttonces, ahi no entraria nisiquiera una fragata lupo, a menos q fonndee a varias yardas al frente del puerto de marcona, y no creo q puedan aterrizar algunos aeronaves de la FAP ahi a menos q sean de menor envergadura, ya q los antonov, si pueden aterrizar en campos de 800 mts de largo, y despegar de campos de 600 mts, bueno en todo caso hay terreno de sobra para poder construir una buena base aeronaval e incrementar su radio de accion, conoci la joya y vitor en arequipa es inmenso

[IndianZulu]

si es asi ilustrame un poco, o confirma lo poco q se, y tambien pude ver por el google hearth, q sus bases NAVALES son grandes, sabes algo mas al respecto, gracias de antemano

saludos.


Esta es la segunda vez que leo lo mismo, el programa se llama Google Earth.


Saludos

[Maverickperu]

me equivoque pues, acaso no lo puedo hacer, disculpa mi ignorancia y mi falta de ortografia no?? me confudo con la palabra health, se q earth = tierra, o tu eres "perfect"

[IndianZulu]

:?:

Nadie se esta burlando, no lo tomes a mal.


Saludos

[socrates_server]

asi es mi amigo socrates, y dentro del area de marcona, pero no en el mismo escuadron esta la capitania de puerto y la comandancia, pero no se encuentran dentro un mismo terreno si no diseminados en la ciudad, el escuadro de instruccion es pequeño, en cambio en AVINAV esxisten tres escuadrones, una comandancia, una base central, u otras pequeñas unidades mas, con respecto a pisco son instalaciones inmensas, pero una vez mas por decisiones de jefes anteriores creo, hay pocas aeronaves, y hasta donde se solo se usan para instruccion, es mas escuche q el terreno pertenece a CORPAC sera cierto eso como diria cristina, en AVINAV pasa lo mismo dicen q el terreno es de CORPAC, cosas del estado,

Consultaré lo del terreno, si hay suerte me envian imágenes de la zona la próxima semana.


eh leido en algunas paginas q en chile sus bases aeronavales son inmensas, y tienen varias aeronaves en cada una de ellas, tu sabes algo al respecto??? si es asi ilustrame un poco, o confirma lo poco q se, y tambien pude ver por el google hearth, q sus bases NAVALES son grandes, sabes algo mas al respecto, gracias de antemano
saludos.

Estimado, de Chile no tengo ni idea. Sobre sus bases navales en el foro de imágenes satelitales bases Chile (en FACH), estan pendientes las imágenes de estas coordenadas. 32º59'48.83''S 71º32'46.91''O


Saludos
s_s

[Loco]

Cierto loco: Es urgente hacer algo para que la FAP pueda tener capacidad anti buque.
Saludos

afirmativo amigo, me parece imperativo poseer un sistema capaz de poner misiles, sean estos Exocet o KH-31 en posicion de tiro en cuestion de minutos en cualquier parte de nuestro Mar.
mas lejos que eso, mas tiempo que eso... los MPA armados son mas utiles
pero, escenarios y posibilidades que requieran de este despliegue "urgente" las hay por montones

mi preferencia seria darle esa opcion al M2k, me parece la mejor plataforma para eso, sea que le dan exocet o se gastan unos centavos en adaptar KH-31, sea como sea, esa chamba le cae perfecta al M2k.

el loco.

[CGHL]

POST EDITADO POR HABER COMETIDO UN ERROR DE CORRECION A MAVERICKPERU

Disculpas

Carlos

[Maverickperu]

La Base de Aviacion Naval esta en la av faucett sin numero( tambien llamada BASEAERONAVAL DEL CALLAO) , esta al costado de la DIPA

LA BASE NAVAL esta en la av contralmirante mora, S/N Callao (donde estan los Buques y Submarinos)

LA BASE DE INFANTERIA DE MARINA esta en Ancon,

no creo haberme equivocado???

[Maverickperu]

y no me equivoco la "BASE DE AVIACION NAVAL" es solo una y esta al costado de la DIPA.

LA "BASE NAVAL DEL CALLAO" es donde estan los buques y submarinos y el SIMA

[Maverickperu]

en AVINAV esta las siguiente dependencias, "BASE AERONAVAL DEL CALLAO, que es la q vela por el bienestar del personal y la seguridad de sus instalaciones, ESCUADRON AERONAVAL DE TRANSPORTE (MI-8T y AN32), ESCUADRON AERONAVAL DE ATAQUE (AB-212 ASW, SH-3D, BELL 206), ESCUADRON AERONAVAL DE EXPLORACION (F27, B200), Grupo nro 1 y la COMANDANCIA DE AVIACION NAVAL.

y te dije BASE DE AVIACION NAVAL[/b]

no BASE NAVAL[/b][/code]

[CGHL]

Tiene toda la razon. Mi error. Mis disculpas :)

Saludos

Carlos

[juan carlos]

La FAP operaba los M5 con capacidad de lanzar exocet AM, la pregunta es si los M2000 tambien la tienen...en caso contrario, habriamos perdido una importante fuerza disuasoria en este espectro y ambito de guerra naval.

[CORREO_DEL_SUR]

Hello, hay alguien? llevo leyendo 4 paginas y aun no leo nada relacionado con el tema. Aviones MGP de ataque! gracias.

[IndianZulu]

La FAP operaba los M5 con capacidad de lanzar exocet AM, la pregunta es si los M2000 tambien la tienen...en caso contrario, habriamos perdido una importante fuerza disuasoria en este espectro y ambito de guerra naval.


Creo que a los M5 que les vendimos a los argentinos tuvieron que adaptarles el AM-39 alla. No estoy mu seguro de esto, pero algo de eso escuche.


Saludos

[Gran_Incario]

Ningún Mirage 5 ni peruano ni argentino estaba capacitado para lanzar AM39. Se pensó modernizar la flota de Mirages peruana dotando a unos con el Cyrano y a otros con el Agave, pero la fala de presupuesto hizo que al final se quedasen como simples cazabombarderos diurnos. Los únicos Mirages americanos con capacidad para lanzar el AM39 son los venezolanos.

[CGHL]

Hello, hay alguien? llevo leyendo 4 paginas y aun no leo nada relacionado con el tema. Aviones MGP de ataque! gracias.

La MGP no tiene aviones de ataque. Solo tiene helicopteros de ataque. Los unicos aviones que tiene son para entrenamiento, transporte y exploracion. Aun asi, estoy seguro de alguna ves haber visto algun Antonov con algun torpedo. Pero la marina no cuenta con una flota de ataque de ala fija.

[Maverickperu]

asi es amigo, el AN32 naval, transporta torpedos, y cargas de profundidad para atacar submarinos son imnovaciones que se le a hecho aqui en la navy peruvian., pero solo saldria al llamado de los buques q han detectado un submarino en su zona, pero ahi esta esperando hacer ese trabajito, ya se han hecho diversos ejercicios con resultados exitosos

[MAVERICK]

Estoy pensando un avion avanzado de ataque ligero... qiza el Yak-130 (o en su defecto el M-346)?... escuadron de 12 por ejemplo :wink:

Mav 8)

[THE_ROOKIE]

Ningún Mirage 5 ni peruano ni argentino estaba capacitado para lanzar AM39. Se pensó modernizar la flota de Mirages peruana dotando a unos con el Cyrano y a otros con el Agave, pero la fala de presupuesto hizo que al final se quedasen como simples cazabombarderos diurnos. Los únicos Mirages americanos con capacidad para lanzar el AM39 son los venezolanos.

??????????????

[Maverickperu]

creo q atras pregunte si alguien sabia si la FAP entrena con la marina en esas situaciones, porq el los ultimos 20 años no e visto ninguno en ejercicios de ataque de aviones a buques. al menos por parte de la FAP, la marina si a utilizado sus aviones Turbohelice en esos ejercicios.
Ya que en la AVINAV no hay aviones a reaccion, con misiles antibuque, si se le delegaria esta funcion a la FAP entonces que aeronave utilizarian, y si ya lo han planificado, eso seria una excelente idea, pero que MISIL de los aviones de la FAP son ANTIBUQUE?????????????????????????
y cual de los misiles que tendrian harian ese trabajo, o cual deberiamos ponerle no????
pero un operativo de esos seria un Gol de media cancha y de cabeza todavia. que un Avion de la FAP haga un ejercicio de disparo y le de a un blanco en el mar con un misil Aire Mar, pero cual???? lo digo una vez mas.....

[Jeanluck]

Creo tambien que estas equivocado en la frase que dice "hace 20 años", seguramente hace 20 años aun estabas en la primaria, ya que por lo menos hubieron mas de tres ejercicios conjuntos FAP-MGP la Escuadra vs SU-22/A37/Mirage2000 y el ultimo con los Mig, por eso me parece extraña tu afirmacion.

Saludos calichin

[Ian]

Estoy pensando un avion avanzado de ataque ligero... qiza el Yak-130 (o en su defecto el M-346)?... escuadron de 12 por ejemplo :wink:

Mav 8)

No hace falta comprar nada Mav, nuestros Macchi pueden ser equipados para lanzar el ASM Marte Mk.2 sin ningún problema. Lo único malo es su corto alcance, máximo 30 km...

Una imagen:

http://www.mbda-systems.com/mbda/site/img_imp/prevpge_martemk2.jpg

Saludos!

[incoming]

Borrado por mi

[Ian]

Solo hace falta modernizar los MB-339AP a una variante similar a la MB-339FD o MB-339CD.
O cuando menos, a la version MB-339AM sobre la que fue integrado el misil.
MB.339AM. Modified A equipped with weapon control systems from the MB.339C. It is qualified to launch the Oto Melara Marte 2 anti-ship missile. Modification includes a new inertial platform, Doppler velocity sensor, and nav/attack computer.

http://www.airforce-technology.com/projects/mb339/images/mb4.jpg

MB.339A. Initial production standard aircraft first flown in July 1978. Seventy-six were delivered to the Italian Air Force. This variant is also in service with the Argentinian Navy, Peruvian Air Force, Royal Malaysian Air Force, Dubai Air Force, Nigerian Air Force, and the Air Force of Ghana.

MB.339C. This is a dual-purpose, trainer/light strike model powered by the uprated Viper 680 turbojet. It incorporates a digital nav/attack system, an inertial navigation platform, nav/attack computer, laser range¬finder and ESM system. The C variant first flew in December 1985. The Royal New Zealand Air Force ordered 18, the last of which was delivered in late 1993


Un saludo

Claro! Por eso dije "equipar para lanzar"... Aunque nuestros Macchi han sido upgradeados localmente, ignoro si se les ha incorporado la capacidad de lanzar ASMs.

Saludos!

[incoming]

Borrado por mi

[Loco]

salu2 amigo incoming y bienvenido a esta, tu casa en Perudefensa. 8)

sobre el tema:
en realidad no creo que tenga sentido alguno poner maccis a tal tarea, para que :?: :?
ni mucho menos equipar un escuadron aeronaval con Yak-130...
el M2k puede poner dos Exocet de 650kg. mucho mas rapido y mas lejos...

estamos tratando de optimizar el "modus operandi"
tales ideas, suenan bien pero :
1- son redundantes
2- en plataformas mucho menos performantes y
3- cuestan plata que no hay, plata en todo sentido...
no way jose.

el loco.

[Maverickperu]

amigo jeanluck tienes razon en decir q la FAP hace operaciones con la MGP, pero a favor de la marina, para ver la capacidad de reaccion de sus dotaciones, en un ataque aereo, y las prestancias de sus sistemas antiaereos.
y tambien con los bombardeos de apoyo al desembarco anfibio.

me referia a esto:
Pero en lo que es un ataque de Aviones FAP (en provecho de nuestros pilotos y sus sistemas) con misiles antibuque??? a eso va mi nueva pregunta, que aeronaves de la FAP podrian llevar misiles antibuque, y de que tipo?....creo q anteriormente no me expique correctamente

[MATOS]

yo me inclinaria mas porunos 8 S-3B o sino el breguet atlantic, es un avion frances bimotor turbohelice, esta optimizado para patrulla maritima, tiene una buena capacidad antibuque y antisubmarina, les dejo el link que encontre.

http://www.europa1939.com/aviones/antisubmarino/atlantic.html

salu2.

[Wolfman]

Es indispensable que la FAP cuente con capacidad antibuque, como dice Loco Exocet o KH31 y que se ejercite en ella. Esta lección quedó clara en las Malvinas (ver artículo del almirante US Harry Train).

Creo que para tener opciones serias de éxito debemos encomendar dicha tarea a aviones de ataque auténticos, con suficiente alcance para buscar y alcanzar a una flota enemiga. Los entrenadores nos quedarían cortos.

Bajo esta perspectiva y ante la próxima baja de los SU22, como que sólo 10 Mirage 2000 nos quedan cortos no? Muchas tareas para tan pocos aviones. Concuerdo con Maverick en que la MGP necesita un portahelos, al respecto he posteado algo en el topic del Grau.

[Leadership2021]

salu2 amigo incoming y bienvenido a esta, tu casa en Perudefensa. 8)

sobre el tema:
en realidad no creo que tenga sentido alguno poner maccis a tal tarea, para que :?: :?
ni mucho menos equipar un escuadron aeronaval con Yak-130...
el M2k puede poner dos Exocet de 650kg. mucho mas rapido y mas lejos...
estamos tratando de optimizar el "modus operandi"
tales ideas, suenan bien pero :
1- son redundantes
2- en plataformas mucho menos performantes y
3- cuestan plata que no hay, plata en todo sentido...
no way jose.
el loco.


Hi,
Los Mirage-5s tienen la capacidad de disparar Exocets?
Si asi fuera... cuantos M-5s hay en 'reserva/storage' en la FAP?

Seria posible pasar de la FAP a la MGP unos 4 capaces de disparar Exocets?
Creen q la MGP podria asignar presupuesto a estas naves?
Al menos me imagino q despues de tantos anhos, estaran pagadas, no?

Saludos positivos, =)

[THE_ROOKIE]

Cual es el armamento actual de los M2k?

[IndianZulu]

Cuanto cuesta un Harrier? :lol:


Saludos

[THE_ROOKIE]

Un huevo de plata para un pais como Peru... y encima... viejos y limitados.

[IndianZulu]

Obviamente era broma, pero en realidad para lo que necesitamos el Harrier hace la chamba sobrado. Pero con la modernizacion de los Migs, pensar en aviones de ataque naval exclusivamente seria redundar en el asunto.


Saludos

[Invitado]

viejos y limitados.

¿"Viejos"? ¿"Limitados"? Ya quisiera mucha de la "chatarra" peruca hacer todo lo que hace y desplegar el armamento que despliegan las últimas versiones del Harrier:

British Aerospace Harrier GR.7/GR.9

PGMs y AAMs:
http://www.aircraftresourcecenter.com/AWA1/401-500/walk405_Harrier/images_Peter_Morgan/5.jpg

Pod Sniper LM:
http://www.airforce-technology.com/projects/harriergr9/images/11-harrier-sniper.jpg

Boeing AV-8B Harrier II Plus

AN/APG-65
http://www.airforce-technology.com/projects/harrier/images/harrier3.jpg

Cockpit:
http://www.airforce-technology.com/projects/harrier/images/harrier5.jpg

Yo creo que para la MGP sería un formidable avión de ataque (ni siquiera se necesita tenerlo embarcado o comprar un portaaviones para ello, el avión de marras puede operar desde cualquier base improvisada que a la Marina se le ocurra poner en una cabeza de playa o carretera o sitio plano disponible) pero en algo te doy la razón: es carísimo de operar. Y dudo mucho que aún con la entrada en servicio del F-35, las armadas que lo operan se quieran todavía deshacer de él. Así que ni pensarlo.

[IndianZulu]

Yo creo que para la MGP sería un formidable avión de ataque (ni siquiera se necesita tenerlo embarcado o comprar un portaaviones para ello, el avión de marras puede operar desde cualquier base improvisada que a la Marina se le ocurra poner en una cabeza de playa o carretera o sitio plano disponible) ...


:shock: desde una Lupo?


Saludos

[Invitado]

:shock: desde una Lupo?No es una locura pensarlo, el Harrier ha venido demostrando durante toda su vida la capacidad de ser desplegado desde navíos portahelicópteros y desde áreas reducidas, en las Falklands para hacer el cross deck hacia los carriers despegaban desde la cubierta de un portacargas donde, en circunstancias más felices, habrían habido contenedores cargados de automóviles, repuestos y electrodomésticos japoneses :) Y he visto videos de Harriers estadounidenses y británicos aterrizando en la cubierta portahelicópteros de alguna fragata o destructor en más de una oportunidad.Como digo, para el Harrier una "pista de aterrizaje" podría ser una lona suficientemente grande como para que el tren de aterrizaje se pose en ella :) Claro, hablar de operaciones de combate implica llevar cargas más pesadas que requieren una pequeña pista (pero aún así, pequeña: podría ser un afirmado de tierra con planchas metálicas, un aeródromo improvisado) para que el avión haga un short takeoff roll y levante. Pero igual, el espacio requerido para operarlo es mínimo comparado con otros aviones.En este video (http://www.youtube.com/watch?v=tOXke5CvxzU) ochentero con música chistosa se aprecia a unidades de la RAF operando Harriers GR.3 en Alemania Occidental. El aeródromo se lo traen, lo arman, realizan sus operaciones y cuando terminan, se llevan aeropuerto y todo con ellos.En todo caso, pensar en Harriers para la MGP es alucinar "un poco". Pero yo pienso... si tuviésemos los recursos necesarios, mala no sería la idea :)PD: ¿"Limitado"? "Limitado" EDITADO (perdonden el francés)
:http://www.youtube.com/watch?v=fUL5rsRyRUg
http://www.youtube.com/watch?v=-KdmJtSZ8s4
http://www.youtube.com/watch?v=oJB2fvdUMJI



Administrador_6

[Cesar Munoz]

La MGP deberia tener un agrupamiento de 12 aviones SU-30 o SU-35 con un avion tanque de reabastecimiento, exclusivamente para operaciones antibuque en coordinacion con la flota. Dotados con misiles aire superficie antibuque rusos AS-18 Kazoo o AS- 20 Kayak podrian pasearse sobre aguas internacionales en frente de la costa de Chile y neutralizar toda la flota de superficie chilena en question de horas si no de minutos, seguido de los puertos claves chilenos. Tal vez sea una alternativa mas economica y eficiente que mantener una flota de fragatas misileras?????

[carlo]

Bueno...si, son "limitados", yo que sepa los Harrier II GrMk7 y Mk9 no pueden lanzar misiles antibuque como un Harpoon por ejemplo, solo lanzan Mavericks y quizás por ahí Hellfire.
Y las versiones que pueden lanzar misiles antibuque como el Sea Eagle ya están pal´gato, es decir "viejos".
Quizás podrían lanzar Penguin pero el alcance de un Harrier II con su carga bélica es menor que la de un Su-25, sólo por poner un ejemplo de una aeronave con una carga similar.
Y el AN/APG-65 no es tampoco la gran cosa, yo q sepa el N-019 de los MiG-29 tienen más alcance. Así que la "chatarra peruca" se defiende mejor que el Harrier con superiores prestaciones en velocidad, relación potencia/peso, techo de servicio, etc, etc, etc...
Si es cosa de tener aviones de ataque con bases en tierra exclusivamente para la MGP, yo no veo tan mal la cosa, siempre y cuando se tengan aviones que valgan la pena.
Un Su-32FN es mi sueño, pero no me muero por tenerlo, con el presupuesto que hay...ni modo MiG-29 con Kh-31 y suficiente; aunque si se puede tener Su-27 de segunda mano...mucho mejor.
Olvídense del Mirage 5P... ya pasó a mejor vida.
Saludos

[carlo]

y me olvidaba... el Su-25 y el MiG-29 pueden despegar desde un área similar a la de un Harrier, claro que no aterrizar en el mismo espacio... pero si ya tienes aprox. 300 metros para el despegue ¿porque no usar ese mismo espacio para el aterrizaje?. Los Su-25 y los MiG-29K operan desde el Kuznetsov usando también una rampa sky-jump similar a la del Harrier en el HMS Invincible.Saludos

EDITADO


Administrador_6

[IndianZulu]

La MGP deberia tener un agrupamiento de 12 aviones SU-30 o SU-35 con un avion tanque de reabastecimiento, exclusivamente para operaciones antibuque en coordinacion con la flota. Dotados con misiles aire superficie antibuque rusos AS-18 Kazoo o AS- 20 Kayak podrian pasearse sobre aguas internacionales en frente de la costa de Chile y neutralizar toda la flota de superficie chilena en question de horas si no de minutos, seguido de los puertos claves chilenos. Tal vez sea una alternativa mas economica y eficiente que mantener una flota de fragatas misileras?????

O sea, para ti la MGP debe tener una flota mas poderosa que la FAP solo para destruir buques... Mi estimado hay algo que estaria sobrando en tu propuesta, no se si la FAP o la MGP.


Saludos

[IndianZulu]

y me olvidaba... el Su-25 y el MiG-29 pueden despegar desde un área similar a la de un Harrier, claro que no aterrizar en el mismo espacio...



Como? No sabia que el Su-25 y el Mig-29 podian despegar verticalmente como el Harrier... De algo me he perdido en esta modernizacion? :lol:


Saludos

[Invitado]

Bueno...si, son "limitados", yo que sepa los Harrier II GrMk7 y Mk9 no pueden lanzar misiles antibuque como un Harpoon por ejemplo, solo lanzan Mavericks y quizás por ahí Hellfire.

¿Y? El Harrier es un avión de ataque y apoyo aéreo cercano. La labor antibuque déjasela a los navíos de superficie o a los submarinos. Y bue... hasta un mugriento Mirage Elkan se pudo acercar a tiro de cañón a una Lupo peruana en un pasado UNITAS, aún ésta última con toditito prendido :oops: Así que cuidadito con decir "solo lanzan Mavericks", pues si un pichirruchoso Elkan hizo eso, qué no podría hacer una aeronave con un AGM-65F que está optimizado para ataques antibuque con un flight profile rozaolas... y con un pod Sniper a bordo se podría lanzar un Mav-E guiado por láser tranquilamente a 30km. o más.

Y el AN/APG-65 no es tampoco la gran cosa, yo q sepa el N-019 de los MiG-29 tienen más alcance. Así que la "chatarra peruca" se defiende mejor que el Harrier con superiores prestaciones en velocidad, relación potencia/peso, techo de servicio, etc, etc, etc...

Estás comparando papas con camotes, el MiG29 es un caza interceptor. El Harrier es un avión de ataque, es obvio que no se pueden comparar en mismos términos. El Harrier jamás le va a ganar al MiG en velocidad, ascenso, techo de servicio, alcance de detección, creo que en eso estamos claros.

O sea, pedirle al Harrier que haga lo que hace el MiG29 es como pedirle al Su25 que haga lo que hace el Mirage2000. La discusión en torno a ello es ridícula y ociosa. Creo que de eso no se trata. Repito: el MiG29 es un avión concebido como caza interceptor que en sus últimas versiones logra ser un multirrol y el Harrier es una aeronave diseñada bajo criterios completamente distintos con requerimientos de misión completamente distintos.

Los Su-25 y los MiG-29K operan desde el Kuznetsov usando también una rampa sky-jump similar a la del Harrier en el HMS Invincible.

La rampa sky-jump es necesaria para operaciones embarcadas, mas en tierra, una pista cortita para hacer su takeoff roll que se puede poner en cualquier sitio plano basta y sobra. Sabrás que la rampa sky-jump es una ayuda nomás, durante la maniobra de despegue el piloto cambia el ángulo de las toberas para poder despegar, si no el avión caería al mar. Así que no es solo la mágica sky-jump la que hace el trabajo, no por nada los aviones convencionales no pueden decolar del Kuznetsov con cargas completas de misiles o bombas :oops:

Ahora, si quieres comprar un Kuznetsov para hacer que tu MiG o tu Su25 despeguen desde un área corta, allá tú...

y me olvidaba... el Su-25 y el MiG-29 pueden despegar desde un área similar a la de un Harrier, claro que no aterrizar en el mismo espacio...

Esta es para el bronce. Para decolar con carga completa, el Harrier requiere 300m. de pista. Ese es la longitud de pista que pide el MiG para decolar en configuración limpia, vale decir, sin armamento y con poco combustible (lo que se ve en los airshow). 250-300 metros te la creo en config clean con postcombustión, ¿pero en situación de combate? Ni hablar. O sea, en configuración limpia puede que el MiG se aproxime a la performance STOL de un Harrier totalmente cargado, pero esa no es la idea, me imagino... digo, despegar sin armas y sin fuel en un escenario de batalla :oops:

pero si ya tienes aprox. 300 metros para el despegue ¿porque no usar ese mismo espacio para el aterrizaje?.

El MiG29 no aterriza en 300 metros. Mínimo requiere 600 metros para tocar tierra, hacer aerobraking y detenerse. Y eso con paracaídas de frenado.

En fin, yo no estoy proponiendo el Harrier como aeronave de ataque para la Marina (¿se entendió? Digo, la parte de AVION DE ATAQUE y MARINA), simplemente que en condiciones ideales (que no están dadas) y teniendo los recursos suficientes para ello (que no los tenemos), mala no sería la idea :) Nada más y nada menos. Lo de preparar al MiG29 para ataque naval es otra cosa, el MiG es un avión operado por la FAP, no sé que tiene que ver en una discusión titulada "aviones de ataque para la MGP".

[Charlie]

Lo que necesita la MGP es un BUEN! "MPA", y lo necesita con capacidad de lanzar torpedos minas y misiles antibuque.....eso.

un MPA con capacidad de lanzar harpoon (como un viking) u otra arma, seria inclusive mucho mas gravitante he importante que un Mig-29 con KH-31.

salud:mrgreen:

[Invitado]

Como? No sabia que el Su-25 y el Mig-29 podian despegar verticalmente como el Harrier...

Quien sabe, tal vez con los poderes de la Pachamama, Wirakocha, el Señor de Sipán y el espíritu del Generalísimo Juan Francisco Velasco Alvarado Schweinsteiger Beckenbauer se pueda.

[scud9999]

muchachos pienso que aun no se deberia de pensar en eso sino mas bien en reforzar u adquirir otras naves como dijeron por alli lo de aviones dejenselo a la FAP

[Invitado]

Por cierto, carlo, habrás notado que los buques de asalto anfibio clase Wasp de la US Navy desde donde opera el AV-8B Harrier II no tienen sky-jump. Con sus 250-y-pico metros de largo en la cubierta de vuelo, basta y sobra para que decolen los aviones.

Los clase Invincible (el mismo Invincible hoy decomisionado, el Illustrious y el Ark Royal), el ex-Hermes (Hoy INS Viraat de la Armada India) y el español Príncipe de Asturias cuentan con rampas sky-jump pues corresponden a diseños proyectados para jump-jets más antiguos. Con 168 metros de flight deck requieren un sky-jump para decolar con cargas pesadas. Pero un Harrier II con motor Pegasus 11-61/Mk.107 mejorado y mayor superficie alar es otra cosa. De hecho, con este motor el Harrier ya no tiene que hacer stores jettison para aterrizar o apontar verticalmente 8)

Por lo que el Harrier no es que necesite mandatoriamente un sky-jump para poder despegar (con carga completa full ordnance un Harrier II moderno despega en menos de 300 metros), en tanto que en un portaaviones como el Kuznetsov, a falta de catapultas y de empuje vectorial, los aviones tienen que despegar ligeros y usando una sky-jump. De ahí que la misión exclusiva del ala embarcada de un portaaviones ruso sea la defensa de la nave (que más que portaaviones, es un crucero pesado con misiles antibuque y una cubierta de vuelo encima) y no de ataque a tierra o naval. Para eso está el Kuznetsov y su masiva escolta.

A mi me gusta el Harrier por lo que es, no por lo que ni siquiera aspira a ser porque no es lo que le toca. Lo que no significa que aquí y ahora sea una alternativa a considerar para la MGP y al que me cite diciendo lo contrario le caerá un zopapo.

[carlo]

¿Y? El Harrier es un avión de ataque y apoyo aéreo cercano
Y el Sea Harrier de defensa aérea de la flota y es básicamente el mismo avión ...si nos ponemos en esas:roll:,
un Su-25 también es de apoyo aéreo cercano, cárgalo con las mismas armas de un Harrier para una misma misión determinada, el mismo alcance y opera hasta de manera más económica con mejor protección en la misión de apoyo aéreo cercano.
...Para decolar con carga completa, el Harrier requiere 300m. de pista. Ese es la longitud de pista que pide el MiG para decolar en configuración limpia, vale decir, sin armamento y con poco combustible (lo que se ve en los airshow). 250-300 metros te la creo en config clean con postcombustión, ¿pero en situación de combate? Ni hablar. O sea, en configuración limpia puede que el MiG se aproxime a la performance STOL de un Harrier totalmente cargado, pero esa no es la idea, me imagino... digo, despegar sin armas y sin fuel en un escenario de batalla
Tampoco, tampoco... 2 R-73 pesan 310Kg, y 2 R-77 350Kg carga un MiG-29 con una carga equivalente aire-aire del Harrier y para el mismo alcance y vas a tener un avión muy superior en esa misión con una carrera de despegue corta.

Y yo q sepa, la carga máxima de un Harrier GrMk3 y el Sea Harrier era de 3360Kg y la del Harrier II sube hasta 4000Kg, pero eso equivale a 8 bombas de 454Kg, o bien 4 bombas de 907Kg que los soportes del Harrier simplemente no soportan. En realidad se usan los dos inferiores para el cañon de 25mm o las aletas para incremento de sustentación. Así que a la hora de la hora un Su-25 por ejemplo podría llevar siempre más carga que un Harrier para el mismo alcance.
La labor antibuque déjasela a los navíos de superficie o a los submarinos.
Pero si ese es el chiste de tener un avión de ataque para la MGP (q es el tema del foro), tener un vector veloz de lanzamiento lejano de misiles antibuque , todo porque permite lanzar a mayor alcance y con menor tiempo de reacción para el buque enemigo, eso es algo q un misil lanzado desde helicóptero no puede lograr; ni de un buque tampoco sin exponerse al contraataque enemigo, ni de un submarino sin delatar su posición.

pues si un pichirruchoso Elkan hizo eso, qué no podría hacer una aeronave con un AGM-65F que está optimizado para ataques antibuque con un flight profile rozaolas.
Bastante más sin duda, eso no lo cuestiono. Pero un AGM-65 ya sea térmico, con guía TV o láser, tiene una carga explosiva máxima de 135Kg, menor que la de un Exocet (la cual no asegura la destrucción de un buque) además nosotros ya no estamos para estar pensando en atacar objetivos desde 30Km si no mínimo desde fuera del alcance de un SM-1.

Estás comparando papas con camotes, el MiG29 es un caza interceptor. El Harrier es un avión de ataque, es obvio que no se pueden comparar en mismos términos. El Harrier jamás le va a ganar al MiG en velocidad, ascenso, techo de servicio, alcance de detección, creo que en eso estamos claros.
Ok, estamos claros y concordamos en eso; el asunto es que el AN/APG-65 se instaló en los Harrier italianos y españoles (la versión Plus) para incrementar las capacidades aire/aire no para ataques a tierra (que ayude de alguna manera es otra cosa).

La rampa sky-jump es necesaria para operaciones embarcadas, mas en tierra, una pista cortita para hacer su takeoff roll que se puede poner en cualquier sitio plano basta y sobra. Sabrás que la rampa sky-jump es una ayuda nomás, durante la maniobra de despegue el piloto cambia el ángulo de las toberas para poder despegar, si no el avión caería al mar. Así que no es solo la mágica sky-jump la que hace el trabajo, no por nada los aviones convencionales no pueden decolar del Kuznetsov con cargas completas de misiles o bombas
Tú lo has dicho…lo sé… el punto es que con suficiente sustentación también puedes lograr un despegue STOL, tan es así que la mejora de Harrier de las primeras versiones a Harrier II se da por... una mayor superficie alar.

Ahora, si quieres comprar un Kuznetsov para hacer que tu MiG o tu Su25 despeguen desde un área corta, allá tú..
¿Y donde he dicho eso?... con citas porfa.

El MiG29 no aterriza en 300 metros. Mínimo requiere 600 metros para tocar tierra, hacer aerobraking y detenerse. Y eso con paracaídas de frenado.
En el Kuznetsov despega desde menos de 120metros y aterriza en menos de 300m. Y lo único que requiere es un cable de frenado (no olvidar que el Kuznetsov no tiene catapultas de vapor ni cables asistidos por calderas), recordarás que los cables de frenado no son patrimonio exclusivo de los portaaviones.

En fin, yo no estoy proponiendo el Harrier como aeronave de ataque para la Marina (¿se entendió? Digo, la parte de AVION DE ATAQUE y MARINA), simplemente que en condiciones ideales (que no están dadas) y teniendo los recursos suficientes para ello (que no los tenemos), mala no sería la idea Nada más y nada menos.
De la misma manera que yo no he dicho que hay q comprar el Kuznetsov... y me la pusiste como que si… (..?...)

A mi me gusta el Harrier por lo que es, no por lo que ni siquiera aspira a ser porque no es lo que le toca.
No sabía que el Harrier tenía aspiraciones :grin:(..jeje, sorry)

Yo si creo que si tuviésemos la oportunidad de operar aviones dependientes de la Marina desde bases en tierra y tuviésemos el presupuesto para ello (concuerdo contigo en q no tenemos ninguna de las dos cosas) pues un Su-25 o un MiG-29 adaptado para ataque naval tampoco sería una alternativa que debamos dejar a un lado, inclusive superior que un Harrier en cualquier aspecto. Pero repito, mi sueño es una versión del Flanker (sólo sueño:()

Como? No sabia que el Su-25 y el Mig-29 podian despegar verticalmente como el Harrier... De algo me he perdido en esta modernizacion?
Lo mismo que menciona Fulcrum... sin cargas externas y con menos combustible del necesario para su misión… un Harrier aterriza verticalmente sin problemas.

lo que necesita la MGP es un BUEN! "MPA", y lo necesita con capacidad de lanzar torpedos minas y misiles antibuque.....eso. un MPA con capacidad de lanzar harpoon (como un viking) u otra arma, seria inclusive mucho mas gravitante he importante que un Mig-29 con KH-31

Concuerdo con lo del MPA con misiles antibuque, pero creo que el MiG-29 con Kh-31 podría ser más fácil de obtener sin nuevas adquisiciones de aeronaves, dentro del presupuesto y con más que suficiente letalidad.
Saludos

[Invitado]

Y el Sea Harrier de defensa aérea de la flota y es básicamente el mismo avión ...si nos ponemos en esas:roll:

Pero el Sea Harrier FA2 - hoy retirado - portaba el radar Blue Vixen y cargaba AMRAAM. Con eso, a pesar de no ser un avión diseñado exclusivamente para combate aéreo como el MiG29, seguramente le partía el alma.

Tampoco, tampoco... 2 R-73 pesan 310Kg, y 2 R-77 350Kg carga un MiG-29 con una carga equivalente aire-aire del Harrier y para el mismo alcance y vas a tener un avión muy superior en esa misión con una carrera de despegue corta.

Solo tú quieres taskear al Harrier en aire-aire, por lo visto o transformarlo en un caza de superioridad aérea :roll:

No estás entendiendo, parece. No estamos hablando de comparar el MiG29 con el Harrier ni pretender que el Harrier haga lo que el MiG o vice versa Estamos hablando de un avión de ataque para la MGP, no de configurar a un avión de la Fuerza Aérea para llevar a cabo misiones antisuperficie ni de poner al Harrier a cazar F-16 (por decir).

Y yo q sepa, la carga máxima de un Harrier GrMk3 y el Sea Harrier era de 3360Kg y la del Harrier II sube hasta 4000Kg, pero eso equivale a 8 bombas de 454Kg, o bien 4 bombas de 907Kg que los soportes del Harrier simplemente no soportan.

Sí soportan, la GBU-24 Paveway III pesa 900-y-tantos kilos y se puede montar en los pylons internos o medios. Ahí te puse una foto de un GR.7 con GBU-24. Incluso en esa foto se ve un depósito lanzable de combustible en el pylon externo de estribor. El rediseño del ala enteramente en materiales compuestos le otorgó al Harrier II dicha capacidad.

Por cierto, el MSTOW (Maximum Short Take-Off Weight) de la serie Harrier II es de 14000kg. Y el MVTOW (Maximum Vertical Take-Off Weight) es de 8600kg., ello significa que, descontando el peso propio del avión de 6 mil-y-pico kilos, su carga bélica y de combustible puede llegar a 8 mil kilos.

Pero si ese es el chiste de tener un avión de ataque para la MGP (q es el tema del foro), tener un vector veloz de lanzamiento lejano de misiles antibuque (...)

¿Y quién te dice que la gracia de un avión de ataque para una marina tenga que ser antibuque? Eso déjaselo a la fuerza de superficie, a los submarinos y a los MPA. La misión de ataque debería ser proveer apoyo a las fuerzas de Infatería de Marina en las operaciones de desembarco y en ese sentido, el Harrier es ideal. Para ataque naval tienes otro tipo de medios.

Bastante más sin duda, eso no lo cuestiono. Pero un AGM-65 ya sea térmico, con guía TV o láser, tiene una carga explosiva máxima de 135Kg, menor que la de un Exocet (la cual no asegura la destrucción de un buque) además nosotros ya no estamos para estar pensando en atacar objetivos desde 30Km si no mínimo desde fuera del alcance de un SM-1.

Creo que no nos estamos entendiendo, carlo. Tú quieres un avión de ataque naval - en cuyo caso, me remito a la intervención que hace IndianZulu: ¿vale la pena que la MGP disponga de medios más poderosos que la FAP solo para hundir barcos? - y yo estoy pensando más bien en un avión de ataque terrestre que apoye las operaciones de Infantería de Marina que se pueda desplegar a zonas muy cercanas al frente de batalla. Me parece que por eso no estamos llegando a conclusiones satisfactorias.

Ok, estamos claros y concordamos en eso; el asunto es que el AN/APG-65 se instaló en los Harrier italianos y españoles (la versión Plus) para incrementar las capacidades aire/aire no para ataques a tierra (que ayude de alguna manera es otra cosa).

Pero para superioridad aérea los españoles tienen sus F/A-18 y EF2000 del Ejército del Aire. La Armada no tiene por qué necesariamente y dentro de su capacidad de proyección de fuerza, establecer superioridad aérea, eso le compete al Ejército del Aire. Total solo tienen 1 carrier...

Claro, la US Navy es un caso especial así como un puñado ínfimo de armadas en el mundo donde los buques incorporan su propia fuerza aérea y por su realidad de proyección estratégica tienen que movilizarse a cualquier parte del mundo (en cuyo caso el establecer superioridad aérea corre por cuenta de la propia Armada), si nos ponemos a pensar en ese caso atípico, es lógico que llegaremos a distintas conclusiones muy ajenas a otras realidades, incluyendo la nuestra.

La RN inclusive con el retiro del FA2 ha optado por no colocarle radar a sus GR.9, a fin de cuentas la defensa aérea del grupo de tareas la proveen los buques antiaéreos - hoy los Type 42 Batch 3, pronto los Type 45 - y su capacidad aire-aire permanece limitada a acciones defensivas con los AIM-9 Sidewinder. ¿Por qué? Porque son aviones de ataque. Y eso les es más que suficiente.

Y el AN/APG-65 no solo "ayuda de alguna manera" a las misiones de ataque a tierra, cuenta con sendos modos de mapeo y trackeo aire-tierra y aire-mar así como modos terrain-avoidance, no por nada es el radar que equipa al F/A-18 Hornet, todavía uno de los principales medios de ataque de la flota de países como EEUU (y el Hornet es un multirrol y bajo la doctrina de la US Navy donde el poder de ataque de un carrier group no está tanto en los buques que lo componen sino en los aviones que llevan, es un avión destacado en buena parte a operaciones de ataque, apoyo aéreo cercano, etc.). Así que el APG-65 sí le sirve al Harrier y muchísimo en aire-tierra.

Tú lo has dicho…lo sé… el punto es que con suficiente sustentación también puedes lograr un despegue STOL, tan es así que la mejora de Harrier de las primeras versiones a Harrier II se da por... una mayor superficie alar.

No solamente por eso, sino para incrementar la carga de armamento (mayor y mejor capacidad de ataque) y combustible, fuera de lo que bien mencionas. Ahora, nadie duda que con un piloto del team Strizhi a bordo, en configuración limpia, sobre una pista asfaltada, a full postcombustión y con combustible suficiente para un vuelo de demostración de menos de 10 minutos, un MiG29 puede despegar en menos 300 metros de pista... pero vamos, no es el caso, en combate eso es simplemente irreal, será para poner el avión en el aire por las puras. Me parece que no se está entendiendo mi punto; aún cayendo en el error de comparar al MiG29 con el Harrier, el Harrier le gana al MiG en STOL porque es un avión pensado como aeronave STOL; decir eso es tan obvio como pensar que un MiG le gana al Su25 en un combate de giros por ser el primero diseñado y pensado como caza. Es decir... dooooohhhhhhh!!!!

O sea, si pretendes tener Harrier, no será para usarlo como usas al MiG, ¿te das cuenta? No se trata de decir "el MiG también puede despegar en 300 metros de pista"... sí, de poder puede, ¿pero bajo qué circunstancias y qué utilidad provee esa "habilidad" en un escenario de combate?

De que bajo circunstancias específicas un MiG pueda decolar en menos de 300 metros de pista no me quedan dudas... pero fuera de un bonito espectáculo aéreo, una vez que tienes el avión en el aire estás en nada. El Harrier puede levantar con carga completa en ese tramo y servir para un propósito táctico, fuera del hecho de que para aterrizar solo requiere un pedazo de terreno despejado donde quepa el avión.

En el Kuznetsov despega desde menos de 120metros y aterriza en menos de 300m. Y lo único que requiere es un cable de frenado (no olvidar que el Kuznetsov no tiene catapultas de vapor ni cables asistidos por calderas), recordarás que los cables de frenado no son patrimonio exclusivo de los portaaviones.


¡Pero los aviones despegan y apontan vacíos! No pueden decolar con cargas pesadas de bombas y misiles, solo una comparativamente liviana carga aire-aire. La misión del Kuznetsov no lo exige pues en la Armada Rusa los vectores de ataque son el propio portaaviones que carga una andanada de misiles antibuque y su escolta, los aviones que embarca no tienen otro propósito más que el de proveer defensa del grupo de batalla, no son aviones de ataque ni proveen poder bélico ofensivo a las fuerzas de tierra en sí mismos. No tienen otra función más que la de detener un posible ataque aéreo al grupo de tareas.

Pero si lo que quieres es un avión de ataque de avanzada que despegue en menos de 250 metros con carga completa de bombas y misiles aire-tierra para desplegar desde una cabeza de playa, un claro o lo que fuera, el MiG29 no te sirve. No se puede pretender que el MiG haga lo que hace el Harrier ni que el Harrier haga lo que hace el MiG, ¿me dejo entender?

Si un Su33 despega en 120 metros desde cubierta, es porque la misma tiene un sistema de tabiques que mantienen al avión en pista mientras los motores aceleran (no tiene que desarrollar una carrera de despegue) que luego se sueltan y tiene una sky-jump más empinada que en cualquier portaaviones ligero preparado para V/STOL. ¿Y además los has visto despegar? Despegan calatitos, ya quisiera ver a un Su33 con un Moskit en el soporte ventral y bombas tratando de levantar. Así "cualquiera", pues. Hay toda una infraestructura requerida para que el avión opera desde la cubierta de esa nave en particular. Y como repito, no está pensada para que de la cubierta decole un avión con cargas bélicas pesadas, simplemente con armamento A-A para defender al portaaviones pues las misiones de ataque las lleva a cabo la flota propiamente tal, no las aeronaves de su ala embarcada.

Y por cierto, el Harrier para aterrizar y detenerse en 0 metros no requiere nada, ni gancho de apontaje ni cable de frenado... ni siquiera requiere pista.

No sabía que el Harrier tenía aspiraciones :grin:(..jeje, sorry)

No las tiene ni las tendría por qué tener. Tal como está es un formidable avión, probado en combate. Y hace lo que hace bastante bien.

(continua...)

[Invitado]

Yo si creo que si tuviésemos la oportunidad de operar aviones dependientes de la Marina desde bases en tierra y tuviésemos el presupuesto para ello (concuerdo contigo en q no tenemos ninguna de las dos cosas) pues un Su-25 o un MiG-29 adaptado para ataque naval tampoco sería una alternativa que debamos dejar a un lado, inclusive superior que un Harrier en cualquier aspecto. Pero repito, mi sueño es una versión del Flanker (sólo sueño:()

Adaptar el MiG para ataque naval está fuera de esta discusión, la misma ronda en torno a un avión de ataque para la MGP; que el MiG29 eventualmente pueda desempeñar misiones de ataque naval es harina de otro costal, no sé por qué insistes en ello.

Ahora que, adquirir MiGs o Flankers para la MGP es un despropósito, sería darle más poder aéreo a la Marina que a la propia Fuerza Aérea y solo para hundir barcos, teniendo medios que bien pueden estar abocados a dicha tarea por ser su razón de existir, léase navíos de superficie, submarinos y aeronaves de patrullaje marítimo.

Es como pensar comprar tanques T90-non-plus-ultra para la Marina para que puedan desembarcar y tomar el objetivo tierra adentro ellos mismos, es... un despropósito. Para otras realidades que se cuentan con los dedos, tal vez, ¿pero para la nuestra? Nones.

Lo mismo que menciona Fulcrum... sin cargas externas y con menos combustible del necesario para su misión… un Harrier aterriza verticalmente sin problemas.

El Harrier II aterriza con ordnance verticalmente sin roche. Y despega en menos de 300 metros con carga completa, algo que el MiG no puede hacer ni en sueños, salvo que lo haga sin armamento y con un piloto de demo a bordo que lo saque a pasear para un airshow.

[Invitado]

Y otra cosa, las capacidades aerodinámicas que pueda tener el Harrier para aterrizar verticalmente le son simplemente inútiles a la hora de efectuar dicha maniobra, la misma que recae enteramente en la potencia bruta del motor y el sistema de control de reacción - o RCS, en forma de boquillas que dirigen parte del flujo del motor para servir como mecanismo de control en circunstancias donde obviamente los alerones, elevadores y timón de dirección no tienen absolutamente ningún uso.

Y es el motor más potente el que le permite a esta aeronave posarse verticalmente aún con carga bélica a bordo, en tanto que para el MiG29 con todo lo maravilloso que es y de cuyas capacidades no dudamos, para lograr su distancia mínima de aterrizaje de 600 metros debe estar en configuración limpia (sin ordnance) y hacer uso del paracaídas de frenado. Ello no sorprende: el Harrier es una aeronave V/STOL... el MiG29 no lo es, así de simple.

Pero bueno, que quede en claro que si surgió este tema del Harrier fue porque IndianZulu estaba pensando en algo para lo cual dicha aeronave que está capacitada y en ese sentido, lo que debería ser un "avión de ataque" para la Marina de Guerra como herramienta de apoyo a desembarcos y operaciones aéreas de avanzada, no como un avión antibuque. Yo me estaba imaginanto a este bicho apoyando operaciones anfibias y, luego del desembarco, asentándose en alguna cabecera de playa a modo de aeródromo improvisado o algún buque de desembarco anfibio para de ahi mandarlo a proveer apoyo cercano a los chicos buenos, no me imaginé la escena esa de "La Suma de Todos los Miedos" :oops:. Total, si estamos comprando torpedos y la MGP ha dicho que quiere el Exocet MM.40 Block III como su nueva arma antisuperficie - y todo indica que, de comprarse un nuevo misil para las fragatas, va a ser ese - y siendo que nuestras naves cuentan con helicópteros para labores ASW y ASuW, entonces dejémosle a los barquitos y sus helos embarcados hacer aquello para lo que existen y a los avioncitos, lo suyo propio.

¿Comprar aviones para que la Marina hunda barcos? Qué locura.

[carlo]

A ver, a ver... ni t quejes por lo q nadie ha dicho q dijiste, ni m pongas a mi cosas que yo tampoco he dicho; m la pones q el Wasp está en otra realidad o el que dije q hay q comprar el Kuznetsov, q quiero usar el MiG-29 para ataque a tierra (cuando también mencioné al Su-25) y todo lo demás; como si yo hubiese dicho lo contrario y no es así. Que quede superclaro q sólo mostré mi opinión y q mi sueño es tener el Su-32FN o Su-34 o una versión similar como avión de ataque naval. Sólo un sueño y nada más, así lo he dicho hasta el cansancio y no se q t fastidia (...!...), así que para tu coche nomás y maneja sin atropellar a nadie q sólo he comentado un sueño y punto. Todos estamos de acuerdo en q no hay plata para eso y nada más... ahí mueren nuestras ilusiones (y el q m siga achacando eso...pucha q ya me llega y t cito según tus palabras..."al que me cite diciendo lo contrario le caerá un zopapo").
Ahora, obvio que las prestaciones de STOL de un avión para operar en pistas cortas serán mejores que un avión que no fue diseñado expresamente para eso, el problema es q no hay una misión de "avión STOL", lo que hay es caza de ataque naval o avión de ataque naval, que no es lo mismo que un avión de ataque navalizado.
Si ponemos un Su-25 con armas y con la estructura reforzada como un tren de aterrizaje más robusto, gancho de frenado y mejora en protección contra la corrosión para q pueda operar desde un portaviones ¿podremos entender lo q tu entiendes para avión de ataque - naval (o a cargo de la marina)? ¿eso es lo q quisiste decir?. Eso para mi es un avión de ataque navalizado.
Yo entiendo otra cosa por avión de ataque naval, entiendo q es un avión dedicado a atacar los objetivos en el mar y en tierra que la marina requiera para obtener la superioridad naval y proyectar el uso de la fuerza en el interior de las costas enemigas; eso no excluye convertirse en un vector de lanzamiento de misiles antibuque; es más dentro de las misiones de ataque debería estar INCLUIDA la misión antibuque. Tú mismo mencionaste los F/A-18 q son el principal vector de ataque naval gringo... ¿vas a decirme q los F-18 no pueden lanzar Harpoon? ¿los Harpoon no son antibuque?

http://bp3.blogger.com/_YniKlbPh29k/RvvPQ6qTHnI/AAAAAAAAAOg/fxYuOCxdws0/s400/F18.jpg

En ese sentido, un avión de ataque naval puede serlo tanto un Su-25, un MiG-29 con Kh-31, un Su-33 con Yakhont o un Tu-22M3 y de hecho... la AV-MF tuvo esa concepción de avión de ataque naval y más q super evidente...no puede embarcarse en un portaviones. Tan es así que para eso se diseño el Su-32FN... para reemplazar los bombarderos de ataque naval en la era rusa (donde no hay plata para operar enormes Tu-22M3) y eso es un concepto plenamente válido aún hoy en día y no es ningún disparate. Más aún cuando existe la posibilidad de q tu marina no esté al nivel de la potencial adversaria (y eso q en la época de la guerra fría, la marina soviética era la segunda más poderosa del mundo detrás de la US Navy).

Si se trata de aviones de apoyo cercano para la Marina, pues simplemente uno se concentra en la misión ...en esa misión un Su-25 y un Harrier tratarán de hacer lo mismo independientemente de sus características STOL o V/STOL, responder rápidamente a un pedido de apoyo, acercarse al objetivo, atacarlo y salir en una pieza de ahi. Yo creo firmemente que un Su-25 puede hacerlo bastante mejor comparado con un Harrier q es monomotor y sin ninguna concesión de diseño a resistencia estructural.
Si la cosa es desplegarlo en una cabecera de playa cerca del frente, dudo mucho q no sea posible obtener un espacio despejado para operar un avión en misiones de apoyo cercano. De hecho un Su-25 fue diseñado para operar desde pistas de tierra improvisadas. Y si es la gracia q opere desde un buque, dado q el Su-25UTG despega sin necesidad de sky-jump desde casi 200metros vacío, no es disparatado q pudieran hacerlo desde 180metros con una carga de armas de precisión con ayuda del sky-jump, de hecho se diseño la versión Su-25TP xa operar de esa manera y proveyendo apoyo aéreo cercano desde el porta... q se quedaran sin dinero a mitad de camino no invalida el concepto.

Si el punto es un avión con capacidad de defenderse y defender al grupo de portaaviones, tanto el Sea Harrier (en cualquiera de sus dos versiones) como los Harrier II Plus italianos o españoles tratarán de hacer lo mismo q trataría de hacer un MiG-29, enfrentarse al enemigo y negarle la superioridad aérea sobre el oceáno, en todo caso siempre es mejor tener un caza embarcado subsónico, deficiente y limitado capaz de al menos hacer el intento de defender al grupo de batalla que no tener nada; en ese contexto se navalizó el Harrier en la RN (y al q el Almirantazgo británico le tenía alergia al comienzo) y en ese mismo sentido se embarca en la MMI y la AE; por supuesto que si quieres tener algo mejor, pues te arrimas a los gringos y problema solucionado (no todas las soluciones pasan por comprar armas, también tienes la política) ... pero en éstas marinas yo q sepa tener un Harrier con radar ... es tener un Harrier para que también pueda cumplir misiones aire-aire. Para eso mismo no sólo se tienen los mismos Harrier sino también los Sea King AEW q dudo mucho sirvan de algo si la defensa se confía en misiles antiaéreos lanzados desde buques (puesto q el AEW no puede actualizar su data ni iluminarlos hacia el objetivo).
a un avión de ataque para la MGP; que el MiG29 eventualmente pueda desempeñar misiones de ataque naval es harina de otro costal, no sé por qué insistes en ello.
Pero si arriba mismo de la cita q pones está bien clarito porque lo digo...dije:
Yo si creo que si tuviésemos la oportunidad de operar aviones dependientes de la Marina desde bases en tierra y tuviésemos el presupuesto para ello (concuerdo contigo en q no tenemos ninguna de las dos cosas)...
Esto es un foro y podemos poner nuestras opiniones ¿no es cierto?
algo que el MiG no puede hacer ni en sueños, salvo que lo haga sin armamento y con un piloto de demo a bordo que lo saque a pasear para un airshow.
Sobre este punto es necesario hacer una acotación... el MiG-29 fue el competidor directo del Su-33 y estaba preparado para despegar en menos de 120metros y no para un airshow en medio del oceáno!! sino para proveer defensa aérea sobre el grupo de batalla ruso (tal como mencionas)
http://www.youtube.com/watch?v=3MSTEvXgusA
Claro que algo más de superficie alar, protección contra la corrosion, tren reforzado, etc... y en menos de 120 metros de despegue, inclusive está previsto que los indios lo utilicen de la misma manera
http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Vikramaditya.html
Observen este gráfico:
http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Images/Gorshkov4.jpg

Sobre esto:
Pero el Sea Harrier FA2 - hoy retirado - portaba el radar Blue Vixen y cargaba AMRAAM. Con eso, a pesar de no ser un avión diseñado exclusivamente para combate aéreo como el MiG29, seguramente le partía el alma
Explicame como puedes darle sentido a esta frase junto con esta otra q acabas de decir:
Solo tú quieres taskear al Harrier en aire-aire, por lo visto o transformarlo en un caza de superioridad aérea
¿O resulta que ahora q el Harrier super poderoso avión de ataque naval para apoyo a desembarcos ataca a sus objetivos en tierra con AMRAAM?:roll:
Vamos Fulcrum, es evidente que si el Harrier llevaba AMRAAM era para misiones aire-aire de alcance transvisual (BVR) y el hecho que los italianos también tengan radar y los mismos misiles es para esas misiones. Recordemos donde estan operando las versiones Plus sólo para darnos cuenta que más allá del apoyo q pueda brindar el radar en misiones de ataque a tierra, se instalaron para proveerlo de capacidad aire-aire, el hecho que el Sea Harrier FRS Mk1 portara un Radar Blue Fox era para darle la "F" (de "fighter") además de las misiones de reconocimiento y ataque; la incorporación del Blue Vixen se concibió como una mejora del Sea Harrier a la versión FRS Mk2 o también conocida como FA2, q además incluía misiles AMRAAM para interceptaciones BVR, el avión fue entregado en 1993, cuando la versión 9.13 con R-77 del MiG-29 estaba en servicio en 1992. Así q dudo que con pilotos con el mismo entrenamiento y capacidad, por si sólo el Sea Harrier le parta el alma al MiG-29, de hecho éste tendría una gama de posibilidades más amplias q un Harrier, empezando con acelerar con postcombustión desde una mayor altura para lograr un mayor alcance de sus R-77 (q de por si tiene más alcance que los equivalentes del AMRAAM)

Pero para superioridad aérea los españoles tienen sus F/A-18 y EF2000 del Ejército del Aire. La Armada no tiene por qué necesariamente y dentro de su capacidad de proyección de fuerza, establecer superioridad aérea, eso le compete al Ejército del Aire. Total solo tienen 1 carrier...
Un portaviones es un medio de proyección naval FUERA del alcance de tus propias bases terrestres, de nada le sirve a la AE que el Ejército del Aire tenga F/A-18 y EF-2000 si no posee una base terrestre en el extranjero desde la cual operar. De la misma manera a la Royal Navy le valía un pepino tener Phantoms y Bucaneers con base en tierra si en Malvinas no podía desplegarlos, para eso se concibió colocarle radar al Sea Harrier y para eso sirvió, el derribo de más de la veintena de aviones de ataque argentinos literalmente salvaron a la Fuerza Expedicionaria británica de terminar hundida en medio del Atlántico Sur, cosa q los argentinos estuvieron a punto de lograr.

La RN inclusive con el retiro del FA2 ha optado por no colocarle radar a sus GR.9, a fin de cuentas la defensa aérea del grupo de tareas la proveen los buques antiaéreos - hoy los Type 42 Batch 3, pronto los Type 45
Lo q hayan hecho los británicos no es indicativo de nada, ellos esperan el F-35 supersónico, stealth y maniobrable, no tiene sentido invertir en los Harrier II si pretenden q el F-35 este próximo a entrar en servicio y si además (por mientras) cuentas con el apoyo total de los carrier gringos.
Además confundes la función de defensa aérea de zona con la superioridad aérea naval. Cuando se trata de defender a un grupo de batalla lo q se tienen son anillos defensivos, cuando más lejos sea tu anillo más externo, más posibilidades de derribar a tus atacantes; no por algo (en la época de la guerra fría) la US Navy tenía el F-14 con Phoenix, AMRAAM y los AIM-9; aparte los Ticonderoga y en cada buque su Phalanx y/o Sea Sparrow. La RN también (aunque más modesta) Sea Harrier y también los Type 42, teniendo en un comienzo deficiencias en defensa puntual (con sus Sea Cat) subsanandolos con los Sea Wolf y un intento tímido con los Goalkeeper o Phalanx.

No se trata de limitarse a usar determinadas armas para determinadas misiones si no al revés, cumplir con las misiones con las armas q se puedan tener.
Saludos.

[Invitado]

Todos estamos de acuerdo en q no hay plata para eso y nada más... ahí mueren nuestras ilusiones

Entonces dejémoslo ahí pues si vamos a seguir "ilusionándonos" (yo no me he ilusionado, por cierto, simplemente he seguido un comentario de IndianZulu y elaborado que "no sería mala idea" si las condiciones estuviesen dadas y si la MGP así lo decidiera, ver tal o cual avión en servicio en la Marina de Guerra del Perú... mas no espero y nunca he esperado, hecho lobby o expresado mis más ocultos deseos de ver al Harrier en el Perú) no tiene sentido continuar esta discusión.

Ni yo voy a ver Harriers ni tú vas a ver Flankers en servicio con la MGP, así que por qué te sulfuras.

Ahora, obvio que las prestaciones de STOL de un avión para operar en pistas cortas serán mejores que un avión que no fue diseñado expresamente para eso

Excelente, veo que llegamos a una conclusión satisfactoria para ambos, habida cuenta de que previamente dijiste que el MiG29 podía decolar y aterrizar en tan solo 300 metros de pista. Digo, de que puede, puede... pero bajo circunstancias específicas que no competen al uso que se le pretende dar, menos aterrizar en tal distancia.

el problema es q no hay una misión de "avión STOL", lo que hay es caza de ataque naval o avión de ataque naval, que no es lo mismo que un avión de ataque navalizado.

Momento, un avión de ataque para la Marina no es lo mismo que un avión navalizado, "navalizado" significa embarcado o preparado para operar desde un buque; de ataque naval significa preparado para atacar buques. Yo no estoy hablando de eso, yo estoy hablando de un avión de ataque para apoyo a las operaciones de Infantería de Marina y proyección del poder aéreo desde una cabecera de playa o lo que fuere en forma de misiones CAS, On-Call-CAS, interdicción, pinpoint strikes, RESCAP, etc.

Yo no quiero un avión embarcado (necesariamente) o un avión preparado para hundir barcos: yo quiero (o estoy "pensando en", dada la discusión que nos plantea el topic) un avión de ataque para apoyo a fuerzas terrestres operado por la Marina para sus operaciones con infantes. En eso estoy pensando yo, tú estas pensando en un avión embarcado que pueda hundir buques enemigos, yo no, yo eso se lo dejo a la fuerza de superficie, a los submarinos y a las aeronaves de patrullaje marítimo preparados con armas y sensores para tal fin.

Si ponemos un Su-25 con armas y con la estructura reforzada como un tren de aterrizaje más robusto, gancho de frenado y mejora en protección contra la corrosión para q pueda operar desde un portaviones ¿podremos entender lo q tu entiendes para avión de ataque - naval (o a cargo de la marina)? ¿eso es lo q quisiste decir?. Eso para mi es un avión de at
aque navalizado.

No.

No quiero "ni de ataque naval" ni "navalizado".

Yo entiendo otra cosa por avión de ataque naval, entiendo q es un avión dedicado a atacar los objetivos en el mar y en tierra que la marina requiera para obtener la superioridad naval y proyectar el uso de la fuerza en el interior de las costas enemigas; eso no excluye convertirse en un vector de lanzamiento de misiles antibuque; es más dentro de las misiones de ataque debería estar INCLUIDA la misión antibuque. Tú mismo mencionaste los F/A-18 q son el principal vector de ataque naval gringo... ¿vas a decirme q los F-18 no pueden lanzar Harpoon? ¿los Harpoon no son antibuque?

Yo no he dicho que el Hornet no pueda efectuar misiones antibuque :roll: Mencioné al Hornet porque tú dijiste que el AN/APG-65 (en servicio con los Hornets del USMC y otros F/A-18 como los de Canadá o los del Ejército del Aire español) que porta el AV-8B Harrier II Plus le "ayuda un poco" en aire-tierra y que su función principal es aire-aire (digo, por algo el Hornet es F/A-18... :oops:). Y siendo el Hornet un multirrol, el APG-65 le provee (o le proveía, pues el radar montado hoy en el Hornet es el AN/APG-73) todas las capacidades de ataque a tierra pues cuenta con modos A-G de mapeo y evasión de terreno, de ataque, etc. Vale decir, es un radar multimodo y ponérselo al Harrier obedece a incrementar sus capacidades de ataque mientras le provee además de capacidad aire-aire.


En ese sentido, un avión de ataque naval puede serlo tanto un Su-25, un MiG-29 con Kh-31, un Su-33 con Yakhont o un Tu-22M3

En eso estamos plenamente de acuerdo pero nuevamente: yo no estoy hablando de "avión de ataque naval", yo estoy hablando de "avión de ataque" para apoyo a desembarcos pues para mi, la misión de la Marina y su fuerza de superficie y submarina es la que debe orientarse a la caza y destrucción de buques enemigos en nuestro medio; que los futuros MiG29SMP de la FAP o los Su25 se puedan configurar para ataque naval es en algo que no discuto y es más, lo apoyo. Pero eso le compete a la FAP, nosotros estamos hablando de un avión de ataque para la Marina y a mi modo de ver, para nuestra Marina, disponer de medios de ataque naval más poderosos que la propia FAP no tiene razón de ser.

Si se trata de aviones de apoyo cercano para la Marina, pues simplemente uno se concentra en la misión ...en esa misión un Su-25 y un Harrier tratarán de hacer lo mismo independientemente de sus características STOL o V/STOL, responder rápidamente a un pedido de apoyo, acercarse al objetivo, atacarlo y salir en una pieza de ahi. Yo creo firmemente que un Su-25 puede hacerlo bastante mejor comparado con un Harrier q es monomotor y sin ninguna concesión de diseño a resistencia estructural.

Bueno, quedó demostrado tu vasto conocimiento del Harrier líneas atrás cuando mencionaste que los hardpoints de las alas de éste "simplemente" no podían cargar una bomba de 900 kilos :roll: así que no me sorprende que salgas con un disparate así. El Harrier II con su extensivo uso de compuestos (el ala es un monocasco de fibra de carbono reforzada hecha en una sola pieza) y rediseño de componentes y redundancia de sistemas está tan bien protegido como cualquiera, me parece que tú sigues pensando en las versiones GR.3 y FRS.1 del año del ñaupa con fuselajes de aluminio. Pues no es el caso. Además, en términos de "battlefield survivability" es fundamental evitar ser alcanzado antes que ser alcanzado y aguantar daño (el Su25 tampoco es invencible al fuego enemigo, ojo) y en ese sentido, el avión posee una suite de contramedidas que ya quisiera el Su25 tener. No por nada ha demostrado su valía y su excelencia en el rol de ataque terrestre en conflictos tan recientes como la Tormenta del Desierto, Kosovo, Iraq y Afganistán.

Está muy bien, el Su25A que opera la FAP es un avión formidablemente blindado y todos reconocemos sus bondades... pero no es el único avión en este mundo capacitado para labores de ataque terrestre. No posee controles FBW ni mandos HOTAS, su aviónica deja mucho que desear, la visibilidad desde la cabina es bastante pobre, es incapaz de realizar operaciones nocturnas o todo-tiempo. Tampoco puede desplegar armas stand-off, para desplegar misiles guiados depende del rudimentario designador láser/rangefinder que tiene en la nariz, el cual es bastante limitado. Y al igual que el Su25, el Harrier II es igualmente resistente a los elementos y capaz de operar desde aeródromos improvisados. Su capacidad V/STOL le provee habilidad de usar un mínimo espacio y mínimas facilities y por ello considero que podría ser ideal para desplegarlo muy cerca del área del frente y mandarlo constantemente a proveer apoyo aéreo cercano a la Infantería de Marina, atacar blancos con precisión, volver, reabastecerse, rearmarse y volver a salir.

Además en el rol de ataque naval tampoco es manco. Está bien, no llevará Harpoon, pero para atacar naves de superficie livianas está más que bien preparado. Pero claro, yo no lo voy a mandar a atacar una Type 23, una L o una M, para eso tengo mi fuerza de superficie con misiles antibuque y sensores, así como mis submarinos, que harían lo que se supone están destinado a hacer y para lo que existen. De igual manera, no mandaría a un MiG29 a atacar una fragata de esas con bombas, le colocaría un misil antibuque como tú bien planteas pero eso es terreno de la Fuerza Aérea.

Así que yo diría que, fuera de las bondades del Su25 en cuanto a protección, la aviónica, los sistemas de superviviencia, contramedidas, guerra electrónica, capacidad todo-tiempo y de desplegar municiones guiadas así como convencionales con precisión que posee el Harrier II le otorgan muchísimas más ventajas que este último para el rol que estoy pensando debería desempeñar (ojo, para lo que supongo yo debería ser, no estoy diciendo que el Su25 no sea un buen avión de ataque ni mucho menos).

Ahora que si nos ponemos a hablar de alguna modernización esotérica para los Su25 FAP seguramente terminaremos en divagaciones como las de ron_flanker que quiere ponerle pod radar Kopyo y RVV-AE al Su25 para convertirlo en, aparte de en un super avión de ataque, en un super hiper duper cazador... pero tampoco creo que sea la idea de esta discusión.

Si la cosa es desplegarlo en una cabecera de playa cerca del frente, dudo mucho q no sea posible obtener un espacio despejado para operar un avión en misiones de apoyo cercano

¡De lujo! ¿No puedes obtener 250 metros de afirmado de pista en una playa o una pampa o un claro despejado tierra adentro cualquiera? ¡Por favor!

Nuevamente te invito a ver este video (http://es.youtube.com/watch?v=tOXke5CvxzU) de la RAF en Alemania Oriental en los '80: el "aeródromo" en cuestión son planchas metálicas colocadas sobre una superficie plana, eso lo hace cualquier cuadrilla de ingenieros del mundo. Las "calles de rodaje" son un camino rural o un afirmado de tierra. Los "hangares" son tiendas. El aeródromo te lo traes, lo armas y cuando terminas, te vas. Hasta el Su25 necesita por lo menos una pista plana desde la cual operar... con la ventaja de que el Harrier requiere menos pista para decolar y ninguna pista para aterrizar.

De hecho un Su-25 fue diseñado para operar desde pistas de tierra improvisadas.

Nadie dice que no, pero de todas maneras... requiere 500m. para decolar con carga normal y más de 1000m. para hacerlo con carga completa. Y para aterrizar con carga mínima pide 550m. de pista y a máximo peso de aterrizaje (aproximadamente unos 13000kg.) exige 750 metros. Para lograr carga mínima tiene que soltar su ordnance; el Harrier no tiene que soltar su carga bélica para aterrizar verticalmente (en 0 metros de pista 8-) )

(continúa)

[Invitado]

Y si es la gracia q opere desde un buque, dado q el Su-25UTG despega sin necesidad de sky-jump desde casi 200metros vacío, no es disparatado q pudieran hacerlo desde 180metros con una carga de armas de precisión con ayuda del sky-jump

¡NO, el Su25UTG no despega cargado del Kuznetsov en 180 metros! Es más... ¡ni siquiera despega cargado! El UTG no es más que un trainer navalizado para instrucción en apontaje en portaaviones y solamente hay menos de 5 en servicio en la flota rusa :roll: Es simplemente un Su25UB con gancho de apontaje y tren de aterrizaje reforzado y su take-off roll en pista plana con carga normal (Normal Take-Off Weight: 15 mil kilos) es de 500 metros; para decolar con carga completa (MTOW = 18500kg.) requiere 1 km. de pista. No sé con qué magia decolará con carga completa, con 4000kg. de armas bajo las alas (sin contar el fuel), en 180 metros con un sky-jump, será la "magia" de la ayahuasca porque físicamente, es imposible.

pero en éstas marinas yo q sepa tener un Harrier con radar ... es tener un Harrier para que también pueda cumplir misiones aire-aire.

... y nadie ha dicho lo contrario, si le pones un radar y le das capacidad de cargar AMRAAM, por supuesto que esperas que el avión sea capaz de combatir en aire-aire. Es lógico. Yo no he dicho lo contrario. Pero el radar no lo especializa en aire-aire: aumenta y potencia sus capacidades de ataque (ya que eso es lo que es: un avión de ataque) a la vez que le otorga la capacidad de desempeñarse en aire-aire.

Esto es un foro y podemos poner nuestras opiniones ¿no es cierto?

Sí pero no mientas, pues: no digas que los hardpoint del Harrier II no soportan 900 kilos de armas o depósitos lanzables ni que el avión hace ninguna concesión a daño estructural; no digas que el MiG29 despega en 300 metros ni que el Su25UTG decola con carga completa en 180 metros con sky-jump o que es un avión de ataque porque no lo es.


Sobre este punto es necesario hacer una acotación... el MiG-29 fue el competidor directo del Su-33 y estaba preparado para despegar en menos de 120metros y no para un airshow en medio del oceáno!! sino para proveer defensa aérea sobre el grupo de batalla ruso (tal como mencionas)

Nuevamente, con carga aire-aire (no bombas, misiles pesados antisuperficie ni antibuque), sin tanques externos y con ayuda de un sky-jump.

Como repito: ASI CUALQUIERA. Pero tú pretendes hacer creer que el MiG o el Su25 despega en 300 metros en plano con full carga de combate :roll:

Y a no ser que te compres un Kuznetsov (por eso lo digo, no porque tú lo hayas dicho), no sé como podrías hacerlo decolar en 120 metros sin landing gear restraints (esas cosas que salen de la cubierta para mantener el tren de aterrizaje fijo mientras los motores acumulan potencia) y sin una rampa con carga mínima.

Por cierto, el Su33 desde el Kuz despega seco como un martini y depende de un reabastecimiento aéreo (provisto por otro Su33 equipado con un pod UPAZ a modo de hacer buddy-to-buddy refuelling o de un cisterna con base en tierra) para poder cumplir la misión, de otra manera no hay forma de que levante de la cubierta.

¿O resulta que ahora q el Harrier super poderoso avión de ataque naval para apoyo a desembarcos ataca a sus objetivos en tierra con AMRAAM?:roll:
Vamos Fulcrum, es evidente que si el Harrier llevaba AMRAAM era para misiones aire-aire de alcance transvisual (BVR)

YO NO HE DICHO que el Harrier NO PUEDA ni DEBA ser taskeado para aire-aire, simplemente he dicho que la misión para la cual le envisiono dentro del marco de la discusión exclusivamente hablando es para ataque terrestre. Tú empezaste cachosamente a decir que el MiG29 es mejor que el Harrier en velocidad, ascenso, ceiling, etc. y no te lo discuto, yo te entendí que esperabas que el Harrier fuese un dogfighter o un caza de superioridad aérea como el MiG, de ahí mi negativa de transformarlo en eso pues no es lo que le toca, mas nunca dije que no se pudiese configurar para aire-aire.

Y por cierto, el sentido en el que decía que solo tú querías taskear al Harrier para A-A fue en el de ESTA discusión.

Respecto al FA2:

el avión fue entregado en 1993, cuando la versión 9.13 con R-77 del MiG-29 estaba en servicio en 1992. Así q dudo que con pilotos con el mismo entrenamiento y capacidad, por si sólo el Sea Harrier le parta el alma al MiG-29, de hecho éste tendría una gama de posibilidades más amplias q un Harrier, empezando con acelerar con postcombustión desde una mayor altura para lograr un mayor alcance de sus R-77 (q de por si tiene más alcance que los equivalentes del AMRAAM)

Vamos, el Blue Vixen es por lejos superior al N019, no por nada está considerado como uno de los mejores radares de pulso doppler a nivel mundial y fue la base para el radar del Eurofighter Typhoon. Y la performance del R77 es dudosa, solo puede ufanarse de su superioridad sobre el AMRAAM en el papel.

Y el FA2 ya incluía mejor aviónica que el MiG29 en ese entonces, empezando por 2 MFDs CRT monócromos, HOTAS, mejor suite EW, etc.

Un portaviones es un medio de proyección naval FUERA del alcance de tus propias bases terrestres, de nada le sirve a la AE que el Ejército del Aire tenga F/A-18 y EF-2000 si no posee una base terrestre en el extranjero desde la cual operar.

Precisamente. Analiza el contexto en el que se despliega el veitiúnico portaaviones de la Armada Española y compáralo con los de la US Navy. No se puede comparar un ala embarcada de un portaaviones Nimitz con la de, por decir, el Príncipe de Asturias. El Príncipe de Asturias es fundamentalmente un portaaviones de ataque, dudo mucho que con 12 Harrier II (de los cuales la mitad son AV-8B Harrier II Plus con radar) logres superioridad aérea en un despliegue más allá de tus costas. La AE con sus fragatas F100 AEGIS está más que bien capacitada para defender a la flota de cualquier ataque aéreo, de la misma manera que la RN con sus Type 42 Batch 3, pronto a ser reemplazados por los Type 45 (el non-plus-ultra del navío AAW). Y si no requieren que sus Harrier GR.9, cuyo Weapons & Systems Modernisation Programme costó una verdadera fortuna, porten radar (como reemplazo al FA2 ahora retirado), por algo será.

La US Navy es otro cantar, ellos se desplazan con su propia fuerza aérea a cuestas.

No se trata de limitarse a usar determinadas armas para determinadas misiones si no al revés, cumplir con las misiones con las armas q se puedan tener.

Yo no he dicho que "debamos" comprar el Harrier II ni mucho menos (menos aún, que lo podamos hacer), simplemente estoy tratando de decir que de ninguna manera se trata de una aeronave "obsoleta" y "limitada" como la han querido burdamente presentar: al contrario, se trata de un avión muy capaz y flexible capaz de desempeñarse exitosamente en el teatro de operaciones de acuerdo a sus propias capacidades y que como dice Indian, para lo que necesitamos, o mejor dicho, para el contexto de la necesidad de lo que plantea el topic (un avión de ataque para la MGP, no un avión navalizado ni de ataque naval, si es que la MGP realmente necesita tal cosa) es muy bueno.

Yo entendí - y así lo entiendo - el espíritu del topic como precisamente eso, no de surtir a la MGP de medios aéreos para hacer lo que su fuerza de superficie y submarina debería hacer :roll:

[carlo]

Alto! Para tu coche y si vas a decir lo q digo ME CITAS TEXTUALMENTE ¿Ok?
(después preguntas porq m sulfuro...), sobre esto:
no digas que los hardpoint del Harrier II no soportan 900 kilos de armas o depósitos lanzables
¿Y cuando he dicho yo eso? Lo q yo he dicho claramente es:
la del Harrier II sube hasta 4000Kg, pero eso equivale a 8 bombas de 454Kg, o bien 4 bombas de 907Kg que los soportes del Harrier simplemente no soportan.
Q no entiendas lo q lees no t da el derecho de ofenderme. Dije CUATRO, CUATRO, CUATRO bombas de 907Kg; el Harrier II puede cargar
454Kg soporte ventral
907Kg en DOS soportes interiores
454Kg en dos soportes intermedios
286Kg en dos soportes exteriores.
Siendo la carga externa máxima nominal de 4136Kg, el cual incluye las dos aletas de sustentación inferior o el soporte para el GAU-12 y su munición. Si consideras q por el corto alcance del Harrier en operaciones V/STOL casi SIEMPRE tienes q llevar combustible externo, pues tienes una carga de armas menor todavía a la q teoricamente puede llevar.
Sobre esto:
ni que el avión hace ninguna concesión a daño estructural
Sistemas redundantes no significa q concesión de diseño a daño estructural, la mayoría de aeronaves tienen sistemas redundantes por seguridad. Tampoco la construcción en fibra de carbono es para resistir el fuego antiaéreo, sino para tener estructuras resistentes a mayores cargas G´s con un peso lo más ligero posible. Bajo ese concepto al final tendríamos q estamos en la generación de los "cazas CAS" (...?...:roll:) ya q la fibra de carbono está ampliamente utilizada.
Dificilmente un avión monomotor con una cabina sin protección para el piloto es un avión diseñado para ser capaz de resistir el castigo propio de las misiones de apoyo aéreo cercano. Lo que hace excepcional al Harrier en esa misión es q puede operar cerca del frente con menores tiempos de reacción ante un pedido de apoyo. Pero pégale un impacto de 23mm cerca del mecanismo de orientación de las toberas y se acabó su capacidad V/STOL, pégale otro en el único motor q posee y con total seguridad la única salida será eyectarse (ni pensar en aterrizar bajo el exigente régimen VTOL con un motor fallando), situación muy distinta a la del A-10 o del Su-25, inclusive un Pucará o un A-37 con un motor parado podría intentarla (aunque no me gustaría estar ahí cerca para verlo) pero en un Harrier ..NI HABLAR.
Sobre esto:
no digas que el MiG29 despega en 300 metros
o esto:
Pero tú pretendes hacer creer que el MiG o el Su25 despega en 300 metros en plano con full carga de combate
Yo lo q dije fue esto:
el Su-25 y el MiG-29 pueden despegar desde un área similar a la de un Harrier, claro que no aterrizar en el mismo espacio
No he dicho q el MiG-29 despega desde 300 metros con carga aire-tierra y si vas a achacarmelo PUES CITAME TEXTUALMENTE.
Si menciono al MiG-29 y TAMBIEN al Su-25 es porq estaba pensando en el Harrier II Plus q mencionas y sus misiones, el cual no es sólo "un avión de ataque con capacidad aire-aire", si tienes un avión de ataque con una capacidad aire-aire que incluye BVR, lo q tienes es un avión polivalente y el hecho q la MMI, la AE y la RN (con el FRS Mk2 y antes con el Mk1) les colocaran radar apunta a eso POLIVALENTE o MULTIMISIÓN entre esas misiones ¿estamos o no de acuerdo en q se contempla la misión de defensa aérea de la flota? ¿tons pues? y t recuerdo q aun no me has explicado como cuadra la razón de ser del Sea King AEW.
ni que el Su25UTG decola con carga completa en 180 metros con sky-jump o que es un avión de ataque porque no lo es
Jamás he dicho q el Su-25UTG despega con carga completa en 180metros con sky-jump, lo q dije fue:
no es disparatado q pudieran hacerlo desde 180metros con una carga de armas de precisión con ayuda del sky-jump
Osea q ahora dos Kh-25 o dos Kh-29 pesan 2000Kg cada uno...LEE BIEN ¿ok? antes de mandarte de tildarme de mentiroso porq ofendi a tu apasionadamente amado Harrier II.

Por cierto, el Su33 desde el Kuz despega seco como un martini y depende de un reabastecimiento aéreo (provisto por otro Su33 equipado con un pod UPAZ a modo de hacer buddy-to-buddy refuelling o de un cisterna con base en tierra) para poder cumplir la misión, de otra manera no hay forma de que levante de la cubierta.
Caray! pero si el Su-33 sólo despega seco con una carga no mayor de ¿cuanto? 1240Kg correspondientes a la máxima carga aire-aire ¿cuanto combustible recibe del otro Su-33? puesto q éste también debe despegar del Kuznetsov... máximo recibirá esos 1240Kg puesto q no hay manera q levante vuelo si no es con esa misma carga como máximo ¿verdad? tons tendrías q por cada Su-33 con carga de combate aire-aire deberán despegar otros SIETE Su-33 para darle el combustible suficiente para aprovechar su alcance o bien DOS para una misión de corto alcance, osea para montar una CAP de sólo dos aeronaves tendrías q lanzar SEIS Su-33...algo no cuadra ¿verdad?.
¿No será q el problema de las cargas externas en los aviones STOBAR rusos está en q al lanzarse al aire con cargas VOLUMINOSAS estas pudieran chocar con la pista?... ¿no se t ocurrió acaso esa posibilidad?:roll:
Razonemos juntos, un Harrier para realizar vuelo vertical necesita una relación potencia superior a la unidad, si mantiene la unidad pues simplemente se queda donde está ¿verdad? dado q las superficies alares no sirven... tons la potencia/peso debe ser superior, tradicionalmente el Harrier hace vuelo vertical con una relación potencia/peso de 1:1.14 suficiente para un descenso lento. Por eso cuando mencionas un Harrier II Plus con capacidad de aterrizar con su carga es: 10805 Kg d empuje del motor para un aterrizaje de 9480Kg de peso máximo.
Un MiG-29K TAMBIÉN posee una relación potencia peso superior a la unidad y su mayor superficie alar permite despegar desde un sky-jump más empinado, para el despegue desde 105 metros el peso q se indica es 17700Kg, si el peso vacio es 10394kg, la carga máxima de combustible es de 4460Kg y cada R-73 o R-77 pesa 105Kg o 175Kg respectivamente... ¿cuanto peso queda disponible?
Obviamente si ponemos una carga voluminosa por ejemplo en el pilón central... pues cuando el avión esté con los amortiguadores del tren al tope, tendremos el tanque externo **** con el peligro de incendio subsecuente por toda la presión de los gases de escape justamente hacia abajo. Eso termina inhabilitando el pilón central y si ponemos algo demasiado grande abajo de las alas tendremos el mismo problema, sin el pilón central... tenemos menos espacio y menos puntos de sujeción para poner más peso...ergo, el avión q despegue en STOBAR desde un sky-jump tendrá limitaciones para operar con su carga máxima, no porque no pueda despegar con ella, sino porque no hay donde ni como acomodarla.
Por último, recordemos q los aviones ahora embarcados despegaron antes de q estuviera listo el Kuznetsov desde el aerodromo de Saki (osea en tierra).

Yo no estoy hablando de eso, yo estoy hablando de un avión de ataque para apoyo a las operaciones de Infantería de Marina y proyección del poder aéreo desde una cabecera de playa o lo que fuere en forma de misiones CAS, On-Call-CAS, interdicción, pinpoint strikes, RESCAP, etc
¿Y como lo desplegas? Necesitas un buque de cubierta corrida para un avión como ese... mejor embarca un AH-1 Cobra o cualquier otro helo de ataque navalizado, igual lo vas a poder desplegar desde tierra.

Y siendo el Hornet un multirrol, el APG-65 le provee (o le proveía, pues el radar montado hoy en el Hornet es el AN/APG-73) todas las capacidades de ataque a tierra pues cuenta con modos A-G de mapeo y evasión de terreno, de ataque, etc. Vale decir, es un radar multimodo y ponérselo al Harrier obedece a incrementar sus capacidades de ataque mientras le provee además de capacidad aire-aire
Osea q las barquillas para el FLIR estaban ahí como adorno nomás... ESE le daba las capacidades de la "A" junto con el radar... pero para darle la "F" necesitas el radar si o si... no estamos hablando del A-18 tampoco sino del F/A-18 el mismo q puede atacar a objetivos en tierra y navales, además de proveer defensa aérea de la flota... osea un multirrol o polivalente; si quieres le ponemos ese título al Harrier II Plus y quedamos tranquilos en ese punto; pero avión de ataque con capacidad BVR... eso ya es multirrol.


En eso estamos plenamente de acuerdo pero nuevamente...
Está muy bien, el Su25A que opera la FAP es un avión formidablemente blindado
... y nadie ha dicho lo contrario, si le pones un radar y le das capacidad de cargar AMRAAM, por supuesto que esperas que el avión sea capaz de combatir en aire-aire. Es lógico. Yo no he dicho lo contrario
al menos ya estamos llegando a consensos...
Vamos, el Blue Vixen es por lejos superior al N019, no por nada está considerado como uno de los mejores radares de pulso doppler a nivel mundial y fue la base para el radar del Eurofighter Typhoon. Y la performance del R77 es dudosa, solo puede ufanarse de su superioridad sobre el AMRAAM en el papel.
La performance dudosa del R-77... basado en...?
El Blue Vixen será un excelente radar...pero en un Harrier contra un MiG-29 supersónico, armado con misiles de mayor alcance, mayor techo de servicio, visor montado en casco, y capacidad de disparar en pasivo... demasiado cariño al Harrier para creer q realmente pueda partirle el alma. Evidentemente partimos del supuesto q ambos están bien pilotados.

Yo entendí - y así lo entiendo - el espíritu del topic como precisamente eso, no de surtir a la MGP de medios aéreos para hacer lo que su fuerza de superficie y submarina debería hacer
Lo q la fuerza de superficie y submarina debería hacer es lo q pretende la MGP en su conjunto, preservar la integridad del mar territorial, permitir el comercio marítimo propio, etc... Y para ello debería poner todos los recursos q tiene a su alcance, si puedes sumarle aeronaves para ello, no vamos a saltar con la cantaleta de q los aviones son de la FAP y los transportes blindados del EP ni nada por el estilo; Brasil y Argentina tienen aviones a reacción en sus marinas y no hacen tanto escándalo (y también tienen buques de superficie y submarinos).
Repito no se trata de limitarse a usar determinadas armas para determinadas misiones si no al revés, cumplir con las misiones con las armas q se puedan tener.
Saludos.

[Leadership2021]

Hi,
una pregunta acerca de los Mirage Vs
Mirage-5s.

Los Mirage-5s tienen la capacidad de disparar Exocets?
Si asi fuera... cuantos M-5s hay en 'reserva/storage' en la FAP?

Seria posible pasar de la FAP a la MGP unos 4 capaces de disparar Exocets?
Creen q la MGP podria asignar presupuesto para estas naves?
Al menos me imagino q despues de tantos anhos, estaran pagadas, no?

Saludos positivos, =)

[Loco]

no creo brother,
a la MGP le va a costar varias decenas de millones implementar tal cosa
esa plata deberia irse a repotenciar fragatas y subs :idea:

lo que ellos en la MGP siempre han hecho es detectar barcos enemigos y llamar inmediatamente a la fuerza aerea, ellos vienen y los atacan GRATIS, sin que a la MGP le cueste un centavo... "teamwork"
porque no continuar asi?
mejor aun si se avispan en el gobierno y traen KH-31 para los Migs :idea:
salu2 amigo

el loco

[IndianZulu]

Lo mejor que le podria pasar a la AVINAV son los Vikings, la gran incognita seria la conveniencia o no de los Harpoons, pero en todo caso mi pregunta seria si se les podria instalar los lanzadores de los M5 de Exocet, y si estos funcionan con la nueva version de AM-39 que por cierto habria que adquirir... Vaya cadena de problemas.


Saludos

[Loco]

Lo mejor que le podria pasar a la AVINAV son los Vikings, la gran incognita seria la conveniencia o no de los Harpoons, pero en todo caso mi pregunta seria si se les podria instalar los lanzadores de los M5 de Exocet, y si estos funcionan con la nueva version de AM-39 que por cierto habria que adquirir... Vaya cadena de problemas.
Saludos

yo creo que con la databus 1553 se puede lograr adaptar, no solo exocet pero tambien KH-31, el resto es solo hardware, no sera tarea facil ni nada de eso, pero creo que vale la pena el esfuerzo
Vickings... me suena delicioso, anti-ship, anti-sub, bomber...
afirma, me suena delicioso, ojala que se animen
salu2

el loco

[IndianZulu]

Ya viene el portaviones :lol: (broma)


Saludos

[Cesar Munoz]

Una alternativa que se deberia explorar podria ser comprar el crucero porta helicopteros Jeanne De'Arc frances que estan por retirarlo. Tiene una capacidad para 10 helicopteros, pero se lo podria armar con 6 helicopteros equipados con radares de largo alcance y armarlos con misiles tipo harpoon o KH-31; asi como 4 helicopteros antisubmarinos.

[Ian]

Una alternativa que se deberia explorar podria ser comprar el crucero porta helicopteros Jeanne De'Arc frances que estan por retirarlo. Tiene una capacidad para 10 helicopteros, pero se lo podria armar con 6 helicopteros equipados con radares de largo alcance y armarlos con misiles tipo harpoon o KH-31; asi como 4 helicopteros antisubmarinos.

A ver, de la Jeanne yo he hablado un monton. Es un buen casco, tiene mas o menos el mismo tiempo en servicio que el Grau, tiene el mismo sistema de propulsion (turbinas a vapor) por lo que no solo habria que comprarlo sino remotorizarlo (previo overhaul total), y reemplazar toda su increiblemente obsoleta electronica (desde radares hasta sistemas de comunicacion).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Jeanne_D_Arc_4.jpg

Su principal virtud es la que mencionas: Capacidad de portar hasta 10 helicopteros pesados (tamaño Super Frelon), tiene pañol para torpedos y misiles (Exocet), pero creo que es mas probable ver al Grau modernizado que a la Jeanne reemplazandolo como flagship. Pero como diseño me encanta, aunque creo que el Vittorio Veneto es aun mejor (salvo que no puede hangarar helos pesados).

Por cierto, no hay helo que lance el Kh-31, hasta donde se.

Saludos!

[carlo]

Bueno, no con Kh-31 pero si se ha intentado Mi-17 con Kh-35, vean este video:

http://www.youtube.com/watch?v=MLmAIabHYZ8

Quizás si se modifican los 3 Mi-17 q posee la Marina podría funcionar y podríamos incorporar a los Sea King en la modernización para que también los puedan lanzar. Ahí nos olvidamos del Exocet que quedaría corto en alcance comparado con el Kh-35. Éste también podría lanzarse desde los Su-25.

Con respecto al Mirage-VP...ya fue, los aviones fueron dados de baja definitivamente y yo q sepa no portan radar y por tanto no pueden lanzar Exocet, para incorporarlos a la MGP (en caso se quiera) habría q reactivarlos, equiparlos con un radar con alcance suficiente y ver la forma de incrementar el alcance...porq si no tendrían un alcance insuficiente.
Aunque con dos depósitos bajo las alas y el deposito auxiliar debajo del motor... quizás... pero el Exocet está por un alcance de 70Km lanzado en altura... no sé, no me convence... no podría atacarse por sorpresa fuera del alcance de los SM-1.
Si se incorpora el Kh-31 al Mirage-5P podría ser pero habría que incorporar mucha electrónica... pensandolo bien...NO, sería mucha chamba para tan pocos resultados.

Saludos

[Ian]

Bueno, no con Kh-31 pero si se ha intentado Mi-17 con Kh-35, vean este video:

http://www.youtube.com/watch?v=MLmAIabHYZ8

No carlo, no es un Kh-35! Es un C-801 chino (o una copia irani)!!! Increible, nunca pense ver a un Mi-17 en modo de ataque naval... Todo un hallazgo, si te fijas en como han modificado los pilones laterales del helo para lanzar los misiles. Y no veo un radar de busqueda.

Quizás si se modifican los 3 Mi-17 q posee la Marina podría funcionar

No son embarcables... Olvidate.

y podríamos incorporar a los Sea King en la modernización para que también los puedan lanzar. Ahí nos olvidamos del Exocet que quedaría corto en alcance comparado con el Kh-35. Éste también podría lanzarse desde los Su-25.

Para que si los Sea Kings pueden lanzar Exocet. Y ademas no tenemos en que llevarlos. Por eso sean bienvenidas las Maestrale si es que llegan.

Saludos brother! a los tiempos! te estoy escribiendo un correo en estos dias!

[Cesar Munoz]

Otra alternativa mucho mas cara ($50 millones c/u) sea la de equipar unos seis V-22 Osprey con radares de largo alcance, debido a su capacidad de carga podrian llevar de 4 a 6 misiles antibuque ya sea KH- 31 rusos o la version china o tal vez otomat. Con un radar que cubra de 200 a 300km debido a sus caracteristicas de avion/helicoptero podrian operar desde un Jeann DeArc, a su vez serian muy dificiles de detectar y serian una exelente plataforma para misiles antibuque con una gran autonomia. Una pesadilla para cualquier flota. Seria como tener 6 fragatas Lupo volando o mejor. Los Osprey vuelan en toda condicion de clima y se pueden reabastecer deccombustible en vuelo o aterrizar en cualquier parte para reabastecerce, rearmarse o cambiar de tripulacion. Pienso que como aeronave de transporte son un desperdicio. Uno solo bien armado puede poner en jaque a toda una flota.

[carlo]

!Hola querido amigo mío!! q gusto poder postear nuevamente contigo.

No carlo, no es un Kh-35! Es un C-801 chino (o una copia irani)!!! Increible, nunca pense ver a un Mi-17 en modo de ataque naval... Todo un hallazgo, si te fijas en como han modificado los pilones laterales del helo para lanzar los misiles. Y no veo un radar de busqueda
Rechichis!!! tienes razón!! no es un Kh-35 :cry:...
aunque observándolo un poco más y rebuscando en internet parece q es un C-802, la versión de largo alcance del C-801, más o menos por encima de los 120Km!! el domito adelante de la proa supongo será el radar
http://img503.imageshack.us/img503/6553/mi17noorxt9.jpg

Así que estamos mejor q con los Exocet con sus 40Km de alcance lanzado desde un helicóptero (y dentro del alcance del SM-1), si valdría la pena.

No son embarcables... Olvidate
No es tan malo...los Sea King actualmente operan desde bases en tierra, los Mi-17 asumirían esas funciones y los Sea King estarían disponibles para embarcarse en las Maestrales (si vienen dichos buques) o inclusive desde los "zapatos" (donde podrían ser embarcables) en todo caso podríamos pasar de 3 plataformas lanzamisiles a 6. Nada mal.

Si no les gusta el misil chino o quieren una salida más barata...pues vamos a la India y tratamos de adquirir algunos de sus Sea King capaces de lanzar el Sea Eagle, ahí facilmente podríamos aumentar el número de helicópteros tanto para misiones ASW y ASuW y listo!. Lo malo es q son helos viejos.
http://www.defencetalk.com/pictures/data/3094/medium/Seaking.jpg

[Dyrc]

interesante juguete el Osprey ... pero disculpa la pregunta .. sabes cuanto sera el costo ... se ve muy multifacetico .. y seria de una gran ayuda para nuestra MGP

Saludos

Caray .. vaya coincidencia .. esta tarde dieron un reportaje en Discoveri Channel sobre el Osprey .. lindo aparato .. y lo mas lindo es el precio que ahi dieron ... 90 millones de dolares .. cada uno .. como que esta un poquito por encima de lo que podriamos pagar ... esto si nos lo quieren vender .. pero no deja de ser una excelente opcion ..
Por esa suma podriamos dotar a la MGP de 2 Su-27 por cada CV Osprey que se planeara comprar y seria mucho mas disuacivo no crees ¿?