Page 335 of 345 FirstFirst ... 235285325333334335336337 ... LastLast
Results 2,673 to 2,680 of 2754

Thread: Noticias del Ejercito del Peru

  1. #2673
    Join Date
    Feb 2010
    Location
    TRUX
    Posts
    1,175
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    La incorporación de un APU en el Abrams para operar en silent watch en realidad no es cosa nueva, desde tan temprano como 1991 se ensayaron algunas soluciones externas (aunque poco elegantes) y de hecho es común ver M1A1 y M1A2 hoy en día con una APU externa montada en el bustle de la torre. La configuración SEP v3 en proceso de introducción al US Army propone una unidad interna, autocontenida y protegida por blindaje en el espacio previamente ocupado por el tanque de combustible auxiliar de la barbeta posterior lateral izquierda:


    Eso debería encargarse de bajar el consumo de combustible y el desgaste de la turbina a gas. Por otro lado, comentábamos hace tiempo en el foro que en nuestro país en realidad los tanques no ruedan mucho; en la zona de Lima por ejemplo, cuando se desplazan desde los cuarteles (Hoyos Rubio, Barbones) al polígono de Cruz de Hueso y de regreso, lo hacen sobre sus camiones porta-tanques. Hace años comentaba un forista lo mucho que le sorprendió el poco kilometraje registrado en el odómetro de un ejemplar de T55 durante un Festival Celeste (puertas abiertas del Ejército) considerando el tiempo que el modelo tiene en servicio. Sumando todo eso (mas el hecho de que el Ejército se ha hecho de suficientes motores de helicóptero como para que una planta propulsora turboeje les deje de ser tecnología alienígena), mi impresión es que la AGT1500 no tendría por qué constituir un problema hoy en día.

    Retrocediendo un poco en la discusión, acá la cosa es bien simple: hay (o hubo) una partida presupuestal aprobada para 'Harpay Nina' para la adquisición de 105 tanques y 106 vehículos de combate de infantería que, según la información pública disponible, asciende a USD 820 millones, de los cuales al menos el 70% corresponde al componente I (tanques), es decir aproximadamente USD 574 millones. Si ese es el presupuesto y "no nos van a dar un centavo más" (parafraseando a un oficial del Ejército que participó del último comité), considero que sería más provechoso para la discusión que nos compete aterrizar a esa realidad y no andar proponiendo soluciones técnicas y económicas que no se ajustan a la misma. Busquemos tanques y VCIs, por favor, nada de Terminators o híbridos que ni siquiera existen

    Se sobreentiende que cada componente involucra, aparte de los vehículos propiamente dichos, su respectivo paquete de herramientas e instrumental de pruebas y calibración para el escalón de mantenimiento que corresponda (supondría mínimo hasta 3ro a 4to); lote inicial de repuestos y piezas de recambio (luego se tendrá que asignar presupuesto para el mantenimiento programado y no programado a lo largo de su vida de servicio); sistemas de entrenamiento y simulación; capacitación, documentación, munición, etc. Asimismo, los correspondientes fletes y gastos de envío. Aparte de las unidades de combate propiamente dichas, se tiene que incluir vehículos recuperadores.

    Dividir el presupuesto aproximado total para el componente I entre el número de tanques arroja un valor unitario de USD 5.5 millones por tanque, considerando su respectivo soporte.

    Quizás sea posible ir un poco más allá. De acuerdo al siguiente reporte de auditoria del gobierno australiano relacionado a la adquisición de sus tanques Abrams (proyecto Land 907 Phase I), en la pp.47 aparece el siguiente gráfico que puede dar una idea de cómo se distribuye el presupuesto para una adquisición de este tipo:


    El contrato principal (por 59 M1A1 AIM Abrams + 7 M88A2 Hercules ARVs + entrenadores) representa el 57% de la inversión. La sumatoria del resto:

    • Repuestos (17%)
    • Infraestructura y simulación (6%)
    • Entrenamiento (2%)
    • Munición (4%)
    • Gestión del Proyecto (4%)
    • Sistema de Gestión de Batalla para los 59 tanques (2ndo contrato FMS) (2%)
    • Otros (incluyendo ingeniería, herramientas especializadas y de prueba, gastos de transporte, documentación, etc.) (8%)


    ... corresponde al 43%.

    (en la pp.28 hay un desagregado de los costos por elemento).

    Por supuesto que ello no es directamente extrapolable a nuestro caso (p.ej. los australianos compraron 7 ARVs para 59 MBTs; entiendo que el EP solicitó 4 ARVs para 105 MBTs y así seguramente tantos otros detalles que no calzarán 100% con el requerimiento peruano) pero más o menos da una idea general de cuánto del presupuesto se va en soporte. Sobre la base de esa y otras experiencias se podría intuitivamente asumir que del presupuesto total, entre el 30 y el 40% corresponden al paquete logístico, gastos no recurrentes, etc.

    Si tenemos USD 574 millones para el componente I, entonces con esos porcentajes, el monto destinado solamente a la compra del material blindado propiamente dicho estaría fluctuando entre USD USD 344 y 402 millones. Ello, dividido entre el número de tanques (105), arroja un promedio de entre USD 3.3 y 3.8 millones por tanque.

    Ahora la pregunta que uno tendría que hacerse sería: "¿qué tanque podemos comprar con eso?"

    Saludos
    Se agradece la respuesta, con 3.5millones no nos alcanza ni para el mbt3000 tailandes que les esta costando 5.3millones cada uno. Con razon se hablo de 70 tanques T90S (5.3millones).
    El T72B3 no estaria mal como dice el forista Pepe, pero me inclinaria mas por 70T90S que tendrian mas techo.
    saludos
    Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan toda la vida y esos son imprescindibles. Bertolt Brecht

  2. #2674
    Join Date
    Feb 2005
    Posts
    2,314
    Rep Power
    15

    Default

    Un alto Oficial EP dijo que el T-90S cuesta sin municiones, sin ERA, etc. $ 8 millones, osea que fácil el paquete completo cuesta al menos $ 10 millones por tanque, osea 30 o 40 T-90S.

    Saludos

  3. #2675
    Join Date
    Jul 2009
    Location
    Madrid
    Posts
    2,786
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by but-m View Post
    Vamos que no es solo cambiar torreta por torreta.
    Vaya chaufa con chanfainita y cau cau tenemos.....al final veo en los israelies como mas confiables y sus Merkavas.

  4. #2676
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,165
    Rep Power
    21

    Default

    Quote Originally Posted by but-m View Post
    Vaya chaufa con chanfainita y cau cau tenemos.....al final veo en los israelies como mas confiables y sus Merkavas.
    Si es que nos los venden, son mucho mas caros, dependiendo del modelo.

    Respecto a la discusion entre terminator en un T-55 o un MBT o IFV nuevos, la variable de la discusion es si tienes o no la asignacion presupuestal suficiente.

    En la teoria economica tu tienes que alinear una funcion de producción con varias alternativas, que produzcan lo mismo, con el presupuesto asignado.

    Por ejemplo, si tu dijeras, quiero tener una fuerza terrestre acorazada suficientemente fuerte como para derrotar cualquier tipo de agresion del sur (no una briaco sino dos briacos) lo que sigue es hacer varias alternativas de composicion de fuerzas. Incluyes MBT, AT, artilleria, helos, minas, aviones de bombardeo, en diversas configuraciones y numeros. Luego de haber establecido las alternativas, haces un presupuesto de compras iniciales mas el presupuesto de egresos operativos para los proximos 10 años. Le sacas el valor presente y de ahi escoges la mas barata.

    La otra forma de hacer el analisis es si tienes primero el presupuesto. Y a partir de ahi, es que planteas las alternativas tecnico militares.
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

  5. #2677
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,977
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by albaz View Post
    Con razon se hablo de 70 tanques T90S (5.3millones)
    Es que ese es el tema. Si el usuario ha determinado a través de una metodología - que parte de la formulación de un requerimiento operacional - que necesita un número "X" de tanques y llega un postor con una propuesta por un número "Y" dado que el modelo que éste ofrece no entra en el presupuesto en los números solicitados (y como alternativa para 'completar' ofrece una solución que nadie ha pedido), ¿de qué estamos hablando, entonces? ¿Esa oferta obedece a los mejores intereses institucionales o a intereses particulares de uno de los postores?

    Porque si la cuestión se justifica en que el T90S como tanque pueda ser mejor que el Leopard 2A4 y que por ello sería conveniente comprar menos blindados, pero más capaces, entonces hagamos universal la cuestión, ya que todos los tanques evaluados que cumplen o exceden la valla de los requerimientos técnicos mínimos son superiores técnicamente a la configuración Leopard 2A4 que posee actualmente Chile. Pero el Ejército del Perú no necesita 70 T90S y tampoco 30 K2: necesita 105 tanques de combate principal.

    En mi humilde opinión, eso no está sujeto a discusión porque más allá de los múltiplos por los cuales el K2 o el T90S puedan estar técnicamente por encima del Leopard 2A4 chileno, el Ejército necesita un cierto número de tanques para operar dentro de una estructura de fuerza, según me explicaron y clarificaron en el último SITDEF. Dentro de la brigada blindada, ellos necesitan componer tres batallones de tanques repartidos en 3 compañías (cada una conformada por 10 tanques distribuidos en tres pelotones de tres tanques cada uno (dos tanques de línea + uno de comando) más un tanque de comando a nivel compañía) + 2 tanques de comando a nivel batallón (tanque de comando y su segundo) para un total de 32 tanques por batallón (multiplicado por tres = 96 tanques dentro de la estructura de fuerza propiamente dicha, con 9 tanques para rotación de los cuales por lo menos 6 se tienen que asignar periódicamente a instrucción). Así que con esos números ya están en el mínimo.

    Es más o menos lo que suele leerse por ahí cuando alguna lumbrera propone que compremos Rafale porque cada Rafale equivale a tres Mirage 2000 y por extensión, a seis cafeteras F-16 con lo cual, con seis Rafale, tendríamos en realidad el equivalente a 36 F-16 y ¡presto! Superamos a Chile No me cabe duda que el K2, por ejemplo, pueda ser en este momento el mejor tanque del mundo y al cual se le podría asignar un múltiplo forístico para establecerlo como un número determinado de veces superior al Leopard 2A4... pero hasta donde llega mi humilde conocimiento, no tiene el don de la ubicuidad. Para poder maniobrar, se necesita un cierto número de unidades.

    Ahora bien, si 105 MBTs y 106 VCIs son mucho o poco, eso no lo voy a discutir porque es lo que el propio Ejército del Perú ha establecido que necesita como requerimiento operacional y es para lo que se asignó presupuesto. Si para reducir dos BRIACO a escombros y tomar Santiago se necesitan seis veces más tanques, veinte veces más VCIs y diez veces más presupuesto, entonces la discusión está de más.

    Por otra parte, hasta donde sabemos el requerimiento es específico y para ello se han evaluado tanques y vehículos de combate de infantería. Terminators o híbridos hipotéticos sobre chasis de T55 para completar un número de tanques menor al solicitado, hasta donde entiendo solo formaron parte de una propuesta que no se ajusta al requerimiento. Cuando uno se presenta un estudio de mercado o a un proceso de licitación tiene que ofrecer lo que le piden.

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  6. #2678
    Join Date
    Feb 2010
    Location
    TRUX
    Posts
    1,175
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    Es que ese es el tema. Si el usuario ha determinado a través de una metodología - que parte de la formulación de un requerimiento operacional - que necesita un número "X" de tanques y llega un postor con una propuesta por un número "Y" dado que el modelo que éste ofrece no entra en el presupuesto en los números solicitados (y como alternativa para 'completar' ofrece una solución que nadie ha pedido), ¿de qué estamos hablando, entonces? ¿Esa oferta obedece a los mejores intereses institucionales o a intereses particulares de uno de los postores?

    Porque si la cuestión se justifica en que el T90S como tanque pueda ser mejor que el Leopard 2A4 y que por ello sería conveniente comprar menos blindados, pero más capaces, entonces hagamos universal la cuestión, ya que todos los tanques evaluados que cumplen o exceden la valla de los requerimientos técnicos mínimos son superiores técnicamente a la configuración Leopard 2A4 que posee actualmente Chile. Pero el Ejército del Perú no necesita 70 T90S y tampoco 30 K2: necesita 105 tanques de combate principal.

    En mi humilde opinión, eso no está sujeto a discusión porque más allá de los múltiplos por los cuales el K2 o el T90S puedan estar técnicamente por encima del Leopard 2A4 chileno, el Ejército necesita un cierto número de tanques para operar dentro de una estructura de fuerza, según me explicaron y clarificaron en el último SITDEF. Dentro de la brigada blindada, ellos necesitan componer tres batallones de tanques repartidos en 3 compañías (cada una conformada por 10 tanques distribuidos en tres pelotones de tres tanques cada uno (dos tanques de línea + uno de comando) más un tanque de comando a nivel compañía) + 2 tanques de comando a nivel batallón (tanque de comando y su segundo) para un total de 32 tanques por batallón (multiplicado por tres = 96 tanques dentro de la estructura de fuerza propiamente dicha, con 9 tanques para rotación de los cuales por lo menos 6 se tienen que asignar periódicamente a instrucción). Así que con esos números ya están en el mínimo.

    Es más o menos lo que suele leerse por ahí cuando alguna lumbrera propone que compremos Rafale porque cada Rafale equivale a tres Mirage 2000 y por extensión, a seis cafeteras F-16 con lo cual, con seis Rafale, tendríamos en realidad el equivalente a 36 F-16 y ¡presto! Superamos a Chile No me cabe duda que el K2, por ejemplo, pueda ser en este momento el mejor tanque del mundo y al cual se le podría asignar un múltiplo forístico para establecerlo como un número determinado de veces superior al Leopard 2A4... pero hasta donde llega mi humilde conocimiento, no tiene el don de la ubicuidad. Para poder maniobrar, se necesita un cierto número de unidades.

    Ahora bien, si 105 MBTs y 106 VCIs son mucho o poco, eso no lo voy a discutir porque es lo que el propio Ejército del Perú ha establecido que necesita como requerimiento operacional y es para lo que se asignó presupuesto. Si para reducir dos BRIACO a escombros y tomar Santiago se necesitan seis veces más tanques, veinte veces más VCIs y diez veces más presupuesto, entonces la discusión está de más.

    Por otra parte, hasta donde sabemos el requerimiento es específico y para ello se han evaluado tanques y vehículos de combate de infantería. Terminators o híbridos hipotéticos sobre chasis de T55 para completar un número de tanques menor al solicitado, hasta donde entiendo solo formaron parte de una propuesta que no se ajusta al requerimiento. Cuando uno se presenta un estudio de mercado o a un proceso de licitación tiene que ofrecer lo que le piden.

    Saludos
    Clarisima la explicación, que bajo el contexto actual, nos lleva indubitadamente al mercado de segunda, donde el Leo2A4 A5 A6, no entran en la ecuación porque ya no hay disponibles, dejándonos acaso, T72B3, Merkava III, K1, M1A1, siempre pensando que estamos restringidos a 3.5 millones.

    saludos,
    Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan toda la vida y esos son imprescindibles. Bertolt Brecht

  7. #2679
    Join Date
    Feb 2005
    Posts
    2,314
    Rep Power
    15

    Default

    Quote Originally Posted by albaz View Post
    Clarisima la explicación, que bajo el contexto actual, nos lleva indubitadamente al mercado de segunda, donde el Leo2A4 A5 A6, no entran en la ecuación porque ya no hay disponibles, dejándonos acaso, T72B3, Merkava III, K1, M1A1, siempre pensando que estamos restringidos a 3.5 millones.

    saludos,
    Estimado, corríjame si me equivoco.

    Un K1 no puede subir a K2 y un Merk 3 no puede subir a un Merk 4 por lo que nos convendría el T-72B3 o el M1A1 los cuales sí podrían subir a niveles similares al MS y al SEP 2/3.

    Si eso fuera cierto y viendo que compramos o upgradeamos cada 2 o 3 décadas creo qué sólo nos quedaría irnos por los Rusos o los Gringos.

    Y entonces, ¿Cuál tanque es mejor para el Perú, el T-72B3 o el M1A1 y por qué?.

    Saludos

  8. #2680
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,977
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by pepe View Post
    Un K1 no puede subir a K2 y un Merk 3 no puede subir a un Merk 4 por lo que nos convendría el T-72B3 o el M1A1 los cuales sí podrían subir a niveles similares al MS y al SEP 2/3.
    Personalmente, no descartaría a priori al Merkava Mk.III si se ofreciese, toda vez que constituye un tanque verdaderamente estupendo, particularmente las versiones equipadas con el paquete de blindaje modular Dor Dalet (lit. "cuarta generación") pero sobre todo, en lo que respecta al excelente FCS Baz, el cual no solamente garantiza plena capacidad hunter-killer diurna/nocturna, sino que además es uno de los sistemas de control de tiro más robustos, sofisticados y fáciles de usar que hay, especialmente por tripulaciones sin mucha experiencia (lo cual formó parte del requerimiento de las IDF, que depende fuertemente de conscriptos y reservistas).



    Uno de los aspectos más resaltantes de dicho FCS es la capacidad de seguimiento automático de blancos con modo de desplazamiento inercial (coasting) - vale decir, la capacidad de predecir la ubicación de un objetivo dentro del campo visual luego de perderlo temporalmente y readquirirlo.

    Lo único que no me gusta mucho de ese tanque es su motor diésel V12 Teledyne Continental AVDS1790-9AR, que desarrolla solamente 1,200 hp. Consecuentemente, el tanque tiene una relación potencia/peso nada estelar de 19 hp/t y no acelera tan bien desde cero como otros modelos. Dicho esto, la transmisión es sumamente eficiente en aprovechar el máximo de potencia del motor y el tren de rodaje compensa muy bien la falta de potencia vs. otros tanques MLC 60, particularmente a campo través donde el diseño y recorrido vertical de 604mm de la suspensión realmente hacen la diferencia.

    En todo caso, la opción técnica existe para instalarle el powerpack de la serie más reciente (motor diésel GD833 de 1,500 hp, fabricado bajo licencia en EE.UU. por General Dynamics a partir del MTU 833 y transmisión Renk RK325 automática), con lo cual la relación potencia/peso mejoraría, pero ello por supuesto tendría un impacto en el costo que habría que evaluar.

    Otra cosa que al principio tampoco emociona mucho es que el tanque tiene solamente cinco proyectiles listos para usar, lo cual es poco si se compara con 16 del Abrams o 22 del T72... pero con el uso de munición polivalente (lo cual implica que no es necesario llevar diferentes proyectiles para batir múltiples clases de objetivos), elevador semi-automático para facilitar y agilizar la recarga y un FCS como aquel que garantiza muy alta probabilidad de acierto al primer disparo, la cosa no se ve tan mala. Y los israelíes algo sabrán, dada las décadas de experiencia en combate contracarro acumuladas que tienen.

    La potencia de fuego está más que bien, el arma principal es una caña de 44 calibres MG251 de ánima lisa de 120mm prácticamente copia 1 a 1 del diseño de Rheinmetall (solamente que con un bloque de culata y sistema de reculada más compactos), compatible con munición OTAN. El accionamiento de la torre es enteramente eléctrico. El tanque viene además equipado con un LWS.

    El tema ahí es precio y sobre todo, disponibilidad. Los israelíes ofrecieron tanques nuevos de fábrica al Ejército del Perú pero habría que ver si están dispuestos a desprenderse de tanques de stock para vender. Personalmente no creo, pero si se ofreciese, no estaría tan apresurado en descartarlo.

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

Page 335 of 345 FirstFirst ... 235285325333334335336337 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •