Page 336 of 345 FirstFirst ... 236286326334335336337338 ... LastLast
Results 2,681 to 2,688 of 2754

Thread: Noticias del Ejercito del Peru

  1. #2681
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Lima-Perú
    Posts
    1,571
    Rep Power
    14

    Default

    Hola ChrisBV
    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    La incorporación de un APU en el Abrams para operar en silent watch en realidad no es cosa nueva, desde tan temprano como 1991 se ensayaron algunas soluciones externas (aunque poco elegantes) y de hecho es común ver M1A1 y M1A2 hoy en día con una APU externa montada en el bustle de la torre. La configuración SEP v3 en proceso de introducción al US Army propone una unidad interna, autocontenida y protegida por blindaje en el espacio previamente ocupado por el tanque de combustible auxiliar de la barbeta posterior lateral izquierda:


    Eso debería encargarse de bajar el consumo de combustible y el desgaste de la turbina a gas. Por otro lado, comentábamos hace tiempo en el foro que en nuestro país en realidad los tanques no ruedan mucho; en la zona de Lima por ejemplo, cuando se desplazan desde los cuarteles (Hoyos Rubio, Barbones) al polígono de Cruz de Hueso y de regreso, lo hacen sobre sus camiones porta-tanques. Hace años comentaba un forista lo mucho que le sorprendió el poco kilometraje registrado en el odómetro de un ejemplar de T55 durante un Festival Celeste (puertas abiertas del Ejército) considerando el tiempo que el modelo tiene en servicio. Sumando todo eso (mas el hecho de que el Ejército se ha hecho de suficientes motores de helicóptero como para que una planta propulsora turboeje les deje de ser tecnología alienígena), mi impresión es que la AGT1500 no tendría por qué constituir un problema hoy en día.
    Un forista amigo nuestro me comentaba con respecto a la turbina del Abrams, que si bien es cierto es "policarburante" lo es solamente en caso de emergencia. El combustible que debe utilizar regularmente es el JP-8, si se considera emplear Jet A1 (que es lo que hay en Perú) entonces se tendrían que modificar los planes de mantenimiento, porque el Jet A1 es mas corrosivo que el JP-8. Es decir que se tendría que invertir mas en mantenimiento y reducir el tiempo de vida de componentes⁠⁠⁠⁠. La alternativa sería "crear" facilidades solo para tener JP-8, es obvio que en ese caso se tendría una gran limitante.

    La solución ideal sería cambiar la turbina/transmisión por una nueva pero eso puede significar un 50% mas en el costo de un tanque de segunda. Es el mismo caso de los T-72 y Merkava-III, ambos con motores/transmisiones de pobres prestaciones.

    Que opinas?

    Saludos

    CarlosC
    PD: Me pregunto quien sería ese forista tan observador?
    Un país que olvida su historia está condenado a repetirla. CRV

  2. #2682

    Default

    Quote Originally Posted by CarlosC View Post
    Hola ChrisBV

    Un forista amigo nuestro me comentaba con respecto a la turbina del Abrams, que si bien es cierto es "policarburante" lo es solamente en caso de emergencia....

    Saludos

    CarlosC
    PD: Me pregunto quien sería ese forista tan observador?
    Tal amigo forista debe de haber leído mal. La turbina del Abrams puede usar diesel o combustible basado en kerosene como el JP8, pero sólo gasolina en caso de emergencia. Debe ser cuestión de mala traducción del inglés al español, pues 'petrol' es gasolina en inglés (británico).

    Mobility
    The M1A1 SA is motorized with a Lycoming Textron AGT 1500 gas turbine. The engine operates primarily on diesel or kerosene-based fuel, but can operate on petrol during emergencies. Approximately 70 per cent of the engine accessories and components can be removed without removing the power pack from the tank. The complete power pack can be removed and replaced in less than an hour. The Power Train Improvement and Integration Optimization Program (Total InteGrated Engine Revitalization (TIGER) engine and improved transmission), which provides more reliability and durability.
    Fuente: https://www.armyrecognition.com/unit...res_video.html

    De hecho el M1A1 AIM SA australiano usa diesel normalmente pues es el combustible que es común en su ejército. Ese ha sido un factor determinante para la adquisición de tal tanque. Esto está resaltado en el informe de auditoría que mencionaba Chris en su post respectivo, ver página 64.

    Fuel management
    4.15 The ABRAMS tanks are powered by the Honeywell AGT 1500 horsepower multi fuel capable gas turbine engine. The tank engine is capable of running on a wide range of fuel types, including diesel, with no loss incapability.
    Fuente: https://www.anao.gov.au/sites/g/file...07-2008_01.pdf

    En suma, en caso de ir por el M1A1 no habría inconveniente de utilizar diesel, ni necesidad de cambiar toda la logística para utilizar JP8 que se traduzca en más gasto.

    Saludos
    Life is full of questions, idiots claim to have all the right answers

  3. #2683
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Lima-Perú
    Posts
    1,571
    Rep Power
    14

    Default

    Hola Guepard
    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    Tal amigo forista debe de haber leído mal. La turbina del Abrams puede usar diesel o combustible basado en kerosene como el JP8, pero sólo gasolina en caso de emergencia. Debe ser cuestión de mala traducción del inglés al español, pues 'petrol' es gasolina en inglés (británico).

    De hecho el M1A1 AIM SA australiano usa diesel normalmente pues es el combustible que es común en su ejército. Ese ha sido un factor determinante para la adquisición de tal tanque. Esto está resaltado en el informe de auditoría que mencionaba Chris en su post respectivo, ver página 64.

    En suma, en caso de ir por el M1A1 no habría inconveniente de utilizar diesel, ni necesidad de cambiar toda la logística para utilizar JP8 que se traduzca en más gasto.
    Debí haber sido mas preciso pero antes aclaremos: Diesel Vehicular y los Kerosene de Aviación del que proviene el JP-8 y del Jet A-1, básicamente son el mismo tipo de combustible. En el Perú antes se comercializaba para el consumo Diesel Vehícular (D-2) y el Kerosene Doméstico (D-1), la diferencia básicamente entre uno y otro es que el primero contenía un porcentaje de aceite para lubricar las bombas de alta presión de los motores diesel que no son autolubricadas. Las Gasolinas son un combustible completamente diferente por su alta inflamación y poca resistencia a la autodetonación ante la alta compresión. Para ponerlo claro solo estando en una real situación de emergencia, es decir estando entre la vida y la muerte, se puede usar las gasolinas. En cambio usar Diesel o cualquier tipo de Kerosene se puede usar continuamente pero con restricciones. Por ejemplo podrías usar Kerosene en vez de Diesel en los motores diesel pero las bombas van a durar mucho menos. La pregunta es al revez, usar diesel debería generar hollín que el kerosene de aviación no produce, y debería requerir ciclos de mantenimiento mas cortos en las turbinas del Abrams. Y comparar con los ciclos de mantenimiento utilizando Jet A-1 o la alternativa de una logistica para utilizar el JP-8.

    Saludos

    CarlosC
    Last edited by CarlosC; 27-08-2017 at 01:54 PM.
    Un país que olvida su historia está condenado a repetirla. CRV

  4. #2684
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,978
    Rep Power
    9

    Default

    Hola CarlosC,

    Parece que nuevamente nos enfrentamos a una problemática que (aparentemente) para el Perú es especial y diferente del común de los mortales. TODOS los usuarios de Abrams en el mundo trabajan con la turbina a gas. La AGT1500 tiene acumuladas más de 24 millones de horas en lo que van a ser pronto cuatro décadas de servicio a nivel mundial, suficiente experiencia como para saber qué funciona y qué no a estas alturas del partido.

    Quote Originally Posted by Guepard
    De hecho el M1A1 AIM SA australiano usa diesel normalmente pues es el combustible que es común en su ejército. Ese ha sido un factor determinante para la adquisición de tal tanque. Esto está resaltado en el informe de auditoría que mencionaba Chris en su post respectivo, ver página 64.
    Es correcto. En Estados Unidos, hasta comienzos de los '90 (justo antes de la Guerra del Golfo) el US Army empleaba tres tipos de combustible distintos: gasolina, diésel y combustible de aviación. A partir de entonces y a fin de simplificar la logística, se estableció el JP-8 como combustible estándar (Army Common Fuel). Ello permitió, entre otras cosas, que los helicópteros de ataque pudieran repostar de las reservas de combustible de las fuerzas terrestres y vice versa. Por otra parte, países como Australia utilizan diésel, siendo el tipo de combustible disponible de manera más extendida en su ejército.

    La AGT1500 puede quemar Jet A-1 (combustible comercial de aviación) sin problemas; el JP-8 trae algunas ventajas como aditivos para ayudar a prevenir corrosión y congelamiento en el sistema de combustible y mitigar descargas de estática, pero si no lo tienes disponible, hay alternativas y el programa de mantenimiento se tendrá que adecuar a eso.

    Lo que es más: en el mismo documento, pp.40, se indica lo siguiente:

    2.32 The ABRAMS M1A1 AIMS is overhauled by US Forces every 10 000 kilometres. In an effort to reduce operating costs, Defence advised that the intent is to conduct necessary maintenance on an as required basis, which is anticipated to reduce maintenance costs for the capability. In addition, Defence advised that the costs associated with the high fuel consumption of the ABRAMS M1A1 AIM gas turbine will be offset by the reduced track kilometres.

    The reduction in planned track kilometres is being facilitated by an increased reliance on simulation in training. It should be noted that fuel is not a major cost driver for the operation of these tanks,representing less than an estimated two per cent of through-life costs.
    La introducción de un tanque nuevo implica una serie de retos y problemas a superar. Los australianos no han sido ajenos a eso y han tenido su cuota de problemas con el Abrams, en parte debido a lo reducido de su flota (con lo cual tienen menos tanques para rotar) y las condiciones en las que tienen que operar (el outback australiano es brutal en clima y extensión), pero ha sido suficientemente exitoso como para que la República de China quiera basar su propio programa de blindados en dicho modelo.

    Quote Originally Posted by CarlosC
    La solución ideal sería cambiar la turbina/transmisión por una nueva pero eso puede significar un 50% mas en el costo de un tanque de segunda.
    Por el contrario, la solución ideal (costo-eficiente) es adoptar las ECP, programas de mantenimiento y sistemas de simulación más actualizados para bajar costos de operación y mejorar la eficiencia del consumo de combustible, así como tener ciclos de mantenimiento más espaciados. La solución para cambiar el motor por el EuroPowerPack ya existe técnicamente, pero no habiendo economía de escala a la cual plegarse, saldría una fortuna.

    Preferiría por lejos invertir ese dinero en mejorar los sistemas de combate, comunicaciones y digitalización del tanque. Lo otro es algo que se puede manejar.

    Quote Originally Posted by CarlosC
    Es el mismo caso de los T-72 y Merkava-III, ambos con motores/transmisiones de pobres prestaciones.
    Como decía previamente, el motor del Merkava Mk.III es a simple vista underpowered para un tanque de casi 65 toneladas, pero en realidad no está tan mal, en buena cuenta gracias a la eficiente transmisión Ashot que es capaz de entregar aproximadamente 1,000 hp de esos 1,200 a las ruedas motrices y así aprovechar el 83% de la potencia del motor. En comparación, la transmisión Allison del M1A1 entrega la misma cantidad de hp al eje motriz, pero de los 1,500 que genera la AGT1500, con lo cual es el 67% de esa potencia la que se traduce en propulsión. El Abrams acelerará mejor y tendrá una velocidad tope más alta sobre pavimento o terreno plano, pero la eficiencia de la transmisión y lo sofisticado del tren de rodaje del Merkava Mk.III compensan muy bien la falta de potencia del motor, particularmente a campo través.

    Los estadounidenses evaluaron comparativamente ambos tanques y concluyeron que, a pesar de la desventaja en potencia, en realidad no estaban tan lejos uno de otro en movilidad, como atestigua el Maj. Gen. Stan R. Sheridan del US Army:

    My problem with the assessment is the Number 10 position of the Israeli Merkava, based on “...its poor power to weight ratio, which limits its mobility...” It’s obvious to me that the assessors have not had a hands-on look at the Merkava and are basing their assessment on what has been printed in the open press and not on its true operational capabilities. I’m sure that their comments refer to the Merkava Mk I, with its 750-hp AVDS 1790 Teledyne Continental engine, and not to the current, in-service, Merkava Mark III, with its 1200-hp AVDS 1790 Teledyne Continental engine. Several years ago, while I was working at Teledyne, a study was conducted comparing the horsepower-to-weight ratios of the Merkava Mk III (1200 hp) and the M1A1 (1500 hp). If memory serves me correctly, the Merkava’s 1200-hp engine, through a Renk transmission, delivered approximately 1000 hp to the sprockets, as did the M1’s 1500-hp turbine, through an Allison transmission — the difference between the two being on the order of 20 hp. If those figures are correct, there should hardly be a difference power-wise between the two tanks. The only difference then would be how the suspension system of each tank handles the delivered 1000 hp. Personal experience, after driving both tanks, tells me that they both do it quite well.

    I’ve had the privilege to drive five of the tanks in the survey, including the M1, the Leo II, the Merkava Mk III, the Challenger, and the LeClerc. (I’ve also TC’d and gunned several of them.) While my seat of the pants top marks go to the M1, I am truly hard-pressed to discern a difference between the cross-country mobility and agility of the Merkava in comparison to the M1 and/or the Leo II, which are both head and shoulders above the other two. The Merkava runs like a scalded cat and is not in any way horsepower-limited; if anything, it is ride-limited at very high cross country speeds, as are both the M1 and the Leo II. By that, I mean that the cross country speed of each is only limited by the ride tolerance of the crew. From an operational standpoint, the Merkava moves across the battlefield as well or better than any other tank in the world, and to give it a dead last rating, based on its power-to-weight ratio, (whatever it is) is an injustice to the tank and the valiant tankers of the Israeli Armor Corps who put their lives on the line in it every day.
    FUENTE

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  5. #2685

    Default

    US Army Close to Decision on Shielding Abrams Tanks with Israeli Tech

    En relación al reciente hilo de discusión: US estaría por tomar una decisión respecto a la adopción e integración del APS Trophy para sus M1 Abrams. La nota abajo da una idea aproximada del costo: entre 350.000 y 500.000 USD por tanque.

    https://www.defensetech.org/2017/08/...-israeli-tech/

    Saludos
    Life is full of questions, idiots claim to have all the right answers

  6. #2686
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Santiago
    Posts
    6,072
    Rep Power
    18

    Default

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    US Army Close to Decision on Shielding Abrams Tanks with Israeli Tech

    En relación al reciente hilo de discusión: US estaría por tomar una decisión respecto a la adopción e integración del APS Trophy para sus M1 Abrams. La nota abajo da una idea aproximada del costo: entre 350.000 y 500.000 USD por tanque.

    https://www.defensetech.org/2017/08/...-israeli-tech/

    Saludos
    Si se concreta un pedido grande del US Army generaría un mayor volumen de sistemas operando y posiblemente impacte a la baja los costos unitarios de estos APS.

    Aparte de generar doctrina..

    Muy interesante

  7. #2687
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,978
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by pepe View Post
    Parece que sí lo hará
    Interesante, ello vendría a confirmar que las tan publicitadas nuevas plataformas basadas en el chasis Armata están bastante más lejos de lo anticipado.

    Las fuerzas terrestres rusas tienen que cerrar (y rápido) una importante brecha respecto de sus potenciales adversarios. El MoD ruso considera apenas el 35% de su equipamiento como "moderno" (sin precisar qué implica aquello o si tal definición es equivalente a lo que otras naciones consideran 'moderno'), con la mayor parte de su fuerza de aproximadamente 2,800 MBTs (sin contar las reservas) todavía compuesta por modelos correspondientes a estándares de la Guerra Fría, incluyendo T72B y T80U. Tiene sentido que modernicen lo que tienen, pero por otro lado no deja de ser reveladora la contradicción entre dicho anuncio reciente y la sentencia dada por el propio MoD ruso a comienzos de la década de que invertir en I+D y adquisición de equipos basados en plataformas de la era soviética no tenía sentido por estar las mismas "ya obsoletas", como ya se compartió.

    Quote Originally Posted by Guepard
    En relación al reciente hilo de discusión: US estaría por tomar una decisión respecto a la adopción e integración del APS Trophy para sus M1 Abrams. La nota abajo da una idea aproximada del costo: entre 350.000 y 500.000 USD por tanque.
    Si bien es cierto no deja de ser relevante que los ejércitos occidentales estén adoptando medidas para mejorar la supervivencia de sus blindados en escenarios de baja intensidad, considero que para nosotros constituyen lujos que encarecen cualquier propuesta. Nótese que el US Army está apuntando al Trophy, un sistema basado en principio de fuego directo optimizado para lidiar con granadas HEAT y misiles antitanque, la amenaza predominante en escenarios COIN. Por otra parte, la función del tanque que compremos será principalmente combatir a otros tanques en un escenario de guerra convencional.

    En tal sentido, insisto en que la inversión - y teniendo en cuenta que el presupuesto es acotado - debería orientarse lo más que se pueda a mejorar los aspectos orientados a lidiar con dicha amenaza, vale decir, aquellos enfocados en incrementar y optimizar la capacidad de detección, adquisición e identificación de objetivos y reducir los tiempos entre dicho proceso y la fase de fuego. Lo demás (APS, RWS, etc.) está bien que exista como opción de crecimiento pero no es aquello en lo que nos tenemos que concentrar.

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  8. #2688
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,167
    Rep Power
    21

    Default

    Ahora que el gobierno enfrenta una oleada de huelgas para aumentar los salarios y el gasto publico, lo que va a hacer PPK es repetir lo que hizo antes: quitarle recursos a la defensa.
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

Page 336 of 345 FirstFirst ... 236286326334335336337338 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •