Page 517 of 523 FirstFirst ... 17417467507515516517518519 ... LastLast
Results 4,129 to 4,136 of 4180

Thread: T-80 o T90

  1. #4129
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,862
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by Centinela View Post
    Ni Alan Garcia cuando trata de explicar por que hasta ahora no lo meten preso.
    Hasta hace no mucho, usted cortaba las huinchas por que Arabia Saudí escogiese y comprase el T90MS (porque, claro... el Leopard 2 no funciona en desierto... LOL!).

    Así que ahórrese las hipocresías; si los tipos (en lugar de haber escogido al Leopard 2A7+ y perseguido la expansión de flota y modernización de sus Abrams y Leclerc como alternativa ante la negativa del gobierno alemán de emitir la licencia de exportación para el primero) hubiesen comprado el susodicho tanque a los rusos, hoy estaría extasiado, saltando en una pata y manguereando todo el teclado, sin interesarle un soberano pepino el luctuoso historial de derechos humanos del Reino.

    Más allá de este rifirrafe estéril, el punto al que quería llegar era que Arabia Saudí mantiene un interés que se puede rastrear hasta la década de 1980 por adquirir el Leopard 2, pero Alemania no les autoriza la venta. Ello como para responderle a su "¿y por qué esos países no escogen el Leopard 2, ahhhhhh?". Y bueno, que Qatar haya adquirido el Leopard 2 y Omán lo esté buscando es la cachetada final a esta bobería.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Y no sorprende que hayan elegido T-90 por sobre otras opciones en el mercado, dado los antecedentes de los Abrams y los Leo2 en campañas similares en la zona en donde los T-90A han demostrado un buen desempeño.
    ¿Qué parte de "dichos países compran a distintos proveedores" no le termina de entrar en la cabeza?

    Si Kuwait, Iraq y Egipto estuviesen comprando T90 para reemplazar sus Abrams (o cualquier otro tanque occidental moderno que tengan en inventario), entonces le daría la razón. Pero ese no es el caso.

    Solamente por números se desprende que el Abrams seguirá siendo el principal MBT de estos países; a saber, el pedido kuwaití comprende 146 T90MS (para reemplazar un modelo yugoslavo basado en el T72), pero en paralelo está modernizando sus 218 Abrams. Egipto está comprando entre 400 y 500 T90S, los cuales por números deberían reemplazar a sus T62 o bien a las ingentes cantidades de T55 que aún poseen (incluyendo variantes modernizadas)... pero alinea más de 1,000 M1A1. E Iraq adquirió 73 T90S, pero conserva más de 100 Abrams.

    En realidad es tan simple como eso, no hay necesidad de tanta gimnasia mental para encontrarle una explicación a algo tan sencillo de entender.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Y con muchas menos unidades han tenido la capacidad de prácticamente eliminar a su mínima expresión a el grupo terrorista DAESH que (hasta antes de la incursión de la aviación rusa y los T-90 en la zona) prácticamente eran los amos y señores de las zonas mas importantes de producción de petroleo en Irak y Siria, ademas de controlar pasos muy importantes.
    ¿Le está adjudicando el progreso en la lucha contra los yihadistas en Siria al T90? ¿Es en serio? Usted es una clase especial de tonto.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Claro, luego de que Rusia y Siria ya habían hecho el trabajo de dejar a DAESH totalmente debilitado, tanto económica como militarmente ¿a eso se refería cuando escribió?: " ... A medida que el entrenamiento ha ido mejorando, las tripulaciones ganando más experiencia y los tanques, operando de forma conjunta con infantería y observadores (armas combinadas), han ido reduciendo sus pérdidas notablemente...."?
    Este párrafo me sacó una sonrisa de oreja a oreja. O sea que según usted, Iraq (donde Rusia no tiene presencia) está logrando progresos significativos y ganando su guerra contra el Estado Islámico... gracias al rusito

    Y lo que es peor: tiene el atrevimiento de soltar tamaña tontería luego de haber quedado ampliamente demostrado que la participación de Rusia en Siria, lejos de estar enfocada contra Daesh/ISIS, está más bien orientada a defender al régimen del carnicero Bashar Al-Assad de los grupos de oposición.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Usted si que debe ser alumno aplicado de Alan Garcia ¿inferir? ¿con esta información circulando por las redes?

    " ... The militants claimed that they destroyed a Russian T-90, it happened in December of last year, but all of these reports turned out to be false and videos–fakes, which were since deleted from the militants’ web sites..."

    Lo máximo que pueden hacer es especular sobre las perdidas, daños han tendido obvio (por algo los atacan con sistemas anti - tanques) pero de ahí a forzar argumentos para "inferir" bajas ya es otro level.
    Yo no sé para qué hostia se pone a citar en inglés cuando hace tiempo resulta obvio que tiene problemas para comprender el idioma. Mejor quédese con el castellano que con las justas mastica.

    La cita - "sucedió en diciembre del año pasado" (o sea, 2015) - hace referencia a este incidente concreto, del cual se propaló un video etiquetado como la supuesta destrucción de un T90, que no resultó ser tal sino más bien un T72 (y que fue retirado, según apropiadamente consigna la fuente):


    Por algo uno pone fechas y referencias, para que hasta el más despistado se ubique en contexto (una línea de tiempo) y no se mande ese tipo de patinadas que lo dejan en ridículo.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Y me lo dice alguien que juraba por la Sarita que el Leo2A4 es un tanque preparado para la guerra moderna (guiño guiño incluido) pero viene la realidad, le da semejante lapo que lo deja atontado, y solo le queda buscar excusas baratas para tratar de explicar una realidad que lo agarro "de sorpresa"
    Aquí hay una cuestión de raíz muy sencilla de explicar: usted necesita que el Leopard 2A4 sea un 'mal tanque' simple y llanamente por tratarse del mismo modelo que Chile posee (en el mismo color 'arena invasión', ni más ni menos). Ello le conduce al extremo del absurdo de pretender aislar un aspecto en particular (en este caso, la vulnerabilidad del tanque ante misiles anti-tanque) como si el mismo existiese por su propia cuenta, flotando en el espacio sin contexto alguno que mediase, a fin de validar sus particulares hipótesis y paradigmas. Usted necesita que aquello - que ocurrió en un contexto determinado en el cual intervienen variables complejas, las cuales en tanto no validen su hipótesis, opta convenientemente descartar - sea extrapolable a una realidad completamente distinta, simple y llanamente para poder dormir mejor de noche. Eso no es serio ni intelectualmente honesto.

    Realmente, que un carro de combate (el que sea) sucumba ante el tipo de ataques de los que hemos sido testigos no debería sorprenderle a nadie, considerando las circunstancias y el contexto. Me explico:

    1. La operación 'Euphrates Shield' se pone en marcha apenas un mes después del fallido intento de golpe de estado contra Erdoğan (el golpe sucede el 15 de julio de 2016, la operación inicia (formalmente) el 24 de agosto). Como resultado del golpe, se efectuó una purga a nivel de todos los estamentos del estado y las Fuerzas Armadas, resultante en más de 22 mil uniformados arrestados - de hecho, uno de los (más) altos oficiales puesto bajo custodia luego del golpe fue nada menos que el General Adem Huduti, comandante del Segundo Ejército, encargado precisamente de las fronteras de Turquía con Iraq, Irán y Siria - forzando al gobierno a colocar en puestos clave, como reemplazo, a militares sobre la base de su lealtad al régimen. Quien terminó al mando de las operaciones en Siria fue el Teniente General Zekai Aksakallı, comandante de Fuerzas Especiales. Dicho y hecho, Aksakallı fue uno de los que se mantuvieron fieles a Erdoğan durante el golpe.

    Seguramente las FF.EE. turcas son muy buenas y el tipo es bastante competente en lo que le toca, pero convengamos en que un comandante de FF.EE. no es la persona mejor capacitada para comandar una operación que involucre blindados.

    De hecho, por lo que puede apreciarse en fotos y videos, los tanques, más que emplearse como tales y permitirles tomar la iniciativa, por lo menos en un inicio estuvieron relegados a proveer apoyo de fuego a las fuerzas de a pie desde posiciones estáticas desenfiladas (como piezas de artillería fijas) o desplegados en parejas o individualmente, lo cual es un error garrafal pues niega al tanque el apoyo de otros tanques dentro de una unidad para proveer mutuo apoyo de fuego en los sectores ciegos del compañero. Esto es algo tan elemental que incluso se aprecia en videos de tanques operados por regulares sirios, que no tendrán los mejores equipos pero aplican conceptos tales como cubrir los puntos ciegos del compañero para evitar que desmontados con antitanques los flanqueen:




    2. El concepto de la operación fue uno de acción acotada de parte de las fuerzas regulares turcas en apoyo de un colectivo mucho mayor de fuerzas irregulares (vale decir, encargaron la captura de los objetivos a las fuerzas irregulares, apoyados por blindados y equipos de Fuerzas Especiales). Esto dio buenos resultados al comienzo cuando la intensidad de los combates era relativamente baja - y también, según algunos sugieren, por la reticencia de ciertas facciones del FSA apoyadas por Turquía (concretamente la División Sultan Murad durante la captura de Jarabulus) a enfrentarse abiertamente con los yihadistas debido a su filiación islamista - pero una vez que el enemigo comenzó a responder eficazmente, cualquier cohesión entre los regulares turcos y sus aliados irregulares se fue por el desagüe.

    Las acciones de combate evidenciaron marcadas diferencias entre el nivel de preparación y alistamiento de los regulares turcos vs. las fuerzas irregulares apoyadas por éstos. Tenemos por ejemplo el caso de un M60T que acusó tres impactos directos de ATGM en la zona de Al-Bab el 30 de diciembre cuya tripulación, lejos de abandonar el tanque luego del primer golpe, mantuvo la calma, se quedó en su puesto (dentro del tanque, donde estaban más protegidos según consideró su comandante, un joven teniente) y continuó respondiendo el fuego - no fue sino hasta el tercer ataque que la tripulación evacuó junto a sus heridos, dejando tras de sí cuantiosas bajas enemigas. O bien, de tripulaciones de tanques actuando efectivamente junto a equipos francotiradores de FF.EE. para batir objetivos más allá de posiciones de fuego estáticas. Por otra parte, los milicianos apoyados por Turquía resultaron propensos a romper el perímetro ante el asedio de los yihadistas, dejando a su suerte a los blindados para ser atacados, demostrando no ser una fuerza motivada y más bien, falta de virtud y espíritu combativo.

    3. Turquía partió con un pie forzado que posteriormente le jugó severamente en contra: el pretender desarrollar operaciones ofensivas contra Daesh/ISIS y simultáneamente, contra las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), una organización con un importante componente kurdo que también combate al Estado Islámico con apoyo de EE.UU. El SDF - y las milicias YPG (Unidades de Protección Popular) que conforman su principal brazo armado - está considerado una organización terrorista por Turquía... por más que el SDF sea una alianza multi-étnica y multi-confesional cuyo objetivo común es la expulsión del Estado Islámico. Ello tuvo dos consecuencias importantes: una, que Turquía tuviese que combatir con más de un enemigo a la vez (o bien, prescindir de un potencial aliado contra un enemigo común, según cómo se desee interpretar) y como consecuencia, perdiera tanques a manos del SDF que, de haberse enfocado la operación de manera diferente, no tendría por qué haber perdido y dos, antagonizar con EE.UU., que retiró apoyo aéreo a las operaciones por razones que a estas alturas deberían resultar obvias.

    Usted tiene la necesidad (algo que le urge o le nace de adentro) de concluir (haciendo por supuesto caso omiso a todo lo anterior) que la "razón" por la cual se perdieron tantos tanques es porque el Leopard 2A4 es un mal tanque y asimismo, que el "entrenamiento nivel OTAN" (lo que carajos quiera decir con eso...) es inútil y pura fantochada de posero disfrazado simple y llanamente porque ello refuerza su fantasía y deseo de ver a los chilenos en exactamente la misma situación. Usted anticipa, en el hipotético caso de un conflicto con Chile, que el resultado va a ser exactamente el mismo; para que eso tenga siquiera alguna esperanza de ocurrir, las circunstancias tendrían que ser las mismas.

    Sigue...
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  2. #4130
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,862
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by Centinela
    Pues yo no veo excusa barata por ningún lado, esa tripulación cometió un error garrafal al dejar la escotilla abierta, el T-90 efectivamente pudo haber sido destruido por ese error, finalmente, el blindaje fue lo suficientemente EFECTIVO como para evitar que la unidad termine totalmente siniestrada.
    ¿Quién habla de la escotilla abierta? Me refiero concretamente al sistema softkill.

    Y sí, el T90 es un tanque bien protegido, eso no lo pongo a discusión. El asunto es que hasta el momento y hasta donde la evidencia permite apreciar, el mismo ha sobrevivido a impactos en su región mejor resguardada, vale decir el frontal de la torre y la placa del glacis... lo cual no debería sorprender a nadie, pues es algo que se ha visto incluso en series más antiguas del T72 en teatro como el T72AV con apliques Kontakt 1 (y que tampoco le es ajeno al Abrams, que sabe salir indemne de ataques frontales con regularidad), más aún llevando encima un blindaje diseñado principalmente para derrotar cargas huecas HEAT. Todavía no se ha visto atacado por las bandas o la popa, como sí ha sucedido con el Abrams y el Leopard 2A4. Tampoco ha experimentado oportunidad de medirse contra un APFSDS, ni siquiera uno medianamente moderno y menos contra un misil top-attack, que es algo en lo que el Abrams tiene bastante más experiencia en sobrellevar (cuatro tanques alcanzados (por error) por misiles Hellfire la noche del 26 de febrero de 1991, sin heridos o muertos entre las tripulaciones).

    Sobrevivir al ataque frontal de un antitanque pesado es loable pero realmente nada fuera de serie si se tiene en cuenta que tanques 'T' de series soviéticas más antiguas o modelos occidentales combatiendo en el mismo escenario, tales como el Abrams (aún sin insertos DU) o el M60T Sabra, han demostrado la capacidad de hacer lo mismo.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Claro si lo enfrentas a una fuerza opositora reducida en numero, totalmente desmoralizada y pobremente armada (producto de la estrepitosas derrotas que sufrieron en Siria por parte del Ejercito Sirio) y tienes el apoyo (financiero y militar) de Estados Unidos le va a ir muy bien al angelito.
    "Desmoralizada y pobremente armada" las pelotas. Mosul era la capital de facto y bastión del Estado Islámico en Iraq y su recaptura final demandó el esfuerzo de más de 90 mil efectivos, incluyendo uniformados iraquíes, kurdos Peshmerga y milicianos varios y el apoyo de la coalición internacional participando de 'Inherent Resolve'.

    Por cierto que la toma de Mosul coincidió con las etapas finales de la (aún en progreso) campaña de Raqqa, a su vez bastión de Daesh/ISIS en Siria, la misma que están librando prácticamente de forma exclusiva las Fuerzas Democráticas Sirias (opuestas al régimen de Damasco, de quien Rusia es aliado) y sus aliados estadounidenses con apoyo de material rodante (Humvees y blindados Stryker). La participación de Rusia se ha limitado a un par de raquíticos bombardeos solo para cumplir y poder decir que están haciendo algo.

    Los de ISW (Institute for the Study of War) han hecho un trabajo estupendo en plotear el avance de la campaña. Compárese este mapa de fines de 2015/comienzos de 2016 (Rusia comienza a participar desde septiembre de 2015) con este más reciente de junio de este año y resulta evidente que Rusia se ha concentrado más en las áreas bajo control de rebeldes opositores al régimen de Al-Assad que en aquellas bajo control de los yihadistas. Lo que es más, los mayores progresos en capturar territorio bajo influencia de Daesh/ISIS - el norte y noreste del país - no se han dado gracias al régimen o a sus aliados rusos; más bien, la mayor parte de todo ese territorio que en 2015 estaba achurado plomo, hoy está en manos de grupos auspiciados por EE.UU. y compañía.

    Quote Originally Posted by Centinela
    O si la OTAN se organiza para enviar semejante parafernalia de equipos para apoyar una avanzada de Abrams (contra T-72 que apenas y pueden mover la torreta para apuntar producto de las múltiples campañas en que participaron sumado a la falta de actualización y mantenimiento) es obvio que sale bien librado el bicho
    Supongo que está haciendo referencia a la Guerra el Golfo de 1991. Si no hubiese quedado patente una y otra vez que usted patina con el idioma inglés, le invitaría a leer de nuevo el paper de Stephen A. Bourque 'Correcting Myths about the Persian Gulf War: The Last Stand of the Tawakalna' para que ya deje de promover mitos en torno al pobrecito, mal equipado e incompetente ejército iraquí o al US Army que se la llevó fácil.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Pero ponlo al servicio de un ejercito sin ese tipo de cobertura, como en las campañas de Arabia Saudita (en Yemen) e Irak (cuando DAESH dominaba la zona) y tienes un desastre de campaña.
    Una vez más se debe enfatizar la importancia del contexto. Como ya expuse, considero que en ambos casos, más que los tanques deficientes e inservibles que usted insiste en ver, se deben considerar errores en el concepto operacional en torno al uso de medios blindados, falta de experiencia/entrenamiento de las tripulaciones, cuestiones culturales, etc. como contribuyentes al hecho de que ambos ejércitos hayan sufrido pérdidas en combate.

    El día de mañana un T90 revienta con 'torreta voladora' y todo y... ¿qué cosa? ¿Vamos a decir que el T90 es un mal tanque?

    Quote Originally Posted by Centinela
    Que significa "por el momento"? ¿hasta que aparezca algún cliente que tenga mas dinero que Arabia Saudita?
    "Por el momento" hasta que los clientes que han contratado dicho artículo lo reciban. Se anticipa que los kuwaitíes lo van a recibir pues "special armor" está mencionado dentro del paquete; esta es una designación que usualmente se emplea para Abrams salidos de inventarios estadounidenses para reventa a terceros países a los que se les reemplaza los insertos DU en la torre y barcaza por un equivalente no radiactivo (caso Marruecos, por ejemplo). Los tanques kuwaitíes fueron fabricados en los '90 para dicho país, así que no fueron "modificados"; más bien se entiende que lo que han adquirido es precisamente un paquete de blindaje add-on, igual o por lo menos similar al ya mostrado.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Todo siempre se instala según la necesidad operacional del cliente y lo que esta dispuesto a invertir
    ¡Qué tal fresco! No tanto atrás usted insistía como porfiado que una de las "ventajas" del T90 que nadie más tenía era que el Shtora venía "de fábrica" en el tanque.Después de aporrearlo, ahora resulta que sí pues, que "todo viene según necesidad del cliente". Tremenda malagua resultó.

    Quote Originally Posted by Centinela
    el problema viene cuando esas "capacidades" son muy complejas (lo cual encarece su mantenimiento y uso - Lease Lahat), sacrifican otras capacidades (movilidad por ejemplo -Lease incremento excesivo de peso por adicionar blindaje) o no incrementan mucho las capacidades del MBT y no vale la pena "invertir" en esas capacidades.
    Basta de generalidades y de dibujar en el aire. Vamos a la realidad concreta:


    This M1A1 AIM from D Company, 4th Battalion, 64th Armor Regiment was seen during a patrol in the southern outskirts of Baghdad. The vehicle has been fitted with the TUSK I. While mounting of the TUSK I increases the weight of the vehicle by some tonnes, it still maintains its outstanding mobility, as can be seen here. (pp.26)

    An M1A1 HA Abrams of B Company of 1st Battailon, 35th Armor Regiment thunders down Main Supply Route Tampa in the vicinity of Baghdad. The vehicle has been fitted with the TUSK I. Despite the fact that the TUSK I adds several tonnes of weight to the combat weight of the vehicle, it seems that this is not really affecting the mobility of the tank. (pp.39)


    Although mounting the TUSK I and II increases the combat weight of the M1A2 SEP by several tonnes, this has only a limited impact on the mobility of the tank. This M1A2 SEP of the 1st Battalion, 22nd Infantry Regiment was seen during patrol in southern Baghdad in July 2008. (pp.56)
    FUENTE: C. Schulze, 'M1A1 / M1A2 SEP Abrams TUSK - the most advanced main battle tank variant in U.S. Army vehicle inventory' (Tankograd American Special N°3009)

    Respecto del LAHAT y del misil guiado disparado desde el cañón en general, me parece que es una tontería por la que no vale la pena perder el sueño, aunque como ya se ha expuesto, en realidad el Leopard 2 no necesita tantas modificaciones para dispararlo, si se quisieran implementar. Francamente, para qué patalear por eso cuando la caña de 120mm con munición flecha sigue siendo mucho más letal y costo-eficiente (el costo de amunicionar un tanque con misiles disparados desde el cañón es algo que ya se discutió en el foro; a modo de refresco, Vasily Fofanov establece que la carga normal de misiles Reflex en un T80 o T90 es de máximo seis y que por su alto costo, usualmente se destinan solamente a unidades de élite.).

    Los Leopard 2 alemanes y daneses van a recibir una versión mejorada del L55 (L55A1) con una presión incrementada a 700 MPa, resultante en una eficacia estimada del 20% adicional en penetración para munición APFSDS y un alcance de 1,500 metros más respecto de la caña estándar. ¿Qué ventaja comparativa puede ofrecer el misil guiado que justifique su inversión? ¿Alcance? El Reflex tiene un alcance máximo reportado de 5,000 metros, lo cual en mi humilde opinión no se justifica existiendo sistemas antitanque más flexibles y capaces de golpear blancos a mucha mayor distancia, como el Spike ER (8 km) o el Spike NLOS (cuyo alcance de 30km es una grosería), que pueden ser desplegados por otras unidades acompañando a los tanques. ¿Para qué cojones quisiera uno desperdiciar espacio a bordo de un tanque en un misil - el mismo que podría invertirse mejor en llevar más munición flecha o multipropósito para batir un abanico más completo de objetivos - teniendo sistemas antitanque de mucho mejores prestaciones disponibles a bordo de otras plataformas?

    Salvo que la justificación sea compensar la falta de potencia y poder de penetración de la caña y munición rusa de 125mm. La serie 2A46M tiene una presión máxima de recámara de 650 MPa, inferior al L55 estándar (670 MPa) y nada que hacer frente al L55A1. Asimismo, la munición flecha que Rusia exporta actualmente (hasta nuevo aviso) no tiene la capacidad de penetrar el frontal del Leopard 2A4 a 2,000 metros. Así que si el misil pasa a ser un paliativo para compensar falta de performance de la caña con munición KE, me parece un muy mal negocio.

    Por otro lado, ¿qué ha demostrado en la realidad de los hechos recientes el misil disparado desde el cañón? Sería bueno establecer siquiera si ha sido empleado operacionalmente y concretamente, para batir otros tanques. Oportunidades no han faltado, p.ej. el conflicto de Osetia del Sur de 2008 enfrentó a dos fuerzas (Georgia y Rusia) equipadas con tanques facultados para lanzar misiles desde el cañón. Lo mismo durante el más reciente conflicto entre Rusia y Ucrania.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Por eso le pregunto ¿por que Turkia envío unidades tan pobremente preparadas para combate moderno si tiene (entiendo yo) una versión "mejorada" en inventario.
    Para qué sigue preguntando si ya le contesté.

    Quote Originally Posted by Centinela
    ¿Y donde vemos esas maravillas en una unidad que haya enfrentado conflicto alguno?
    ¿Para qué sigue preguntando esa boludez si ya le puse referencias (con foto, fecha y ubicación geográfica)?

    Para su referencia, la configuración TUSK I comprende lo siguiente:

    • Abrams Reactive Armor Tiles I (ARAT I) XM19
    • Escudo balístico para el cargador (Loader's Armor Gun Shield, LAGS)
    • Mira termal para el arma 7.62 del cargador (AN/PAS-13 Loader's Thermal Weapon Sight, LTWS)
    • Teléfono externo para comunicación con infantería (Tank Infantry Phone, TIP)
    • Caja de distribución para energización de subsistemas (Power Distribution Box, PDB)
    • Cámara termal para el conductor (Driver's Vision Enhancer, DVE)
    • Ametralladora .50 coaxial, instalada sobre el mantelete (Counter Sniper/Anti Material Mount, CS/AMM)
    • Canal de vision termal para el TC (solo M1A1) (Remote Thermal Sight, RTS)
    • Blindaje contra minas
    • Asiento amortiguado contra impactos para el conductor


    TUSK II a su vez es todo lo anterior más lo siguiente:

    • Abrams Reactive Armor Tiles II (ARAT II) XM32
    • Escudo balístico de 360° para el TC
    • Cámara reversa multicanal (diurno/termal) para el conductor y el TC


    La configuración para Kuwait (que puede que no incluya absolutamente todo lo anterior, pero sí hay varios items listados en el release de DSCA) comprende además la RCWS CROWS II LP (Light Profile) de Kongsberg:


    Ello sin perjuicio de las mejoras introducidas en la configuración SEP v3 para el US Army:


    Sigue...
    Last edited by ChrisBV; 15-08-2017 at 01:00 AM.
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  3. #4131
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,862
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by Centinela
    Bueno los T-90 ya tomaron en cuenta esa falencias de los MBT`s y por eso ofrecen soluciones acordes a enfrentar ese tipo de amenazas, claro no lo vuelven invencible, pero lo hacen mejor preparado para enfrentar esas situaciones, mire por ejemplo lo que ofrecen en los T-72 Gorod
    Ah, slat armour (enjaretado anti-carga HEAT). Ensayado y validado operacionalmente en distintos MBTs occidentales, tales como el Leopard 2A6M CAN o el Challenger 2, sin mencionar tantos otros tipos de tanques, vehículos blindados, MRAPs, etc. de toda marca, modelo y país de origen. Es el truco más viejo del libro.

    Estoy seguro que vio la foto de este T72 Gónada y pensó que era una cuestión inédita y novel.

    Quote Originally Posted by Centinela
    ¿Se refiere a un T-90 como este?
    ¿Está pretendiendo decirme que en el T90MS, los paneles de evacuación en el bustle de la torre (donde por fin colocaron la ammo de recambio, fuera del casco) sí valen? Mire cómo nos cambia la vida, ¿por qué ahí no se ríe como anormal?

    Por cierto, el T90MS es un diseño que (todavía) solo existe en forma de prototipos o 3Ds, falta que llegue a manos de los usuarios que lo han adquirido, para lo cual tendrán que pasar algunos años. ¿Dónde queda la misma rigurosidad que exige en que le demuestren sistemas instalados en otros vehículos ya validados operacionalmente hoy?

    La ley del embudo: ancho para el ruso, estrecho para el resto

    Quote Originally Posted by Centinela
    Lo que digo es muy simple ¿ de que sirve que la tripulación sobreviva si el MBT`s esta hecho chicharrón? ¿que cree que va ha pasar con esa tripulación cuando intenten evacuar la unidad si es que esa unidad estuviera en un conflicto donde el enemigo también cuenta con MBT`s y adicional a a ello cuenta con helos de ataque? Por que ahí tampoco sabemos que ha pasado con la tripulación, claro los paneles funcionaron bien (aparentemente) pero cortan las imágenes, quien sabe si esa tripulación paso ahi una semana esperando escondido a que alguien se anime a asomar por la zona a rescatarlos, claro si es que salieron bien librados de esa.
    ¡Ya sabíamos que usted es un impresentable inmoral al cubo pero con esta pelotudez se superó! Para qué cree usted, iluminado: ¿acaso dichos medios son para 'proteger' un objeto inanimado? No sea pelotas, pues.

    Si quiere saber "de qué sirve" (plop), entonces dese una vuelta por aquí haciendo uso del traductor de Google.

    Por cierto que ese escenario que describe fue justamente lo que le ocurrió a la tripulación del T90 aquel (El Jamás Penetrado, El Que No Arde, como Daenerys Targaryen), noqueado por dos antitanque el 23 de enero de este año; el comandante y el artillero abandonaron el tanque, dejando al conductor herido a su suerte... para luego rescatarlo tiempo después.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Si a usted lo hubieran enviado a Siria como tripulante de MBT, entre el Leo2A4 de Turquia y el Leo2A4 chileno ¿cual elegiría?
    Me remito al inicio de mi intervención: usted no puede extrapolar tan alegremente y suelto de huesos la realidad de Siria, en lo que respecta a la forma como Turquía condujo sus operaciones con tanques (entorno COIN, con todos los antecedentes previos al arranque de 'Euphrates Shield') con lo que hipotéticamente podría darse en un conflicto convencional en el que participaría Chile.

    Ahora, si tuviera que reformular su pregunta de una manera que se pudiese responder con algo que tenga sentido, le contestaría que preferiría ir en el tanque de la fuerza que opere sus tanques como tanques, como parte de una doctrina de armas combinadas donde exista cohesión, coordinación y sinergia entre los elementos blindados, la infantería desmontada, artillería, medios recce, etc.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Ya, pero en los conflictos en general (y con el alcance que tiene el armamentos a estas alturas de la vida) el enemigo no va a actuar al capricho de usted o de algún mapochino despistado, el enemigo va ha tratar en todo momento de buscar el punto mas vulnerable y por ahí lo van a atacar. Y si pones al frente a un Leo2A4 es que ya le estas dando bastante de donde elegir.
    Entonces explíqueme bajo qué concepto puede esperanzarse en que los Leopard 2A4 mapochinos terminen como los turcos; aquello sería asumir que el ECh actuaría de acuerdo al capricho suyo de desplegar sus medios de la misma forma como las fuerzas turcas lo hicieron en Siria. Como de este lado no hay tanques ni una fuerza de maniobra decente, usted reposa sus esperanzas en los medios antitanque... mientras que del otro lado, aparte de haber más medios antitanque, sí tienen tanques (y artillería autopropulsada, IFVs, APCs, etc. etc. que podrán ser lo que usted quiera, pero ahí están).

    Y es lo que realmente enternece de toda esta cuestión: la forma como está "peleando" contra esa realidad con fantasías, deseos, pajas mentales y hasta desprecio. Es una verdadera vergüenza.

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  4. #4132
    Join Date
    May 2006
    Location
    Lima _ Perú
    Posts
    5,283
    Rep Power
    17

    Default

    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    Hasta hace no mucho, usted cortaba las huinchas por que Arabia Saudí escogiese y comprase el T90MS (porque, claro... el Leopard 2 no funciona en desierto... LOL!).
    Bueno, con las ventas que ha hecho creo que ya se tiene de donde evaluar las versiones que se estarían entregando a esos clientes, con eso ya se tiene bastante para estar enterándonos de que capacidades interesantes ofrece Rusia en sus versiones de exportación.

    Más allá de este rifirrafe estéril, el punto al que quería llegar era que Arabia Saudí mantiene un interés que se puede rastrear hasta la década de 1980 por adquirir el Leopard 2, pero Alemania no les autoriza la venta. Ello como para responderle a su "¿y por qué esos países no escogen el Leopard 2, ahhhhhh?". Y bueno, que Qatar haya adquirido el Leopard 2 y Omán lo esté buscando es la cachetada final a esta bobería.
    Con las ultimas ventas no creo que Rusia tenga tiempo de concentrarse en esa "desventaja"

    ¿Qué parte de "dichos países compran a distintos proveedores" no le termina de entrar en la cabeza?
    ¿Y que parte de que dichas compras dan fe del buen desempeño que ha logrado el T-90 al ofrecer soluciones (superiores a el material occidental) no le entra en la cabeza?

    Si Kuwait, Iraq y Egipto estuviesen comprando T90 para reemplazar sus Abrams (o cualquier otro tanque occidental moderno que tengan en inventario), entonces le daría la razón. Pero ese no es el caso.
    Bueno, repitase eso y listo, yo no veo problema.

    Solamente por números se desprende que el Abrams seguirá siendo el principal MBT de estos países; a saber, el pedido kuwaití comprende 146 T90MS (para reemplazar un modelo yugoslavo basado en el T72), pero en paralelo está modernizando sus 218 Abrams. Egipto está comprando entre 400 y 500 T90S, los cuales por números deberían reemplazar a sus T62 o bien a las ingentes cantidades de T55 que aún poseen (incluyendo variantes modernizadas)... pero alinea más de 1,000 M1A1. E Iraq adquirió 73 T90S, pero conserva más de 100 Abrams.
    Y por números también se desprende que el Abrams viene siendo el MBT que tiene mas unidades perdidas en combate en comparación al T-90, todo un record para esa región.

    En realidad es tan simple como eso, no hay necesidad de tanta gimnasia mental para encontrarle una explicación a algo tan sencillo de entender.
    Yo lo veo simple, si es que sabe sumar y restar se dará cuenta de lo que se trata de exponer aquí. Las unidades siniestradas de los Abrams y Leo2 vs unidades siniestradas de los T-90 lo dicen muy claro. Las tres versiones se han enfrentado al mismo escenario, que es lo mas interesante.

    ¿Le está adjudicando el progreso en la lucha contra los yihadistas en Siria al T90? ¿Es en serio? Usted es una clase especial de tonto.
    Y usted es de una clase anormal.

    Este párrafo me sacó una sonrisa de oreja a oreja. O sea que según usted, Iraq (donde Rusia no tiene presencia) está logrando progresos significativos y ganando su guerra contra el Estado Islámico... gracias al rusito
    Bueno ,es muy simple, haga una correlación de las "victorias" militares de Irak (antes y después de la avanzada del Ejercito Siro con los T-90 y el apoyo aéreo de Rusia) y listo, que se sepa Irak tenia el apoyo de Estados Unidos en esos tiempos.

    Oh que maravilla, Rusia ataca "opositores" y DAESH desaparece de Siria ¿no le parece que hay algo raro ahí?

    Yo no sé para qué hostia se pone a citar en inglés cuando hace tiempo resulta obvio que tiene problemas para comprender el idioma. Mejor quédese con el castellano que con las justas mastica.

    Por algo uno pone fechas y referencias, para que hasta el más despistado se ubique en contexto (una línea de tiempo) y no se mande ese tipo de patinadas que lo dejan en ridículo.
    Ya, a ver angelito de Dios ¿ya tienes respuesta para el linck que le envié sobre los Abrams hechos chicharrón? por que me parece gracioso que pretenda buscarle la sin razón para inventarse bajas en los T-90 usando alegremente la palabra"inferir".

    ¿Por que no se aburren ya de tratar de inventarse bajas y presenta pruebas solidas y concretas? usted puede especular, ya que "sus pruebas" no le dan para mas.

    Aquí hay una cuestión de raíz muy sencilla de explicar: usted necesita que el Leopard 2A4 sea un 'mal tanque' simple y llanamente por tratarse del mismo modelo que Chile posee (en el mismo color 'arena invasión', ni más ni menos).
    Ah mira, osea que yo tengo contactos tan poderosos que he logrado que a los gatos de Turkia los saboteen (o los desplieguen sin la "apropiada cobertura") para que los hagan chicharrón, y así tener argumentos contra los angelitos del sur ¿verdad?

    En fin ¿esta usted con sus medicamentos al día? por que la esquizofrenia es tratable por si no lo sabe.

    A ver, alma de cántaro, los Leo2A4 tiene pobres defensas contra armamento ATGM ¿que mas pruebas quieres que lo ocurrido en Siria? ¿por que esa manía de usar la táctica del avestruz?.

    Ello le conduce al extremo del absurdo de pretender aislar un aspecto en particular (en este caso, la vulnerabilidad del tanque ante misiles anti-tanque) como si el mismo existiese por su propia cuenta, flotando en el espacio sin contexto alguno que mediase, a fin de validar sus particulares hipótesis y paradigmas. Usted necesita que aquello - que ocurrió en un contexto determinado en el cual intervienen variables complejas, las cuales en tanto no validen su hipótesis, opta convenientemente descartar - sea extrapolable a una realidad completamente distinta, simple y llanamente para poder dormir mejor de noche. Eso no es serio ni intelectualmente honesto.
    Enviado del señor ¿en que conflicto has visto que el enemigo se comporte como a ti te apetece? tu apelas a que hubo "causas rarisimas que volvieron al MBT vulnerable en un determinado momento y por eso hubo esas bajas" ¿no sera mas bien que el enemigo aprovecho muy bien los puntos débiles que tiene ese MBT?

    Tienes tres conflictos puntuales, y en los 3 ese material ha tenido campañas desastrosas, dos de ellos prolongados (Yemen e Irak) y uno de ellos de corta duración (Turkia en Siria) ¿que mas necesitas para analizar las desventajas de se material?.

    Realmente, que un carro de combate (el que sea) sucumba ante el tipo de ataques de los que hemos sido testigos no debería sorprenderle a nadie, considerando las circunstancias y el contexto. Me explico:

    [INDENT]1. La operación 'Euphrates Shield' se pone en marcha apenas un mes después del fallido intento de golpe de estado contra Erdoğan .....
    Bueno , ahora le falta elaborar uno idéntico para explicar las desastrosas campañas en Irak que permitieron que el Estado Islamico avance en esa país de forma vertiginosa.

    http://cnnespanol.cnn.com/2014/08/07...rande-de-iraq/

    http://www.univision.com/noticias/is...aqui-de-ramadi

    http://www.bbc.com/mundo/noticias/20...irak_ramadi_az

    http://www.bbc.com/mundo/noticias/20...irak_ramadi_ep

    Y luego elabora uno también para explicar las desastrosas campañas en Yemen por parte del material americano.

    Usted tiene la necesidad (algo que le urge o le nace de adentro) de concluir (haciendo por supuesto caso omiso a todo lo anterior) que la "razón" por la cual se perdieron tantos tanques es porque el Leopard 2A4 es un mal tanque y asimismo, que el "entrenamiento nivel OTAN" (lo que carajos quiera decir con eso...) es inútil y pura fantochada de posero disfrazado simple y llanamente porque ello refuerza su fantasía y deseo de ver a los chilenos en exactamente la misma situación. Usted anticipa, en el hipotético caso de un conflicto con Chile, que el resultado va a ser exactamente el mismo; para que eso tenga siquiera alguna esperanza de ocurrir, las circunstancias tendrían que ser las mismas.
    Jo-der, que no sabia que me estaban leyendo las cartas, a ver escojo el 8 de diamantes ¿que me sale para el sábado? ¿me saco la Tinka o algo?

    Aquí el único que piensa en chilenos es usted, bueno, en chilenos, en gónadas y en líquidos seminales, vaya combinación que lleva en la testa.

    En fin, lo demás se lo contesto mañana.
    "La más grande emoción del pueblo incaico y la visión más genuina del Cuzco Imperial es el estruendo guerrero de los días de preparación militar y la estrepitosa algazara de la entrada de los Incas victoriosos al Cuzco."

  5. #4133
    Join Date
    Feb 2010
    Location
    TRUX
    Posts
    1,094
    Rep Power
    9

    Default

    Un video (en ruso ) con el funcionamiento del Irbis -AGAT
    https://vimeo.com/97210565

    saludos
    Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan toda la vida y esos son imprescindibles. Bertolt Brecht

  6. #4134
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    4,813
    Rep Power
    517

    Default

    Detalle interesante de la competencia, el T-72B3 ruso en la final, en tiro con munición de practica HEAT, hizo 8 de 9, nada mal realmente, aunque me hubiera gustado ver lo mismo con ammo APFSDS de practica. los chinos también alcanzaron 8 de 9, aunque dejaron algunos blancos menores. mas atrás Bielorusia y kazjastán con buenos promedios. Es notable la diferencia con respecto del los equipos que no llegaron a la final, hay varios factores a tener en cuenta, primero que excepto por 5 equipos (Rusia, China, India, Kazajstan y Bielorusia), todo el resto usaban tanques prestados para la competencia, este ya podría ser un factor que determine un menor desempeño, primero por la versión (la mayoría tiene en sus propias FFAA, versiones de T-72M1 y quizas T-72B/B1), segundo, porque al no conocer el SOSNA-U los otros equipos hicieron empleo del TPD-K1, y esto redujo sus posibilidades. Pero mas importante me parece que es se nota la ENORME diferencia en entrenamiento que hay entre los que obtuvieron buenos puntajes y los que quedaron rezagados. Un blanco a 1600/1800 con TPD-K1 "detenido" no es big deal, pero hubo casos en la primera fase (en donde se disparaba detenido contra un blanco fijo) en donde algunos concursantes le dieron a la luna, al sol y otros cuyos proyectiles aun no terminan de encontrar sus blancos en el espacio sideral.

    Dentro del evento, (que en realidad califica mas como un juego bélico), los que mas llamaron la atención fueron los indios, empezaron muy bien, en los tiros con el tanque detenido de la primera fase, no tuvieron problemas, todos los blancos fueron alcanzados, rápido y todos centrados. Todo lo que se puede esperar de una tripulación bien entrenada y un bien sistema de control de fuego. Esperaba que en tiro en movimiento con blanco lateral, el promedio fuera bueno. Pero fué un desastre......miserable diría yo. Su promedio fue igual o peor que los otros semifinalistas que estaban empleando TPD-K1, esto no puede ser problema de mal calibración (se hubiera notado en el tiro con el tanque detenido), tampoco puede ser de estabilización (pues su estabilizador es simplemente mejor que el de todos los T-72 presentes en el evento), y menos que sea un problema de FCS, pues el sistema -tal como lo he visto en muchas circunstancias similares- da como para un promedio perfecto. Este desempeño no es otra cosa que un factor humano, muy probablemente hay algún defecto en el entrenamiento, es relativamente fácil hacer tiro en movimiento con el blanco "adelante" pero es mas complicado hacerlo en movimiento con el blanco a un lado, pues las correcciones son mayores y hay que predecir con mas "talento", quizás no se entrena esto lo suficiente, o simplemente no se entrena este tema. (OJO; ninguno de los participantes ha usado autotracking, posiblemente era una limitación para la competencia).

    Los chinos -por ejemplo-, en las semifinal, empezaron muy mal en el tiro en movimiento, la primera tripulación hizo 0 de 3!!!, yo pensé que sería un completo fracaso, pero en el relevo, las otra dos tripulaciones con el mismo ejemplar, alcanzaron 3 de 3. Esto nos indica con mucha claridad, que el mal desempeño de la primera tripulación fue por factor humano. no creo que sea por mal entrenamiento (visto lo que hicieron los otros dos), quizás hicieron algo mal, o nervios.....quien sabe.

    En fin, estuvo divertido. Ojala que para la próximo año, se presente mas variedad de tanques y que los indios se saquen el clavo. No sería nada mal pedir que el fase tiro sea un poco mas compleja y que se incluya tiro nocturno...y que se emplee APFSDS.

    Saludos cordiales

  7. #4135
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,862
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by Centinela View Post
    Es lo que le vengo diciendo hace rato, los clientes de Leo2 y Abrams no pueden adquirir AUNQUE QUISIERAN lo que usted publicita como "grandes soluciones"
    Pero cómo tan torpe, pues, individuo. ¿Cómo que "no pueden adquirir aunque quisieran"? Los paquetes de actualización para ambos tanques están abiertamente disponibles para clientes internacionales. Ya le coloqué la modernización contratada por Kuwait para sus M1A2. Australia adquirió hace ya algunos años algunos kits TUSK I (blindaje reactivo) para su flota M1A1 AIM SA como parte de la fase 1 de su plan de modernización Land 907:


    La fase 2 incorpora llevar esos tanques al estándar SEP v2 o v3 (LRIP FY2017 en el US Army), el mismo (y más actualizado a la fecha) que tienen los estadounidenses.

    Main Battle Tank
    Project: Land 907 Phase 2
    Capability: M1 Abrams Main Battle Tank


    Several years ago the Army also purchased a small number of Tank Urban Survivability Kits (TUSK) for the M1A1 Abrams fleet to improve survivability in complex terrain.

    (...)

    Phase 2 will provide a series of upgrades to achieve integration of developing network enabled capability interface control systems; operator, supervisor, instructor and support training; training and simulation equipment, technical support, vehicle health and usage monitoring systems; capability enhancements such as a commander’s independent thermal viewer and training technology reviews.

    (...)

    DTR understands that the likely way forward for Phase 2 is that Australia will follow the US Army’s tank modernisation/refresh lead and adopt the digital M1A2 SEP V2 (System Enhancement Package, Version 2) Abrams, which is currently the most advanced M1 Abrams variant in US service. Consideration will also be given to jumping straight to the latest M1A2 SEP V3, with the first initial production tanks due to be delivered to the US Army in 2017, whereupon acceptance testing will continue.

    Active protection systems (APS) are also likely to figure prominently as part of the MBT’s protection capability over the next 5 years as technology continues to mature. The US Army’s recent moves to install an APS on its armoured fighting vehicle triad of M1 Abrams, M2 Bradley and Stryker sooner rather than later has not gone unnoticed by Army
    FUENTE

    Quote Originally Posted by Centinela
    prueba de ello es que nadie las implementa.
    Bueno, para el Abrams ya se le colocó quiénes están modernizando sus tanques y qué les están haciendo. Y sobre el Leopard 2... vamos, ya lo suyo es trolleo y ganas de hinchar los cocos. ¿Qué es entonces lo que han hecho Singapur (Leopard 2SG), Indonesia (Leopard 2RI), Canadá (Leopard 2A4M CAN & Leopard 2A6M CAN) o lo que está haciendo Polonia (Leopard 2PL)?

    Dinamarca, al igual que Alemania, se encuentra en proceso de modernizar sus Leopard 2A5DK al mismo estándar Leopard 2A7V para el Ejército Alemán, incluyendo la caña nueva L55A1. Noruega, que parte de la base de lo que en esencia es un Leopard 2A4, tiene previsto modernizar sus tanques en áreas claves como protección y movilidad, ópticos y sensores, así como potencia de fuego y control de tiro.

    Turquía, de quien tanto se ríe, tiene planificado actualizar 40 Leopard 2A4 (+ un lote de M60 de distinto tipo, como ya se expuso) para el cual ya existe una propuesta de su industria (Aselsan). Asimismo, trascendió que los mapochinos malus esperan someter a sus propios tanques a un MLU que incluiría mejoras en protección, digitalización, comunicaciones, etc., para lo cual han recibido propuestas de la industria que ofrece dichas mejoras.

    Qatar, por su parte, ha comprado el Leopard 2 más avanzado actualmente en servicio (Leopard 2A7+):


    Ese es el problema con usted, pues: como es un triste pueblerino patipelao sin calle, piensa que la realidad del resto del mundo se circunscribe a la de su propia burbuja. Salga fuera, respire hondo e investigue antes de responder la primera tontería que se le pasa por la cabeza.

    Quote Originally Posted by Centinela
    ¿Que lo están pensando y las publicitan? claro, lo pueden hacer, pero que sean sistemas ya integrados y probados en combate no.
    Dinamarca (Leopard 2A5DK) y Canadá (Leopard 2A4M CAN y Leopard 2A6M CAN) han llevado sus respectivas baterías de mejoras y operado exitosamente en Afganistán. COAPS, la mira estabilizada panorámica para el TC que Singapur está introduciendo en su flota Leopard 2SG, ya vio acción limitada a bordo del Merkava Mk.IV durante la operación 'Protective Edge' de 2014. A su vez, Trophy, que fue validado en combate en el marco de la misma operación (con un 100% de efectividad bajo fuego) está siendo evaluado y considerado por países como Estados Unidos y Australia para sus respectivos programas de actualización de blindados.

    Sistemas de protección tipo aplique contra IEDs y granadas HEAT ya han sido probados y validados favorablemente por los canadienses en Afganistán, al punto de que un oficial del Lord Strathcona's Horse agradeció personalmente a los alemanes porque el paquete anti-minas de su Leopard 2A6M CAN le salvó la vida. Camuflaje multiespectral y otros tantos refinamientos también han sido validados en teatro. Quizás los paquetes de blindaje balístico AMAP introducidos en los modelos para Indonesia, Singapur, Suecia, Polonia, etc. no se hayan desplegado aún en escenarios de conflicto pero cuando menos están calificados independientemente por el LEOBEN y hay confianza de parte de los usuarios en la industria de que funcionan.

    "No son sistemas ya integrados y probados en combate", las huiflas. Usted no tiene ningún derecho a andar exigiendo eso a cuenta de la absoluta falta de rigurosidad que aplica para sí mismo como promotor - cual vendedor de fotocopiadoras en RBC - de sistemas que existen únicamente como prototipos o impresos en la carátula de un brochure.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Y mientras tanto Rusia ofrece soluciones mas avanzadas y que ya están siendo testeadas en el proyecto ARMATA y algunas ya están siendo implementadas en modernizaciones de sus MBT`s en servicio y hasta ofrecidas al mercado en sus versiones de exportación.
    Qué tal sinvergüenza sin sangre en la cara. Viene a exigir "sistemas probados en combate" y me habla del Armata.

    Lo más novel que se vio en el reciente desfile en Moscú en dicho apartado fue un puñado de T72B3 equipados con el complejo de puntería Sosna-U (que se viene ofreciendo hace ya bastante tiempo).

    Quote Originally Posted by Centinela
    Lease T-72 Gorod, T-72B3M, T-90 MS y T-90M
    Ah, claro, qué genial. ¿Y por qué entonces no considera las modernizaciones que se vienen introduciendo en la serie Abrams y Leopard 2 - las cuales ya están en manos de clientes internacionales (o en proceso de llegar) entre las que se cuentan varias ya demostradas en acciones bélicas reales - como igualmente válidas?

    Lo mas inteligente siempre ha sido que las unidades tengan la capacidad de ser modernizadas con capacidades de nuevas versiones manteniendo al menos un diseño modular, y el Leo2 tiene esa capacidad hasta cierto punto, el problema para esos MBT`s es que los rusos les han sacado demasiada ventaja con la modularidad que han alcanzado en la serie T-72 y posteriores como el ARMATA
    Pero qué risa, me ha provocado una estrepitosa algazara como la de los incas. O sea que para usted, el T72 es más modular que el Leopard 2. ¿Sobre la base de qué concluye tal cosa?

    Mire, este tema ya lo desarrollé en el hilo respectivo y no lo voy a repetir. Lo único que sí - y esto voy a tener que explicárselo con figuritas, pues como nativo (como usted mismo se define) terco que es, no asimila - le voy a decir es que, siendo que como reconoce el fabricante del tanque, el Leopard 2A4 es "la base de la familia Leopard 2 actual", entonces un tanque como este:


    ... tiene la posibilidad de llevarse a un nivel como este:


    Por supuesto, los modelos para Qatar son de producción nueva... mas los modelos para Alemania, todos comenzaron como Leopard 2A4 y hoy son Leopard 2A6/A6M y Leopard 2A7, los cuales están siendo modernizados a un estándar aún superior. Los Leopard 2A7 alemanes actualmente no tienen el PERI RTWL (más bien retienen el PERI R17A2 con la WBG de 2nda generación del Leopard 2A6) y otros refinamientos que los tanques cataríes sí poseen (como el forro multiespectral Barracuda o la RWS FLW 200), pero al ser llevados a la nueva configuración se espera que incorporen todas esas mejoras, incrementadas sobre la base del nuevo cañón L55A1 de 120mm (más potente). Lo mismo va a suceder con los Leopard 2A5DK daneses.

    Del Armata ni hable porque no corresponde a un desarrollo de la serie T72; más bien es un tanque enteramente nuevo que corresponde a una nueva generación. En todo caso, el Armata todavía tiene un largo trecho por recorrer; los mismos rusos indican que el lote inicial será entregado a una unidad de combate (División Tamanskaya) no antes de 2020 y no será aceptado formalmente hasta que concluyan todas las pruebas. Hasta que el Armata se produzca en números significativos y llegue a las unidades de línea podríamos estar hablando de circa 2030/35 (y eso si todo sale bien; es cosa de revisar el ingreso a cuentagotas del T90 en el Ejército Ruso desde los '90, permaneciendo hasta el día de hoy el T72 en sus distintas variantes como el tanque más numeroso en su inventario), momento para el cual se anticipa el reemplazo de las flotas europeas (Leopard 2, Leclerc y Challenger 2) por un nuevo tanque para el cual ya se están desarrollando tecnologías, tales como un cañón de 130mm desarrollado por Rheinmetall con una presión pico en recámara de 880 MPa. Ese tanque es el que tendrá que compararse con el Armata, cuando sea revelado.

    Por el momento, la combinación de una caña de 120mm más potente (L55A1 @ 700 MPa vs. L55 @ 670 MPa) y munición KE de mejores prestaciones (i.e. KE2020 (designación in-house de Rheinmetall), estimada como 20% más efectiva que la actual DM63) debería estar más que bien para lidiar con los blindados rusos más modernos.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Por el contrario la versión Leo2 le exige demasiados cambios, por ejemplo, el blindaje, los vuelve muy pesados conforme le vas adicionando blindaje, por lo tanto o no se lo implementas, o lo implementas de manera puntual a ciertos sectores (preferentemente el frontal de la torreta) o mejor inviertes en rediseñar el interior para ponerle un motor mas potente
    Qué, ¿como el T90?

    Porque el T90, para poder acomodar el incremento en peso que ha venido sufriendo todo este tiempo y permanecer móvil, ha tenido que cambiar varias veces motor, arrancando con el V-84MS de 840 hp instalado en los primeros tanques de serie, pasando por el V-92S2 de 1,000 hp para el T90S y finalmente, el V-92S2F modificado para desarrollar 1,130 hp ofrecido para el T90MS.

    Mientras tanto, el Leopard 2 sigue con su mismo motor diésel V12 MTU MB 837 Ka-501 de toda la vida... que quizás para los estándares actuales de emisiones no sea el mejor ni el más pintón, pero es eficiente, confiable y genera unos más que respetables 1,500 hp; ello, sumado a mejoras en el tren de rodaje (suspensión, ejes y orugas), basta y sobra para mover un tanque MLC 70 como el Leopard 2A7 sin problemas, aún con todo el peso extra encima.

    Si piensa que el Leopard 2A7 tiene problemas de movilidad, considere que el mismo pasó todas las pruebas antes de ser aceptado en servicio, comenzando por la calificación 'en casa' por la BAAINBw en Trier (2008-2009), seguido de pruebas en Qatar (febrero 2011), Emiratos Árabes Unidos (abril-octubre 2011) y Arabia Saudí (junio-julio 2012).

    De igual forma, el Abrams que hasta ahora sigue con su turbina a gas AGT1500 de siempre y tal como ya le he indicado con fuente en mano, prácticamente no sufre con la adición de varias toneladas de peso de los kits TUSK I y II (o dicho de otra manera, su degradación en movilidad es mínima).

    Sigue...
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  8. #4136
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,862
    Rep Power
    9

    Default

    Quote Originally Posted by Centinela
    cañón igual, si quieres las versiones que tengan la capacidad de lidiar con el nuevo blindaje que ofrecen los rusos tendrías que rediseñar la torre
    El L55A1 no requiere ninguna modificación para entrar en la torre del Leopard 2 (pues mantiene la misma longitud y dimensiones que el L55), salvo los frenos de retroceso para poder disparar la munición más moderna presente y futura (cuestión que de todas maneras es deseable desde una perspectiva de seguridad, pues los nuevos frenos K900 emplean una solución inerte mezcla de agua y etilenglicol mientras que los antiguos K600 utilizan fluido hidráulico que presupone riesgo de incendio).

    En lo que respecta a la caña de 130mm en desarrollo, Rheinmetall ha indicado que si bien es cierto no está diseñando el cañón con las restricciones de espacio de la torre de Leopard 2 en mente (pues está pensado para su integración en sistema futuros), sí podría modificarlo para que el Leopard 2 lo pueda recibir, siempre y cuando surja la necesidad y se establezca el requerimiento; después de todo, la nueva pieza pesa apenas 200 kg más que el L55.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Y lo pone ahí como si alguien lo hubiera negado u ocultado.
    Se le pone porque usted ya se hizo famoso por decir en el foro que el Leopard 2 es un diseño "obsoleto" (mientras que el T90 es "moderno"... guiño guiño)... cuando el T90 es una evolución del T72, lo mismo que las variantes más modernas del Leopard 2 son una evolución del -2A4.

    Quote Originally Posted by Centinela
    Muy simple ¿por que no uso sus Ejue-16 para atacar a DAESH y pedia apoyo a Rusia para "solo" atacar a los Kurdos?
    ¿Para qué insiste con esa gilipollez si ya se le contestó más de una vez?

    Quote Originally Posted by Centinela
    Y si yo le traigo un informe por parte de Rusia (y sus aliados) que diga " .... dicho ataque fue producto de "error humano, mezcla de falla en sistemas y procedimientos" (no intencional).."
    Eso no va a pasar, porque Rusia, cuando suceden estas cosas, solamente se dedica a negar y a enfatizar que son 100% ejectibos y nunca fallan un blanco.

    Por último, supongamos que el reporte de EE.UU. y el de la OTAN (realizado en conjunto con autoridades afganas) esté amañado (ya sabe, porque los grengus blancus son re malus). La organización afectada (Médicos Sin Fronteras), si bien considera que existen aún respuestas pendientes, que las sanciones administrativas contra los responsables son insuficientes (y no proporcionales a la magnitud de la tragedia y la necesidad de generar disuasivos creíbles para que una situación así no se repita) y la importancia de una investigación independiente (solicitada a la IHFFC), por lo menos sí encuentra loable el esfuerzo de los militares estadounidenses por llevar a cabo una investigación.

    No limitándose a una investigación interna (a puertas cerradas), el General Joseph L. Votel, jefe del CENTCOM, ofreció un briefing detallado respecto de la ejecución, confección y publicación del informe a la prensa internacional:


    Esa es bastante transparencia de parte de gente que usted acusa de ocultar o tapar incidentes de este tipo.

    Por otra parte, ¿qué obtiene MSF como respuesta de parte del régimen sirio y sus aliados rusos cuando les bombardean repetidamente hospitales sabiendo que son hospitales? Porque por lo menos en el caso de Kunduz, se ha establecido que el hospital fue alcanzado por error (una lamentable confluencia de error humano, procedimientos y falla técnica)... pero en el caso de los múltiples hospitales golpeados en el este de Aleppo en octubre del año pasado, MSF reconoce que no ha obtenido respuesta ni investigación alguna, mucho menos un mea culpa de parte del régimen sirio o Rusia (por el contrario: se lavan las manos) y eso que uno de esos hospitales fue golpeado dos veces.

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

Page 517 of 523 FirstFirst ... 17417467507515516517518519 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •