La estrategia inteligente de Irán
Cambiar de disuasión a competencia es un movimiento de alto riesgo. La disuasión se trata de prevenir el comportamiento; la competencia se trata de cambiar el comportamiento, un negocio mucho más difícil, ya que mantener el status quo por amenazas es generalmente más fácil que cambiar el status quo por la fuerza. El objetivo de la competencia debe cumplir o infligir más dolor a cambio.
Los iraníes, sin embargo, no eligieron retirarse ni luchar. Tomaron un camino más estrecho, optando por una respuesta más calibrada mediante el lanzamiento de misiles balísticos que dañaron las bases estadounidenses pero evitaron las bajas humanas. Al hacerlo, los iraníes lograron varios objetivos.
Segundo, Irán demostró que estaba dispuesto a rodar con los cambios en las reglas del juego. Como dijo Leon Panetta en Meet the Press el día después de los ataques iraníes, la administración Obama nunca consideró eliminar a Soleimani, porque el riesgo de guerra simplemente no valía la pena. Del mismo modo, Irán había evitado el uso de misiles balísticos contra cualquier otro estado desde la Guerra Irán-Iraq . Los estadounidenses demostraron que estaban dispuestos a matar iraníes de alto rango. Los iraníes mostraron a cambio que estaban dispuestos a usar misiles balísticos, y que la próxima vez podrían no ser el blanco para fallar.
Tercero, los ataques fueron una señal para Irak y para otras naciones de la región, esa asociación con los estadounidenses no confiere cierta inmunidad mágica. De hecho, demostraron que aliarse con los Estados Unidos es un riesgo en sí mismo.
Un punto relacionado es que Irán evitó sabiamente infligir bajas estadounidenses , lo que habría unido incluso a los escépticos estadounidenses detrás de Trump y probablemente lo habría obligado a actuar. (El presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, afirma que los iraníes tenían la intención de infligir bajas . Esto es difícil de creer, dado el patrón del daño , y contradice otras fuentes en la administración). Incluso los asesores que podrían Si antes hubiera tratado de evitar que Trump matara a Soleimani, no habría podido argumentar en contra de una respuesta militar significativa.
Finalmente, en lugar de infligir bajas, los iraníes dieron a los estadounidenses una salida plausible de una crisis que Trump creó. Hicieron su punto de vista y luego hicieron una señal a los tomadores de decisiones estadounidenses (o al menos a aquellos que entienden cómo leer tales señales) que estaban dispuestos a dejar que el intercambio se detuviera. Obviamente, esto era en interés de Irán; una escalada a la guerra total conduciría a una pérdida iraní, si por "pérdida" nos referimos a mayores bajas antes del fin de las hostilidades. Pero Teherán estaba apostando a que, en ausencia de muertes inmediatas en Estados Unidos , Washington no tiene el estómago para una pelea más grande, y estaba en lo cierto.
Tras las represalias de Estados Unidos contra Soleimani, los iraníes se enfrentaron a las tareas de restaurar su propia credibilidad como oponente militar y evitar nuevas acciones de Estados Unidos . Lograron ambos, al menos por ahora. La apuesta de los Estados Unidos por la competencia fracasó; El intento iraní de restaurar la disuasión tuvo éxito.
Originally Posted by Arquitecto
Reply With Quote
,,,,, como el ejercito irani se kgba de miedo esperando el contrataque estadounidense, le dispararon a un avion que partio de su propio aeropuerto con 170 almas inocentes ( que burrada). 
