Page 1 of 54 1231151 ... LastLast
Results 1 to 8 of 425

Thread: Reemplazo del F-5 Tiger III

  1. #1
    Join Date
    Jan 2008
    Posts
    43
    Rep Power
    0

    Default Reemplazo del F-5 Tiger III

    Hola

    A lo mejor, muchos defenderan a muerte al f-5 tiger III de la fach, pero es un avion que no se le puede hacer mucho mas, ya el hecho que porte pithon4 es un milagro, y que decir del casco dash3 (o 4)

    Opciones:
    F-15
    EF
    Tornado
    mas F-16
    F-35
    o reemplazar la funcion de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electronica y/o bombardeo estrategico.

    saludos

  2. #2
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    2,165
    Rep Power
    15

    Default

    Quote Originally Posted by Baeza View Post
    Hola

    A lo mejor, muchos defenderan a muerte al f-5 tiger III de la fach, pero es un avion que no se le puede hacer mucho mas, ya el hecho que porte pithon4 es un milagro, y que decir del casco dash3 (o 4)

    Opciones:
    F-15
    EF
    Tornado
    mas F-16
    F-35
    o reemplazar la funcion de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electronica y/o bombardeo estrategico.

    saludos
    Comentario totalmente AMBIGUO...como quien dice de Chincol a Jote

    Haber, vamos por parte:

    1.- A lo mejor, muchos defenderán a muerte al f-5 tiger III de la FACH : considerando la génesis de dicho Avión, que fue diseñado como un caza Barato para exportar a países del 3er mundo, si no me equivoco el F-5A alcanzo a combatir en VIETNAM....pero este pequeño y ágil avión sorprendió enormemente en sus prestaciones, lo cual significo que siguiera evolucionando hasta el F-5 E/F; y luego a un prototipo el TigerShark F-20.
    por lo tanto SI , defiendo al F-5, por ser un excelente avión, en consideración a su peso, potencia y año de fabricación, siendo el F-5 tiger III de la FACH el máximo nivel que puede alcanzar dicho avión.


    2.- Opciones:
    F-15
    EF
    Tornado
    mas F-16
    F-35


    La única real y probable sean mas F-16; tipo BLOCK 60; idealmente como "voladura" los F-35. No hay más de donde elegir.


    3.-o reemplazar la función de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electrónica y/o bombardeo estratégico.

    El Grupo 7 "INTERCEPTORES", el nombre le dice algo??...lo lógico es buscar un avión de superioridad aérea....aviones de guerra electrónica son complementarios...pero estos NO DERRIBAN AVIONES ENEMIGOS...

    4.- BOMBARDEO ESTRATEGICO, o sea así como B-52, B-1 y B-2????
    mister MUUUCHA TELE gringolandia.....las armas responden a un plan estratégico, táctico, a políticas internacionales definidas por el país en función de nuestra realidad internacional....PIENSA IR A BOMBARDEAR Rusia, China, los Urales, AL viejo Pascuero????

    nuestras FAS están ORIENTADAS a la DEFENSA del Territorio nacional, no tenemos ni la capacidad económica, ni poblacional, ni militar para fuerzas de OCUPACION, que nos permita invadir y ocupar territorios extra limítrofes...entonces la pregunta es PARA QWUE GASTAR RECURSOS en armas de proyección militar o claramente OFENSIVAS como Bombarderos estratégicos...por suerte no propuso ICBMs...


    Erraticos saludos

  3. #3
    Join Date
    Oct 2005
    Posts
    336
    Rep Power
    14

    Default

    El tema del reemplazo de los Tigres es, como ya lo he dicho, una de las últimas prioridades de la Fach...por ahora. Viene la decisión de entrenadores avanzados (Pilatus, Super Tucano ??), está el tema de la compra de los Airbus de transporte y así..., además de una hipotética llegada de más F 16 para cubrir la salida de Panteras y Elkan, aunque esto no lo veo probable en el mediano plazo.

    Y espero que se entienda. No se trata de plata, sino de decisiones políticas. En este foro hay muchos foristas chilenos y peruanos que dicen "pero si plata hay", "la economía ha crecido", "existen reservas", como si eso fuera, per se, una razón para destinar mayores recursos a la renovación de armas. Y está bien que así sea, existen mil y una prioridades mayores que reeemplazar a los F 5 (que por lo demás gozan de buena salud). Por otro lado, el tema también pasa por dar señales de integración. Ya se gastó una cantidad importante en renovar material que debía irse por obsoleto, pero cualquier gasto de ahora en adelante como Typhoon, F 35, Rafael y otras maravillas no tiene razón de ser, ni ahora, ni en 5 años más. Ya veremos qué pasa el 2015 cuando los Tigres no den para más. Probablemente se comenzará un nuevo proceso de selección que culminará no con 16 aviones, sino probablemente unos 10 o 12 nuevos, ojalá F 16 (o Grippen si es que quieren mirar a Europa) de los bloques más avanzados (con radares AESA y demases), optimizados para defensa aérea, para mantener una flota operativa, relativamente económica de mantener y manejar y muy flexible. No sacamos nada con llenarnos de bimotores carísimos de operar si los vamos a tener sub utilizados, con precios del petróleo por el cielo. Recuerden que no somos Venezuela.

    Saludos,
    No a los nacionalismos inconducentes, los resentimientos y la mala leche en el foro

  4. #4
    Join Date
    Jan 2008
    Posts
    43
    Rep Power
    0

    Default

    Quote Originally Posted by leutraru View Post
    Comentario totalmente AMBIGUO...como quien dice de Chincol a Jote

    Haber, vamos por parte:

    1.- A lo mejor, muchos defenderán a muerte al f-5 tiger III de la FACH : considerando la génesis de dicho Avión, que fue diseñado como un caza Barato para exportar a países del 3er mundo, si no me equivoco el F-5A alcanzo a combatir en VIETNAM....pero este pequeño y ágil avión sorprendió enormemente en sus prestaciones, lo cual significo que siguiera evolucionando hasta el F-5 E/F; y luego a un prototipo el TigerShark F-20.
    por lo tanto SI , defiendo al F-5, por ser un excelente avión, en consideración a su peso, potencia y año de fabricación, siendo el F-5 tiger III de la FACH el máximo nivel que puede alcanzar dicho avión.


    2.- Opciones:
    F-15
    EF
    Tornado
    mas F-16
    F-35


    La única real y probable sean mas F-16; tipo BLOCK 60; idealmente como "voladura" los F-35. No hay más de donde elegir.


    3.-o reemplazar la función de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electrónica y/o bombardeo estratégico.

    El Grupo 7 "INTERCEPTORES", el nombre le dice algo??...lo lógico es buscar un avión de superioridad aérea....aviones de guerra electrónica son complementarios...pero estos NO DERRIBAN AVIONES ENEMIGOS...

    4.- BOMBARDEO ESTRATEGICO, o sea así como B-52, B-1 y B-2????
    mister MUUUCHA TELE gringolandia.....las armas responden a un plan estratégico, táctico, a políticas internacionales definidas por el país en función de nuestra realidad internacional....PIENSA IR A BOMBARDEAR Rusia, China, los Urales, AL viejo Pascuero????

    nuestras FAS están ORIENTADAS a la DEFENSA del Territorio nacional, no tenemos ni la capacidad económica, ni poblacional, ni militar para fuerzas de OCUPACION, que nos permita invadir y ocupar territorios extra limítrofes...entonces la pregunta es PARA QWUE GASTAR RECURSOS en armas de proyección militar o claramente OFENSIVAS como Bombarderos estratégicos...por suerte no propuso ICBMs...


    Erraticos saludos
    Señor Lautaro, creo que estas subestimando lo que es un bombardero, pero posiblemente creo que ud entendio quie me referia a bombarderos de alta atmosfera, disculpas por eso, me referia a aviones como el c-130 spectrum
    La fach, podria tener dos de estos, y con buena logistica en mantenimiento.

    que le parece?

  5. #5

    Default

    Estimado...

    Según mis poquísimos conocimientos ¿Antes de mandar a machacar el frente a los Spectrum, no hay que "limpiar" el cielo primero?

    Prefiría gastarme algunas lucas en A-10 u en otro artilugio volador de protección a los Leopard antes que en bombarderos.

    Caronte
    Algunos pasan por la vida cosechando resultados, otros, recogiendo consecuencias.

  6. #6

    Default

    No tengo muchos conocimientos sobre el tema pero tengo entendido que el F-15 es un avión de ataque en profundidad lo cual no se justifica para lo que la FACh y Chile con su geografia tan peculiar necesitan.
    Defiendo al F-5, creo q es una excelente caza interceptor, puede que con menos prestaciones en velocidad de ascenso y crucero que los actuales F-16, pero la velocidad de viraje y la maniobrabilidad de los dos es muy parecida, y a esto agregemos que e F-5 es mucho mas chico que el F-16 lo cual dificulta mucho su localizacion en el aire.
    No es raro que un F-5 derribe a un F-16 en combate porque el piloto del F-16 no vio a su enemigo hasta que estaba frente a su nariz, y en el combate aereo, ver a tu objetivo antes de que el te vea representa una tremenda ventaja.
    De tener que cambiar los F-5, yo optaria por F-18. tendriamos una fuerza muy parecida a la suiza, lo cual se justifica por el tipo de geografia de ambos paises.

  7. #7
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    CANADA
    Posts
    263
    Rep Power
    12

    Default

    Quote Originally Posted by Caronte View Post
    Estimado...

    Según mis poquísimos conocimientos ¿Antes de mandar a machacar el frente a los Spectrum, no hay que "limpiar" el cielo primero?

    Prefiría gastarme algunas lucas en A-10 u en otro artilugio volador de protección a los Leopard antes que en bombarderos.

    Caronte

    Asi es... pero hay que recordar de que ese es trabajo del EJERCITO... y NO de la FACH!!!


    Olimpus

  8. #8
    Join Date
    Apr 2006
    Location
    Santiago
    Posts
    185
    Rep Power
    14

    Default

    Quote Originally Posted by Baeza View Post
    pero posiblemente creo que ud entendio quie me referia a bombarderos de alta atmosfera
    ¿Alta atmósfera? ¿¿??

    ¿Cuáles son esos? ¿Hay de baja atmosfera? ¿De media atmósfera?
    Sic transit gloria mundi...

Page 1 of 54 1231151 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •