Comentario totalmente AMBIGUO...como quien dice de Chincol a Jote
Haber, vamos por parte:
1.-
A lo mejor, muchos defenderán a muerte al f-5 tiger III de la FACH : considerando la génesis de dicho Avión, que fue diseñado como un caza Barato para exportar a países del 3er mundo, si no me equivoco el F-5A alcanzo a combatir en VIETNAM....pero este pequeño y ágil avión sorprendió enormemente en sus prestaciones, lo cual significo que siguiera evolucionando hasta el F-5 E/F; y luego a un prototipo el TigerShark F-20.
por lo tanto SI , defiendo al F-5, por ser un excelente avión, en consideración a su peso, potencia y año de fabricación, siendo el F-5 tiger III de la FACH el máximo nivel que puede alcanzar dicho avión.
2.-
Opciones:
F-15
EF
Tornado
mas F-16
F-35
La única real y probable sean mas F-16; tipo BLOCK 60; idealmente como "voladura" los F-35. No hay más de donde elegir.
3.-
o reemplazar la función de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electrónica y/o bombardeo estratégico.
El Grupo 7 "INTERCEPTORES", el nombre le dice algo??...lo lógico es buscar un avión de superioridad aérea....aviones de guerra electrónica son complementarios...pero estos NO DERRIBAN AVIONES ENEMIGOS...
4.- BOMBARDEO ESTRATEGICO, o sea así como B-52, B-1 y B-2????
mister MUUUCHA TELE gringolandia.....las armas responden a un plan estratégico, táctico, a políticas internacionales definidas por el país en función de nuestra realidad internacional....PIENSA IR A BOMBARDEAR Rusia, China, los Urales, AL viejo Pascuero????
nuestras FAS están ORIENTADAS a la DEFENSA del Territorio nacional, no tenemos ni la capacidad económica, ni poblacional, ni militar para fuerzas de OCUPACION, que nos permita invadir y ocupar territorios extra limítrofes...entonces la pregunta es PARA QWUE GASTAR RECURSOS en armas de proyección militar o claramente OFENSIVAS como Bombarderos estratégicos...por suerte no propuso ICBMs...
Erraticos saludos

