Page 13 of 35 FirstFirst ... 3111213141523 ... LastLast
Results 97 to 104 of 274

Thread: Inglaterra quiere extenderse sobre Malvinas

  1. #97
    Join Date
    Dec 2009
    Posts
    95
    Rep Power
    0

    Wink En resumen la verdad es una sola y .

    Otra acotacion q haria,seria q existe un derecho inomitible de la Argentina sobre las islas,y es el Geografico...el archipielago viene a ser una extension de la placa continental argentina.
    Eso misme dije yo..

    Gracias amigos, con esos links e informaciones no hacen mas que reafirmar la pocision argentina sobre las islas, indefectiblemente los Britanicos tendran que sentarse a conversar sobre su "devolución", tarde o temprano ocurrira, asi vivan en esas islas piojos made in England.

    No digo que yo tenga la razón, pero en algo me acerque.

    Gracias por la informacion.


    Saludos.

  2. #98

    Default

    Fulcrum:

    He estado buscando bibliografia sobre la historia de las Islas Malvinas,nuevamente ,lo unico rescatable q pude hallar fue, nuevamente,lo escrito en Wikipedia.org...digase lo q se diga de ella,por lo menos en articulos de historia,tienen considerable informacion sobre cualquier tema.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Histori...Islas_Malvinas

    Comparando la informacion posteada por ti,y la q halle...pues son mas las coincidencias q las diferencias,por lo menos en lo q a fechas y acontecimientos se refieren,en lo q si hay una enoooorme distancia,es en lo q se refiere a las interpretaciones de los actos y las explicaciones de cada uno de estos.

    Si hubiera,repito algun forista q nos pudiera "linkear" informacion extra,pues muy agradecido.

    saludos.

  3. #99
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    4,339
    Rep Power
    19

    Default

    Debo rectificar mi post (fe de erratas producto de una mala edición del post) cuando digo lo siguiente:

    (periodo en el que, dicho sea de paso, Buenos Aires no reclamó ni tomó acción alguna para reforzar o restituir los derechos argentinos en las islas Malvinas).
    Efectivamente, Argentina reclamó como sostiene el forista isesaki1188, mas no tomó acción efectiva pues como he mencionado, pasó 1 año entre el incidente de 1833 y la institución formal de una autoridad representante del Reino Unido en las islas, tiempo en el cual Argentina no hizo esfuerzo por instituir algo parecido a un representante oficial en las Malvinas (cosa que el Reino Unido sí hizo en 1842, a pesar de que aún seguía siendo de común acuerdo entre la comunidad internacional que esas islas no eran ni británicas ni argentinas).

    Argentina ya había reclamado en 1832 la incursión del buque estadounidense Lexington, lo mismo que en 1833 por las acciones del capitán Onslow como consta en el documento posteado por usted y lo mismo en sucesivas ocasiones, en forma de cartas diplomáticas ante el Reino Unido, entre 1833 y 1842. Sin embargo, el 24 de noviembre de 1849, Argentina suscribió con el Reino Unido el Tratado Arana-Southern (Convention between Great Britain and the Argentine Confederation for the Settlement of Existing Differences and the re-establishment of Friendship) - posteriormente ratificado el 15 de mayo de 1850 - a fin de poner a buen término las diferencias entre ambos países debido a la disputa militar surgida en la República Oriental del Uruguay. El texto (que también puede encontrarse en la Wiki) dice lo siguiente como Preámbulo al Tratado:

    El Exmo. Sr. Gobernador y Capitán General de la provincia de Buenos Aires, Encargado de las Relaciones Exteriores de la Confederación Argentina, y Su Majestad la Reina de la Gran Bretaña, deseando concluir las diferencias existentes y restablecer las perfectas relaciones de amistad, en conformidad á los deseos manifestados por ambos gobiernos
    El Artículo 7º dice lo siguiente:

    7° Mediante esta Convención, queda restablecida la perfecta amistad entre el Gobierno de la Confederación y el de S. M. B., á su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad.
    En el preámbulo del Tratado se habla de "concluir las diferencias existentes" y "reestablecer las perfectas relaciones de amistad" entre ambos países (Argentina y el Reino Unido). El artículo 7º declara que mediante la firma del documento, las relaciones entre ambas naciones quedan reestablecidas "a su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad". Es decir, no solo hay omisión de cualquier situación previa de disputa entre el Reino Unido de Gran Bretaña y Argentina - como habría sido de esperarse en el lado argentino, siendo que Argentina presentó reclamos entre 1832 y 1849 - sino que mediante la firma del Tratado se concluyen las "diferencias existentes" y restituyen las relaciones de "buena inteligencia y cordialidad" en entre los estados. Se entiende entonces que el espíritu del Tratado busca la conclusión de las disputas entre ambos gobiernos y la restitución de las buenas relaciones.

    Es importante mencionar que las Islas Malvinas en ese momento constituían una situación de disputa entre los gobiernos argentino y británico: Argentina venía prostestando desde 1833 las acciones tomadas por los británicos en las islas (tres cartas diplomáticas entre 1833 y 1834 y 1841-42 y una en 1849). Argentina consideraba el asunto de las Malvinas como una "diferencia existente" entre su país y el Reino Unido. Sin embargo, con la firma del Tratado Arana-Southern, Argentina reconoce que a partir de la ratificación y entrada en vigencia del Tratado, entre la nación sudamericana y el Reino Unido de Gran Bretaña se "concluyen las diferencias existentes" entre ambos países. Resulta claro, entonces que con la firma de dicho acuerdo, Argentina y el Reino Unido reconocían que no tenían diferencias y que las relaciones entre ambos gobiernos retornaban a un estado de amistad - más aún, considerando que la disputa por las Malvinas no fue mencionada ni durante la negociación del acuerdo ni durante su firma ni durante el periodo entre la firma del Tratado y su ratificación.

    Bien fuera que la no mención de la disputa por la soberanía de las Malvinas durante las negociaciones, la firma y la ratificación del Tratado Arana-Southern constituyera una muestra de aquiescencia por parte de Argentina u omisión de algún tipo, el hecho concreto es que, con la firma de dicho acuerdo, Argentina reconoció que entre dicho país y el Reino unido no existían diferencias y que las relaciones bilaterales retornaban a un estado de "inteligencia y cordialidad".

    Tan es así que la firma de dicho Tratado puso fin a los reclamos argentinos que no se volvió a realizar una protesta o reclamo formal (a nivel diplomático) sino hasta 1888, lapso en el cual las más altas autoridades argentinas (Presidentes y Vicepresidentes de la República) reconocieron abiertamente que entre Argentina y el Reino Unido no había disputa por la soberanía de las Malvinas. Como si el cese de las protestas y el reconocimiento formal de que entre ambas naciones no existía una disputa no fuesen suficientes, Argentina mantuvo silencio respecto de las acciones tomadas por los británicos en las islas, tales como concesiones de tierras; en la década de 1870, múltiples consulados (misiones diplomáticas) de distintos países se abrieron en las islas, sin reacción adversa por parte de Argentina.

    La firma de un Tratado consituye "borrón y cuenta nueva" en lo que a relaciones bilaterales se refiere: Argentina - por error u omisión - reconoció en 1849/1850 que entre dicho país y el Reino Unido cesaban las "diferencias existentes" y las relaciones volvían a su "a su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad"; sucesivos gobiernos argentinos en actos protocolares formales reconocieron la estabilidad y buena fe de las relaciones entre Argentina y el Reino Unido. No se volvió a presentar protesta formal - ni en forma de cartas diplomáticas ni en forma de discursos oficiales - sino hasta 1888 cuando Norberto Quino Costa, el Ministro de Relaciones Exteriores de la República Argentina, interpuso un reclamo formal ante el Reino Unido por la posesión británica de las Malvinas, casi 40 años luego de la firma de un Tratado que declaraba que entre ambos países no había disputas y casi 40 años después de que ningún gobierno argentino protestase por la soberanía británica de las islas.

    Es decir, lo que se ve es una interrupción en el reclamo a partir de la firma de un tratado que, si bien es cierto no menciona textualmente el caso, sí indica implícitamente - lo mismo que el actuar de los sucesivos gobiernos argentinos durante las décadas de 1850, 1860, 1870 y buena parte de 1880 - que Argentina no reconocía que entre dicho país y el Reino Unido hubiese una situación de disputa o mejor dicho, que a partir de la firma del Tratado de 1849, se concluían las "diferencias existentes" entre ambos gobiernos y el estado de las relaciones volvía a ser de amistad.

    Es importante esto, pues determina que todo reclamo posterior a la firma del Tratado de 1849 carece de valor. Y así ha habido a fines del SXIX y a lo largo del SXX numerosas ocasiones en las que Argentina ha pretendido revivir el reclamo borrando con el codo lo que escribe con la mano.
    BASE NAVAL - Revista Virtual Online
    www.basenaval.com

  4. #100
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    4,339
    Rep Power
    19

    Default

    En este hilo se habló de llevar el caso argentino a la Corte Internacional de Justicia de la Haya...

    El Reino Unido ya había ofrecido en 1947 llevar el caso a la Haya (por la soberanía de las islas Malvinas y los otros territorios británicos en el Atlántico Sur reclamados por Argentina desde 1943) pero Argentina se rehusó, lo mismo que en 1951, 1953 y 1954. El 4 de mayo de 1955, Gran Bretaña interpuso una apelación ante la CIJ: la Corte aceptó el caso, mas cuando la apelación fue remitida por la Corte a Argentina, Argentina rechazó la competencia y jurisdicción de la Corte. El caso fue archivado y posteriormente borrado de sus listas en marzo del '56.

    Argentina sabe muy bien por qué no va (y por qué no puede ganar) en la Corte Internacional de Justicia de la Haya.
    BASE NAVAL - Revista Virtual Online
    www.basenaval.com

  5. #101

    Default

    Fulcrum:

    Creo q la polemica esta en buen camino...respecto a tus 2 ultimos post,sobre el primero,tengo q reconocer q desconocia la existencia de la Convencion mencionada,y viene a ser un buen aliciente para profundizar conocimientos.

    En lo q discrepo es,en el sentido q le das al tenor del Convenio,mas lo veo como un instrumento legal q garantizaria la solucion al problema especifico de la disputa militar del Uruguay...y el hecho de no incluir la salvedad de las Islas Malvinas al momento de proclamar el deseo de "concluir las diferencias existentes",lo entiendo como una ausencia de necesidad de la misma,pues el tema en cuestion era la situacion de Uruguay.

    Interpreto tambien,q la ausencia de reclamos durante mas de 4 decadas ,obedece a la situacion dejada por ese Convenio,situacion de tranquilidad entre ambos paises,y sea como sea,UK era en la epoca la primera potencia economica y geopolitica del mundo,para su propio progreso como pais ,Argentina necesitaba de UK.

    En todo caso,habria aqui una diferencia de interpretaciones,similar a la q nos ha hecho llevar a la corte a Chile.

    Sobre tu segundo post,pues desconocia tambien la apelacion en la Corte de Gran Bretana,asi tambien como el rechazo de la competencia hecho por Argentina,sin embargo me asalta una duda...Argentina podia haber declarado unilateralmente la incompetencia de la Corte?...la Corte se abstuvo tan mansamente de proseguir los autos?,digo esto porque ,en el tema de la demanda peruana en la CIJ,se hablo mucho sobre esto,y se llego mas o menos a la conclusion de q Ningun pais firmante del Tratado de Bogota,puede declarar unilateralmente incompetente a la Corte,sino q despues de presentado un recurso de nulidad,es esta misma quien decide su competencia o abstinencia.

    Si ves algunos errores en mi apreciacion,hazmelos saber,para continuar con el debate.

    Gracias y saludos.

    p.d voy a buscar informacion sobre el tema de Uruguay,la verdad no sabia ni pizca de esos hechos.

  6. #102
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    4,339
    Rep Power
    19

    Default

    Quote Originally Posted by isesaki1188
    p.d voy a buscar informacion sobre el tema de Uruguay,la verdad no sabia ni pizca de esos hechos.
    El tema del Uruguay va más o menos así:

    Entre 1845 y 1848, Francia e Inglaterra ejecutaron un bloqueo de Buenos Aires con el fin de impedir la intervención del gobierno del entonces presidente argentino, General Juan Manuel de Rosas, en la guerra civil de la vecina República Oriental del Uruguay. Para 1849, las potencias europeas, cansadas de conflictos, firmaron tratados con Argentina. Argentina y el Reino Unido suscribieron la Convention of Settlement (Tratado Arana-Southern) en 1849 con una Argentina fortalecida que obtuvo numerosas concesiones de los europeos (muestra de que Argentina salió fortalecida fue que el gobierno del General Rosas negó a los europeos el tan buscado acceso al río Paraná) y luego de lo cual, Gran Bretaña mantuvo una política de no-intervención en Argentina, tan es así que en ambas ocasiones en las que hubo roces entre ambos países por el incumplimiento argentino de sus compromisos adquiridos a través de la Deuda Baring de 1824 (de la cual ya he hablado en este hilo), en lugar de intervenir militarmente, el Reino Unido renegoció la deuda con Argentina (primero en 1850 y luego en 1890).

    Quote Originally Posted by isesaki1188
    En lo q discrepo es,en el sentido q le das al tenor del Convenio,mas lo veo como un instrumento legal q garantizaria la solucion al problema especifico de la disputa militar del Uruguay...y el hecho de no incluir la salvedad de las Islas Malvinas al momento de proclamar el deseo de "concluir las diferencias existentes",lo entiendo como una ausencia de necesidad de la misma,pues el tema en cuestion era la situacion de Uruguay.
    Autores no británicos reconocen la firma del Tratado Arana-Southern como un revés en el reclamo argentino; Carlos Pereyra, diplomático e historiador mexicano, en su obra Rosas y Thiers: La diplomacia europea en el río de la Plata, 1838-1856 publicado primero en Madrid en 1919 y luego en Buenos Aires en 1944, reconoce que los alcances y efectos del tratado hubiesen sido los mismos de haberse incluido una cláusula al respecto (o sea, habría dado exactamente lo mismo si se hubiese mencionado o no).

    En su obra Crónicas del Atlántico Sur de 1974, el historiador argentino Ernesto J. Fitte critica a su vez la Convención de 1850 y la trata de "amenaza" al reclamo argentino; a su vez, otro argentino, Alfredo R. Burnet-Merlín en su obra de 1974 (reeditada en 1976) Cuando Rosas quiso ser inglés - historia de una anglofilia, asegura que la omisión de la disputa por las Malvinas en el texto del Tratado de 1850 fue una "concesión" a Gran Bretaña o un "descuido" por parte de Argentina.

    Si el texto dice que mediante la firma del Tratado se "concluyen las diferencias existentes" y se reestablece "la perfecta amistad entre el Gobierno de la Confederación y el de S. M. B., á su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad", no veo que haya mucho qué interpretar. Así lo entendieron sucesivos gobiernos argentinos, como el del Presidente Bartolomé Mitre quien, refiriéndose a las relaciones entre el gobierno de su país y los gobiernos de Francia y Gran Bretaña, dijo en 1865 que “… no ha habido sino motivos para consolidar las relaciones amistosas que existen entre éste y aquellos gobiernos.” (entendiéndose consecuentemente y por extensión que no había razones para oponerse a las relaciones amistosas entre Argentina y dichos países).

    De igual forma, el presidente Domingo Sarmiento, en su discurso ante el Parlamento el 1 de 1969, declaró lo siguiente respecto de las relaciones del país con el resto de las naciones: "El estado de nuestras relaciones exteriores responde a las aspiraciones del país. Nada nos reclaman las otras Naciónes: nada tenemos que pedir de ellas, sino es la continuación de las manifestaciones de simpatía con que de parte de pueblos y gobiernos ha sido favorecida la República por sus progresos y espíritu de justicia".

    Todo parece indicar que los gobiernos argentinos entre 1849 y 1888 efectivamente entendían la firma del Tratado Arana-Southern como el fin de las disputas entre Argentina y el Reino Unido.

    Las relaciones argentino-británicas no podían haber sido mejores durante el SXIX, antes y después de 1833; en este mismo hilo hago una reflexión al respecto.

    Quote Originally Posted by isesaki1188
    Argentina podia haber declarado unilateralmente la incompetencia de la Corte?...la Corte se abstuvo tan mansamente de proseguir los autos?,digo esto porque ,en el tema de la demanda peruana en la CIJ,se hablo mucho sobre esto,y se llego mas o menos a la conclusion de q Ningun pais firmante del Tratado de Bogota,puede declarar unilateralmente incompetente a la Corte,sino q despues de presentado un recurso de nulidad,es esta misma quien decide su competencia o abstinencia.
    La Corte aceptó el caso y ya había comenzado a trabajar en el mismo cuando remitió la apelación al gobierno argentino. Argentina decidió no someterse a la autoridad de la Corte. En el caso entre Perú y Chile, Chile aceptó la autoridad y jurisdicción de la Corte cuando el Perú interpuso la demanda. Argentina cuestionó la competencia de la Corte en el caso argumentando que los territorios en disputa "eran argentinos" y que el país mantenía "derechos imprescriptibles" (y posesión) sobre los mismos (es decir, que no había nada de qué discutir: que pase el siguiente).
    BASE NAVAL - Revista Virtual Online
    www.basenaval.com

  7. #103

    Default

    Quote Originally Posted by Fulcrum View Post
    .
    En su obra Crónicas del Atlántico Sur de 1974, el historiador argentino Ernesto J. Fitte critica a su vez la Convención de 1850 y la trata de "amenaza" al reclamo argentino; a su vez, otro argentino, Alfredo R. Burnet-Merlín en su obra de 1974 (reeditada en 1976) Cuando Rosas quiso ser inglés - historia de una anglofilia, asegura que la omisión de la disputa por las Malvinas en el texto del Tratado de 1850 fue una "concesión" a Gran Bretaña o un "descuido" por parte de Argentina.

    De igual forma, el presidente Domingo Sarmiento, en su discurso ante el Parlamento el 1 de 1969, declaró lo siguiente respecto de las relaciones del país con el resto de las naciones: "El estado de nuestras relaciones exteriores responde a las aspiraciones del país. Nada nos reclaman las otras Naciónes: nada tenemos que pedir de ellas, sino es la continuación de las manifestaciones de simpatía con que de parte de pueblos y gobiernos ha sido favorecida la República por sus progresos y espíritu de justicia".

    Todo parece indicar que los gobiernos argentinos entre 1849 y 1888 efectivamente entendían la firma del Tratado Arana-Southern como el fin de las disputas entre Argentina y el Reino Unido.

    La Corte aceptó el caso y ya había comenzado a trabajar en el mismo cuando remitió la apelación al gobierno argentino. Argentina decidió no someterse a la autoridad de la Corte. En el caso entre Perú y Chile, Chile aceptó la autoridad y jurisdicción de la Corte cuando el Perú interpuso la demanda. Argentina cuestionó la competencia de la Corte en el caso argumentando que los territorios en disputa "eran argentinos" y que el país mantenía "derechos imprescriptibles" (y posesión) sobre los mismos (es decir, que no había nada de qué discutir: que pase el siguiente).
    Efectivamente,no creo q haya dejado de ser un error ,mas q la firma de la Convencion,el no hacer la salvedad de q "pese a lo de las Malvinas,por el momento no hay diferencias"...aunque lo mismo se podria aplicar para UK,de haber agregado q "el fin de las diferencias" incluia la cuestion Malvinas,hubiera cambiado(hubiera cambiado?)la historia posterior(quiza).

    Sobre la posibilidad de un litigio en la CIJ,personalmente lo veia como una posible salida al problema...los ultimos parrafos de tu post,parecen reflejar fielmente el pensamiento argentino,ya me parecia raro,q no hayan intentado someter a Juicio el tema,hasta ahora.

    Bueno Fulcrum,a manera de reconfirmar nuestras mutuas posiciones,ambos hemos expuesto parte de nuestras ideas sobre el tema...lamentablemente no se extendio a otros foristas,lo cual hubiera enriquecido mucho el hilo.

    Hasta q haya algun acontecimiento nuevo,lo dejo momentaneamente,aumentar algo,seria caer en algo de redundancia ...de cualquier manera,fue un gusto haber cruzado lineas contigo,sin haber "llegado a las manos".

    Gracias por la informacion del tema uruguayo.

    saludos.

  8. #104
    Join Date
    Jul 2006
    Location
    Chile, provincia fertil y señalada...
    Posts
    866
    Rep Power
    14

    Default

    Señores


    No puedo subir la pagina del Diario La tercera de hoy (pagina 17 del Martes 16 de Marzo)

    Posteo la Noticia de otra fuente perrrrrrooooooo vean lo que DICE la Tercera:



    Tripulantes del “Challenger”, activaron baliza solicitando apoyo.

    Personal de la Tercera Zona Naval, con buque de la Armada y una aeronave, inician búsqueda en el sector del faro Evangelista.

    A las 20.30 horas del viernes, tripulantes del yate de bandera británica “Challenger”, activó la radio baliza de emergencia, señalándose que se encuentra a una distancia aproximada de 230 millas náuticas al sur oeste del faro Evangelista.

    La Tercera Zona Naval, inició la búsqueda del pequeño yate con un avión de exploración aeromarítima y movilizando a unidades e informando a barcos mercantes que se encuentren en el área a activar la búsqueda.

    En el sector del faro Evangelistas, las condiciones meteorológicas en estos momentos, son muy adversas con fuertes vientos y olas de más de 15 metros





    La TERCERA DICE HOY:



    Encuentran Yate Britanico..............., logrando tomar contacto visual y por radio con la dotacion de 13 SOLDADOS britanicos....



    Como para pensar...que hacia un Yate cerca de "Argentina con 13 soldados......



    Esto paso piola...



    VE
    Morir, no es un deber.

Page 13 of 35 FirstFirst ... 3111213141523 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •