Page 3 of 8 FirstFirst 12345 ... LastLast
Results 17 to 24 of 57

Thread: Hipótesis de guerra unasur vs uk (por la reincorporación de las malvinas)

  1. #17
    Join Date
    Sep 2009
    Location
    Kiryu, Japan
    Posts
    2,410
    Rep Power
    13

    Default

    Definitivamente improbable que la UNASUR acuda como bloque en defensa de la pretension argentina sobre las Malvinas. Porque al final, solo es eso, una pretension unilateral y sin sustento alguno...
    Aut viam inveniam aut faciam

  2. #18
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    CANADA
    Posts
    263
    Rep Power
    12

    Default

    Quote Originally Posted by TERABYTE View Post
    Definitivamente improbable que la UNASUR acuda como bloque en defensa de la pretension argentina sobre las Malvinas. Porque al final, solo es eso, una pretension unilateral y sin sustento alguno...
    Muy de acuerdo con Ud.

    Ademas, hay que pensar de que INGLATERRA es un ALIADO de la OTAN y por este motivo ellos no estarian solos. EEUU's, CANADA, AUSTRALIA, etc.

    Para el que sabe de historia, THE FALKLAND ISLAND's nunca le pertenecieron al pais trasandino; recien a finales del siglo 18, los argentinos empezaron de que esas islas les pertenecian. Mientras que UK, ha reclamado esas islas por cientos de anios... al principio las islas fueron repartidas por espanioles, franceses y britanicos. Cuando FRANCIA y ESPANIA dejaron esas islas, pasaron a ser netamente britanicas!

    Olimpus

  3. #19
    Join Date
    Dec 2004
    Posts
    703
    Rep Power
    15

    Default

    Yo diria que tambien es dificil que los paises de la OTAN asistan a UK, es cuestión de intereses. ¿Que tendria por ejemplo que ganar España de todo esto? ¿que recibe a cambio de malograr sus relaciones con Iberoamerica? ¿acaso el Peñon de Gibraltar? ¿que tendrian que ganar Francia y Alemania por enviar a sus soldados a un lugar tan lejano? Para USA seria un problema en su politica exterior, cosa diferente es el caso de Afganistan que afecta a Europa directamente, pero de las Malvinas el unico beneficiado es UK, claro que el Reino Unido tiene suficientes argumentos militares para valerse solo. La cohesion de la OTAN no es monolitica, si mal no recuerdo tampoco la constitución europea ha sido ratificada aún, ¿recuerdan la posicion de los miembros de la OTAN en el momento del pasado conflicto?. En cuanto al UNASUR no veo que los paises que lo conforman se aventuren a respaldar un ataque sobre las islas de parte de Argentina, diplomaticamente esto seria una posicion indefendible, lo mas probable es que dada la situacion actual de las fuerzas armadas argentinas, seria poco probable que pudieran conservar una eventual conquista por la fuerza y la accion no seria respaldada por UNASUR, pero si de alguna manera el territorio continental de sudamerica se ve involucrado o invadido creo que la cosa podria cambiar mucho, es cuestion de sentido comun.

    saludos

  4. #20

    Default

    Quote Originally Posted by Olimpus View Post
    Para el que sabe de historia, THE FALKLAND ISLAND's nunca le pertenecieron al pais trasandino; recien a finales del siglo 18, los argentinos empezaron de que esas islas les pertenecian. Mientras que UK, ha reclamado esas islas por cientos de anios... al principio las islas fueron repartidas por espanioles, franceses y britanicos. Cuando FRANCIA y ESPANIA dejaron esas islas, pasaron a ser netamente britanicas!

    Olimpus
    El que investige un poco la historia de las islas,se dara cuenta de la inexactitud de su post,estimado forista Olimpus.

    Argentina,mas alla de simpatias o antipatias,SI TIENE DERECHOS HISTORICOS Y GEOGRAFICOS sobre las islas y el reclamar su posesion no tiene nada de descabellado.

    Sobre el tema en cuestion,no creo que UNASUR,la OEA o algun ente interamericano tenga el suficiente coraje como para enfrentar un conflicto belico en defensa de alguna parte nuestro continente.

    saludos.

  5. #21
    Join Date
    Sep 2009
    Location
    Kiryu, Japan
    Posts
    2,410
    Rep Power
    13

    Default

    Al margen de si Argentina tiene o no derechos historicos, existe una situacion de facto que dificilmente podria cambiarse hoy en dia, y de parte de la Unasur o de la OEA no veo posible nada mas alla que una tibia protesta unicamente para dejar en claro el sentimiento americanista de los pueblos de la region, que recoge la doctrina Monroe.
    De parte del Peru, si algo hemos aprendido de la historia de las falsas hermandades americanistas de las que siempre acogimos la defensa de los vecinos en necesidad, solo para recibir a cambio traicion y deshonra, pues, francamente nos deberia causar tan solo un bostezo a lo mucho...

    Saludos
    Aut viam inveniam aut faciam

  6. #22
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    CANADA
    Posts
    263
    Rep Power
    12

    Default

    Quote Originally Posted by isesaki1188 View Post
    El que investige un poco la historia de las islas,se dara cuenta de la inexactitud de su post,estimado forista Olimpus.

    Argentina,mas alla de simpatias o antipatias,SI TIENE DERECHOS HISTORICOS Y GEOGRAFICOS sobre las islas y el reclamar su posesion no tiene nada de descabellado.

    Sobre el tema en cuestion,no creo que UNASUR,la OEA o algun ente interamericano tenga el suficiente coraje como para enfrentar un conflicto belico en defensa de alguna parte nuestro continente.

    saludos.
    Lamento decirte de que no es antipatia o simpatia hacia la ARGENTINA, sino que mas bien es HISTORIA por parte de las islas FALKLANDS!

    Hay mucho material para darse cuenta de que las islas fueron distribuidas por ESPANIA, FRANCIA e INGLATERRA, los dos primeros paises dejaron las islas e INGLATERRA las paso a poseer para ellos.

    ESPANIA casi al final de los 1800's (1880 o por ahi), dijo de que estas islas pertenecian a ARGENTINA, la cual les dio el nombre de ISLAS MALVINAS, pero los ingleses ya estaban en esas islas desde finales de los 1500's.

    Sobre lo de GEOGRAFIA es solo una excusa por parte de los trasandinos... porque las islas estan exactamente al frente de ellos.

    Veamos otro ejemplo de GEOGRAFIA:

    Las ISLAS MADEIRA(S) que son de PORTUGAL estan justamente el FRENTE de MOROCCO, entonces por el solo hecho de ser un punto GEOGRAFICO, este ultimo pais puede decir de que son de ellos?????

    Saludos Cordiales!

    Olimpus
    Last edited by Olimpus; 02-11-2010 at 06:12 AM.

  7. #23

    Default

    Quote Originally Posted by Olimpus View Post
    Lamento decirte de que no es antipatia o simpatia hacia la ARGENTINA, sino que mas bien es HISTORIA por parte de las islas FALKLANDS!

    Hay mucho material para darse cuenta de que las islas fueron distribuidas por ESPANIA, FRANCIA e INGLATERRA, los dos primeros paises dejaron las islas e INGLATERRA las paso a poseer para ellos.

    ESPANIA casi al final de los 1800's (1880 o por ahi), dijo de que estas islas pertenecian a ARGENTINA, la cual les dio el nombre de ISLAS MALVINAS, pero los ingleses ya estaban en esas islas desde finales de los 1500's.

    Sobre lo de GEOGRAFIA es solo una excusa por parte de los trasandinos... porque las islas estan exactamente al frente de ellos.

    Veamos otro ejemplo de GEOGRAFIA:

    Las ISLAS MADEIRA(S) que son de PORTUGAL estan justamente el FRENTE de MOROCCO, entonces por el solo hecho de ser un punto GEOGRAFICO, este ultimo pais puede decir de que son de ellos?????

    Saludos Cordiales!

    Olimpus
    Si se trata de lamentaciones,estimado Olimpus,pues...lamento decirte tambien que cometes ligeros errores de interpretacion.

    Los Ingleses se atribuyen el descubrimiento de las Islas,en base a una expedicion de Jhon Davis en 1592,pero no entregaron ni las coordenadas ni la ubicacion geografica de estas,dando solo vagos puntos de referencia.

    En contraparte a esto,Espanha aduce haber descubierto desde 1501 a las islas.Pero,el primer avistaje inobjetable data de 1600,a cargo del capitan holandes Sebal de Weert quien registro en sus mapas parte del archipielago y bautizo a esas islas como "Islas Sebaldes".

    Cronología de la posesión de las Islas Malvinas

    1764 - 1767 Ciudadanos franceses
    1765 - 1774 Reino de Gran Bretaña, sólo en Port Egmont
    1767 - 1811 Reino de España
    1811 - 1833 Provincias Unidas del Río de la Plata/
    Confederación Argentina
    1833 - 1982 Reino Unido
    Abril - junio de 1982 República Argentina
    1982 - presente Reino Unido

    Este cuadro dara una idea mas clara de la situacion de las islas,desde su descubrimiento.

    Lo arriba expuesto,aunado a la situacion geografica de las islas,nos da mas o menos ,una idea de los motivos del reclamo argentino...que dicho sea de paso,se remontan al siglo 19.No olvidando ademas,que las Naciones Unidas las tienen en su lista de territorios no autonomos,en el "comite de descolonizacion"...es decir ,es una cuestion pendiente.

    saludos.

  8. #24
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    4,339
    Rep Power
    19

    Default

    También pues, Olimpus... mire con quién viene a discutir el temita: alguien que saca su historia de Wikipedia en español (o Truchipedia) y tiene severos vacíos conceptuales.

    Lo más chistoso es eso del "derecho geográfico" Pero en fin, lo dejo ahí.
    BASE NAVAL - Revista Virtual Online
    www.basenaval.com

Page 3 of 8 FirstFirst 12345 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •