Page 3 of 6 FirstFirst 12345 ... LastLast
Results 17 to 24 of 44

Thread: Que armamento deberia fabricar FAME ?

  1. #17
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    hola,

    aqui les dejo un extracto del libro "Field Artillery and Firepower", que muestra la gran importancia de tener una industria nacional capaz de producir piezas de artillería.



    (sobre Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial)

    As industrial production expanded, the British Army was able to rely more on mass, which it combined with protection in defense. The British reverted to the tactics of the First World War based on static defense and the infantry assault, supported by massive artillery firepower. This combination, not the tank, was responsible for almost every major British success until the end of the war.

    The war would not be won by occupying defensive positions, and the British had to find a way of adapting their successful defensive tactics to the attack. The first problem was how to launch an assault from static defenses to break through German positions. The chosen method was copied from the First World War: a massive artillery bombardment and barrage, breaking the deadlock and regaining mobility for infantry and armor.


    "Field Artillery and Firepower" (ISBN-10: 1591140293)

    By 1943 the Germans were to become painfully aware that they had neglected their own artillery... Mobile armored warfare had become an aspiration of the past. It had been effective against the unwary or ill equipped and those wedded to a national defensive strategy, but by 1944, battles were won by firepower, not maneuver.

    "Field Artillery and Firepower" (ISBN-10: 1591140293)

    La conclusión salta a la vista:

    Las adquisiciones de armamento del EP deben orientarse a: tratar de tener mayor "poder de fuego" que nuestro potencial oponente (Chile?). El gasto se debe concentrar en lograr superioridad artillera.
    Y mucho mejor si ese dinero gastado en defensa, se pudiera quedar en el Perú (si fabricaramos las piezas de artilleria bajo licencia.)


    Cuantas piezas de artilleria deberiamos tener?
    Cuantas piezas de artilleria deberiamos tener para pensar que estamos adecuadamente preparados para librar una guerra defensiva contra Chile?

    Es cuestión de calcular cuantas piezas de artilleria necesitariamos para detener el ataque combinado de 312 tanques y mas de 1000 vehículos blindados (que a su vez están apoyados por mas de 300 piezas de artilleria)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Chilean_Army


    No es ilógico pensar que necesitamos por lo menos 700 piezas de artilleria, pero seguramente mas (entre obuses y lanzacohetes multiples). Lo que hace viable fabricarlos localmente bajo licencia.

    saludos,
    Last edited by lancelot_234; 11-09-2010 at 12:45 PM.

  2. #18
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    (sobre la Segunda Guerra Mundial)

    Operation Barbarossa (German invasion of Russia in 2nd World War) was not founded on sober military analysis, yet, persuaded by the propaganda images of the day, it retains its allure as a military "success" and a high point in the practice of operation armored maneuver.

    The Wehrmacht grossly underestimated the importance of firepower in the crucial years 1940-1941, with dire consequences. It was stripped of much of its firepower in the belief that rapid armored maneuver would win the war by the end of 1941, an article of political faith rather than dispassionate operational analysis.

    The Soviet approach was very different from that of the Germans. In defensive operations such as those at Stalingrad and Kursk, the Soviets relied primarily on field defenses and artillery. Their doctrine in the offense was also based primarily on artillery firepower... The Soviets fought in order to move, not vice versa, and artillery was therefore the key to their operations.

    After 1942 much of the fighting on the Eastern Front degenerated into a primitive, low technology, static warfare typical of the middle years of the First World War, which the Germans had sought to avoid and for which the Soviets were well suited.

    The Wehrmacht became painfully aware of Soviet firepower and reckoned that where the Soviets were successful, it was usually because they had achieved artillery superiority of at least two to one. When the Soviets massed medium artillery formations with MBRLs (Multiple Barrel Rocket Launchers), "the combined firepower was almost unbearable".

    It was not uncommon to find Soviet artillery massed with two hundred guns per kilometer and on occasions this coud rise to five hundred guns per kilometer.

    In 1943 the Germans tried to copy the Soviet artillery structure with Artillerie Division 18, but it was too late...

    (for the Germans) the lesson of summer 1944 was that "one cannot have too much artillery and antitank defense". This view was well understood by Frederick the Great and Napoleon, but had certainly not been the sentiment of the Wehrmacht that undertook Operation Barbarossa in the summer of 1941. The Germans had learned the hard way.

    (From 22 June to 26 August 1941 the Wehrmacht "maneuvered" its head into the Soviet noose. The Germans suffered 440,000 casualties, a rate seldom seen in the First World War, and by December they had lost 830,000)


    "Field Artillery and Firepower" (ISBN-10: 1591140293)

    Si algún dia el gobierno da el apoyo que merece la industria de defensa nacional, en mi opinión, se haría bien en buscar fabricar bajo licencia por ejemplo:

    - Obus remolcado de 155mm (Panter 155)
    - Lanzacohetes multiple BM-21
    - misil antitanque: Kornet




    Obús remolcado de 155mm (Panter 155)




    Lanzacohetes multiple BM-21




    misil antitanque: Kornet



    saludos,
    Last edited by lancelot_234; 12-09-2010 at 07:46 AM.

  3. #19
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    Si tuviesemos suficientes lanzacohetes multiples: BM-21 y obuses de 155mm con munición antitanque ("RBK-500 SPBE-D" ó "DP ICM"), podriamos destruir una formación de Leopard-2 (o Leopard-1) a 40km de distancia... mucho mas lejos que los misiles antitanque mas modernos (Kornet, Spike)



    obús (autopropulsado) de 155mm disparando munición: DP ICM




    RBK-500 SPBE-D

    mas informacion sobre "SPBE-D"
    http://www.janes.com/articles/Janes-...ederation.html


    saludos,

  4. #20
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    Chile ha modelado sus fuerzas para que estén preparadas para luchar una guerra de maniobra. Una guerra con ataques coordinados de tanques y vehiculos blindados apoyados por artilleria autopropulsada.


    por otro lado, en Perú debemos agradecer a los avances de la tecnologia que ha:

    - aumentado el alcance de la artilleria convencional (hasta aprox. 90 kms con lanzacohetes 'Smerch' por ejemplo)
    - desarrollado nuevas municiones para artilleria que la hacen letal contra blindados.
    - desarrollado nuevos sistemas de adquisición de blancos (con vehículos aéreos no tripulados) para aprovechar el alcance máximo de la artilleria.


    y por consiguiente, han vuelto la 'guerra de maniobras' una propuesta MUCHO mas peligrosa para el ejercito que la practica que cuando la hicieron famosa los alemanes al inicio de la Segunda Guerra Mundial.

    Por una fracción de lo que gasta Chile en equipar a sus fuerzas acorazadas, podemos convertir al EP en el ejército con el mejor sistema de artilleria en América del Sur. (obuses remolcados de 155mm, lanzacohetes multiples, vehiculos aéreos no tripulados). Suficientemente capaces de enfrentar con éxito a las brigadas acorazadas chilenas. (y sin necesidad de comprar tanques chinos)



    saludos,

  5. #21
    Join Date
    Apr 2009
    Location
    Callao
    Posts
    4
    Rep Power
    0

    Default

    No cabe duda que una buena cantidad de bocas de fuego es indispensable para misiones de apoyo tactico a las tropas, martilleo de las defensas enemigas y en ocasiones para defensa contra formaciones acorazadas enemigas, esta probado que que un calibre superior a los 150mm destroza un tanque al hacer blanco en el techo del mismo, Ahora ante la pregunta principal de que deberia fabricar FAME, sin duda toda clase de armas desde las individuales hasta las de campaña como piezas de artilleria de toda clase desde antiaereos, navales, de campaña y pesados, pero por sobre todo debe comenzar en forma imperativa a producir municiones de toda clase desde las 9mm parabellum, 5.56 y 7.62 para fusiles, 12,7mm, granadas para uso personal, municiones para artilleria hasta bombas de caida libre y guiados por laser y camara de TV. para los aviones

  6. #22
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by proyeccion futuro View Post
    No cabe duda que una buena cantidad de bocas de fuego es indispensable para misiones de apoyo tactico a las tropas, martilleo de las defensas enemigas y en ocasiones para defensa contra formaciones acorazadas enemigas

    hola,

    solo queria agregar unos datos adicionales respecto al uso de artilleria:

    El objetivo principal de la artilleria es librar la batalla profunda (3km - 100kms?) a distancias mayores al alcance del armamento de infanteria (0km - 3kms?). Su misión es crear 'shock', atacando simultaneamente: piezas de artilleria enemiga (fuego de contra-bateria), puestos de comando, sistemas de comunicaciones, refuerzos en camino, vehiculos de todo tipo(de transporte, blindados, tanques), tropas al descubierto, ... en resumen: crear simultaneamente tantos problemas al enemigo, que su sistema de 'comando y control' no pueda actuar eficazmente.

    Si lo anterior se cumple, entonces se habrá ayudado a que la infanteria propia pueda ganar la batalla cercana (0km - 3kms?) , que por supuesto tambien será apoyada por su propia 'artilleria' organica (morteros de 120mm, por ejemplo)


    La experiencia en guerras pasadas ha probado muchas veces que la unica forma de lograr el efecto arriba mencionado (para lograr una abrumadora concentración de fuego), la artilleria propia (obuses y lanzacohetes multiples) tiene que:

    - ser muy numerosa (la recomendacion es de tener por lo menos 10 piezas de artilleria por cada 1,000 soldados),

    - ser de gran calibre (155mm por ejemplo) para tener el mayor alcance posible.

    - tener un comando central (todas las piezas de artilleria de un sector, dirigidas por un único jefe),

    - tener un muy buen sistema logistico de reaprovisionamiento de munición. (si mal no recuerdo, Inglaterra estableció que cada pieza deberia estar abastecida con por lo menos 300 granadas)

    - tener un muy buen sistema de identificacion de objetivos (se deben poder identificar objetivos enemigos hasta por lo menos el alcance máximo de las piezas de artilleria propias)

    - tener un sistema de comando y control moderno (para coordinar el fuego de las diferentes baterias)


    Lo que me parece muy raro es que ha pesar que las lecciones sobre la GRAN importancia de la artilleria son conocidas desde antes de la 1era Guerra Mundial... parece que algunos ejercitos la han olvidado totalmente... como es el claro ejemplo de Argentina en la guerra de las Malvinas... que desplegó poquísimos obuses: 36 obuses de 105mm (de menor alcance que los obuses que usó Inglaterra) y solo 4 obuses de 155mm y peor aún... al no contar con remolcadores a orugas, desplegaron los obuses de 155mm tan atrás que con carga maxima solo podian llegar hasta 500mts delante de las posiciones argentinas.


    El ejército argentino se olvidó COMPLETAMENTE de la batalla profunda ('deep battle'), ni siquiera se preocupó de tener un comando centralizado para concentrar el fuego de su poca artilleria... y para rematar: cada pieza de artilleria argentina tenia poquisima munición.
    (sin mencionar que la artilleria argentina fue desplegada sin ningún tipo de fortificacion - pues por ejemplo, bastó un solo ataque inglés con bombas de racimo para dejar fuera de combate uno de los obuses argentinos de 155mm).
    en mi opinión: El ejército argentino mostró una falla total en su doctrina del empleo de artilleria.


    ojalá el gobierno peruano no deje que le pase lo mismo al EP

    (por lo menos que no le pase lo mismo otra vez; porque ya nos pasó en la Guerra con Chile: donde a pesar de que teniamos el ejemplo de las batallas de Napoleón y la batalla de Sedán (1870) - con un ejemplar uso de la artilleria, sin embargo, la artilleria peruana estuvo muy mal equipada/preparada y tuvo una muy pobre actuación en la guerra con Chile)



    saludos,
    Last edited by lancelot_234; 01-10-2010 at 05:26 AM.

  7. #23
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Santiago
    Posts
    6,729
    Rep Power
    21

    Default

    Chile recibió el año pasado 24 M-109 A5, los que se suman a los 24 M-109 Kawest.

    No estoy seguro si los A5 recibirán el upgrade Kawest en FAMAE para estandarizarlos y si alguno se va a ir al sur o no... al parecer no todavía porque los AMX-F3 siguen revoloteando por la Patagonia.

    12 piezas autopropusadas por Brigada Acorazada, es lo que tiene el ECH... por lo que contando las 3 Briaco del norte, tendrìan que considerar más o menos 36 obuses mòviles de 155 mm con alcance publicado de 36 km. + los 12 LAR-160 con munición modernizada con alcances variables en torno 46km según fuentes, otras hablan de 60 km.

    Si Perú piensa en una estrategia artillera, uno de los elementos más importantes es la movilidad, por ejemplo con piezas autopropulsadas para disparar y cambiar rápidamente de posiciòn para evitar el fuego de respuesta y las piezas remolcadas se pueden mover mucho más ràpidamente mediante el uso de helicòpteros que las vayan trasladando y escondiendo por ejemplo en una montaña donde no llegan los camiones.

    Saludos
    Last edited by HernanSCL; 01-10-2010 at 10:59 PM.

  8. #24
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by HernanSCL View Post
    Si Perú piensa en una estrategia artillera, uno de los elementos más importantes es la movilidad, por ejemplo con piezas autopropulsadas para disparar y cambiar rápidamente de posiciòn para evitar el fuego de respuesta

    hola,

    con la tecnologia moderna, en mi opinión no creo que la movilidad aumente mucho la probabilidad de supervivencia de una pieza de artilleria. pues camaras FLIR y radares aire-tierra detectan facilmente cualquier vehiculo en movimiento. ademas, la artilleria autopropulsada tiene 3 desventajas adicionales:

    - no puede apoyar eficazmente a la infanteria - pues debe cambiar de posición despues de disparar unas cuantas veces.

    - cuestan mucho mas que una pieza de artilleria remolcada

    - si se malogra el vehiculo, pierdes ambos: la pieza de artilleria y su vehiculo transportador.


    por otro lado, una pieza remolcada (obus de 155mm), siempre deberia ser emplazado en posiciones fortificadas. Uno debe esperar que va a recibir fuego de contra-bateria y aun asi poder seguir apoyando a la infanteria propia.

    En mi opinión es una cuestión de doctrina. Los 'ingenieros' deberian preparar muchas posiciones fortificadas con anticipacion, para que la artilleria remolcada pueda cambiar de posicion frequentemente, pero tambien poder disparar sin tanto peligro al recibir fuego de contra-bateria.

    saludos,

Page 3 of 6 FirstFirst 12345 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •