Page 1 of 154 1231151101 ... LastLast
Results 1 to 8 of 1230

Thread: Podria Argentina retomar las islas Malvinas?

  1. #1
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default Podria Argentina retomar las islas Malvinas?

    hola,

    Leyendo las noticias, es facil darse cuenta que la recuperacion de las islas Malvinas continua siendo un objetivo nacional Argentino.

    por ejemplo, se puede leer en la prensa que Argentina sigue tratando de recuperar las islas por via diplomática

    http://elcomercio.pe/noticia/480779/...islas-malvinas

    Argentina calificó de equivocación negativa británica a negociar la soberanía de las Islas Malvinas

    desafortunadamente, eventualmente Argentina va a tener que aceptar que la via diplomática ya se agotó y que solo le quedan 2 caminos posibles:

    1) - aceptar que las islas Malvinas nunca van a ser Argentinas.

    2) - El gobierno podria ordenar a las Fuerzas Militares Argentinas que preparen un plan para tomar militarmente las islas y orientar el gasto en defensa para comprar el armamento necesario que le de una opción militar creible (por ejemplo en un plazo maximo de 5 años).
    ojo: no necesariamente quiere decir que se vaya a ejecutar el plan. sólo que éste debe existir y debe estar listo para ser llevado a cabo.



    Dado que este es un foro que trata temas militares, podriamos discutir la opción Nr2.

    Si el gobierno argentino ordenase a las Fuerzas Militares Argentinas que preparen un plan para tomar militarmente las islas Malvinas (y en los proximos 5 años orienta el gasto militar para facilitar este objetivo) . Podrian las fuerzas armadas argentinas retomar las Malvinas y defenderlas con éxito frente al contra-ataque inglés??

    tendria exito Argentina esta vez?

    es importante tener en cuenta que por mucho que los paises en Latinoamerica apoyen a Argentina en el reclamo de las Malvinas, NO van a enviar soldados ni armamento. Las Fuerzas armadas argentinas deberian enfrentarse solas a Inglaterra (que seguramente si tendria apoyo militar de EEUU, como sucedio en 1982).

    La respuesta esperada de los países latinoamericanos sería tratar de lograr una mediación de la ONU, pero dicha propuesta sería rechazada por Inglaterra y EEUU, por lo menos hasta que Inglaterra tenga tiempo de lanzar un contra-ataque (con ayuda norteamericana).


    un punto a favor de que Argentina se prepare para recuperar las islas Malvinas por la fuerza:
    si Argentina tuviese una opción militar creible, aun si nunca la lleve a cabo, seguramente haría que Inglaterra sea mas flexible a la hora de discutir el futuro de las islas.

    empecemos:

    En mi opinión, el plan militar debe preveer que Argentina pelearia con desventaja en el aire y mar. (pues Argentina no tiene los recursos economicos para tener una flota de mar o fuerza aerea similar a su contraparte inglesa)

    El plan debe ser creado para pelear con lo que hay actualmente. No habrian grandes adquisiciones de armamento. (sólo algunas compras puntuales).


    Entonces, la gran responsabilidad recaería en:
    - las fuerzas militares argentinas (para entrenar al personal lo mejor posible - de acuerdo a como se espera que sean los enfrentamientos)
    - la industria de defensa argentina para reparar/fabricar armamento. (Esto si se podria hacer sin llamar mucho la atención mundial)


    actualmente, ésta sería la fuerza de defensa inglesa en las Malvinas:

    - 1 fragata ( Type 23 frigate HMS Portland.)
    - 1 patrol ship
    - 1 submarino? ( The Sun newspaper has speculated that Swiftsure class attack submarine, HMS Sceptre, was sent to islands in March 2010. However this cannot be confirmed as all Royal Navy submarine deployments are classified and the MoD refuse to comment)

    - 500 soldados

    http://en.wikipedia.org/wiki/Militar...lkland_Islands
    adicionalmente, hay que tener en cuenta que Inglaterra enviaria una gran fuerza militar inmediatamente después del desembarco argentino.


    por el lado argentino:


    Argentina tiene la ventaja de que al estar mas cerca a las islas que Inglaterra, podria facilmente (si tuviese barcos de desembarco) enviar una fuerza suficientemente grande para derrotar rapidamente a los militares ingleses que hoy ocupan las Malvinas.

    Por otro lado, dado que con la llegada de refuerzos ingleses, Inglaterra lograría una indiscutible superioridad en aire y mar, en mi opinión una guerra exitosa para Argentina depende necesariamente de si Argentina (despues de invadir la isla) tendría suficiente tiempo de convertirla en una fortaleza (defensas costeras móviles, defensas antiaereas móviles, artilleria movil camuflada, infanteria móvil en posiciones camufladas) antes de que llegue la fuerza de tarea inglesa. Y de si podria mantenerla abastecida (con un puente aéreo?)

    no se trata de ocupar para negociar (como parece que fue la idea del 82), sino de ocupar y estar preparado para el contra-ataque inglés.

    en mi opinión, las defensas argentinas no pueden ser posiciones estáticas, pues serían destruidas por misiles crucero (tomahawk?). además que si la infantería pelea desde posiciones estáticas (como en la guerra del 82), Inglaterra formularía un plan para desembarcar y atacar en algún punto débil del despliegue argentino (igual como hizo el 82)

    pero si argentina tuviera:

    - baterias costeras moviles (misiles antibuque/artilleria montados en vehiculos todoterreno) y submarinos (mini-submarinos: Sang-O class ?) podrian mantener a distancia a la fuerza de superficie inglesa.

    - sistemas antiaéreos móviles (AAA, misiles antiaereos) negarian la superioridad aérea inglesa sobre la isla.

    y si a pesar de las defensas antibuque y antiaéreas argentinas, los ingleses pudieran desembarcar, serían inmediatamente recibidos por la infantería y artilleria argentina que al ser móvil podria facilmente concentrar su ataque en cualquier punto donde suceda el desembarco inglés. (los mini-submarinos y las defensas costeras tambien atacarían el desembarco inglés)



    Si Argentina formulara un plan similar al expuesto lineas arriba, además del entrenamiento especializado de sus tropas, también deberían realizar las siguientes adquicisiones de armamento:

    - sistemas antiaéreos modernos
    - minisubmarinos
    - sistemas de comunicacion modernos
    - barco de desembarco (en proceso actualmente)
    - defensas costeras (en proceso actualmente)
    - tanques ligeros (ya efectuado, con la modernizacion de los SK-105 Kurassier)

    - vehiculos de transporte de personal todoterreno (esto lo podria hacer la industria de defensa argentina - si los M113 no son adecuados)
    - artilleria remolcada (esto lo podria hacer la industria de defensa argentina)
    - remolques para artilleria con orugas (esto lo podria hacer la industria de defensa argentina)
    - municiones: balas, granadas de mortero, obus, ... (esto lo podria hacer la industria de defensa argentina)


    Entonces, en mi opinión, se puede ver que Argentina ya está en proceso de preparación para tener lista una opción militar para recuperar las Malvinas (no se trata de comprar por comprar). Pero recién cuando compren sistemas antiaéreos modernos, sistemas de comunicación modernos y minisubmarinos (o mas submarinos convencionales), en mi opinión, recién podriamos estar hablando de que Argentina tendria una opción militar creible para recuperar las Malvinas.



    saludos,

  2. #2
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by lancelot_234 View Post

    se puede ver que Argentina ya está en proceso de preparación para tener lista una opción militar para recuperar las Malvinas (no se trata de comprar por comprar). Pero recién cuando compren sistemas antiaéreos modernos, sistemas de comunicación modernos y minisubmarinos (o mas submarinos convencionales), en mi opinión, recién podriamos estar hablando de que Argentina tendria una opción militar creible para recuperar las Malvinas.

    yo creo que Argentina tiene claro su objetivo...



    Argentina construirá por primera vez en la historia submarinos para la Armada

    4/10/2010 (Infodefensa.com) Buenos Aires - Una vez que concluyan en 2011 los trabajos de extensión de la vida útil del submarino San Juan desarrollados con un presupuesto de 60 millones de dólares en el astillero argentino Segundo Storni, esa instalación integrante del Complejo Naval Industrial Argentino (CINAR) podrá proseguir con la construcción del sumergible TR-1700.
    Se trata, según cuenta el diario Buenos Aires Económico, de buques cuya licencia se compró a la firma Thyssen, y cuyos trabajos de construcción ya están avanzados en un 70%. Estos trabajos sentarían las bases tecnológicas en el CINAR para lanzar el proyecto de un submarino equipado con impulsión nuclear.

    La reactivación del astillero Storni fue resuelta por el ex presidente Néstor Kirchner en 2007, tras una visita a las instalaciones. El informe técnico que determinará la factibilidad de concluir con la construcción de ese sumergible de la alemana Thyssen cobró particular impulso a partir de la designación en el Estado Mayor de un almirante submarinista.

    Ese futuro buque de 2.300 toneladas de desplazamiento, 68,60 metros de largo y 8 de diámetro puede ser, por la solidez de sus mamparos, equipado con una planta impulsora nuclear.

    Para llegar a este punto, el Astillero Storni debe alcanzar una experiencia constructora previa, que podría demandar quince años de desarrollos. Recientemente visitó ese astillero del CINAR un grupo de técnicos del INVAP y la Comisión Nacional de Energía Atómica para tomar conocimiento directo de las posibilidades que ofrece un buque de esas características para albergar un reactor del tipo del Carem, que fue originariamente diseñado para servir de planta motriz de un submarino nuclear, lo que aseguraría una enorme autonomía de navegación.

    La idea de contar con equipamiento de ese tipo ya fue sugerida por la ministra Garré, pero con la aclaración de que podría resolverse su emplazamiento tanto en un submarino como en un rompehielos.

    Un submarino nuclear exigiría contar con una estructura un tercio mayor que uno convencional y una torreta de seis metros.

    La idea que irrumpió a partir de la llegada al gobierno primero de Néstor Kirchner y más tarde de Cristina Fernández alienta la necesidad de lograr capacidades tecnológicas autonómas en materia de defensa, que en el caso concreto de los submarinos TR-1700 cuentan con el aval de la adquisición a la Thyssen de la licencia de construcción de ese tipo de buques, capaces de garantizar un poder disuasivo acorde con las necesidades que impone la preservación de las riquezas naturales del espacio marítimo.


    http://infodefensa.com/lamerica/noti...%20la%20Armada

    .

  3. #3
    Join Date
    Sep 2010
    Location
    Lomas de Zamora Pcia de Bs As Argentina
    Posts
    220
    Rep Power
    10

    Default

    Amigo lancelot;

    Hoy Argentina no está ni en condiciones de tomar una copa de coñac.
    Quiere que le diga que no me gustaría sacar a los ingleses a patadas en el **** de mis islas,pues le mentiría.
    Pero mi amigo,hoy solo estamos solo en capacidad de, movida hitórica de por medio,repeler un ataque de manera paciente y desgastante de un enemigo ocupacional.
    El resto es pura fantasía bélica.

    Saludos
    http://interdefensa.argentinaforo.net/portal.htm
    http://interdefensa.blogspot.com/

  4. #4
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    2,165
    Rep Power
    15

    Default

    Quote Originally Posted by Marcelo R.Cimino View Post
    Amigo lancelot;

    Hoy Argentina no está ni en condiciones de tomar una copa de coñac.
    Quiere que le diga que no me gustaría sacar a los ingleses a patadas en el **** de mis islas,pues le mentiría.
    Pero mi amigo,hoy solo estamos solo en capacidad de, movida hitórica de por medio,repeler un ataque de manera paciente y desgastante de un enemigo ocupacional.
    El resto es pura fantasía bélica.

    Saludos
    la unica manera viable y factible de que las islas sean Argentinas, es que los ISLEÑOS, UNICOS DUEÑOS VERDADEROS DE LAS ISLAS vean en Argentina un proyecto y futuro mas interesante y prometedor que aquello que les pueda ofrecer Inglaterra.

    saludos

  5. #5
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    4,339
    Rep Power
    19

    Default

    Quote Originally Posted by Marcelo R.Cimino
    Quiere que le diga que no me gustaría sacar a los ingleses a patadas en el **** de mis islas,pues le mentiría.
    ¿"Sus" islas? ¿Desde cuándo?

    La última vez que lo intentaron, quienes salieron con una bota marcada en las nalgas fueron ustedes, ¿quieren repetir el plato?

    No hay caso, algunos simplemente no aprenden.

    Quote Originally Posted by leutraru
    la unica manera viable y factible de que las islas sean Argentinas, es que los ISLEÑOS, UNICOS DUEÑOS VERDADEROS DE LAS ISLAS vean en Argentina un proyecto y futuro mas interesante y prometedor que aquello que les pueda ofrecer Inglaterra.
    Eso será el día que los chanchos vuelen. El interés de los habitantes de las islas por permanecer británicos va más allá de una simple conveniencia económica o política, se trata de un tema de identidad.

    Por lo demás, oficialmente para Argentina, los isleños y su gobierno "no existen" (revisar el texto constitucional de 1994) y toda negociación que implique soberanía, según ellos, compete exclusivamente al gobierno argentino y británico.
    BASE NAVAL - Revista Virtual Online
    www.basenaval.com

  6. #6

    Default

    Quote Originally Posted by lancelot_234 View Post

    Entonces, en mi opinión, se puede ver que Argentina ya está en proceso de preparación para tener lista una opción militar para recuperar las Malvinas (no se trata de comprar por comprar). Pero recién cuando compren sistemas antiaéreos modernos, sistemas de comunicación modernos y minisubmarinos (o mas submarinos convencionales), en mi opinión, recién podriamos estar hablando de que Argentina tendria una opción militar creible para recuperar las Malvinas.



    saludos,
    Esa opción es inexistente; Lo único que Argentina lograría con una "opción militar" ante los britt boys, sería (una vez más) una bota BK en el ass
    Políticamente incorrecto para algunos.

  7. #7
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    aqui les dejo un articulo que encontre en "laperlaaustral.com.ar"

    muestra claramente que los militares argentinos saben que pudieron haberlo hecho mucho mejor de haber tenido un plan bien preparado y ejecutado. (y que de hecho lo harian mejor si volvieran a intentarlo)

    por ejemplo:

    - debieron haber llevado tanques SK-105 y transportes M-113 en el primer barco que llegó a las islas.
    - debieron tener una flota mas numerosa de aviones de transporte 'Hercules' (o alguna forma para evitar el bloqueo naval)


    LOS VEHÍCULOS BLINDADOS EN LA GUERRA DE MALVINAS


    Un total de 12 AML Panhard (vehiculos blindados a ruedas) fueron desplegados en Malvinas.


    ... Los días siguientes fueron empleados para efectuar reconocimientos del terreno. Rápidamente advertimos, que el suelo insular era de una superficie poco apta para los vehículos de rueda. El suelo estaba constituido por un colchón de vegetación, que descansaba sobre un suelo turboso sumamente blando. El desplazamiento de las ruedas de los vehículos, causaba un efecto similar al de moverse sobre un blando colchón, en este caso vegetal. Mientras el tejido vegetal soportaba el peso de las ruedas, el desplazamiento era posible, pero si este se desgarraba, el vehículo quedaba irremediablemente atascado. Esto ocurría frecuentemente, ya porque al acelerar o girar el vehículo las ruedas desgarraban el colchón vegetal, ya porque este era demasiado débil, o bien porque el paso del primer vehículo lo debilitaba, y el segundo o tercero terminaba apoyado en el blando fango. Cuando este colchón vegetal se quebraba, generalmente el vehículo terminaba con su vientre apoyado sobre el piso. Tan poco firme era la turba, que en una oportunidad, al usar una plancha metálica de casi dos metros de longitud para desatascar un vehículo, esta se hundió en su totalidad sin encontrar firme. Intentos de trepar por las laderas de los cerros circundantes terminaron también en empantanamientos. Ante tal situación, arribamos a la conclusión que nuestra movilidad táctica se vería seriamente comprometida, al punto tal de estar prácticamente limitados a desplazarnos por los pocos caminos y huellas existentes. Fue así, que cuando expuse ante el Comandante de Brigada


    NUESTRA MOVILIDAD TÁCTICA SE VERÍA SERIAMENTE COMPROMETIDA, AL PUNTO TAL DE ESTAR PRÁCTICAMENTE LIMITADOS A DESPLAZARNOS POR LOS POCOS CAMINOS Y HUELLAS EXISTENTES.


    Señalé claramente esta incapacidad de desplazarse fuera de los caminos. En esa oportunidad recomendé‚ que se enviaran vehículos dotados de orugas, en particular el tanque liviano SK-105 y el M-113. Cuando uno de los jefes me interrogó sino seria mejor traer los tanques medianos TAM, de concepción mucho más moderna, le mencioné‚ las siguientes ventajas del pequeño y liviano tanque austriaco. La primera de ellas, era que el SK-105 ejerce una presión sobre el suelo bastante menor al TAM, y eso era un factor fundamental (el SK-105 ejerce unos 0,68 kg/cm² contra 0,77 kg/cm² del TAM). El segundo era que el SK-105 pesa 18 ton contra las 30 ton del TAM, y esto era algo fundamental, pues se podía no solo transportar un mayor número de SK-105, sino que también a la hora de desatascar uno de ellos la cosa era bien distinta, a lo que debemos agregar que teníamos vehículos recuperadores de la familia SK, pero no de la TAM. Otra razón importantísima, era que los SK-105 estaban provistos de sistemas de visión nocturna y los TAM no, y por lo menos en mi caso, el problema del combate nocturno era problema fundamental. Los hechos luego me darían la razón.

    Un factor de no menor peso, era que el SK-105 tenia dimensiones más pequeñas, habiendo a sido diseñado para operaciones de montaña de carácter defensivo, mientras que el TAM poseía dimensiones mucho mayores, siendo su diseño para operaciones de llanura de carácter ofensivo. Esto hacía que el SK-105 se pudiera maniobrar y enmascarar ventajosamente en comparación del TAM. Por último otro aspecto nada desdeñable, el consumo de combustible del SK-105 era muy inferior al del TAM, y en una situación como la que viviríamos en Malvinas, donde el bloqueo haría escasear los efectos, y se carecía de transporte, los tonelajes a mover pasaban a tener un peso decisivo.

    Indudablemente el SK-105 era el medio blindado dado más apto de nuestro arsenal de tanques, máxime si tenemos en cuenta que su rival más probable serían los ALVIS "Scorpion", armados con un cañón de 76 mm de baja velocidad inicial. No eran rivales para el pequeño pero potente SK-105, excepto en el tema de la movilidad, ya que el "Scorpion" ejercía una presión sobre el suelo de solo 0,45 kg/cm². En cuanto al M-113, es harto conocida su versatilidad, no solo nos hubiese permitido mover tropas bajo su protección blindada, sino también remolcar armas, transportar cargas, evacuar heridos, explorar, etc.


    Convencido de la utilidad de estos vehículos, el Comandante militar solicitó su envío, más nunca llegaron por los efectos del bloqueo naval británico. La ventaja que otorgaba la gran movilidad estratégico‚ de los vehículos de ruedas, fue anulada por la falta de aptitud para desplazarse en un terreno extremo como el que presentaba las Islas Malvinas.



    LA VENTAJA QUE OTORGABA LA GRAN MOVILIDAD ESTRATÉGICA DE LOS VEHÍCULOS DE RUEDAS, FUE ANULADA POR LA FALTA DE AP- TITUD PARA DESPLAZARSE EN UN TERRENO EXTREMO COMO EL QUE PRESENTABA LAS ISLAS MALVINAS.


    http://www.laperlaaustral.com.ar/con...ros&Itemid=133


    saludos,




    ps.

    Lo único que Argentina lograría con una "opción militar" ante los britt boys, sería (una vez más) una bota BK en el ass
    Una opción militar (que no necesariamente tiene que ser llevada a cabo), le daria a Argentina mayor poder de negociación frente a Inglaterra cuando se discuta el futuro de las islas. Sino, porque crees que Israel le devolvió el Sinai a Egipto pero hasta ahora no le devuelve las alturas del Golan a Siria? o el 'west bank' a Jordania? (e Inglaterra no le devuelve las Malvinas a Argentina?)


    .

  8. #8
    Join Date
    Jun 2010
    Location
    Santiago, Chile
    Posts
    489
    Rep Power
    10

    Default

    Excelente información Lancelot,

    Si Argentina no hubiese concentrado fuerzas profesionales en la frontera con Chile, y hubiese mandado más soldados profesionales en vez de reclutas, probablemente el resultado habría sido diametralmente distinto.
    Con buena artillería remolcada (155mm), los SK-105, M113, etc., cuan distinto habría sido.

    Hoy por hoy, si intentasen otra cosa, lo primero en ser tomado debiese ser el aeropuerto mediante la acción de comandos, probablemente infiltrados en submarinos (TR-1700????). Y en cuanto recibiesen la confirmación de esto, más la neutralización de las baterías anti-aéreas, iniciar de inmediato un raid de aviones de transporte de tropas y vituallas, además de un desembarco en toda regla.
    Abrazos,
    David
    Vive la Liberté, Egalité, Fraternité!!! .......Molon Labe

Page 1 of 154 1231151101 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •