Page 2 of 9 FirstFirst 1234 ... LastLast
Results 9 to 16 of 67

Thread: Sistema Buk M-1 una solucion a nuestras necesidades.

  1. #9
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    hola,


    partiendo de que:

    - Es mucho mas caro mantener una flota de aviones caza/cazabombarderos (aviones, mantenimiento, pilotos, combustible, armamento, etc) que un sistema de defensa antiaéreo basado en tierra (lanzadores de misiles de largo y mediano alcance, radares, AAA, manpads, etc)

    - en guerra (Yom Kippur), se demostró que un sistema de defensa antiaéreo moderno basado en tierra es suficientemente efectivo para negar la superioridad aérea a un oponente de primer nivel como Israel.

    - el presupuesto de defensa peruano es y será menor que el chileno

    en mi opinión, concluyo que:

    El gasto de defensa de la FAP debería estar concentrado en compras de un sistema de defensa antiaéreo basado en tierra que necesariamente incluya un misil antiaéreo de largo alcance como el Buk-M1. (pero debe ser completo: por ejemplo incluyendo tambien: radares, Tunguska, AAA, Manpads, etc). Si despues todavía queda dinero, la siguiente prioridad sería seguir modernizando la flota de MiG-29

    y como mencionaron acertadamente: Un sistema antiaéreo necesita de proteccion contra fuerzas terrestres... en mi opinión, el gasto del EP deberia concentrarse en tener el mejor sistema de artilleria posible (obuses remolcados de 155mm, lanzacohetes multiples, municion antitanque para la artilleria, medios de deteccion de objetivos a grandes distancias: FLIR, radares aire-tierra, equipos SigInt, radares contra-bateria, UAVs)


    saludos,
    Last edited by lancelot_234; 08-10-2010 at 06:46 AM.

  2. #10
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by LordKaiser View Post
    Y para lidiar con ellos hay armas especificas como misiles antirradiacion y misiles stand off que los pueden destruir fuera del alcance del SAM sin exponer al avion lanzador.....
    hola,

    aun con bombas antirradiacion, tampoco no es tan facil como mencionas.



    aqui dejo un relato de la Guerra de Las Malvinas sobre artilleria antiaérea argentina vs Harrier Ingleses.
    (ojo: en ese tiempo Inglaterra ya tenia misiles antirradiacion)


    Batalla de Darwin Goose Green


    La artillería antiaérea terminó haciendo fuego de superficie


    Batalla de Darwin

    La posición de Darwin no era de gran importancia estratégica, por lo tanto los británicos pudieran haberla ignorado y proseguir con su marcha hacia Puerto Argentino, pero ante las pérdidas sufridas en San Carlos, y el temor a la desmoralización del pueblo británico al todavía no recibir noticias de una victoria de importancia en el conflicto, se decidió atacar a la guarnición argentina de Darwin – Pradera del Ganso. En teoría sería una victoria rápida y fácil pero los hechos demostraron lo contrario.
    A continuación les dejo un texto basado en el relato del entonces Subteniente Claudio Oscar Braghini, Jefe de la Tercera Sección de la Batería “B” del Grupo de Artillería de Defensa Aérea 601 (GADA 601) del Ejército Argentino.. A través de éste relato se podrá valorar las vivencias del soldado argentino durante este combate.


    Durante el combate del primero de mayo la RAF había reconocido la ubicación de las piezas de artillería antiaérea argentina., esto obligó a hacer un cambio de posición. Primero se realizó un reconocimiento de la zona, ya que el lugar por donde se debería transitar estaba sembrado de bombas beluga, que no habían estallado dado a la baja altitud de la que se lanzaron. Las piezas se debían trasladar a lo largo de 1,5 Km. y deberían estar en funcionamiento para las primeras horas del 2 de mayo. Si bien la distancia es corta, sólo se disponía de un tractor para remolcar 2 piezas Oerlikon Contraves de 35mm, de 6000 Kg. cada una, un radar Sky Guad de unos 5900 Kg., dos grupos electrógenos de campaña de 900 Kg. y 280 cajones de munición. Esto requirió un esfuerzo desmedido por parte del personal que se hallaba reducido a la mitad, ya que el resto del personal estaba en Puerto Argentino, no pudiendo ser trasladado, dado que los helicópteros de la Base Aérea Cóndor estaban ocupados en el helitransporte del RI 12 desde Puerto Argentino hacia Darwin.

    A pesar de todo la sección ya estaba operando con las primeras luces del día 2 de mayo.
    Para evitar la sorpresa del ataque enemigo del 1ro de mayo, se optó por trabajar en “alerta rojo” permanente, ya que la sección se encontraba a unos 80 Km. de Puerto Argentino y la característica del terreo posibilitaban a los Sea Harrier atacar a muy baja altura sin poder contar con la alerta temprana proveniente de los radares de vigilancia de Puerto Argentino.

    En lo referente al personal, éste régimen de operación representaba un agotamiento físico extremo, que sólo se podía apalear con el descanso nocturno, el cual se veía permanentemente interrumpido por alertas provenientes de Puerto Argentino, el fuego naval de hostigamiento británico o por algún vuelo de reconocimiento detectado por el radar ELTA de la Fuerza Aérea ubicado cerca de la posición. Pero no había otra opción a pesar de no contar con el personal necesario para efectuar los relevos en los puestos de combate, ya que por las características de la situación no se puede descuidar la vigilancia aérea “ni por un minuto”, frase que no es retórica, sino producto de cálculos matemáticos.

    Un avión de combate, como el Sea Harrier, tiene una velocidad de ataque de entre los 250 y 300 metros por segundo. Teniendo en cuenta el alcance máximo del radar de exploración del director de tiro Sky Guard es de 16 Km. y suponiendo que no exista ningún tipo de desnivel en el terreno que provoque ángulos muertos o zonas ciegas de exploración, y que además el Harrier vuele a más de 50 m de altitud, éste sólo podría ser detectado a los 16 Km. El tiempo que volando a 300 m/s tarda en recorrer esta distancia es de 53,3 segundos (menos de un minuto); pero en este tiempo el Harrier estaría sobre la posición y sería demasiado tarde para combatirlo.
    La distancia máxima desde la cual se puede abrir fuego sobre el aparato, es la de 4 Km. de distancia del director de tiro, siempre y cuando la “adquisición” y el seguimiento del blanco (avión) por medio del radar se haya iniciado, dos o tres segundos antes que la máquina enemiga alcance esta distancia. Así que los tiempos se ven reducidos de la siguiente manera: vuelo desde los 16 Km. hasta los 4 Km., 40 segundos, menos 3 segundos necesarios para la “adquisición y seguimiento” representan 37 segundos, y esto en condiciones ideales, que no eran precisamente las de Malvinas.

    Todo esto produjo un enorme desgaste e el personal que debía estar mirando la pantalla del radar con suma atención desde la mañana hasta entrada a la noche, lo mismo para los jefes de pieza y sirvientes de munición, que debían estar en su posición al la intemperie durante todo el día y con la rigurosidad del clima.

    Pero semejante régimen valió la pena el 4 de mayo a las 13:45 hs, se detectaron tres ecos en la pantalla del radar. Se hicieron todas las comunicaciones pertinentes. El Subtte Braghini con su operador de pantalla del radar, el Cabo Primero Ferreyra permitieron la aproximación de los tres Harrier hasta una distancia de 5 Km. sin “adquirirlos”, de esta manera el enemigo no cuenta con una adquisición temprana y no puede lanzar un misil antirradar. En el monitor de TV apareció la imagen del Harrier aproximándose a gran velocidad en vuelo rasante. Braghini disparó la primer ráfaga, pero ésta dio en tierra, delante de la aeronave.

    Los proyectiles explotaron delante de la trompa del aparato y éste se alejó inmediatamente haciendo maniobras evasivas en zig-zag. El Subteniente esperó a que el aparato se estabilizara y oprimió nuevamente el pulsador de fuego. La ráfaga lo tomó de lleno, provocó probablemente el estallido de sus depósitos de combustible y produjo el desprendimiento completo de su plano izquierdo. Envuelto en llamas, el Harrier, perdió horizontabilidad, levantó su trompa en forma exagerada, giró sobre su eje longitudinal y se precipitó a tierra. En el primer impacto el piloto fue despedido de su cabina junto con el asiento eyectable. Su paracaídas se abrió y quedó enredado en una alambrada. Los restos del avión convertidos en una bola de fuego, se elevaron nuevamente, pasaron sobre unas posiciones de infantería, produciendo quemaduras a dos soldados, y finalmente quedaron desperdigados sobre la cabecera de la pista (aeródromo de Darwin). Más tarde se encontró, aún sujeto a su asiento, el cadáver de su piloto, Teniente Nick Taylor de la Royal Navy. El Sea Harrier tenía la matrícula XZ – 450 y pertenecía al escuadrón 800.

    Mientras este avión se precipitaba a tierra, con el director de tiro se adquiría un segundo aparato, que arrojaba sus bombas para perder peso y poder alejarse de la zona. Se abrió fuego y se le ocasionó algún daño ya que se retiró dejando una extensa columna de humo. El tercer Harrier se alejó sin causar daño alguno.

    http://www.laperlaaustral.com.ar/con...601&Itemid=130

  3. #11
    Join Date
    Jun 2007
    Posts
    1,104
    Rep Power
    14

    Default

    aun con bombas antirradiacion, tampoco no es tan facil como mencionas.



    aqui dejo un relato de la Guerra de Las Malvinas sobre artilleria antiaérea argentina vs Harrier Ingleses.
    (ojo: en ese tiempo Inglaterra ya tenia misiles antirradiacion)
    Estimado han pasado 28 años desde ese conflicto, y las tacticas y la tecnologia ha cambiado mucho desde ese entonces, ademas hay que señalar que los Harriers operaban bajo severas limitaciones y debian cumplir un rol que normalmente estaba asignado a otros aviones de la RAF....

  4. #12
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by LordKaiser View Post
    Estimado han pasado 28 años desde ese conflicto, y las tacticas y la tecnologia ha cambiado mucho desde ese entonces, ademas hay que señalar que los Harriers operaban bajo severas limitaciones y debian cumplir un rol que normalmente estaba asignado a otros aviones de la RAF....

    no entiendo tu comentario... es cierto que la tecnologia a mejorado, pero asi como ahora hay mejores aviones y bombas anti-radiacion tambien hay mejores radares, sistemas y misiles antiaéreos.

    parece que sugieres que una fuerza aérea con bombas/misiles anti-radiacion no tiene nada que temer frente a cualquier sistema antiaéreo!

    Un avión interceptor no es mas que una plataforma móvil para lanzar misiles antiaéreos.


    saludos,

  5. #13
    Join Date
    Jun 2007
    Posts
    1,104
    Rep Power
    14

    Default

    No se trata de eso, lo que ocurre es que extrapolar ejemplos de conflictos pasados no simpre se ajusta a la realidad moderna. Las Circunstancias en las Falklands eran bastante particulares y dudo que en un futuro cercano se vuelva a repetir un conflicto similar. Ahora es muy logico lo que mencionas acerca de la evolucion de los sistemas SAM, pero tambien ha habido un progreso considerable en cuanto a misiles antirradiacion y otras armas stand-off...

  6. #14
    Join Date
    Jun 2009
    Posts
    125
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by LordKaiser View Post
    No se trata de eso, lo que ocurre es que extrapolar ejemplos de conflictos pasados no simpre se ajusta a la realidad moderna. Las Circunstancias en las Falklands eran bastante particulares y dudo que en un futuro cercano se vuelva a repetir un conflicto similar. Ahora es muy logico lo que mencionas acerca de la evolucion de los sistemas SAM, pero tambien ha habido un progreso considerable en cuanto a misiles antirradiacion y otras armas stand-off...

    analizando batallas reales es la unica forma de determinar la viabilidad de tacticas y metodos correctos/incorrectos de empleo de armamento.

    Por ejemplo, la guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905, fue determinante para concluir que el tiro directo de piezas de artilleria era muy peligroso, y que en adelante era necesario usar el metodo de fuego indirecto. Sin embargo, no todos los paises aprendieron la lección a tiempo, pues en lugar de fabricar obuses, Francia siguió equipandose con su cañón "quickfiring" de 75mm, mas conocido como "French 75" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_d...d%C3%A8le_1897) por lo que estuvo en gran desventaja frente a Alemania a inicios de la 1era Guerra Mundial.


    Entre otras muchas lecciones de la 1era Guerra Mundial (lecciones que aun son validas en la actualidad), la 1era Guerra Mundial demostró el inmenso poder del fuego de infanteria en defensa (gracias a la ametralladora) - que forzó la guerra de trincheras.

    La guerra de Yom Kippur mostró que un sistema antiaéreo moderno (por si solo) es suficientemente capaz de negar la superioridad aérea a un oponente con una fuerza de cazabombarderos numerosa y moderna.

    Y en este caso, en la guerra de las Malvinas - entre las muchas cosas que se pueden aprender - es que el enfrentamiento AAA (anti aircracft artillery) versus aviones con bombas anti-radiacion, no resulta siempre en la destruccion de la artilleria antiaérea.

    De hecho, si lees el relato de la batalla de Darwin, verás que las piezas AAA de argentina fueron destruidas no por misiles anti-radiacion sino por bombas de racimo (cluster-bombs) - lo que quiere decir que si la AAA argentina hubiera estado desplegada en una fortificacion defensiva, hubiera podido sobrevivir dichos ataques.

    ahora, si me dices que entonces la AAA seria destruida por bombas de guiado laser (lanzadas por aviones volando a gran altura - mas allá del alcance de Manpads y AAA), te digo que para contrarrestar ese peligro, es que se necesita medios antiaéreos de largo alcance (como el Buk-M1 o mucho mejor, el S-300)

    saludos,
    Last edited by lancelot_234; 12-10-2010 at 07:18 AM.

  7. #15
    Join Date
    Feb 2011
    Posts
    29
    Rep Power
    0

    Default

    cuales son los medios de alerta temprana con los que contamos alguien sabe???
    por otro lado creo que se olvidan de los mirage 2000 que ya están repotenciados supuestamente con lo que tendriamos 20 cazas osea 12 mirages y 8 mig-29.

  8. #16
    Join Date
    Jun 2007
    Posts
    1,104
    Rep Power
    14

    Default

    cuales son los medios de alerta temprana con los que contamos alguien sabe???
    por otro lado creo que se olvidan de los mirage 2000 que ya están repotenciados supuestamente con lo que tendriamos 20 cazas osea 12 mirages y 8 mig-29.
    La Fap no posee medios AEW, ademas los Mirage 2000 recibieron solo mantenimiento mayor segun lo reportado por los propios fraceses, nada de modernizaciones ni menos aun capacidad BVR.

Page 2 of 9 FirstFirst 1234 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •