Page 7 of 7 FirstFirst ... 567
Results 49 to 51 of 51

Thread: Network Centric Warfare (NCW) en la Armada de Chile.

  1. #49
    Join Date
    Dec 2010
    Posts
    1,808
    Rep Power
    10

    Default

    Quote Originally Posted by Duck Hunter View Post
    Es que como decia anteriormente, las funciones del sistema eran bastante limitadas, requiriendo de bastante input del operador para iniciar tracks, asignar traqueadores, asignar armas, etc. Y peor, no existia data sharing entre el CAAIS y el WSA, los tracks tenian que pasarse manualmente al computador de tiro, el cual hacia calculo balistico y traqueo misilistico y no mucho mas que eso.
    "The CAAIS operator designates targets and assigns tracking radar(s) and weapons; the dedicated WSA console is responsible for gun ballistics or missile tracking."
    Concuerdo en que era un sistema limitado, sin embargo, ello se debe que se utilizó inicialmente en fragatas con sensores y sistemas de armas de 2do orden dentro de la RN. Luego, con data propia o recibida por datalink era capaz de, como dice el parrafo anterior, designar blancos, radares de trackeo y sistemas de armas... era un C2, no todo lo automático que se podía diseñar en la epoca ciertamente, pero aun asi era capaz de realizar tareas de control.


    Quote Originally Posted by Duck Hunter View Post
    Pero con datalinks y todo estaban limitados a solo 60 tracks, ninguno automatico (hasta la version DBA(5) ). Ademas, para que quede claro, para iniciar tracks, asignar armas y pasar el dato a la WSA se necesitaba input humano
    Como antes se dijo, era un sistema de bajo costo y que no buscaba proveer cobertura en una gran área geográfica como NTDS o ADAWS. Luego, tampoco era necesario el manejo de gran número de tracks.
    Lo de "input humano" me parece va mas bien por el lado de que el operador decidía si pasar la data al WSA... por ello no era "automático", sino previa consulta.


    Quote Originally Posted by Duck Hunter View Post
    CAAIS evoluciono hasta finalmente ser un CMS de verdad, pero no hasta su ultima version, y eso no hasta que el lado WSA llegue a la version 422
    Bastante antes de WSA 422 ya era capaz de controlar artilleria principal, morteros ASW, Sea Cat, etc.


    Quote Originally Posted by Duck Hunter View Post
    Por eso te digo, lo que quedo demostrado en malvinas era que el SeaDart dejo al seaslug obsoleto. Que la ACH haya comprado todos los misiles y spares remanentes, una vez retirado el Seaslug/county combo en la RN, ahi nomas quedo. En mi opinion las county quedaron much mas utiles post conversion a DDH.
    "Ahi no mas quedó"... no entiendo.
    En todo caso concuerdo en que los County finalmente fueron mucho mas eficaces siendo DLH, con 2 Cougar ASuW/ASW, pero además con defensa antimisil basada en Barak.

    Quote Originally Posted by Duck Hunter View Post
    Ok, que version tuvieron? DBA(1), o DBA(2)?
    No estoy seguro pero supongo que DBA(1), el que portaban las Leander modernizadas de la RN.


    Quote Originally Posted by Duck Hunter View Post
    Pues asi es, en guerra ASuW, la US Navy te atacara primero por aire (via portaaviones)
    Primero sanitizan el área en base a SSNs.

    Saludos

  2. #50
    Join Date
    Dec 2009
    Location
    Dover, New Hampshire, USA
    Posts
    3,116
    Rep Power
    14

    Default

    [QUOTE]
    Quote Originally Posted by thunder View Post
    "The CAAIS operator designates targets and assigns tracking radar(s) and weapons; the dedicated WSA console is responsible for gun ballistics or missile tracking."
    Concuerdo en que era un sistema limitado, sin embargo, ello se debe que se utilizó inicialmente en fragatas con sensores y sistemas de armas de 2do orden dentro de la RN. Luego, con data propia o recibida por datalink era capaz de, como dice el parrafo anterior, designar blancos, radares de trackeo y sistemas de armas... era un C2, no todo lo automático que se podía diseñar en la epoca ciertamente, pero aun asi era capaz de realizar tareas de control.
    La misma RN no reconocia al CAAIS como C2 hasta sus versiones finales donde el upgrade de computadoras y memoria del sistema recien permitio la evolucion, cuando sistemas como SEWACO I (1971) ya eran Full C2



    Lo de "input humano" me parece va mas bien por el lado de que el operador decidía si pasar la data al WSA... por ello no era "automático", sino previa consulta.
    el consumo de recursos humanos de ese sistema era casi el mismo que el sistema tradicional de ploteo manual (pantalla vertical de vidrio y grease pencils) con un ahorro marginal de tiempos de reaccion, que fue mejorando a medida que el sistema evoluciono, hasta el punto que ya no daba mas y cedio por el siguiente sistema (CACS 1)

    Bastante antes de WSA 422 ya era capaz de controlar artilleria principal, morteros ASW, Sea Cat, etc.
    mi punto era que el lado weapons solo podia ser controlado por las consolas WSA, no siendo ese el caso con SEWACO o IPN-10


    "Ahi no mas quedó"... no entiendo.
    me refiero que con la venta de los countys a Chile, la RN "retiro el sistema" por completo, vendiendo todo el stock remanente de misiles, spares, etc. y su industria djo de fabricar spares o hacer mejoras al sistema


    No estoy seguro pero supongo que DBA(1), el que portaban las Leander modernizadas de la RN.
    ok thanks!



    Saludos
    Opinions are like a$$holes...everybody's got one

  3. #51
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    3,539
    Rep Power
    18

    Default

    Quote Originally Posted by LordKaiser View Post
    No se te entiende el punto....el CAAIS y el ADAWS fueron sistemas de mando y control desde el primer momento.
    El ADAWS-1 de la clase County Batch 2 si, pero el CAAIS no, al menos no a partir del DBA(5), como bien indica Duck. Es por eso que, en el caso de que efectivamente la clase Almirante y la clase Condell tuvieran el CAAIS instalado, esto no eran sistemas C2 sino "Tactical picture compilation system", la ACh recien llega a conocer un sistema C2 con las County, primitivo, extensivo en personal y recursos, pero C2 al fin y al cabo.

    Eso no es verdad. Si vas Warship1 veras como el forista Peter Parkinson, involucrado en el desarrollo de SeaSlug plantea que el SeaSlug II es un arma muy poco conocida fuera de la RN y de elevada capacidad. Sus limitaciones estaban esencialmente en el sistema de integracion al buque, que requeria un enorme volumen. Una serie de elementos que se le critican al SeaSlug, como la necesidad de instalacion de aletas, es comun con sistemas de lanzamiento clasico de armas como Aspide o del SeaSparrow desde lanzadores tradicionales.
    JAJA, con esto me confirmas quien te esta haciendo la plana, y te dire que Mr. Parkinson esta en lo correcto, el Sea Slug era un sistema muy avanzado para su época (¿"elevada capacidad"?, ¿porque les gusta emplear frases rimbonbantes y carentes de significado eh?), ¿me dejo entender? PARA SU EPOCA, ¿que habia en esa epoca en su categoria? No mucho en realidad, recordemos que el Sea Slug es el primer sistema de su tipo en la Royal Navy, su primer desarrollo, esto no lo convierte automaticamente en un "exito", porque NO LO FUE, al menos no operativamente.

    Y que se supone que eso implique? estas sugiriendo algo?, de nuevo terias conspirativas?..

    El tema de fechas deja claro que eso, el desarrollo del sistema Imagen de SISDEF, donde Ferranti estaba involucrada lo confirma.
    JAJA, pero claro que tenían vínculos con Ferranti, desde la clase Almirante en adelante... ¿Que prueba eso? NADA, absolutamente nada de lo que tu pretendes afirmar.

    Hombre, digamos que ese post fue una seleccion tendenciosa con corte de parrafos de algunas notas de Janes y Naval Weapons.
    Como se nota tu mala intención, para tu conocimiento, para la elaboración de este post:

    http://www.defensa.pe/showthread.php?t=1477&page=9

    No emplee para nada ninguno de los textos que indicas, sino una fuente OFICIAL -y actual- de la US Navy, donde yo por cierto, NO DIGO NADA, porque me limito a postear lo que EL TEXTO DICE. Eso es lo "interesante" del post, que de mi puedes decir lo que quieras, pero no tienes forma alguna de cuestionar lo que la fuente dice.

    Y si Harpoon II no es, para ti, sofisticado, no entiendo entonces como lo puede ser Exocet MM40-III, que carece de una serie de elementos del misil norteamericano.
    JAJAJAJA... El Harpoon 3 si era par del MM40 Block 3, pero, lamentablemente (para uds.) el desarrollo fue CANCELADO POR FALTA DE FONDOS... Una lastima (para uds.), dado que el Harpoon en un misil con buen potencial.

    De la misma forma, de antologia el que califiques tus propios posts de "interesantes" ya que por lo visto nadie que sepa algo del tema los considera asi... Tragicomico.
    ¿Y que quieres, que postee los MPs de felicitación para que me creas? A mi me importa un comino si tu me crees o no, por si no los has notado.

    Y por que?? acaso no cumplian su proposito?
    Nadie ha negado que cumplían con su propósito, pero el tema aquí es que estamos discutiendo sobre que clase de sistema eran , no si cumplían con su propósito, o no. El mucho repetir que un CAAIS DBA(1) era un sistema C2 no lo va a convertir en uno, por mas que insistas.

    Por cierto Degan, desde cuando "usually supports" equivale a "always supports", veo que eres tan bueno con el ingles, como con la aerodinamica.

    Saludos!
    “…DOT&E has sufficient data to conclude that both [Littoral Combat Ship - LCS] seaframe variants are not operationally suitable …”

    Statement By J. Michael Gilmore, Director, Operational Test and Evaluation, Office of the Secretary of Defense, Before the US House of Representatives Armed Services Committee on the Navy’s Littoral Combat Ship Program, Dec 8, 2016

    https://deftech.wordpress.com/

Page 7 of 7 FirstFirst ... 567

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •