Page 49 of 49 FirstFirst ... 39474849
Results 385 to 390 of 390

Thread: Augusto B. Leguía ¿Patriota o traidor?

  1. #385
    Join Date
    Jun 2005
    Location
    Perú
    Posts
    145
    Rep Power
    14

    Default

    Me dice que no sé nada de geopolítica, pero Ud. mismo menciona que los países quieren territorios extensos con acceso a mares y rutas comerciales (creo que ya dije este concepto, pero cuando lo dice Ud. vale como tratado y cuando lo digo yo "no sé nada de geopolítica"), en este caso Colombia y Ecuador querían acceso a la ruta fluvial del río Amazonas, estando a tiro de piedra de este río, podían inventar cualquier cosa y cuestionar la Cédula de 1802 que Ud. tiene por incólume pero ya se ha dicho largamente en este hilo que esa cédula estaba por demás cuestionada, más aún cuando Ecuador y Colombia tuvieron el Amazonas durante la colonia, aunque sea por nostalgia pudieron reclamarlo. Cuando dije que el Tratado con Colombia fue "un gran acierto de la geopolítica" quise decir de la política internacional, ya lo dije aunque Ud. no lo haya leído o con mala intención use esta imprecisión mía como motivo de burla, porque se cerró la frontera y se destruyó la alianza colombo-ecuatoriana y ya que me compele a decirlo, se puede decir que fue un acierto de la geopolítica, porque se especificó una línea de frontera natural siguiendo el río Putumayo básicamente, y no las líneas geodésicas que había antes, ya que el Perú, lo reitero, no llegaba hasta las nacientes del Caquetá, como Ud. repite hasta la majadería. Sobre los mapas con la frontera con Ecuador con "líneas arbitrarias" como Ud. dice, habría que recordar que no existía frontera con Ecuador, sólo posiciones que variaban según lo que afirmaba cada país, por lo que siempre se dibujó cualquier cosa. Sólo con al acuerdo de status quo de 1936 se estableció una línea provisional sobre las posiciones que tenían ocupadas ambos países.

  2. #386
    Join Date
    Jan 2008
    Posts
    343
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    Me dice que no sé nada de geopolítica, pero Ud. mismo menciona que los países quieren territorios extensos con acceso a mares y rutas comerciales (creo que ya dije este concepto, pero cuando lo dice Ud. vale como tratado y cuando lo digo yo "no sé nada de geopolítica"), en este caso Colombia y Ecuador querían acceso a la ruta fluvial del río Amazonas, estando a tiro de piedra de este río, podían inventar cualquier cosa y cuestionar la Cédula de 1802 que Ud. tiene por incólume pero ya se ha dicho largamente en este hilo que esa cédula estaba por demás cuestionada, más aún cuando Ecuador y Colombia tuvieron el Amazonas durante la colonia, aunque sea por nostalgia pudieron reclamarlo.
    Es evidente que no sabes de geopolítica, has inventado términos que no existen, y si los Estados quieren territorios extensos el Perú redujo su extensión con el tratado de 1922. Desde allí ya es un desastre de geopolítica. Confirmas que Colombia y Ecuador no tenían derecho al Amazonas. Tenian que inventar cualquier cosa, dado que no disponían de documento alguno que acreditara su derecho, al contrario del Perú que sí lo tenía, si quieres cuetionado, pero lo tenia, a diferencia de ellos que nada tenían. Y el deber de un gobernante peruano no es acatar las nostalgias de los vecinos, ni menos sus caprichos. Y si por nostalgia fuera la cosa, a cuántos territorios no tendría derecho de reclamar el Perú, habida cuanta que alguna vez el virreinato del Perú abarcó casi toda Sudamérica + Panamá.
    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    Cuando dije que el Tratado con Colombia fue "un gran acierto de la geopolítica" quise decir de la política internacional, ya lo dije aunque Ud. no lo haya leído o con mala intención use esta imprecisión mía como motivo de burla, porque se cerró la frontera y se destruyó la alianza colombo-ecuatoriana y ya que me compele a decirlo, se puede decir que fue un acierto de la geopolítica, porque se especificó una línea de frontera natural siguiendo el río Putumayo básicamente, y no las líneas geodésicas que había antes, ya que el Perú, lo reitero, no llegaba hasta las nacientes del Caquetá, como Ud. repite hasta la majadería.
    Y aqui sigues demostrando tu desconocimiento de geopolítica, que no es lo mismo que política internacional. Y si se quiere probar que el acceder a las ambiciones del vecino es un acierto de política internacional pues por qué no le cedimos todo el Amazonas a Ecuador y así nos evitábamos guerras, muertes, destrucción, etc. Por allí no anda la cosa.
    Y te sigues equivocando porque la frontera en el Caquetá era natural, y más bien fue el tratado Salomón Lozano el que introdujo una línea geodésica que antes no existía como lo es la línea Yaguas - Atacuari, completamente artificial, que ni siquiera sigue algún paralelo o meridiano, sino que es una diagonal absurda, que no se puede visualizar en el terreno. Tan absurda que como se define por los puntos de confluencia de ríos, es vulnerable a los cambios de curso que hacen estos ríos. Fíjate que la boca del Atacuari en el Amazonas se "movió" más al oriente por el cambio de curso del Amazonas hacia el sur. Entonces qué hacer, ¿trazar la línea desde la nueva boca del Atacuari en el Amazonas? Evidentemente que Colombia no accedería a tal cosa, sino que sostiene que debe mantenerse donde está, a pesar de que ha perdido un tramo de orilla dle Amazonas. Sin embargo en el resto está pretendiendo extender su territorio en la medida que el Amazonas cambia de curso, perjudicando al Perú. Eso demuestra un desacierto de geopolítica. Perder el acceso a la cuenca del Caquetá es un desastre de geopolítica. Perder la llave del ingreso al Amazonas peruano en Leticia es un desastre de geopolítica. Haber perdido la exclusividad del Amazonas con Brasil es un desastre de geopolítica. Haber perdido las nuevas ciudades peruanas es un desastre de geopolítica. Como ves no puedes sostener que el tratado de 1922 haya sido un acierto, por ningún lado. Y la alianza Colombia - Ecuador siguió tal como estaba. Es cierto que Ecuador expresó su disconformidad, pero más de eso qué hizo, nada. ¿Le declaró la guerra a Colombia? No. ¿Rompieron relaciones? Tampoco. Y jamás se había expresado materialmente (porque las simpatías entre ambos siempre fueron expresadas verbalmente, como en 1995) desde que desapareció la Gran Colombia.
    La difícil situación que viven actualmente los peruanos en la triste lengua de terreno que le quedó al Perú demuestra el desastre de geopolítica que es ese tratado. Pongo datos de esa situación y ni te inmutas. No te importa.

    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    Sobre los mapas con la frontera con Ecuador con "líneas arbitrarias" como Ud. dice, habría que recordar que no existía frontera con Ecuador, sólo posiciones que variaban según lo que afirmaba cada país, por lo que siempre se dibujó cualquier cosa. Sólo con al acuerdo de status quo de 1936 se estableció una línea provisional sobre las posiciones que tenían ocupadas ambos países.
    Y si esos mapas que pusiste son dibujos de cualquier cosa entonces no puedes ponerlos como prueba de algo. Siquiera el o los que dibujaron esos mapas, si querían hacer un trabajo serio se hubieran tomado la molestia de ir a verificar dónde estaba el territorio que estaban dibujando en sus mapas. Se hubieran dirigido a Iquitos y preguntado a la gente ¿en qué país me encuentro? Y según esa respuesta dibujar su mapa, y no cualquier cosa como dices.

  3. #387
    Join Date
    Jun 2005
    Location
    Perú
    Posts
    145
    Rep Power
    14

    Default

    Si yo no sé de geopolítica Ud. no sabe de nada. No sabe qué es un acuerdo transaccional, no sabe que Ecuador rompió relaciones diplomáticas con Colombia en 1925 apenas enterado del Salomón-Lozano, no sabe que la frontera con Colombia estaba definida con status quo y modus vivendi que nunca llegaron al río Caquetá excepto en las inmediaciones del puesto colombiano de La Pedrera (creo que ya se discutió entre otras cosas sobre los modus vivendi con Colombia y Ud. pretextó que eran "una más de las traiciones de Leguía", entonces si fue así ¿qué se cedió efectivamente en el Salomón-Lozano?, algo distinto de lo que Ud. afirma, obviamente). Sigue refiriéndose tozudamente al Caquetá como la frontera cuando se le ha dicho con pruebas (como los detalles antedichos) que la frontera no llegaba hasta las nacientes del Caquetá como lo dice la tesis maximalista peruana y su mapa de la cancillería, una cosa son aspiraciones, que las tenía el Perú y otras es la realidad, la realidad dice que no teníamos frontera con Colombia y menos con Ecuador, por lo que sus afirmaciones de ceder a las "exigencias del vecino" son cualquier cosa. Alude a la frontera actual en la línea Yaguas-Atacuari sin reparar que antes había una más extensa, la línea geodésica Apaporis-Tabatinga. Para qué recordar sus interpretaciones del libro de Belaúnde que presume tener, antes de repetir socarronamente ¿entiendes? debería empezar a hacerse esa pregunta Ud. mismo ya que tiene escaso entendimiento de la historia de nuestro país.

  4. #388
    Join Date
    Jan 2008
    Posts
    343
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    Si yo no sé de geopolítica Ud. no sabe de nada. No sabe qué es un acuerdo transaccional, no sabe que Ecuador rompió relaciones diplomáticas con Colombia en 1925 apenas enterado del Salomón-Lozano, no sabe que la frontera con Colombia estaba definida con status quo y modus vivendi que nunca llegaron al río Caquetá excepto en las inmediaciones del puesto colombiano de La Pedrera (creo que ya se discutió entre otras cosas sobre los modus vivendi con Colombia y Ud. pretextó que eran "una más de las traiciones de Leguía", entonces si fue así ¿qué se cedió efectivamente en el Salomón-Lozano?, algo distinto de lo que Ud. afirma, obviamente).
    El tema de la geopolìtica lo trajiste tú al afirmar que el tratado de 1922 había sido un gran acierto de geopolítica, y obviamente cabía la observación de que para decir eso no sabes nada del asunto, lo que reafirmaste al inventar términos que no existen como "interland". Oh, Ecuador rompió con Colombia ¿por cuánto tiempo? Has afirmado que el tratado rompió la tradicional alianza Ecuador - Colombia, lo cual no es cierto. Ecuador y Colombia se han manejado de manera muy particular, llegando a enfrentarse militarmente, han **** y reanudado relaciones antes y después del tratado de 1922 lo que demuestra que ese tratado no ha sido un factor de enemistad o distanciamiento perpetuos entre los dos. No se necesitaba sacrificar extensas áreas del territorio nacional para alejar a Ecuador de Colombia. La frontera estaba definida con un documento que cabía en el uti posidetis que Perú y Colombia aceptaban. El Perú tenía un documento a su favor, Colombia nada. Por tanto el Perú tenía el perfecto derecho al territorio y Colombia no, como tú mismo lo has reconocido, por tanto no puedes cuestionar la cesión peruana. Y ya está por demás desmentida tu afirmación de que el tratado fue transaccional, porque nada fue objeto de transacción. El Perú cedió territorio y Colombia no, por tanto afirmar eso es demostrar desconocimiento.
    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    Sigue refiriéndose tozudamente al Caquetá como la frontera cuando se le ha dicho con pruebas (como los detalles antedichos) que la frontera no llegaba hasta las nacientes del Caquetá como lo dice la tesis maximalista peruana y su mapa de la cancillería, una cosa son aspiraciones, que las tenía el Perú y otras es la realidad, la realidad dice que no teníamos frontera con Colombia y menos con Ecuador, por lo que sus afirmaciones de ceder a las "exigencias del vecino" son cualquier cosa.
    Repito que el Perú tenía el documento que respaldaba su derecho, no así Colombia ni Ecuador. Y no es mi mapa sino de la Cancillería del Perú que debe saber más que tú. Lo que dices bien es que una cosas son aspiraciones, que las tenía Colombia y otra es la realidad. La realidad dice que Colombia no tenía ningún derecho al Amazonas y menos Ecuador, que Colombia no cedió ningún territorio al Perú, porque una cosa es ceder y otra cosa es dejar de ambicionar. Por lo que el Perú cedió a las exigencias del vecino cuando había resistido por tantas décadas, hasta el nefasto gobierno de Leguía. Y la realidad es que el tratado trajo consecuencias nefastas para el Perú, que las sigue sufriendo hasta hoy, lo que se comprueba con los informes periodísticos que ni lees, demostrando que no te importa un comino lo que le pasa a tu país, por lo que no parece que fuera tu país.
    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    Alude a la frontera actual en la línea Yaguas-Atacuari sin reparar que antes había una más extensa, la línea geodésica Apaporis-Tabatinga. Para qué recordar sus interpretaciones del libro de Belaúnde que presume tener, antes de repetir socarronamente ¿entiendes? debería empezar a hacerse esa pregunta Ud. mismo ya que tiene escaso entendimiento de la historia de nuestro país.
    Aludí a la frontera Yaguas Atacuari ante tu afirmación de que el tratado produjo fronteras naturales lo que no es cierto completamente. Una media verdad es una mentira. Si el tratado hubiera definido solo el Putumayo como frontera hubiera sido cierto lo que dices, pero no es cierto. Porque introdujo una línea geodésica que no existía antes, y de lo más absurda y difícil de materializar en el terreno, lo que dificulta el control. Y todo ello trae como consecuencia una inseguridad tal que el narcotráfico hace de las suyas como le place ¿entiendes? Oh, tal vez trates de afirmar que el tratado tuvo como virtud reemplazar una línea geodésica grande por una más chiquita. Si es así, qué triste argumento. Mejor no lo hubieras dicho porque desmerece más tu intervención. En ese caso hubiera sido mejor ceder todo el Amazonas a Colombia y Ecuador para que toda la frontera sea natural, y así lo hubieras celebrado más.
    Y no presumo tener el libro de Belaúnde, sino que lo tengo efectivamente, lo cual me ha permitido leerlo y conocer el pensamiento del autor en su extensión (que es contrario al tratado de 1922), cosa que tú no puedes porque te contentas con fragmentos buscados en internet, por lo que el escaso conocimiento de la historia es de tu parte. Y repito que no parece tu país.

  5. #389
    Join Date
    Jun 2005
    Location
    Perú
    Posts
    145
    Rep Power
    14

    Default

    Quote Originally Posted by mopy View Post
    El tema de la geopolìtica lo trajiste tú al afirmar que el tratado de 1922 había sido un gran acierto de geopolítica, y obviamente cabía la observación de que para decir eso no sabes nada del asunto, lo que reafirmaste al inventar términos que no existen como "interland". Oh, Ecuador rompió con Colombia ¿por cuánto tiempo? Has afirmado que el tratado rompió la tradicional alianza Ecuador - Colombia, lo cual no es cierto. Ecuador y Colombia se han manejado de manera muy particular, llegando a enfrentarse militarmente, han **** y reanudado relaciones antes y después del tratado de 1922 lo que demuestra que ese tratado no ha sido un factor de enemistad o distanciamiento perpetuos entre los dos. No se necesitaba sacrificar extensas áreas del territorio nacional para alejar a Ecuador de Colombia. La frontera estaba definida con un documento que cabía en el uti posidetis que Perú y Colombia aceptaban. El Perú tenía un documento a su favor, Colombia nada. Por tanto el Perú tenía el perfecto derecho al territorio y Colombia no, como tú mismo lo has reconocido, por tanto no puedes cuestionar la cesión peruana. Y ya está por demás desmentida tu afirmación de que el tratado fue transaccional, porque nada fue objeto de transacción. El Perú cedió territorio y Colombia no, por tanto afirmar eso es demostrar desconocimiento.
    Se nota que no tiene nociones básicas sobre determinadas cuestiones, ningún acto humano es perpetuo, por lo que Ecuador y Colombia ni ningún país (Perú mantiene relaciones con Chile a pesar haber tenido una cruenta guerra, odiosidades y demás) puede romper relaciones a "perpetuidad", se viven los momentos. Muere un rey o un presidente y no va a morir un pobre diablo como Ud. Y ya se ha dicho que el Uti Possidetis fue un criterio, no especificaba coordenadas ni hitos aunque Ud. insista en el Caquetá. Y hasta ahora no se quién ha desmentido mi afirmación que el Tratado fue transaccional. ¿Ud.?, porque Belaúnde ratifica lo que afirmo, ya que yo no he descubierto la pólvora, lo dice este autor y toda la literatura que he posteado.

    Quote Originally Posted by mopy View Post
    Repito que el Perú tenía el documento que respaldaba su derecho, no así Colombia ni Ecuador. Y no es mi mapa sino de la Cancillería del Perú que debe saber más que tú. Lo que dices bien es que una cosas son aspiraciones, que las tenía Colombia y otra es la realidad. La realidad dice que Colombia no tenía ningún derecho al Amazonas y menos Ecuador, que Colombia no cedió ningún territorio al Perú, porque una cosa es ceder y otra cosa es dejar de ambicionar. Por lo que el Perú cedió a las exigencias del vecino cuando había resistido por tantas décadas, hasta el nefasto gobierno de Leguía. Y la realidad es que el tratado trajo consecuencias nefastas para el Perú, que las sigue sufriendo hasta hoy, lo que se comprueba con los informes periodísticos que ni lees, demostrando que no te importa un comino lo que le pasa a tu país, por lo que no parece que fuera tu país.
    El mapa de la Cancillería que toma selectivamente, como me acusó sobre los mapas que posteé, pues en ese mapa está sombreada en negro la cesión colombiana en el triángulo de Sucumbios, Ud. argumenta que Colombia no cedió nada porque no puede ceder al sur del territorio peruano cedido (sic), Ud. contradice a ese mapa en este acápite y cree que el Perú cedió las nacientes del Caquetá porque ese mapa respalda sus dichos. Todo esto demuestra la falsedad de ese mapa y sus propias contradicciones, pues la cesión colombiana existió y la cesión peruana no fue tal. La Cancillería con esa paparruchada de mapa demuestra que sabe menos que yo y que Ud. lo que es mucho decir. Y sí leo las noticias que posteó, también he leído sobre la "colombianización de Leticia, el Putumayo y Caquetá" en Wikipedia, donde dice que "según las mentes más lúcidas Leguía es considerado el mejor presidente del Perú del siglo XX" (lógicamente esto no incluye a Ud.), pero como he dicho, yo leo la historia como observador y estudioso, no esperará que me jale los pelos de p*t* como Ud. al leer las noticias que alude.

    Quote Originally Posted by mopy View Post
    Aludí a la frontera Yaguas Atacuari ante tu afirmación de que el tratado produjo fronteras naturales lo que no es cierto completamente. Una media verdad es una mentira. Si el tratado hubiera definido solo el Putumayo como frontera hubiera sido cierto lo que dices, pero no es cierto. Porque introdujo una línea geodésica que no existía antes, y de lo más absurda y difícil de materializar en el terreno, lo que dificulta el control. Y todo ello trae como consecuencia una inseguridad tal que el narcotráfico hace de las suyas como le place ¿entiendes? Oh, tal vez trates de afirmar que el tratado tuvo como virtud reemplazar una línea geodésica grande por una más chiquita. Si es así, qué triste argumento. Mejor no lo hubieras dicho porque desmerece más tu intervención. En ese caso hubiera sido mejor ceder todo el Amazonas a Colombia y Ecuador para que toda la frontera sea natural, y así lo hubieras celebrado más.
    Y no presumo tener el libro de Belaúnde, sino que lo tengo efectivamente, lo cual me ha permitido leerlo y conocer el pensamiento del autor en su extensión (que es contrario al tratado de 1922), cosa que tú no puedes porque te contentas con fragmentos buscados en internet, por lo que el escaso conocimiento de la historia es de tu parte. Y repito que no parece tu país.
    Cataloga de "triste" mi afirmación de tener una línea geodésica mínima, más triste es no reparar las desventajas que señala de tener una frontera artificial más extensa, peor es insinuar que de ser el Putumayo la frontera no existiría una línea geodésica, aparte de no cumplir la esencia del Tratado con Colombia, de ser su descabellada elucubración se conservaría una parte de la línea Apaporis-Tabatinga. Su sardónica reiteración de ¿entiendes? sabiendo que molesta demuestra la seriedad con la que ha tomado este debate, espero que no se queje de los cariñosos epítetos que le he dedicado. Decir que es mejor ceder todo el Amazonas a Colombia y Ecuador demuestra su pobreza de criterio y su extremismo, todo o nada, sin punto medio ni matices. Y si no presume tener el libro de Belaúnde porque lo tiene es señal que tener esta obra no garantiza "conocer el pensamiento de este autor", mejor ejemplo sus torpes análisis de las páginas que posteó, aparte de tomar selectivamente los textos de este autor que avalan sus dichos e ignorar el fragmento de internet que posteé, ante esta realidad me quedo con internet.

    Saludos
    Last edited by El Virrey; 18-07-2018 at 10:01 PM.

  6. #390
    Join Date
    Jan 2008
    Posts
    343
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    Se nota que no tiene nociones básicas sobre determinadas cuestiones, ningún acto humano es perpetuo, por lo que Ecuador y Colombia ni ningún país (Perú mantiene relaciones con Chile a pesar haber tenido una cruenta guerra, odiosidades y demás) puede romper relaciones a "perpetuidad", se viven los momentos. Muere un rey o un presidente y no va a morir un pobre diablo como Ud. Y ya se ha dicho que el Uti Possidetis fue un criterio, no especificaba coordenadas ni hitos aunque Ud. insista en el Caquetá. Y hasta ahora no se quién ha desmentido mi afirmación que el Tratado fue transaccional. ¿Ud.?, porque Belaúnde ratifica lo que afirmo, ya que yo no he descubierto la pólvora, lo dice este autor y toda la literatura que he posteado.
    Si ningún acto humano es perpetuo entonces la "tradicional alianza Ecuador - Colombia" se iba a romper en cualquier momento y por cualquier motivo, no se necesitaba la ofrenda de la cesión territorial a Colombia para eso. Considerando que ya antes esos países incluso se habían enfrentado militarmente, y considerando además que cuando Castilla invadió Ecuador para hacer respetar los derechos del Perú (y no para conquistar territorios) Colombia no intervino en favor de su "tradicional aliado" efectivamente. Y si el uti possidetis era un criterio, pues ese criterio avalaba la frontera en el Caquetá. El tratado ya está demostrado que no fue ninguna transacción. Perú cedió territorio, Colombia no. En vano han sido tus esfuerzos en demostrar eso, incluso elaborando mapas de colores que no tienen sustento. Y si "pobre diablo" para tí es agradable no te quejes de que te diga "¿entiendes"? Belaúnde fue un opositor al tratado. Para eso lee todo su libro.


    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    El mapa de la Cancillería que toma selectivamente, como me acusó sobre los mapas que posteé, pues en ese mapa está sombreada en negro la cesión colombiana en el triángulo de Sucumbios, Ud. argumenta que Colombia no cedió nada porque no puede ceder al sur del territorio peruano cedido (sic), Ud. contradice a ese mapa en este acápite y cree que el Perú cedió las nacientes del Caquetá porque ese mapa respalda sus dichos. Todo esto demuestra la falsedad de ese mapa y sus propias contradicciones, pues la cesión colombiana existió y la cesión peruana no fue tal. La Cancillería con esa paparruchada de mapa demuestra que sabe menos que yo y que Ud. lo que es mucho decir. Y sí leo las noticias que posteó, también he leído sobre la "colombianización de Leticia, el Putumayo y Caquetá" en Wikipedia, donde dice que "según las mentes más lúcidas Leguía es considerado el mejor presidente del Perú del siglo XX" (lógicamente esto no incluye a Ud.), pero como he dicho, yo leo la historia como observador y estudioso, no esperará que me jale los pelos de p*t* como Ud. al leer las noticias que alude.
    El mapa de la cancillería muestra lo que Colombia dejó de pretender. Y eso de "paparruchada" forma parte de un léxico impropio de un interlocutor serio (como pretendes serlo ¿o no?), pero no sorprende, ya que antes has usado otros similares (como eso de que Brasil defecó). Paparruchada son esos mapas hechos por alguien que no conoce la zona que dibuja siquiera.

    No pareciera que leyeras los informes periodísticos, si no, te habrias enterado del desastre que ha causado y sigue causando ese tratado hasta hoy. Si no hubiera habido esa necia cesión a Colombia, hoy Leticia peruana (como siempre debió serlo) seria una prospera ciudad amazónica estrechamente vinculada con Iquitos y otras ciudades de la amazonia peruana, y no habrían trastornos sociales y económicos en Santa Rosa, Caballococha, etc. Leguía es el mejor presidente de Colombia, artífice de que su territorio creciera y alcanzara el Amazonas como era su sueño histórico nunca conseguido ni siquiera por Bolívar, Sucre ni Flores por la fuerza de las armas. (Buen presidente para el Perú lo será para los apátridas, que dicen algo parecido de Fujimori)

    Quote Originally Posted by El Virrey View Post
    Cataloga de "triste" mi afirmación de tener una línea geodésica mínima, más triste es no reparar las desventajas que señala de tener una frontera artificial más extensa, peor es insinuar que de ser el Putumayo la frontera no existiría una línea geodésica, aparte de no cumplir la esencia del Tratado con Colombia, de ser su descabellada elucubración se conservaría una parte de la línea Apaporis-Tabatinga. Su sardónica reiteración de ¿entiendes? sabiendo que molesta demuestra la seriedad con la que ha tomado este debate, espero que no se queje de los cariñosos epítetos que le he dedicado. Decir que es mejor ceder todo el Amazonas a Colombia y Ecuador demuestra su pobreza de criterio y su extremismo, todo o nada, sin punto medio ni matices. Y si no presume tener el libro de Belaúnde porque lo tiene es señal que tener esta obra no garantiza "conocer el pensamiento de este autor", mejor ejemplo sus torpes análisis de las páginas que posteó, aparte de tomar selectivamente los textos de este autor que avalan sus dichos e ignorar el fragmento de internet que posteé, ante esta realidad me quedo con internet.

    Saludos
    Más triste es no darse cuenta que cometes errores, como indicar que el tratado especificó una línea de frontera natural y no las líneas geodésicas que habían antes. Acaso no te has dado cuenta que entre el Perú y Colombia no habían líneas geodésicas sino una frontera enteramente natural que era el rio Caquetá. Ahora existe una geodésica entre el Perú y Colombia. La línea Tabatinga Apaporis era con Brasil, ya definida y sin ningún problema. Triste es creer que tener un territorio más grande es una desventaja (¡quién se cree eso!). Razonamientos como los tuyos de tener una línea de frontera natural, sin cuestionamientos de los vecinos, son los que llevan a la cesión de territorios neciamente. Por eso dije mejor que le cedieran todo el Amazonas a Colombia y Ecuador, asi se tiene una frontera natural sin cuestionamientos ganándose la "eterna amistad" de los vecinos. No señor. El deber de un gobernante es defender a su pueblo, su patrimonio territorial. No satisfacer las ambiciones de los vecinos ni dar cabida a sus "cuestionamientos".
    Para conocer mejor el pensamiento de un autor se lee su obra completa, no fragmentos de internet. Más aun cuando es una obra al alcance de todos, ni que fuera oculta o proscrita. Y su obra completa no es solo La Constitución Inicial del Perú ante el Derecho Internacional, que ratifica la cesión a Brasil en 1851. Tambien cuentan todos sus escritos en los que expresa su rechazo al nefasto tratado de 1922.

    Saludos

Page 49 of 49 FirstFirst ... 39474849

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •