Page 2 of 21 FirstFirst 123412 ... LastLast
Results 9 to 16 of 165

Thread: Cuando cambiaremos nuestra estrategia militar?

  1. #9
    Join Date
    Dec 2004
    Posts
    6,180
    Rep Power
    21

    Default

    kahru
    RPG-7's, Malyutkas y ese tipo de cosas son "emboscada"
    de ninguna manera vas a poder frentes "defensivos" estaticos, contra el enorme firepower Chileno, eso es suicida, cualquier posicion defensiva con la calidad/cantidad nuestra es insostenible.
    en el medio terrestre, opino que lo mejor es "dejarlos pasar" y cerrarse por detras (como el agua )
    osea, en corto... boxearlos

    la otra opcion es muy facil...
    gastar 8 mil millones en obtener mejor firepower que ellos

    los boxeas o gastas mas que ellos... escoge

    es por eso que Parachute te ha explicado como son las cosas, la idea contra ese firepower es..."movilidad extrema"

    el loco.
    ODIO A LOS CHICHEROS!!!

  2. #10
    Join Date
    Sep 2006
    Location
    Callao - Peru
    Posts
    79
    Rep Power
    0

    Default ataque frontal rapido

    pienso lo mismo , nuestra mejor defensa es el ataque, y este tiene que ser Rapido, darle a ellos donde mas les duela, sin ningun tipo de conmiceración.
    pienso que no hay que tener ese pensamiento a la defensiva que algunos foristas exponen, soy de aquellos que con lo que tenemos previamente Repotenciados podemos darles golpes que quizas no puedan levantarse rapidamente, por lo tanto si estoy convencido que contamos con material humano capaz e inteligente que pueda poner de cabeza a cualquier enemigo, y si este es Chileno que venga no mas .

    saludos Aquiles98
    me interesan todo sobre asuntos militares y los avances que esta conlleva.

  3. #11
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,220
    Rep Power
    23

    Default

    Esta demostrado que las estrategias defensivas estaticas son perdedoras por varios motivos: Uno no tiene la iniciativa. No se puede parchar todas las vias de aproximacion del enemigo. No se pueden cubrir todas las vulnerabilidades ni los puntos debiles. El costo sería extremadamente caro.

    La estrategia defensiva estática es lo que impidio a los alemanes resistir el Dia D. Es como la defensa de zona en el futbol. Uno tiene que tener movilidad, tomar la iniciativa, ir al contragolpe, tener informacion vital para saber por donde se mueve y con que fuerza viene el atacante.

    Mandar miles de hombres de infanteria contra artilleria y batallones blindados resguardados por IFV, helos, fuerza aerea, etc es suicida. Seria como la guerra de Iran con Irak. Los iraníes enviaron 300 mil soldados contra posiciones de artilleria y blindados y fueron masacrados.

    Aqui hay que resolver problemas simples para comenzar, como por ejemplo, que no hay interoperatividad de fuerzas, como la tiene Chile y los paises mas modernos. No hay posibildiad de maniobras conjuntas rapidas y eficaces. No hay comunicaciones del elemento terrestre con el aereo ni el naval. Ni siquiera los mapas cartograficos ni las coordenadas coinciden. El material ruso divide el mapa en 6000 unidades mientras que el occidental en 6,400 asi que una coordenada en un sistema no cuadra con el otro y hay que perder el tiempo traduciendo.

    Sobre la guerra asimetrica, es una posibilidad pero no es todo. No creo que los chilenos se vengan a meter a las ciudades y luchar casa por casa. Ya en la guerra del pacifico aprendieron con sangre el costo. Tuvieron mas de 20 mil bajas, considerando que el ejercito total chileno era de 60 mil hopmbres, eso fue un 30%, que es bastante. Hoy en dia, con un ejercito de 60 mil hombres invadiendo, moririan el 80%.

    Lo que haria Chile y en eso coincido con Evil y otros, es trata de destruir las FFAA y tomar lo que les convenga nada mas. Desalojar algunas ciudades como hacen los israelitas y quedarse ahi.

    Pero el costo creo que sería muy alto para los chilenos. Hay cositas que no se pueden publicar, algunas la conocen los chilenos y no las dicen ni tampoco nosotros.

  4. #12
    Join Date
    May 2006
    Posts
    3,226
    Rep Power
    17

    Default

    Quote Originally Posted by Iskander

    Esto es... destruir la FAP (La Joya y los aviones Peruanos)...y puntos estrategicos..

    y Lograr supremacia en el<mar... eliminando el peligro de los submarinos...

    Logrando eso....bajo las condiciones actuales se hablaria de triunfo y objetivos cumplidos nada mas...



    Saludos
    Me imagino que usted esta soñando o muy probablemente tiene prejuicios.

    En una posible guerra no sera como la GDP, aqui nadie tiene la certeza de hablar de "triunfo" asi tan facilmente, yo podria hablar un monton de "objetivos cumplidos" con el apoyo de la geografia chilena, pero igual no es tan facil para nadie. Tenga juicio y sea mas modesto.

  5. #13
    Join Date
    May 2006
    Posts
    3,226
    Rep Power
    17

    Default Re: ataque frontal rapido

    Quote Originally Posted by Aquiles98
    pienso lo mismo , nuestra mejor defensa es el ataque, y este tiene que ser Rapido, darle a ellos donde mas les duela, sin ningun tipo de conmiceración.
    pienso que no hay que tener ese pensamiento a la defensiva que algunos foristas exponen, soy de aquellos que con lo que tenemos previamente Repotenciados podemos darles golpes que quizas no puedan levantarse rapidamente, por lo tanto si estoy convencido que contamos con material humano capaz e inteligente que pueda poner de cabeza a cualquier enemigo, y si este es Chileno que venga no mas .

    saludos Aquiles98
    Obvio que nuestras fuerzas sabe que la mejor defensa es el ataque sorpresa. Ellos se preparan ante un ataque, para el contragolpe de este y repeler otros. Hacen simulacros y entrenan estas posibilidades. Sobretodo la FAP que debe de saber muy bien los puntos debiles de posibles enemigos, cada vez los estudian mas para repontenciar las tacticas. Por eso necesitamos modernizar la FAP, ..despues nuestros submarinos con eso estamos seguros, tengo confianza.

    Eso de ataque defensivo (en espera) o guerrillero si no me equivoco a los chilenos de la frontera fueron preparados asi en su dictadura, nosotros no creo que sea necesario nada de eso, solo estar preparados y defendernos atacando con la mayor fuerza posible.

  6. #14
    Join Date
    May 2005
    Posts
    94
    Rep Power
    0

    Default

    Quote Originally Posted by economista
    Esta demostrado que las estrategias defensivas estaticas son perdedoras por varios motivos: Uno no tiene la iniciativa. No se puede parchar todas las vias de aproximacion del enemigo. No se pueden cubrir todas las vulnerabilidades ni los puntos debiles. El costo sería extremadamente caro.

    Hola Economista,

    no me parece que este demostrado que las estrategias defensivas estaticas son perdedoras. De hecho, esa es la estrategia que adoptan todos los ejercitos que enfrentan a un enemigo que tiene gran superioridad militar.

    Mira por ejemplo el caso de Dong Ap Bia (Hamburguer Hill) en la guerra de Vietnam, o las varias posiciones defensivas de Rommel en el norte de Africa. O la defensa de Tobruk (hecha por los ingleses tambien en la 2da guerra mundial), o los egipcios en Yom Kippur, o los japoneses en las islas del Pacifico.

    Son esas posiciones defensivas - construidas en terreno escogido y defensa bien planeada - las que permitieron causar mas bajas a las fuerzas atacantes. Si el resultado final fue de derrota para las fuerzas defensoras, fue por la abismal diferencia en la artilleria, y que si una posicion defensiva no es lo suficientemente grande, la flanquean y le cortan las lineas de suministros.


    Quote Originally Posted by economista
    La estrategia defensiva estática es lo que impidio a los alemanes resistir el Dia D. Es como la defensa de zona en el futbol. Uno tiene que tener movilidad, tomar la iniciativa, ir al contragolpe, tener informacion vital para saber por donde se mueve y con que fuerza viene el atacante.
    Con respecto al dia "D", la estrategia defensiva estatica alemana si hubiera tenido éxito si los alemanes hubieran tenido tiempo de completar las defensas.
    De hecho la defensa estatica era la unica posibilidad de exito que Alemania tenia de parar la invasion aliada. (segun opinion de Rommel).

    La superioridad aliada era tan grande, que los alemanes no podian realizar movimientos durante el dia (habian muchos aviones aliados volando), mucho menos pudieron enviar refuerzos (como estaba planeado en los planes aprobados por Hitler) a las playas de Normandia una vez empezado el ataque.

    La unica forma de exito que tenian los alemanes era defenderse en posiciones estaticas, desde bunkers lo suficientemente 'gruesos' como para que solo un impacto directo de los obuses mas grandes pudieran destruirlos. Las defensas no estaban completas, por eso perdieron.




    Quote Originally Posted by aquiles
    nuestra mejor defensa es el ataque, y este tiene que ser Rapido, darle a ellos donde mas les duela, sin ningun tipo de conmiceración.
    pienso que no hay que tener ese pensamiento a la defensiva que algunos foristas exponen, soy de aquellos que con lo que tenemos previamente Repotenciados podemos darles golpes que quizas no puedan levantarse rapidamente, por lo tanto si estoy convencido que contamos con material humano capaz e inteligente que pueda poner de cabeza a cualquier enemigo, y si este es Chileno que venga no mas .

    Atacar a un enemigo superior (que tiene mejor armamento, mas movilidad y mejores comunicaciones) en campo abierto no tiene probabilidades de exito. Ejemplos abundan de la destruccion de ejercitos alemanes y rusos en el frente oriental durante la 2da guerra mundial.


    Quote Originally Posted by economista
    Mandar miles de hombres de infanteria contra artilleria y batallones blindados resguardados por IFV, helos, fuerza aerea, etc es suicida. Seria como la guerra de Iran con Irak. Los iraníes enviaron 300 mil soldados contra posiciones de artilleria y blindados y fueron masacrados.

    Justamente lo que propongo no es mandar nuestros soldados contra las fuerzas chilenas, sino al reves… preparar nuestras defensas ahora para sean ellos los que tengan que hacer la parte suicida del ataque.


    Quote Originally Posted by economista
    Aqui hay que resolver problemas simples para comenzar, como por ejemplo, que no hay interoperatividad de fuerzas, como la tiene Chile y los paises mas modernos. No hay posibildiad de maniobras conjuntas rapidas y eficaces. No hay comunicaciones del elemento terrestre con el aereo ni el naval. Ni siquiera los mapas cartograficos ni las coordenadas coinciden. El material ruso divide el mapa en 6000 unidades mientras que el occidental en 6,400 asi que una coordenada en un sistema no cuadra con el otro y hay que perder el tiempo traduciendo.
    Justamente a eso me refiero. Si Chile tiene (y tendra) mejor equipamiento que nosotros, ellos estan y estaran mejor preparados que nosotros para ganar una guerra de maniobras.

    Y si a pesar de eso, los jefes de las FFAA peruanas siguen pensando que nuestra estrategia para una 'hipotetica' guerra contra Ch debe ser de librar una guerra de maniobras, eso es una estrategia suicida para nosotros.



    saludos,

  7. #15
    Join Date
    May 2005
    Posts
    513
    Rep Power
    0

    Default

    Holas............
    Me parece que se parte de un error grande y es que la mayoria piensa que el Ech se va a venir y avanzar con todo, aun a pesar de las modernas armas que tienen no podrian avanzar mucho y ellos lo saben salvo que quieran perder gran parte de su fuerza y ahi se les venga la noche. A lo mas si se diera un ataque ellos rodearian al gunas ciudades no creo que `pasen de Tacna y por alli buscaeian un lugar para hacerse fuertes . Peroi de ahi a que entren nica..........
    Lo que mas temo yo s9on los ataques a Camisea las refinerias de cobre eso si paralizaria gran parte de la economia y si nos obligaeria a sentarnos a negoiciar.
    Por eso lo mas importante es mantener una fuerza aerea poderosa que pueda hacestarle golpes mortales a su economia y les haga pensar mil veces antes de dar un ataque al Peru.
    La solucion Chau Mirage , que vengan los Su27 modernizados.

  8. #16
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    4,932
    Rep Power
    519

    Default

    no me parece que este demostrado que las estrategias defensivas estaticas son perdedoras. De hecho, esa es la estrategia que adoptan todos los ejercitos que enfrentan a un enemigo que tiene gran superioridad militar.
    No, las estrategias defensivas estaticas siempre son altamente vulnerables, esta demostrado miles de veces, (revisa lo que paso con todas las lineas defensivas desde la maginot hasta la bar lev).

    En cambio las estrategias defensivas en profundidad son mucho mas efectivas, pues solo se planeta combate "formal" cuando las condiciones son favorables, mientras tanto mediante las emboscadas y contragolpes de sorpresa de mantiene una presion constante que causa perdidas de material, distraccion de recursos y afecta la moral.

    los contactos convencionales de grandes fuerzas en este esquema solo se plantean donde y cuando sea mas favorable y aun asi no se planeta como una linea defensiva rigida pues no conviene prevalecer en le terreno ante un enemigo con movilidad y poder de fuego superior.

    ......en todo caso, es indudable que la plantear combate defensivo la preparacion de posiciones y obstaculos es importante.................... pero no por ello te tienes que aferrar a ellos.

    Mira por ejemplo el caso de Dong Ap Bia (Hamburguer Hill) en la guerra de Vietnam, o las varias posiciones defensivas de Rommel en el norte de Africa. O la defensa de Tobruk (hecha por los ingleses tambien en la 2da guerra mundial), o los egipcios en Yom Kippur, o los japoneses en las islas del Pacifico.
    estas confundiendo varios conceptos con los nombres que citas, en ninguno de los casos que citas se planteo una linea defensiva estatica.

    Con respecto al dia "D", la estrategia defensiva estatica alemana si hubiera tenido éxito si los alemanes hubieran tenido tiempo de completar las defensas.
    De hecho la defensa estatica era la unica posibilidad de exito que Alemania tenia de parar la invasion aliada. (segun opinion de Rommel).
    No, las lineas defensivas estaticas una vez flanqueadas ya no sirven quiere decir que por culpa de una brecha de 5 kilometros una linea que podria cubrir cientos de kilometros se vuelve inservible........y eso significa toda una inversion al tacho (la Bar lev por ejemplo costo aproximadamente 500 millones de dolares de la epoca y termino literalemente como una trampa para los propios judios en vanos intentos por mantener y/o recupèrar posiciones perdidas.........lo atestiguan cientos de carros destruidos).

    La superioridad aliada era tan grande, que los alemanes no podian realizar movimientos durante el dia (habian muchos aviones aliados volando), mucho menos pudieron enviar refuerzos (como estaba planeado en los planes aprobados por Hitler) a las playas de Normandia una vez empezado el ataque.

    La unica forma de exito que tenian los alemanes era defenderse en posiciones estaticas, desde bunkers lo suficientemente 'gruesos' como para que solo un impacto directo de los obuses mas grandes pudieran destruirlos. Las defensas no estaban completas, por eso perdieron.
    siempre esta el problema que la linea defensiva que tanto tiempo, dinero y esfuerzo te costo armar sea olimpicamente obviada y que ahi quede entera para la posteridad como un lindo museo.

    el otro problema es que las lineas defensivas estaticas consumen cantidades importantes de personal y material en areas de influencia realtivamente pequeñas y que por la naturaleza de las defensas no pueden ser distraidas hacia puntos comprometidos, esto relativiza grandemente la posicion de recursos (el famoso 3 a 1) pues el atacante puede concentrar todo su esfuerzo en un punto bastante pequeño de las defensas e incrementar exponencialmentesu factor ofensivo.

    no confundamos las cosas, nosotros como logico defensores en una hipotetico conflicto definitivamente vamos a preparar posiciones y obstaculos pero no como linea defensiva definida a lo largo de una frontera, sino en puntos especificos donde nos sea mas favorable enfrentarnos convencionalmente.

    salud

Page 2 of 21 FirstFirst 123412 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •