Page 3 of 21 FirstFirst 1234513 ... LastLast
Results 17 to 24 of 165

Thread: Cuando cambiaremos nuestra estrategia militar?

  1. #17
    Join Date
    Dec 2005
    Posts
    156
    Rep Power
    15

    Default

    Iskander escribió:


    Esto es... destruir la FAP (La Joya y los aviones Peruanos)...y puntos estrategicos..

    y Lograr supremacia en el<mar... eliminando el peligro de los submarinos...

    Logrando eso....bajo las condiciones actuales se hablaria de triunfo y objetivos cumplidos nada mas...



    Saludos


    Me imagino que usted esta soñando o muy probablemente tiene prejuicios.

    En una posible guerra no sera como la GDP, aqui nadie tiene la certeza de hablar de "triunfo" asi tan facilmente, yo podria hablar un monton de "objetivos cumplidos" con el apoyo de la geografia chilena, pero igual no es tan facil para nadie. Tenga juicio y sea mas modesto.

    Slipk...yo estoy hablando que las fuerzas Chilenas difilcilmente entren a territorio Peruano como plantean muchos aca...solo digo que los objetivos de Chile estan cumplidos toda vez que se mantenga el statu quo actual...de esa forma el ataque a zonas sensibles militar o economica y el control del mar eliminando el peligro de los submarinos es suficientes...ya que Peru no tiene la fuerza para un contragolpe via terrestre...y hasta este momento tampoco por via aerea...por eso digo que basta con eso para un objetivo cumplido..

    Holas............
    Me parece que se parte de un error grande y es que la mayoria piensa que el Ech se va a venir y avanzar con todo, aun a pesar de las modernas armas que tienen no podrian avanzar mucho y ellos lo saben salvo que quieran perder gran parte de su fuerza y ahi se les venga la noche. A lo mas si se diera un ataque ellos rodearian al gunas ciudades no creo que `pasen de Tacna y por alli buscaeian un lugar para hacerse fuertes . Peroi de ahi a que entren nica..........
    Lo que mas temo yo s9on los ataques a Camisea las refinerias de cobre eso si paralizaria gran parte de la economia y si nos obligaeria a sentarnos a negoiciar.
    Por eso lo mas importante es mantener una fuerza aerea poderosa que pueda hacestarle golpes mortales a su economia y les haga pensar mil veces antes de dar un ataque al Peru.
    La solucion Chau Mirage , que vengan los Su27 modernizados.

    Exactamente lo que dice Pachon es lo que yo planteo...a unica forma que Chile entrara por via terrestre a Peru seria un Raid para eliminar amenazas que no pudieran se conjuradas por la FACH...como lo tuvo que hacer Israel al no poder eliminar por medios aereos las zonas de lanzamiento de misiles del Hezbula...y esa capacidad de lanzamiento de misiles y ocultarse en la poblacion civil...Peru no la tiene ni lo haria...

    Saludos

  2. #18
    Join Date
    Dec 2004
    Posts
    6,180
    Rep Power
    22

    Default

    Mira por ejemplo el caso de Dong Ap Bia (Hamburguer Hill) en la guerra de Vietnam, o las varias posiciones defensivas de Rommel en el norte de Africa. O la defensa de Tobruk (hecha por los ingleses tambien en la 2da guerra mundial), o los egipcios en Yom Kippur, o los japoneses en las islas del Pacifico.
    kahru
    en todos esos casos, los defensores terminaron en derrota, debido a que el firepower enemigo era muy superior, solo era cuestion de tiempo.

    Son esas posiciones defensivas - construidas en terreno escogido y defensa bien planeada - las que permitieron causar mas bajas a las fuerzas atacantes.
    mas bajas es una cosa, victoria es otra y ese no fue el caso de ninguna de esas defensas
    movilidad extrema, intel, contra-intel, targets fantasmas, tierra arrazada etc etc etc, es lo unico que queda
    o gastar el doble o el triple de lo que gastan ellos

    el loco.
    ODIO A LOS CHICHEROS!!!

  3. #19
    Join Date
    Oct 2005
    Posts
    1,606
    Rep Power
    16

    Default

    Chile esto , chile lo otro.... solo suposiciones.
    con el armamento por venir dentro de poco no solo se podra pasear por todo el sur peruano, sino que tambien atacar puntos estrategicos, de comunicaciones, de infraestructura y productivos, sin temor a represalias aereas, ahora eso en la medida que sea positivo, obligara irremediablemente a una respuesta peruana porque la opinión publica no lo permitira y los mandos tampoco.
    eso es algo en que hay que pensar .... hay posibilidades de plantear un contraataque efectivo y letal que permita dañar la infraestructura del enemigo de manera tal que retarde, imposibilite o suprima definitvamente sus acciones en contra del territorio nacional????

    Quizas si se ven las cosas desde allí la respuesta varie un poco, no????

    Saludos

  4. #20
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,220
    Rep Power
    23

    Default

    Karhu: Esta demostrado en la historia militar que la defensa estática no es la mejor. Te recomiendo que entres a la pag web de la infanteria de marina de USA o busques strategy static defense y encontrarás miles de articulos indicando lo que te digo. Un ejemplo es la ofensiva del Tet en la guerra de Vietnam. Los americanos se vieron sorprendidos por un ataque sorpresivo de lso rojos. La defensa empleada fue mediante blindados (APC e IFV) que se moviand e un lado para otro, dias enteros luechando por aqui y por allá. Gran movilidad, potencia de fuego, flexibilidad, maniobra, comunicaciones, coordinación, son los conceptos clave.
    Los rojos avanzaron y se atrincheraron, cambiando su estrategia de movimiento por estatica y fueron arrasados. Al final, los mismos generales del Viet Nam de Norte, reconocieron su derrrota y el exterminio de sus fuerzas, que les tomó varios años recomponer.

    Acabo de leer un articulo, lamanetablemente no lo guardé, sobre el tema de la defensa escrito por un general americano, veterano de Irak y afganistán, diciendo que la defensa estatica tiene varias dificultades: No se puede parchar todas las vulnerabilidades. El enemigo siempre está al acecho buscando atacar un sitio debil. Y siempre lo consigue.

    Un ejemplo clarisimo es la batalla por stalingrado. Mientras los alemanes se estacionaron sitiando la ciudad y adoptando una defensa estatica, los rusos podian movilizarse por todos lados. Encontraron que los flancos alemanes eran debiles porque su fuerza estaba concentrada en el frente, lo atacaron por ahi y los derrotaron.

    Para el frente sur, la defensa tiene que comenzar atacando y contratacando los puntos debiles chilenos. En mi concepto es la larga y vulnerable linea de abastecimiento porque la geografia chilena es muy mala parfa estos efectos. Grandes distancias por recorrer, al descubierto en medio del desierto, una sola via de comunicacion que es la carretera panamericana, no tiene la suficiente fuerza aerea de transporte, la marina vulnerable a los submarinos y la fuerza aerea. Para llegar tienen que pasar la pena negra. Sus tanques consumen nuchismo combustible porque son muy pesados (42 tons el Leo 1 y 60 el Leo 2) con motores de 1,000 caballos. Tienen mucha infanteria motorizada asi que la prioridad numero uno es el combustible y los elementos de manto y reparacion. Ademas en el desierto no hay agua. Un poquito de veneno o derrame de petroleo no les vendría mal.

    Si no me crees, lee el libro blanco de la defensa de Chile del 2002, ahi esta la definicion de sus debilidades. A confesion de parte, relevo de pruebas.

    Por supuesto que hay casos en que la defensa estatica ha ganado por mal planteamiento de la ofensiva, insuficiencia de fuerzas, mal abastecimiento, contra ataques sorpresivos de los sitiados. Esto tambien esta clarisimo en el libro de Sun Tzu.

    Si lees los libros de Mao, el privilegia el sabotaje, la guerrilla, la sorpresa, el ataque de fuerzas superiores concentradas contra inferiores dispersas y sin conexión entre ellas.

    El tema esta interesante, se podria ampliar porque es crucial.

  5. #21
    Join Date
    Sep 2006
    Location
    Callao - Peru
    Posts
    79
    Rep Power
    0

    Default

    Quote Originally Posted by Rommel67
    Chile esto , chile lo otro.... solo suposiciones.
    con el armamento por venir dentro de poco no solo se podra pasear por todo el sur peruano, sino que tambien atacar puntos estrategicos, de comunicaciones, de infraestructura y productivos, sin temor a represalias aereas, ahora eso en la medida que sea positivo, obligara irremediablemente a una respuesta peruana porque la opinión publica no lo permitira y los mandos tampoco.
    eso es algo en que hay que pensar .... hay posibilidades de plantear un contraataque efectivo y letal que permita dañar la infraestructura del enemigo de manera tal que retarde, imposibilite o suprima definitvamente sus acciones en contra del territorio nacional????

    Quizas si se ven las cosas desde allí la respuesta varie un poco, no????

    Saludos

    si tu crees eso mejor sigue pensandolo, eso de pasearse por todo el sur Peruano que infantil de tu parte, nosotros sabemos que un eventual conflicto no seria en nuestras actuales condiciones tan facil, pero de ahi ha afirmar tan irresponsablemente como tu lo haces es falto de criterio.
    en fin como Chileno sueña con eso.

    saludos Aquiles98
    me interesan todo sobre asuntos militares y los avances que esta conlleva.

  6. #22
    Join Date
    Dec 2004
    Posts
    6,180
    Rep Power
    22

    Default

    relajense muchanchos
    nadie quiere broncas aqui

    viendo el panorama
    1- nosotros no tenemos la fuerza para sostener el "momentum" luego de "dar" el primer golpe...
    ellos SI tienen el firepower para darlo y sostenerlo
    esto significa que el primer golpe no puede venir del lado Peruano

    2- ellos al tener ese firepower, tienen la forma y los medios, no solo para dar el primer golpe, sino para sostenerlo hasta el fin.

    a nosotros, que nos queda?
    luego de belaunde, alan, fujimoto, el pachacuy y otra vez alan... (we're in shit)
    lo unico que nos queda, es lo que ya hemos expuesto
    movilidad extrema, etc etc etc
    pero de ninguna manera posiciones defensivas estaticas, por mas grande que estas sean (talla Peru), no tenemos ni cantidad ni calidad

    primer paso, repotenciar lo que hay, lo mejor que se pueda, agregar alguna cosa que otra, profesionalizar la gente y esperar con los ojos muy abiertos.

    ellos dicen que no quieren bronca
    nosotros decimos lo mismo
    ellos se continuan armando porque no nos tienen nada de confianza (la pura verdad)
    de la misma manera nosotros tampoco...

    otra cruda verdad es que nos triplican economicamente...
    existen formas de defenderse contra eso, pero de ninguna manera traten de enfrentar ese firepower con lo que tenemos (pecho a pecho), imaginen un martillo (nosotros) y una comba (ellos) ... capischi

    repito, hay formas y a eso se orienta la estrategia defensiva actual
    porque cambiarla a la forma ofensiva?
    no way jose

    el loco.
    ODIO A LOS CHICHEROS!!!

  7. #23
    Join Date
    Oct 2005
    Posts
    1,606
    Rep Power
    16

    Default

    amigo aquiles98

    mas infantil es tapar el sol con los dedos y no darse cuenta de las diferencias cualitativas existentes hoy en dia entre las fuerzas armadas Peruanas y Chilenas, lee al amigo Loco un poco y relaja los nervios, que solo destemplan los sueños y el patrioterismo....

    Diferencias las hay y estas estan a favor nuestro por ahora, en un futuro cercano lo estaran de parte suya y asi hasta que alguien cambie las cosas definitivamente. Por ahora nos paseamos con lo que tenemos y eso es innegable a corto, mediano o largo plazo en cualquier atricción de tipo fronteriza, mas adentro del territorio las cosas cambian y para ambos bandos.

    Saludos cordiales

  8. #24
    Join Date
    May 2006
    Posts
    3,226
    Rep Power
    17

    Default

    Quote Originally Posted by Iskander


    Slipk...yo estoy hablando que las fuerzas Chilenas difilcilmente entren a territorio Peruano como plantean muchos aca...solo digo que los objetivos de Chile estan cumplidos toda vez que se mantenga el statu quo actual...de esa forma el ataque a zonas sensibles militar o economica y el control del mar eliminando el peligro de los submarinos es suficientes...ya que Peru no tiene la fuerza para un contragolpe via terrestre...y hasta este momento tampoco por via aerea...por eso digo que basta con eso para un objetivo cumplido..
    Tu como sabes que no tenemos una fuerza de contragolpe? Me causa gracia que hablas de "objetivos cumplidos" asi tan facilmente.

    Te repito, que no es tan facil como tu te imaginas, tu pais es muy largo y su geografia lo hace vulnerable. Yo podria hablar un monton de las debilidades chilenas, pero tampoco me da el derecho de menospreciar sus fuerzas militares aun siendo disminuidos varios puntos estrategicos. Tengo juicio, y usted obviamente saca la bandera y el nacionalismo antes de tener ese juicio.

    Ahora que tengan algo de mejor armamento no significa que son invencibles en lo absoluto, tenga mas cautela y sobretodo modestia. Esa actitud de creerse superior y lanzarse hacer "suposiciones de grandeza" lo ponen en ridiculo.

Page 3 of 21 FirstFirst 1234513 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •