Como el tema del 214 a sido movido para aqui, pues aqui va al respuesta a este malentendido acerca de la diferencia entre acero amagnetico y acero desmagnetizado.

Quote Originally Posted by Degan View Post
...
Claro, un casco DESMAGNETIZADO no es AMAGNETICO...brillante..
¿Y en qué quedó eso de que el Scorpene no es tan stelath como el U-206A?.
Tu hablabas de una “gran ventaja que el Scorpene NUNCA alcanzará”...¿cuál es?.
Efectivamente, un casco de acero de alta tensión desmagnetizado no es amagnetico, ni nunca lo sera. Y claro que es brillante, es uno de los mas grandes logros de la metalurgia germana hacer que el acero austenitico con alto contenido de cromo, blando y muy dificil de maquinar, sea viable para construir un casco de presión. Y eso es algo que el casco del Scorpene nunca tendrá pues, por mas tratamientos que reciba. Simplemente no es lo mismo, y aquí si debo corregirme, no es que el acero austenitico tenga una baja firma magnética... Simplemente NO TIENE firma magnética.

Penoso que no te hagas cargo de tus palabras....hablaste de stealth magnético y de desventajas del Scorpene sobre el anciano U-206 en ese aspecto...pero ahora resulta que solo hablabas del acero...
¿Insisto, de qué ventaja INSALVABLE del U-206 hablabas?.
¿Y quien habla de "stealth magnético "? ese termino lo acabas de inventar tu, y si, solo hablaba de acero, y SI nuevamente esa es una ventaja insalvable entre uno y otro sub. Ojo, el 206A no es perfecto, pero tiene características muy notables para un sub de su generación.

Si que me alegro que al fin aportes algo....
Tu fuente es mejor que la mía, así que en este punto con gusto acepto mi error, digamos el de Jane´s Underwater Warfare Systems...
Quien entiende a este muchacho... Mira Degan, yo no estoy compitiendo contigo, ¿entiendes? solo busco aclarar el punto, nada mas. Tanto el 214 como el Scorpene están hechos de acero ferromagnético, y punto.

Puro y simple error de palabra...¿muy grabe?.
Tanto como escribir grave con "B".

c) La tecnología de aceros austeníticos, es bastante menos sofisticada y cara que el desarrollo nuclear
Pregunta: ¿Como comparas la sofisticacion entre una y otra tecnologia, cuando estas tienen origenes y aplicaciones distintas? ¿Que tienen que ver una con la otra?

d) Para sus fuerzas estratégicas, donde estas FFAA gastan billones no veo porqué tendrían problemas en desarrollar aceros austeníticos
Porque no es facil, y en realidad no lo necesitan, porque repito: No hay nada menos furtivo que un sub nuclear.

e) Francia y UK (y prácticamente todos), utilizan técnicas de deperming
f) Si el deperming es tan caro...¿Por qué no se hacen los casco en acero austenítico?
Porque pueden, y porque los resultados del tratamiento es suficiente para ellos, nada mas y principalmente porque fabricar y maquinar ese tipo de acero es una verdadera pesadilla... Demasiado costo, demasiado riesgo.

No exageres, los alemanes le venden esa tecnología a los brasileños (¿para qué crees que es la siderurgia que levantaron?).
Ayyy Degan, no mezcles papas con camotes, la siderúrgica que esta en Brasil producirá aceros especiales si, pero estos no incluyen a los amagneticos. Porque te cuento que no cualquier siderúrgica puede producir acero de alta tensión para submarinos. ¿Me dejo entender? Tu estas ASUMIENDO que la siderúrgica en cuestión tiene tal capacidad. Y no es así pues.

Difícil es hacer submarinos en Titanio (horriblemente caro y amagnético), como los rusos.
A ver, el titanio no es amagnetico, sino que su firma magnética es mas baja que la del acero. Y si es caro, pero esos cascos de presión pueden bajar a profundidades increíbles. Que bárbaros los rusos.

Espero haber aclarado el punto.

Saludos!