Page 2 of 20 FirstFirst 123412 ... LastLast
Results 9 to 16 of 156

Thread: M1 Abrams

  1. #9
    Join Date
    Aug 2008
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    39
    Rep Power
    0

    Default

    Ningún tanque es invulnerable...menos aún en escenarios urbanos..por lo demás, no es para nada una mala opción...el problema estará como siempre...en el precio...

  2. #10
    Join Date
    Jul 2009
    Location
    Madrid
    Posts
    3,157
    Rep Power
    14

    Default

    Si comparamos el upgrade del Leo 2a4 elevado a2a6,este rondaba los 5 millo.de euros,tenemos que considerar que la mano de obra europea es mas cara que la americana,pero pasar a un M1 a M1A3,pareser ser un trabajo mas extenso,por tanto hablariamos de unos 5-6 millones de dolares.......un tanque noventero,con motor y caja nueva,suspension nueva y sistemas actualizados.

  3. #11
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    4,930
    Rep Power
    519

    Default

    Es una propuesta magnífica, el cambio de la planta motriz hace del Abrams un sistemas mas accesible a un gran espectro de clientes.

    Definitivamente hay un castigo de performance al pasar de la turbina al diesel, pero aún así se mantiene dentro de los parametros necesarios para tener suficiente movilidad:



    Salud

  4. #12
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    863
    Rep Power
    15

    Default

    Lo que se ve peor es la pérdida de torque a bajas RPMs versus la turbina... pero bueno, casi siempre óptimo es enemigo de suficientemente bueno.

    Saludos

  5. #13

    Default

    Y el post de Arquitecto???? Desaparecio???

    Tenia unos enlaces interesantes....

  6. #14
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,627
    Rep Power
    12

    Default

    Quote Originally Posted by Charlie
    Definitivamente hay un castigo de performance al pasar de la turbina al diesel, pero aún así se mantiene dentro de los parametros necesarios para tener suficiente movilidad:

    Sumémosle a eso la nueva suspensión hidroneumática y seguramente observaremos que la penalización en desempeño efectivamente no es tan grave: un tanque de 63 toneladas con un motor diesel de 1,500hp y suspensión de hydrogas sigue siendo altamente móvil (al Challenger 2, con un peso bruto de 65 toneladas, no le va mal con un motor de 1,200hp, teniendo un eficiente tren de rodaje como el que posee).

    La turbina a gas hacía prohibitivo el Abrams para un país como el Perú, es muy cara de mantener y operar. Las desventajas relativas de la planta propulsora diesel se ven ampliamente compensadas por la facilidad de mantenimiento (ciclos más espaciados) y menor consumo (y por ende mayor alcance). Así y todo, el tanque como paquete en conjunto es una excelente alternativa.

    PD: me temo que Arquitecto, mientras siga incurriendo en off-topic exportando su discusión sobre vehículos medianos a ruedas en reemplazo de MBTs (tema que ya tiene su propio hilo) va a seguir viendo editados/borrados sus posts.

  7. #15
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    863
    Rep Power
    15

    Default

    Creo que impacto más directo e inmediato que una nueva suspensión hidroneumática (cosa complicada y cara de implementar), hay que ver que transmisión se le acopla al motor...

    Saludos

  8. #16
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    4,930
    Rep Power
    519

    Default

    Creo que impacto más directo e inmediato que una nueva suspensión hidroneumática (cosa complicada y cara de implementar), hay que ver que transmisión se le acopla al motor...
    De acuerdo a la información que nos dejó ChrisBV en el primer post, se trataría de la Allison 5250MX Hidroquinetica.

    Saludos

Page 2 of 20 FirstFirst 123412 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •