Page 1 of 20 12311 ... LastLast
Results 1 to 8 of 156

Thread: M1 Abrams

  1. #1
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,745
    Rep Power
    12

    Default M1 Abrams

    General Dynamics Land Systems ha publicado las características de la modernización propuesta para el tanque principal de combate M1 Abrams, denominada M1A3:

    Brochure oficial de GDLS

    Se detallan múltiples mejoras a este estupendo MBT en los campos de protección - blindaje y sistema de protección activa - comunicaciones, mando y control, letalización, etc.

    Sin embargo, una de las mejoras más notables en mi humilde opinión es la migración a una planta motriz diesel, más eficiente en cuanto a consumo de combustible y facilidad de mantenimiento que la actual turbina a gas AGT1500C; la viabilidad de un powerpack diesel para el Abrams fue validada en 1997 con la introducción del EuroPowerPack (motor MTU 883 V12 de 1,500hp acoplado a una transmisión Renk HSWL 295TM automática - el mismo propuesto para los modelos de exportación Challenger 2E y Leclerc, este último en servicio con los UAE) en el M1A2 precisamente para clientes de exportación. También destaca la adopción de un sistema de suspensión hidroneumática (similar al que usa el Challenger 2) en lugar de las barras de torsión presentes en los modelos actuales (que, siendo más liviana y eficiente, permitirá incrementar la protección donde se le necesite sin comprometer la movilidad).

    El M1 Abrams es el tanque principal de combate de los Estados Unidos (en servicio con el US Army y el USMC) y ha sido exportado a países como Arabia Saudí, Kuwait, Australia, Egipto e Iraq.

  2. #2
    Join Date
    Feb 2010
    Location
    TRUX
    Posts
    1,694
    Rep Power
    11

    Default

    Ni que se entere Arquitecto....

    saludos,
    Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan toda la vida y esos son imprescindibles. Bertolt Brecht

  3. #3
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Santiago
    Posts
    6,673
    Rep Power
    20

    Default

    Vaya, vaya, parece que el Abrams se vuelve más exportable.

    Notable lo de la planta motriz, con motor MTU 883 V12 de 1500hp y transmisión Renk como el Leopard 2A6.

    Si es un upgrade, ¿porque no mirar ahora con buenos ojos algunos ejemplares que US-Army tenga en inventarios como para someterlos a modernización, llevarlos a 0 horas y que sea una alternativa para el EP?

    ¿Será la baja de costos de operación tan drástica?

    Este es sin duda un MBT con una de las más amplias redes de soporte y de usuarios en el mundo, junto con la de los países miembros del LEOBEN.

    Saludos

  4. #4
    Join Date
    May 2005
    Posts
    293
    Rep Power
    0

    Default

    Quote Originally Posted by albaz View Post
    Ni que se entere Arquitecto....

    saludos,
    Que va esa noticia no puede con el impetu del Arquitecto, pero espero su opinion

  5. #5
    Join Date
    Oct 2008
    Posts
    171
    Rep Power
    12

    Default

    Pro-rusos posteando fotos de Abrams destruidos por RPGs e IEDs, para decir que es inferior al T-90 en 3... 2... 1...

  6. #6
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,745
    Rep Power
    12

    Default

    Quote Originally Posted by HernanSCL
    Si es un upgrade, ¿porque no mirar ahora con buenos ojos algunos ejemplares que US-Army tenga en inventarios como para someterlos a modernización, llevarlos a 0 horas y que sea una alternativa para el EP?
    Bueno, para eso se abrió este hilo, para tener en cuenta y analizar esta alternativa.

    Los estadounidenses tienen Abrams para botar; trascendió que a fines del año pasado, el DoD remitió una propuesta a Grecia informando la disponibilidad de 400 carros M1A1, con distintas opciones para su puesta a punto (refurbishment o modernización). Habría que evaluar el estado de los carros, pero lo que se sabe es que son M1A1, aparentemente pre-AIM, o sea que el estado de conservación no debe ser muy bueno, pero el ofrecimiento era de transferencia gratuita; ahí lo que hubiese costado sería la "manito de gato" y para eso hay una variedad de opciones (y precios). Sería cosa de revisar los stocks disponibles (no necesitamos 400 carros, con 120-150 estamos más que cubiertos).

    Quote Originally Posted by HernanSCL
    ¿Será la baja de costos de operación tan drástica?
    La turbina a gas es una estupenda planta motriz (entrega más potencia debido al menor requerimiento para enfriamiento, pues mientras un motor diesel equivalente de 1,500hp tiene que dedicar 160 caballos a enfriar el motor, la turbina a gas solo dedica 30), pero es tragona y delicada. Puede llegar a ser apenas 1/3 de eficiente en consumo que un equivalente diesel y su operación requiere de una tremenda cadena de soporte; por ello las ventajas tácticas que te da una planta propulsora de este tipo - velocidad, aceleración - se ven mermadas por el hecho de que el tanque tiene que parar constantemente a reabastecer. Además los ciclos de mantenimiento son mucho más cortos; tengamos en cuenta que estos tanques tendrían que operar en un escenario desértico que ya ha demostrado ser perjudicial para este tipo de motores que, por requerir de un flujo de aire tremendo para operar, se ven afectados por la ingesta de arena y partículas finas que desgastan considerablemente los álabes del compresor.

    Un motor diesel equivalente es más pesado, pero con el cambio de suspensión de barras de torsión a hydrogas, que es más eficiente (mayor desplazamiento vertical, menor presión sobre el terreno, etc.), la movilidad no tendría por qué verse comprometida. De ahí que las modernizaciones propuestas en conjunto sean interesantes.

    Originalmente, el US Army favoreció al motor AVCR-1360 diesel por sobre la turbina a gas de AVCO-Lycoming durante la etapa de pruebas, pero se adoptó la última por decisión política (el DoD presionó para ello).

    La caña M256 es básicamente una copia simplificada del L44 de 120mm de ánima lisa que equipa al Leopard 2A4/A5. De manera que con un powerpack y acceso a munición provenientes de Europa se tendría una excelente alternativa en lo que a cadena logística y red de suministros se refiere (no dependencia exclusiva en los EE.UU.).

  7. #7
    Join Date
    Jul 2009
    Location
    Madrid
    Posts
    3,237
    Rep Power
    14

    Default

    No se deberia descartar de plano,al contrario,creo que las relaciones con USA deben de mejorarse,tenemos temas neuralgicos(narcotrafico,tlc)que profundizar,y utilizar sus armas podrian ser de mucho agrado para la administracion gringa,toda vez que nos quitariamos de encima a los molestos(para ellos)Rusos,un upgrade de un M1,o M1A1,cuanto podria costar?el mantenimiento sera tan honeroso asi utilicen un motor diesel de 1,500hp?me gustaria escuchar muchas opiniones,pero de saque a mi me parese interesante esta posibilidad.Creo ademas que USA no a reducido su stock de mbts,como si lo han hecho todas las potencias(salvo China)y este es un momento propicio para que ellos se desprendan de un buen numero de ellos.

  8. #8
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,745
    Rep Power
    12

    Default

    Quote Originally Posted by rush4you
    Pro-rusos posteando fotos de Abrams destruidos por RPGs e IEDs, para decir que es inferior al T-90 en 3... 2... 1...
    Lamentablemente, el Abrams ha demostrado ser un tanque vulnerable en escenarios no convencionales; aunque ningún tanque sufrió daños catastróficos producto de acción enemiga durante la reciente campaña de Iraq, muchos fueron puestos fuera de combate por daños importantes a diversos subsistemas - principalmente al tren de rodaje que en ese entonces carecía de faldones blindados - y luego destruidos por las propias fuerzas de la Coalición debido a la dificultad que resultaba rescatarlos.

    El casco, frontal y torreta del tanque ofrecen muy buenos niveles de protección a la tripulación. No obstante, los laterales y la parte posterior del Abrams demostraron ser altamente vulnerables a fuego enemigo - hay casos bien documentados en los que proyectiles AP DU de 25mm pusieron fuera de combate a tanques alcanzados en la retaguardia. Lo mismo que los faldones, que, al carecer de protección balística, fueron penetrados repetidamente por RPGs con cabezas de guerra anti-blindaje. Otro subsistema que demostró ser altamente vulnerable es la APU (que en el M1A1 y M1A2 pre-SEP se ubica en el bustle posterior de la torreta), que al ser alcanzada (por fuego de armas cortas) generaba escapes de combustible diesel hacia dentro del compartimento del motor que por lo general se terminaba prendiendo fuego.

    La vulnerabilidad del Abrams en entornos urbanos se vio enormemente disminuida con la introducción del kit de supervivencia urbano para el tanque (Tank Urban Survival Kit - TUSK) en 2006, que incrementa la protección en sectores críticos tales como los faldones laterales que protegen la suspensión con bloques de blindaje reactivo, blindaje de rejilla en la parte posterior (similar al instalado en el Stryker y otros blindados medianos) para detener RPGs, una torreta de armas remota, enlace de comunicaciones externo entre el tanque y la infantería, etc.

    En la lista de upgrades indicados por General Dynamics Land Systems se incluyen mejoras al blindaje y la introducción de un sistema de protección activa, con lo cual la supervivencia del tanque se verá considerablemente fortalecida.

Page 1 of 20 12311 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •