Page 3 of 27 FirstFirst 1234513 ... LastLast
Results 17 to 24 of 211

Thread: Escuadra: Upgrades de Media Vida (MLU)

  1. #17
    Join Date
    Nov 2005
    Posts
    1,429
    Rep Power
    16

    Default

    ¿Programa en marcha? ¿Quien dice que la integración de SM-2 es un programa en marcha? ¿Me perdí de algo?

    Lo único que hay es un estudio encargado para determinar la viabilidad o no de a futuro poder modernizar sus L con SM-2. No hay ningún proceso en marcha, ninguna negociación de compra en marcha ni ningún pedido de cotización o adjudicación contractual alguna.

    Entonces hablar de SM-2 en Chile es HOY igual que hablar de kh 35 o Club S para la los SMP, con la diferencia que en estos no hay mayor trabajo que realizar que comprar los misiles.

    Insisto en el tema de los radares. Por más que los pichicateen (repotencien a nivel local) no van a dar la talla en la guerra naval moderna bien entrada esta década, así que si se piensa invertir a fondo en las L, tendrá que considerarse su reemplazo necesariamente.

  2. #18
    Join Date
    Dec 2010
    Posts
    1,808
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by lethal View Post
    Insisto en el tema de los radares. Por más que los pichicateen (repotencien a nivel local) no van a dar la talla en la guerra naval moderna bien entrada esta década, así que si se piensa invertir a fondo en las L, tendrá que considerarse su reemplazo necesariamente.
    Fundamente, si es que pretende demostrar algo.

    Hoy en día en destructores canadienses y koreanos (KDX-2) pueden verse suites radar no tan diferentes a la vista en las Tipo L: radar volumétrico 2D (LW-08 / SPS-49), radar aire/superficie target handling de mediano alcance (banda E/F/G) e iluminadores STIR 180/240.
    De hecho, recuerdo que hace algunos años uno de estos estructores, con un SM-2 Block IIIA (mismo al que podría acceder Chile), bajó un drone (volando a cerca de 900 km/h) a más de 110 km.

    En una hipotética modernización de las L, el punto crítico es mas bien el panel de fuego (FCS).

    Saludos
    Last edited by thunder; 17-04-2012 at 09:14 AM.

  3. #19
    Join Date
    Aug 2008
    Location
    Al sur del Pacífico.
    Posts
    1,836
    Rep Power
    13

    Default

    Quote Originally Posted by lethal View Post
    ¿
    El NAVSEA puede realizar los estudios que quiera siempre le paguen. De allí a que el Congreso Americano apruebe la venta es otra cosa. Todos los documentos de la DCSA son claros en señalar mientras no altere el balance regional, léase no introduzca a nivel regional nuevas capacidades. Por eso digo, veremos. No digo que sea un hecho que no se apruebe una eventual venta.

    El Congreso Imperial hace tiempo que ellos mismos se golpearon la mesa respecto al tema de nuevas tecnólogías en la región con la introducción del Harpoon Block II por parte de la Ach.. Que son mucho mas desiquilibrantes que los parafenálicos y manoseados AIM-120C y los menos expuestos AGM-88D.

    La frase de la introducción de nuevas capacidades en la región ya pasa a ser una mera legalidad y para la galería...

    Y considerando que tenemos como referente a Venezuela con la mas diversa panoplia de chiches directamente desde Moscú...

    Con una billetera generosa y sobretodo con la voluntad política.... Los USA Boys están prestos a acoger y estudiar cualquier solicitud de compra por mínima que sea....

    Eso de rasgar vestiduras con la biblia en mano y una daga en la otra respaldando a la férrea consigna no armamentista Imperial de desastibilizar la región .... Entiendo que sólo hay reportes de un solo caso acotado y circunscripto en un lugar inhóspito y extremo del ciberespacio....

    Saludos..


    Last edited by C-7; 17-04-2012 at 11:52 AM.

  4. #20
    Join Date
    Mar 2007
    Location
    Pancho gancho
    Posts
    1,514
    Rep Power
    15

    Default

    Quote Originally Posted by HernanSCL View Post
    Sin duda que si Doorman, la mención de sus turbinas era meramente referencial, y esta claro que hay muchos más parámetros en que fijarnos para ver quienes se van primero y quienes después.

    ¿Considerarìas asertada para el caso de las FFG el irse por opciones diferentes que combinen sistema de guia por radar y por IR como el Umkhonto?

    Desde mi punto de vista, si con sòlo una clase de misiles en dos versiones -sòlo difiere en su seeker- puedo reemplazar 3 clases diferentes (Sea Wolf II, Barak-I y RIM-7M/P)... es una ganancia neta en el àrea logìstica y un ahorro.

    El ùnico misil que dejarìa y profundizarìa, porque tienen una funcionalidad distinta, es en la familia Standard, en ese sentido, en las dos L verìa que pasa con los estudios para implementar el misil SM-2 (concretamente los únicos en MK-13, el Block IIIA - TARTAR) como los utilizados en el retrofit de las fragatas clase Adelaide de la marina de Australia marcando alcances en las pruebas que rondan las 90 mn, porque si se van en 2023-2026, aún tendríamos un ventana de tiempo interesante para amortizar la inversión (11-13 años).

    Saludos

    Estimado HernanSCL...

    Disculpa la tardanza en contestar, estoy lleno de trabajo y apenas puedo leer los foros...

    Realmente no conozco y poco he leído del misil Umkhondo...Yo creo que la la Ach va a seguir en el camino del misil standart y por otro lado los desarrollos mas extendidos de los Barak israelíes(puedo estar equivocado quizás)...

    Y también creo que es muy posible,como indicas( y ya existe el estudio) que se interese en un retrofit como el SM-2 con mk-13 en las Ls . Y después ,en los reemplazos con las supuestas fragatas pesadas AAW, se abandone el lanzador MK-13 por el silo MK-41, mas el SM-2, acorde a la modernidad y capacidad del nuevo reemplazo...

    Y capaz que se salte a nuevos sistemas y sensores como que hoy ofrece por ejemplo Thales (otra alternativa a los caros y sobredimensionados Aegis y Apar)con sus mástiles electronicos con todos los sistemas integrados en en un solo lugar con la ventaja de ser Plug an play:

    No le tomen atención al **** que sale desde el ppio..

    http://www.youtube.com/watch?feature...&v=5YgxCTd1pyo

    Saludos...
    Last edited by DOORMAN; 18-04-2012 at 09:45 AM.

  5. #21
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    3,547
    Rep Power
    19

    Default

    A ver, interesante el tema, lastima que me integre tarde, y Lethal, Hernan tiene razon, no se necesita cambiar los radares de la clase L para integrarle el SM-2, pero ojo, esto no implica que el buque pueda emplear al 100% las capacidades del mismo. Es una mejora sobre el SM-1, definitivamente, en alcance y pk, pero no puede emplear el misil a full, a menos que se hagan cambios mas radicales.

    Quote Originally Posted by HernanSCL View Post
    ¿Considerarìas asertada para el caso de las FFG el irse por opciones diferentes que combinen sistema de guia por radar y por IR como el Umkhonto?

    Desde mi punto de vista, si con sòlo una clase de misiles en dos versiones -sòlo difiere en su seeker- puedo reemplazar 3 clases diferentes (Sea Wolf II, Barak-I y RIM-7M/P)... es una ganancia neta en el àrea logìstica y un ahorro.
    A ver, las cosas claras, primero, la ACh no tiene buques habilitados para emplear el RIM-7P, sino la versión M, segundo, el Umkhonto IR tiene una ventaja que lo hace especialmente interesante para un retrofit, y es que no requiere de un radar de control de tiro, sino que es completamente autonomo, dependiendo unicamente de la data provista por el radar 3D del buque... Y esto, para mi, es un indicador mas de la inexistencia del Sea Wolf 2 en las Type 23, que son el buque perfecto para realizar esta integración, e inclusive, pensando en el mediano plazo, la Williams, recordemos que el Barak-1 ya tiene sus buenos años encima, y que se tiene que estar evaluando su upgrade o reemplazo.

    El tema de las M no es tan critico, dado que el RIM-7 es un misil aun efectivo en su rol, con completo soporte por parte del fabricante, por lo que lo mas razonable seria, cuando menos, el upgrade a la versión P o en todo caso migrar completamente al ESSM.

    Interesante.

    Saludos
    “…DOT&E has sufficient data to conclude that both [Littoral Combat Ship - LCS] seaframe variants are not operationally suitable …”

    Statement By J. Michael Gilmore, Director, Operational Test and Evaluation, Office of the Secretary of Defense, Before the US House of Representatives Armed Services Committee on the Navy’s Littoral Combat Ship Program, Dec 8, 2016

    https://deftech.wordpress.com/

  6. #22
    Join Date
    Dec 2010
    Posts
    1,808
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by Ian View Post
    A ver, las cosas claras, primero, la ACh no tiene buques habilitados para emplear el RIM-7P, sino la versión M...
    No me interesa caer nuevamente en la discusión de si se tiene RIM7 M y/o P, solo recomendaría ir actualizando la base de datos


    Quote Originally Posted by Ian View Post
    Y esto, para mi, es un indicador mas de la inexistencia del Sea Wolf 2 en las Type 23, que son el buque perfecto para realizar esta integración, e inclusive, pensando en el mediano plazo, la Williams, recordemos que el Barak-1 ya tiene sus buenos años encima, y que se tiene que estar evaluando su upgrade o reemplazo.
    El detalle que olvidan de Barak es que su soporte es completamente local, se participó del diseño del mismo y se tiene la capacidad de mejorarlo también localmente.
    Respecto a Sea Wolf 2, tanto el fabricante como medios de prensa especializados indican que Chile es usuario... pero como siempre, a nadie se le obliga a creer.


    Quote Originally Posted by Ian View Post
    El tema de las M no es tan critico, dado que el RIM-7 es un misil aun efectivo en su rol, con completo soporte por parte del fabricante, por lo que lo mas razonable seria, cuando menos, el upgrade a la versión P o en todo caso migrar completamente al ESSM.
    Sabías que RIM7P tiene varios Mod (versiones) distintos???
    Algunos de ellos, en cuanto a cinemática, algunos de ellosse acercan bastante a los parámetros de ESSM.

    Saludos

  7. #23
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    3,547
    Rep Power
    19

    Default

    Quote Originally Posted by thunder View Post
    No me interesa caer nuevamente en la discusión de si se tiene RIM7 M y/o P, solo recomendaría ir actualizando la base de datos
    E insiste en negar la información provista por el propio consorcio... Mira, es irrelevante lo que crea o lo que quiera hacernos creer, el hecho es ese, la fuente oficial del SdA NSSMS indica claramente que los buques de la ACh emplean la versión M, y eso es todo.

    El detalle que olvidan de Barak es que su soporte es completamente local, se participó del diseño del mismo y se tiene la capacidad de mejorarlo también localmente.
    Uds. NO PARTICIPARON EN EL DISEÑO DEL SISTEMA; uds. fueron el cliente de lanzamiento, en sus buques se realizo la primera integración y el primer lanzamiento del mismo hasta donde recuerdo, pero no estuvieron involucrados en el desarrollo del sistema, y tampoco cuentan con soporte "completamente" local, el unico proveedor de soporte de dicho sistema es el fabricante, es mas, existe un operador mayor de dicho sistema (India) que depende tampoco provee de soporte "totalmente local" a dicho sistema de armas, pero el si ha intervenido en el establecimiento de los requerimientos de tanto las mejoras como de las nuevas versiones del sistema, como el Barak-8. Se dan demasiado credito a uds. mismos...

    Respecto a Sea Wolf 2, tanto el fabricante como medios de prensa especializados indican que Chile es usuario... pero como siempre, a nadie se le obliga a creer.
    Claro claro, por eso estan buscando en un sistema equivalente a este para "modernizar" sus unidades, ¿pero, para que, si todos los sistemas son "modernos"? Si tuvieran el SW2 no tendría sentido reemplazarlo, el upgrade tiene pocos años en el mercado, si tienen el RIM-7P, otro tanto, y sobre todo, si estan taaaannnn entrometidos en el programa del Barak-1, ¿para que diablos necesitan ir a Sudafrica a preguntar por un misil que hace EXACTAMENTE LO MISMO que todos los anteriores?

    Sabías que RIM7P tiene varios Mod (versiones) distintos???
    Algunos de ellos, en cuanto a cinemática, algunos de ellosse acercan bastante a los parámetros de ESSM.
    JAJAJA, como se nota que hablas de lo que lees pero no entiendes. El ESSM es un upgrade CINEMATICO del RIM-7, y el primer mod del ESSM emplea EL MISMO SEEKER Y SISTEMA QUE EL RIM-7P, es el Mod 2 el que introducirá, en un futuro, nuevas capacidades al misil, en funcion a las amenazas futuras.

    Una imagen de yapa:


    Para que entiendan de una buena vez lo que significa el consorcio Sea Sparrow y lo que implica ser un usuario no miembro del mismo.

    Te diría "buen intento", pero no es asi...

    "Saludos"
    “…DOT&E has sufficient data to conclude that both [Littoral Combat Ship - LCS] seaframe variants are not operationally suitable …”

    Statement By J. Michael Gilmore, Director, Operational Test and Evaluation, Office of the Secretary of Defense, Before the US House of Representatives Armed Services Committee on the Navy’s Littoral Combat Ship Program, Dec 8, 2016

    https://deftech.wordpress.com/

  8. #24
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Santiago
    Posts
    6,729
    Rep Power
    21

    Default

    Quote Originally Posted by Ian View Post
    A ver, interesante el tema, lastima que me integre tarde, y Lethal, Hernan tiene razon, no se necesita cambiar los radares de la clase L para integrarle el SM-2, pero ojo, esto no implica que el buque pueda emplear al 100% las capacidades del mismo. Es una mejora sobre el SM-1, definitivamente, en alcance y pk, pero no puede emplear el misil a full, a menos que se hagan cambios mas radicales.
    FCS por ejemplo y software, entre otros, básicamente para sacarle todo el provecho a un block IIIA. Pero ciertamente "radicales", no se que tanto.

    Un upgrade que lo deje a nivel similar a la KDX-2 -salvando el MK-41- que usa suite simiar (SPS-49 2D de exploraciòn distante, MW-08 3D -redar de corto alcance anti-seakeemer de familia SMART y directores de tiro STIR 240 -como los de las L-) para guiar al mismo misil.

    A ver, las cosas claras, primero, la ACh no tiene buques habilitados para emplear el RIM-7P, sino la versión M, segundo, el Umkhonto IR tiene una ventaja que lo hace especialmente interesante para un retrofit, y es que no requiere de un radar de control de tiro, sino que es completamente autonomo, dependiendo unicamente de la data provista por el radar 3D del buque... Y esto, para mi, es un indicador mas de la inexistencia del Sea Wolf 2 en las Type 23, que son el buque perfecto para realizar esta integración, e inclusive, pensando en el mediano plazo, la Williams, recordemos que el Barak-1 ya tiene sus buenos años encima, y que se tiene que estar evaluando su upgrade o reemplazo.
    -No voy a caer en debate circular sobre las versiones de RIM-7 M o P que ya se ha hablado por extenso antes.
    -¿Prueba de que no hay SW2? ¿Seguimos con lo mismo?... estimado, ¿por que entonces se modernizaron los directores de tiro 911 hace unos meses bajo supervisiòn de BAE en ASMAR? ¿para guiar misiles inexistentes?. Estimado, te respeto en todo los demàs, pero en este punto, sencillamente no has presentado nada consistente en todo los años que llevamos de este tema.
    -Ni el CAMM (que me gusta màs para reemplazar el SW2 y Barak porque aparte de ser IIR, tiene data link de doble via y màs rango que el Umkhonto-IR -25 vs 12-), ni el MICA VL requieren de directores de tiro tampoco.

    El tema de las M no es tan critico, dado que el RIM-7 es un misil aun efectivo en su rol, con completo soporte por parte del fabricante, por lo que lo mas razonable seria, cuando menos, el upgrade a la versión P o en todo caso migrar completamente al ESSM.
    Comparto ese punto de vista, siempre y cuando en las ex britanicas se vaya hacia una lògica de autodefensa IR -con el CAMM prefieo yo--la nueva generaciòn IIR ya nisiquiera requiere directores dedicados porque su actulaizaciòn se hace via data-link- ... el complemento natural es tener un sistema semi-activo en paralelo en las unidades ex-holandesas como hoy (si es ESSM a futuro no me quejo).

    Ahora tampoco verìa con asco si fuese viable usar los mismos equipos de las L y M pero con los Umkhonto-R mientras en las britànicas se usase el Umkhonto-IR, pues serìa un ahorro en terminos logisticos (eliminando 3 tipos de misiles de punto por sòlo 1 en dos versiones) ya que el misil sudafricano solo difiere en el seeker siendo el cuerpo comùn.

    Claro claro, por eso estan buscando en un sistema equivalente a este para "modernizar" sus unidades, ¿pero, para que, si todos los sistemas son "modernos"? Si tuvieran el SW2 no tendría sentido reemplazarlo, el upgrade tiene pocos años en el mercado, si tienen el RIM-7P, otro tanto, y sobre todo, si estan taaaannnn entrometidos en el programa del Barak-1, ¿para que diablos necesitan ir a Sudafrica a preguntar por un misil que hace EXACTAMENTE LO MISMO que todos los anteriores?
    Pues porque en breve, como somos los unicos usuarios de SW2 fuera de la RN, cuando pasen a a baja en su marina de origen en favor del CAMM ¿como crees que serà la logìstica y disponibilidad de piezas, a que precios?. La ACh està mirando al 2013-2015. En ultimo lugar, ya hay contrato sobre el particular (SW2), el cuestionarlo es simplemente majaderìa.

    Saludos

Page 3 of 27 FirstFirst 1234513 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •