Page 3 of 49 FirstFirst 1234513 ... LastLast
Results 17 to 24 of 391

Thread: 23 AÑOS DEL CONFLICTO DE MALVINAS

  1. #17
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    86
    Rep Power
    0

    Default

    ¿por ejemplo?

  2. #18
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    230
    Rep Power
    0

    Default

    [quote="fredy67"]
    Quote Originally Posted by pipiripao
    Aunque sea dificil de creer, los argentinos, "comprenden" el apoyo dado por Chile a los ingleses, saben perfectamente bien el por què Chile actuó de esa forma .

    saludos[/quote

    comprender, interesante forma de explicarlo,para los Argentinos que no saben, no sienten las muertes de sus compatriotas, claro que púeden comprender un hecho vil y funesto que realizo Chile, contra un pais hermano y sudamericano contra una potencia extracontinental( una de las fuerzas armadas mas poderosas en el mundo ) , claro para ustedes los chilenos todo pasa por eso,comprension , entienden que tal observacion tuya, pasa por ser bien ridicula, que hubiesen pensado ustedes los chilenos si en el conflicto de 1866 contra España , en vez de que Peru fuese en auxilio de tu pais lo hubiese hecho por España, que dirian ustedes , que comprendemos a los Peruanos pór que actuaron asi,no seas tan obtuso que insultas nuestra inteligencia, si nosotros no hubiesemos hecho lo que hicimos ustedes no existirian como nacion en este momento, acuerdate que en ese entonces Peru tenia la flota mas poderosa de latinoamerica y nosotros fuimos que cargamos con casi todo el peso economico de esa guerra , es mas no te olvides que la flota española bombardeo las costas de tu pais , y fue el nuestro que se solidarizo con ustedes, y claro como siempre por ser uno de los paises en la region que mas se solidarizo con sus vecinos fuimos en su auxilio, acaso nos comportamos como ustedes en el conflicto de las malvinas,ahi estriba la diferencia de nosotros con ustedes, nosotros somos un pais de gente noble y solidaria , en cambio ustedes son todo lo contrario, claro que debe haber algunos chilenos que tambien piensen que se equivocaron en lo que hicieron y estan avergonzados, o no lo estan.deberian de estarlo por que eso dice mucho de la forma de actuar de la gente y claro teniendo la clase politica que tienen, siempre hay que tener cuidado con ustedes, y algo mas no te olvides que los misiles que hundieron los buques britanicos fueron los misiles exocet que la FAP recien habia adquirido a Francia, eso es hermandad y no lo que ustedes hacen, pero es cierto no se le puede pedir eso a ustedes que nunca tendran ese sentimiento latinoamericano.
    Aunque no creas.... los libros de historia de nuestros vecinos dicen que fueron ellos los que vinieron a socorrernos... y que por nuestra culpa les bombardearon Valparaiso.....

    Cada quien escribe la historia como les conviene....asi parece.

  3. #19
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    13
    Rep Power
    0

    Default

    [quote="PERUVIAN_WARRIOR"][quote="fredy67"]
    Quote Originally Posted by pipiripao
    Aunque sea dificil de creer, los argentinos, "comprenden" el apoyo dado por Chile a los ingleses, saben perfectamente bien el por què Chile actuó de esa forma .

    saludos[/quote

    comprender, interesante forma de explicarlo,para los Argentinos que no saben, no sienten las muertes de sus compatriotas, claro que púeden comprender un hecho vil y funesto que realizo Chile, contra un pais hermano y sudamericano contra una potencia extracontinental( una de las fuerzas armadas mas poderosas en el mundo ) , claro para ustedes los chilenos todo pasa por eso,comprension , entienden que tal observacion tuya, pasa por ser bien ridicula, que hubiesen pensado ustedes los chilenos si en el conflicto de 1866 contra España , en vez de que Peru fuese en auxilio de tu pais lo hubiese hecho por España, que dirian ustedes , que comprendemos a los Peruanos pór que actuaron asi,no seas tan obtuso que insultas nuestra inteligencia, si nosotros no hubiesemos hecho lo que hicimos ustedes no existirian como nacion en este momento, acuerdate que en ese entonces Peru tenia la flota mas poderosa de latinoamerica y nosotros fuimos que cargamos con casi todo el peso economico de esa guerra , es mas no te olvides que la flota española bombardeo las costas de tu pais , y fue el nuestro que se solidarizo con ustedes, y claro como siempre por ser uno de los paises en la region que mas se solidarizo con sus vecinos fuimos en su auxilio, acaso nos comportamos como ustedes en el conflicto de las malvinas,ahi estriba la diferencia de nosotros con ustedes, nosotros somos un pais de gente noble y solidaria , en cambio ustedes son todo lo contrario, claro que debe haber algunos chilenos que tambien piensen que se equivocaron en lo que hicieron y estan avergonzados, o no lo estan.deberian de estarlo por que eso dice mucho de la forma de actuar de la gente y claro teniendo la clase politica que tienen, siempre hay que tener cuidado con ustedes, y algo mas no te olvides que los misiles que hundieron los buques britanicos fueron los misiles exocet que la FAP recien habia adquirido a Francia, eso es hermandad y no lo que ustedes hacen, pero es cierto no se le puede pedir eso a ustedes que nunca tendran ese sentimiento latinoamericano.
    Aunque no creas.... los libros de historia de nuestros vecinos dicen que fueron ellos los que vinieron a socorrernos... y que por nuestra culpa les bombardearon Valparaiso.....

    Cada quien escribe la historia como les conviene....asi parece.

    asi es mi estimado Peruvian, pero la diferencia es que ellos tergiversan la historia, para crear una falsa idea de ellos mismos,es lamentable por su pueblo.

  4. #20

    Default

    Hola...
    no se compadezca tanto estimado fredy...
    pero la diferencia es que ellos tergiversan la historia, para crear una falsa idea de ellos mismos,es lamentable por su pueblo
    que aqui se cree tanto en "nuestra" historia como ustedes creen en su version de los hechos...y si comparamos "historias", bien podria decir que ustedes tambien "tergiversan" su historia...mas no me consta...asi que me guasrdo el "comentario"
    Saludos
    Joseph Porta

  5. #21
    Join Date
    Jan 2005
    Posts
    71
    Rep Power
    0

    Default

    que aqui se cree tanto en "nuestra" historia como ustedes creen en su version de los hechos...y si comparamos "historias", bien podria decir que ustedes tambien "tergiversan" su historia...mas no me consta...asi que me guasrdo el "comentario"
    Saludos
    Joseph Porta
    Los ùltimos comentarios me recuerdan a Paul Ricoer, filósofo francés recientemente fallecido quien afirmó que la historia es una novela y que depende de quien la escriba.

    Al margen de esas consideracione, pienso que en toda historia (o novela?)hay hechos objetivos inobjetables.

    Saludos

  6. #22
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    230
    Rep Power
    0

    Default

    Quote Originally Posted by carontte
    que aqui se cree tanto en "nuestra" historia como ustedes creen en su version de los hechos...y si comparamos "historias", bien podria decir que ustedes tambien "tergiversan" su historia...mas no me consta...asi que me guasrdo el "comentario"
    Saludos
    Joseph Porta
    Los ùltimos comentarios me recuerdan a Paul Ricoer, filósofo francés recientemente fallecido quien afirmó que la historia es una novela y que depende de quien la escriba.

    Al margen de esas consideracione, pienso que en toda historia (o novela?)hay hechos objetivos inobjetables.

    Saludos
    Como la motivacion economica y de conquista de la guerra del pacifico por parte de chile, reconocida explicitamente por quien fuera el ministro de guerra chileno de ese tiempo?

  7. #23
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    86
    Rep Power
    0

    Default

    ______________________________________Los "Hechos Objetivos"


    A ver, creo que la historia no es de ninguna forma, una crónica monolítica y exacta, hasta los “inobjetables hechos objetivos”, pueden ser analizados y “comprendido” de diferente forma, todo depende de la posición intelectual y emocional del lector, o el estudioso.

    La historia evoluciona, mejor dicho, las técnicas y métodos de estudio sobre ella van cambiando y con ello la “historia oficial”, que al fin de cuentas, solo son “parcialidades históricas”, que casi siempre nos cuenta solo lo que queremos escuchar y entender, casi como un dogma, una historia que nos salve y reafirme como sociedad, antes nuestros propios fracasos y otras bajezas humanas.

    Esta es una “practica histórica”, un cuento que hemos escuchado desde que el mundo es mundo, desde las memorables citas bíblicas, hasta los episodios más contemporáneos, que inclusos estamos viviendo.

    De este manejo antojadizo de episodios pasados, no están libres los gobiernos de Chile, y por cierto tampoco los gobiernos peruanos, y ninguno que haya gobernado un pedazo de tierra en este mundo tan relativo y tan poco exacto.

    La historia de La Guerra del Pacifico, no puede y nunca podrá ser entendida y aceptada, y
    menos compartida entre nuestros países, como una sola versión de estos hechos pasado.

    Nuestra propia esencia humana nos lo impide.

    Si ya es difícil ponerse de acuerdo con respecto a los “hechos objetivos”, imagínense lo que significa ponerse de acuerdo con respecto a las motivaciones.

    Sobre las “motivaciones económica y de conquista”, que según nuestro amigo el gobierno chileno reconocía a través de su ministro, puede ser verdad, e incluso me extrañaría que a si no fuese, ya que en todas las guerras (exceptuando la del fútbol, claro), se persiguen los mismos fines, incluso en todos los conflictos en los que han participado los gobiernos peruanos y bolivianos, incluyendo, por cierto el mencionado.

    Los “hechos objetivos”, a pesar de su presunta objetividad, siempre formaran parte de una palabra mágica que nosotros llamamos: “contexto”, y solo por este pequeño, minúsculo y casi insignificante detalle, los “hechos objetivos”, solo sirven para dar forma a nuestro cuento y a nuestros propios intereses, cuando estos hechos son sacados de un contexto histórico.

    El verdadero estudio y dedicación de la investigación moderna, no son los “hechos objetivos”, si no el “contexto”, en que ocurrieron estos hechos.

    Una persona jamás puede tener la certeza y entender un hecho histórico, solo apoyándose en los “hechos objetivos”, ya que estos solo son “datos” que forman una red muy compleja de episodios y sucesos pasados. El conjunto de estos datos y su “estudio contextual”, nos permiten ser un observador con una visión más amplia y sagas.

    La fortaleza del estudio y comprensión de la historia no debe de apoyarse en la flojera y conformismo autocomplaciente que nos entrega lo “evidente” de los “hechos objetivos”, el desarrollo del estudio histórico a si lo aconseja, pues cada cierto tiempo estamos rescribiendo nuestra historia humana y sus episodios más importantes, en estas modernas investigaciones muchas veces a quedado al descubierto que lo “evidente” no lo era y que pueden existir otras causas para los hechos sucedidos.

    No olvidemos que en los diversos episodios históricos no existe la palabra “evidente”, solo es innegable y verdadero el “contexto” en que sucedieron estos hechos, descubrirlo es deber del buen investigador.

    Saludos,

  8. #24
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    230
    Rep Power
    0

    Default

    Quote Originally Posted by boris
    ______________________________________Los "Hechos Objetivos"


    A ver, creo que la historia no es de ninguna forma, una crónica monolítica y exacta, hasta los “inobjetables hechos objetivos”, pueden ser analizados y “comprendido” de diferente forma, todo depende de la posición intelectual y emocional del lector, o el estudioso.
    Saludos,
    Aqui lo tienes de nuevo... creo que no se presta a ninguna interpretacion adicional que la qu el mismo autor transmite:

    Memorias de José Francisco Vergara

    " ... Puestos en vía de prosperidad mis intereses, y en vísperas de tomar por tercera vez el derrotero de París, recibí comunicaciones de La Paz que revelaron los primeros síntomas de la guerra. Estas noticias en vez de alarmarme, me llenaron de esperanzas, porque estaba bajo el peso de la convicción que que nos acercábamos a una lucha social. La penuria y el malestar eran tan grandes en Chile que se necesitaba la mas pequeña cosa para que estallara un verdadero conflicto entre los que morían de necesidad y los que todavía tenían algo.

    En estas circunstancias una guerra internacional con Bolivia y el Perú, que tendría forzosamente que tomar parte, era una salvación, y como tal la tomé yo. Apenas se acentuaron estos síntomas principié una porfiada y fervorosa propaganda bélica y creo que llegué a inspirar aversión a algunos de los hombres que en ese tiempo tenían participación en el gobierno, y a quienes hablaba siempre sobre las ventajas y conveniencias de una inmediata guerra. Sostenía siempre que era una fortuna que se nos presentara la oportunidad de recuperar Tarapacá, no ya como una dependencia comercial, sino como una adquisición permanente que se incorporaría a nuestro territorio.... "

    GUERRA DEL PACIFICO MEMORIAS de José Francisco Vergara y DIARIO DE CAMPAÑA de Diego Dublé Almeida
    Fernando Ruiz Trujillo, recopilador - Editorial Andrés Bello, Santiago 1979


    Mas claro... ni el aire de la sierra. Y Franciso Vergara no era ningun hijo de vecino.

    Es decir el afan de conquista y supervivencia a costa de otros, queda claramente demostrado con esta cita... una de las muchas mas que existen y que lamentablemente NO son muy difundidas (quizas a proposito) en el sistema educativo de cierto pais.

Page 3 of 49 FirstFirst 1234513 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •