Page 3 of 9 FirstFirst 12345 ... LastLast
Results 17 to 24 of 70

Thread: Ciencia y tecnología aplicada para un viaje a Marte

  1. #17
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,888
    Rep Power
    12

    Default

    8.- VASIMIR fue ideado en 1979 Franklin Chang-Díaz,y es una de las tantas alternativas de un viaje a Marte, que si resulta será un paso tecnológico superado en propulsión en base a plasma, muy distinto a la otra propuesta de usar un motor térmico nuclear al que aun no existe la tecnología necesaria.
    Aclara esa chorrada!

    Ese motor ya paso su etapa final de pruebas en vacio terrestre , hay noticias por toda la red de ello, y se espera que el 2013 este en la ISS

    ¿En que te basas para decir que será un recurso tecnológico superado ? , si es el motor de propulsión iónica técnicamente de los mas avanzados del planeta y el que recibe mayor impulso en R&D

    Motores termo nucleares ya se han fabricado, no se han probado en el espacio, aún.

    Parece que te negaras al hecho que en los países del primer mundo, las investigaciones siguen un curso de planificación, desarrollo, maduración y puesta en servicio que demora décadas, tu solo te niegas a ese hecho, he colocado información de sobra en este foro para que se den cuenta que la inversión en R&D es masiva en los EEUU, en el campo espacial.

    Las tecnologías propulsivas que se demuestren eficientes para un viaje tripulado a Marte son las que se eligiran finalmente, no es momento de juzgar ahora, porque todo ello esta en desarrollo

  2. #18
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,888
    Rep Power
    12

    Default

    - USA tiene la economía para financiar un viaje a Marte, pero no puede hacerlo en solitario, sigue siendo un costo enorme que no convence a su sociedad y sus políticos el lanzar hasta 7 u 9 u 12 lanzamientos, razón por la cual de seguir el mismo camino el SLS puede ver tambien disminuido o incluso cancelado como le paso al Ares V.
    A ver disculpa, ¿ahora eres Nostradamus? ¿ya viste en tu bola mágica que esa será la decisión de la política americana?

    Al menos yo he planteado en este foro, y los proyectos americanos y su comunidad científica asi lo acredita, que bien pueden financiar solos un proyecto de viaje tripulado a Marte y que cuentan con la tecnología para ello.

    Y he sido claro en decir que eso puede ser poco o muy probable, pero de ahí a ser tajante como tú y afirmar QUE NO LO PUEDEN HACER porque no tienen el dinero y que su sociedad no esta convencida , ¿algún estudio de mercado que te apoye? ¿ o les haz preguntado a cada uno de los mas de 250 millones de hab de ese país?

    Retirar al Shuttle implico un ahorro de 3mil millones de dólares al año , unos dicen hasta más, , y esa es la cifra que la comisión Augustine y la NASA dicen que se necesitaría como aumento de presupuesto anual para hacer realidad la exploración tripulada del espacio profundo y obtener su lanzador super pesado.

    LEE EL INFORME O LOS INFORMES, he colocado los enlaces.

    - USA tiene la tecnología y las posibilidades para llegar a Marte, pero igual no puede hacerlo solo por lo mencionado arriba por una sencilla razón RENTABILIDAD.
    Define la rentabilidad, estamos esperando NÚMEROS, INFORMACIÓN COMPARATIVA.

    DEFINELA ¿o vas a decirnos que te llega al ...y que no te importa hacerlo? porque si adoptas esa posición pues eres lamentable.

    ...y realmente no espero que lo hagas, eso sobrepasa tu capacidad intelectual.


    - Austere Mission to Mars de prevé el uso de motores rusos además de una sección similar a l modulo Zvezda ruso de la ISS con lo que estos señores al parecen notan lo práctico que sería decantarse pro un motor que ya existe en ves de ponerte a desarrollar desde cero uno nuevo con los posteriores incrementos del costo del proyecto.
    AMM hace uso de una capacidad de carga que no existe en la actual propuesta del SLS, por lo tanto esta fuera de contexto.

    Es irrisorio, y demuestra que tus análisis de entorno son realmente malos, que pienses que el contribuyente americano soportará perder sus puestos de trabajo de alta tecnología a favor de financiar la quebrada industria rusa y darle trabajo a gente de ese país perdiendo los suyos y su posición de liderazgo científico, tecnológico e industrial.

    ¿En que página de ese informe dice que se utilizaría motores rusos?


    - Si, para todo esto se necesita una decisión política que triste y lamentablemente NO LA HAY. Pero además se necesita de un apoyo más comprometido de su sociedad coj la exploración espacial, y aquí tampoco la hay.
    Un estudio de mercado que sustente tu opinión, ¿un enlace donde se pueda corroborar?

    - Plantear un viaje multinacional es complicado pero menos complicado que plantearse ir en solitario por lo ya expuesto, un trabajo enorme que requiere soluciones tecnológicas de primer orden que sea repartido siempre será mejor que hacerlo en solitario.
    Mis razones por la cual es mas complicado un viaje multinacional

    *EEUU en este momento destina decenas de miles de millones de dólares en R&D que puede utilizarse para un viaje a Marte
    *Invierte y obtiene mucho mas que el resto
    *El resto, muchas de sus propuestas quedan en la mesa de dibujo, por lo cual no generan conocimiento práctico de sus propuestas.
    *Pasan los años y eso solo otorga una ventaja competitiva y un poder de negociación enorme a los EEUU en este campo, porque los demás se quedan congelados y en el campo meramente teórico.
    *Al llegar al punto de iniciar una negociacion internacional los demás países que han invertido poco y que han desarrollado casi nada solo crearan problemas burocráticos, políticos y tecnológicos porque EEUU querrá hacer uso de su tecnología y obtener mayor participación de la empresa.
    *La opinión pública Europea , Rusa y hasta Japonesa no vera con buenos ojos esta posición de los malos y abusivos norteamericanos, querrán mayor participación de la tajada y presionaran a sus políticos a obtenerla
    *Si EEUU acepta , es aceptar que todo lo que han invertido no vale para nada, por lo que su sociedad decapitara a sus políticos
    *Si Europa , Rusia y Japón logran su cometido, se van a dar cuenta que no tienen poco que ofrecer porque no han invertido y desarrollado continuamente en todos estos años en ese campo como si lo han hecho los yankis malos y abusivos, por lo tanto se retrasaría el proyecto y aumentarían los costos de R&D de manera exponencial
    *Al final todo se encarece y se retrasa....
    *Se crea un caos político en los EEUU porque su sociedad perdería abusrdamente los puestos de trabajo relacionados a este tipo de proyecto, puestos de trabajo que se han mantenido por décadas y todo por ceder a la presión política de los demás socios
    *La humanidad ve retrasada una misión humana a Marte
    *Existe la posibilidad que EEUU se retire del proyecto por demoras y sobre costos absurdos de sus socios
    *O Existe la posibilidad que EEUU se vea obligado a financiar y entregar tecnología a sus socios Europeos , Rusos y Japoneses, creando una mayor presión política en ese país
    etc, etc, etc

    Ese es el motivo por el cual los gringos cuando encaran un proyecto de gran magnitud tecnológica prefieren hacerlo solos, porque manejan sus tiempos y manejan su dinero, ese es el motivo por el cual a EEUU le ha salido costando la ISS 72mil millones de dólares, financiando las demoras rusas y de los demás socios, encareciendo el proyecto absudamente y no desplegando toda la capacidad que esa estación pudo brindar. Rusia en esa estación ha invertido 12mil millones (hay que descontar la financiación del modulo Zarya, que es de propiedad americana), y Europa y Japón 4.5 mil millones de USD cada uno, ese es el motivo por el cual los gringos son reticentes de inmiscuirse en programas multinacionales de armamento, etc, etc..

    Ahora, que sería lindo y rosa que todos vayan a Marte de la mano, eso sería lo ideal, pero vivimos en el planeta tierra.....

    ....porque esperar a que todas las naciones involucradas se pongan de acuerdo (los europeos son un caos en esto, los rusos son prácticos pero hay que darles dinero, y los japos no se hacen bolas) y que la mas avanzada se vea obligada a financiar a terceros que no se han tomado la responsabiilidad de invertir en R&D de manera sostenida cuando deberian de hacerlo y cediendo miles de puestos de trabajo....pufff que complicado....bueno.....ojala me equivoque.

    En épocas recesivas la presión de la variable social y política es altísima en cada país, porque hay que defender puestos de trabajo a como de lugar, y ohhh maravilla hay crisis generalizada en Europa, China ya esta desacelerandose, eso implicara que los mas débiles como Rusia caigan ¿y pides que los gringos cedan todo ello ante este contexto?

    Al menos ya se están retirando de Afganistán e Iraq ya fue, eso les generara centenares de miles de millones de dólares en ahorros que podrían y DEBERÍAN destinarlos en apuntalar la principal ventaja competitiva de los EEUU, que es la INVESTIGACIÓN y DESARROLLO en todos los campos y que es la base de su liderazgo mundial, así que no seas tan pesimista con la capacidad norteamericana de ir solos a Marte, no es egoísmo, sería lo más rentable y económico para ellos.

    Repito, si van todos juntos de la mano, por mi y por la humanidad bacán, aunque yo sería bien malo, solo incluiría a los Rusos y a los Japoneses, ahh!!! a los super eficientes Canadienses, que los Europeos se vallan a vender verduras.

    - Realmente casi comprendo porque te exitas tanto cuando se te aclaran tus exageraciones estereotipadas en temas que tienen que ver con lo ruso, si es que llegas al nivel de querer quitar el merito a Tsiolkovski…por ello no se pueden creer en tus cuentos y los que sabemos algo lo aclaramos en lo que podamos al fin y al cabo este es un foro de opinión.
    __________________
    Como ves arriba, no son estereotipos, simplemente es conocer como actua la política norteamericana, saber analizar variables básicas de entorno y conocer el estado de la industria de ese país y de los demás supuestos y probables socios.

    Digamos que soy bastante realista.

  3. #19
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,888
    Rep Power
    12

    Default

    Olvide colocar el enlace de la Comisión Augustine, sobre el futuro del viaje tripulado al espacio profundo de los EEUU.

    http://www.nasa.gov/pdf/396093main_H...inalReport.pdf

    Es bien interesante, vale la pena leerlo

  4. #20
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,888
    Rep Power
    12

    Default

    Un documental sobre viajes tripulados a Marte

    Se toca todo lo que se ha hablado acá

    Motores termonucleares, propulsores iónicos mediante generación nuclear y solar, propulsión química, aerocaptura para reducir la energía necesaria en un viaje de estos, tecnología ISRU " In-Situ Resource Utilization" para elaborar combustible en Marte, ensamblaje de las naves espaciales en LEO, lanzadores pesados, eficiencia de los motores medido por el ISP y la romántica colaboración internacional, que ojalá se den las condiciones mentales a nivel global para ello.

    Este documental no tiene pierde, básico para entender lo que se discute :










  5. #21
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,888
    Rep Power
    12

    Default

    Esta es la historia del Dr. Robert Zubrin, ingeniero aeroespacial y creador del proyecto Mars Direct. Segun él, existe una forma menos cara y segura para enviar seres humanos al planeta Marte en un plazo de 10 años. Esta es la historia de su lucha por sus ideas y su proyecto.







    VIAJAR A MARTE EN 2016 - Documental (4 de 4)

    Documental imperdible!!!

    Zubrin es un científico influyente dentro de la comunidad aeroespacial de los EEUU y por ende del mundo, su proyecto inicial Marte Directo tuvo una excelente acogida dentro de la comunidad científica, lamentablemente la burocracia de NASA se impuso en su contra, aún así Zubrin ha sabido llamar la atención de importantísimas figuras políticas y científicas de los EEUU, evoluciono su propuesta llamándola Marte Indirecto y coincidencias de la vida NASA la tomo de base (por no decir la copiaron) para crear el primero proyecto Mars Design Reference Architecture DRA (actualmente están en la 5ta versión).

    Este vídeo abarca la participación de Zubrin en la comisión Augusrtine, lo importante de su opinión para moldear las conclusiones finales de dicha comisión y como influyo; porque aquí se trataba el futuro del vuelo espacial tripulado de los EEUU, en las propuestas subsiguientes de viajes marcianos tripulados.

    También se aprecia la justa queja de Zubrin, que también es un reclamo de un importante sector de los científicos espaciales no solo de EEUU sino del mundo entero, hacía la gigantesca burocracia de NASA y sus subcontratistas que no deja plantear soluciones mucho más económicas para el vuelo tripulado al planeta Rojo, aunque también hay que comprender la filosofía americana en darle un altísimo valor a la seguridad de la vida humana de cualquier tripulante de cualquier nave espacial o aeronave que sea fabricada y utilizada por sus organizaciones, los estudios de habitabilidad y seguridad extrema disparan los costos de R&D a niveles astronómicos y es justamente en este campo donde las organizaciones nacionales estadounidenses no están dispuestos a ceder, la propuesta de Zubrin es mas arriesgada, desde este punto de vista, para los tripulantes y él lo deja a entender claramente . Y no solo la propuesta de Zubrin, las propuestas de otras agencias y/o organizaciones parecen estar más dispuestas a asimilar una probable "pérdida" humana en pos del conocimiento aeroespacial en lo referente a un viaje tripulado a Marte, justamente para reducir costos de desarrollo e investigación.

    Las dos propuestas son válidas desde mi punto de vista.

    Estas dos series de documentales son imperdibles , se habla de todos los conceptos espaciales que he tratado en este "debate", son básicos para comprender lo que se desarrollará en este foro.

    Prometo colocar información técnica valiosa en el futuro.

    PD: Costo de Marte Directo : 50mil millones de US$

    Costo de la primera propuesta NASA en el primer Gob de George Bush Padre: 450mil millones de USD

    Pregúntense cuanto gastan los EEUU en sus programas militares como El F22, F35, B2, B1B, portaaviones de nueva generación, y cuanto ha costado c/u de las guerras de Irak y Afganistán o el último rescate financiero a instituciones financieras quebradas y corruptas.

    Que pena que un proyecto que puede generar beneficios enormes para la humanidad sea empequeñecido por los amos de la guerra, porque definitivamente con todo lo que han gastado en c/u de esos programas militares , conflictos o recates , ya el hombre estaría en Marte en estos momentos.
    Last edited by Giancarlo_HG.; 10-09-2012 at 03:04 AM.

  6. #22
    Join Date
    Aug 2009
    Posts
    3,788
    Rep Power
    19

    Default

    Mas de lo mimso, lo concreto es que:

    1.- Ya he dado cifras más que concluyentes para dar cuenta de lo complicado que es una misión tripulada a Marte en solitario, desde 4500 toneladas hasta 850 de masa necesarias según la tecnología propulsora a adoptar.

    2.- Documentos oficiales no existen porque la NASA NO TIENE APROBADO DE MANERA OFICIAL NINGUNA, por eso sostengo lo que sostengo, EE.UU no puede ir sola a Marte.

    3.- Las fuentes ya están citadas de sobra, DRA-5.0 y Austere Mission to Mars y la más concreta de todas, una base científica probada, la ecuación del cohete de Tsiolvolski que da cuenta de la grandes cantidades de recursos que se necesitarían y que lamentablemente solo un país no está en capacidad de adoptar, así sea EE.UU.

    4.- Mi posición es cuestionable, por supuesto, y el caso es que no soy capaz de decir que solo un país, sea quien sea, puede hacer una misión tan compleja por todo lo expuesto, con cifras, con documentos y con fuentes.

    5.- EE.UU tiene muchos PLANES OFICIALES como todo agencia de exploración espacial que se precie, pero NO TIENE UNO SOLO APROBADO DE MANERA OFICIAL ni por la NASA ni por la política estadounidense, cosas diferentes. Y no, EE.UU no es el único país que estudia un viaje a Marte, Europa tiene lo suyo y Rusia lo mismo, por algo existe el proyecto EXOMARS.

    6.- DRA5.0 es lo que es, un plan bien elaborado que no goza de aprobación oficial y Austere Missión to Mars es una crítica al primero por considerarlo caro y al que ofrece en sus 20 painas una alternativa más barata e igual de valida. Que recién ahora te pongas en plan de menospreciarlo porque se ha encontrado en ella conclusiones que te contradicen es otra cosa.

    7.- EE.UU no puede ir sola a Marte porque como bien mencionas no tiene ni el apoyo político ni el apoyo social de su pueblo, no cuenta con un plan aprobado de manera oficial en base a lo primero y para una única misión que se gastaría enormes cantidades de recursos, NO ES RENTABLE.

    8.- Rentable seria compartir el trabajo, la complejidad se vería reducida, y por sobretodo, el coste de la misión se reduciría a las ya cargadas agendas de impuestos para un solo país.

    9.- Las propuesta de Zubrin son interesante y ya han sido analizadas sobradamente con la seriedad del caso y se han encontrado observaciones, así por ejemplo con su propuesta de usar el Falcon Heavy, un factor que propone de ellas es el uso de una etapa superior criogénica en la nave del lanzador y el caso es que esta aun no existe, tampoco se sabe cómo se verían afectados los 2 únicos astronautas en una capsula modificada Dragon con el soporte vital que tampoco existe para esta hipotética misión de más de dos años y como es que se comportarían los dos únicos astronautas con el efecto de estar en Marte por más de un año esperando el momento propicio (alienación Tierra Marte) para el viaje de regreso y con todo esto la tecnología necesaria.
    ¿Por esto se ningunea a Zubrin? Por supuesto que no, solo te hiere a ti pro lo que defiendes, planes mucho mas robustos como el DRA-5.0 no han convencido ni a la NASA ni los políticos y tampoco a su sociedad, menos parece les va a convencer las ideas de Zubrin que trabaja de manera independiente a la NASA.

    10.- todos estos planes e ideas, oficiales o no, se siguen topando con el mismo problema, hay tecnologías necesarias que aun no existen y lo mas fastidioso, que para la NASA, ni sus políticos ni su sociedad, les son RENTABLES.

    11.- DRA.5.0 como dices, reacomodarse al SLS, es lo mismo que replantear el plan, lo que vengo diciendo, y se siguen topando con las mismas dificultades y todavía con más matices, SLS aun necesita dinero para seguir su desarrollo, se espera que lo tenga ¿pero y si no convence?, ya se ha dicho que el SLS aun tiene que definirse, o bien será para una o dos tipos de misiones o bien para muchos tipos (incluido Marte) lo que incrementara o reducirá su presupuesto considerablemente y eso debe convencer a la política de EE.UU.

    12.- Sobre posibles usos de motores rusos en el SLS, ya se dijo hace mucho tiempo que Aerospace pretende o pretendía usar el NK-33 en una de las etapas del SLS, así pues eso no lo saco yo de mi cabecita como dices. Lo que importa a este punto, con el dolor de tu ser, es que deja en claro que la tecnología de otros países como Rusia es perfectamente reconocida.

    13.- Sobre VASIMR, he sido claro, fue ideado mucho antes de que existiera el plan DRA-5.0 y no es del todo cierto como dices de que esta no existía cuando el primero si. Una chorrada tuya que si se debe aclarar.

    14.- Los motores térmico nucleares dentro del plan DRA-5.0 necesitan hidrogeno liquido como combustible, el detalle, no existe la tecnología para mantener el hidrogeno liquido almacenado durante los meses que requiere una misión a Marte, eso se te aclaro cuando juzgabas en mencionarlo a cada rato para defender un viaje a Marte en solitario por EE.UU.

    15.- Matizando, motores nucleares existen y se han probado en el espacio.

    16.- Yo he planteado, con fuentes, con cifras, con documentos, y en base a la política actual de EE.UU que hoy por hoy no están en capacidad de ir solos a Marte, y no se necesita ser profético para ello, profético si es cuando digo que tal vez en 50 años o incluso antes.

    17.- La rentabilidad está definida en base a todo lo anterior, y un ejemplo claro es que no hubo apoyo político al Ares V, se cancelo, SLS debe aun demostrar que será mejor que el Ares V.

    18.- AMM, DRA-5.0Zubrin, todos ellos hacen planes en base a tecnologías que aun no existen.



    Motor ruso RD-0210. Irrisorio y gracioso es ver como te acomodas luego de esto….jejeje.

    19.- ¿Estudio de mercado? Jajaja, no hace falta un estudio de mercado ante un hecho consumado, se cancelo el Ares V y el Constelation por que no convenció, ni mas ni menos.

    20.- Mis conclusiones de porque un viaje en solitario es más CARO que un proyecto compartido:

    - EE.UU destina miles de millones de dólares para todos y cada uno de sus necesidades gubernamentales y de la unión, y la NASA como una de tantos entes que forman parte de su gobierno y del la unión debe estar sujeta a esas condiciones, ergo proyectos viables y no viables, proyectos cancelados y los que esperan la aprobación definitiva, planes en estudio de los que esperan su aprobación oficial.

    - EE.UU esta más que consiente de los problemas económicos en el globo de los últimos años, además de otros como el terrorismo internacional y países parias, y a todos estos problemas EE.UU debe destinar ingentes cantidades de recursos económicos, políticos y hasta tecnológicos que merman su interés por la exploración espacial planetaria.

    - Así con todos esos problemas de primer orden, un proyecto enorme y también de primer orden como es ir a Marte con misión tripulada debe ser compartida, y para ello se deberá fijar el nivel de participación de cada uno de los participantes, no se trata de si uno la tiene más larga para aportar más, porque está más que claro que solo dos potencias gozan de un nivel tecnológico superior además de años de experiencia en exploración espacial por sobre otras potencias, así EE.UU y Rusia están en un nivel distinto a los demás.

    - Ejemplos de cooperación a un alto nivel tecnológico entre estas dos potencias ya la hay con la ISS, con lo que a diferencia de lo que suelta el otro, la sociedad esta de lo mas tranquila, incluso ahora en que dependen de los rusos para alcanzar el espacio. Otros ejemplos de cooperación a alto nivel, los sensores rusos en el Curiosity y otros androides de la NASA para la exploración espacial. Osea, nada de que escandalizarse y exagerar.

    - El encarecimiento y retraso de un proyecto de primer orden como ir a Marte como las posibilidades de éxito no estan exentos tanto de un trabajo en solitario como de un trabajo compartido, siendo siempre el trabajo en solitario el que más caro resulta.

    - Conclusiones claras sin exageraciónes.

    Respecto a supuestas demoras de la ISS por causa rusa, deja de estar con más “cuenta cuentos”, la NASA también ha tenido retrasos con su parte de la sección estadounidenses con piezas tales como paneles solares.

    El contexto del escenario internacional no ha variado grandemente, si bien hay un retiro de Afganistán e Irak, las cosas con Irán siguen candentes además de Norcorea y todo esto varía según quien este en el poder.

    Así pues como lo veo, de realista en decir que EE.UU puede ir solo a Marte NADA, es solo un buen sueño que solo se vera realidad si no existiera el régimen iranie o norcoreano, si no existiera terrorismo internacional, si no existieran problemas económicos e incluso si no existiera países como Rusia, y como todo eso es lo que es, pues sencillamente eso sueños no van con migo y mucho menos "los que handan contandolo"·.
    Zhukov siempre quiere más soldados, más piezas de artillería, más armas de fuego. También más aviones. Jamás tiene suficiente. Pero nunca ha perdido una batalla. J. Stalin.

  7. #23
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,888
    Rep Power
    12

    Default

    ¿Osea que un documento deja de ser NO OFICIAL porque no esta aprobado?

    ¿Esto es un chiste ?

    La documentación es OFICIAL desde el hecho que NASA y el JPL la presentan como propuestas oficiales de esa organización ¿o están alojadas en la página web de Charly15?

    El que se ha tomado la molestia de citar fuentes OFICIALES es el que escribe estas líneas, para que todos los interesados lean con sus ojo y analicen con su cabeza lo que se ha estado publicando en este foro.

    En el foro de Ciencia y Tecnología Espacial he colocado pruebas que en NASA y el JPL, además de otras organizaciones espaciales de los EEUU, se están desarrollando tecnologías para ser utilizadas en un viaje tripulado a Marte.

    Que no quieras comprender que en todas esas propuestas y desarrollos no se tomen en cuenta a países extranjeros, eso ya es problema tuyo.

    Las únicas cifras que haz citado son las 4500 toneladas de una nave que ninguna agencia espacial tiene siquiera planes de construir , y realmente debería causarte vergüenza porque te agarraste de esa cifra para negar la posibilidad que NASA o quien sea pueda ir a Marte con un viaje tripulado, las 850 toneladas que sacaste del blog de Marín es otro ejemplo que copias y pegas ya que no tomaste en cuenta que existen otro tipo de naves y otras propuestas con diferentes pesos orbitales en LEO, en ningún momento haz citado fuentes, solo haz copiado un gráfico que hasta ahora no explicas.

    Tomate el trabajo, al menos, de ver los vídeos, tal vez aprendas algo.

    Todas las fuentes y cifras que he citado son auditables, porque los documentos oficiales y sus enlaces están citados, que los demás saquen sus conclusiones.

    4.- Mi posición es cuestionable, por supuesto, y el caso es que no soy capaz de decir que solo un país, sea quien sea, puede hacer una misión tan compleja por todo lo expuesto, con cifras, con documentos y con fuentes.
    Exacto, simplemente es una posición tuya, la gran diferencia es que :

    *Afirmas que tu objetivo es DEMOSTRAR que EEUU no puede ir solo a Marte
    *Por contra he entragado fuentes de organizaciones oficiales de ese país donde brilla por su ausencia la asociatividad con otros países para un viaje tripulado a al planeta Rojo.


    *Si tu objetivo es DEMOSTRAR que EEUU no puede ir solo en un viaje tripulado a Marte, al menos deja de escribir y muestra cifras que lo corroboren
    *Por contra solo afirme que bien pueden hacerlo solos, ya sea porque son cifras que están al alcance del tamaño de la economía norteamericana ya sea porque son los que mas tecnología, en estos momentos, estan desarrollando para ello, que eso sea posible o no ya es otro cuento, pero tu de primera niegas esa posibilidad sin demostrar absultamente nada.



    DRA es un "DISEÑO DE REFERENCIA" de la NASA, desde el punto de vista del DISEÑO DE PROYECTOS Y DESARROLLO DE TECNOLOGÍAS es de carácter fundamental para las organizaciones espaciales, si entendieras algo de ingeniería te darías cuenta del significado de ese documento, es totalmente claro que tus conocimientos de esa materia son casi nulos.

    Por siacaso el JPL es un centro que forma parte de la estructura funcional de NASA, y por tanto tiene todo el derecho de desarrollar sus propios documentos en función al DISEÑO DE REFERENCIA de esa organización, es decir de los DRA en todas sus versiones, el gran detalle que NO QUIERES COMPRENDER, es que Austere Mission to Mars ya quedo fuera de contexto, ya que es una propuesta que no se ajusta al PROYECTO OFICIAL DE NASA , el SLS.

    Seguir con la posición de que porque existe tecnología hoy en día el proyecto es inviable , no tiene sustento en lo más mínimo, las fechas de exploración del espacio profundo y de la puesta en servicio de la versión SLS bloque 2 se estiman por el año 2030 y hasta mas tarde, es completamente racional que en estos momentos las tecnologías para un viaje tripulado a Marte se estén desarrollando dentro de los EEUU, y acá no es cuestión que vengas a decir ; estandarizando hacia abajo, que el resto de países también tienen propuestas, eso no se discute, pero muchas por no decir la mayoría de esas propuestas están en la mesa de dibujo, el hecho ; y lo que fin y al cabo marca la diferencia COMPETITIVA, es que en este momento son los norteamericanos los que están invirtiendo y desarrollando activamente tecnología y plataformas marcianas para ser utilizada a futuro en un viaje tripulado, y eso es innegable.


    Esto es ningunear:

    6to.- Robert Zubrin y la Mars Society...ese señor y su organización son algo parecido a una ONG que busca incentivar una misión a Marte, no tiene nada que ver con Space x porque NO TRABAJA PARA ELLOS, solo aporta sus ideas como ingeniero astronáutico de manera independiente, y su idea “Marte Directo” no parece importarle mucho los peligros de la radiación cósmica. Algo que la NASA de seguro sabe manejar mejor y que para bien o para mal su vos es mas seriamente escuchada por los politicos de EE.UU.
    tu forma despectiva de hacerlo es clara.

    Y no lo defiendo, lo cite y fui claro, a parte de Marte Directo ha propuesto utilizar al Falcon Heavy para llegar tripuladamente a Marte , nunca he afirmado que tenga algo que ver con SPACE X, eso es muy típico de ti y solo demuestra lo bajo que caes cuando te quedas sin argumentos, tu objetivo es malograr cualquier debate serio.

    ¿no serás algún congresista del zoológico que tenemos en el centro de lima? utilizas las mismas argucias de gente ignorante y con bajo nivel intelectual que son utilizadas en ese centro zoológico, la habilidad que tienes para DEFORMAR lo que uno quiere explicar es increíble, ¿tal vez "asesor"?

    Por lo demás la influencia de Zubrin en el sector aerospacial de los EEUU es corroborable y es entendida por cualquiera que este al tanto de estos temas, su curriculum lo avala.

    No existe propuesta de viaje tripulado a Marte donde se hable de una única misión, esa única misión y lo no rentable que sería así como el único lanzamiento de una nave marciana para que esta sea rentable es producto de lo que tu cabeza ha mal procesado de todo este tema.

    La totalidad de agencias espaciales del planeta hablan de muchas misiones y de la posibilidad de una estancia permanente en el planeta rojo, por tanto, ello implica mas de una misión y ensamble en órbita de naves espaciales.

    Es técnicamente imposible que se desarrolle un cohete que sea capaz de cargar una nave de 4500 toneladas en LEO e igualmente imposible que se desarrollen motores para que en órbita LEO se venza el poso gravitatorio de la tierra, al menos en los próximos 100 años y teniendo en cuenta la tendencia del desarrollo coheteril actual.


    Nunca he dicho , como siempre tú, que haz sacado de tu cabeza el uso de motores rusos en el SLS o en cualquier cohete pesado americano, he dicho que te saques de la cabeza esa idea, y la razón ya la di y es demasiado poderosa, EEUU no le va a dar puestos de trabajo de alta tecnología a los rusos matando a las decenas de miles de personas que actualmente laboran en los motores propulsores del transbordador espacial y que serán usados si o si en el SLS, eso se llama GRAN POLÍTICA y bastante de sentido común.

    Motor ruso RD-0210. Irrisorio y gracioso es ver como te acomodas luego de esto….jejeje.

    ¿son sonrisitas nerviosas' ¿cierto?

    Ahí dice " Motores de descenso" "por ejemplo RD-0210"

    esta al mismo nivel cuando en ese mismo documento dicen que la capsula sería similar a la Zvezda rusa

    No existe una sola propuesta en ese documento donde se afirme tajante y expliciticamente que se utilizarían motores rusos en esa nave.

    Si te consuelas en un "por ejemplo" y en un "similar" bien por tí, para ser bueno, ok, pensaron en los rusos, BRAVO! que exitante!.........Por Dios! que nivel!


    19.- ¿Estudio de mercado? Jajaja, no hace falta un estudio de mercado ante un hecho consumado, se cancelo el Ares V y el Constelation por que no convenció, ni mas ni menos.

    Si si hace falta un estudio de mercado, porque aca tu sabes que opinan los ciudadanos de ese país ahora y en el futuro, y como no lo tienes, tu opinión tiene poco sustento.

    Es cierto, se cancelo Constelación, pero existe Respuesta Flexibe de NASA y el J2X se sigue desarrollando, se desarrolla VASIMIR, y existen planes serios para reactivar el desarrollo de motores nucleares, la Capsula Orion del Ares V sigue en desarrollo y será utilizada en el SLS, los motores del Shuttle están ahí, tecnología fiable y comprobada y todas las fabricas están activas, y las misiones marcianas y del espacio profundo solo acumulan conocimiento para ser aplicadas en un viaje tripulado, están trabajando, no de la forma ideal, pero lo hacen y de manera mucho mas amplia, con mayor alcance, con mas calidad y con mas resultados que los demás, todo eso en unos 25, 30 a 40 años madurará para una probable misión al planeta rojo ¿alguien trabaja a ese nivel?

    Si sumas todo eso al tamaño de la economía de ese país, es probable que puedan hacerlo solos en caso no se viabilice una unión internacional o aparezca un nuevo reto político que vencer.

    A diferencia tuya, apuesto mas por la competencia que por la unión que tanto aman los europeos, la vida diaria nos enseña que la competencia es vital para el desarrollo de la humanidad.


    Respecto a supuestas demoras de la ISS por causa rusa, deja de estar con más “cuenta cuentos”, la NASA también ha tenido retrasos con su parte de la sección estadounidenses con piezas tales como paneles solares.
    Supuestas NO!, existieron demoras rusas , y sí todos demoraron en una y otra medida, pero a diferencia tuya, los que pensamos y razonamos, los que vivimos analizando todo desde la respectiva relativista, nos interesa la magnitud de esos restrasos y como influyeron estos en el desarrollo optimo del proyecto, de nuevo, no estandarices hacia abajo, las demoras rusas fueron las mas graves de todas, y existe amplia documentación al respecto.




    ¿EXOMARS? ¿es broma?, ojala esa misión alcance financiación.

  8. #24
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,888
    Rep Power
    12

    Default

    13.- Sobre VASIMR, he sido claro, fue ideado mucho antes de que existiera el plan DRA-5.0 y no es del todo cierto como dices de que esta no existía cuando el primero si. Una chorrada tuya que si se debe aclarar.
    Lo siento no haz sido nada claro, lo único que haz dicho sobre VASIMIR es esta galimatías:

    8.- VASIMIR fue ideado en 1979 Franklin Chang-Díaz,y es una de las tantas alternativas de un viaje a Marte, que si resulta será un paso tecnológico superado en propulsión en base a plasma, muy distinto a la otra propuesta de usar un motor térmico nuclear al que aun no existe la tecnología necesaria.
    ¿alguien entiende lo que quiere dar a entender este señor?

    Es historia, VASIMIR recien dió pruebas palpables de eficiencia en el 2008, DRA 5.0 se presentó en sociedad el 2007, las pruebas mas concluyentes de VASIMIR llegaron en el 2010 y en el 2011 se presentaron a NASA.

    Pero bueno al final eso no es lo que interesa, tu haz sido TAJANTE, haz dicho que si ese motor resultara seria una propuesta superada, explica eso, porque VASIMIR hasta donde se sabe es el motor de propulsión iónica mas avanzado que existe en el planeta tierra y el que mas inversión e interés ha concentrado en los últimos años.

    INFÓRMATE:

    Development of the 200 kW engine

    On October 24, 2008 the company announced that the plasma generation aspect of the VX-200 engine - helicon first stage or solid-state high frequency power transmitter - had reached operational status. The key enabling technology, solid-state DC-RF power-processing, has become very efficient reaching up to 98 % efficiency. The helicon discharge uses 30 kWe of radio waves to turn argon gas into plasma. The remaining 170 kWe of power is allocated for passing energy to, and acceleration of, plasma in the second part of the engine via ion cyclotron resonance heating.

    Based on data released from previous VX-100 testing, it was expected that the VX-200 engine would have a system efficiency of 60–65 % and thrust level of 5 N. Optimal specific impulse appeared to be around 5,000s using low cost argon propellant. One of the remaining untested issues was potential vs actual thrust; that is, whether the hot plasma actually detached from the rocket. Another issue is waste heat management. About 60% of input energy ends up as useful kinetic energy. A large portion of the remaining 40% will be secondary ionizations cost from plasma crossing magnetic field lines and exhaust divergence. A significant portion of that 40% would end up as waste heat (see energy conversion efficiency). Managing and rejecting that waste heat is critical to allowing for continuous operation of the VASIMR engine.

    VX-200 plasma at full power both stages and full magnetic field
    Between April and September 2009, tests were performed on the VX-200 prototype with fully integrated 2 tesla superconducting magnets. They successfully expanded the power range of the VASIMR up to its full operational capability of 200 kW.

    During November 2010, long duration, full power firing tests were performed with the VX-200 engine reaching the steady state operation for 25 seconds thus validating basic design characteristics.

    Results presented to NASA and academia in January 2011 have confirmed that the design point for optimal efficiency on the VX-200 is 50 km/s exhaust velocity, or an Isp of 5000 s. Based on these data, thruster efficiency of 72 % has been achieved by Ad Astra, yielding an overall system efficiency (DC electricity to thruster power) of 60 % (since the DC to RF power conversion efficiency exceeds 95 %) with Argon as the propellant.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Variabl...oplasma_Rocket

    Si, lo que dices es una chorrada, lo que interesa, el fondo del asunto, es tu opinión técnica del motor, ¿puedes explicar porque consideras que será superado? obviamente tienes que compararlo con motores iónicos.

    ¿Podrías fundamentar tu afirmación?

    15.- Matizando, motores nucleares existen y se han probado en el espacio.
    Sí, motores de propulsión termo nucleares se han desarrollado como prototipos, pero nunca se han probado en el espacio.

    Lo que si se ha utilizado son generadores de electricidad nucleares, lo que es muy diferente a un motor de propulsión nuclear.

    PD: tu eres el autor del último post?

Page 3 of 9 FirstFirst 12345 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •