Page 1 of 4 123 ... LastLast
Results 1 to 8 of 27

Thread: Desbalance entre Medios de Combate y Medios de Transporte

  1. #1
    Join Date
    Aug 2012
    Posts
    116
    Rep Power
    8

    Default Desbalance entre Medios de Combate y Medios de Transporte

    Quiero llamar aqui la atención sobre una situación que me parece preocupante:

    Los medios de combate de la Fuerza Aérea de los EEUU, incluyendo cazabombarderos, pilotos y personal de apoyo en tierra, constituyen el 18 por ciento de los medios de esa fuerza. Los medios de transporte o movilidad, que incluyen a los aviones de transporte estratégico, tanqueros y transporte táctico, más sus tripulaciones y personal de apoyo en tierra constituyen a su vez el 13 por ciento de la fuerza. Como se aprecia, los medios de combate son más que los medios de transporte, pero en proporción de 7 a 5.

    En el caso de Chile, que no requiere que su fuerza aérea posea una similar capacidad de despliegue y apoyo internacional, pero que si tiene una geografía y una conformación territorial complicada que hacen importante contar con un componente de transporte substancial –tanto por razones militares como de seguridad civil- hay una evidente deficiencia. La FACH tiene 53 aviones de combate, incluyendo 44 F-16 de los tipos B50 y MLU, y tan sólo ocho aviones de transporte, incluyendo tres KC-135, tres C-130, un Boeing 767 y un Boeing 707.

    Lo anterior se traduce en que la fuerza aérea chilena exhibe hoy una proporción de 20 aviones de combate por cada tres aviones de transporte, muy alejada del 7 a 5 que se puede apreciar en su par estadounidense. Es un desbalance enorme, que es la resultante de la prioridad que desde los años noventa se viene dando a la compra de aviones de combate. Es cierto que durante esa década se llegó a contar con seis C-130, gracias a que, tras el restablecimiento de la democracia, EEUU cedió cuatro C-130B de sus excedentes, que se sumaron a los dos C-130H adquiridos en los años setentas.

    La más reciente incorporación de un Boeing 767 y tres KC-135 Stratotanker no deja de ser importante, pero se trata de aviones de transporte estratégico, destinados a trasladar personal, carga y proveer reaprovisionamiento en vuelo a los aviones de combate. Sin embargo, se trata de aviones que no pueden operar desde pistas rudimentarias o improvisadas ó, ante la ausencia absoluta de una pista, lanzar su carga en vuelo desde la rampa. Esa capacidad sólo la tienen los dos C-130H, que fueron comprados hace cinco décadas, y el solitario C-130B que quema sus últimas horas de vuelo.

    La ausencia de esta última capacidad puede ser limitante no sólo en la dimensión militar, donde la FACH debe cumplir un importante rol de apoyo, transportando medios para las fuerzas terrestres y navales. Esa capacidad, hoy disminuida, es también importante en lo referente a la capacidad de respuesta frente a las emergencias civiles derivadas de catástrofes naturales, que en Chile son mucho más probables y recurrentes que una crisis vecinal o una guerra.

    La situación merece la preocupación y atención de las autoridades civiles, que son las que deben determinar las tareas y capacidades de las fuerzas armadas, incluido el equipamiento de esas tareas demanden. Si la fuerza aérea no tiene interés en operar un número mayor de aviones de transporte táctico de gran capacidad, se debería transferir esa responsabilidad a las otras dos ramas, que de todas maneras lo necesitan, para el cumplimiento de sus tareas, y que podrán emplearlas para ir en auxilio de la población cuando ello sea necesario.

  2. #2
    Join Date
    Sep 2005
    Posts
    3,476
    Rep Power
    18

    Default

    a) Comparar solo números proporcionales entre Chile y USA es un total despropósito

    b) No son los civiles quienes diseñan las tareas y capacidades de las FFAA, excepto en un ambito MUY agregado y global


    Saludos,
    Chile, fértil provincia y señalada, de la región antártica famosa, que no ha sido por rey jamás regida, ni sus tierras y dominios sometida!!!.

  3. #3
    Join Date
    Aug 2012
    Posts
    116
    Rep Power
    8

    Default Lecturas recomendadas

    Degan:

    Para que salgas de la oscuridad, te recomiendo leer la Constitución de la República, la Ley Orgánica de las FFAA y la Ley de Modernización del Ministerio e Defensa. Allí descubrirás que hasta la planificación primaria es responsabilidad de los civiles, trabajando con los militares, por supuesto.

    Es como debe ser en un sistema político que se dice democrático. Eso de que "cuando los cañones hablan los civiles callan" es facista, subversivo y retrogrado, ademas de anti-democrático.

    Sobre las proporciones, es adecuado usarlas. Es hacer comparaciones netas lo que sería un despróposito. Lo que hace apropiada la comparación es el desbalance tan grande que existe en Chile.

    No se está proponiendo ir a la proporción de 7 a 5 entre medios de combate y medios de transporte que existe en EEUU. No estamos hablando de recetas sino de referencias. Con simplemente corregir la desproporción existente en Chile, llevándola a un mucho más saludable 5 a 1 bastaría.

  4. #4
    Join Date
    Sep 2005
    Posts
    3,476
    Rep Power
    18

    Default

    Allí descubrirás que hasta la planificación primaria es responsabilidad de los civiles, trabajando con los militares, por supuesto
    Te das cuenta lo sesgado y poco objetivo de tus declaraciones...?

    Seguro los civiles saben (o deben saber) de temas muy técnicos y profesionales como es la defensa.

    Si me sales que tú lo dices porque la última palabra es de civiles...más claro me queda el sesgo.

    Ante tu "preocupación", si la decisión de compra y mix de medios es civil...antes de escribir esto aquí, mejor escríbele a tu "representante civil", que puede ser desde el cenador de tu región hasta el alcalde de tu comuna...así de fácil...

    Por otra parte, el que se está en búsqueda de más C-130 y se compre helicópteros medios bastante seguido, algo significa no?

    Finalmente, el MIX de USA responde a SUS muy específicas y MUY poco comparables necesidades...o pretendes que estemos en Afganistán ?


    Saludos,
    Chile, fértil provincia y señalada, de la región antártica famosa, que no ha sido por rey jamás regida, ni sus tierras y dominios sometida!!!.

  5. #5
    Join Date
    Aug 2012
    Posts
    116
    Rep Power
    8

    Default ¿Sesgo?

    DEGAN:

    Dejar en claro cual es el lugar de civiles y militares, en lo que respecta al uso y conformación del instrumento militar de la Defensa, de acuerdo a la ley, no es un sesgo. Es simplemente describir la realidad como ella es.

    Un detalle es que la legislación no incluyó esas provisiones en forma reciente, sino que ellas han estado ahí por algún tiempo. Ello se tradujo en que, frente a que los civiles no asumían sus rol y tareas (tanto por desinterés como por falta de especialistas) los militares las asumían.

    Algunos uniformados se acostumbraron a eso y comenzaron a creer que asi es como deben ser las cosas.

    Pero eso ha ido cambiando gradualmente, gracias al impulso dado a la formación de especialistas civiles desde los años noventas, aunque todavía quedan espacios pendientes.

    Volviendo a tu infundada acusación de sesgo, no estoy marginando a los militares. Ellos tiene cosas de extraordinaria importancia en sus manos, que son prepararse para combatir y combatir cuando se les ordene. Es muy serio.

    Sobre los C-130... Desde el 2004 la FACH ha estado recibiendo ofertas C-130 en condiciones aceptables, pero las han rechazado sistemáticamente... ¿O es que necesitan lentes para ver o encontrar los C-130? Los países que comprar los C-130 que le ofrecieron a la FACH los están volando sin problemas...

    Tu sugerencia de escribirle a un senador parece salida de Hollywood... En Chile las cosas no son así. De la misma forma en que destaco como la ley asigna atribuciones en relación a la Defensa a los civiles en el Poder Ejecutivo, también debo reconocer que una de las falencias de la institucionalidad chilena es no que no asigna ninguna atribución o rol al Poder Legislativo.

    Senadores y diputados pueden hablar hasta el cansancio en sus comisiones, pero tienen cero influencia en la organización, el gasto y las compras de las FFAA. Peor, no tienen buenos asesores, y si consultan a las FFAA, están les dicen lo que les conviene y callan lo que no.

    Sobre la comparación entre la USAF y la FACH, lo que responde a sus necesidades especificas, que son diferentes, es el tamaño de sus fuerzas, en personal y medios, asi como en las características de parte de su material. Por ejemplo, no he planteado nada respecto a adquirir C-17s. Sólo he hablado de simples, sencillos C-130s.

  6. #6
    Join Date
    Apr 2007
    Posts
    2,165
    Rep Power
    15

    Default

    Gaio Mario, no hay problema que tenga un punto de vista crítico, pero cuando haga sus criticas plantee puntos claros, preciso y con argumentos y antecedentes que puedan ser evaluados.

    Pues su intención de solo CRITICAR por no decir echar m.i.e.r.d.a. ya es muy molesto y poco original, por cuanto ya parece un clon de CHALACO.

    Ahora su comparación USAF v/s FACH es por decir lo menos RIDÍCULA.

    Y por favor no ensucie todo los temas del foro con sus "originales opiniones"

    p.d. Desde cuando el Sr. Meneses ES EL GURU de la DEFENSA NACIONAL??; tiene derecho a decir todo lo que quiera, para eso ESTAMOS EN DEMOCRACIA pero de hay a pensar que su palabra es la REVELACION..mmmmm.

  7. #7
    Join Date
    Aug 2012
    Posts
    116
    Rep Power
    8

    Default He sido muy preciso y claro...

    LEUTRARU… Qué gran nombre… Tu nick es una vara muy alta… ¿Estas a la altura?

    Mis planteamientos son muy precisos y claros. Si alguién tiene dificultades para entenderlos, es otro problema. Quizas deben buscar ayuda...

    La FACH dispone de 53 reactores de combate y 8 aviones de transporte (no incluyo los aparatos más pequeños que están en la categoría de enlace). En esencia un gran desbalance.

    Las acotaciones respecto de las proporciones de la USAF son una referencia, no una receta para cocinar una nueva fuerza aérea. Fue sólo por tomar un ejemplo, entre varios disponibles para subrayar el mismo punto.

    Si a ti te parece ridículo criticar la forma en que la FACH ha descuidado el desarrollo de sus capacidades de transporte, a mi no me parece sólo ridícula sino que también penosa tu defensa esa situación…

    Mis opiniones, que a ti te parecen “originales” no ensucian este foro, sino que aportan a romper el círculo vicioso de pensar solo en fierros y en milicos.

    No sé si Meneses es gurú de algo hoy… No tengo el gusto o el disgusto de conocerle (no sé si es simpático o antipático)… Pero si se que en los años noventas tanto las autoridades civiles como los militares le hacían muchas reverencias…

    También recuerdo su participación en excelentes discusiones sobre estos temas en programas como “Almorzando en el 13” (¿Alguno se recuerda de ese programa en Chile?), en conferencias, seminarios, notas de opinión en los diarios, y un excelente libro sobre la dimensión naval de las relaciones chileno-estadounidenses.

    Más allá de eso, también me parece muy acertados sus comentarios sobre la gestión de Defensa de los últimos gobiernos y sobre las FFAA, y muy especialmente del problema del reclutamiento de nuevos oficiales y personal…

    ¿Y cuál es tu concepto de democracia?...

    ¿Y?

  8. #8
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Santiago
    Posts
    6,677
    Rep Power
    20

    Default

    Lo que dices Gaio Mario, con respecto al déficit de aviones de transporte es cierto, más no el análisis de proporciones, puesto que depende de la realidad específica de cada país.

    Que más quisiese uno que hubiese una joint transport fleet que extienda servicios tanto a todas las ramas en caso de despliegues como al ministerio del interior en caso de desastre. Una maravilla.

    Ahora, con respecto a la Fuerza Aèrea, concuerdo que al menos a nivel de transporte tàctico, no hacemos nada con sòlo 2 C-130 H, nuestro numero ideal son 6. Sin embargo la FACh efectivamente si ha buscado (y de hecho sigue), y mientras no encuentra, ha pasado a los KC-135E a tomar parte de estas funciones, concordando contigo de que si no es en pistas adecuadas y con plataforma movil para bajado de la carga, es dificil operarlos en la modalidad de transporte (no pueden operar en pistas no preparadas).

    Se ha llegado a hablar incluso de un cuarto KC-135E que estuvo en negociaciones presuntamente en 2010, cosa que se dejó de lado lamentablemente.

    Una corrección, el 707 Águila ya no está operativo, es sujeto de canalización para su hermano con nariz. Los que si están son los 2 737 (chanchos) que están en el Grupo 10.

    Lo que harìa yo, en espera de los KC-390 -de los cuales tampoco hemos firmado nada màs que un MOU- seria el bajarles la carga de trabajo a los aviones màs grandes para conservarlos integros hasta 2016 -cuando presuntamente llegue el primer reemplazo-, compartiría algunas de sus horas con 3-4 C-295M, aviones de carga de gama menor, pero útiles absorber requerimientos de transporte menores o iguales a 9 toneladas (no todos los requerimientos son de 20Tn), disminuyendo asì el desgaste de los C-130 y puiendose aprovechar de forma posterior llegada de los KC-390 ya que corresponden a un segmento distinto.

    En el ECh, tambien adquirìa 3-4 C-295M para el BAVE y de pasada con esto sacar algunos 212 de circulación asumiendo ese rol los 235 remanentes (que también tienen sus años). Lo mismo en la Armada, completar los C-295 que faltan de los planificados.

    En donde estamos realmente mal, es en capacidad helitransportada. La FACh necesita nuevos helicopteros de asalto (BH) pero no se le ha aprobado financiamiento -lo mismo a la ACh con su opción adicional de Persuader, la que ademàs anda viendo reemplazos para los 206 y BO-105-, el ECh también andaba viendo 8 Cougars adicionales holandeses -no hay novedad-, la ACh todavia anda con 5 Cougars de ataque naval (no ha habido reposición del accidentado), los Bell H-1H ahí siguen.

    Yo no espero mucho de este gobierno (por el que yo voté) ni aun en algo tan básico como aprobación de proyectos de adquisición en el área de transporte, es cosa de ver los numeritos memorables que se han mandado en defensa: ENSyD 2012-2024 inconsulta con Interior un desastre; Ley de Reemplazo de la LRC aplazada pero ahora con las platas de las FF.AA administradas por el Banco Central y con enorme control de Hacienda -que taponea todo-, Agencia Espacial Chilena inexistente, caída de la asociación de ENAER con AIRBUS Millitary por vicio administrativo no previsto (y por presión sindical) que nos hizo quedar como país poco serio -bananero-, recorte de presupuesto para aviones LIFT -que se necesitan comprar nuevos como elementos que reciben intensivo uso y castigo por parte de los alumnos-, no aprobación de fondos para varios proyectos, etc. En Defensa, este gobierno ha sido de lo peor en mucho tiempo, pasamos de un ministro que decía que un puente era material reservado, a otro que estaba más preocupado de su campaña presidencial para finalmente terminar en otro que cayó en el cargo porque se lo dieron como premio de consuelo para no sacarlo luego de un bullado proceso de adquisiciones con sobreprecio de elementos antinarcòticos para el Plan Frontera Norte -o sea huyendo de una acusación constitucional-.

    Saludos

Page 1 of 4 123 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •