Page 110 of 110 FirstFirst ... 1060100108109110
Results 873 to 877 of 877

Thread: Demanda Boliviana ante la CIJ

  1. #873
    Join Date
    Oct 2005
    Location
    La Ciudad Hermosa de San Miguel de Ribera de Camaná: Tierra Brava y de Ilustre Blasón.
    Posts
    1,322
    Rep Power
    14

    Default

    http://www.latercera.com/politica/no...ritorio/97152/
    Pues bien...
    El hoy Senador GuIllier, ex candidato a la presidencia de Chile en las últimas elecciones, se encuentra preparando maletas para viajar a La Haya, como parte de una delegación de parlamentarios de su país para presenciar los alegatos orales que se darán la próxima semana, en el marco del litigio por los derechos espectaticios interpuesto por Bolivia ante la CIJ.
    En todas sus declaraciones a los medios, Guillier ha sido muy pesimista sobre el resultado de este juicio y ha sostenido que la única salida es negociar con Bolivia el canje de territorios "Km. cuadrado a cambio de Km. cuadrado", que incluya tanto tierra como mar soberano para los Bolivianos, tal como se lo propuso Pinochet a Banzer en Charaña, hace 43 años...
    Osea, Guillier sostiene que hay que negociar una franja de territorio Chileno entre el límite con nuestro país y la ciudad de Arica, a cambio de igual extensión de territorio Boliviano.
    ¿Alguien sabe algo más detallado sobre el asunto??
    Porque el otorgar, digamos, una franja de diez kilómetros de territorio Chileno al norte de la ciudad de Arica, tiene algunos problemas qué superar.... La primera, es saber si Bolivia se conformaría con una franja de territorio estéril cuyo litoral no es apropiado para habilitar un puerto "decente". Es lógico pensar que Bolivia no se va a conformar con la entrega de esa franja sin relevancia económica, ya que siempre ha repetido que su enclaustramiento ha sido la razón de su atraso y por lo tanto, si va a recuperar su cualidad marítima, no será para solamente para obtener un balneario, sinó que querrá que la zona por la que salga al mar, sea propicia para construir un puerto que será el emblema Boliviano en el Pacífico y eso no lo va a poder lograr al norte de Arica...
    Otro problema es la franja de mar soberano, también al norte de Arica...
    El límite norte de esa franja de mar, sería el límite marítimo establecido en la CIJ en 2014 y el límite sur sería del mismo ancho de la franja entregada en tierra...
    ¿Quién sería el perjudicado???
    Arica, la hijastra...
    Arica vería reducido su mar territorial y su ZEE y ahí sí chocarían con los intereses de CORPESCA de los Angelini....
    Osea, no es tan fácil la "salida" por el norte de Arica...
    Sería más viable ya no una franja, sino un enclave Boliviano al sur de Arica, el territorios que antes fueron Bolivianos de preferencia, de esa manera ya no tendrían que solicitar la opinión de nuestro país, conforme lo estipula el Tratado de 1929.
    Pero Guillier ha ido más allá en sus declaraciones, ha dicho que en el tema de Bolivia el Perú también debe sentarse a la mesa de negociaciones y "asumir su co responsabilidad"...
    https://www.idepe.org/single-post/20...esponsabilidad
    Es algo ridículo...
    Quienes provocaron la Guerra del Pacífico, que usaron al Estado de Chile como instrumento para realizar una guerra de conquista que les diera "seguridad" a sus inversiones, fueron los grandes capitales asentados en Chile; no fue el Perú ni los Peruanos...
    Quienes abandonaron el campo de batalla en Tacna y se fueron al altiplano para no volver más, fueron los Bolivianos; no fueron los Peruanos...
    El Perú no tiene ninguna "co-responsabilidad" en el enclaustramiento Boliviano, la responsabilidad es sola y exclusivamente de Chile; decir lo contrario sería como responsabilizar a los Bolivianos de las atrocidades cometidas durante la ocupación por la soldadesca ignorante Chilena, bajo la complaciente mirada de aquel psicópata llamado Patricio Lynch, que algunos por allá llaman "héroe" y "estadista" (Cuando en realidad fue un ladrón y un asesino)....
    El Perú ha sido muy claro y firme, cada vez que la voluble cancillería Chilena insinuaba lo mismo que Guillier, o sea, trilateralizar el problema Boliviano incluyendo a nuestro país (Voluble porque bastaba que desde el Perú se opinara sobre el reclamo Boliviano, para que desde el sur salieran desesperados a decir que "ese era un tema bilateral entre Bolivia y Chile) la mediterraneidad de Bolivia es un asunto estrictamente bilateral entre Bolivia y Chile, pero no será un obstáculo en caso de que ambos países lleguen un acuerdo al respecto....
    O sea, sólo cuando Bolivia y Chile acuerden algo oficialmente, recién entrará a terciar el Perú, no antes; y no habrá obstáculos en la medida de que se respete el Tratado de 1929, tanto en los límites que se establecieron, como en los derechos y servidumbres que tenemos en Arica, asimismo, que se asegure el libre tránsito de ciudadanos Chilenos y Peruanos entre Tacna y Arica, ciudades que tienen un vínculo histórico y que serían las directamente perjudicadas en caso de que Bolivia se metiera en medio....
    Esa es la posición del Perú...
    La mía personal es que Bolivia perdió su derecho a volver al Océano Pacífico, lcuando su ejército regresó a su país y dejó sólo al nuestro afrontando la guerra, en el momento que decidieron abandonar la lucha por lo que era su territorio, fue porque renunciaron a él para siempre, al menos moralmente...
    Saludos.
    "Vivir Venciendo, Morir Matando"

  2. #874
    Join Date
    Mar 2014
    Location
    Lima
    Posts
    428
    Rep Power
    5

    Question Abogado chileno dice que el demandado por Bolivia por salida al mar 'debería ser Perú

    Ex miembro de la Corte de La Haya explica fundamentos de Chile en alegatos: "Aquí el demandado debería ser Perú y no Chile"


    Se trata de Hugo Llanos Mansilla, abogado y ex miembro de la Corte de Arbitraje Internacional del Tribunal de La Haya quien asegura que no hay que olvidar a ese tercer agente.

    Por Jaime Liencura
    Viernes 16 de marzo de 2018, a las 07:00



    Este lunes 19 de marzo comienzan los alegatos de Chile y Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en Holanda. En el tribunal se discutirá si existe o no la obligación de negociar una salida soberana al mar para el país andino. Pero, ¿cuáles son los argumentos que tiene Chile para defender su postura?


    Gentileza Profesor Hugo Llanos



    Hugo Llanos Mansilla es abogado y ex miembro de la Corte de Arbitraje Internacional del Tribunal de La Haya, una instancia que designa jueces en modalidad de réferi que van a decidir sobre algún asunto. En conversación con Publimetro explica cuáles son las claves para la postura chilena.


    – Según la visión de Chile, no existe la obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al mar, ¿cómo se funda este argumento?
    – Hay un tratado, el de 1904 que se dio 20 años después de haber cesado la Guerra del Pacífico. Voluntariamente, no como lo dice Evo Morales, Bolivia aceptó no tener acceso al Océano Pacífico. Tal es así que la campaña del primer presidente que hay en ese país tras 1904, Ismael Montes Gamboa, fue que había que firmar y ratificar el Tratado de Paz de 1904.

    – Chile y Bolivia han tenido negociaciones a lo largo de la historia, ¿por qué no se ha llegado a un acuerdo que los deje satisfechos a los dos?
    – Se olvida de un actor importantísimo que es Perú. De acuerdo al tratado que tenemos con ese país, necesariamente debe pedírsele el consentimiento cuando se refiere a territorios que Chile les restó a Perú tras la Guerra del Pacífico. Estamos hablando del tratado de 1929, cuando Chile se quedó con Arica y Perú con Tacna. Ahí se puso esa condición, que es consultarle a Perú cada vez que estuvieran en juego el hecho tierras que antes les pertenecían. Le pongo un ejemplo. En 1950 casi se llega a un acuerdo con Bolivia: las aguas del Lago Titicaca podrían ser aprovechadas por Chile. Pero en ese momento Perú, que tenía las aguas en co-dominio con Bolivia, se opone diciendo que el tratado se hizo con su desconocimiento. El acuerdo fracasa por ese reclamo. Algo similar ocurre en Charaña en 1975. Entonces, si miramos estas negociaciones históricas, yo digo que el país demandado debería ser Perú y no Chile, porque siempre se han opuesto a un acuerdo chileno boliviano. ¿Por qué? Pues porque entregarle el terreno del norte de Chile a Bolivia sería, a ojos del Perú, perder toda esperanza de volver a recuperar tales terrenos que perdieron en la Guerra del Pacífico.

    – ¿Cuál es el mayor argumento que permite anular la posición boliviana?
    – Bolivia ha sacado muchísimos ejemplos de negociaciones que ha tenido Chile, principalmente la de 1950, la de 1975, 2006 de la agenda sin exclusiones. Uno de los jueces le preguntó al equipo boliviano en qué fecha precisa, en todas estas conversaciones, nuestro país prometió acceso al mar. Bolivia aseguró que no había fecha precisa, que todas estas negociaciones generan una obligación en sí misma. Son conversaciones que no generan obligación, porque o si no, nadie podría conversar nada en términos diplomáticos. Eso a groso modo.


    – ¿Qué antecedentes históricos tiene el Tribunal de La Haya para favorecer con su fallo a Chile?
    – Ningún tribunal puede obligar a ceder ni un centímetro de territorio. El asunto debe enfocarse bajo lo que pide Bolivia: negociar de buena fe, no ceder. Obligar a Chile a sentarse a negociar con un fin predeterminado, como es entregar mar, no es posible. La CIJ ya lo dijo cuando analizó la jurisprudencia: ese es el antecedente. La CIJ se declaró competente sólo para ver si existe la obligación de negociar, pero no con un resultado determinado antes. Por eso Chile consideró que el fallo de la competencia del Tribunal en este juicio lo favoreció mucho.



    https://www.publimetro.cl/cl/noticia...-no-chile.html

  3. #875
    Join Date
    Oct 2005
    Location
    La Ciudad Hermosa de San Miguel de Ribera de Camaná: Tierra Brava y de Ilustre Blasón.
    Posts
    1,322
    Rep Power
    14

    Default

    ayer se iniciaron los alegatos orales del juicio que entabló Bolivia en contra de Chile, por los llamados "Derechos Espectaticios" y es curiosa la manera cómo informa la prensa de ambos países: Mientras que la prensa Chilena resalta el enfoque histórico que le da Bolivia a la Guerra del Pacífico, en Bolivia tratan de resaltar los argumentos jurídicos que han expuesto los juristas que representan a Bolivia ante la CIJ...
    En Chile, tal como pasó al inicio de los alegatos orales con nuestro país en el litigio por el límite marítimo, han prestado mucha atención al enfoque Boliviano de la guerra del Pacífico y no les ha gustado, la han calificado de “tergiversación histórica y jurídica”.
    Es lógico que Bolivia exponga su punto de vista sobre la Guerra del Pacífico y es lógico que no les que a los Chilenos, que tendrán su oportunidad de rebatirlo, no hay que hacer un escándalo por ello...Hay gente que señala, desde su particular punto de vista, que Lynch fue un "gran estadista" y es porque lo creen sinceramente, porque así se los han contado..Eso no quiere decir que sea verdad.
    Y es que en realidad en este caso no hay mucho qué exponer y es comprensible que Bolivia se haya remitido a hacer un recuento histórico del problema desde sus inicios, exponiendo primeramente su versión de la guerra que finalmente lo encerró en el altiplano, para después empezar a construir sus argumentos sobre la base de que Chile siempre consideró que Bolivia debería tener un acceso al océano, independientemente de lo que definió el Tratado de 1904.
    Punto aparte para recordar aquella propuesta Chilena de finales del siglo XIX para que Bolivia aceptase entregar su territorio y a cambio Chile le otorgaría el puerto de Arica, cuya nacionalidad debía definirse mediante el plebiscito que nunca se llevó a cabo...
    Desde ahí parte la argumentación Boliviana enumerando todas las ocasiones en las que Chile manifestó su voluntad de establecer los términos para otorgarle una salida soberana al océano para Bolivia, aún después de firmado (Y estando vigente) el Tratado de 1904.
    Es un razonamiento simple e increíblemente bien fundamentado en cuatro sucesos puntuales, que finalmente son los que tomará la CIJ para sentenciar, porque ocurrieron después de la firma del Pacto de Bogotá:
    - Las Notas Diplomáticas de 1950.
    - Compromisos de 1961.
    - Las negociaciones de Charaña.
    - La Agenda de los 13 puntos.
    Sólo las Notas Diplomáticas intercambiadas en 1950 dicen mucho...
    Nota Diplomática Boliviana del 1 de junio de 1950, solicitando:
    "Que los gobiernos de Bolivia y Chile ingresen formalmente a una negociación directa para satisfacer la fundamental necesidad boliviana de obtener una salida propia y soberana al océano Pacífico, resolviendo así el problema de la mediterraneidad de Bolivia sobre las bases que consulten las recíprocas conveniencias y los verdaderos intereses de ambos pueblos".
    Nota Diplomática Chilena del 20 de junio de 1950:
    "El gobierno de Chile, junto con resguardar la situación de derecho establecida en el Tratado de Paz de 1904, ha estado dispuesto a estudiar, en gestiones directas con Bolivia, la posibilidad de satisfacer las aspiraciones del Gobierno de Vuestra Excelencia y los intereses de Chile. En la presente oportunidad, tengo el honor de expresar a vuestra Excelencia que mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses".
    La Nota Diplomática Chilena significa una clara voluntad de negociar "una salida propia y soberana al océano Pacífico", aunque aclarando que aquello sería a cambio de "compensaciones de carácter no territorial", porque en ese momento Chile aspiraba a tener acceso a la cuenta del Titicaca y aprovechar sus aguas para irrigar su árido norte.
    Hoy por hoy sería imposible que Bolivia decidiera unilateralmente entregarle agua del Titicaca a Chile, en virtud del "Convenio para el Estudio Económico Preliminar del Aprovechamiento de las Aguas del Lago Titicaca", firmado entre los representantes de Bolivia y Perú en La Paz el 19 de febrero de 1957, que incorporó el concepto de "condominio exclusivo e indivisible" de las aguas de la cuenca del Lago Titicaca, Río Desaguadero, Lago Poopó y Salar de Coipasa; con lo cual queda totalmente descartada la posibilidad de que un tercer país pueda hacer uso de aquellas aguas.
    Pero el compromiso Chileno expresado oficialmente en una Nota Diplomática, es susceptible de ser reclamado como un derecho por Bolivia...
    ¿Las declaraciones unilaterales, generan derechos a terceros???
    Es algo muy simple y puntual, tal vez por ello es que hoy el equipo Boliviano se ha ocupado más en "enmarcar" sus alegatos, poniéndolos en un contexto histórico, que es la base sobre la cuál después atacará aquellos cuatro sucesos, exponiendo inclusive jurisprudencia de la propia CIJ para apoyar sus pretensiones.
    Chile ha cometido errores.
    De la misma manera que aquella frase "frontera marítima" en el Acuerdo de 1954, le valió a Chile obtener el paralelo desde la milla cero, en el litigio por el límite marítimo; algo podría obtener Bolivia de la conducta Chilena desde 1950, por el momento, las Notas Diplomáticas de ese año dicen más que una frase comprometedora para Chile y los acuerdos de Charaña dicen mucho más que las Notas Diplomáticas de 1950...
    ¿Podrá Chile lograr darle "otro sentido" a aquellos actos, para que finalmente la CIJ a sentencie que no tiene obligación de negociar de buena fe y en plazos razonables con Bolivia???
    Saludos.
    "Vivir Venciendo, Morir Matando"

  4. #876
    Join Date
    Oct 2005
    Location
    La Ciudad Hermosa de San Miguel de Ribera de Camaná: Tierra Brava y de Ilustre Blasón.
    Posts
    1,322
    Rep Power
    14

    Default

    Hoy me desayuné viendo los alegatos orales y después las entrevistas en TVN.
    Oh sorpresa!!! ... Ignacio Walker de panelista....
    Sí... El mismo que hizo posible (Con su ingenuidad) que el Perú sentara a Chile en el banquillo de los demandados ante la CIJ, cuando al parecer en la cancillería de Chile no tenían ni remota idea de la existencia del Pacto de Bogotá, al firmarle a Rodríguez Cuadros una declaración en la que se configuraba la controversia jurídica que Torre Tagle buscaba....
    ¿Con qué autoridad habló Walker, considerando tremendo antecedente???
    Lo cierto es que por allá se han olvidado de que gracias al él, nuestro país pudo iniciar un camino que finalmente les costó 22 mil Km. cuadrados de mar....
    Pero que va, lo que vengo comprobando desde hace mucho, es que la opinión pública de Chile se guía de "consignas" para formarse una opinión sobre este tipo de asuntos, "consignas" que obviamente son lanzadas por los grupos de poder y que rápidamente los ciudadanos de a pié creen y asimilan casi a ciegas....
    Por ejemplo, hace días comentábamos cómo Don Heraldo decía alegremente que en la sentencia de las excepciones preliminares, la CIJ había favorecido a Chile (Increíble, si eso fue una derrota catastrófica!!!) porque "había cambiado" las pretensiones Bolivianas... "Bolivia pretendía un derecho de acceso soberano y la Corte dijo que este caso no es sobre un derecho de acceso soberano, sino que sobre una supuesta obligación de negociar de acceso soberano” había dicho Muñoz...
    http://www.latercera.com/politica/no...intacta/92958/
    Hoy, un periodista Chileno repitió la misma "consigna" ante el abogado de Bolivia Remiro Brotons y recibió la misma respuesta que nosotros dimos hace días aquí: La demanda Boliviana siempre pretendió que la CIJ obligara a negociar a Chile, o sea, la "consigna" no se ajusta a la realidad...
    Pero yo me pregunto...
    ¿Que hace a la opinión pública Chilena creerse éstas "consignas" que pueden ser fácilmente rebatidas y desmentidas por la realidad???
    Al parecer les creen demasiado a sus políticos, al punto de llamar "victoria" a haber perdido miles de Km. de mar....
    Los alegatos de Bolivia se desarrollaron conforme a lo previsto, las Notas Diplomáticas de 1950 y las negociaciones de Charaña, serán lo que la CIJ tendrá que determinar si generan una obligación jurídica a Chile y los abogados Chilenos tendrán la durísima tarea de desmentir lo que literalmente el gobierno de Chile se comprometió en comunicaciones oficiales....
    Es difícil sacudirse de la letra, nosotros no pudimos sacudirmos de la frase "límite marítimo" y por esa frase tuvimos que renunciar a la bisectriz desde la milla cero, en el litigio por el límite marítimo.
    ¿Podrá Chile sacudirse de declaraciones unilaterales que dicen esto???
    "....mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses".
    Saludos.
    "Vivir Venciendo, Morir Matando"

  5. #877
    Join Date
    Oct 2005
    Location
    La Ciudad Hermosa de San Miguel de Ribera de Camaná: Tierra Brava y de Ilustre Blasón.
    Posts
    1,322
    Rep Power
    14

    Default

    Quote Originally Posted by user140av View Post
    – Chile y Bolivia han tenido negociaciones a lo largo de la historia, ¿por qué no se ha llegado a un acuerdo que los deje satisfechos a los dos?
    – Se olvida de un actor importantísimo que es Perú. De acuerdo al tratado que tenemos con ese país, necesariamente debe pedírsele el consentimiento cuando se refiere a territorios que Chile les restó a Perú tras la Guerra del Pacífico. Estamos hablando del tratado de 1929, cuando Chile se quedó con Arica y Perú con Tacna. Ahí se puso esa condición, que es consultarle a Perú cada vez que estuvieran en juego el hecho tierras que antes les pertenecían. Le pongo un ejemplo. En 1950 casi se llega a un acuerdo con Bolivia: las aguas del Lago Titicaca podrían ser aprovechadas por Chile. Pero en ese momento Perú, que tenía las aguas en co-dominio con Bolivia, se opone diciendo que el tratado se hizo con su desconocimiento. El acuerdo fracasa por ese reclamo. Algo similar ocurre en Charaña en 1975. Entonces, si miramos estas negociaciones históricas, yo digo que el país demandado debería ser Perú y no Chile, porque siempre se han opuesto a un acuerdo chileno boliviano. ¿Por qué? Pues porque entregarle el terreno del norte de Chile a Bolivia sería, a ojos del Perú, perder toda esperanza de volver a recuperar tales terrenos que perdieron en la Guerra del Pacífico.
    Respetable opinión, que pierde su seriedad cuando insinúa que el Perú aún aspira a recuperar Arica y Tarapacá...
    El caballero parece que aún vive en los años setentas del siglo pasado...
    El Perú es, hoy por hoy, el más interesado en que se respete el límite terrestre establecido en el Tratado de 1929 y es Chile el que pretende desconocerlo...
    La pregunta la haría por otro lado...
    ¿Están dispuestos Chile y Perú a perder su vecindad???
    Tal vez ése fue el objetivo del "candado" de 1929, asegurar la vecindad Chile-Perú.
    Sin embargo, ello no hace al Perú co-rreponsable de la mediterraneidad de Bolivia.
    El problema es todo de Chile y de Bolivia, porque es lógico que los tiempos han cambiado y que Bolivia hoy no se conformará con un corredor al norte de Arica, que no tiene ningún valor económico.
    Bolivia quiere un puerto y eso podría Chile otorgárselo mediante un enclave en territorios que no fueron Peruanos, de ésta manera no tendrán que pedir la aprobación del Perú...
    Siempre serán vanos los intentos de Chile de incluir al Perú en el problema, primero porque nuestro país ya fue claro en que no lo permitirá y en segundo lugar porque Bolivia sabe que el Perú no tiene vela en ese entierro...
    Saludos.
    "Vivir Venciendo, Morir Matando"

Page 110 of 110 FirstFirst ... 1060100108109110

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •