Page 758 of 760 FirstFirst ... 258658708748756757758759760 LastLast
Results 6,057 to 6,064 of 6080

Thread: EL FUTURO DE LA FAP... aviones de combate!

  1. #6057
    Join Date
    Aug 2005
    Posts
    1,325
    Rep Power
    14

    Default

    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    Qué tipo tan desagradable, perdiendo la compostura con sus onomatopeyas, letras rojas a tamaño doble y mayúsculas - que en Internet equivale a gritar; dónde creerá que está este sujeto, ¿en un mercadillo o plaza pública? Parece una verdulera. O un faite, metiendo "fanboy" como insulto cada dos o tres párrafos.
    No sabia que fanboy era insulto ¿te duele?

    Algunos temas rápidos:

    2. Respecto del incidente con el F-16D TuAF en 1996, se trata de una controversia que permanece hasta el día de hoy sin esclarecerse. Recientemente en 2016 - y basado en no menor medida en el testimonio del backseater turco sobreviviente (Çiçekli) - trascendió que la justicia turca planteó una demanda contra el piloto griego (Grivas) por homicidio (después de todo, el piloto del Viper biplaza, Nail Erdoğan, se mató en el incidente y eso implica que alguien tiene que hacerse responsable) y 'vandalización' de material propiedad del Estado turco. Grecia por supuesto continúa negando que se haya tratado de un derribo e insiste hasta el día de hoy en que el aparato se vino abajo por falla técnica.

    (...)

    La versión por lo general aceptada del incidente fuera de círculos oficiales (y dejando fuera pasiones de uno u otro bando) es que se trató de liberación no intencional de armamento durante un cruce frontal. La base de datos de F-16.net por lo pronto consigna el incidente como "derribo", mas si fue adrede o accidental, no precisa.
    ¡Que? Jajajajaja!!! Osea q ahora te basas en la "demanda turca" (como si supieras algo de derecho internacional... o siquiera algo de derecho...) y en que "no esta aclarado si fue un derribo accidental o derribo adrede" para negar el incidente...Es lo más patetico que he leído...

    ...espera un toque, voy a avisarle a todas las bases de datos de internet q si no dicen si un derribo fue "adrede" ...noooo vale...jajajaja

    3. Qué culpa tengo yo de que naciones gobernadas por dinastías de sátrapas como los Castro, los Kim o los Al Assad, países donde se practica la mutilación genital femenina o bien, otrora sometidos al yugo comunista donde el disenso se castigaba con hambrunas inducidas, tanques en las calles y deportaciones a los gulag, entre otros non sanctos, se cuenten entre los usuarios del MiG29...
    Gracias por aceptar que entonces...no tiene NADA que ver con el avión, avisale a los usuarios del F-15 que usan los Saudíes:



    https://www.washingtonpost.com/news/...=.2d3d19d65837
    http://militaryedge.org/wp-content/u...02/F-15S_7.jpg


    El Ministerio de Economía búlgaro ya incluyó fondos para iniciar el proceso de renovación de la aviación de combate en el borrador del presupuesto para el año 2018, correspondiente a 678 milliones de leva o USD 406 millones, alrededor de la mitad de lo que tenían considerado originalmente para 8 aviones nuevos (aprox. EUR 767 millones). Se han dejado de discusiones bizantinas a cuenta del estado calamitoso de su sistema de defensa aérea.
    Pero no van por F-16...

    Polonia va a tener que enfrentar la baja de sus MiG29 y Su22 más temprano que tarde, pues el tiempo es inexorable y los aparatos no modernizados (adquiridos a la Luftwaffe alemana en 2003/2004) asignados al 41 ELT (Escuadrón Aerotáctico, con sede en Malbork) tienen previsto comenzar a salir de servicio a partir del próximo año, proceso que estaría completo en 2020. Los modernizados, apenas 16 aparatos (13 monoplazas y 3 biplaza, mix entre los originales comprados a la URSS en 1989 y los adquiridos a República Checa en 1995/96) asignados al 1 ELT (con asiento en Mińsk Mazowiecki, cerca de Varsovia), podrían durarles hasta tanto como 2028.
    Cuando los cambien veremos...


    Los nuestros no es que tengan tanto techo tampoco, p.ej. el 034 (m.s.n. 2960717479) fue fabricado en 1987 y modernizado a -SM(P) en agosto de 2012, momento para el cual ya tenía prácticamente la integridad de su vida útil de 2,500 horas o 25 años consumida. Se le aplicó la extensión calendaria a 4,000 horas o 20 años adicionales, de manera que bordeando 2030 teóricamente tendría que irse a la baja. Los más nuevos - los izdeliye 9.13SE rusos - se fabricaron en 1992, así que tan lejos tampoco están.
    Esto se posteo antes hasta el cansancio:
    First up, the structural upgrade will increase the life of the airframe to 6,000 hours.
    https://thaimilitaryandasianregion.w...al-experience/



    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    Algunos encuentros entre aviones griegos y turcos sobre el Egeo:






    Gracias por mostrar que el radio de giro y la maniobrabilidad sigue siendo tan importante entre cazas de 4G... "Ah, pero es que el radio de giro"


    Por cierto:

    denostar Conjugar el verbo denostar
    Del lat. dehonestāre 'deshonrar'.
    Conjug. c. contar.
    1. tr. Injuriar gravemente, infamar de palabra.
    Pero infamar es:
    infamar
    Del lat. infamāre.
    1. tr. Quitar la fama, honra y estimación a alguien o algo personificado. U. t. c. prnl.
    (Real Academia Española)

    Y si te queda la duda:
    injuriar
    Del lat. iniuriāre.
    Conjug. c. anunciar.
    1. tr. Agraviar, ultrajar con obras o palabras.
    2. tr. Dañar o menoscabar.
    Así que no hagas trampa...

    Saludos
    EL OTABO CAPITÁN, Apo Camae Ynga:
    ...Y ancí este baleroso capitán fue a Chile lleuando cincoenta mil yndios soldados a la conquista. Y fue hijo de Pachacuti Ynga Yupanqui. Y dizen que mató cien mil chilenos.
    Cuci Uanan Chire Ynga y Mango Capac Ynga y Topa Amaro Ynga, Ynga Maytac: Con estos dichos capitanes conquistaron todo Chile y la prouincia de Chaclla, Yaucha, Chinchay Cocha, Tarma.
    EL PRIMER NVEVA CORÓNICA I BVEN GOBIERNO -PHELIPE GVAMAN POMA DE AIALA (1615)

  2. #6058
    Join Date
    Dec 2009
    Location
    Dover, New Hampshire, USA
    Posts
    2,598
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by carlo View Post
    Ok Duck, quise ser conciliador contigo...vamos por ti:
    Conciliador?..que buen chiste....nadie puede conciliarse con una persona tan cerrada de opinion como tu.



    No, señor! el que hayas dado una cifra FALSA, no se justifica por cualquier razon que te ponga "beligerante"...diste información FALSA, MENTISTE; y trataste de sorprender al foro con MENTIRAS.
    No es mentira que el scontrato siguiente a la modernizacion del primer lote eran SOLO $100 millones por cuatro aviones. Lo que no tenia claro es que mas se iba a comprar con parte de esa plata; per es verdad que solo se iba a modernizas CUATRO aviones mas (tres de ellos no requieren extension calendaria...o si?). Sobre el lote de armas adicionales, se rumoreaba que gran parte seria armamento aire/tierra guiado y algo de aire/aire, mas como explico Cesar, "repotenciar" lo que ya se tiene. Asi que, digamos que iban a cobrar lo mismo por cuatro aviones mas (o sea 13.5 millones por avion) o 54 millones, de los que quedan, dices tu que incluiria:
    -armamento adicional mas repotenciar el resto (lote de ya mas de 20 años)
    Y
    -contrato de soporte para la flota mig? por cuantos años?

    El problema es que ese contrato no dio luz, entonces NO HAY NADA HOY, mas que 8 aviones volando y armamento expirado o por expirar...y eso NO ES MENTIRA
    Y tu planteas comprar mas aviones por que trepan duro y giran bien cerrado y son baratitos, mas CREES que tienen "la misma logistica" cuando en realidad son otro avion... y sueltas cifras de SOLO $55 milones por avion pero no dices nada de soporte, armas, entrenamiento, y eso sabes muy bien que va a costar a la larga mucho mas de lo que dices, quizas menos que un SDA equivalente occidental "nuevo", pero ya se te han expuesto varios ejemplos de paquetes de SDA's de segunda completos (o sea con manto soporte entrenamiento y todo lo demas que no incluyen tus cifras), que en el caso especifico del F-16, con un modelo compras un arma mucho mas capaz, flexible, y a la larga mucho mas economico de operar....pero no te entra

    Y????? Pueden haber 20,000 páginas también pero si muchos foristas solo ponen MENTIRAS no interesa... (tu ya llenaste algunas páginas con eso)
    Lo que dije yo no fue informacion completa, que es muy diferente de ser MENTIRA




    ¿YYY??? Ya se explicó sobre el funcionamiento del presupuesto estatal (de nada...) al final NO INTERESA el costo programado en DÉCADAS sino el costo anual.
    (y que haces posteando información de un foro? ¿más chicherias fanboy?
    Te explique por que puse link a ese foro, por que la pagina con la info original esta vencida, pero tomala como quieras...

    YYY? Yo también estoy posteando con FUENTES y CIFRAS concretas y reales; cifras que ustedes NO pueden contradecir, además a uno de ellos ya lo pesqué diciendo varias mentiras (Si, mentiras...eso son).
    Mira Carlo, tu tambien asumes y tergiversas cifras a tu conveniencia asi que no te hagas el santo
    ¿y quien chichis eres tu para decir si un MiG en que versión da o no da la talla a que versión de F-16??
    Lado a lado un B50....no, hasta una de esas cafeteras MLU de esos "reptilianos" del sur con su condorito atras se come con zapatos y todo al SMP y al M2kP antes que sepan ellos donde esta el enemigo

    Hoy por hoy NO hay F-16V en la región. Salvo bolas de nieve e "interés" de cualquier Fuerza Aérea...esos F-16V están tan cerca como "nuestros" MiG-29M2
    Hasta los Kfir colombianos tienen radar AESA....y los del sur, solo es cuestion de tiempo
    Ese tema yo mismo lo he analizado en este mismo subforo, el alcance será COMPARATIVAMENTE menor a otros cazas pero es más que suficiente
    http://www.defensa.pe/forums/showthr...tema-3/page603
    no es "mas que suficiente" pues solo ofrecer defensa no disuade a nadie, en especial la FACH con una superioridad numerica y cualitativa abrumadora, y bien entrenados, pues vuelan bastante mas que nuestros pilotos.

    Nuevamente, posteas información FALSA, los MiG-29 pueden extender su vida hasta las 6,000 horas de vuelo, ya posteé esa info:
    no entiendes tu propia fuente; se refieren al MiG-29M, el que viene con 6000 horas, los mig legacy como los nuestros solo llegan a 4000, al menos eso es lo que pagamos nosotros: extension a 4000 horas....no dan para mas



    Si no los tuvieramos esa información sería irrelevante, pero el MiG está en servicio aquí por lo que si es importante, especialmente para nosotros porque nos da una perspectiva de 4000 horas adicionales, VEINTE AÑOS MÁS de lo que se viene comentando en este foro....
    no entiendes, no son 4000 horas "adicionales", es extension de vida a 4000 horas, que es muy distinto

    Todo eso se soluciona modernizando los aviones, así de sencillo.
    pero NO LO HAN HECHO...seguimos esperoando, y nuestros mig adicionales se siguen oxidando


    ¿Y? Nosotros HOY sólo tenemos armamento RUSO y una que otra bomba guiada. Los únicos otros misiles que tenemos son los AS-30 franceses y los Matra Magic 2. De las armas rusas, aparte de las de caida de libre, hemos operado u operamos los:
    Kh-58
    Kh-25
    Kh-29
    Kh-23
    R-77
    R-73
    R-60
    R-13
    Por que no revisas la vida util de esos lotes de armas, los cuales aparte de los R-73 y R-77 que llegaron con los SE...los R-13? son de la epoca de los M-5!...R-60 y R-27 son armas cuasi obsoletas, igual todo el armamento aire tierra que se compro con los Su-25 ya esta en las ultimas de vida...igual los Magic2

    Se espera incorporar los Kh-31 y las modernizaciones permitirían operar los Kh-35, etc, etc, etc...
    se espera tambien un contrato de manto y soporte con RAC MiG, pero cuando?

    Y NO, no tenemos ni un sólo misil de origen gringo, y tendríamos que comprar TODO si llegan los ejuediciseis pipiri-nice
    Jajaa...si pues por que es taaaaan dificil integrar armamento no-gringo en un F-16, como ASRAAM, Python5, Derby, etc....sin embargo hasta ahora no existe UN solo misero MiG-29 de ningun sabor con armamento no ruso integrado

    ¿Entonces porque nos tendria que importar si puede o no puede integrar armamento sólo ruso?
    ya te lo dije arriba


    ¿Quien dice? ¿Tu? Ya Cesar Augusto te contestó, fue "vendetta politica"
    claro..siempre es colpa de sos politicus malus...

    53 millones x F-16 para modernizar a V o 61 millones x Mirage 2000 a -5 ¿no te parece "harto billete"?...comparado con eso 20.8 millones x MiG-29 es una ganga...!
    otra vez tergiversando numeros:
    De donde sacas 61 millones por mirage? del contrato indio? no sabes que ese contrato incluia un chupo de misiles MICA, transeferencia tecnologica, spares, soporte, etc, etc?
    Lo mismo va por los F-16, y la cosa es que n o necesitas subirlos a su maxima expresion para que supere en capacidades a un MiG-29

    ¿Quien dice? Los RD-33MK son otra versión más del MISMO motor, tu nomas que eres fanboys piensas que es diferente e incompatible y totalmente diferente al RD-33-2, dame pruebas!!, A ver ilustranos fanboy que pieza es diferente:
    Para comenzar que se utilizan diferentes materiales en la camara de combustion, etc y tienen sistema de control FADEC, pero que diga -MK es suficiente para no poder "compartir logistica" con ningun otro RD-33 que no sea -MK...sinceramente espero que entiendas lo que se te trata de explicar





    esto quería dejar para el final, ¿xq? pues porque me di el trabajo de revisar las Tablas de Gulf War Air Power Survey -Volume V -A Statistical Compendium and Cronology (si, que cierto personaje pretendió utilizarlo para FALSEAR información sobre las supuestas ventajas de un multirrol sobre los aviones especializados en apoyo aèreo cercano y que este colaborador destapó mostrando donde posteó información falsa: http://www.defensa.pe/forums/showthr...s-quot/page530 http://www.defensa.pe/forums/showthr...489#post381489). El resultado no pudo ser más claro:
    Lo que tu no tomas en consideracion aqui es que en el caso de la FAP esto no aplica







    Como se darán cuenta las 1400 horas de vida útil de un motor no representan ningun problema, xq un caza de superioridad aérea requirió apenas 34 horas para cumplir su misión. Ni siquiera las 400 horas de inspecciones representan un problema...estan muy pero muy lejos de las 34 horas de combate.
    Y cuantas horas de vuelo por tripulacion hablamos aqui? por que espero tu sabes que hay mas de ocho pilotos de MiG-29 que tienen que poner un minimo de horas de vuelo y otro en simulador para estar vigentes y mucho mas para ser proficientes en una maquina que demanda bastante input del piloto...sigues creyendo que hay beneficio en volar tan poco cuando los reptiles del sur vuelan el doble de horas al año?



    Pues bien, la Guerra del Cenepa empezó el el 26 de enero de 1995 y termina el 22 de febrero de 1995, es decir 26 días. Si usamos la información de Cohen sobre las 1096.8 horas voladas por los 12 grupos de F-15C de Dharan y las dividimos por cada uno de los 13 días de la Campaña aérea eso significa que un caza de superioridad aérea requiere apenas 2.62 horas por día. Multiplicando eso por los 26 días de guerra dan:

    68.12 horas
    (Que poquito...!!)
    No entiendes...

    Osea que un caza de superioridad tendría que pelear CINCO (05) Guerras del Cenepa seguidas antes de que se requiera la inspección de un RD-33.
    No vas a ganar ningun conflicto solo entrenando el minimo de horas por avion/piloto, no es culpa politica que el avion tenga una PESIMA disponibilidad...te lo explico: de 19 avoiones, solo ocho vuelan hoy




    F-15C en 26 días de combate: 68.12 hrs=17.03% de las 400hrs
    Mirage 2000 en 26 días de combate: 34.6hrs =9.1% de las 400hrs

    En resumen:

    Ningún caza de superioridad aérea en un conflicto volará más del 20% de tiempo entre inspecciones del RD-33.


    Si se hace el análisis frente a las horas de vuelo promedio en los años en paz, el "escaso TBO" es más irrelevante aún:

    1400 hrs a 100hrs anuales = 14 años
    1400 hrs a 120hrs anuales = 11.6 años
    1400 hrs a 140hrs anuales= 10 años

    Osea que los oficiales que hoy vuelan los MiG-29 vivirían la mitad de sus carreras profesionales antes de que se requiera comprar un nuevo juego de motores RD-33...
    Claro, solo cuentas un piloto por avion, y solo cuentas con sorties, no vuelos de traslado

    CONCLUSION:

    El dato de 400 hrs entre inspecciones y 1400 hrs de vida útil es IRRELEVANTE y es en EXCESO suficiente para mantener a cualquier caza en combate por la superioridad aérea.

    Con esto, el mito de que el motor RD-33 del MiG-29 tiene una vida "cortísima" queda demostrado como FALSO.

    La vida de un RD-33 es de LEJOS más que suficiente para un caza de superioridad aérea.

    Touche Duck...
    [/QUOTE]

    Entonces por que vuelan solo 8 de diecinueve aviones, si son tan buenos y "con 400" horas basta y sobra?

    hablando de fanboys...
    Last edited by Duck Hunter; 12-11-2017 at 01:47 PM.
    Opinions are like a$$holes...everybody's got one

  3. #6059
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Chile
    Posts
    599
    Rep Power
    12

    Default

    Quote Originally Posted by carlo View Post
    Ok Duck, quise ser conciliador contigo...vamos por ti:


    Nuevamente, posteas información FALSA, los MiG-29 pueden extender su vida hasta las 6,000 horas de vuelo, ya posteé esa info:


    https://thaimilitaryandasianregion.w...al-experience/

    Si no los tuvieramos esa información sería irrelevante, pero el MiG está en servicio aquí por lo que si es importante, especialmente para nosotros porque nos da una perspectiva de 4000 horas adicionales, VEINTE AÑOS MÁS de lo que se viene comentando en este foro....



    ¿Quien dice? Los RD-33MK son otra versión más del MISMO motor, tu nomas que eres fanboys piensas que es diferente e incompatible y totalmente diferente al RD-33-2, dame pruebas!!, A ver ilustranos fanboy que pieza es diferente:



    ¿Y ustedes cuando? solo están prendidos del dato del TBO del RD-33 como lapas...aparte de eso no tienen NADA...



    Vamos fanboy!!...consagrate!!!, una Cocina Surge a quien me encuentra al proveedor chicha sancionado!!!

    ( y para que no quedes como un mentiroso

    http://www.osce.gob.pe/consultasenli...s/busqueda.asp

    (Página oficial donde se registran a los proveedores incumplidos con el Estado peruano)




    Como se darán cuenta las 1400 horas de vida útil de un motor no representan ningun problema, xq un caza de superioridad aérea requirió apenas 34 horas para cumplir su misión. Ni siquiera las 400 horas de inspecciones representan un problema...estan muy pero muy lejos de las 34 horas de combate.



    CONCLUSION:

    El dato de 400 hrs entre inspecciones y 1400 hrs de vida útil es IRRELEVANTE y es en EXCESO suficiente para mantener a cualquier caza en combate por la superioridad aérea.

    Con esto, el mito de que el motor RD-33 del MiG-29 tiene una vida "cortísima" queda demostrado como FALSO.


    La vida de un RD-33 es de LEJOS más que suficiente para un caza de superioridad aérea.

    Touche Duck...


    Estimado


    Según su afirmación de los Mig-29 referente a su máximo de vida, los Mig Peruanos en cuanto están de llegar a su limite, osea cual es el promedio de horas de vuelo actual de la flota...¿?

    SAludos

  4. #6060

    Default

    Quote Originally Posted by carlo View Post

    Ningún caza de superioridad aérea en un conflicto volará más del 20% de tiempo entre inspecciones del RD-33.

    CONCLUSION:

    El dato de 400 hrs entre inspecciones y 1400 hrs de vida útil es IRRELEVANTE y es en EXCESO suficiente para mantener a cualquier caza en combate por la superioridad aérea.

    Con esto, el mito de que el motor RD-33 del MiG-29 tiene una vida "cortísima" queda demostrado como FALSO.


    La vida de un RD-33 es de LEJOS más que suficiente para un caza de superioridad aérea.

    Touche Duck...
    Tanta operación sin validez alguna en cuanto a razonamiento. O sea, sólo se necesitan menos de 100 horas, eso es el argumento? Y hasta que vayan a un conflicto los aviones se quedan en tierra para preservarlos?

    Y los pilotos, cómo se entrenan y acumulan horas para poder tener la capacidad de hacer frente al adversario cuando se necesite? Se entrenan con Legos? En Playstations? Entrenan en simuladores? En Toritos? Sólo se entrenan una vez a las quinientas para preservar motores y células con baja vida útil? Todo un sinsentido.

    Touché? Non, totalement raté!

    ¿YYY??? Ya se explicó sobre el funcionamiento del presupuesto estatal (de nada...) al final NO INTERESA el costo programado en DÉCADAS sino el costo anual. (y que haces posteando información de un foro? ¿más chicherias fanboy?
    Otro sinsentido. Que el presupuesto sea anual no significa que en el análisis se pueda hacer - o mejor - se deba hacer de base multi-anual. El hacer un análisis multi-anual del impacto, en este caso de una compra, durante toda la vida útil permite justamente tener mejor información de cuánto vas a gastar año a año, constituyendo una base para la constitución del presupuesto de cada año.

    Es impresionante cómo gente sin tener conocimiento de análisis económico básico le importe un bledo la consecuencia en el tiempo de un gasto. Pero mejor que se las arregle el gobierno o los gobiernos siguientes, verdad? O peor, que se las arreglen las generaciones siguientes.

    Saludos
    Life is full of questions, idiots claim to have all the right answers

  5. #6061
    Join Date
    Mar 2011
    Posts
    1,826
    Rep Power
    8

    Default

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    ..............................
    ...............................................

    Es impresionante cómo gente sin tener conocimiento de análisis económico básico le importe un bledo la consecuencia en el tiempo de un gasto. Pero mejor que se las arregle el gobierno o los gobiernos siguientes, verdad? O peor, que se las arreglen las generaciones siguientes.

    Saludos
    Osea en buen cristiano "los políticos tienen la culpa que los aviones rusos no vuelen y se rajen"

    Como dices que tal razonamiento el de este individuo a la m...da si igual los aviones rusos son machos que solo salgan para desfiles y una que otra exhibición total "igual meten miedo".

    Saludos

  6. #6062

    Default Los EAU anuncian el upgrade de sus M2000-9

    Pasando a cosas más serias y dignas de este foro, los Emiratos Arabes Unidos han anunciado durante el reciente Dubai Airshow su intención de upgradear su flota de M2000-9. Así lo anuncia Dassault Aviation, el fabricante en su reciente comunicado de prensa:

    Dassault Aviation welcomes the Mirage 2000-9 upgrade
    https://www.dassault-aviation.com/en...000-9-upgrade/

    Recordar que los EAU tienen poco más de 4 docenas de M2000-9, y por el momento no hay detalles sobre cuántos y qué specs tendrá el upgrade. En los últimos años parecía que los EAU iban a reemplazar sus M2000-9 por Rafales, pero hasta ahora no ha habido firma oficial de contrato.

    El anuncio es de interés pues una de las opciones que se debatía en este foro era el utilizar el M2000 upgradeado como caza de transición, gracias al upgrade de los 12 M2000-P existentes complementados por un número de M2000 de 2da como los qataríes (M2000-5DA) o los emiratíes (M2000-9). Con este anuncio, es muy posible que los EAU mantengan sus (o buena parte de ) M2000-9 aún por muchos años - reduciendo las posibilidades de hacerse con ellos - tal vez en combinación con un número reducido de Rafales. A esperar más noticias.

    Saludos
    Life is full of questions, idiots claim to have all the right answers

  7. #6063
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,976
    Rep Power
    9

    Default

    Ese mítico SLEP a 6,000 horas no deja de ser una paja, primero porque existe en ninguna parte (¿qué usuario de MiG29 legacy lo ha aplicado?) y segundo, porque los MiG29N malayos hace rato que no vuelan - ya se compartió esa información, la fuente es nada menos que el Director de Cooperación Internacional y Política Regional de la estatal rusa Rostec, Viktor Kladov, en entrevista a JDW de junio de este año, donde además indica que a los malayos les están ofreciendo el Su30SK como reemplazo ("que no sepa tu mano izquierda...").

    Pero independientemente de lo anterior, lo ridículo del asunto es que mientras este individuo se rasga la blusa con eso de "NO MIENTAS YAAAAA... no son 4 mil sino 6 mil horas YAAAA", el F-16C/D va para las 13,856 EFH bajo un programa SLEP estandarizado (841 aviones de la USAF) y en pruebas de durabilidad, el avión ha acumulado un total de 27,713 horas simuladas. Hace unos días el F-35A terminó de acumular más de 24,000 horas de vuelo simuladas (tres veces lo que tiene previsto durar el avión en servicio) finalizada la más reciente prueba de durabilidad en el Reino Unido.

    6,000 horas como vida de célula vendría a ser equivalente a un F-16A/B 'cafetera' de comienzos de los '80 (8,000 horas luego de Falcon UP/SLIP/STAR). 8,000 horas corresponde a un F-16C/D a partir de Block 40/42, expandible a 13,000-plus EFH.

    Siempre justificando la mediocridad y el poner la valla baja para aprobar con la nota mínima.

    Quote Originally Posted by carlo View Post
    esto quería dejar para el final, ¿xq? pues porque me di el trabajo de revisar las Tablas de Gulf War Air Power Survey -Volume V -A Statistical Compendium and Cronology (si, que cierto personaje pretendió utilizarlo para FALSEAR información sobre las supuestas ventajas de un multirrol sobre los aviones especializados en apoyo aèreo cercano y que este colaborador destapó mostrando donde posteó información falsa
    A Conversation With Chuck Horner

    The Desert Storm "air boss" describes how the campaign was planned and fought.

    A-10s vs. F-16s

    Q: This conflict has shown that?

    A: It shows that the gun has a lot of utility, which we always knew, but it isn't the principal tank-killer on the A-10. The [Imaging Infrared] Maverick is the big hero there. That was used by the A-10s and the F-16s very, very effectively in places like Khafji.

    The other problem is that the A-10 is vulnerable to hits because its speed is limited. It's a function of thrust, it's not a function of anything else. We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.

    Q: At what point did you do that?

    A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
    FUENTE

    "Es falso... peeeee..."

    Quote Originally Posted by Guepard
    Tanta operación sin validez alguna en cuanto a razonamiento. O sea, sólo se necesitan menos de 100 horas, eso es el argumento? Y hasta que vayan a un conflicto los aviones se quedan en tierra para preservarlos?
    Ese cálculo es tan burdo que ni vale la pena abordarlo, pero vayamos al tema de fondo:

    Poland contributes twelve MiG-29 NATO-interoperable aircraft as immediate reaction forces (IRF), and one squadron of Su-22 ground attack aircraft for rapid reaction forces (RRF). Plans called for 12 new MRFs by 2002 and buying an additional 48-60 by 2006. This number of MRFs would be enough to provide appropriate pilot training flying time. By comparison, in 1998, Polish MiG-29 and MiG-21 pilots had approximately 40 hours a year and Su-22 crews averaged 60 hours per year. This is significantly less than the NATO standard of 180 hours annually. However, after joining NATO, Polish pilots from IRF and RRF units accomplished 120 flying hours per year, which is much better but still below the NATO minimum. We need to try to accomplish the appropriate number of flying hours because it is the key to matching the experience levels of our Allies.
    FUENTE: Maj SPRP Stefan Rutkowski - 'Transformation of Polish Air Forces: what is required to meet NATO obligations', US Air Command and Staff College, ABR 2002 (pp.23-24)

    Yo creo que eso es lo que no le gusta al fulano ese, que un cambio así en la mentalidad y forma de hacer las cosas (viendo la cuestión más allá de simplemente 'fierros') signifique progreso y mejora hacia adelante. Al chichero le aturde eso, pues. Por ello tiene que poner la valla baja.

    Pero la cuestión va más allá:

    However, “the dilemma facing the government is whether to update older equipment or go for one of the various offers from Western manufacturers that are on the table.” If Poland does not buy a new MRF and does not modernize its MiG-29s and Su-22s within 5-6 years, it will not have any serviceable combat planes. This means Poland must expedite the process of contracting with the Western countries to buy a new MRF.

    The question is whether an aircraft upgrade lets the PAADF attain the compatibility and interoperability required to fulfil NATO expectations. According to Maj. Gen. Lech Konopka, the former Chief of Staff of the PAADF, “When carefully compared, the Western multi-role combat aircraft represented better characteristics in performing all the separate tasks individually than the specialized in the particular task Eastern-made aircraft.



    Figure 1 illustrates the differences in the effectiveness of Western and Eastern-model aircraft where 1.0 is the highest effectiveness rating. Currently, the government is considering MRF options which include the Swedish-British Saab/BAe Gripen, McDonnell Douglas F/A-18, Lockheed Martin’s F-16 and French Dassault’s Mirage 2000-5. There is little question that it is high time to change the equipment, which is far away from NATO standards and requirements.
    FUENTE: ibidem

    ¿Cómo era aquello? ¿Que el avión ejpejialijao era más "ejectibo" que el multirrol?

    (sigue...)
    Last edited by ChrisBV; 14-11-2017 at 06:06 PM.
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  8. #6064
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    2,976
    Rep Power
    9

    Default

    Bonus track: paralelos entre la adquisición del F-16 por parte de Polonia y Rumanía:

    SOME SIMILARITIES BETWEEN POLAND AND ROMANIA F-16 ACQUISITION PROCESS

    We could start this section with an important aspect, namely the fact that both in Romania and Poland, the military aircraft status and military aircraft industrial production capability were not excellent ones, and the requirement for an advanced fighter aircraft was more and more necessary.

    Also, in both states, the political factors were decisive in choosing the F-16 multirole aircraft, although this aspect was not the primordial one.

    If we strictly refered to the acquisition process, we may affirm that both in Romania and Poland, there were voices which vehemently opposed to this important acquisition. Buth this a long discussion and could be observed in press and mass-media.

    Both Poland and Romania, before starting the multirole aircraft acquisition process, conducted an analysis of military aircraft endowment of its own forces, the ability of industry to manufacture/produce military aircraft, but also the need to hold a fighter aircraft with advanced capabilities.

    It is important to remark that, in both countries, the purpose and the necessity of equipping Air Force with a multirole fighter aircraft went from the objectives set by the National Defense Strategies of these countries, in order to accomplish the Air Force missions for defending the national territory in peacetime, in crisis and war situations and for the fulfilling of the commitments assumed by these states within NATO and EU adherence.

    In both states, the acquisition process had as a starting point several negotiations stages, followed by a decision making process, amid economic difficulties and political disagreements. Also, the acquisition process tracked, with small but sure steps, many of the initially set out stages. It is a certainty that, in present, Poland operates this multirole airplane and, in September of 2016, the first F-16s squadron will arrive in Romania, and will become operational next year.

    In both countries, the acqusition process was a very difficult one, a highly complex acquisition with implications that aimed several plans.

    Poland and Romania, before taking the purchase decision, made many comparative studies between the capabilities of aircraft that could be purchased. In this regard, the competitors in Poland were: the F-16 from Lockheed Martin, JAS-39 Gripen from Saab/BAE Systems, and the Mirage 2000-5 Mk II from Dassault. In Romania, the specialists studied the offer of the following competitors: the F-16 form Lockheed Martin, JAS-39 Gripen from Saab/BAE Systems, Rafale from Dassault and the Eurofighter Typhoon from the three partner companies consortium: Alenia Aeronautica, BAE Systems, and EADS.

    Following these analysis, both countries established the principles relating to the purchase of the F-16 aircraft, the institutional structure of the procurement, the procurement mechanism, and the responsibles who will be implied in the development of the acquisition process.

    Further, in the development of the multirole aircraft acquisition process, there were studied the bids financial construction, the economic issues, the political pressures exerted by governments where competitors came from and the analysis of advantages in the industrial domain offered by offset packages.

    Another similarity of the F-16 acquisition was the fact that both countries operated old generation aircraft, and the maintenance and operation of these existing fighters were very expensive/costly. Also, these old generation aircraft did not operate with NATO systems and, therefore, both states could not fulfill their commitments assumed as NATO member states. As Romanian officials, the Poles considered that the existing equipments modernization and the F-16 acquisition will substantially strengthen the state’s position within NATO and will help modernize the army.

    In the same time, it was understood that the introducing of a fourth generation fighter aircraft would have had a cascading effect and we refer here at the personnel formation and training, including a considerable improvement of the pilots general training who will use these airplanes. Also, the technical, engineering staff and missions planification personnel will be positively „affected” by the implementation of this program in these two countries.

    Another similarity of the F-16 acquisition process in Poland and Romania is that both countries planned as this aircraft to enter into the Air Force endowment as close to the time the flight resource for MiG-21 could not be extended, taking into account that these old generation airplanes will be gradually removed from the Air Force endowment.

    Another similarity of the F-16 acqusition process in both states was the status of this aircraft within the NATO member states. In this regard, F-16 was considered the backbone of combat aircraft that operate within NATO.

    Therefore, in 2002, eight NATO member states hold this type of airplane. It is also possible that the popularity of the F-16 under NATO member states, to have played a determining role in the choice made by Poland and Romania.

    Lastly, top representatives of the two governments stressed that the acquisition of a modern combat aircraft will contribute to the country status strengthen within the alliance and, also, to the strategic partnership with the most developed democracies in the world. Another major advantage of this purchase is that these two states are able to protect their own airspace and to react, in an effective way, if they are faced of with terrorist threats that may arise through air space.

    Another common and important aspect of the procurement process conducted in the two countries is represented by the fact that NATO, through its representatives, offered to support both Poland and Romania by training, in a certain period of time, a number of pilots and specialized personnel (engineers, non-commision officers specialized in aviation tehnique manipulation, missions planning personnel, etc.).

    Also, there are other similarities between the multirole aircraft acquisition process in the two states and, certainly, by far, the most important are those related to the political factor pressures and to the advantages in security guarantee that would follow to benefit, subsequently, the two NATO members states.

    In this chapter, we should remark that an aspect which was not at all similar is that, unlike the case of Poland, in Romania it has not been concluded an offset contract. In this case, the economic and social impact of the acquisition process in our country was an insignificant one.

    In conditions in which the full purchasing contract would have included an offset program, the foreign investments in Romania, certainly, would be amplified, technology transfers would have caught a different shape, and the Romanian and foreign firms would have developed beneficial partnerships for both sides. Therefore, an offset program would have been given our country the chance to develop itself, to develop the jobs market, and to contribute to the creation of a development of a medium and long term strategy.

    Therefore, the F-16 acqusition strategy in Poland should have been a lesson learned for the Romanian state in terms of military equipments procurement.

    In conclusion, at the unspeakable level of this procurement process, the fact that NATO is the security umbrella in the face of increased potential threats (e.g. Russia, the Middle East threats, etc.) and, implicitly, the political entity that can ensure the NATO member states sovereignty and, on the other side, the fact that USA is the number one power of this international organization, represented the essence of the F-16 choosing by Poland and Romania.

    In conclusion, we can affirm that the choice made by these two states authorities identified the optimal solution to ensure the state security and to comply with its obligations as a NATO ally.
    FUENTE: Diana Chiş-Manolache & Ciprian Chiş - 'Some Similarities Between F-16 Program in Poland and Romania' - Academia Fortelor Aeriene, Scientific Research and Education in the Air Force (AFASES) 2016

    Nuevamente la pregunta: ¿con quiénes queremos trabajar, quiénes deben ser nuestros principales aliados y amigos y a quiénes nos queremos parecer? ¿Con quiénes hay más entrenamiento e intercambio a nivel internacional?

    Entonces, pues. Dejémonos de macanas.

    Quote Originally Posted by Guepard
    Y los pilotos, cómo se entrenan y acumulan horas para poder tener la capacidad de hacer frente al adversario cuando se necesite? Se entrenan con Legos? En Playstations? Entrenan en simuladores? En Toritos? Sólo se entrenan una vez a las quinientas para preservar motores y células con baja vida útil? Todo un sinsentido.
    Seguro sentados en la cabina, conectados al generador de energía externa y haciendo la finta... "¡ratatatata... te maté, roteque!"

    PD:





    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

Page 758 of 760 FirstFirst ... 258658708748756757758759760 LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •