Page 141 of 141 FirstFirst ... 4191131139140141
Results 1,121 to 1,126 of 1126

Thread: Mgp - la siguiente flota

  1. #1121
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Caminos del Inca - Monterrico
    Posts
    5,845
    Rep Power
    19

    Default

    Quote Originally Posted by but-m View Post
    Todo me parece bien,sistemas y mejoras tecnológicas bienvenidos,pero a que plataforma lo piensan montar??? Una lupo,carvajal...no lo creo,de lo contrario ya se sabría su viabilidad....podemos contratar 2 fragatas bastante buenas y 2. 122 para alinear al menos 6 en condiciones y programando construcción local de al menos 4 para la ppsterior decada.
    Todo está en el papel.

    Como bien dices, hay que pensar primero en el Casco,

    Y se vuelve al circulo, de que debe ser de 4,000 Toneladas.

    Que el de 6,000 Ton es demasiado grande, ....

    Es decir, si bien se tiene una idea de lo que se busca, nos pasamos viendo todas las alternativas posibles.

    Y obvio que cuanto mas bonito y flexible en el empleo de sus sistemas, mas caro.

    Tenemos muchas restricciones en realidad. Que lo mejor es adquirir de segunda con todos sus sistemas integrados.

    Saludos,
    A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

  2. #1122
    Join Date
    Jul 2009
    Location
    Madrid
    Posts
    3,130
    Rep Power
    13

    Default

    El problema es presupuestario,a pesar de existir los recursos económicos estos son derivados a otras áreas más «prioritarias»...lo cierto es que los políticos buscan reditos partidistas y forrarse en el camino.Por tanto pretender un gran presupuesto para fragatas o medernizaciones resulta improbable,la MGP debería poner en claro sus planes,yo no lo veo,han dudado con el crucero AÑOS.....estan dudando que hacer con las lupo, yo lo tengo muy claro, por escasez de recursos se tiene que modernizar 2 mas,comprar 2 muy bien equipadas y para mantener 8 alineadas se podría hacerse de 2- 122 ,de esta forma se posterga construcción local para la decada (2035).

  3. #1123
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    1,727
    Rep Power
    6

    Default

    Quote Originally Posted by but-m View Post
    Todo me parece bien,sistemas y mejoras tecnológicas bienvenidos,pero a que plataforma lo piensan montar??? Una lupo,carvajal...no lo creo,de lo contrario ya se sabría su viabilidad....podemos contratar 2 fragatas bastante buenas y 2. 122 para alinear al menos 6 en condiciones y programando construcción local de al menos 4 para la ppsterior decada.
    El upgrade de Mk29 para poder lanzar ESSM (B2), así como el upgrade de las Twin Forty y adquisición de munición programable es factible en las Lupo. El que no lo hayan hecho se debería a: a) no hay plata o se invirtió mal, b) se pensó que se integraría buques nuevos o de 2da más rápido por lo cual se estimaba que no valía la pena gastar más.

    La razón a) puede ser la más segura. La razón b) podría ser entendible a primera vista, pero pensándolo mejor, si haces upgrade de Twin Forty y compras la munición, éstas podrían ser 'cascadeadas' luego, y el integrar el ESSM permite tener experiencia para las futuras fragatas. Sobretodo si supuestamente deseabas capacidades reales para las Lupo 'upgradeadas' de manera a servir 10-15 años más. Pero no cascadear el Mk29, pues fragatas de 2da y futuras normalmente están diseñadas para VLS.

    Por otro lado, si bien las últimas 2 F122 Bremen (F213 Ausburg y F214 Lübeck) saldrían este año y en 2021, creo que no son las más adecuadas: desplazamiento razonable, amplio hangar para 2 helos medios, y tiene 2 lanzadores RAM (no creo los vendan). El resto es radar TRS-3D (no es AESA), lanzador Mk29 aún (no le integraron ESSM), sólo sonar de casco (no se menciona capacidad TASS). Sería una compra más bien 'desesperada' creo yo. Aunque como estamos...
    Last edited by Guepard; 12-06-2019 at 03:01 PM.
    ‘Never underestimate the power of human stupidity’ - Robert A. Heinlein

  4. #1124
    Join Date
    Jul 2009
    Location
    Madrid
    Posts
    3,130
    Rep Power
    13

    Default

    Esas Breme se pueden incrementar sus capacidades antisubmarinas y solo comprar 2 fragatas nuevas multirol.

  5. #1125
    Join Date
    Dec 2009
    Location
    Dover, New Hampshire, USA
    Posts
    3,087
    Rep Power
    14

    Default

    El casco de las Bremen es el mismo que el de las L chilensis y Korteaner griegas, con la diferencia de la cubierta de vuelo y equipos/electronica/maquinaria (CODOG)...en general buques recontra usados y carreteados por la Deutsche Marine, con un remanente de vida de casco y sistemas muy corto para justificar una inversion para MLU...ya fueron.

    Sobre lanzadores Mk 29, otra vez, solo tenemos cuatro (el resto son Albatros); cascadear esos para nuevas FFG, que potencialmente servirian 30-40 años, es pedir demasioado con muy limitadas capacidades versus un sistema Mk-41

    Despues la sigo mas a fondo

    Salu2
    Duck
    Opinions are like a$$holes...everybody's got one

  6. #1126
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    3,536
    Rep Power
    18

    Default

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    Duck, Ian
    Hola Guepard, vamos a ahorrarnos el listar las capacidades de los sistemas ok? creo que todos aqui sabemos cuanto quepa en que tipo de celda, entonces, vamos al grano:

    ...Significa que - en principio - con VLS Mk41, tienes una amplia gama de misiles AA a poder utilizar (con distintos alcances): RAM (9km), CAMM (25+ km) y ESSM (50+ km). Habría que ver si el CAMM-ER (45+ km) que se anuncia como competidor del ESSM podrían ser utilizados en un VLS mk41 self-defence o necesitas un Tactical sí o sí, y si aún pueden ser quad-packed o sólo caben 1 por módulo (4.2m de longitud, vs. 3.2m del CAMM y 3.66m del ESSM).
    Me sorprende que no conozcan las capacidades del ExLS y que el CAMM ER ya está integrado tanto para el ExLS como para el Mk.41:

    MBDA and Lockheed Martin have jointly completed qualification of MBDA’s Common Anti-air Modular Missile (CAMM) from Lockheed Martin’s Extensible Launching System (ExLS) 3-Cell Stand Alone Launcher following a series of trials.
    ...
    The compact vertical launch 3-cell ExLS system is specifically designed for smaller naval platforms that are unable to accommodate the larger 8-cell MK 41 Vertical Launching System (VLS). ExLS has also been designed to fit inside the MK 41 launcher (ie ExLS Host), offering flexible, adaptable installation solutions for larger ships to achieve high combat mass within a small on-board footprint.

    MBDA’s CAMM is a highly compact missile that enables multiple weapons to be fitted in limited spaces. It is the most modern air defence missile of its class on the market and has recently completed a highly successful series of firings by the Royal Navy. When operated from ExLS or MK 41 VLSD, CAMM comes in a quad-pack arrangement which allows to store and fire 4 missiles from a single cell. These latest trials from 3-cell ExLS were successfully completed in the United Kingdom at the end of 2017.

    Fuente: https://www.mbda-systems.com/press-r...exls-launcher/
    Esto deja claro las dudas antes expresadas, sigamos:

    El principal problema del Aster-15 a pesar de su buen alcance (30km) y guiado activo, a mi juicio es que debido a sus dimensiones, ocupan toda una celda (de lanzador Sylver). Eso lo pone en desventaja frente a otras alternativas como el CAMM y el ESSM (Block 2) que pueden ser quad-packed en una celda de VLS MK41. Tal vez ahí esté la razón no sólo de la preferencia de UK por el CAMM en upgrades y nuevas fragatas.
    Para ponerlo en simple, hace lo mismo que el CAMM ER y el ESSM y cuesta el TRIPLE... y tomando en cuenta que en el Sylver se puede emplear el CAMM en quadpack, es cuestion de hacer numeros nada mas, sobre las ordenes de exportacion, una cosa es que los buques que listas tengan capacidad de lanzarlo y otra es que en verdad lo hayan ordenado, hasta donde entiendo, solo es Italia y Francia, e Italia va a saltar al CAMM ER para no tener que agregarle mas celdas a sus buques de defensa aerea (que por cierto, son de lo mejor que existe) bajo el nombre Evolved Aspide. Eso es algo a considerar, yo se que hay muchos aqui que alucinan feo con el Aster, pero no tienen ni idea de lo que implica el costo de operar, no solo adquirir el sistema.

    Yo no apostaría por tener dos lanzadores en el buque: Mk 57 y MK 29, cuando un MK41 te permite todo el espectro de posibilidades antes mencionad en un sólo sistema. Voy con el punto de Duck que mejor es tener 1 x 8 VLS MK41 (‘Tactical’) siendo éste más ‘future proved’ (con capacidad de integrar al menos otro módulo 1x8 MK41 como mínimo). En la práctica, no creo que podamos armar más una futura fragata.
    Perfecto, a pagarlo entonces, habria que evaluar el costo de modernizar el sistema Mk.57 (que incluye lanzador, control de tiro y sistemas below-deck) plus comprar dos lanzadores ExLS, vs el Mk.41; analicemos estas alternativas: Mk.41 = 8 celdas, hasta 32 misiles (RIM-7VLS, CAMM ER, ESSM, entre otros), un solo punto de falla (el VLS, si se daña, perdiste toda tu capacidad) vs. Mk.29 (8 misiles fire ready, RIM-7P/2000, Aspide 1/2000, ESSM) + 2 ExLS (6 celdas, hasta 24 misiles fire ready, CAMM ER, RAM y contramedidas), si queremos igualar las capacidades del Mk.41. Pero bien podremos ir solo por uno, con lo que tenemos hasta 20 misiles fire ready. El tema esta en los costos de adquisición y operación, y sobre eso no tengo cifras para ofrecer, al menos que sean publicas, pero si tengo clara la ganancia: Menor impacto en la superestructura o casco, dado que ya no necesito meter el Mk.41, distribuyo mejor la capacidad en caso de daño de combate, puesto que es menos probable que pierda ambos sistemas al mismo tiempo, al estar instalados en lugares distintos del buque, y finalmente, puedo rearmar en altamar, por lo que, asumiendo que tengo 32 misiles fire ready, tendria adicionalmente cuando menos 8 y hasta 16 misiles para recargar el lanzador, lo cual te suma al staying power ... para pensarlo, no?

    ...
    El Mk29 no lo vería para las fragatas. Si puedo 'fumar' un poco, yo los vería cascadedos para los LPDs Pisco y Paita, pero para eso primero deberías invertir en medios de detección y contramedidas.
    ¿Para que le serviria algo asi a un LPD? No es una unidad combatiente, y reitero, la capacidad que ofrece ES LA MISMA que el Mk.41. con la diferencia de que ya tenemos buena parte del sistema a la mano. Finalmente, el Mk.29 tiene de lejos mucho futuro por delante, debido a su uso en los flattops yankees y recien hace poco se anuncio que se iniciaria, cuando hayan fondos disponibles, el desarrollo de un nuevo lanzador que podria, eventualmente reemplazar a este sistema, pero eso sera cuando el ESSM cumpla su ciclo de vida, y eso esta muy lejos todavia. Asi que "obsoleto", de ninguna forma.

    Se podría usar la Twin Forty ‘upgradeada’ más munición 3P, pero para mí debería ser limitada a una versión que no penetre el casco (type B), de manera a que disminuyas peso, requerimiento de volumen, y aplicación a futuras fragatas.
    Nuevamente, hablamos de COMPRAS... Y esto señores es un ejercicio de SUMA CERO, todo lo que gastes en una capacidad ira en desmedro de otra, si gasto en mi fabuloso VLS con un puñado de misiles de largo alcance, con la "idea" de que "voy a matar al arquero" (jaja, claro, como si el arquero fuera por allí solo y ciego, pero hay que creer en algo, supongo), entonces ya no puedo invertir en capacidad ASW o en guerra electronica (nuevamente, hay quienes creen en cada cosa)... El peso no es un problema, el Goalkeeper es mas pesado que cualquier otro sistema existente y no tiene problemas en ninguno de los buques donde esta instalado.

    Y no entiendo en porque insistir en mencionar a los manolos, reitero, su buques son inferiores, sus diseños son inferiores, su unica ventaja es que son baratos y hablan nuestro mismo idioma, pero yo no estoy dispuesto a aceptar una PATRULLERA ARMADA, porque eso es la Avante, una patrullera armada, como buque de linea para la flota. Pero si empezamos desde la premisa de que somos "sudacas" y "tercermundistas" (lo siento, pero yo no me veo asi, ni creo que mi pais esta al nivel del Africa subsahariana) entonces naturalmente, aceptar cualquier cosa "sirve" porque "no hay de otra"... Es cuestion de enfoques, pero ese en particular, ademas de PATETICO, es inaceptable y completamente ajeno a nuestra realidad como pais y a nuestros requerimientos de defensa.

    Saludos
    Last edited by Ian; 14-06-2019 at 04:26 PM.
    “…DOT&E has sufficient data to conclude that both [Littoral Combat Ship - LCS] seaframe variants are not operationally suitable …”

    Statement By J. Michael Gilmore, Director, Operational Test and Evaluation, Office of the Secretary of Defense, Before the US House of Representatives Armed Services Committee on the Navy’s Littoral Combat Ship Program, Dec 8, 2016

    https://deftech.wordpress.com/

Page 141 of 141 FirstFirst ... 4191131139140141

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •