Page 36 of 36 FirstFirst ... 26343536
Results 281 to 287 of 287

Thread: MiG-29 FAP, tema 4

  1. #281
    Join Date
    Feb 2005
    Posts
    2,390
    Rep Power
    16

    Default

    Quote Originally Posted by Duck Hunter View Post
    mas bien debemos pensar en un modelo multirrol que pueda contratarse con paquete de armas, spares, entrenamiento y manto a largo plazo
    De acuerdo con usted, sin embargo se tendría que hacer un buen trabajo de convencimiento al Ejecutivo y Legislativo (para que no engañen al pueblo) por que un paquete completo y a largo plazo creo que nos sale el doble o más del precio de los aviones. Depende de que tan largo sería ese plazo, obvio.

    Osea, sería excelente que eso suceda pero si es ya difícil lograr que se apruebe al menos el monto del avión, armas y spares creo que sería más difícil aprobar la inclusión de un manto a largo plazo ... hemos botado miles de miles de dólares en obras que benefician a pocos (como la interoceánica) pero no podemos/queremos garantizar la defensa de la Patria. En fin, así estamos.

    Saludos

  2. #282
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    734
    Rep Power
    3

    Default

    Quote Originally Posted by pepe View Post
    De acuerdo con usted, sin embargo se tendría que hacer un buen trabajo de convencimiento al Ejecutivo y Legislativo (para que no engañen al pueblo) por que un paquete completo y a largo plazo creo que nos sale el doble o más del precio de los aviones. Depende de que tan largo sería ese plazo, obvio.

    Osea, sería excelente que eso suceda pero si es ya difícil lograr que se apruebe al menos el monto del avión, armas y spares creo que sería más difícil aprobar la inclusión de un manto a largo plazo ... hemos botado miles de miles de dólares en obras que benefician a pocos (como la interoceánica) pero no podemos/queremos garantizar la defensa de la Patria. En fin, así estamos.

    Saludos
    Hay precedentes al respecto. Por ejemplo el contrato multi-anual de soporte firmado entre la FAP y Viking Air para los 12 Twin Otters adquiridos . Al parecer habría algo similar con los C27-J: al momento de la compra se hablaba de que se adquiría un paquete de soporte extensivo. Sobre lo anterior, el Cmte Gral de la FAP decía en una entrevista para Defensa.com:

    Por otro lado, hacer procesos de mantenimiento anuales y adquisiciones pequeñas de repuestos y accesorios para una determinada flota de aeronaves es muy engorroso, demora muchísimo tiempo y a veces es impugnado. Entonces lo que hacemos es implementar programas de servicio de soporte logístico integral con ‘stock cero’. Esto lo tenemos en los Learjet 45XR, DHC-6-400 Twin Otter y C-27J Spartan. Si la aeronave queda inoperativa por un accesorio o repuesto, a las 24 o 48 horas nos está siendo suministrado. Así la aeronave se mantiene operativa realizando actividades aéreas, que es para lo que se necesita, y cumple su misión y no lo tenemos dos o tres meses parado mientras realizamos el proceso de adquisición. Estimamos aplicar este sistema a la flota de combate y de helicópteros
    Esto significa que cuando se quiere se pueden hacer las cosas bien, trabajando de la mano con el fabricante para el soporte desde el inicio (en vez de hacerse problemas con proveedores 'truchos' luego). Y tiene un costo definitivamente, pero el beneficio es maximizar el tiempo de disponibilidad de tus assets.

    Supongo eso también implicaría que la FAP empiece a aprender mejores y nuevas técnicas en cuanto a asset management, de manera a internalizar algunos aspectos a futuro.

    Saludos
    Last edited by Guepard; 04-02-2018 at 07:10 AM.
    Life is full of questions, idiots claim to have all the right answers

  3. #283
    Join Date
    Feb 2005
    Posts
    2,390
    Rep Power
    16

    Default

    Ok pero hay una gran diferencia entre decenas/centenas con miles de millones de dólares que es lo que cuestan los cazas brand new con soporte a largo plazo.

    Saludos

  4. #284
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    734
    Rep Power
    3

    Default

    Quote Originally Posted by pepe View Post
    Ok pero hay una gran diferencia entre decenas/centenas con miles de millones de dólares que es lo que cuestan los cazas brand new con soporte a largo plazo.

    Saludos
    Efectivamente, el costo del soporte multi-anual de los 12 Twin Otter es 'peanuts' comparado con el costo de soporte multi-anual de por ejemplo 12 TA-50 o 12 F16 o Gripen por así decirlo. Sin embargo aquí hay que valorar que hay maneras de hacer bien las cosas, que se ha empezado con algunos programas como los Twin Otters y los Spartans, y que se debe aplicar a los helos y aviones a comprarse. Creo que no hay alternativa.

    Para hacerse una idea, cuando se hablaba del posible deal por 24 FA-50 para el Perú, el monto de la operación por los aviones, soporte inicial, etc. estaba alrededor (o un poco menos) que 1.000 millones USD. Si se incluía el costo del soporte de largo plazo el monto llegaba a unos (o algo menos) de 2.000 millones USD. Esto es similar a informaciones del deal por los 24 T-50IQ para Iraq, donde tal cifra se hablaba por un contrato de soporte por 25 años (otras fuentes dicen 20 años). Eso significa garantizar una máxima operatividad durante casi toda la vida de tu aeronave por unos 40 (o 50) millones USD anuales, o aprox. 2 millones USD anuales por unidad. Y nadie va a pedir que lo pagues de un sólo porrazo. Hay anualidades y posiblemente financiamiento inicial a negociar.

    La alternativa es invertir cientos o miles de millones de USD en aviones, y dedicar sólo unos pocos cientos de miles USD a manto y soporte. Eso es simplemente demencial.

    Saludos
    Last edited by Guepard; 04-02-2018 at 08:43 AM.
    Life is full of questions, idiots claim to have all the right answers

  5. #285
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Caminos del Inca - Monterrico
    Posts
    4,732
    Rep Power
    17

    Default

    Una consulta y tal vez la respuesta está en tener una nueva Constitución que lo permita.
    Se puede autogestionar la inversión requerida (que es tal vez la más cara) para tener una defensa aérea acorde?

    Lo menciono por que veo que nuestro país adolece de una línea aérea de bandera, que es una empresa que otorga márgenes de utilidad muy importantes, que se requiere de una aviación de uso civil para la movilización de nuestro país, tanto en carga como en pasajeros.
    NO se si me equivoco pero observo en Bolivia (país mediterráneo) si cuenta con una aviación civil para estos fines y es preocupación de su gobierno con tenerla asistida.

    Muy bien puede ser una una alternativa de autogestionar en algo los gastos que ocasiona a largo plazo la atención de estas aeronaves, lo menciono porque recuerdo que al ser alquilado a la ONU uno de nuestros MI-26, con ese dinero se daba mantenimiento a los otros MI-26.
    Si así lo desean con 51% de capital privado y 49% de capital del Estado, pero que se requiere de una Linea Aérea Nacional, creo que todos estamos de acuerdo en ello.

    Saludos,
    JRIVERA
    A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

  6. #286
    Join Date
    Jan 2005
    Posts
    6,403
    Rep Power
    21

    Default

    De acuerdo al ordenamiento actual, eso NO es posible, por la misma razón por la que sacaron del servicio a los Mi-26, las empresas privadas pueden demandar ante INDECOPI por "competencia desleal" por parte de la empresa estatal y chau.

    En el caso del Mi-26 un operador extranjero trajo al Perú un Chinook y reclamo la competencia desleal, ya de por si en ese entonces (gobierno de Toledo) se la tenían jurada a las FFAAs y peor aun si uno de los mas importantes funcionarios de ese gobierno era dueño (o testaferro principal) de la empresa aerea de helicopteros privada mas importante en el mercado local, con mucha prospeccion petrolifera, gasifera, minera y contrsuccion en la selva/sierra por la interoceanica y demas el mercado para helos medianos y pesados era grande........sacar de competencia a las FFAA hizo que todos (en especial quien tenia mas helos) en ese entonces hiciera millonario.

    Ahora las FFAA proveen servicios solo cuando el mercado civil no tiene la capacidad de hacerlo, por eso se alquilan basicamente hercules o Mi-17s, por temporadas cortas o misiones especificas. Si empiezan a agarrar mas contratos vendran empresas matricula november o charlie charlie o HK y gritaran "competencia desleal" y sacaran a las FFAA del mercado.

    Saludos

    Cesar

  7. #287
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,068
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by MAVERICK View Post
    E inicia el post con elocuente afirmación.
    Pues eso. Y después de pedir Flanker (¡nada menos!), tiene el descaro de decir que F-16 de segundo uso (lo que él llama 'chatarrear', como si aquello que es una alternativa seria que montones de países en todo el mundo están tomando, fuera algo indigno o conformarse con menos) es económicamente inviable.

    Es tonto el tipo.

    En fin, como para que el post no sea un completo desperdicio, a reiterar una vez más lo que hace meses (si no es que años) se viene discutiendo en el foro:

    INTRODUCTION

    Saab Gripen and Lockheed Martin F-16 to offer the lowest CPFH which suggests that – everything else being equal – both types will therefore offer the highest serviceability and most economical cost per mission. While the larger Rafale, EuroFighter and F-18 E / Fs are generally considered to offer high performance and capability (to say nothing of the 5th generation F-35), the types of operations flown by Western nations over the last decade have not shown the smaller F-16 or Gripen to be at a significant disadvantage compared to the larger, twin-engined types. This does not mean that a larger, more sophisticated aircraft does not have their uses, but it does show that marginal superiority in performance may not be required for many military operations.

    There is a significant argument, therefore, that lower CPFH and through-life cost deserve to given greater consideration when evaluating aircraft if the average sortie does not necessitate a platform of completely unmatched capability but merely one that is capable of exceeding requirements.
    FUENTE: Edward Hunt, 'FAST JET OPERATING COSTS - COST PER FLIGHT HOUR STUDY OF SELECTED AIRCRAFT', IHS Jane's (13/03/2012), pp.6


    CONCLUSIONS

    Though IHS Jane’s continues to stress the limited utility of a general CPFH figure for a given aircraft type, this study suggests that the Saab Gripen and Lockheed Martin F-16 offer an extremely competitive CPFH when compared to larger and more complicated contemporary fighter aircraft. In part this is due to the greater sophistication and capability that the larger aircraft were designed to offer. Though the USAF F-16 study shows the significant variation in CPFH among aircraft of the same type, IHS Jane’s believes that the smaller Gripen and F-16s will, on average, offer a lower CPFH than the F-18 E / F, EuroFighter and Rafale. Military forecasts suggest they will also offer a lower CPFH than all F-35 variants.

    (...)

    IHS Jane’s therefore believes that the low CPFH offer of the Gripen and F-16 will remain an extremely competitive part of these platforms’ portfolio despite the availability of types that offer higher performance in some if not all areas. The high cost of sustaining fighter aircraft through a campaign compared to the relatively low CPFH – yet competitive capabilities – of a Gripen or F-16 in the face of most threats are a significant mark in favour of these smaller yet capable aircraft.
    Ibidem, pp.14

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

Page 36 of 36 FirstFirst ... 26343536

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •