Page 2 of 19 FirstFirst 123412 ... LastLast
Results 9 to 16 of 152

Thread: Elecciones usa 2016

  1. #9
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    2,615
    Rep Power
    16

    Default

    Interesantes tiempos los que se viven en este país. Mi opinión es que las elecciones nos presentan dos opciones: craziness & corruption. Por lo tanto, la decisión racional nos dice una cosa y la irracional otra.

    Pero, y nuevamente desde mi perspectiva, lo que vemos no es mas que la reacción a la acción. La acción inicial fue la presidencia de Obama y sus políticas liberales persiguiendo la “transformación de USA”. Ahí vemos la defensa irracional a Trevon Martin, Michael Brown, New Jersey y no definir ISIS como una rama del Mahometismo.

    Mas aun, sus políticas de inmigración eran pasos fundamentales para cambiar la espina dorsal de un país que fue formado por anglosajones y basado en ideas anglosajonas. En otras palabras, su objetivo era a largo plazo y metódico. La Sra. Rodham es la continuación de tales políticas.

    La gran lucha que se libra en el mundo desarrollado es entre los que defienden la apertura de fronteras y eliminación de aranceles, y aquellos que todavía defienden el concepto de Estado Soberano con todas sus requerimientos: fronteras, control de inmigración, tarifas a las importaciones, protección a la industria nacional, etc.

    Wikileaks ha demostrado el grado de podredumbre que impera en USA. No hay duda que la mayoría intuía ello; sin embargo, la gran masa confiaba en ciertas instituciones como protectorados de integridad: FBI, Corte Suprema, Policía, Sistema Judicial, entre otros; y, a la misma vez, entendía que los políticos—incluyendo el Presidente—eran corruptos.

    Tal es la razón por al que el FBI ha ido contra el DOJ a pesar que el primero es parte del segundo. No tenía opción. Callar era empujar USA al desfiladero moral.

    Todo parece indicar que a pesar de toda la información que el publico tiene, la Sra. Rodham tiene las mayores posibilidades de ser elegida. Sin embargo, si ello sucede vamos a tener una gran crisis política y constitucional. De acuerdo a las informaciones “filtradas” por el FBI, “alguien” va a ser acusado formalmente de corrupción en la Fundación Clinton. Y si ello es así, el gobierno de la Sra. Rodham va a ser semejante a un “stillborn”.

    Todos los Imperios dejan de serlo. La pregunta es ¿Qué los lleva a ello? No hay duda que USA empieza a “balcanizarse”. Ya no es un país sólido y definido por La Constitución. Hoy día es un país donde muchas “tribus” viven y donde no hay un horizonte común. La gran elite de USA ha dejado de ser nacionalista y se ha transformado en globalista. Y lo ha hecho por dos razones fundamentales. La primera es que el “dinero” está en un mercado de siete mil millones de consumidores. La segunda es que el mundo necesita descomprimir áreas donde la Tercera Guerra Mundial podría tener mayores probabilidades de iniciarse. En otras palabras, aquella área que fue donde la civilización empezó y donde la civilización probablemente muera: El Medio Oriente.

    Hay dos grupos en este nuevo conflicto mundial: los que defienden al Estado Soberano y aquellos que defienden el Globalismo. Entre los primeros tenemos dos potencias: Rusia y China. Dentro de los segundos tenemos Europa y USA.

    China y Rusia están salivando con lo que pasa en Europa y USA. Se han dado cuenta que siendo morales han perdido la capacidad de Real Politik; algo que es contrario a ellos puesto que su amoralidad (que no es lo mismo que ser inmorales) les ha permitido maniobrar mundialmente sin que los “morales” puedan hacer mucho. Por ejemplo, Rusia ya tiene un pie fuerte en el Medio Oriente. Y China ya “construyó” sus islas en el Mar del Sur de China ¿Qué ha hecho USA? Ni siquiera se ha limpiado el escupitajo en la cara ya que están ocupados con su “guerra interna”.

    Poco se aprende de La Historia; no porque no queramos, sino porque no podemos.

    ¡Ah, los humanos!


    Mephisto
    Saludos desde el Infierno.

  2. #10
    Join Date
    Jul 2007
    Location
    LIma-Peru
    Posts
    2,306
    Rep Power
    14

    Default

    A ver mis puntos de vista:

    Mi deseo es que gane Trump, es franco al decir las cosas, como dice Duck Hunter's no se anda con la estupi.dez de lo políticamente correcto, eso es la hipocresía más ridícula que este mundo ha parido con creces en este siglo, actuar para guardar las apariencias al punto de dispararte a los pies no una sino todas las veces que sea necesario. Ridículo.

    De hecho coincido plenamente con lo que ha dicho, Trump no depende de los Saud y cree en una política mucho más realista e independiente para EE.UU, nada de pretender ser los policías del mundo sin descuidar que EE.UU influye en todos. Pero todo lo contrario a esto es precisamente la política de Obama y de Hillary con el resultado del ISIS y las primaveras árabes (también en parte por Bush Junior).

    Es increíble que progres y populistas reconocidos, artistas musicales y de cine reconocidos, socialistas famosos, todos estos con un poder enorme en los medios para apoyar a Hillary, les basta decir que con Trump habrá guerra nuclear y racismo y walaa automáticamente muchos de a pie en EE.UU, que apenas y sabe que Mexico está al sur de sus fronteras o fulanos de otros países que identifica a Siria e Irak están en Africa… Les dé por apoyar su causa y no porque sea la misma Hillary quien lo diga por mucho que se esfuerce en hacer llegar ese mismo mensaje al populacho.

    Por esto mismo me es fascinantemente patético que periodistas reconocidos en el Perú con un conocimiento de historia nacional e internacional, se les ocurra decir que Hillary es mejor que Trump, lo dicen casi por inercia, como si temieran por sus vidas opinar lo contrario cuando es Hillary quien en realidad representa el aumento de más guerras en todo el mundo y una política para los inmigrantes falsa y llena de mentiras.

    El sentido común de las personas en todo el mundo está en una crisis muy seria.

    Saludos,
    Espérame y yo volveré, pero espérame mucho.
    Espérame cuando las tristes lluvias lleguen y cuando el calor llegue, no dejes de esperar
    Espérame aun cuando de lejos mis cartas no lleguen más
    Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
    No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
    Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó.
    -Konstantin Simonov-

  3. #11
    Join Date
    May 2006
    Posts
    224
    Rep Power
    13

    Default

    Para los que estan alla, es posible que haya "voto oculto" en favor de Trump, lo suficiente como para que gane las elecciones?

  4. #12
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    2,615
    Rep Power
    16

    Default

    Quote Originally Posted by pendragon9 View Post
    Para los que estan alla, es posible que haya "voto oculto" en favor de Trump, lo suficiente como para que gane las elecciones?
    Ello es bastante improbable.

    Las encuestas actuales arrojan ventaja para la Sra. Rodham; pero, tal ventaja tiene tendencia negativa.

    Muchos comparan lo que se vive en USA con lo que se vivió en UK durante el plebiscito que ganó Brexit. Aun los mercados de predicción—que son los mas fidedignos—mostraban que UK permanecía en la Union Europea…; y se equivocaron por bastante.

    Ante ello, nada está dicho.

    Las encuestas se hacen por teléfono o en la red. Y ambas tienen deficiencias. Lo que ellas indican con mayor precisión es la tendencia. Y la tendencia hoy día, está a favor del Sr. Trump.

    El Sr. Trump ha captado el voto nacionalista en USA. Es la respuesta a “fronteras abiertas” y “mercados mundiales”. Y el ciudadano de a pie lo ha identificado como su líder. El problema es que también va en contra del “establishment” que ha respondido con todas las armas a su alcance. Pero, lo peor que tiene el Sr. Trump es el supuesto—cierto o no—de los supremacistas blancos que ven USA dejar de ser anglosajón para convertirse en otra Francia. Y ello es lo que impide que muchos sean honestos en su apoyo.

    Por ejemplo, la idea de “deportación” de ilegales produce la comparación—correcta o no—de la expulsión de judíos en Alemania, armenios en Turquía, e intolerancia racial, religiosa y de pensamiento que se ve en sistemas totalitarios. Ahí se encuentra el talón de Aquiles para el Sr. Trump.

    Hay otros factores, pero la falta de inteligencia política del Sr. Trump es lo que lo hace favorito para muchos y, a la vez, repudiable para muchos.


    Mephisto
    Saludos desde el Infierno.

  5. #13
    Join Date
    May 2006
    Posts
    224
    Rep Power
    13

    Default

    Quote Originally Posted by Mephisto View Post
    Ello es bastante improbable.

    Las encuestas actuales arrojan ventaja para la Sra. Rodham; pero, tal ventaja tiene tendencia negativa.

    Muchos comparan lo que se vive en USA con lo que se vivió en UK durante el plebiscito que ganó Brexit. Aun los mercados de predicción—que son los mas fidedignos—mostraban que UK permanecía en la Union Europea…; y se equivocaron por bastante.

    Ante ello, nada está dicho.

    Las encuestas se hacen por teléfono o en la red. Y ambas tienen deficiencias. Lo que ellas indican con mayor precisión es la tendencia. Y la tendencia hoy día, está a favor del Sr. Trump.

    El Sr. Trump ha captado el voto nacionalista en USA. Es la respuesta a “fronteras abiertas” y “mercados mundiales”. Y el ciudadano de a pie lo ha identificado como su líder. El problema es que también va en contra del “establishment” que ha respondido con todas las armas a su alcance. Pero, lo peor que tiene el Sr. Trump es el supuesto—cierto o no—de los supremacistas blancos que ven USA dejar de ser anglosajón para convertirse en otra Francia. Y ello es lo que impide que muchos sean honestos en su apoyo.

    Por ejemplo, la idea de “deportación” de ilegales produce la comparación—correcta o no—de la expulsión de judíos en Alemania, armenios en Turquía, e intolerancia racial, religiosa y de pensamiento que se ve en sistemas totalitarios. Ahí se encuentra el talón de Aquiles para el Sr. Trump.

    Hay otros factores, pero la falta de inteligencia política del Sr. Trump es lo que lo hace favorito para muchos y, a la vez, repudiable para muchos.


    Mephisto

    Saludos Mephisto, efectivamente, yo citaba el Brexit, el ultimo “cisne negro” que ha habido, como ejemplo. Dias antes del referendum, todas las encuestas le daban al NO (quedarse en la union europea) de 5% a mas, y el resultado final fue de +4% a favor del SI. Que pudo pasar? Se me ocurren cuatro posibles explicaciones:

    1. Todas las encuestadoras se coludieron para “empujar” una opcion, el NO. Posible, pero dificil que “Todas” las encuestadoras se juegue el prestigio y reputacion en una confabulacion asi, y que siempre puede terminar descubriendose.

    2. Un sector importante de votantes, cambio su voto. Pero no ocurrio nada importante, en esos ultimos dias, como para justificar tal cambio.

    3. La “amplia” ventaja del NO, mostradas en las encuestas previas, hizo que muchos se abstuvieran de ir a votar, permitiendo asi, que la opcion contraria ganara. Podria ser, pero viendo la alta participacion en el referedum, mas de 70%, se me hace poco probable.

    4. Hubo “voto oculto” que las encuestas fueron incapaces de detectar. Una de las condiciones para la existencia del “voto oculto” es que el proceso electoral se plantee en terminos “morales”, de elegir entre lo que ha sido catalogado como “lo bueno o lo correcto” versus la opcion moralmente cuestionable y que se convierte en una “mancha” y motivo de vergüenza para quien la elige.

    Asi, a la distancia, lo que he visto, en el caso de las elecciones norteamericanas, es un bullying impresionate en contra de Trump, al que se le ha dicho de todo, convirtiendolo en la opcion “indeseable”. Por ello mi preocupacion que pudiera existir un voto escondido que las encuestadoras no estan detectando.

    Yo, preferiria que gane Clinton, porque creo que es lo mejor para el Perú.

  6. #14
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    2,615
    Rep Power
    16

    Default

    Quote Originally Posted by pendragon9 View Post
    Saludos Mephisto, efectivamente, yo citaba el Brexit, el ultimo “cisne negro” que ha habido, como ejemplo. Dias antes del referendum, todas las encuestas le daban al NO (quedarse en la union europea) de 5% a mas, y el resultado final fue de +4% a favor del SI. Que pudo pasar? Se me ocurren cuatro posibles explicaciones:

    1. Todas las encuestadoras se coludieron para “empujar” una opcion, el NO. Posible, pero dificil que “Todas” las encuestadoras se juegue el prestigio y reputacion en una confabulacion asi, y que siempre puede terminar descubriendose.

    2. Un sector importante de votantes, cambio su voto. Pero no ocurrio nada importante, en esos ultimos dias, como para justificar tal cambio.

    3. La “amplia” ventaja del NO, mostradas en las encuestas previas, hizo que muchos se abstuvieran de ir a votar, permitiendo asi, que la opcion contraria ganara. Podria ser, pero viendo la alta participacion en el referedum, mas de 70%, se me hace poco probable.

    4. Hubo “voto oculto” que las encuestas fueron incapaces de detectar. Una de las condiciones para la existencia del “voto oculto” es que el proceso electoral se plantee en terminos “morales”, de elegir entre lo que ha sido catalogado como “lo bueno o lo correcto” versus la opcion moralmente cuestionable y que se convierte en una “mancha” y motivo de vergüenza para quien la elige.

    Asi, a la distancia, lo que he visto, en el caso de las elecciones norteamericanas, es un bullying impresionate en contra de Trump, al que se le ha dicho de todo, convirtiendolo en la opcion “indeseable”. Por ello mi preocupacion que pudiera existir un voto escondido que las encuestadoras no estan detectando.

    Yo, preferiria que gane Clinton, porque creo que es lo mejor para el Perú.
    Estoy completamente de acuerdo con tu análisis. Tales son las posibles explicaciones del resultado de Brexit.

    Pero el establishment es muy poderoso. Por ejemplo, en UK la Corte Suprema ha declarado que el voto mayoritario no tiene peso legal, exigiendo que el Parlamento sea quien decida. Ante ello, la elite gana.

    No estoy seguro si una administración de la Sra. Rodham es preferible para países como el nuestro. La razón es muy sencilla, es corrupta hasta la medula ósea. No que ello sea bueno o malo, sino que siendo corrupta no puedes intuir como va a actuar. Todo va a depender de “que hay para mi”.

    Si el Sr. Trump sale elegido vamos a ver una serie de cosas bastante interesantes. La primera es que va a renegociar NAFTA; sin embargo, ello no implica que pueda hacerlo porque se necesita la aquiescencia del Congreso. Lo mismo va a suceder con cualquier decisión que quiera tener peso “ley”. Ello no quiere decir que no pueda actuar con Decretos Ejecutivos (de los que conocemos bastante en Perú) tal como el Sr. Obama lo ha hecho, sino que las decisiones podrían ser tan solo temporales.

    Con respecto a los Tratados de Libre Comercio con países pequeños como el nuestro, no creo que los modifique. Lo que le preocupa son los tratados multinacionales como el del Pacífico donde hay muchos países y poco puede USA hacer para controlar todas las variables.

    El Sr. Trump sabe que es necesario como “válvula de escape” a la sociedad de USA. El WASP ha sido vilipendiado, humillado, castigado y aislado por ser “blanco”. Si no les das “algo” el resultado va a ser violento e impredecible. Por supuesto, ello es tan solo una opinión.


    Mephisto
    Saludos desde el Infierno.

  7. #15
    Join Date
    May 2006
    Posts
    224
    Rep Power
    13

    Default

    Quote Originally Posted by Mephisto View Post
    Estoy completamente de acuerdo con tu análisis. Tales son las posibles explicaciones del resultado de Brexit.

    Pero el establishment es muy poderoso. Por ejemplo, en UK la Corte Suprema ha declarado que el voto mayoritario no tiene peso legal, exigiendo que el Parlamento sea quien decida. Ante ello, la elite gana.

    No estoy seguro si una administración de la Sra. Rodham es preferible para países como el nuestro. La razón es muy sencilla, es corrupta hasta la medula ósea. No que ello sea bueno o malo, sino que siendo corrupta no puedes intuir como va a actuar. Todo va a depender de “que hay para mi”.

    Si el Sr. Trump sale elegido vamos a ver una serie de cosas bastante interesantes. La primera es que va a renegociar NAFTA; sin embargo, ello no implica que pueda hacerlo porque se necesita la aquiescencia del Congreso. Lo mismo va a suceder con cualquier decisión que quiera tener peso “ley”. Ello no quiere decir que no pueda actuar con Decretos Ejecutivos (de los que conocemos bastante en Perú) tal como el Sr. Obama lo ha hecho, sino que las decisiones podrían ser tan solo temporales.

    Con respecto a los Tratados de Libre Comercio con países pequeños como el nuestro, no creo que los modifique. Lo que le preocupa son los tratados multinacionales como el del Pacífico donde hay muchos países y poco puede USA hacer para controlar todas las variables.

    El Sr. Trump sabe que es necesario como “válvula de escape” a la sociedad de USA. El WASP ha sido vilipendiado, humillado, castigado y aislado por ser “blanco”. Si no les das “algo” el resultado va a ser violento e impredecible. Por supuesto, ello es tan solo una opinión.


    Mephisto
    No se que sea lo mejor para USA, pero yo veo a Clinton con “menos incertidumbre” que Trump en lo que respecta a la politica internacional. Es cierto que el congreso puede poner ciertos frenos al presidente, y llegado el caso, ojala se den, pero Trump es tambien el tipo brabucon, que de llegar a tener el suficiente respaldo popular no va a dudar en “torcerle el brazo” al congreso … y de ahi en adelante … pues sera una caja de pandora.

    En lo que tambien coincido es que el gran problema de USA es el quiebre racial, la integracion ha fallado, y con cada incidente como las protestas violentas de negros contra la policia (blanca), las cosas se agravan mas. A la poblacion negra (no he visto reacciones asi entre los hispanos o asiaticos) se le esta acostumbrando a ese tipo de reacciones, y no creo que la poblacion blanca vaya a aguantar que siempre se la culpe de todo.

    Resultado, hay una bomba de tiempo activada.

  8. #16
    Join Date
    Apr 2005
    Posts
    2,615
    Rep Power
    16

    Default

    Quote Originally Posted by pendragon9 View Post
    No se que sea lo mejor para USA, pero yo veo a Clinton con “menos incertidumbre” que Trump en lo que respecta a la politica internacional. Es cierto que el congreso puede poner ciertos frenos al presidente, y llegado el caso, ojala se den, pero Trump es tambien el tipo brabucon, que de llegar a tener el suficiente respaldo popular no va a dudar en “torcerle el brazo” al congreso … y de ahi en adelante … pues sera una caja de pandora.

    En lo que tambien coincido es que el gran problema de USA es el quiebre racial, la integracion ha fallado, y con cada incidente como las protestas violentas de negros contra la policia (blanca), las cosas se agravan mas. A la poblacion negra (no he visto reacciones asi entre los hispanos o asiaticos) se le esta acostumbrando a ese tipo de reacciones, y no creo que la poblacion blanca vaya a aguantar que siempre se la culpe de todo.

    Resultado, hay una bomba de tiempo activada.
    Bueno, tampoco es asi.

    USA, a pesar de lo mal que lo está pasando, todavía es un pais donde las instituciones se respetan…, algo.

    El Sr. Obama es el mejor ejemplo de lo que un Presidente puede, y no, hacer. Por ejemplo, su Decreto Ejecutivo de permitir a los hijos de inmigrantes ilegales acceder a todos los derechos que inmigrantes legales tienen no ha sido consagrada como Ley; por lo tanto, puede ser igualmente eliminada con otro Decreto Ejecutivo.

    La Constitución de USA enfrenta Poder Ejecutivo contra Legislativo. Sin embargo, es el Poder Legislativo quien legisla y el Ejecutivo quien asegura que tal legislación se ejecute.

    Si existe controversia, La Corte Suprema dicta. Ahí es donde radica el verdadero Poder. Sin embargo, en USA las leyes son “creadas” y no son “heredadas”. Tal es la diferencia entre Ley Común y Ley Romana. La primera es parte de la cultura anglosajona mientras que la segunda es parte de la cultura latina.

    Por ejemplo, la nuestra es una extension de la Ley Romana salpicada con modificaciones del Código Napoleónico y Germano. Las de USA nacen del conflicto legal histórico producido por dos centurias de existencia como país.

    Es por ello que dudo mucho en las “bravuconadas”. Es por ello que la posibilidad de “golpe de estado” en USA es poco probable. No hay país que no haya visto su historia salpicada por “tiranos”. La lista es larga. Ni siquiera países europeos se salvan de ello. Solo UK ha tenido una historia algo estable. La última “revolución” en Inglaterra fue la “gloriosa” en 1688.

    El ejemplo que siempre coloco es la Revolución Francesa y la Revolución Inglesa. La primera se da en 1789 y la segunda en 1688; es decir, una centuria aparte ¿Por qué? Por la solidez e inteligencia del Partido Conservador Inglés.

    USA no es mas que la extension de UK. Lo mismo se ve en los otro tres países que siguieron tal herencia: Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

    Pero el gran quiebre empieza con la administración del Sr. Obama y su “revolución por dentro”. En otras palabras, tienes que cambiar la población para que el espíritu anglosajón desaparezca. Tal es la razón para cambiar la demografía de USA. Es necesaria una masa crítica para que el Zeitgeist cambie.

    Cuando uno emigra a un país se adhiere al comportamiento de tal país. Pero ello requiere que los inmigrantes se integren; y para ello, se necesita prudencia y tiempo. Si la inmigración es desordenada y masiva, no hay manera de obtener la integración.

    Ello lo estamos viendo en Europa.

    Nadie en su sano juicio está en contra de la inmigración. La disputa radica en como lograrla efectiva y eficientemente.

    Con respecto a “política internacional”, también discrepo con tu apreciación. Yo veo a la Sra. Rodham mucho mas proclive a crear inestabilidad internacional. No por sus políticas domésticas sino por la necesidad de defender el Globalismo. El Sr. Trump, al contrario, intenta—al menos en teoría—mantener el dominio mundial mas distribuido; en otras palabras, sería mucho menos peligroso para China y Rusia que son las únicas potencias que no desean tal Globalismo.


    Mephisto
    Saludos desde el Infierno.

Page 2 of 19 FirstFirst 123412 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •