Page 86 of 102 FirstFirst ... 3676848586878896 ... LastLast
Results 681 to 688 of 814

Thread: Engaño de Chile a Bolivia

  1. #681
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,167
    Rep Power
    21

    Default

    Al respecto, la historiadora y Directora de Investigación del Centro de Estudios Horizontal Valentina Verbal sostiene en una investigación relativa al caso que tras la reposición de los agentes diplomáticos en ambos países, Bolivia procedió a levantar una propuesta tendiente a superar su enclaustramiento. Esta consistía en:
    1. Cesión a Bolivia de una costa marítima soberana entre la Línea de la Concordia y el Límite del radio urbano de la ciudad de Arica. Esta costa deberá prolongarse con una faja territorial soberana desde dicha costa hasta la frontera boliviano-chilena, incluyendo la transferencia del ferrocarril Arica-La Paz.

    2. Cesión a Bolivia de un territorio soberano de 50 kilómetros de extensión a lo largo de la costa y 15 kilómetros de profundidad, en zonas apropiadas a determinarse, alternativamente, próximas a Iquique, Antofagasta o Pisagua.

    Igualmente, recalca la autora, “Bolivia se abrió de manera abstracta a la posibilidad de algún tipo de compensación en favor de Chile, usando la palabra ‘aportes’: ‘El Gobierno de Bolivia estará dispuesto a considerar, como asunto fundamental de la negociación, los aportes que puedan corresponder, como parte integrante de un entendimiento que consulte recíprocos intereses’”.
    Chile contrapropone

    Chile, por su parte, contestó en una manera que puede ser calificada de contrapropuesta, la cual Verbal resume en los siguientes puntos:
    a) Cesión a Bolivia de una costa marítima soberana, unida por una faja territorial igualmente soberana; b) descarte del enclave propuesto por Bolivia, ya que afecta su continuidad territorial; c) canje compensatorio de territorios, equivalente a la extensión de tierra y mar cedidos a Bolivia; d) derecho a aprovechar la totalidad de las aguas del río Lauca; e) desmilitarización del territorio cedido a Bolivia.

    http://www.biobiochile.cl/noticias/2...-bolivia.shtml

    Aqui hay una tesis interesante: el corredor pegado a la frontera con el Perú no fue propuesto por Chile sino por Bolivia como una de dos alternativas. La otra fue un enclave.

    De las dos propuestas, Chile descarta la segunda y acepta la primera.

    Entonces, en ese supuesto, quien no consultó o indagó en forma preliminar al Perú fue Bolivia, con lo cual, se arriesgo a una negativa y quedar todo a fojas cero.
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

  2. #682
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,167
    Rep Power
    21

    Default

    Chile fue quien propició la propuesta boliviana como una medida de emergencia debido al aislamiento internacional en que se encontraba por la dictadura y violación de derechos humanos y por las crecientes tensiones en la frontera con Perú.

    El continuo aislamiento internacional que vivía Chile desde la instalación del Régimen Militar y las continuas acciones en su contra en foros internacionales forzaron al gobierno chileno a buscar acuerdos con otros gobiernos, siendo el boliviano uno de los más cercanos. Además, las Fuerzas Armadas de Chile consideraron que la tensión en la frontera de Chile con Perú iba en aumento, por lo que la posibilidad de solucionar la mediterraneidad de Bolivia a través de la entrega de un «corredor» surgió como factible y la opinión pública también se mostraba favorable.1​ ​
    Las relaciones diplomáticas entre Bolivia y Chile se volvieron a romper en 1978.

    Finalmente, el presidente boliviano Hugo Banzer rompió relaciones diplomáticas con Chile el 17 de marzo de 1978.
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

  3. #683
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,167
    Rep Power
    21

  4. #684
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,167
    Rep Power
    21

    Default

    Propuesta chilena de corredor a Bolivia en 1975.

    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

  5. #685
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,167
    Rep Power
    21

    Default

    Viendo el mapa de la zona ofrecida por Chile en esa oportunidad, se observa que es un territorio grande, pero que no tiene nada. Hay unos volcanes, no hay agua, la zona es muy agreste, con un mal clima.

    Y porque ofrece un territorio sin ningun valor? Pues por eso mismo, porque no tiene ningun valor. No hay que ser un genio de la geopolitica para pensar que a cambio iba a pedir territorios mucho mas valiosos, me imagino los que tienen agua subterranea que estan al sur de Bolivia y ademas.

    Tambien es interesante ver como el territorio ofrecido que es ancho al inicio en la frontera con Bolivia, se vuelve pequeño a la salida al mar. ¿La pregunta es porque? La respuesta obvia es porque tiene como restricción la ciudad de Arica y porque no le quiere dar mucho mar.
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

  6. #686
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,167
    Rep Power
    21

    Default

    Seria interesante saber si en algun momento Chile habia dicho que territorios queria a cambio. No es una buena negociacion cuando el precio del demandante se deja al final. El precio puede ser muy alto.
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

  7. #687
    Join Date
    Jan 2017
    Posts
    574
    Rep Power
    0

    Default

    El presidente de Bolivia, Evo Morales, dijo hoy que gobernantes de Chile hicieron propuestas verbales para atender el reclamo marítimo boliviano, pero resultaron en un engaño porque no dejaron nada por escrito
    Entonces, cordialmente,......cierren por fuera... y a llorar a la Iglesia......a confesión de partes relevo de pruebas.


    Amigos peruanos, tranquilidad, el tratado de 1904 sigue ahí, no se hagan falsas esperanzas no van a conseguir nada, asuman, Arica y Tarapacá, fueron, no van a volver nunca mas al Perú....la demanda boliviana nació muerta.......lo único que les queda, es juntar huevos...y subir al ring...es su única salida pero........sin llorar después.

    - Por que estarán tan interesados los amigos peruanos por la demanda boliviana ?
    - de que les sirve a ellos ?
    - O siguen con esas ideas locas de recuperar territorios "cautivos" ?
    - O quizás explorar la posibilidad de poder recuperar "alguito más" por la vía judicial ?


    Por que por la vía armada.... tienen 0 posibilidad.
    Last edited by journalist; 17-07-2017 at 02:35 PM.

  8. #688
    Join Date
    Sep 2005
    Location
    Lima, Peru
    Posts
    7,167
    Rep Power
    21

    Default

    En toda negociación hay un quid pro quo, es decir, doy algo (X) para recibir algo (Y). En un análisis de costo beneficio, es obvio que si voy a dar algo (x), ese algo debe valer menos que lo que voy a recibir (Y).

    La valorización de X y de Y son diferentes para los que dan que para los que reciben. Entonces tenemos 4 valores:

    Xa es el valor de la cosa X para el cedente A.
    Xb es el valor de la cosa X para el receptor B.
    Ya es el valor de la cosa Y para el receptor A
    Yb es el valor de la cosa Y para el cedente B.

    En el caso boliviano, el territorio (Yb) a recibir era tan valioso que no le interesaba el valor de lo que iba a ceder (Xb). Eso puede explicar porque Banzer ni siquiera se preocupó por averiguar que le pedirían a cambio. Además, en toda negociación, el negociador nunca es la ultima instancia, siempre hay otras, el congreso o un plebiscito.

    Bueno, Banzer no tenía ningún congreso porque era un dictador. Y el plebiscito estaba seguro que lo ganaría a las buenas o a las malas.

    En toda negociación política, el negociador también tiene algo que ganar o perder. Aquí Banzer tenia la posibilidad de pasar a la historia como aquel que recuperó la salida al mar para Bolivia.

    Por el lado chileno, las ganancias eran obvias:

    1.- Sacaba a Bolivia de una posible alianza con Perú que sellaría la suerte de vastos territorios en poder de Chile ya que si Perú recuperaba Arica y Tarapacá que valen nada, Bolivia reclamaría y conseguiría Atacama, el territorio, de lejos, el mas rico de Chile. Incluso el ingreso per cápita de Atacama es el mas alto de ese país y uno de los mas alto de América Latina.

    2.- El canje entonces desde el punto de vista nacional, era un territorio vacío contra un territorio muy rico (Atacama).

    3.- Pinochet ganaba mantener el lema de jamás vencido. Y si hubiese sido derrotado, hubiese ido a prisión mas rápido como le paso a Vilela y a Galtieri, sobre todo después de las matanzas de civiles desarmados. La revancha de la izquierda hubiese sido terrible.

    4.- Los ricos capitalistas chilenos que apoyaban a Pinochet y a su vez eran apoyados por este, mantendrían su status y no se impondría el socialismo como temían y como fue el argumento que le presentaron a Kissinger un año después.

    5.- Pinochet sabía muy bien que Perú no iba a aceptar la cesión así nomas y por ello es que ni siquiera se molestó en hacer algún tipo de consulta ni por lo bajo. Lo que pretendía era ganar tiempo sacando a Bolivia de la eventual alianza mientras trataba de rearmarse a toda velocidad y mientras trataba de neutralizar en el campo diplomático cualquier intento peruano de avanzar sobre territorio chileno.

    En conclusión, el ofrecimiento de Pinochet a Banzer fue una salida coyuntural para salvar el pellejo en un minuto dado, pero no fue una propuesta seria. Cuando ya Pinochet consiguió la promesa de Kissinger de no permitir que Peru invada a Chile, le dio la espalda al ofrecimiento, lo que impulsó una nueva rotura de relaciones diplomáticas entre Bolivia y Chile.

    Pinochet demostró una gran habilidad en el manejo de esta situación dentro de las circunstancias de esos años.

    Concluyo que en este caso del ofrecimiento de salida al mar del año 75 por Pinochet, no hubo una propuesta sincera en nombre de la hermandad de los pueblos (es mas mayormente así es) sino solo una medida de salvataje urgente. Banzer, un hombre timorato y de bajo cociente intelectual, no se percató de que lo estaban usando ni de que estaba en una situación en la que podía imponer condiciones, por ejemplo pidiendo además del corredor, una playa mas al sur, dinero en efectivo, etc. El Perú tampoco jugó bien sus fichas, dejó que Pinochet manipule a Banzer sin mantenerlo al lado peruano.

    Supongo que el Perú no le adelantó a Banzer la posibilidad de una invasión combinada para evitar que se filtre la noticia (aunque ya la inteligencia chilena estaba al tanto) y por lo tanto, Banzer no conocía las reales opciones que tenia disponibles.
    Last edited by economista; 17-07-2017 at 03:24 PM.
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

Page 86 of 102 FirstFirst ... 3676848586878896 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •