Page 9 of 9 FirstFirst ... 789
Results 65 to 69 of 69

Thread: Agencia de Compras de las FF.AA.

  1. #65
    Join Date
    Mar 2014
    Location
    Lima
    Posts
    469
    Rep Power
    0

    Default

    Nueva versión del Manual de Contrataciones en el extranjero de la Agencia de Compras de las Fuerzas Armadas del Perú

    Alejo Marchessini, 17 de julio de 2018



    La Agencia de Compras de las Fuerzas Armadas (ACFFAA) publicó la versión 4 del Manual de Contrataciones en el Mercado Extranjero MAN-001-2015-ACFFAA, que regirá los procedimientos y lineamientos para los procesos de contratación en el mercado extranjero. Esta nueva versión fue elaborado por un grupo de trabajo especial y es fruto de una profunda revisión por parte de la propia Agencia de Compras, que tomó en cuenta las recomendaciones y sugerencias del Comando Conjunto y de las Fuerzas Armadas.

    Remplazara a la versión 3, emitida el 31 de agosto de 2017, y será de aplicación para todas las contrataciones en el mercado extranjero vinculadas a la defensa y seguridad (RES) y las no vinculadas (INTER) independientemente de las fuentes de financiamiento o los programas presupuestales aprobados por el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (CCFFAA), Marina de Guerra, Ejército y Fuerza Aérea del Perú, así como por la Comisión Nacional de Desarrollo e Investigación Aeroespacial (CONIDA) y la Escuela Nacional de Marina Mercante (ENAM).

    De destacar en esta nueva versió, es la creación del Registro de Proveedores del Mercado Extranjero (RPME). Su función, como adelantamos previamente en defensa.com, además de validar debidamente a un potencial proveedor y evitar la participación de empresas de dudosa reputación, será una condición necesaria para la participación de una empresa en todas las etapas de un proceso de adquisición de bienes: sistemas de armas, equipos y repuestos, o bien de contratación de servicios de reparación y mantenimiento. El RPME, que servirá como fuente de información de la ACFFAA y de las Fuerzas Armadas para efectos de la realización del Estudio de Mercado y del Proceso de Selección, está a cargo de la Dirección de Catalogación de la ACFFAA y será actualizado anualmente.

    En ese contexto, se establece que para el Estudio de Mercado (procedimiento que determina las posibilidades que ofrece el mercado, determina el valor referencial y solicita la certificación de disponibilidad presupuestaria) “las solicitudes de cotizaciones – en el caso de adquisición de bienes - deberán dirigirse a por lo menos a tres empresas, dentro de los cuales se encontrarán los fabricantes del objeto de la convocatoria, así como sus empresas autorizadas”, y que “en caso de ausencia de estos, se podrá solicitar cotizaciones a empresas autorizadas por la entidad gubernamental de su país de origen”. La norma precisa además, que “en caso de haberse obtenido una sola cotización, con condiciones desfavorables en precio o causa debidamente justificada, se podrá igualmente solicitar cotizaciones – previa justificación - a empresas autorizadas por la correspondiente entidad gubernamental de su país de origen”.

    En el caso de reparaciones o servicios de mantenimiento se “deberá requerir cotizaciones a Talleres de Mantenimiento o Estaciones Reparadoras autorizadas por el fabricante” o - por causal debidamente justificada en el Estudio de Mercado y aprobada por la autoridad que aprueba el expediente de contratación– “a similares que cuenten con la capacidad técnica para realizar el servicio autorizadas por la entidad gubernamental del país de origen.

    De otro lado, el nuevo Manual de Contrataciones en el Mercado Extranjero establece, entre otros, la firma de un acuerdo de confidencialidad y que las invitaciones se realizaran tomando en cuenta la información del Estudio de Mercado, eliminándose la posibilidad de que una empresa solicite ser invitada en pleno proceso o que el Comité invite a otras empresas que no fueron parte del Estudio de Mercado. Además, determina que las propuestas, tanto la técnica como la económica, deberán serán presentadas en un solo sobre (lo que permitirá en un solo acto verificar que el postor cumple, además de presentar la documentación obligatoria, con los Requerimientos Técnicos Mínimos – RTM y dar lectura al monto ofertado), se regulan los supuestos de subsanación de la económica y se otorga la facultad de dejar sin efecto la buena-pro obtenida por una empresa hasta antes de la suscripción del contrato por “vulneración del principio de la veracidad” –a fin de evitar que se presente documentación no correcta o fraguada - o recorte presupuestal debidamente acreditado.

    Se añade que en los procesos de contratación se deberá incluir en los contratos una Cláusula de Catalogación OTAN a fin de que se pueda identificar debidamente los bienes a suministrar. De no ser viable, se deberá exigir los números de parte, los datos de los fabricantes o diseñadores y la documentación técnica del material que hagan posible su correcta identificación Finalmente, se suprime el factor de garantía comercial quedando solo la garantía técnica del fabricante y se incluye una cláusula anticorrupción en los contratos. (Alejo Marchessini, Corresponsal de Grupo Edefa en Lima).




    https://www.defensa.com/peru/nueva-v...gencia-compras

  2. #66
    Join Date
    Aug 2008
    Location
    Al sur del Pacífico.
    Posts
    1,525
    Rep Power
    12

    Default

    La Agencia de Compras de las de las Fuerzas Armadas del Perú adquiere pirocartuchos a una empresa no autorizada



    defensa.com, 4 de septiembre de 2018

    La Agencia de Compras de las Fuerzas Armadas (ACFFAA) otorgó a la empresa VISMAG (Polonia), que no cuenta con las certificaciones y autorizaciones de los fabricantes, un contrato por un monto aproximado de 380.000 dólares para el suministro de un lote de pirocartuchos para las “Flotas de Procedencia Rusa”: MiG-29, SU-25 y Mi-25D/Mi-35P de la Fuerza Aérea del Perú. A la Contratación al Extranjero Nº 01-2018 (Lote N° 1) se presentó además Metalika (Bulgaria) que fue descalificada al no permitírsele subsanar (situación contemplada en el Manual de Contrataciones en el Extranjero de la ACFFAA) un error de forma al no consignar debidamente su condición de representante del fabricante. En este caso, de Tara Aerospace and Defense Products AD (Bulgaria).

    De acuerdo a la información recabada por defensa.com, la Contratación al Extranjero N° 01-2018, al menos en lo relacionado al Lote N° 1, denotaría, entre otros, una incorrecta aplicación del Manual de Contrataciones en el Extranjero y un deficiente Estudio de Mercado al haberse cursado invitaciones a 35 empresas. Además, según se desprende de una Carta de Reclamación presentada por Metalika, el Comité Evaluador en el Mercado Extranjero (CEME) debió descalificar a VISMAG pues presento tan solo una copia simple de la escritura de constitución de empresa que data de octubre de 2016 cuando debió, de acuerdo a las bases administrativas, “identificarse como fabricante de los bienes requeridos, distribuidor autorizado del fabricante o comercializador de los bienes requeridos” presentando una copia legalizada de la ficha literal o copia de la certificación emitida por el organismo público competente.

    Más grave aún, VISMAG declaró que los pirocartuchos tienen como origen a RSK MiG (Rusia) lo cual fue sustentado con una simple declaración jurada, documento que sorprendentemente no fue debidamente verificado ni por el Comité Evaluador (CEME) ni por la Oficina de Control Interno (OCI) de la ACFFAA. De haberlo verificado, indican diversas fuentes, habrían podido determinar que RSK MiG no fabrica pirocartuchos menos aun los utilizados por los Su-25 y Mi-24D/Mi-35P.

    La Contratación al Extranjero N° 01-2018 incluyo además la adquisición de pirocartuchos para los Mirage 2000 (Lote N° 2) - que fue declarado “desierto” – y para las “Flotas de Procedencia Americana” (Lote N° 3) que fue adjudicado a Aeromax Industries Inc.

    https://www.defensa.com/peru/agencia...-pirocartuchos




    Increíble. Con cursos en EE.UU de alto nivel en manejo de adquisiciones militares, implementación nibel OTAN, nuevas versiones de manuales de contratación., etc, etc.


    Y que aún quieran pasar gato por liebre...
    Vienen los chilenos...

  3. #67
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Caminos del Inca - Monterrico
    Posts
    5,096
    Rep Power
    18

    Default

    Para “identificarse como fabricante de los bienes requeridos, distribuidor autorizado del fabricante o comercializador de los bienes requeridos”, no se logra presentando una Ficha Literal que la SUNARP te lo expide en 45 minutos y a un costo de menos de S/.50 soles. La Ficha Literal certifica la constitución de la Empresa y quien es el representante legal de la misma y tu te presentas con una Carta Poder que te confiere ser su representante. Es una Certificación del Fabricante lo que te autoriza a vender sus productos, que es el documento que se solicitaba en el expediente, documento que no presento los representantes de Metalika.

    En una nota Trucha, solo el leer su contenido se aprecia que carece de fundamentos legales. Un asco de noticia para desprestigiar el proceso. Demuestra un desconocimiento de la regulación que el SEACE ha normalizado en el País para cualquier licitación, que lo conoce cualquier persona que vende un bien o servicio al Estado.

    Saludos,
    JRIVERA
    Last edited by JRIVERA; 04-09-2018 at 02:00 PM.
    A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

  4. #68
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,372
    Rep Power
    11

    Default

    Parece que hubiera confusión con dos temas separados:

    Primero, que la queja que interpone Metalika es que VISMAG presentó una copia simple de la escritura de constitución de la empresa. Esa es la que normalmente le llaman ficha literal, estatuto, testimonio de constitución, etc. (articles of incorporation en inglés), que acredita la existencia de la empresa, domicilio y representantes legales, etc. (para certificar que la empresa existe), expedida por la Cámara de Comercio u organismo gubernamental competente en el país de origen.

    Entiendo que la queja contra la empresa ganadora es que la misma presentó una copia simple de dicho documento, siendo que el requisito, según la normativa peruana, es que la misma esté legalizada notarialmente, visada consularmente en el país de origen con refrendo por el Ministerio de Relaciones Exteriores en el Perú (o alternativamente, con la Apostilla de la Convención de La Haya de 1961 que reemplaza el visado consular) y traducida oficialmente al idioma castellano en el Perú por traductor público juramentado. Es decir, no simplemente una hoja de papel que se presenta y ya.

    Si en las Bases del concurso está especificado que este documento debe ser legalizado y no copia simple, presentar lo último constituiría violación de requisitos por tratarse de parte de la documentación obligatoria, que no se puede subsanar una vez entregada la propuesta y abierto el sobre técnico en el acto público. De ser ese el caso, a esa empresa debieron no admitirla al momento de recibir su propuesta, abrir su sobre técnico y verificar que no cumplía con ese requisito (en tal caso, se le devuelve el sobre económico y simplemente no concursa).

    Segundo, que a Metalika la descalifican por no consignar debidamente su condición de postor. Eso se hace normalmente mediante una declaración jurada (que indica si la empresa postora es fabricante, distribuidor autorizado por el fabricante, etc.) y, dependiendo de lo que pidan las Bases, un documento formal de acreditación expedido por el fabricante. Normalmente, ello también forma parte de la documentación obligatoria y por tanto, no está sujeto a gracias u oportunidades de subsanación por parte del Comité.

    Normalmente se permite subsanar cuestiones menores como errores materiales o formales que no alteren el contenido esencial de la propuesta técnica, previo visto bueno del Comité (que debe quedar registrado en el Acta). La omisión parcial o total de documentación obligatoria no es subsanable.

    Entonces, la empresa que ganó no debió haber ganado (por violación de requisitos, su propuesta no debió admitirse) y la que se queja de que la descalificaron porque no la dejaron subsanar algo que no constituye un elemento subsanable por ser documentación obligatoria, no tiene de qué quejarse.

    Finalmente, la nota indica que se invitó a 35 empresas a concursar. El manual anterior (MAN-DPC-001 V3) facultaba al Comité invitar a empresas que no hubieran participado del estudio de mercado, cuestión que no ha sido rectificada en el nuevo manual (V4). No entiendo por qué eso no se ha corregido, siendo la fuente inagotable de problemas que siempre ha sido - dado que del estudio de mercado se obtiene nada menos que el valor referencial (para lo cual las empresas participantes están obligadas a divulgar sus precios, que luego son de conocimiento público pues se adjuntan al resumen ejecutivo que justifica la determinación del valor referencial y se cuelga en el SEACE junto con las Bases del concurso, lo cual las pone en desventaja frente a advenedizos aparecidos a última hora) y la información que la Dirección de Catalogación de la ACFF.AA. utiliza para actualizar el registro de proveedores y así (supuestamente) asegurarse de que las empresas que concursan no son truchas.

    En todo caso, estamos hablando de un contrato menor (380 mil dólares) para comprar pirocartuchos; si estas situaciones se dan en contratos menores, no esperemos celeridad y eficiencia en compras grandes.

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  5. #69
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,372
    Rep Power
    11

    Default

    Más grave aún, VISMAG declaró que los pirocartuchos tienen como origen a RSK MiG (Rusia) lo cual fue sustentado con una simple declaración jurada, documento que sorprendentemente no fue debidamente verificado ni por el Comité Evaluador (CEME) ni por la Oficina de Control Interno (OCI) de la ACFFAA. De haberlo verificado, indican diversas fuentes, habrían podido determinar que RSK MiG no fabrica pirocartuchos menos aun los utilizados por los Su-25 y Mi-24D/Mi-35P.
    Eso también es culpa de la ACFF.AA. y del Comité que armó las Bases, pues si solamente pidieron declaración jurada, sobre la misma aplica el principio de veracidad (la presunción a priori de que lo que el postor está diciendo es cierto).

    Y eso también ha generado problemas en el pasado; recuerdo hace algunos años una licitación de radares para AVINAV para la cual el postor ganador declaró en su propuesta (mediante declaración jurada simple) que contaba con la certificación del fabricante de la aeronave para realizar las modificaciones estructurales necesarias para colocar su equipo a bordo, lo cual era falso y generó un incidente bastante delicado en el cual el fabricante de la aeronave tuvo que enviar una carta formal desmintiendo la cuestión, cancelándose finalmente la contratación.

    Cosas que hasta el día de hoy no se corrigen, por más iteraciones de manuales de compras y demases que se publiquen.

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

Page 9 of 9 FirstFirst ... 789

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •