Page 6 of 6 FirstFirst ... 456
Results 41 to 47 of 47

Thread: futuro del SU-25

  1. #41
    Join Date
    Feb 2005
    Posts
    2,435
    Rep Power
    16

    Default

    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    Pregunta:

    Si tan osadamente se afirma que "el uso de flares" y la "buena maniobrabilidad" del Su25 "impiden el enganche de cualquier MANPADS"... vale decir, que estos atributos ya de por sí lo hacen 100% ejectibo... ¿quiere decir que, encima de eso, la adición de la suite de autoprotección Vitebsk lo hará 200% ejectibo, entonces?
    Los Rusos afirman que ningún Helo con Vitebsk y ningún Su-25 con Vitebsk han sido derribados. El tiempo lo dirá.

    Saludos

  2. #42
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,218
    Rep Power
    11

    Default

    Quote Originally Posted by pepe View Post
    Los Rusos afirman que ningún Helo con Vitebsk y ningún Su-25 con Vitebsk han sido derribados.
    De arranque eso no es verdad:

    Russian Mi-8AMTSh downed in Syria

    The Russian Ministry of Defence (MoD) has confirmed that one of its Mil Mi-8 helicopters was shot down in Syria on 1 August.

    The MoD said the helicopter had delivered humanitarian aid to Aleppo and was returning to Humaymim Air Base when it was hit by ground fire as it flew over Idlib province. It added that the helicopter was carrying three crew and two Russian officers involved in the reconciliation process at the time.

    Kremlin spokesman Dmitry Peskov subsequently told journalists that the crew had died heroically as they attempted to crash the helicopter away from civilians on the ground.

    Imagery that emerged on social media showed the burning wreckage of a Russian Mi-8AMTSh helicopter and the bodies of some of those who were on board. The helicopter was fitted with the L370 Vitebsk defensive aids suite and empty B-8V20 rocket pods could be seen around the wreckage.
    FUENTE: Jane's Defence Weekly, 'Russian Mi-8AMTSh downed in Syria', 01/08/2016



    No dudo que el adminículo en cuestión pueda ser ciencia buena... pero de ahí a atribuirle propiedades míticas es otro tema, sobre todo cuando el mismo tiene pocos años de haber entrado al servicio y comparativamente, visto poca acción (si no me estoy equivocando, recién en 2016 aeronaves equipadas con dichos sistemas fueron desplegadas al teatro sirio).

    Saludos
    Aforismo forístico: "si está en Internet, debe ser cierto".

  3. #43
    Join Date
    Feb 2005
    Posts
    2,435
    Rep Power
    16

    Default

    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    De arranque eso no es verdad
    Estimado

    ¿No es verdad que ninguno fue derribado por MANPADS?

    El helo sobre el que usted se refiere pudo haber sido derribado a balazos debido a que volaba bajo.

    "The helicopter was gunned down over a territory controlled by the terrorist group Jabhat al-Nisra and related groups of the so-called ‘moderate opposition.’"
    https://www.rbth.com/news/2016/08/01...ed-area_617175

    Pero si hay pruebas de que fue un MANPAD entonces los Rusos mienten.

    Saludos

  4. #44
    Join Date
    Aug 2005
    Posts
    1,388
    Rep Power
    0

    Default

    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    Lindas fotitos, pero no.

    De fuente exclusivamente rusa:
    FUENTE: M.S. Barabanov, A.V. Lavrov, V.A. Tseluiko; 'The Tanks of August', Centre for Analysis of Strategies and Technologies, Moscow (2010), pp.81-83
    Resulta curioso lo que dices puesto que supuestamente la Fuerza Aeroespacial rusa falla en anular las defensas antiaéreas de Georgia ¿y esto que es?:
    http://www.taringa.net/comunidades/a...n-Georgia.html





    Ahí está, bien clarito. Básicamente se enfrentaron a MANPADS. El único avión derribado por un antiaéreo autopropulsado fue el Tu22M3 del 9 de agosto. (...) así que ¿de qué "defensa aérea" estamos hablando?
    Ese "único" fue derribado nada menos que por un Buk-M, que como recordaras no es un único vehículo que opere de manera aislada:
    http://www.ausairpower.net/APA-9K37-Buk.html

    Osea que para anotarse un derribo necesita si o si operar con más de uno de sus componentes, o al menos los suficientes para detectar, enganchar y disparar el misil. Eso sin contar que estaban disparando nada menos y nada más que a bombardero estratégico de una potencia nuclear...dudo que una defensa aérea "entre comillas" pueda hacer algo así de fácil.

    Y la mayor parte de las pérdidas rusas se dio en incidentes fraticidas,
    Ok, gracias por confirmar que poseer el mismo tipo de aeronave que nuestro potencial adversario no es buena idea.


    El Sypder-SR, según Barabanov, fue uno de los últimos entregados (2008 ).
    Sistemas recientemente recibidos y en dudoso estado de alistamiento operacional por los plazos (algunos incluso almacenados y capturados intactos por los rusos o bien, retirados del frente por los defensores); operadores con entrenamiento sin concluir; IADS incompleto (no enlazado por datos - solo voz - con sistemas pendientes de integrar), ausencia de aviación de caza... no por nada uno dice "conflicto convencional" entre comillas, si no es por gusto.
    Ah caray!!, entonces eso de adquirir productos de "proveedores serios" no necesariamente mejora las capacidades; sino que tiene que ver con la fecha de introducción del sistema de armas (tú solito dices "recientemente recibidos") y con el tiempo en aprender a operar el citado sistema de armas.

    ...ergo, un yajuedieciseis por muy "economico de operar" que sea, no podrá igualar a un sistema de armas con digamos...¿unos veinte años de servicio?? ¿puede ser??


    En fin...fanboys

  5. #45
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    888
    Rep Power
    4

    Default

    Quote Originally Posted by carlo View Post

    ...ergo, un yajuedieciseis por muy "economico de operar" que sea, no podrá igualar a un sistema de armas con digamos...¿unos veinte años de servicio?? ¿puede ser??
    Eso es como decir que porque tenemos los T-55 más de 40 años, con capacidades dignos del conflicto de Corea, pero porque llevamos entrenando tantos años estamos archi-súper entrenados, ya no ya, para hacer frente a cualquier cosa que se nos venga encima. Y de paso, no hay que cambiar de línea porque pobre que perdamos la capacidad de hacer avanzar y retroceder un tanque, disparar haciendo cálculos balísticos mentales, etc.

    Por otro lado como ya se ha dicho anteriormente, 20 años de servicio... pero cuántos efectivos? Quitando de la ecuación la baja operatividad debido a la falta de soporte inicial, el hecho de haber sólo recuperado 8 a medias, de los cuales 6 son BVR, etc. O sea, de ese tiempo cuántos pilotos y durante cuánto tiempo han podido ser capaces de aprender a utilizar las capacidades de un avión multirol y BVR? Ese argumento de 'no se cambia porque se pierde lo aprendido' es contrario a toda forma de progreso. Que se da en todos lados, para mejor, si se quiere.
    Life is full of questions, idiots claim to have all the right answers

  6. #46
    Join Date
    Aug 2005
    Posts
    1,388
    Rep Power
    0

    Default

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    Eso es como decir que porque tenemos los T-55 más de 40 años, con capacidades dignos del conflicto de Corea, pero porque llevamos entrenando tantos años estamos archi-súper entrenados, ya no ya, para hacer frente a cualquier cosa que se nos venga encima. Y de paso, no hay que cambiar de línea porque pobre que perdamos la capacidad de hacer avanzar y retroceder un tanque, disparar haciendo cálculos balísticos mentales, etc.
    Bueno, desde el momento que se la pasa escribiendo de tanques donde se hablan de aviones...ya sabemos que colapsaron argumentalmente...

    Por otro lado como ya se ha dicho anteriormente, 20 años de servicio... pero cuántos efectivos? Quitando de la ecuación la baja operatividad debido a la falta de soporte inicial, el hecho de haber sólo recuperado 8 a medias, de los cuales 6 son BVR, etc. O sea, de ese tiempo cuántos pilotos y durante cuánto tiempo han podido ser capaces de aprender a utilizar las capacidades de un avión multirol y BVR?
    Se que es mucho pedir, pero ni modo...a ver si nos demuestras que sólo hay "recuperado 8 a medias"...con citas y fuentes obviamente...

    Ese argumento de 'no se cambia porque se pierde lo aprendido' es contrario a toda forma de progreso. Que se da en todos lados, para mejor, si se quiere.
    El progreso es siempre para mejor, pero no veo a los fanboys exigiendo a coro F-35 (5ta Gen) en lugar de Mirages o MiGs...sino tercamente a favor de yajuedieciseis (y del chatarrero encima) en lugar de ....bueno, toda la FAP...

    En fin...

    Saludos

  7. #47
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    888
    Rep Power
    4

    Default

    Quote Originally Posted by carlo View Post
    Bueno, desde el momento que se la pasa escribiendo de tanques donde se hablan de aviones...ya sabemos que colapsaron argumentalmente...
    Es para que puedas entender de forma bastante simple el razonamiento en buen cristiano.
    Si eso no funciona, puedo tratar de hacerlo en inglés o en francés, tú decides.

    Se que es mucho pedir, pero ni modo...a ver si nos demuestras que sólo hay "recuperado 8 a medias"...con citas y fuentes obviamente..
    .

    Obviamente, pues qué crees que es el MiG-29 SMP? La última chupada del mango en cuanto a upgrade del MiG-29? Un upgrade a medias. Si ahora dices que 'se recuperaron al nivel que se quería', pues entonces seguro se quería un avión a medias entonces.


    El progreso es siempre para mejor, pero no veo a los fanboys exigiendo a coro F-35 5ta Gen en lugar de Mirages o MiGs...sino tercamente [a favor de yajuedieciseis (y del chatarrero encima) en lugar de ....bueno, toda la FAP...
    Tratando vanamente de insultar? Mira a quién se le colapsan los argumentos
    Life is full of questions, idiots claim to have all the right answers

Page 6 of 6 FirstFirst ... 456

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •