Page 102 of 138 FirstFirst ... 25292100101102103104112 ... LastLast
Results 809 to 816 of 1100

Thread: EL FUTURO DE LA FAP...Aviones de combate 2.0!

  1. #809
    Join Date
    May 2006
    Location
    Lima _ Perú
    Posts
    6,255
    Rep Power
    20

    Default

    ¿De donde sacan que un Su-25 es mas caro que un F-16? ni idea, seguro que esperaremos en el limbo hasta que se animen a a responder esa interrogante, que ya aburre preguntar pero bueno ahí esta la pregunta nuevamente.

    Sobre capacidades, precisamente en Estados Unidos se dio un gran debate y entre los pros de naves como el A-10 tenemos:
    https://foxtrotalpha.jalopnik.com/th...021-1792103864

    Claro que puede que no tenga una célula sigilosa, pero eso no significa que el A-10 no pueda sobrevivir. De hecho, eso significa que los diseñadores de Fairchild Republic, que originalmente construyeron el Warthog, eran realistas en lo que respecta a la gran cantidad de amenazas que enfrenta una máquina de este tipo. El avión fue diseñado para absorber el fuego enemigo, no depender de tecnologías perecederas para esconderse de él, algo que ha hecho y sobrevivió para luchar otro día muchas veces . Además, el Warthog fue diseñado para operar con actitudes extremadamente bajas, incluso en condiciones pésimas bajo una cubierta de nubes baja, que es en sí misma una forma de evitar el radar que sigue siendo muy relevantepara airear armas alrededor del mundo hoy. En otras palabras, el mismo "ambiente inhóspito" que los líderes del Pentágono están lanzando para justificar la despedida final del A-10, son exactamente las mismas condiciones en las que el avión fue diseñado para sobrevivir hace unos 40 años.

    Es mas aportan mas datos:

    No es el pájaro más rápido en el aire, eso es seguro. Pero a cambio de la velocidad, que no es realmente necesaria para una misión de apoyo aéreo cercano, se puede sobrevivir, como una cabina y un sistema de control de vuelo que están protegidos con 1,200 libras de armadura de titanio llamada " bañera ". Puede recibir fuego de proyectiles que perforan la armadura hasta rondas de 23 mm y fragmentos de 57 mm.

    Y sigue.

    Oficialmente llamado Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II, el Warthog se desarrolló durante el apogeo de la Guerra Fría durante la década de 1960 y se puso en servicio durante la década de 1970. Se ha desplegado regularmente para ayudar a las tropas en Irak y Afganistán, y es el único avión en la Fuerza Aérea diseñado para participar en apoyo aéreo cercano para defender a las tropas de tanques, fuego de artillería y otros ataques. Lo que lo hace particularmente mortal es su capacidad de supervivencia, que puede soportar un intenso fuego enemigo y seguir luchando otro día.

    Y mas aun, y muy importante para dar apoyo a tierra, es el tema del daño colateral:

    Y hay otra razón por la cual los intentos anteriores de la Fuerza Aérea de deshacerse del A-10 no han tenido mucha tracción: tiene una baja tasa de asesinatos de civiles que otros aviones de ala fija, según un informe de RAND . El menor número de bajas se atribuye a su cañón de fuego directo en situaciones de CAS. Otros aviones tienden a usar misiles guiados.

    En términos simples, un cañón es mucho más preciso que una bomba.


    Obviamente para dar ese tipo de apoyo tiene que volar lento y bajo, ademas de llevar refuerzo para soportar el fuego de armas pesadas, y es falsa esa imaginaria ilusión de que naves a miles de metros sobre el suelo son 100% efectivos usando misiles guiados.

    Si quieres brindar un CAS (lo mas efectivo posible) tienes que volar bajo, si a algunos no les gusta los A-10 o los Su-25 es irrelevante, aquí no se trata de "que es lo que me gusta" aqui se trata de "Que nave es la mas efectiva para el trabajo CAS".

    Por tanto la FAP debe siempre por lo menos tener Cazas y naves especializadas en apoyo CAS obligatoriamente, ya que en el ámbito de combate moderno son muy necesarias para dar apoyo efectivo a la infantería.

    Finalmente Estados Unidos pretenden extender aun mas la vida útil de los A-10 y mantener un numero de escuadrones hasta el 2032.

    https://www.military.com/dodbuzz/201...-contract.html

    El error que muchas veces cometen sobre los que opinan dar de baja a naves como el Su-25 es que olvidan de tomar en cuenta la opinión de los que necesitan ese apoyo CAS, que es el personal de tierra.

    Tanto en Estados Unidos, como en otros países, el apoyo CAS que brindan naves como los A-10 o los Su-25 son muy apreciados por el personal de tierra, es mas, prefieren 300% de veces mas el apoyo de naves especializadas que de cazas multirrol.

    Es por una sencilla razón, el apoyo llega mas rápido y es mas efectivo, y de eso ya también se ha publicado mucha información en este foro, incluso con testimonios de veteranos de Afganistán, en el caso del A-10.

    El Su-25 como el A-10 usa mas bien bombas guiadas para atacar infraestructuras de alto valor, y son limitadas las veces que lo usan para dar apoyo CAS.

    El costo de modernizar un Su-25 a la versión Su-25SM3 es de $US 5 millones c/u y el articulo que se reproduce después del vídeo es del 2018 y no toma en cuenta la ultima actualización que ha sido publicada en este post:

    http://www.defensa.pe/forums/showthr...771#post427771



    https://nationalinterest.org/blog/bu...-warthog-27076

    El Su-25SM fue concebido como una forma de modernizar el Su-25 sin ser tan complejo como los intentos anteriores. La característica clave fue la integración de un radar a bordo y un ajuste de aviónica muy mejorado. El radar a bordo, aunque no es tan poderoso como los de los cazas dedicados, permite que el Su-25SM dispare los misiles aire-aire R-77 y R-27.

    Pero la mayor mejora fue el sistema de navegación "Barras" que incluye un mapa digital en movimiento y un receptor de navegación por satélite. Con estas características, el Su-25SM es capaz de llegar al objetivo, salir del asfalto más rápido y, en general, solo se desempeña mejor y de manera más eficiente a medida que se reduce la carga de trabajo del piloto.

    Otras actualizaciones incluyeron un sistema contra sobretensiones para los motores, que amplió la envoltura en la que el piloto podía emplear de manera segura varios sistemas de armas sin preocuparse por los gases que afectan el motor y una nueva estación de advertencia de radar (L-150 Pastel).

    A medida que se producen los Su-25SM, Rusia mira hacia el futuro con la actualización Su-25SM3 . Esto se puede ver como una iteración adicional en las mismas mejoras presentadas en el Su-25SM. La capacidad de supervivencia y las contramedidas antimisiles se mejoran mediante la adición de detectores de lanzamiento de misiles UV en el conjunto Vitebsk-25 SEAD / ECM y una versión actualizada del L-150 Pastel. El paquete de objetivos en la nariz se mejora aún más en el módulo SOLT-25 que agrega imágenes térmicas y un zoom mejorado.

    También se agrega el nuevo sistema de bombas tontas de precisión SVP-24 "Gefest". El Gefest utiliza información precisa sobre las características del vuelo y la posición de la aeronave para establecer un punto de liberación calculado por computadora (CCRP) para una bomba, lo que puede permitirle enviar una bomba a una grilla específica con buena precisión. Si bien los medios rusos han promocionado este sistema para permitir que las bombas tontas "sean tan efectivas como" las bombas de precisión, esto solo es realmente cierto en objetivos estáticos e ignora los otros beneficios que las PGM tienen al golpear objetivos en movimiento.

    Con la actualización Su-25SM3, la Fuerza Aérea de Rusia finalmente tiene un kit sólido que podría actualizar su flota de Su-25 antiguos a un estándar moderno. En comparación con el A-10C, el Su-25SM3 es más rápido y tiene la ventaja de tener su sistema de puntería en la nariz, en lugar de depender de una cápsula externa. Sin embargo, esto también significa que el sistema de orientación tiene un rango de movimiento más limitado, ya que se ve por una pequeña ventana en la nariz.

    El nivel de integración de las PGM electroópticas es probablemente menos maduro, ya que el A-10C ha estado utilizando sistemas similares durante casi veinte años y fue construido originalmente para utilizar el misil Maverick electroóptico. Por el contrario, el Su-25 siempre se centró más en las municiones guiadas por láser. Las municiones EO tienen la ventaja de ser fuego y olvidar, una vez que el buscador electroóptico se fija en el objetivo, el misil guiará independientemente del movimiento del avión. Con un láser, el avión debe guiar el misil con un designador láser y seguir volando hacia el objetivo hasta que golpee.
    "La más grande emoción del pueblo incaico y la visión más genuina del Cuzco Imperial es el estruendo guerrero de los días de preparación militar y la estrepitosa algazara de la entrada de los Incas victoriosos al Cuzco."

  2. #810
    Join Date
    May 2006
    Location
    Lima _ Perú
    Posts
    6,255
    Rep Power
    20

    Default

    El articulo es mas esclarecedor todavía en el tema de defensas antiaereas:

    En otras palabras, el A-10 puede tener una mejor oportunidad de sobrevivir a la amenaza de misiles tierra-aire guiados por infrarrojos de corto alcance mientras vuela bajo sobre territorio enemigo que el F-35 ha volado sigilosamente en altitud con la esperanza de escabullirse durante mucho tiempo. misiles guiados por radar de alcance que están siendo soportados por una red de "datos fusionados" de varios radares que operan a diferentes anchos de banda.

    Cosa que también puede hacer el Su-25, y sigue:

    Más allá de la comparación del F-35, si el A-10 incrustado con armadura de bajo vuelo es vulnerable a las amenazas modernas, cómo demonios es un F-16 o F-15 de alto vuelo y piel delgada, o especialmente el Apache AH-64 del Ejército adjuntar helicópteros, se supone que sobreviven a este ambiente de combate teórico? Si la respuesta es interferencia y guerra electrónica, entonces el A-10 puede equiparse con cualquier sistema con el que F-15, F-16 o AH-64 puedan emparejarse.

    Combinando las capacidades de combate a baja altitud del A-10 y lo último en interferencia de autodefensa y guerra electrónica, incluidos los señuelos remolcados, así como teniendo en cuenta la extrema robustez del Warthog, el A-10 es realmente el avión no sigiloso más potencialmente sobreviviente en todo el inventario del Departamento de Defensa.


    Cosa que también puede hacer el Su-25, el empleo de sistemas de guerrra electrónica, es mas es que ya lo hace desde hace muchos años.

    Seguido publican un meme muy graciosos si, pero realista:



    Seguido argumenta sobre la capacidad de llevar misiles guiados:

    Además, los cohetes guiados por láser le darían al A-10 la capacidad de atacar muchos objetivos en una sola salida que son de naturaleza de alto riesgo / bajo daño colateral. Una sola cápsula de cohete podría contener 19 cohetes guiados por láser. Cuando se combina con una capacidad de misil Hellfire, el A-10 del futuro podría transportar docenas y docenas de armas guiadas de precisión en cada misión, convirtiendo estos aviones en naves del arsenal que pueden llover una cantidad sin precedentes de apoyo de fuego de precisión.

    Seguido acusa de una especia de guerra sucia de marketing en contra del A-10 al esconder cifras sobre la utilidad de las naves en los últimos conflictos en sus respectivas categorías:

    Si la Fuerza Aérea de los EE. UU. Quiere presentar un caso contra las plataformas de "un solo rol" durante esta batalla de razones presupuestarias bajas y sucias, entonces deben ser justos y tener en cuenta la relevancia y utilización reales de un avión durante su vida útil. ¿Cuántos aviones han derribado los F-15C estadounidenses en la última década y media? Ninguna. ¿Cuántos tanques, APC, camiones, cabañas de comando y control, edificios y cazas enemigos ha destruido el A-10 en ese mismo lapso de tiempo? Miles

    Hacen una critica a los altos mandos norteamericanos, y ese es otro error que cometen muchos detractores de naves como los Su-25, se piensan que las armas stand-off ya han demostrado ser tan superiores que todo los demás métodos de combate son innecesarios, lo cual es falso.

    La cruda verdad es que los días en que Estados Unidos puede elegir sus guerras están llegando a su fin. El hecho de que el Departamento de Defensa no "quiera" una guerra terrestre u otra operación de contrainsurgencia en el futuro cercano no significa que no nos encontraremos en una tan pronto como mañana. Creo que el general Hostage debería preguntarse si preveía la armadura rusa que atravesaba Crimea y cientos de tanques de batalla principales rusos se concentraron a lo largo de la frontera oriental de Ucrania como una contingencia inminente antes de hace unos meses. Lo dudo mucho.

    Finalmente hacen una comparación con naves como el F-16 y el F-35

    Entonces, ¿por qué no puede el F-16, o eventualmente el F-35, asumir la interdicción en el campo de batalla y el papel de apoyo aéreo cercano si el A-10 fue enviado al cementerio? Bueno, pueden, y en el caso del F-16 ya lo hace. La diferencia es que estos activos nunca fueron optimizados para tales roles, durante su fase de diseño orientada a múltiples roles, que terminó en un producto de compromiso por su propia naturaleza. El A-10 es único en el sentido de que puede bajar, generar una conciencia de la situación rápidamente y comenzar a perseguir objetivos mucho más rápido que el F-16. Los F-16 y F-35, incluso con su increíble aviónica (especialmente en el caso del F-35), no están diseñados para volar bajo, bajo el clima si es necesario, para separar las formaciones terrestres del enemigo y absorber el fuego enemigo. en el proceso. De hecho,

    Tradicionalmente, los combatientes como el F-16, el F-15E y, finalmente, el F-35, atacan desde una altitud media utilizando armas guiadas de precisión y bajan momentáneamente para atacar y mostrar fuerza , y probablemente no en absoluto contra un enemigo con un arma robusta. defensas aéreas Esta lejanía en relación con la batalla a continuación significa que a una tripulación le lleva más tiempo construir una imagen de lo que está sucediendo y quién está exactamente dónde, y este tiempo adicional puede significar vidas perdidas.

    El articulo es muy extenso e interesante, lo pueden leer completo aquí:

    https://foxtrotalpha.jalopnik.com/th...-bu-1562789528
    "La más grande emoción del pueblo incaico y la visión más genuina del Cuzco Imperial es el estruendo guerrero de los días de preparación militar y la estrepitosa algazara de la entrada de los Incas victoriosos al Cuzco."

  3. #811
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    937
    Rep Power
    15

    Default

    Un avión como el A10C (con su datalink, sistemas de mira en el casco, pods designadores, munición guiada y cañón con varias opciones de munición ) es un excelente medio CAS y de observación en un ambiente en que se cuenta con completa superioridad aérea. Donde hay A10Cs operando hay cobertura de cazas. Y para fuerzas aéreas con 3 o 4 escuadrones, un escuadrón exclusivo para CAS puede comprometer lograr esa superioridad.

    Ahora, el diseño del A10 está enfocado a permitirle salir del paso en caso de ser alcanzado y volver a su base. No es que llegue, les saquen las balas incrustadas con un alicate y salga a volar de nuevo. Hay papers para quien quiera verlos en qué se discuten alternativas de reparación "en el campo" para los aviones, que en un conflicto corto probablemente se pierdan el resto de la guerra.

  4. #812
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    1,890
    Rep Power
    6

    Default

    Quote Originally Posted by red_star View Post
    ... Y para fuerzas aéreas con 3 o 4 escuadrones, un escuadrón exclusivo para CAS puede comprometer lograr esa superioridad.
    No te gastes, porque estás tratando de convencer a alguien que cree sólo existe el avión CAS 'macho' capaz de entrar y salir indemne entre una nube de aviones contrarios, SAMs y MANPADS, barrer todo eso más a los blindados y tropas enemigas a tierra, por sí solo y sin necesidad de nada más. Y que si no lo tienes, tu fuerza aérea vale menos que pelusa de ombligo.

    Parece que jugó demasiado UN Squadron en la SNES (genial juego de la época, por cierto).


    Saludos
    Last edited by Guepard; 08-08-2019 at 12:43 PM.
    ‘Never underestimate the power of human stupidity’ - Robert A. Heinlein

  5. #813
    Join Date
    Dec 2009
    Location
    Lima - Peru
    Posts
    1,204
    Rep Power
    11

    Default Bueno, para variar el tema y amenizar un poco el hlo, a ver que opinan de esto.....

    Bueno, ya que realmente es un circulo vicioso por aquí cada cierto tiempo, les alcanzo este ultimo informe de modernización de la aviación de combate Rusa. Para mi, aquí ya están indicando en que fabricante y sistema de armas están apostando ahora su fuerza aérea.

    https://www.defensa.com/rusia/fuerza...barderos-30sm1

    espero las opiniones e interpretaciones del caso..

    saludos .
    jhonny2009

  6. #814
    Join Date
    Mar 2005
    Posts
    937
    Rep Power
    15

    Default

    Los rusos se están moviendo en el mismo sentido que todo el mundo. Mejoras electrónicas, capacidad multirrol con armas de ataque a tierra guiadas. El cambio de motor es comprensible, en el esquema ruso el airframe requiere más de un par de motores en su vida útil. Dado que tienen que comprar motores nuevo sea como fuese, es natural que ahora compren una versión más potente y de mejor vida útil.

    Saludos

  7. #815
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,666
    Rep Power
    12

    Default

    Hola Guepard,

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    Muy buen aporte, bien documentado y presentado. Al final de cuentas, lo que se plantea hace mucho tiempo por varios en éste y otros foros es que la tendencia a uniformizar los vectores de caza hacia uno sólo multirol. Eso no es algo que alguien lo saque del sombrero o que lo haya soñado luego de fumarse un porro pour connaisseurs.
    Muchas gracias.

    Por supuesto, no se está planteando nada descabellado; es cosa de dejar de mirarse un rato la pelusa del ombligo y revisar lo que pasa alrededor.

    Quote Originally Posted by Guepard
    Tal tendencia es una respuesta a una realidad global, que ciertamente afecta y se justifica más ahí donde hay limitaciones presupuestales: cómo hago más con menos. Ojo: con menos, que es distinto de poco o nada. Porque tampoco hay que engañarse que el armamento cuesta barato. Hay que despejar los recursos necesarios.
    Hay que tener cuidado con aquello de "hacer más con menos", pues podría fácilmente desnaturalizarse y llevarnos a conclusiones aberrantes - estilo el clásico atemporal de "mire jorista, lo que pasa es que un Mirage 2000 vale por dos cafeteras y un Rafale vale por tres Mirage; por tanto, nos basta 8 Rafale para igualar 46 F-16 shilenos..." Los aviones tienen que operar dentro de estructuras de fuerza por razones ya ampliamente expuestas (por algo, un escuadrón es eso: un escuadrón, no medio o tres cuartos).

    Pero, partiendo de la premisa de que una FAP de 100+ reactores de combate no es solamente inviable, sino imposible hoy en día, y que la realidad (económica, política, etc.) nos obliga a trabajar con números acotados (siempre en o por encima del mínimo necesario), más bien replantearía y presentaría la cuestión no en términos de perder cantidad de fuselajes (entendiendo que la generación de poder aéreo eficaz en nuestros tiempos ya no pasa por acumular fierro), sino en ganar capacidades.

    Uno de los casos de estudio que más me llamó la atención fue el de Hungría. El Gripen desempeña en la ML exactamente el mismo rol doméstico de defensa aérea que el MiG29 que entró a reemplazar. Y, tal como comentaba en otra discusión, si uno los compara lado a lado, tampoco representa precisamente una gran revolución respecto del caza soviético (las diferencias sustanciales más bien se dan en otros aspectos - mantenibilidad, costo operacional, tecnología, etc. etc.). Si lo vemos como reemplazo uno a uno del MiG29 en el rol clásico de defensa aérea, pues no pareciera que el Gripen fuese un gran salto (están más o menos por ahí en radio de combate, autonomía, etc. en una configuración similar de defensa aérea).

    Claro, en el peor de los casos, se podría argumentar que el caza sueco hace "lo mismo" pero en un paquete mucho más compacto, a un costo operacional inferior (y lo que aquello revela del avión más grande y bimotor... mejor ni entrar en ese detalle) y ofreciendo la habilidad de integrarse de mejor manera en un esfuerzo cooperativo estándar OTAN. Pero digamos que, en lo que respecta a variables 'tradicionales' (las de los típicos juegos de cartas coleccionables forísticos, que 'enfrentan' fierro contra fierro como si los mismos existiesen en el vacío del espacio) y forzando un poco la cuestión (haciendo de cuenta que lo demás no importa), andan por ahí.

    Por otra parte, no es que los MiG29 húngaros fuesen necesariamente chatarra, habiéndolos obtenido en 1993 de Rusia (poco menos de dos años después de la Caída del Muro) como compensación a endeudamiento soviético. Tampoco es que sobrase la plata como para cambiar aviones como quien cambia una camisa (en los truculentos años posteriores al colapso del comunismo y dentro del periodo de rondas iniciales de negociación con los suecos, los tipos se tuvieron que 'recursear' como buenamente pudieron, incluyendo llevar turistas a bordo - a USD 5,000 la hora de vuelo por persona - para así generar recursos). Fueron aparatos que, para cuando se terminaron de irse definitivamente a la baja en 2010, tenían poco más de 15 años de servicio en la institución.

    ¿Cuál fue el objeto (o como clamaría el jorismo, "¡oiga, cómo van a botar todo al tacho!"), entonces?

    En 1997, la ML perdió sus capacidades de ataque cuando sus Su22M3/UM3K salieron de servicio, las mismas que únicamente serían devueltas a partir de 2006 con la llegada del Gripen. En adición al rol clásico de defensa aérea previamente descrito, la introducción de una aeronave polivalente le ha permitido a la su Fuerza Aérea recuperar capacidad ofensiva (perdida desde el pase a retiro de sus aviones soviéticos de un solo rol) y expandir el abanico de misiones, incluyendo apoyo aéreo cercano (con armamento guiado y no guiado y enlace con JTAC) y ataque preciso, con la consecuente posibilidad de influenciar eventos en escenarios multi-dominio.

    De manera que, más allá de reemplazar un avión por otro para que haga lo mismo, las capacidades adquiridas les están permitiendo desempeñar otros tipos de misiones, de acuerdo a sus aspiraciones nacionales de participar de manera cada vez más incrementada en operaciones combinadas (con sus demás FF.AA.) y conjuntas (con FF.AA. aliadas). Hungría reemplazó 28 MiG29 (22 monoplazas + 6 biplaza) por 14 Gripen (1. 'Puma' es uno de los dos escuadrones con asiento en Kecskemét que solía volar el Fulcrum). Perdió números, pero ganó capacidades.

    El otro que me pareció particularmente interesante fue el de Tailandia (un país no OTAN, como para que no se ande diciendo que la cosa se circunscribe únicamente a esa realidad), en el sentido de que, enfrentados al reto de reconciliar necesidades de defensa nacional con un presupuesto acotado (porque, si bien creo que todos coincidimos en que se tiene que asignar los recursos necesarios, también debemos enfrentar el hecho de que el dinero no crece mágicamente en los árboles), en lugar de simplemente salir a comprar fierro para reemplazar fierro (entre 16 y 24 reactores nuevos - entre los que estaban incluidos como posibilidad desarrollos del Flanker basados en el Su30MKI y Su30MKM - para reemplazar un número similar de obsolescentes F-5E/F Tiger II en Surat Thani, cosa que era imposible dados los recursos que se tenían), pensaron de manera creativa (aunque también tuvieron suerte, pues la compra de sus Gripen coincidió con la posibilidad de acceder a dos Saab 340 AEW&C salidos de inventarios suecos - lo que también refleja la importancia de aprovechar oportunidades) y plantearon su adquisición de manera integral (holística, si se quiere) como punto de partida para concretizar una arquitectura de defensa aérea que les permitiese comenzar a materializar sus aspiraciones de una fuerza centrada en redes.

    Su compra puede haber sido pequeña (12 Gripen y 2 AEW&C) y restringida por la disponibilidad presupuestaria, pero demuestra la visión que tienen los tipos para su fuerza aérea del futuro, integrando todos los elementos de su defensa aérea (aviones, AEW, radares con base en tierra, red de datos, organización y soporte) sobre la base de una arquitectura de datalink soberana (Link T, que se está expandiendo a sus demás medios legados), mientras retienen capacidades de interoperar con países aliados (Link 16, protocolo de intercambio de datos normalizado por la OTAN). Nuevamente: no compraron tantos aviones pero hicieron una inversión sensata que les permite potenciar sus capacidades, donde también intervienen otros aspectos que se tocan líneas arriba, como sostenibilidad e interoperabilidad, que les permite salir fuera a ejercitarse sin comprometer la misión doméstica.

    Y así, varios otros ejemplos más...

    Entonces, más bien lo que estaríamos haciendo al seguir un curso de acción similar sería, en mi humilde opinión y valga la redundancia, hacer más con más.

    Quote Originally Posted by Guepard
    La tendencia a uniformizar (y homogeneizar) que en la región se viene haciendo desde hace años, y para muestra están nuestros vecinos. La misma FFAA añora a tal cosa, con eso de exigir la 'homogeneidad de sistemas y estandarización de procedimientos'. Otra cosa es que en la implementación se haga poco o se avance lento. En tal aspecto entonces, por poner el ejemplo de la FAP, la situación actual (mantener a toda costa MiG29, M2000 y Su-25) estaría en contra de tal visión. Lo cual entonces da para preguntarse: por qué?
    Personalmente pienso que parte de la razón por la cual la implementación es tan lenta o insuficiente es la falta de comunicación entre las instituciones del Estado. La gente de A no tiene idea de (o bien, sabe muy poco o no le interesa) lo que está haciendo B. Y eso independientemente de que el tema defensa les importe relativamente poco.

    Véase que tenemos un hermoso Libro Blanco que plantea una visión y un camino a seguir, pero por otro lado se proponen cursos de acción que entran en contradicción con lo anterior. Ejemplo: que, habiendo una política de Defensa & Seguridad Nacional aprobada, se insista en que el financiamiento para su implementación se haga con recursos ordinarios; en la medida en que no se permita acceso a recursos extraordinarios, es poco lo que se puede hacer (un ejemplo de lo más básico y elemental: programas multianuales). O bien, que, en aras de "ahorrarle" dinero al Estado (con decir que hasta Ministros de Defensa hemos tenido que veían aquello como algo virtuoso y laudable; eso de llegar a fin de año con el 90-y-pico % de su presupuesto sin ejecutar...), se haya implementado una política de adquisiciones en Defensa homologada a la Ley de Contrataciones del Estado - la misma que aplica para comprar escritorios, esas computadoras donde se cuelga Word, lapiceros o sacos de cemento, pero que ignora las dinámicas y realidad sui generis de las adquisiciones en Defensa. Así no se pueden implementar programas de adquisición con visión estratégica.

    Otro ejemplo: que se propongan proyectos de ley que busquen cargarle a las FF.AA. cada vez más atribuciones adicionales (que tienen que ver con seguridad pública, participación en desarrollo nacional, apoyo a la comunidad, etc. etc. y que más bien son responsabilidad de otras entidades del Estado - a las que las FF.AA. pueden apoyar en situaciones extraordinarias, pero no son su función ni razón de ser), sin considerar recursos adicionales para ello.

    Analizando lo que cuestan estas cosas y visto lo anterior, ¿cómo, entonces?

    Lo otro que me da la impresión es que, entre algunos de los que están repartidos en puestos de toma de decisiones (tanto mandos civiles como militares), se entiende muy mal el significado de las denominadas amenazas multidimensionales y nuevas amenazas, que van más allá del conflicto interestatal para incluir aquellas provenientes de actores no estatales (terrorismo, narcotráfico, crimen organizado transnacional, violencia social etc. etc.), como si aquello implicase renuncia a capacidades duras ("para qué vamos a comprar aviones, tanques, etc... mejor que todo sea de uso dual") cuando muchas de esas amenazas continúan requiriendo el empleo coercitivo de la fuerza militar. Es que es de locos, teniendo a los colombianos al costado - bastante curtidos en esto del conflicto intraestatal - quienes todos estos años han requerido de poder aéreo convencional para combatir a la guerrilla y el narcotráfico (los tipos tienen metidos a sus reactores supersónicos en la guerra contra las FARC y los narcos desde el día uno), sin descuidar la defensa de la soberanía nacional frente a amenazas externas.

    Y, justo como comentábamos con un amigo hace unos días, parte del problema es que muchos militares en los escalafones superiores se han auto-convencido de aquello y lo promueven dentro de sus instituciones (y luego, cuando llegan a la política), o bien, dado que cada día que pasa es más difícil convencer a las autoridades civiles de invertir en capacidades duras porque claro, "¿quién nos va a atacar?" o "¿a quién vamos a invadir?" , se enfocan en los consabidos proyectos de uso dual o proyección social por ser más populares (fácilmente 'vendibles') entre los actores políticos y, consecuentemente, los que reciben presupuesto.

    (sigue...)
    "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

  8. #816
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,666
    Rep Power
    12

    Default

    Quote Originally Posted by Guepard
    Tratando de ver el vaso medio lleno, ante las situación calamitosa actual en donde hay que cambiar prácticamente todo, el punto positivo es justamente que hay no queda otra que reconstruir casi completamente.
    Pues sí. Es que, vamos: tanto plañido por "todo lo que se va a perder (si mañana se va de baja tal o cual avión macho)", a estas alturas es absurdo. Qué tanto "hay" que valga la pena defender a brazo partido, me pregunto... ¿aviones que vuelan a puchos? ¿Que se van a la baja sí o sí en 10 años?

    Quote Originally Posted by Guepard
    Y parece que las FFAA desean acercarse hacia los procedimientos OTAN, lo que daría a pensar que el futuro caza y sistemas de defensa deberían ser entonces occidentales
    Que hay una visión que implica un acercamiento a la OTAN es un hecho; ya participamos del Programa de Patrocinio al nivel más básico (requisito para ir ascendiendo en el escalafón) que nos da acceso al sistema de catalogación. Y bueno, en lo que respecta a aviación de combate, demostrados quedaron los beneficios de trabajar bajo procedimientos y doctrina OTAN en el despliegue a Brasil de 2018 (con las limitaciones tecnológicas de nuestras plataformas, pero ahí vamos). El acercamiento a la Alianza es, también, una tendencia regional entre países con los que mantenemos lazos de cooperación - entre otras cosas - militar. Es un camino lógico a seguir.

    Y claro, como bien has dicho, ello tiene que plantear criterios unificados para las adquisiciones de material. Si lo que se pretende es trabajar bajo doctrinas, procedimientos, etc. normalizados por la OTAN, no tendría mucho sentido pensar en aviones rusos, chinos o lo que fuere.

    Quote Originally Posted by Guepard
    En otros países el Libro Blanco de defensa es público, pues es una herramienta de doble filo: permite a los mandos militares exponer las necesidades de defensa hacia el poder político y que éstos se comprometan a despejar los recursos necesarios, y permite a los políticos y población controlar la ejecución de las acciones y el buen curso de los institutos armados. Creo que eso debería ser también el caso en el Perú. Dejarse de bobadas de 'compras estratégicas o de carácter reservado' para justificar la opacidad, que en esta era de la información puedes encontrar fácilmente quién compró qué cosa y cuándo.
    De acuerdo. Nada qué agregar ahí. El secretismo en tal sentido es tremendamente contraproducente, pernicioso y además, completamente inútil, pues hoy en día es muy difícil (sino imposible) ocultar algo, sobre todo cuando un país se obliga a sí mismo a mecanismos de transparencia, homologación de gastos, etc. etc., requisitos indispensables para aspirar a integrar organizaciones internacionales de prestigio y acceder a los beneficios que ello aporta, tales como la OCDE (a la cual el Perú desea entrar y para lo cual tiene que lograr ciertos estándares, en política social y económica, pero también en transparencia).

    Quote Originally Posted by red_star View Post
    No sé que tranca tienes con lo del "país tercermundistas". Países tan tercermundistas como Chile y Colombia tienen Hermes 900 con 36 horas de autonomía y pack de sensores completo, y aviones con bombas con sistemas de guía GPS o laser.
    Es que, precisamente, si el tamaño físico de la fuerza (cantidad neta de aviones) ya no constituye el factor determinante en la generación de poder aéreo eficaz, ¿entonces cuáles son esos factores? Con toda seguridad, entre ellos, está la tecnología. Hace tiempo la misma dejó de ser patrimonio de las potencias; hoy, más bien, acceder a esta tecnología vs. no hacerlo es la diferencia entre la vida y la muerte para fuerzas aéreas pequeñas como las nuestras.

    La bomba guiada cuesta más, pero es la diferencia entre garantizar la destrucción del objetivo con una alta probabilidad de acierto a la primera y el riesgo de tener que mandar a alguien más al día siguiente a repetir el trabajo (incrementando el costo que implica poner ese avión en el aire + la posibilidad de incurrir en pérdida material y/o de vidas humanas). El UAV, por su parte, es la diferencia entre contar con ISR en estación de forma permanente (o casi permanente) y no tenerla, por temas de costos (porque el equivalente en $$$ de mandar misiones tripuladas a recolectar inteligencia lo hace prohibitivo), porque un avión tripulado no tiene la persistencia necesaria, etc. Y así.

    Saludos
    "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

Page 102 of 138 FirstFirst ... 25292100101102103104112 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •