Page 44 of 57 FirstFirst ... 34424344454654 ... LastLast
Results 345 to 352 of 450

Thread: Futuro de la FAP

  1. #345
    Join Date
    Jan 2005
    Posts
    6,633
    Rep Power
    23

    Default

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    Cesar,

    Los costos de operación claro entran en el presupuesto anual para la FAP.

    Pero el costo de soporte integral como se mencionaba en otra nota es para que esos aviones puedan tener una máxima disponibilidad - volando las horas anuales necesarias para que tus pilotos realmente puedan cazadores. Ese tipo de contratos si no me equivoco está aplicando la FAP a sus transportes C-27J y Twin Otter (‘stock cero’).

    Personalmente es algo que debes contratar de manera multi-anual. Y una primera tranche de tal contrato de soporte debe ser parte de tu inversión inicial, a ser renovada luego. Ver los colochos con sus KFir: hace dos años se reportaba esta noticia que buscaban soporte para garantizar 3 años de operación (2019,2020, 2021). Fuente: https://www.infodefensa.com/latam/20...ner-hasta.html. Yo aquí propongo 5 años para nuestro ‘ejercicio’, bien puede cada 3 años, pero algo debe contratarse desde el inicio.

    El problema si no lo haces así, es que tus aviones terminan quedando en tierra esperando repuestos, haciendo licitaciones truchas para ‘essspertos’ que metan mano, o que la burocracia siempre llegue tarde en asignar y contratar cada año. Si no se contrata soporte multi-anual desde el inicio, tu inversión en aviones y armas puede quedar perdida. Es lo que paso con los MiG29, y pasa con una parte de M2000 - que hay que cuidarlos (volarlos poco).

    El costo del soporte también es importante para el ‘ejercicio’ que estamos haciendo pues permite ver que aviones cuesta más mantener en el tiempo. Creo mencionábamos que para el M2000 era uno de los factores de riesgo. A mi juicio, hay que tener en cuenta este punto en evaluaciones futuras, so pena de tropezar otra vez con el mismo ‘peñón’ (costo de inversión inicial ‘barato’, pero de soporte - y operación - caro).

    Saludos
    La FAP ya cotizó eso y quedo horrorizada, deben de entender que el problema en el caso del Mirage no es que existe una dificultad politica (como en el MiG) o una obsolescencia logistica - falta de repuestos en el mercado (como en el MiG), en el Mirage si no se vuela mas es porque se invierte poco, digamos que hoy les dan 1 para volar al año, si les dieran 2 volarian el doble o mas, ahora han cotizado estos mantenimientos multianuales y resulta que lo que pidieron (basicamente trasladar la responsabilidad del soporte de la flota a un proveedor foraneo que se haria responsable y tomaria grandes riesgos, los cuales obviamente los va a meter en su precio) no valia ni 1 o 2 sino 10 o mas, entonces digamos que es como decir que tu le das 10 soles a tu mujer para cocinar todos los dias, el dinero no le alcanza para alimentar bien a tu familia y tu en vez de darle 20 o 25 soles que talvez serian suficientes..........quieres comprar comida de un restaurant que te va a cobrar 100 soles diarios, mas o menos eso explica ese camino de "solucion", obviamente contratando vas a obtener mejores resultados que los que tienes con el servicio con poco presupuesto actual, pero no es la solucion mas efectiva porque vas a terminar gastando 4 o 5 veces mas de lo que realmente necesitas gastar para alcanzar el nivel deseado, espero se entienda, no encuentro una manera mas sencilla de explicarlo.

    Si los paises arabes hacen eso, bien por ellos, su billetera los sustenta, si Colombia NO LE QUEDA OTRA (con 3 accidentes en 1 año de Kfir, flota parada casi un año despues de esos tres accidentes, luego volar meses solo para mantener "current" de pilotos) que pagar capricho a IAI para mantener algunos Kfir en el aire pues es su realidad, pero en el Peru pagar 4 o 5 veces el valor de un servicio que podemos realizar nosotros mismos es realmente desperdiciar recursos que en realidad no tenemos (y por eso dichos multianuales no se han concretado).

    Ha sido mas sencillo contratar dichos servicios para Twin Otters y Spartan por ser sistemas nuevos, con ciclos de mantenimiento mas extensos, probabilidad de fallas y fallas ocultas mucho menor y en general funcionando en una logistica distinta (comparen el nro de motores M53 y el numero de motores PT6 en el mundo, por dar un ejemplo). Que dicha experiencia sea repetible, sin irnos a la quiebra, en cazas, ojala, pero a menos que los presupuestos repunten...dudo que eso suceda, como dije antes, me conformo con mantener el presupuesto de GRUP6 y añadirlo al GRUP4, volarian 250% las horas que vuelan hoy los Mirage y se alcanzaria niveles aceptables.

    Saludos

    Cesar

  2. #346
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    2,181
    Rep Power
    7

    Default

    Quote Originally Posted by CesarAugusto View Post
    La FAP ya cotizó eso y quedo horrorizada, deben de entender que el problema en el caso del Mirage no es que existe una dificultad politica (como en el MiG) o una obsolescencia logistica - falta de repuestos en el mercado (como en el MiG), en el Mirage si no se vuela mas es porque se invierte poco, digamos que hoy les dan 1 para volar al año, si les dieran 2 volarian el doble o mas, ahora han cotizado estos mantenimientos multianuales y resulta que lo que pidieron (basicamente trasladar la responsabilidad del soporte de la flota a un proveedor foraneo que se haria responsable y tomaria grandes riesgos, los cuales obviamente los va a meter en su precio) no valia ni 1 o 2 sino 10 o mas (...)

    Si los paises arabes hacen eso, bien por ellos, su billetera los sustenta, si Colombia NO LE QUEDA OTRA (con 3 accidentes en 1 año de Kfir, flota parada casi un año despues de esos tres accidentes, luego volar meses solo para mantener "current" de pilotos) que pagar capricho a IAI para mantener algunos Kfir en el aire pues es su realidad, pero en el Peru pagar 4 o 5 veces el valor de un servicio que podemos realizar nosotros mismos es realmente desperdiciar recursos que en realidad no tenemos (y por eso dichos multianuales no se han concretado).
    El problema es que la FAP pasó de reactores de 3ra a 4ta generación en los 80s y 90s, pensando que la inversión en capacitación y soporte iba a ser similar pes, 'baratito'. Grave error: las máquinas se hacen más complejas, necesitas más capacidades más dinero para el monitoring, los spares se hacen más caros. Compara cuánto te cuesta cambiar la pantalla de un iPhone XI hoy con lo que te costaba cambiar de pantalla a un Nokia de fines de 90s.

    El problema de no pagar el costo del soporte es que al final tu inversión de adquisición o upgrade se va simplemente al tacho. El problema es que la gente se cree que sólo es pagar el upgrade y listo. No es así. Tienes que pensar: cuántas horas deseo que mis aviones vuelen? Según eso inviertes en el soporte necesario.

    Y como bien dices, la FAP 'se horrorizó' con el costo del soporte del fabricante (Dassault) por sus M-2000. Y esos son precios de hace 2 años. Ahora quieres mantenerlos volando otros 10 años, cuánto crees que el fabricante te va a pedir por soporte? Lo vas a internalizar (capacitación, herramientas, alta cantidad de spares, etc. etc.) completamente en la FAP a estas alturas? Para 12 - 18 aviones? Ni de vainas. Por eso, o pagas el soporte, o tus aviones tienen un destino: oler tierra en hangares.

    Ha sido mas sencillo contratar dichos servicios para Twin Otters y Spartan por ser sistemas nuevos, con ciclos de mantenimiento mas extensos, probabilidad de fallas y fallas ocultas mucho menor y en general funcionando en una logistica distinta (comparen el nro de motores M53 y el numero de motores PT6 en el mundo, por dar un ejemplo). Que dicha experiencia sea repetible, sin irnos a la quiebra, en cazas, ojala, pero a menos que los presupuestos repunten...dudo que eso suceda, como dije antes, me conformo con mantener el presupuesto de GRUP6 y añadirlo al GRUP4, volarian 250% las horas que vuelan hoy los Mirage y se alcanzaria niveles aceptables.
    Por eso, yo y otros estamos tratando de llamar la atención que el problema de esos aviones no son sus capacidades, sino el alto costo del soporte, producto entre otras cosas del alto costo de los franchutes y de la flota global de aviones que es baja si lo comparas con el F-16 por ejemplo. Es por eso que en otras fuerzas aéreas, con mandos más profesionales que las nuestras, llegan a la conclusión que es mejor dar de baja a un avión antes de que cumpla su vida útil porque simplemente se hace impagable mantenerlo volando. Ya les pasó a los brasileños con los M2000C que trajeron de Francia.

    Cuántos motores de F-16 hay en el mundo crees tú comparado con los M53? Cuántos F-16 van a estar aún operativos durante los siguientes 30 años comparado con M2000? Es un punto importante que hay que tener en cuenta en el análisis comparativo. De otro modo estamos engañándonos que con sólo USD 300 millones basta para los próximos 10 años.

    Saludos
    ‘Never underestimate the power of human stupidity’ - Robert A. Heinlein

  3. #347
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    2,181
    Rep Power
    7

    Default

    Hola Duck

    Quote Originally Posted by Duck Hunter View Post
    Cesar, yo creo mas conveniente estandarizar toda la flota m2kp a estandar -5F; mas conveniente por economia de escala y dejar de dolores de cabeza de tener dos tipos de radar, dos cabinas (analogica y lcd)...entonces la voz seria irse por 18 -5f, 6 en condicion de vuelo y 12 para canibalizar, no solo radares, fuselaje trenes, alerones, etc. Recalibras el banco de pruebas del rdm para rdy y capacitas a todos tus pilotos en el mismo tipo de avion y mismas capacidades multirrol para todos. Asi tienes 18 cazas multirrol y resuces el riesgo que se te planten dos de tus "cazadores" y se reduce tu capacidad de defensa arera en 25%(2/, en vez de 2/18.

    Digamos unos 15 millones por seis -5f con extension de vida y los doce para canibalizar/spares al peso. Te aseguras tambien un numero extra de motores overhauleados por si las moscas. Unos 5 millones por nave son 60 millones, 90 millones por los -5f en condicion de vuelo...ya van 150 millones. De ahi necesitarias cascos hmd, unos 6 pods litening, y un stock de 100 misiles MICA,la mitad con cabeza ir y la otra con cabeza em. Unos cuantos kits spice y un paquete basico de soporte, al cual le sumas la docena de fuselajes spares, y con eso aguantas. Pero el armamento va a salir caro...unos 300 millones para 100 mica, eso nos pone a 450 millones sin incluir cascos y sensores/armas aire tierra..al ojimetro nomas. Quizas puedan cobrar menos por los fuselajes, pero no conviene mantener dos logisticas para un musmo sda

    Salu2
    Duck
    ...
    Pues eso es estirando el chicle para que salga lo menos posible, y aún tienes como dices que poner costos de algunos sistemas, armamento A2G básico.
    Y otra vez, el costo del soporte de esos aviones.
    Toda esa inversión por 10 años, luego, a reinvertir.

    La pregunta: tiene sentido desde el punto de vista económico?
    Hay otras alternativas? Yo creo que sí.


    Saludos
    ‘Never underestimate the power of human stupidity’ - Robert A. Heinlein

  4. #348
    Join Date
    Jan 2005
    Posts
    6,633
    Rep Power
    23

    Default

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    El problema es que la FAP pasó de reactores de 3ra a 4ta generación en los 80s y 90s, pensando que la inversión en capacitación y soporte iba a ser similar pes, 'baratito'. Grave error: las máquinas se hacen más complejas, necesitas más capacidades más dinero para el monitoring, los spares se hacen más caros. Compara cuánto te cuesta cambiar la pantalla de un iPhone XI hoy con lo que te costaba cambiar de pantalla a un Nokia de fines de 90s.

    El problema de no pagar el costo del soporte es que al final tu inversión de adquisición o upgrade se va simplemente al tacho. El problema es que la gente se cree que sólo es pagar el upgrade y listo. No es así. Tienes que pensar: cuántas horas deseo que mis aviones vuelen? Según eso inviertes en el soporte necesario.
    Diversas circunstancias, tambien esta el cuasi abandono presupuestal, puedes tener toda la intencion de volar 1000 horas en un año, y hasta el potencial de TBO de componentes para hacerlo, pero si no tienes plata para combustible, lubricantes y repuestos menores o reparaciones de algun componente que falla antes de lo previusto pues no llegas a esas metas, y lamentablemente la FAP ha sufrido mas años malos que buenos en los ultimos tiempos (el MiG ha visto mas años malos que buenos), tambien está la circunstancia de las adquisiciones, los Mirage fueron recibidos "calatos" el soporte se adquirió en realidad en los 90s y se completo la capacidad local aceptable con la repotenciacion del periodo 2009-2013, el MiG se adquirió de emergencia, el apuro llevo a contratar el "service" bieloruso para implementar el soporte y eso funcionó (costo 20$m para 3 años), pero despues se abandono, se vuelve a recibir algo de capacidades en la repotenciacion del periodo 2009-2013, pero existen limitaciones de lo que se puede hacer localmente .

    Pero repito, son dos problemas separados, uno es el elevar el Mirage a un nivel tecnologico que permita siga siendo viable a lo largo de esta decada o hasta la siguiente, eso se debe contratar afuera en un programa ahora, el soporte por otro lado no puede seguir como es actualmente, con tres monedas para hacerlos volar un año, deben de cuando menos asimilar el presupuesto del MiG-29 (lo cual duplicaria el dinero disponible y permitiria incrementar las horas de vuelo a un 250%), NO coincido que la apuesta deba apuntar a programas multianuales para ese soporte porque -como explique antes- es una alternativa costosisima y si ahora no tenemos dinero mal hariamos en irnos al extremo de pedir no el 1 que nos dan o el 3 que necesitamos para hacer el soporte adecuadamente sino pedir DIEZ para contratar a otros a que se encarguen de ese soporte.

    Cesar

  5. #349

    Default

    Un multirol como el f-16 mlu duraría 20 años y reemplazaria a tres líneas actuales de aviones de combate. Y multirol de verdad, porque es capaz de realizar las funciones de estos tres aparatos, pero a un tercio del costo de lo que actualmente gastan en tres lineas.

    Sacando algunas cuentas al minimo, de si se estirara la vida en 10 y 20 años del mirage-2000, mig-29, su-25. ¿Cuánto significaría en plata sonante y constante?

    En 10 años serian 1500 millones de dólares. Asi de increíble.
    En 20 años serian 3000 millones de dólares. Asi de sorprendente.

    Incluyendo todo lo necesario para su operación de estas tres líneas de aparatos que ya ha sido latamente analizado: combustible, armas, sueldos de un interminable nomina, mantenciones, repuestos, ta ta ta.

    Mirage-2000 serian 600 millones, en 10 años, según las cuentas que salen aquí.
    Mig-29 serian 600 millones también en 10 años.
    Su-25 serian 300 millones entre lo que han gastado y lo que gastarían en 10 años.

    Si todo esto lo multiplican por dos, que seria lo que teóricamente se necesitaría en 20 años, nos da 3000 millones, si leyeron bien, son 3000 millones.


    Reiterando 1.

    Montos estimados de compra de 36 f-16 mlu. U$ 875 millones.

    Posibles vendedores, Holanda y Belgica, porque ya empezaron a recibir sus f-35, y lo lógico es que desprogramen rápidamente sus cazas actuales, que me parece ser de nivel tape 4 al tape 6.

    Precios máximos probables 25 millones de dólares cada uno. Seguro que los venden con motores de repuesto, herramientas y hasta misiles, lo que daría un valor real mas cercano a 20 millones cada uno.

    Detalles técnicos los pueden dar foristas especialistas. Pero deben tener como 3000 horas remanentes con los upgrades actuales, osea están llegar y usar. Y volándolos 150 horas anuales, cada aparato te da 20 años operativos, increíble.

    Hablando teóricamente, yo tiraría de una vez las tres líneas de aviones al chatarrero, y es lo que mejor que se podría hacer, para empezar de cero con un nuevo multirol.
    Y compra de una sola vez de los 36 f-16. Para asegurar una sola línea de motores.

    Se pagaría con el pago de 9 cuotas anuales de 100 millones cada una.
    Y con la venta de todos los aviones buenos y malos a los que se les podría sacar 120 millones, y usar ese dinero para colocarle radar aesa a unos 6 f-16, y radar de block 50 de segunda mano a otros 6 f-16.
    Ahorros millonarios al reestructurarse y esa plata te garantizaría sobradamente la operacion por tener una sola línea de combate, que es de lo que se trata una fuerza aérea. Osea el estado peruano gastaría 900 millones, en 20 años, en cambio de segier con lo actual serian 3000 millones.



    Reiterando 2.
    Como pasar de 18.000 funcionarios a 6.000, bueno pasando de golpe a un multirol.

    Entonces como quedaria la planta de integrantes en la FAP después de una reorganización, alrededor de un solo avión multirol, estimando 36 aparatos. Distribuidos en tres bases principales, y 3 secundarias, para uso también de aviones y helicópteros de transporte.

    500 personas directamente relacionadas al multirol: cargadores de combustible, operadores y ayudantes secundarios de taller y pista, encargados de armas y misiles, mecánicos, técnicos electrónicos, pilotos, especialistas en logística y comandantes en diferentes niveles.

    1500 mas: soldados, suboficiales, oficiales de guardia de bases, choferes de todo tipo de vehículos necesarios, gente de casinos, y enfermerías,

    1000 mas: defensa antiarea de bases, radares y vigilancia espacios aéreos.

    200 mas: inteligencia y contrainteligencia, incluye comandantes.

    400 mas: en entrenamiento intermedio, instructores, mecánicos y asesores de todo tipo.

    500 mas: administración y finanzas, recursos humanos, servicios generales de construcción y mantención de bases.

    400 mas: pilotos y todo tipo de asesores necesarios, aviones de ala fija transporte y helicópteros,

    100 mas: profesionales en inteligencia electrónica en tierra y aire.

    100 mas: músicos.

    100 mas: generales.

    700 mas: soldados, suboficiales, oficiales en cualquier función que se haya escapado.

    500 mas: escuelas de suboficiales y oficiales, incluye profesores, mecánicos, casinos, administrativos etc.

    Las escuelas de suboficiales y oficiales deben cerrarlas por lo menos cuatro años, para ajustar la planta a la nueva realidad.
    La fuerza aérea no necesita tener escuelas ni regimientos de comandos, esa es función del ejercito. Algunos integrantes de planta si pueden ser enviados a los cursos de ffee del ejercito

  6. #350
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    2,181
    Rep Power
    7

    Default

    César
    Quote Originally Posted by CesarAugusto View Post

    Pero repito, son dos problemas separados, uno es el elevar el Mirage a un nivel tecnologico que permita siga siendo viable a lo largo de esta decada o hasta la siguiente, eso se debe contratar afuera en un programa ahora, el soporte por otro lado no puede seguir como es actualmente, con tres monedas para hacerlos volar un año, deben de cuando menos asimilar el presupuesto del MiG-29 (lo cual duplicaria el dinero disponible y permitiria incrementar las horas de vuelo a un 250%), NO coincido que la apuesta deba apuntar a programas multianuales para ese soporte porque -como explique antes- es una alternativa costosisima y si ahora no tenemos dinero mal hariamos en irnos al extremo de pedir no el 1 que nos dan o el 3 que necesitamos para hacer el soporte adecuadamente sino pedir DIEZ para contratar a otros a que se encarguen de ese soporte.

    Cesar

    Sorry, pero mi opinión personal es que NO son dos problemas separados: son dos ítems del mismo problema. Necesitas determinar el numero de horas en avance que deseas operar tu avión al año y calcular el costo de operación y de soporte necesario para tal fin. Si no se hace un cálculo de TCO (total cost of ownership) y se incorpora contratos multianuales de soporte vamos a caer en el mismo problema actual. Y programas multianuales de soporte no so solo capricho de países 'petroleros', es más bien una práctica usual justamente para garantizar una cantidad de horas anuales.

    Mira el contrato de los checos o húngaros para el leasing de sus Gripen C y D MS 20. Rep. Checa contrató inicialmente 14 Gripen C y D por USD 850 millones en 2005. El contrato incluía a mi entender los aviones, training y soporte durante 10 años, más el offset (valor nominal de 130% del valor del contrato). Hoy eso representa poco más de USD 1100 millones (fuera de armas y de gastos operacionales) o unos USD 110 millones al año, para volar esos 14 aviones unas 150 horas anuales por avión. Referencia: https://www.radio.cz/en/section/news...czech-republic

    Mira el caso de Polonia. El deal por 48 F-16 B52+ se reportaba estaba valorizado en unos USD 3.580 millones (mediados de 2000s), con un valor de offset nominal que llegaba por 170% del valor del contrato, entre ellos debe haber estado un importante transferencia para el manto de tal flota. Y sin embargo, existe contratos de soporte con el fabricante adicional (follow-on support); ver oferta de la DSCA en 2011 por unos USD 200 millones (aunque no se menciona el número de años). Referencia: https://www.dsca.mil/major-arms-sale...follow-support. Y esos F-16 polacos deben ser usados a nibel OTAN de al menos 150 horas de vuelo por año.

    Por tanto aún si vamos por un stop gap como Mirage 2000-5P, hay que considerar el costo del soporte en la ecuación y contratar un primer tranche. Otra cosa es cómo se pague tal soporte (posiblemente vía desembolsos anuales). Que el soporte del Mirage 2000P es tan caro que la FAP se horrorizó? Entonces tal vez hay que pensarlo dos o tres veces. Y entonces mejor buscar alternativas más sostenibles de largo plazo.

    Saludos
    ‘Never underestimate the power of human stupidity’ - Robert A. Heinlein

  7. #351
    Join Date
    Dec 2009
    Location
    Dover, New Hampshire, USA
    Posts
    3,181
    Rep Power
    15

    Default

    Guepard, recuerda que esos costos como bien indico Cesar son para manto tipo zero-stock, como es lo que recibe actualmente la flota de C-27J y Twin Otter. Lo que ese estudio ha demostrado es que para las naves de combate que tenemos (MiG-29 y M2kP), ese tipo de contrato es bastante mas costoso que su equivalente para las flotas arriba mencionadas. No me acuerdo las figuras exactas, pero creo que el manto era multianual (3-5 años) para de 4-6 aviones; o sea, en el caso de los M2k, de un tercio a la mitad de la flota. No se cuanto costaria algo similar pero con suministro de partes (stock-on-hand), entrenamiento y soporte para tecnicos FAP, boletines, manuales, etc, para el M-2k, pero hay que considerar a tres contratistas: Dassault, SAFRAN (SNECMA) y THALES. No se si tienes esos costos a la mano, de otra manera tendre que rebuscar en el joro y las redes internec...para poder asi comparar el costo de manto "tradicional" vs. Zero Stock

    Aqui lo encontre! https://www.defensa.com/peru/fuerza-...2000-mig-29smp

    en lo referente al mirage 2000 dice esto:
    ..que evaluo opciones con Dassault Aviation (Francia), requiere de manera inicial invertir como minimo 40 millones de euros para mantener 4-6 aviones volando por 4 años...
    Se podria hacer un poco de "carlomath" y asumir que seria el doble para 10-12 aviones, o sea 80 millones por 4 años; y es probable que ese costo disminuya en algo si se incrementa la flota....
    Salu2
    Duck
    Last edited by Duck Hunter; 29-01-2020 at 04:36 PM.
    Opinions are like a$$holes...everybody's got one

  8. #352
    Join Date
    Jan 2005
    Posts
    6,633
    Rep Power
    23

    Default

    Olvidense, la solucion "zero stck" total responsabilidad del proveedor es inviable para las aeronaves de caza, al menos para las nuestras dado que se trata de flotas antiguas que -en especial en el caso de los MiG- han pasado por muchas manos, los riesgos de asumir la responsabilidad son muy grandes en cuanto a los costos de fallos posibles durante las operaciones (el contratista asume todos los riesgos, tiene que cumplir un nro de aeronaves disponibles en rampa diariamente si no cumple le cae penalidad, encima tiene que asumir el riesgo del mantenimiento anterior a su periodo, fallas imprevistas/anticipadas de componentes, etc, etc) por eso repito, hoy dan 1X para el manto, deberian dar 2 o idealmente 3X, con eso se operaria con seguridad una cantidad de horas adecuada, con un nro adecuado de aparatos operativos, pero el costo del manto zero stock no es 3 sino 10X o mas, como dije es como hoy le doy 10 soles a mi sra para el "diario" y como la comida no alcanza con esa plata en vez de darle 20 o 30 soles voy a un restaurant y pago 100 soles diario por comida, no es la mejor manera de gastar el dinero (que por cierto no tenemos) y repito, si el sistema MiG es dado de baja y su presupuesto entregado al GRUP4 alli automaticamente se incrementa el nro de horas de vuelo posibles a 250%, lo ideal seria que se tenga un presupuesto adicional no para un contrato stock zero sino para un contrato de asesoria tecnica (especialistas, manuales, boletines), junto con consumibles imperativos (pirocartuchos, o-rings, washers, etc) y algunos mantenimientos intermedios (overhaul de motores, trenes) programados en el tiempo, eso es suficiente, digamos en vez de gastar 1 de ahora gastar 2.5 en el manto normal del dia a dia y otro 1.5 en esos servicios de terceros, al final pagas 4 pero obtienes el 300% de operatividad/horas voladas, y no llegas al extremo de pagar 10X.

    Cesar

Page 44 of 57 FirstFirst ... 34424344454654 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •