Page 45 of 57 FirstFirst ... 35434445464755 ... LastLast
Results 353 to 360 of 450

Thread: Futuro de la FAP

  1. #353
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Caminos del Inca - Monterrico
    Posts
    6,677
    Rep Power
    21

    Default

    Asu, cuanto más escriben, más se contradicen, desde mi punto de vista, haber veamos:

    "no valía ni 1 o 2 sino 10 o mas", Cuanto más viejo es la aeronave mayor el el gasto de mantenimiento para ponerlo operativo. Obvio

    "en el Perú pagar 4 o 5 veces el valor de un servicio que podemos realizar nosotros mismos es realmente desperdiciar recursos que en realidad no tenemos" Correcto, por eso están en donde deben estar, en Tierra

    "Ha sido mas sencillo contratar dichos servicios para Twin Otters y Spartan por ser sistemas nuevos, con ciclos de mantenimiento mas extensos, probabilidad de fallas y fallas ocultas mucho menor", Luego es mejor adquirir una aeronave que sea NUEVA.

    "Por eso, yo y otros estamos tratando de llamar la atención que el problema de esos aviones no son sus capacidades, sino el alto costo del soporte, producto entre otras cosas del alto costo de los franchutes y de la flota global de aviones que es baja si lo comparas con el F-16 por ejemplo" Huy salto la liebre, es mas barato el costo de adquisición de los F-16 Block 30 o MLU, no cuesta demasiado la hora de vuelo, el mantenimiento y su upgrade es baratísimo, le falto decir, wuiflas, pues es igual como cualquier aeronave de segunda que se adquiera.

    "Montos estimados de compra de 36 f-16 mlu. U$ 875 millones." Si esto fuese cierto ya la FACH hubiera llevado a sus Falcon al último nivel que les sea posible.

    Es tan caro dar lo necesario para la operatividad de las Flota, que la FAP ha decidido dejarlos en Tierra, por tiempos de Paz, me decía el "Asesor", a lo que Yo le replique, como pretendes tener expertos pilotos sino les das el tiempo de vuelo necesario para ello, Y pro suerte nos dio la razón.

    Gastar un huevo de dinero en lo que se tiene (MIG-19 y Mirage 2000P), para tenerlos volando por 5 o 10 años, de por sí ya es un despropósito, sobre todo si sabes que después de ese tiempo los tiras al tacho y se migra a una nueva plataforma.

    Definitivamente, tener algo NUEVO, es la solución ahora y definitiva, ahí si aceptaría un F-16 Block 70, pero de seguro que me gritaran ¡estás loco, si no hay dinero!

    De todo lo escrito, se desprende que por más barato resulte poner operativo lo que se tiene, como que no conviene, que tal vez me digan, no se puede estar con los brazos cruzados como el "Asesor", sin hacer nada. Claro que se puede hacer algo y es adquirir una pequeña flota de TA-50/DA-50 de KAI, en otras palabras subir un peldaño más en la preparación de nuestros pilotos. Con todo lo que ello implica, no dejo de pensar como en el Foro se opusieron a adquirir en su oportunidad, aduciendo que luego no adquirirían nada más para la FAP.

    Saludos,
    JRIVERA
    A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

  2. #354
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    2,178
    Rep Power
    7

    Default

    Estaba asumiendo justamente que para unas naves como Mirage 2000P que estamos asumiendo para 10 años, justamente conviene el Zero stock por la razón que evita invertir más en más capacitación, spares, espacio en hangar, servicios logísticos, etc. para una nave que iría de salida en una década, y efectivamente estoy asumiendo el costo aprox de USD 2 millones x M2000P x año dada la fuente anteriormente puesta. Para mi ese costo sería un límite superior, Ok. Y efectivamente el costo unitario disminuye con mayores números en tu flota...pero se incrementa con la menor ‘esperanza’ de vida de tus aeronaves y este es un factor muy importante en el costo del soporte ofrecido - habría que hablar con los brasileños justamente Mirage C ex-AdA).

    De vuestro lado, tienen una idea de lo que costaría por año y por avión el modelo ‘Mixto’ para un número de horas de vuelo apropiadas (cuantas al año)? Porque se puede ahorrar en costo de soporte (y operacion), pero si es a costa que los pilotos vuelen 50 horas o menos al año, no le veo el punto.

    Para un nuevo multirol, efectivamente un modelo mixto tiene todo el sentido habida cuenta de un horizonte de vida de unos 30-40 años. Pero para eso también hay que tener números: el fabricante te va a ofrecer más cosas (en manto) a un precio más interesante si compras 24-36 a que si solo compras 12. Y esos números de 24-36 aviones solo sería factible con multiroles minomotores tipo Gripen o F16.

    Saludos
    ‘Never underestimate the power of human stupidity’ - Robert A. Heinlein

  3. #355

    Default

    Rivera
    Algunos precios aproximados de la compra de los f-16 mlu comprados por chile. Datos exactos los manejan hernan y crisvb.

    Primera compra, 18 f-16 mlu tape 2, 185 millones de dolares, incluyendo mucho repuesto regalado. c/u 11 millones, por avión.

    Segunda compra 18 f-16 mlu tape4, 240 millones de dolares, incluyendo mas repuestos, c/u 16 millones.

    Según recuerdo los portugueses vendieron sus f-16 mlu a 20 millones c/u, ignoro que tape eran, pero mas probable que 5 o 6.


    Los f-16 que les quedan a los holandeses y belgas creo que son tape 6, por eso puse un precio máximo de 25 millones c/u, pero incluyendo unas cuantas toneladas de repuestos, que ya no necesitaran, y seguro bastantes misiles, lo que te puede dejar el precio final de cada aparato en menos de 20 millones.

    Datos técnicos, también consultar con hernan o crisvb.

    Y como si fuera poca la oferta, te traspasan " el conocimiento", de todas las habilidades que necesitaras, para mantener tu mismo tu flota operativa.

    Todo el gasto de operación seria como decir cero costo, si a la fap le mantienen el mismo presupuesto, todo saldría de la reducción de mas de la mitad de la planta actual, que esta sobredimensionada, debido a que tienen tres lineas de aviones de combate, que mas de la mitad no vuela nunca y pasa eternamente en talleres y la otra mitad vuela 4 veces al año, y traga y traga presupuesto sin ser disuasivos.

    Y con la venta de las tres lineas actuales, se pueden modernizar mas aun unos 12 aparatos, con radar de block 50 de segunda mano. No necesitas hacerlo a los 36 porque un escuadrón cumpliría las funciones del su-25, otro escuadrón podría ser de superioridad aérea puntual, protegiendo la ciudad de lima por decir algo, tampoco necesitas algo top .

    Bueno las posibilidades de mejoras son infinitas, también consultarlo con los técnicos, en que seria mejor usar los 120 millones de la venta de los aviones actuales, tal vez le saquen un poco mas.

    Pero como dije, podría ser tambien unos 6 con radar aesa y otros 6 con radar block 50 de segunda mano, o si alcanza, 12 con radar aesa.

  4. #356
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Caminos del Inca - Monterrico
    Posts
    6,677
    Rep Power
    21

    Default

    Estimado german g, fueron adquisiones de oportunidad:

    * 142 Misiles AIM-120C AMRAAM (Raytheon Company) a USA por US$50.6 millones
    * 10 F-16 block 50 (Lockheed Martin) a USA por US$500 millones.
    * 18 F-16 US$185 millones (1er. lote)
    * 18 F-16 US$270 millones (2do. lote)

    Sobre la precisión de los Misiles AIM120C AMMRAAM, fue en Diciembre del 2005 en que me percaté, fue porque en Estados Unidos las empresas están obligadas a declarar sus contratos y el Departamento de Defensa Americano solicitó por ese monto, la producción de dichos misiles, que conociendo el valor unitario, salio ese número, posteriormente se dijo que costaron 4 millones de dólares adicionales, que deben corresponder a los "derechos de marketing". Bueno esa es otra historia.

    Como bien señala Guepard, la única salida que veo a este dilema es ir por los Gripen, no creo que se vaya por lo F-16, no existe ningún interés en la FAP de tener un nuevo Multirol de momento, pienso que deberíamos enfocarnos en la adquisición del LIFT.

    Saludos,
    JRIVERA
    A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

  5. #357
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Lima-Perú
    Posts
    1,654
    Rep Power
    17

    Default

    Hola Foristas
    Quote Originally Posted by CesarAugusto View Post
    Olvidense, la solucion "zero stck" total responsabilidad del proveedor es inviable para las aeronaves de caza, al menos para las nuestras dado que se trata de flotas antiguas que -en especial en el caso de los MiG- han pasado por muchas manos, los riesgos de asumir la responsabilidad son muy grandes en cuanto a los costos de fallos posibles durante las operaciones (el contratista asume todos los riesgos, tiene que cumplir un nro de aeronaves disponibles en rampa diariamente si no cumple le cae penalidad, encima tiene que asumir el riesgo del mantenimiento anterior a su periodo, fallas imprevistas/anticipadas de componentes, etc, etc) por eso repito, hoy dan 1X para el manto, deberian dar 2 o idealmente 3X, con eso se operaria con seguridad una cantidad de horas adecuada, con un nro adecuado de aparatos operativos, pero el costo del manto zero stock no es 3 sino 10X o mas, como dije es como hoy le doy 10 soles a mi sra para el "diario" y como la comida no alcanza con esa plata en vez de darle 20 o 30 soles voy a un restaurant y pago 100 soles diario por comida, no es la mejor manera de gastar el dinero (que por cierto no tenemos) y repito, si el sistema MiG es dado de baja y su presupuesto entregado al GRUP4 alli automaticamente se incrementa el nro de horas de vuelo posibles a 250%, lo ideal seria que se tenga un presupuesto adicional no para un contrato stock zero sino para un contrato de asesoria tecnica (especialistas, manuales, boletines), junto con consumibles imperativos (pirocartuchos, o-rings, washers, etc) y algunos mantenimientos intermedios (overhaul de motores, trenes) programados en el tiempo, eso es suficiente, digamos en vez de gastar 1 de ahora gastar 2.5 en el manto normal del dia a dia y otro 1.5 en esos servicios de terceros, al final pagas 4 pero obtienes el 300% de operatividad/horas voladas, y no llegas al extremo de pagar 10X.
    Tiene razón CesarAgusto, es inviable económicamente hablando, soluciones "cero stock" para aeronaves viejas que pueden fallar por cualquier cosa. Y eso debe ser válido para Mirage, Mig, F-16 o cualquier caza viejo, digamos con mas 20 años. El sistema antiguo de comprar un paquete de repuestos y consumibles de uso común y plantar el avión cuando no está disponible el repuesto, es el sistema económicamente viable para los cazas antiguos. Para justificar ese sistema debes tener un número mínimo de cazas, cual será ese mínimo? 8? 12? Mientras mas alto el número, mas económico debe ser.

    En cambio para aeronaves nuevas, que difícilmente fallan, si sería válido. Es por ello que para los C-27J o el Learjet 45 si sería válido. Supongo que los F-16 Block 50 vinieron con ese sistema porque no hay reportes de que los holandeses hicieran mantenimiento a esos aviones en cambio si a los F-16 MLU.

    Saludos

    CarlosC
    PD: Y aún siguen pensando que EEUU nos vendería material de guerra con los angelitos que tenemos ahora de congresistas?
    "Un pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla", Marco Tulio Cicerón, 50 años antes de Cristo.

  6. #358
    Join Date
    Dec 2009
    Location
    Dover, New Hampshire, USA
    Posts
    3,181
    Rep Power
    15

    Default

    Carlos, por ahi hace unos 10 años alguien pudo el numero ideal de aeronaves para justificar la inversion en manto nivel depot...es arriba de 20 aviones, creo 24 es el numero de oro para que sea costo eficiente tal inversion, pues es bastante e incluye transferencia de know how, herramientas, manuales, bancos de prueba, etc. Chequea el deal original del proyecto jupiter...y eso normalmente es lo que te venden como "paquete logistico" en esos anuncios de transferencia de f16...eso qur la gente se pone a dar gritos "que muy caro", etc. Los mismos que, al no comprar el paquete logistico, como termino sucediendo con nuestros mirage 2000, quedandose en tierra cuando se cocian las habas en cenepa...gracias ratalan
    En fin....

    Hasta los f16 usados los ofrecen con spares y paquete logistico

    Salu2
    Duck
    Opinions are like a$$holes...everybody's got one

  7. #359
    Join Date
    Jan 2005
    Posts
    6,632
    Rep Power
    23

    Default

    Caballeros, creo debemos de poner perspectiva a este asunto, el mantenimiento de una aeronave compleja, como un cazabombardero medianamente moderno, no se debe pensar tanto en el "fierro" (airframe), que es lo que se podria considerar mas "programable" (mantenimientos periodicos cada cierta cantidad de horas, ciclos o años o cuando se produce un dañño, lease exceso de gravedades, birdstrike, FOD o lo que sea), sino lo que se tiene que trabajar de manera mas recurrente son los componentes mayores (motores, helices, trenes, radar, etc) y menores (avionica, radios, sistemas menores de hidraulica, electricos, computadoras, etc, etc).

    Yo diria que del costo del mantenimiento lo que cubre asistencia tecnica deberia ser el 5% (asesoria y boletines), lo que es mantenimiento de la aeronave y adquisicion de consumibles/repuestos comunes un 40% y el otro 55% seria reparaciones mayores y menores. En ese escenario, si una empresa X asume el mantenimiento "stock zero" de los MiG tendria que asumir el tener que reparar, a su cuenta y riesgo todo lo que se malogre durante su gestion, con el fin de tener la flota en linea de vuelo, en buena cuenta lo que tendrian que hacer, digamos para 8 aviones es tener en stock 1 o 2 unidades "de todo" aparte de tener en cada avion todos los componentes en condicion operacional, y cuando algun componente falle simplemente sacarlo y meter el que tenian de stock (que puede ser de ellos o uno peruano reparado a cuenta de ellos) para que la aeronave no salga de linea de vuelo (y les cause penalidad), obviamente tener 1 o 2 juegos de "todo" implica tener al menos 2 motores, una caja KSA, un monton de componentes de avionica, electronica, hidraulica, sistemas como radar, etc, etc implementar eso seria MUY costoso, solo dos motores y un KSA overhaulñeados implicarian 4 millones de dolares (aparte de los motores para que los aviones vuelen) solo para tenerlos alli e espera por si se necesitan (porque si un motor falla demorarian al menos 6 meses en overhaulearlo y tener 6 meses un avion parado les costaria a ellos tremendas penalidades).

    Efectivamente debe de preveerse dinero suficiente para costear las operaciones (sino la inversion en adquirir o repotenciar aviones no tendria sentido), pero ese camino de contratos multianuales en el caso de cazas es una locura por el altisimo costo que representa, al menos en las condiciones que la FAP ha planteado inicialmente.

    Saludos

    Cesar

  8. #360
    Join Date
    Jan 2005
    Posts
    6,632
    Rep Power
    23

    Default

    JRIVERA he borrado tu post y los que le siguieron, deja de postear SPAM que no tienen relacion con los temas o con la discusion en proceso o seras sancionado, estas advertido.

    Cesar

Page 45 of 57 FirstFirst ... 35434445464755 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •