Page 38 of 54 FirstFirst ... 28363738394048 ... LastLast
Results 297 to 304 of 426

Thread: Futuro de la FAP

  1. #297
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,945
    Rep Power
    13

    Default

    No entienden la ironía.

    El contexto en que baso mi comentario es a mediados de la década de los 90´s

    Los Su 27´s vuelan más que los MiG 29; en cualquier parte del mundo. Si, es mas caro, pero es más fiable y tiene la capacidad de cumplir más roles.

    No se eligió bien, porque detrás de la decisión de elección del MiG 29 en la FAP primó la corrupción.

    De lo que se filtró y se conoce, se supo que el Flanker fue desechado por desequilibrar fuertemente la región. ¿que tipo de decisión es esa?. Eso es un disparate! ya se conocía que Chile iba por lo mejor del barrio y en cantidades industriales.

    No hay forma de defender la elección del MiG 29 cuando también estaba disponible el Su 27, cualquier planificador militar y no militar entiende que el Su 27 se adapta mucho mejor a nuestra extensa geografía (mayor autonomía y carga bélica, no nos sobran las bases) , mayor capacidad de crecimiento y mejora a futuro (por la propiedades intrínsecas de la plataforma) , mejor aviónica, y en esa época ya existían fuertes indicios que el mundo no occidental se iba por el Flanker. y así fué, solo que nuestros "expertos" analistas "no la vieron".


    ¿Más costoso de operar? si es un hecho, pero en aquel contexto NO IMPORTABA, total era una compra de emergencia, ademas te estabas sacando de encima a decenas de Su 22, toda una flota de Gamberras, y un escuadrón de 15 Mirage 5, ahi esta tu ahorro pues.
    ¿Querías menos costos operativos? compra menos unidades, de 21 MiG 29 a 12 Flankers , la capacidad del ultimo supera de largo lo que puede hacer el Fulcrum y por cantidad gastas menos.

    ¿Que hubiéramos hecho con esos Flankers ahora? pensar en modernizarlos a un nivel muy adecuado para el estándar de la zona, y estaríamos tranquilos con una plataforma con un potencial seguro, y lo más importante, nos daría tiempo para pensar tranquilamente en cambiar de proveedor o no, hoy eso no es posible, técnicamente estamos con los balones de corbata, los que entendemos de esto obviamente, a la gran mayoría les importa un rábano.

    El MiG 29 nos impidió todo ello, principalmente por una gran limitante, su cadena logística era una bas.ur.a. Al día de hoy , en estos momentos, solo ha dado unos cuantos pasos fuera del basu.re.ro.

    ¿Eran necesarios los Su 25? a todas luces NO, pudiste irte a europa del este y sacar del olvido a una buena cantidad de Su 22 de nuestros propios inventarios, y siempre bajo el contexto "EMERGENCIA NACIONAL".

    No hay forma de sustentar la compra de esas dos plataformas, siempre hubo una mejor solución, se tomó la decisión por un tema de corrupción.

    ¿quieren pruebas que estoy en lo correcto? MIREN Y OBSERVEN LOS HECHOS.......HOY!

    ... prácticamente no tenemos aviación de caza.

    Los escasos recursos han sido desperdiciados, eso debería de ser un delito.


    La seleccion del modelo no se hizo por corrupción, ni siquiera la del suministrador, que la mafia se trepara a este caso para sacar plata, eso esta demostrado y existen muchos datos que lo demuestran, pero de donde sacas que se selecciono el MiG-29 para robar?, cual es tu fuente para esa afirmacion??
    .....la AAA derribó el Su 22, si señor como no! ¿por favor de que nos quieres tomar?

    Osea ahora dices F-16 o Gripen pero tres lineas arriba decias mejor nada y tres lineas mas arriba decias que se debieron comprar mas M2000 y tres lineas arriba decias que debieron optar por Su-27 (como si por ese modelo no iban a coimear...), te pediria que definas una posicion..pero como dije si eres capaz de plantear 4 posiciones distintas en un mismo mensaje, de nada serviria conocer tu posicion, para que luego la cambies y la cambies....
    Mi opción es conocida de hace años:

    F16, ya sea bloque de producción nuevo o un Block 30 hacia adelante.

    Por aquellos años no existía el Gripen NG como concepto, hoy es casi una realidad y una excelente opción para la FAP.

    24 unidades sería lo ideal y creo que lo mínimo que te permita dar un salto más eficiente a una mayor cantidad si es que el barrio se pone peligroso (no confió para nada en la izquierda chilena, los zurdos están unidos en la región, pueden ser un factor de amenaza para nuestro país).

    Vuelvo a repetir, no meteria mas dinero en ninguna de las dos plataformas MiG 29 y Mirage 2000, y cuando digo eso me refiero a no aplicarles mas upgrades, solo invertiría para recuperar condición de vuelo, la doctrina y el combate BVR lo pueden simular por computador.

    Recuperar condición de vuelo es importante para justificar a la FAP como un brazo armado en defensa de nuestra soberanía y obviamente mantener una camada de pilotos entrenados.

    Lo demás, es peseteo, no hay evidencia de alguna experiencia similar en la FAP, no hay evidencia que algún usuario haya utilizado Mirage 2000-5F para modernizar sus propios M2000, y creo firmemente que retrocedemos en vez de avanzar, por una simple razón, todo lo que hemos hecho mal lo estamos tapando con una mantita.

    Ademas no creo que sea solo sacar aviónica e instalar en nuestros deltas, de todas maneras te cobraran modernización, cambios y nuevos componentes, por último nos amarran con los franceses, porque esos Mica pueden influir en un probable Bimotor , muy bueno pero endiabladamente caro para nosotros.

  2. #298
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,945
    Rep Power
    13

    Default

    Rivera, los MiG 29 y Su 25 adquiridos por el Perú, son aeronaves SOVIÉTICAS, por eso las nombro como tales.

    Y si, no hay costumbre de modernización en las fuerzas armadas del Perú, solo la MGP lo hace con lo poco que tiene y eso es aplaudible pero no es lo optimo ni lo que necesitamos, pero al menos se metieron de plano en upgrades.

    El Mirage 2000 ya es una plataforma con un horizonte de modernización limitado. La arquitectura básica; su radar y sus sistemas ECM, ya son arquitecturas que en unos 10 años más seran completamente superadas.

    El F16 te ofrece miles de horas de vuelo que el M2000 no podrá jamas igualar y gracias a sus programas MLU a nivel global, adiciona miles de unidades que se mantendrán en activo tanto en los EEUU como en el resto de usuarios y te da una tranquilidad que modernizaciones TOP encontraras SI O SI.

    Eso ninguna otra aeronave USADA te lo va a dar, si es nuevo, tienes los últimos bloques de producción.

    EL único monomotor interesante, es el Gripen E/F, bastante interesante.

    El resto son bimotores sumamente costosos de adquirir y operar, si es francés te amarras por décadas con su servicio técnico y con su oferta de armas.

    ¿y sabes porque es caro? no solo lo expreso en función a su costo de adquisición y su costo por ciclo de vida, también me preocupa el costo de oportunidad de una decisión de este tipo, Mr! nos falta TODO!

    Defensa SAM de bases
    Sistemas de pre alerta Radar, nuestra situación actual es muy grave.
    Ojalá un sistema AEW
    Sistemas de mando y control centralizados.
    UAV´s estratégicos y tácticos.
    Flota de transporte.
    Flota de aeronaves de entrenamiento avanzado.

    más gastas en un Rafale o algo similar, menos obtienes de lo otro, que es muy importante poseer y mantenerlo operativo.

  3. #299
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Caminos del Inca - Monterrico
    Posts
    6,494
    Rep Power
    21

    Default

    Sí, nos falta de Todo, y la verdad que empezamos de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo, es decir todos los esfuerzos en el nuevo SdA.

    El único factor en contra que tengo con respecto al F-16, es que es un SdA que va por lo 20 años de uso en el Sur, así que de que vale tener pan con pan.

    Recuerdan, la presentación de la USAF, sobre los cielos de Miraflores, me encontré con un forista de Defensa.pe. Pero al ver al MIG-29, el comentario de la gente de a pie, era que se debía adquirir algo con que defenderse, es decir se quedaron atónitos con lo que hacia la USAF con sus aeronaves.

    Por esa razón, solo queda elegir al GRIPEN.

    Pero para acceder debes pedir RAFALE y poner la opción económica que significaría el Gripen

    Que si pones Gripen y a los soviéticos, terminan adquiriendo el Yak-130

    Saludos,
    JRIVERA
    A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

  4. #300
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,945
    Rep Power
    13

    Default

    Bueno, si la estrategia de pedir más para ir por lo que realmente necesitas, bienvenido sea.

    Yo realmente estoy mas preocupado por que nuestra fuerza aérea de un cambio estructural y de mentalidad completo, y el acercamiento con la USAF puede ayudar mucho en eso.

    El F16 podrá tener décadas de operativo, pero cada block de producción lo hace una maquina mejor que la anterior y técnicamente nueva, poco me preocupa que Chile posea las mismas aeronaves, me preocupa que tengamos con que defendernos no solo de ellos, de cualquiera, y para eso debemos operar eficientemente, volar y tener maquinas que respondan ante una situación de conflicto.

    EL F16 tiene un palmarés de sobra conocido, el aparato realmente funciona y lo hace bien, pero todo ello gracias a una excelencia técnica que no solo esta relacionada a la calidad del aparato por si mismo, principalmente por la influencia positiva que los usuarios reciben por parte de la USAF en todo lo relacionado a la operatividad de esta aeronave.

    Necesitamos una experiencia así con el objetivo de formar doctrina.

    Los suecos de seguro también lo pueden brindar, su Gripen E/F seduce demasiado.

    Los franceses y los británicos de igual forma pero son aeronaves muy muy caras.

  5. #301
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Caminos del Inca - Monterrico
    Posts
    6,494
    Rep Power
    21

    Default

    Que interesante comentario que haces en tu Post.

    Si partimos de la premisa que los Mirage tuvieron un brillante desempeño en el Medio Oriente,

    Dassault Mirage III (1956);
    Dassault Mirage IV (1959);
    Dassault Mirage IIIV (1965);
    Dassault Mirage 5/50 (1967);
    Dassault Mirage F1 (1973);
    Dassault Mirage G (años 1970);
    Dassault Mirage 2000 (1977);

    Estoy escribiendo de las primeras adquisiciones. Y me comentas de la USAF, luego, se me viene a la mente su accionar en el mismo teatro de operaciones, el Medio Oriente

    F-14 ?
    F-15 ??
    F-16 ???
    F-18 ??
    F-22 ??
    F-35A ???

    Con que medios está enfrentando la USAF en estos momentos sus pleitos en el Medio Oriente (Afganistan, Siria, Irak, Iran, etc)?

    Saludos,
    JRIVERA
    A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

  6. #302
    Join Date
    Jan 2005
    Posts
    6,619
    Rep Power
    23

    Default

    Quote Originally Posted by Giancarlo_HG. View Post
    No entienden la ironía.

    El contexto en que baso mi comentario es a mediados de la década de los 90´s

    Los Su 27´s vuelan más que los MiG 29; en cualquier parte del mundo. Si, es mas caro, pero es más fiable y tiene la capacidad de cumplir más roles.

    No se eligió bien, porque detrás de la decisión de elección del MiG 29 en la FAP primó la corrupción.

    .
    De donde sacas eso de que el modelo fue seleccionado sobre la base de un interes economico corrupto? ya van dos veces que lo mencionas, sigo esperando que lo sustentes.

    De lo que se filtró y se conoce, se supo que el Flanker fue desechado por desequilibrar fuertemente la región. ¿que tipo de decisión es esa?. Eso es un disparate! ya se conocía que Chile iba por lo mejor del barrio y en cantidades industriales.

    No hay forma de defender la elección del MiG 29 cuando también estaba disponible el Su 27, cualquier planificador militar y no militar entiende que el Su 27 se adapta mucho mejor a nuestra extensa geografía (mayor autonomía y carga bélica, no nos sobran las bases) , mayor capacidad de crecimiento y mejora a futuro (por la propiedades intrínsecas de la plataforma) , mejor aviónica, y en esa época ya existían fuertes indicios que el mundo no occidental se iba por el Flanker. y así fué, solo que nuestros "expertos" analistas "no la vieron".

    Se supo? cuando? fuente?? sera el mismo papa de tu amigo que era general del Ejercito y te rejuro que tenian guardados los T-72?

    Sobre que aeronave es mejor, ambas tienen sus fortalezas pero digamos que el MiG-29 es un F-16 o a lo mucho un F-18 y el Su-27 es un F-15, uno es un interceptor de defensa de espacio aereo, el otro es un medio de superioridad aerea.

    No recuedo que en 1996 se tuviera una oferta concreta de Su-27, se tenian si de MiG-29 de 4 diferentes origenes (Belarus, Ucrania, Moldavia y Rusia), pero de Su-27 no se tenía en ese momento, hacia 1998 se consigue una oferta por ocho Su-27/UB bielorusos, como dije, para reemplazar a los Canberra, pero Fujimori corta en seco todo gasto en defensa cuando se firma el tratado de Itamarati.

    Sobre "mayor capacidad de crecimiento", creo posteas alegremente sin indagar bien, si la FAP hubiera tenido alguna oferta de "Flankers" en 1996 no hubieran sido Su-30s como los que hoy en dia ves, hablamos de Su-27 ochenteros, sin modernizacion (el paquete Su-27SM sale despues y no es tampoco gran cosa, incluso diria tecnologicamente inferior al SM-P peruano de MiG o por alli).

    ¿Más costoso de operar? si es un hecho, pero en aquel contexto NO IMPORTABA, total era una compra de emergencia, ademas te estabas sacando de encima a decenas de Su 22, toda una flota de Gamberras, y un escuadrón de 15 Mirage 5, ahi esta tu ahorro pues.
    ¿Querías menos costos operativos? compra menos unidades, de 21 MiG 29 a 12 Flankers , la capacidad del ultimo supera de largo lo que puede hacer el Fulcrum y por cantidad gastas menos.
    Encuentro por demas IRRESPONSABLE tu planteamiento, el Flanker es por definicion un 40-50% mas costoso que el MiG-29, si la FAP a duras penas puede con un puñado de MiG habria que imaginarse lo que le hubiera sucedido de haber tenido Flankers en vez de Fulcrums.

    Giancarlo, no entiendo como has pululado en foros como este por dos decadas y no haber entendido nada, pero bueno, tratare de explicar lo mas sencillo a ver si esta vez entiendes.

    El MiG-29 en la FAP ha vivido 24 años, de ellos tuvo grandes periodos de abandono presupuestal concretamente 2000-2009 y 2016-2019, durante esos periodos el presupuesto asignado era irrisorio y llevo o a la suspención de las operaciones, por consideraciones de seguridad, o a la realizacion de operaciones debajo de los minimos aceptables, basicamente para mantener una cierta capacidad pre-existente en espera de mejores epocas.

    Esos periodos de vacas flacas no tienen nada que ver con el avion sino que afectaron a toda la aviacion de combate en general, el MiG-29 al ser el sistema mas caro y complejo fue el que mas sufrió (si tienes 4 modelos y te dan plata que no te alcanza ni para 2, que haces? priorizas que al menos los 2 o 3 mas baratos vuelen y el o los mas caros no), si el MiG, costando 50% menos sufrio para volar en esos periodos, que crees que le hubiera pasado al Su-27?, no hablo de tecnologia, ni de falta de suministro, en la mayoria de los casos el problema del MiG-29 en el Peru no esta relacionado por ningun tema externo que no sea el dinero, si no compras o cntrata servicios obviamente a la larga vas a dejar de volar el modelo, las circunstancias politicas han sido un actor de reparto en esta novela.

    Ojo tu hablas de la solucion cuasi magica de reducir de 21 a 12 aviones............eso no hubiera hecho ninguna diferencia, los MiG-29 en esas epocas volaban en cantidades minimas 3-4 aviones, nada mas, y ni eso era sustentable por falta de dinero, el Flanker, 50% mas costoso, se hubiera podido hacer menos incluso.

    Las bajas de los Canberra, Su-22 y M-5 se dieron en el periodo 2000-2002 por la simple adaptacion a la realidad cierto instinto de supervivencia, para entonces la FAP tenia 8 modelos de aviones de combate, retiro esos 3 porque no habia recibido dinero suficiente para volar "bien" mas de 1 o 2 modelos, incluso con esas bajas la dramatica situacion no cambio.

    ¿Que hubiéramos hecho con esos Flankers ahora? pensar en modernizarlos a un nivel muy adecuado para el estándar de la zona, y estaríamos tranquilos con una plataforma con un potencial seguro, y lo más importante, nos daría tiempo para pensar tranquilamente en cambiar de proveedor o no, hoy eso no es posible, técnicamente estamos con los balones de corbata, los que entendemos de esto obviamente, a la gran mayoría les importa un rábano.
    Tendrian la misma o menor esperanza de vida que nuestros MiG-29, su vencimiento calendario estaria para dentro de 5-6 años. Los Su-27 basicos originales no son elegibles de asimilar las mejoras de las variantes mas modernas, como te dije a lo mucho Su-27SM y eso debio de hacerse hace mas de 10 años, ahora no tendria mucho sentido en invertir mucho en esos aviones si no tienen mucho futuro.

    El MiG 29 nos impidió todo ello, principalmente por una gran limitante, su cadena logística era una bas.ur.a. Al día de hoy , en estos momentos, solo ha dado unos cuantos pasos fuera del basu.re.ro.
    En ningun momento la cadena logistica del modelo ha sido el principal problema, eso es lo que tengo que repetirles porque parece que asumen que los "problemas" que reportan paises como Eslovaquia o Polonia uds ASUMEN que se repiten aca, y no es asi.

    Con el MiG-29, como lo fue y es con el Mirage 2000, el problema no es el modelo, no es la cadena logistica, somos NOSOTROS, el Estado peruano que no da el dinero para su operacion en niveles adecuados, la FAP que no gestiona bien su contratacion (impedimentos legales, incapacidad, etc), etc. Talvez si tuvieramos el dinero y fueramos efectivos en contratar podriamos encontrarnos con algunas dificultades logisticas para el modelo, pero eso no sucede porque para encontrarte con esas dificultades primero debes tener plata para comprar y pues no hay.


    ¿Eran necesarios los Su 25? a todas luces NO, pudiste irte a europa del este y sacar del olvido a una buena cantidad de Su 22 de nuestros propios inventarios, y siempre bajo el contexto "EMERGENCIA NACIONAL".

    No hay forma de sustentar la compra de esas dos plataformas, siempre hubo una mejor solución, se tomó la decisión por un tema de corrupción.

    ¿quieren pruebas que estoy en lo correcto? MIREN Y OBSERVEN LOS HECHOS.......HOY!

    ... prácticamente no tenemos aviación de caza.

    Los escasos recursos han sido desperdiciados, eso debería de ser un delito.
    Osea preferias Su-22 a Su-25?, ya sin comentarios...


    .....la AAA derribó el Su 22, si señor como no! ¿por favor de que nos quieres tomar?

    ?? a mi me respondes eso?? no se como el pedir que demuestres tus dichos de que la seleccion del MiG-29 se hizo sobre la base de intereses corruptos y no consideraciones tecnicas, pasas a hablar del derribo del (de los) Su-22(s)?? creo estas aplicando lo que no tenian los Su-22 en el 95........una cortina de chaff & flare para escapar.


    Mi opción es conocida de hace años:

    F16, ya sea bloque de producción nuevo o un Block 30 hacia adelante.
    Eso no era opcion en 1996, ni lo ha sidoi la mayoria del tiempo posterior (Gobierno de Humala... por ejemplo), si eso es una posibilidad, se sabra recien en año y medio, porque no la veo a la Mendoza firmando un decreto para solicitar al Congreso de EEUU que aprueben esa venta, por ejemplo...

    Por aquellos años no existía el Gripen NG como concepto, hoy es casi una realidad y una excelente opción para la FAP.

    24 unidades sería lo ideal y creo que lo mínimo que te permita dar un salto más eficiente a una mayor cantidad si es que el barrio se pone peligroso (no confió para nada en la izquierda chilena, los zurdos están unidos en la región, pueden ser un factor de amenaza para nuestro país).

    Vuelvo a repetir, no meteria mas dinero en ninguna de las dos plataformas MiG 29 y Mirage 2000, y cuando digo eso me refiero a no aplicarles mas upgrades, solo invertiría para recuperar condición de vuelo, la doctrina y el combate BVR lo pueden simular por computador.

    Recuperar condición de vuelo es importante para justificar a la FAP como un brazo armado en defensa de nuestra soberanía y obviamente mantener una camada de pilotos entrenados.
    Entonces quedariamos sin capacidades reales al menos hasta el 2028, a mi modo de ver eso es inaceptable.

    Lo demás, es peseteo, no hay evidencia de alguna experiencia similar en la FAP, no hay evidencia que algún usuario haya utilizado Mirage 2000-5F para modernizar sus propios M2000, y creo firmemente que retrocedemos en vez de avanzar, por una simple razón, todo lo que hemos hecho mal lo estamos tapando con una mantita.

    Ademas no creo que sea solo sacar aviónica e instalar en nuestros deltas, de todas maneras te cobraran modernización, cambios y nuevos componentes, por último nos amarran con los franceses, porque esos Mica pueden influir en un probable Bimotor , muy bueno pero endiabladamente caro para nosotros
    No existia ninguna referencia de usuario de Super Etendard aplicando kits de SEMs franceses...y mira lo sucedido en Argentina.

    Evidentemente no es lo ideal, pero estamos en una siotuacion complicada, y lo que planteo con eso es una solucion medianamente aceptable de capacidades, sobre una plataforma que esta asimilada, que bajo esas circunstancias podria no ser tan costoso conseguir esos minimos.

    Saludos

    Cesar

  7. #303
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,945
    Rep Power
    13

    Default

    De donde sacas eso de que el modelo fue seleccionado sobre la base de un interes economico corrupto? ya van dos veces que lo mencionas, sigo esperando que lo sustentes.
    Abran Google y preguntenle , "corrupción en la compra de MiG 29"....tienen para toda la semana con ello.

    Claro, fácil es dividir el proceso en la compra bielourrusa y la compra rusa, pero para la gente que estuvo en esto "TODO ES UN SOLO PROCESO", que derivó en actos de corrupción, y si tienes a personas que están esperando el dinero que van a recibir por todo esto, el interés nacional quedó de lado, porque solo importa EL EFECTIVO.

    Eso es un proceso CORRUPTO, que terminó pervirtiendo todo el proceso de análisis para la adquisición de un vector de guerra.

    Es increíble que se trate de pasar a los bielorrusos y rusos como angelitos impolutos, cuando todo el mundo conoce lo corruptos que pueden llegar a ser, más en el contexto apremiante que vivimos en el Cenepa.

    Se ve que defiendes una compra indefendible, es tu posición, es tu opinión, yo tengo la mía.

    Se supo? cuando? fuente?? sera el mismo papa de tu amigo que era general del Ejercito y te rejuro que tenian guardados los T-72?

    Sobre que aeronave es mejor, ambas tienen sus fortalezas pero digamos que el MiG-29 es un F-16 o a lo mucho un F-18 y el Su-27 es un F-15, uno es un interceptor de defensa de espacio aereo, el otro es un medio de superioridad aerea.

    No recuedo que en 1996 se tuviera una oferta concreta de Su-27, se tenian si de MiG-29 de 4 diferentes origenes (Belarus, Ucrania, Moldavia y Rusia), pero de Su-27 no se tenía en ese momento, hacia 1998 se consigue una oferta por ocho Su-27/UB bielorusos, como dije, para reemplazar a los Canberra, pero Fujimori corta en seco todo gasto en defensa cuando se firma el tratado de Itamarati.

    Sobre "mayor capacidad de crecimiento", creo posteas alegremente sin indagar bien, si la FAP hubiera tenido alguna oferta de "Flankers" en 1996 no hubieran sido Su-30s como los que hoy en dia ves, hablamos de Su-27 ochenteros, sin modernizacion (el paquete Su-27SM sale despues y no es tampoco gran cosa, incluso diria tecnologicamente inferior al SM-P peruano de MiG o por alli).
    Salió en los medios, pero aquí siempre se denosta todo lo que se publica en los medios.

    Me fijo y me centro en el contexto del CENEPA.

    Pudimos salir a buscar Flanker pero por alguna razón "extraña" se eligió un MiG 29

    Y no, el MiG 29 soviético no es un F16, que para la época ya eran multirroles y mucho mas capaces que el avión ruso, menos un F18. Es un error querer comparar los aparatos soviéticos por cuestión de pesos y porque existían duplas mágicas.

    El MiG 29 dependía de toda una red de defensa aérea que NOSOTROS NUNCA TUVIMOS, su rol era de interceptor de punto, manejado cuasi a control remoto por los sistemas de detección soviéticas, no hay aparato en occidente con esa doctrina de guerra aérea, así que en términos prácticos y reales, no se puede comparar el MiG 29 soviético con los F16 que ya comenzaron a propagarse en los 90,s hasta la actualidad.

    Y lo "fáctico" es lo que sucede con ese aparato en la Rusia actual, no lo necesitan, si lo compran es por activar su cadena de suministro y la producción para la exportación.

    No hay como defender ese supuesto análisis de nuestros geniales "analistas militares" cuando tenías un aparato mas grande, mas capaz, en verdad mas caro de operar , pero mas ajustado a la realidad peruana, porque necesitábamos cazas de superioridad aérea capaces de actuar solos, ante nuestra ineficiente cobertura radar, y ante ello el Su 27 era la mejor opción "soviética".

    Ahora, tu aduces que fue rápidamente asimilado en la FAP, lo cual es incorrecto, es imposible que un SDA se asimile en tan poco tiempo, una cosa es que tengas pilotos con capacidad de volarlos, técnicos que entiendan su funcionamiento en un periodo de emergencia.

    PERO ESO DE NINGUNA MANERA te asegura una integración completa y una asimilación completa en nuestro arsenal, menos para generar doctrina de guerra.

    De nuevo, las pruebas son EVIDENTES, ahi lo tienes , prácticamente abandonado después de tratar de convertirlo en un multirrol.

    NUNCA HEMOS PODIDO ASIMILAR ESE APARATO, la asimilación completa cuesta muchísimo dinero y bastante tiempo, pésima compra, lo demás son excusas.

    Mucho tuvo que ver la peculiaridad logística de la plataforma con su bajísima operatividad y su casi nula disponibilidad.

    ......y así nos quieren vender el cuento de que iba a ser descollante en el Cenepa.


    Respecto al Su 27, tienes el upgrade SM3 que lo hace -según los estándares rusos- un maquinon, pero de nuevo, eso hubiera ocurrido en un escenario donde se sopese correctamente lo que hubiéramos necesitado en aquel momento tan delicado considerando ademas su permanencia en el inventario de guerra a largo plazo.

    Pero no, nos enyucaron 21 MiG 29 que, en términos prácticos, apenas nos sirven por su escasa disponibilidad y su inadecuada adaptabilidad a nuestra geografía y a nuestra red de defensa aérea.

    En ningun momento la cadena logistica del modelo ha sido el principal problema, eso es lo que tengo que repetirles porque parece que asumen que los "problemas" que reportan paises como Eslovaquia o Polonia uds ASUMEN que se repiten aca, y no es asi.
    Con el MiG-29, como lo fue y es con el Mirage 2000, el problema no es el modelo, no es la cadena logistica, somos NOSOTROS, el Estado peruano que no da el dinero para su operacion en niveles adecuados, la FAP que no gestiona bien su contratacion (impedimentos legales, incapacidad, etc), etc. Talvez si tuvieramos el dinero y fueramos efectivos en contratar podriamos encontrarnos con algunas dificultades logisticas para el modelo, pero eso no sucede porque para encontrarte con esas dificultades primero debes tener plata para comprar y pues no hay.
    Como puedes decir eso?

    La cadena logística del MiG 29 le ha dado problemas a todos los usuarios del mundo.

    La peculiar forma de operar del aparato ha hecho que en un principio muchos potenciales compradores ni lo tomen en consideración, pero nosotros, los machos peruanos, si lo hicimos.

    El aspecto financiero es una parte vital de la cadena de abastecimiento, no son excluyentes.

    Por tanto, si, es nuestra culpa por falta de profesionalidad y planeamiento, pero también mucha de la culpa es del aparato que nos cargamos encima, porque nos terminamos cargando todas sus traumas y taras.

    Y nos cargamos esas taras porque elegimos mal, porque hubieron variables que impidieron un correcto análisis, no se estudió correctamente el aparato, simplemente nos tragamos el cuento rusos de un maquinon terror de la OTAN que nunca lo fue, claro, despuñes algunos por ahí recibieron su lluvia de dólares, eso refuerza la contaminación de todo el proceso, que terminó por impactar negativamente EN TODA NUESTRA FUERZA DE COMBATE, con los resultados que todos conocemos.

    Solo ves el árbol, no aprecias el bosque.

    ?? a mi me respondes eso?? no se como el pedir que demuestres tus dichos de que la seleccion del MiG-29 se hizo sobre la base de intereses corruptos y no consideraciones tecnicas, pasas a hablar del derribo del (de los) Su-22(s)?? creo estas aplicando lo que no tenian los Su-22 en el 95........una cortina de chaff & flare para escapar.
    Consideraciones técnicas que no se ajustan a la realidad de nuestro país:

    Gran extensión geográfica entre el Perú y el Ecuador, ni que decir Chile.
    Pocas bases de dispersión aérea.
    No contabamos con la red ADGE adecuada para que el MiG 29 haga medianamente bien su trabajo, luego la historia corroboro que la doctrina rusa NO FUNCIONABA, menos contabamos con los Links sovieticos que los rusos nunca lo iban a soltar.

    Ante ello tienes un aparato:

    Con un limitado nivel de conciencia situacional, su aviónica y la dependencia de una red ADGE soviética así lo corrobora.
    Escaso radio de acción.
    Muy bajo nivel de sostenibilidad aérea en el teatro de operaciones -por su corto radio operativo- .
    Bajísimo nivel de disponibilidad, y ahora se sabe, con grandes posibilidades de incrementar marginalmente cada vez más su indisponibilidad por mayor desgaste operacional respecto a otras plataformas.
    Pilotos escasamente entrenados.
    Armas no asimiladas.
    Incapacidad de darles mantenimiento y/o reparaciones en ciclo de guerra abierta, ni al aparato ni al sistema de armas.

    No voy a seguir.........no hay por donde defender ese proceso de selección.

    Y nos quieren hacer creer que fue una buena elección teniendo al Flanker con mucho mayor capacidad de crecimiento que el malogrado Fulcrum, y de nuevo, bajo un contexto CENEPA, hoy no se puede hacer nada, cargamos con el muerto encima.

    El Su 22 lo derribó un caza ecuatoriano, el propio planificador de las operaciones aéreas en el Cenepa me lo dijo en la cara........ustedes estaban ahí.

    Vergüenza por ello? jamás! fue un derribo producto de operaciones de guerra aérea nada favorables para nosotros, pero seguir cubriendo nuestros propios errores eso si esta mal........simplemente fui irónico.

    Mira cómo hemos terminado.

    Por lo demás entiendo tu posición, solo que no la comparto.

    Nuestro problema es estructural, creo que hay otras soluciones que podrían ser exploradas, que impliquen que la FAP comience a dar un giro hacia la excelencia.


    Argentina dejó de ser un referente.

  8. #304
    Join Date
    Oct 2009
    Posts
    2,945
    Rep Power
    13

    Default

    Jrivera, ¿con que medios?

    Pues con todos aquellos que esta integrados a su doctrina de guerra aérea y aeronaval.

    Si estalla a una guerra

    Veras:


    F15´s en sus dos variantes.
    F16 en sus variantes multirrol y de supresión de defensas ADGE.
    F18 SH por parte de la US Navy, en sus variantes multirrol y de guerra electrónica STAND OFF.
    F35 en todas las variantes que están operando.
    F22 Raptor´s.

    Muy aparte de los B52´s , B1B, y tal vez B2 Spirit

    y con un apoyo de guerra aero electrónica a nivel estratégico que solamente la USAF puede desplegar aparte de su gigantesca red de satélites espía y miles y miles de drones , UAV´s y UCAV´s

    Ellos actúan así, son un sistema integrado de guerra aérea.

Page 38 of 54 FirstFirst ... 28363738394048 ... LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •