Page 7 of 8 FirstFirst ... 5678 LastLast
Results 49 to 56 of 63

Thread: Fa-50/ta-50

  1. #49
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Caminos del Inca - Monterrico
    Posts
    6,771
    Rep Power
    21

    Default

    Desde que KAI y el Gobierno de Corea del Sur (2014) ofreció los 24 TA-50/FA-50, algunos foristas elevaron su grito al cielo oponiendose a tal propuesta, con el argumento que ahí quedaría el desarrollo de la FAP y que no se podría adquirir los F-16 MLU que podrían hacer frente a los F-16 BLOCK 50 del Sur.....

    Hoy en día dicen algo similar, que solo bastan 8 TA-50/FA-50, a lo sumo 12 aeronaves y emplear el resto del dinero (como si lo hubiese) en adquirir los F-16 MLU que podrían hacer frente a los F-16 BLOCK 50 del Sur.....

    Este planteamiento se ha dicho a lo largo de estos años y ahora se vuelve a retomar, por los Foristas de este Foro....

    Espero que entiendas que no es comentario ni del Asesor, ni una de mis conclusiones...

    En todo caso, tendrías que leer mensajes de aquella época hasta la actualidad para darte cuenta....

    Saludos,
    A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!

  2. #50
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,864
    Rep Power
    13

    Default

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    Mi punto es que traes FA-50 y luego la propaganda de la FAP y de los politiqueros los va a marketear como 'aviones cazas supersónicos para 'barrer a todo enemigo de los cielos de Quiñones'' y luego ahí vamos a quedarnos. Politiqueros van a comenzar a decir: 'Para qué quieren más, si ya compramos cazas'???
    No te quepa duda que, al momento en que a esos aviones les coloquen insignias peruanas, van a convertirse automáticamente en Raptors.

    Las capacidades que ofrece un avión de ataque ligero son... las capacidades que ofrece un avión de ataque ligero. Así de simple. Querer equipararlo o aproximarlo a un caza de verdad es pasarse películas.

    Tailandia está invirtiendo USD 52 millones adicionales a lo que ya desembolsó en la adquisición de su flota de doce T-50TH (4 originales + 8 en proceso de entrega) para equiparlos con radares, RWR y dispensadores de contramedidas. Y eso para terminar con un avión que, si bien para su segmento no dudo que quedará soberbiamente equipado, no podrá ofrecer nada sustancialmente mejor que sus F-5. El T-50TH llevará el mismo radar multimodo que el instalado en el F-5TH/THF Super Tigris (EL/M-2032) y seguramente será compatible con varios de sus sistemas externos y de armas (TGP LITENING III, ECM SkyShield, LGBs Lizard), pero seguirá ofreciendo prestaciones parecidas a las de un avión comprado hace más de 40 años.

    Y el Super Tigris, con todo lo modernizado que está, sigue siendo un caza de segunda línea en la RTAF, detrás de sus Gripen y F-16...

    El M-346FA, por su parte, se encuentra también en proceso de integrar un radar multimodo (Grifo 346), una suite de defensa completa (RWR + alertador de misiles (MAW-300)) y un abanico de armas nada despreciable - misiles aire-aire (AIM-9 e IRIS-T), armas aire-suelo (Mk.82, GBU-12, JDAM, SDB, Brimstone, pod cañón HMP 250, etc.) y sensores externos (LITENING, RecceLite) - para poder ser comercializado como avión de combate ligero.

    Y todo eso está muy bien, si no fuese porque configurado con cuatro misiles aire-aire infrarrojos, dos tanques suplementarios y la estación ventral ocupada bien sea por un pod cañón o uno de guerra electrónica, puede mantenerse 120 minutos en estación a una distancia de apenas 100 nm (185 km) de su base sin repostar en vuelo, lo cual es por supuesto una fracción de lo que ofrece - por ejemplo - el F-16 en configuración CAP (113 minutos en estación a 400 nm (740 km)). Y claro, limitado a misiles de corto alcance, equipado con un radar más chico, etc. etc.

    Leonardo publicita el CPFH del M-346 en alrededor de USD 5,000; asumiendo que esa cifra representa costos directos (combustible + mantenimiento + personal) como para establecer paralelos válidos, naturalmente hace brillar los ojitos frente a los USD 7,000-8,000 que cuesta la hora de operación de un F-16... pero es que ambos aviones no hacen lo mismo, pues.

    La habilidad de llevar misiles aire-aire de corto alcance, pods externos y armas guiadas, sumada a un relativo bajo costo operacional, potencialmente convierte a esos aviones en un aporte valioso en misiones tales como reconocimiento aerotáctico, apoyo aéreo cercano y policía aérea. Pueden tener su sitio dentro de la estructura de la fuerza y contribuir a las operaciones; nadie dice que no. Pero pretenderlos como equivalentes a aviones de combate de verdad sería un grave error, en mi humilde opinión.

    Saludos
    "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

  3. #51
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,864
    Rep Power
    13

    Default

    Es decir, si eres Botswana volando un puñado de Canadair CF-5A, tienes problemas de bolsillo para cambiarlos por Gripen C/D y te ofrecen ese avioncito coqueto como alternativa más asequible... pues sí, poniendo la cuestión en la balanza, puede ser interesante desde una perspectiva costo-beneficio. Pero ahí nomás.

    Saludos
    "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

  4. #52
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,864
    Rep Power
    13

    Default

    Quote Originally Posted by CarlosC View Post
    Efectivamente, debemos de una vez sincerar el asunto. Que queremos tener? Una Fuerza Aérea, una Policía Aérea o una Fuerza para COIN y HADR? Eso es algo que tienen que definir los politicos.
    Los políticos (y, tristemente también, muchos militares en el final de sus carreras de armas con el ojo puesto en la política como paso siguiente) pretenden unas FF.AA. cada vez más orientadas hacia sus roles complementarios (e incluso, hacia roles adicionales que no les competen). Existe una corriente empujando fuerte en ese sentido y hasta un proyecto de ley en la Comisión de Defensa que busca regular la participación de las FF.AA. en el "desarrollo sostenible del país" - lo que sea que eso signifique: construcción de obras de infraestructura civil, salvaguarda de la ecología, acciones cívicas, gestión ante desastres, seguridad interna, etc. etc. (porque claro, como no tenemos ya un Estado encargado de todo eso, las FF.AA. lo tienen que hacer) - todo por supuesto con cargo al presupuesto regular, que ya de por sí no alcanza para lo principal.

    Si fuera por los políticos, ya ni siquiera tendríamos Fuerzas Armadas.

    El Plan Bicentenario establece de forma clara la política de defensa nacional, sus objetivos y lineamientos. Por su parte, el Libro Blanco de la Defensa Nacional define cuáles son las funciones y capacidades fundamentales con las que necesita contar la Fuerza Aérea. A riesgo de sonar reiterativo, del Capítulo VI:

    b. Misión

    Ejercer la vigilancia, protección y defensa del patrimonio e intereses nacionales en el ámbito aerospacial; con el fin de garantizar la independencia, soberanía e integridad territorial de la República frente a cualquier amenaza externa o interna y al logro de los Objetivos Nacionales.

    Asumir el control del orden interno de acuerdo con la Constitución, y participar en el desarrollo socio-económico del Estado y en la defensa civil de acuerdo con la Ley.

    c. Funciones

    • Desarrollar capacidades que le permitan actuar tanto disuasiva como efectivamente; para lo cual prepara, organiza, equipa y mantiene permanentemente la fuerza operativa, como Componente Aéreo de las Fuerzas Armadas, tal como lo establece la Ley Nº 27860 del Ministerio de Defensa y su Reglamento.
    • Dirigir sus actividades para asegurar el empleo eficiente de sus recursos de personal y material, manteniendo un grado óptimo de operatividad.
    • Proyección y desarrollo de la Institución en el orden profesional, moral, intelectual y tecnológico. Por tanto, las funciones de preparación, organización, equipamiento y mantenimiento, dispuestas por Ley, se convierten en responsabilidades esenciales de la Fuerza Aérea.
    • Contribuir a la participación del país en el esfuerzo internacional para la paz y la seguridad cooperativa cuando la política exterior lo requiera.


    d. Capacidades

    Las capacidades fundamentales son el conjunto de habilidades que la Fuerza Aérea posee y que determinan sus posibilidades de empleo, en el ámbito de su responsabilidad, son las siguientes:

    • Control aeroespacial: habilidad para controlar todo movimiento a través del medio aeroespacial, asegurando la libertad de acción propia.
    • Superioridad de la información: habilidad para reunir, controlar, explotar y defender información, mientras se niega a un adversario la posibilidad de utilizarla en provecho propio.
    • Operaciones de precisión: habilidad para realizar operaciones en cualquier lugar y momento, produciendo los efectos deseados con el menor riesgo y daño colateral.
    • Movilidad aérea eficaz: habilidad de movimiento oportuno, posicionamiento y sostenimiento de las fuerzas y capacidades aéreas durante todas las operaciones militares en tiempo de guerra y paz.


    La Capacidad de apoyo y sostenimiento que la FAP tiene para garantizar el desarrollo de las operaciones, donde se encuentren operando las fuerzas, radica en el apoyo eficaz a las operaciones, el mismo que está definido como la habilidad para proporcionar todos los elementos necesarios para sostener la preparación y empleo de la fuerza.

    Para el desarrollo de sus capacidades la Fuerza Aérea del Perú, dispone de medios asignados al Comando de Operaciones, quien ejerce el control aéreo y cumple con la Vigilancia y Defensa del espacio aéreo mediante sus Alas y Regiones Aéreas, las cuales tienen a su cargo a las Unidades de Combate, Transporte, Reconocimiento e Instrucción que están en permanente preparación manteniendo su máximo potencial combativo para asegurar la Defensa Nacional. Los principales medios aéreos son los siguientes:

    • Aeronaves de combate;
    • Aeronaves de transporte;
    • Aeronaves de reconocimiento;
    • Helicópteros; y
    • Aeronaves de instrucción.
    Tal vez esté interpretando mal, pero en ninguna parte señala ni da a entender que la misma deba ser una Fuerza Aérea de medio pelo.

    Quote Originally Posted by CarlosC View Post
    3) Una aeronave de combate que puede hacer CAS, debe tener como mínimo capacidad de portar bombas. Idealmente que sea bimotor para que en caso de ser impactado uno de sus motores poder regresar.
    ¿Y la batea de titanio macha, dónde la dejas? ¿O eso ya no?

    No puedo evitar sonreír cada vez que me topo con un listado así. Olvídense del F-16, el Gripen y hasta el Mirage 2000; el A-4 Skyhawk, A-7 Corsair II, Su17/20/22, Mystère/Super Mystère, Ouragan, MIII/5, Harrier, AMX, etc. etc. etc. no existieron nunca, por lo visto.

    Claro, eso si seguimos pensando que 'CAS' es un modelo de avión...

    Saludos
    "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

  5. #53
    Join Date
    Jun 2015
    Location
    Europa
    Posts
    2,240
    Rep Power
    8

    Default

    Hey Chris

    Quote Originally Posted by ChrisBV View Post
    No te quepa duda que, al momento en que a esos aviones les coloquen insignias peruanas, van a convertirse automáticamente en Raptors.

    Las capacidades que ofrece un avión de ataque ligero son... las capacidades que ofrece un avión de ataque ligero. Así de simple. Querer equipararlo o aproximarlo a un caza de verdad es pasarse películas.

    Tailandia está invirtiendo USD 52 millones adicionales a lo que ya desembolsó en la adquisición de su flota de doce T-50TH (4 originales + 8 en proceso de entrega) para equiparlos con radares, RWR y dispensadores de contramedidas. Y eso para terminar con un avión que, si bien para su segmento no dudo que quedará soberbiamente equipado, no podrá ofrecer nada sustancialmente mejor que sus F-5. El T-50TH llevará el mismo radar multimodo que el instalado en el F-5TH/THF Super Tigris (EL/M-2032) y seguramente será compatible con varios de sus sistemas externos y de armas (TGP LITENING III, ECM SkyShield, LGBs Lizard), pero seguirá ofreciendo prestaciones parecidas a las de un avión comprado hace más de 40 años.

    Y el Super Tigris, con todo lo modernizado que está, sigue siendo un caza de segunda línea en la RTAF, detrás de sus Gripen y F-16...
    Exactamente, Tailandia con estos 12 T-50TH, que serían por sus características finales FA-50, trataría de reemplazar a los Tigris y en el mediano plazo a los 14 Super Tigris (y sus Alpha Jets). Los Super Tigris en principio aún tienen hasta 2030, y la principal diferencia está en que éstos últimos poseen capacidades BVR (con misiles Derby) que los FA-50 aún carecen por el momento.

    Cuestión de costo de adquisición, estamos hablando de USD 37 millones por TA-50TH (FA-50) si sumamos las inversiones sucesivas llevadas al USD de 2020 (USD 110 millones por 4 aviones en 2015, USD 260 millones por 8 aviones en 2017 y USD 52 millones en upgrades en 2019). Es similar a los aprox. USD 38 millones por FA-50PH filipinos (USD 420 millones por 12 aviones en 2014) en valor actual. Eso es por FA-50, light combat aircraft, aún sin capacidad BVR, con cierto soporte inicial, pero debería ser fuera de sistemas y armamento.

    Definitivamente, son aún más baratos que un Gripen C/D o un F-16 Block 50/52 nuevo de fábrica, pero hay que ver que Tailandia tiene en proceso de upgrade 18 F-16 A/B Block 15 hacia Block 52 equivalente por USD 700 millones de 2010, o USD 830 millones actuales; o USD 46 millones por avión, incluyendo soporte, pero sin sistemas o armas, que les debe durar hasta mediados de 2030s. Y en el camino esos 18 F-16 MLU pueden aún ser llevados a -V, extendiéndole capacidades y tiempo de vida.


    El M-346FA, por su parte, se encuentra también en proceso de integrar un radar multimodo (Grifo 346), una suite de defensa completa (RWR + alertador de misiles (MAW-300)) y un abanico de armas nada despreciable - misiles aire-aire (AIM-9 e IRIS-T), armas aire-suelo (Mk.82, GBU-12, JDAM, SDB, Brimstone, pod cañón HMP 250, etc.) y sensores externos (LITENING, RecceLite) - para poder ser comercializado como avión de combate ligero.

    Y todo eso está muy bien, si no fuese porque configurado con cuatro misiles aire-aire infrarrojos, dos tanques suplementarios y la estación ventral ocupada bien sea por un pod cañón o uno de guerra electrónica, puede mantenerse 120 minutos en estación a una distancia de apenas 100 nm (185 km) de su base sin repostar en vuelo, lo cual es por supuesto una fracción de lo que ofrece - por ejemplo - el F-16 en configuración CAP (113 minutos en estación a 400 nm (740 km)). Y claro, limitado a misiles de corto alcance, equipado con un radar más chico, etc. etc.

    Leonardo publicita el CPFH del M-346 en alrededor de USD 5,000; asumiendo que esa cifra representa costos directos (combustible + mantenimiento + personal) como para establecer paralelos válidos, naturalmente hace brillar los ojitos frente a los USD 7,000-8,000 que cuesta la hora de operación de un F-16... pero es que ambos aviones no hacen lo mismo, pues.

    La habilidad de llevar misiles aire-aire de corto alcance, pods externos y armas guiadas, sumada a un relativo bajo costo operacional, potencialmente convierte a esos aviones en un aporte valioso en misiones tales como reconocimiento aerotáctico, apoyo aéreo cercano y policía aérea. Pueden tener su sitio dentro de la estructura de la fuerza y contribuir a las operaciones; nadie dice que no. Pero pretenderlos como equivalentes a aviones de combate de verdad sería un grave error, en mi humilde opinión.
    Efectivamente, y eso que el M-346 FA como variante aún no está operativa, pero tiene potencial como LCA, aunque al no tener cañón interno debes utilizar uno de los soportes (normalmente, el ventral) para un pod externo si así lo requieres, cuando el TA-50 y FA-50 tienen un cañón de 20mm interno. Eso sí, el M-346 FA (y creo FT?) tienen sonda de repostaje en vuelo, algo que el Golden Eagle no lleva.

    En fin, efectivamente, un LCA no puede hacer lo que hace un caza multirol, y sólo tiene sentido si primero tienes éstos últimos. Retornando al caso de Tailandia: debería alinear una primera línea 18 F-16 MLU Block 52 equivalente (más una treintena de F-16 OCU y ADF que deben estar finalizando su vida útil), 11 Gripen C/D (uno estrellado, se dice querian llegar a un total de 18 ); y 14 Super Tigris y 12 T-50TH (FA-50). Como se puede apreciar, los FA-50 tienen sentido porque tienes unos >30 multiroles modernos en primera línea en este caso.

    Dicho de otro modo, para Perú, un LCA como FA-50 o M-346 FA tiene sentido a mi parecer, sólo si primero tenemos uno o dos escuadrones de multiroles modernos. En el interim, adquirir la variante LIFT con capacidad de ataque, luego - como los Tailandeses - podemos agregarle los elementos necesarios de upgrade...pero luego. De otro modo sería como poner la carreta antes de los caballos (o bueyes).

    Saludos
    ‘Never underestimate the power of human stupidity’ - Robert A. Heinlein

  6. #54
    Join Date
    Dec 2011
    Location
    Lima, Perú
    Posts
    3,864
    Rep Power
    13

    Default

    Hola Guepard,

    Quote Originally Posted by Guepard View Post
    En fin, efectivamente, un LCA no puede hacer lo que hace un caza multirol, y sólo tiene sentido si primero tienes éstos últimos.

    (...)

    Dicho de otro modo, para Perú, un LCA como FA-50 o M-346 FA tiene sentido a mi parecer, sólo si primero tenemos uno o dos escuadrones de multiroles modernos.
    Coincido plenamente.

    Lo que sí hace que me parta en dos de risa es ese desfile de conversos interseccionales que por X, Y, Z razones se opusieron por años a la idea de ir por F-16 y que ahora predican el Evangelio del Golden Eagle... cuando resulta que el avión coreano es, para todo efecto práctico, un F-16 light. Olvídense del hecho de que KTX-2 comenzó allá en los '90 como offset al programa F-16 KFP coreano, con participación inicial de Lockheed Martin; el producto terminado comparte alrededor del 70% del diseño, componentes y partes con el Fighting Falcon, en un paquete más compacto y optimizado para el entrenamiento avanzado.

    Ahí si no vale eso de "cafetera" o que "EE.UU. nos puede embargar"... a pesar de que ya existen antecedentes como el de Uzbekistán en 2015, cuya adquisición de doce unidades valorizada en USD 400 millones fue vetada a raíz del temor estadounidense de que su tecnología pudiese acabar en Rusia. El avión está repleto de componentes ITAR (empezando por el motor), pero nadie objeta ni protesta. Es desternillante.

    En fin, reitero que no tengo ningún problema con el mini-F-16 Todo lo contrario.

    Charlie:

    Quote Originally Posted by Charlie View Post
    Lo que sucede es que esta categoría, FA/TA-50, JF-17B y quizás también la versión biplaza del TEJAS, tienen la peculiaridad de ser aeronaves con capacidad de caza que no tiene el subsónico mas sofisticado. vale decir, tiene la capacidad de sumarse con soltura tanto a la defensa como al ataque, las posibilidades de multiplicar la fuerza es algo muy deseable, como en casos como el coreano que debe aguantar mucha presión ante la masa que puede generar los grandes volúmenes de un vecino como el Chino
    Dejando de lado la aclaración que ya hizo Guepard sobre esos modelos en particular. Muy bien, de acuerdo...

    ... excepto que la ROKAF es una fuerza aérea de verdad, con capacidades de espectro completo. Muuuuy por delante de cualquier TA/FA-50 en cualquier escenario de combate frente a China o Corea del Norte están sus Lightning II, Slam Eagles, Fighting Falcons... sus Phantoms y Tigers, inclusive.

    Quote Originally Posted by Charlie
    (...) o para fuerzas áereas pequeñas o muy pequeñas en donde no hay cabida para la especialización, o para aquellos fuerzas modestas que simplemente no pueden aspirar a algo mas "grande" pero que aún pueden invertir para obtener prestaciones mayores a las de un subsónico.
    Repito que eso podría entenderlo de un país chico con una fuerza de defensa cuyas mayores preocupaciones sean COIN y anti-poaching, dependiente de una flotilla de reactores ligeros obsolescentes y sin modernizar, a la que le pueda quedar grande un Gripen. OK, vaya y pase.

    Pero que, por ejemplo, la FAA se haya resignado a una compra así para preservar aunque sea algo que parezca (de lejos) una aviación de combate es penoso. Haciendo el mayor de los esfuerzos, con las justas pueden poner simultáneamente en el aire un puñado de Fightinghawks contado con los dedos de una mano; así y todo, los tipos se aferran con uñas y dientes a las pocas capacidades convencionales que les quedan. Algunos se consuelan afirmando que el Perú no es Argentina; bueno, debería preocuparnos la posibilidad de que estemos transitando senderos paralelos. Por supuesto que ahora, con el país ooootra vez en default, no van a comprar absolutamente nada; en ese escenario, no dudo que la prospectiva compra sabía a gloria.

    Quote Originally Posted by Charlie
    Por esa razón, este es un hilo que deja de lado el asunto LIFT, y se concentra en analizar en las opciones para lograr una FAP pequeña pero lo mas balanceada posible. No veo posibilidades reales de que la institución adquiera flotas de cazas de altas prestaciones ni en el corto ni en el mediano plazo (y de hecho, hasta me parece una perdida de tiempo elucubrar al respecto), ademas debe afrontar la salida de 2-3 sistemas en su inventario (Mig-29, A-37 y Su-25..en ese orden), debe mejorar el nivel de operatividad de los sistemas y la calidad de sus operarios y finalmente debe avanzar en el campo tecnológico y logistico para mejorar su conciencia situacional y alcance operativo. tooodo esto no se logra exigiendo comprar de todo por todos lados, ni aun mejorando el presupuesto, la FAP simplemente esta tan atrasada que hay muchos escalones antes de poner un Gripen en la cabecera de una pista. hay otros aspectos como el tema de la radarización, MALE, Drones, Transporte eficaz, que quizás son mas importantes "en este momento" que llevar un Mirage a nivel 5F o comprar un Rafale. una Fuerza Aerea es mas que cazas con todo tipo de recutecus.
    La pregunta es si con el FA-50 (o cualquier otra aeronave en esa categoría) conseguimos una FAP de capacidades "balanceadas". Personalmente, considero que no. Más bien, depender de ese tipo de aeronaves sería apuntar a capacidades que, si bien son polivalentes y válidas en concierto con medios más potentes, seguirían siendo de aplicabilidad limitada.

    Por otra parte, si bien hay que reconocer que la situación global de la Fuerza Aérea (y no solamente la de su aviación de caza) requiere atención, no estoy de acuerdo con que tengan que pasar mil y un cosas antes de poner un reactor de combate de verdad en la pista. Así como la adquisición de 105 tanques modernos no iba a sacar al EP de su obsolescencia generalizada, no se puede pretender la modernización y/o reemplazo de la aviación de combate de la FAP como un salvavidas frente al atraso en el que está. Pero es un punto de partida y una oportunidad para comenzar a generar y gestionar procesos transformacionales de fondo. ¿Cómo se avanza en el campo tecnológico, logístico y operativo de otra manera? Es un enfoque que ha dado resultados palpables en otras latitudes.

    Si nos remitimos a lo que está plasmado en el papel como capacidades fundamentales, el control aeroespacial viene primero en la lista. Sin eso, no se tiene nada de lo demás. Los radares con base en tierra, drones, etc. etc. están muy bien y por supuesto son necesarios; sin embargo, el valor del caza reposa en ser una plataforma de armas y sensores en sí misma, capaz de llevar a cabo labores de inteligencia, vigilancia y reconocimiento además de acciones cinéticas propiamente dichas. C4ISTAR, AEW&C, AAR, etc. son multiplicadores de fuerza, pero para que tengan sentido, primero tiene que existir una fuerza qué multiplicar.

    Sobre si "en este momento" la necesidad de contar con aviones de combate es más o menos imperiosa que la de tener radares, drones o cargueros, creo haber contestado a través de mi participación en este hilo (y otros) en suficiente detalle.

    Quote Originally Posted by Charlie
    Un sistema como el FA/TA-50 nos permite no renunciar a una Fuerza Aerea con capacidad de ataque y defensa pues tiene cualidades muy interesantes para ello y nos pone en una situación mas cómoda cuando se tenga que enfrentar el dilema de reemplazar al Mirage.
    No estoy de acuerdo, más bien tiene el potencial de abrir una caja de Pandora. Mi problema no es con que se compre o no TA/FA-50; más bien, es con la forma como se quiera presentar esa compra. Si es como lo que es, ningún problema. Si es como equivalente a un avión de verdad, estamos mal.

    Lo más probable es que la FAP termine comprando el avión coreano. Hay un trabajo de por lo menos diez años de parte de KAI (desde antes que arrancase el proyecto del KT-1) en concientizar a la FAP en ese sentido. Cosa que no me parece necesariamente mal. Además, el producto es muy bueno; no pretendo quitarle eso (todo lo contrario). Si se compra, muy bien, que se compre. Pero que sea por las razones correctas.

    Saludos
    "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

  7. #55
    Join Date
    Dec 2009
    Location
    Lima - Peru
    Posts
    1,208
    Rep Power
    12

    Default

    Hola a todos, buenas tardes

    Saludos ChrisBV

    Tocas dos puntos reales :

    1.- Cual sera la justificación para comprar el FA-50/TA-50?, por que realmente tenemos un nivel de población y de politicos que no entienden bien las cosas, y que incluso en la justificación sin querer se de la interpretación que ya este avión seria reemplazo para el Mirage 2000 y demás ( no me extraña, por que el nivel de comprensión y educación esta por los suelos )

    2.- Cual es la idea al final de algunos de decantarse si oh si por un FA-50, por que seamos sinceros, un F-16 Block 30/40 de segunda mano, le haces su actualización, y cumple fácilmente la función de 3 FA-50.. es decir, yo acepto que puede complementar el FA-50 a una fuerza aérea con otro nivel de avión mas pesado ( sea ruso, americano oh europeo ). pero si me lo presentas como la solución mágica para no quedar como desgraciadamente esta Argentina ahora, estamos caminando directo a abrir la legendaria caja de pandora que menciona ChrisBV… allí s tengamos cuidado y con pinzas el tema.

    Lo que averigue hace semanas atras, época previa al COVI-19 ( recuerden que esto, ya cambio completamente el presupuesto, y lo que se planeo en los próximos 18 meses ), es que la idea ya era tener un avión minimo para instrucción avanzada y capacidad de ataque limitada al estilo MB339.es decir , reequipar al grupo 51. la idea era minimo 8 aeronaves en 2 partes ; quedando luego pendiente lo del reemplazo al A-37. Ahora, con el COVI-19, parece que esto esta congelado por que todos los recursos están luchando contra la pandemia.

    No se extrañen muchos, que de sorpresa cambian de opinion y terminen trayendo los 2 Spartan extras que faltaban y allí metan al Master oh al MB 345 como paquete especial , por que de todo puede pasar.

    No me entiendan mal, el master es un buen avión y no tiene nada qe envidiarle al YAK y al KAI , y Leonardo tiene un estupendo servicio de Post venta. Pero, con lo que esta pasando en el mundo, se va a priorizar la salud y el transporte en provisiones medicas y alimentos.

    Para mi, y usando criterio.. la verdad solo adquiriría el TA-50 para comenzar, y reactivar el grupo 51

    Saludos a Todos y a cuidarnos.
    esto sigue hasta el 26 de abril.
    jhonny2009

  8. #56
    Join Date
    Feb 2008
    Location
    Santiago
    Posts
    6,782
    Rep Power
    21

    Default No perder demasiado en segunda línea, prioritario y el enfoque debe ser la primera.

    No hay que destinar demasiados recursos ni volverse locos con medios de segunda línea.

    Perú ya tiene avanzado el training y capacidades de ataque secundaria con KT-1P.

    Lo que se requiere es un medio que reemplace MB-339 y A-37 en funciones de instrucción y ataque ligero. Que sirva para policía aérea y le brinde horas a los alumnos de manera barata.

    Ahi el M-345 HET, L-39NG pueden ser opciones. Como dice Jhonny, de seguro Leonardo algo ofrecerá junto con los Spartan restantes. Un FA-50 actual, por bueno que sea, poco tiene que hacer ante un F-16 V o del bloque 70. Anticiparse y mejor optimizar recursos reenfocandolos en algo que de verdad sea comparable, abordable y disuasivo, esa es la razón de ser de una fuerza aérea, la defensa y el control del aire.

    Lo que hay que hacer es un plan escalonado de reemplazo de Mig-29 (son 5), luego SU-25 (son diurnos, sin radar) y finalmente Mirage 2000 (upgrade caro) con un solo modelo multirol de alto rendimiento pero barato de operar: 12+12+12 para iniciar que pueden irse complementando.

    F-16 usados o Gripen usados es lejos lo más realista para el mediano plazo. Armas masa crítica y los puedes seguir mejorado en el tiempo. Los batch que siguen los completas con nuevos o más usados según como esté la billetera.

    F-16 Block 40 para arriba sería ideal porque tienen paquete estructural pagado por la USAF hasta las 13.000 horas equivalentes (una bestialidad), y pueden saltar al estandar V diseñado ex profeso para ellos (pagado por USAF -372 unidades-, Corea del Sur -124-, Taiwan -125-, Grecia -86-, y en nuevos por Bahrein -16-, Eslovaquia -8- y más usuarios preguntando ...), por otro lado, Gripen usado C/D de momento llega al estandar MS-20 que lanza nada menos que Meteor. De momento no se sabe si podrá equipar Raven como retrofit, pero es estupendo también y si te hacen un paquete con SAAB 340 AEW y datalink como suelen ofrecer los suecos, pues mejor.

    Ambas son tremendas opciones, no solo por fierro sino como sistemas de armas pensando en una perspectiva integral de un sistema de defensa aéreo viable cuyos nodos y enlaces se construyen día a día (una red ADGE capaz de mantener informado al piloto de la situación del teatro de operaciones es algo que de verdad determina el éxito de la operación: lo vimos en las lecciones del reciente choque PAF-IAF). Las opciones intermedias enchuladas (FA-50 y M-346FA) son caras para lo que dan, y en un país donde el presupuesto escasea lo mejor no es diluir sino enfocar.

    Saludos
    Last edited by HernanSCL; 08-04-2020 at 05:05 PM.

Page 7 of 8 FirstFirst ... 5678 LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •